Know99判決書

搜尋結果：交通費

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第362號聲請人李宗翰（原名：李堉鐘）代理人張家榛律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李宗翰自中華民國一百一十四年三月六日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係因民國91年間自營汽車玻璃公司，因公司營收不穩定、經營不善而倒閉，致債務不斷累積，且因循環利息甚高，終致累積高額債務而無力清償，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、身分證及健保卡影本、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院執行命令（案號：113年度司執字第102516號）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保單列表、110 及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、新北市玻璃裝配業職業工會繳款收據；補正建物登記第二類謄本、門牌證明書、戶籍謄本、親屬系統表、臨時工證明單、收入切結書、保險費收據、電話費繳費證明、新北市玻璃裝配業職業工會勞健保繳費證明、加油統一發票、醫療收據、日常生活用品統一發票、金融機構往來明細、南山人壽保單價值準備金一覽表、行照、汽機車報廢估價單為證。查本件聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額新臺幣（下同）20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人稱伊目前任職東宏隔熱紙公司臨時工，平均每月約新臺幣(下同)14,000元、另加計自行接件其他建築臨時工作，無固定雇主，平均每月約12,000元至14,000元，合計約26,0 00元至28,000元等語，有臨時工證明單、收入切結書為證。是本院暫以平均值即27,000元為其每月可處分所得數額。聲請人復主張必要支出及扶養費約為25,457元（含伙食費9,00 0元、手機費1,300元、交通費1,000元、日用雜支及醫療費2 ,000元、居住費用5,000元、職業工會費用3,157元、扶養母親4,000元）。惟聲請人既已負債，即應撙節支出，本院認聲請人之生活費僅得依新北市114年度最低生活費標準之1.2 倍即20,280元計算。至於扶養費部分，債務人未提出受扶養義務人財產及收入狀況證明文件，本院無從判斷受扶養義務人是否無法維持生活而必須受債務人扶養。債務人就扶養費部分的主張，不予認列。是本院以20,280元為伊每月生活費用之必要支出數額。　㈢綜上，本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月可處分所得扣除其每月必要支出之生活費後，餘6,720元，惟據聲請人陳報積欠債務約為140萬元，依聲請人所餘之清償能力顯不足以負擔。堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動。而其有不能清償債務之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　陳怡親以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年3月6日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　游舜傑

2025-03-06

PCDV-113-消債清-362-20250306-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第174號聲請人即債務人梁智誠相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司代理人黃男州相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年三月六日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠玉山商業銀行信貸債務新臺幣（下同）65萬元、信用卡債務5萬元、積欠臺灣中小企業銀行信貸債務7萬元(見本院卷第18頁 )，並曾與債權銀行於本院成立前置調解，惟繳款多期後，因工作不穩定，無法如期繳款等情而毀諾。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務數額77萬元以上，並曾與金融機構成立前置調解，惟因前述原因，致無法如期繳款而毀諾等情，業據提出本院111年度司消債調字第228號調解程序筆錄影本在卷可憑(見本院卷第51、87、88頁)。惟聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之債務總額約803,24 0元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表附卷可參（見本院卷第53、85頁）。另債務人名下財產有2019年出廠機車一台，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽(見本院卷第45頁)。從而，聲請人曾與銀行調解成立而毀諾，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳報其任職於河筧工程有限公司，每月薪資約3萬5千元，並提出在職證明書附卷供參，目前於河叡五金有限公司工作，負責人相同(見本院卷第16、81、109、113頁)，從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約35,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其個人每月必要生活支出為：租金12,000元、交通費4,000元、水、電、瓦斯費2,500元、保險費1,500元、保母費5,000元、兒子扶養費8,000元，總計：33,000元，並陳報領有租金補助5,600元等語(見本院卷第17頁)。經查，就聲請人生活必要支出之主張，應比照114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養一名未成年子女之一半即27,927元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第99頁），洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 5,000元，扣除每月必要生活支出27,927元觀之，雖賸餘約7 ,073元可供清償，考量聲請人目前積欠之無擔保債務總額約 803,240元，業如前述，以其目前每月所得餘額7,073元所計算，尚須約9年多始得清償完畢（計算式：803,240元÷7,073 元÷12個月≒9.46年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定 6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠之債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-06

SCDV-113-消債更-174-20250306-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2146號原告史原畇被告得裕精密壓鑄有限公司法定代理人楊基評訴訟代理人張家銓林恭甫被告李勝風上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬2,088元，及自民國113 年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1,967元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以18萬2,088元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告李勝風受僱於被告得裕精密壓鑄有限公司（下稱被告得裕公司），於民國112年9月6日16時27分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車，行經新北市○○區○○路000號前時，因疏於注意車前狀況，自後追撞原告所有於該處停等紅燈之BE E-6288號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有如附表所示之損害，被告等應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：如附表所示。　㈢聲明：被告應給付原告20萬7,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　　　㈠關於賠償金額，請依法計算折舊，其餘意見詳如附表。　㈡均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被告李勝風就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告李勝風對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99 年度台上字第483號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第19 1條之2分別定有明文。　　⒉經查，被告李勝風就本件事故之發生具有過失，並致系爭車輛受損等情，原告請求被告李勝風負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於18萬2,088元之範圍內【計算式：⒈代步費用29,388元＋⒉包膜費用52,700元＋⒊價值減損1 0萬元（含鑑價）】，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢又本件事故係因被告得裕公司之受僱人即被告李勝風執行職務時駕車不慎所致，被告得裕公司既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。四、綜上所述，被告等應就原告所受侵害連帶負損害賠償責任，　　又原告基於處分權主義，未主張連帶，應無不許。是原告依　　侵權行為之法律關係，訴請被告等給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,210元，其中89％即1,967元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈代步費用：54,680元 ⑴原告主張： ①原告工作性質常出差，因事故致無法使用系爭車輛，因此，修車期間承租車輛及搭乘計程車，租車花費52,500元（9/7至9/26）及UBER花費2,020元（9/27至10/12），另從臺北站搭乘高鐵至桃園站花費160元（10/12），共支出左列費用。 ②車輛另有包膜，亦需算入場期間。 ③廠商說10/9可牽車，但當天為連假，才會在10/11詢問可否牽車，但因為當天工作繁忙，改為翌日10/12完成，因此，才會有9/27至10/12收據。 ④業務性質加計上班來回，一天交通費基本至少3,509元，當然選擇租車較為划算。 ⑵被告辯稱： ①原告未舉證有確實代步需求，且修車期間為9/6至9/27，代步車費用已有保險支出，保險已賠付24,000元予原告。 ②可搭乘大眾運輸工具，無租車必要性。 ⑶本院之認定： ①本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭車輛於修繕期間，原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，從而，原告此部分主張應認有其必要性。 ②關於國都汽車股份有限公司濱江廠維修期間部分，本院審酌兩造分別提出之估價單均記載9月6日入廠、9月27日完工交車，此有二份估價單在卷可憑，是修繕期間即為9月6日至9月27日。本院審酌原告主張租車代步費1日2,625元（計算式：收據52,500元÷20日；本院卷第11頁）對比現今租賃代步車費用而言，並無不合理之處，是原告僅主張因支出租車代步車費用所受損害金額為52,500元（本院卷第11頁），自屬有據。 ③關於系爭車輛包膜期間部分，本院審酌原告於114年2月4日提出補正狀所附之對話紀錄【原告（112/9/26）：預計明天取車，可安施工時間？廠商：大哥10/5-10/7。原告（112/10/11）：車子是今天可以交？不過我今天可能沒辦法去取。廠商：可以喔，週一就在等您了。】，則從上述對話內容可知，10月5日入廠，10月9日即可取車，其餘因個人其他因素選擇暫不取車，自不得將其個人因素之損失轉向被告求償，方為公允。則此修繕期間所產生之代步費用於888元範圍內為合理（計算式：10月5日411元＋取車日高鐵花費160元及UBER317元；本院卷第11、21頁），逾此部分，不應准許。 ④被告辯稱已賠付代步費用24,000元，業據提出理算簽結作業書在卷可憑，且原告對此並未提出爭執，本院審酌該賠付之代步車費用，自應用於填補原告租賃車輛之損失。 ④小計：29,388元（計算式：52,500元＋888元－保險賠付24,000元）。 ⒉包膜費用：52,700元 ⑴原告主張： ①8/24曾貼膜，然發生本次事故致包膜受損，於10/12再行貼膜，支出左列費用。 ②事故前包膜為8/24，此有結帳明細表可參，本次事故距離上次包膜也才不到二週，應不計算折舊。 ③右後葉子板是一體成型連到A柱，此有估價單修復項目及減價報告可參，當然會有此筆費用。而且，原價為8萬5,800元，廠商已經優惠予原告。 ⑵被告辯稱： ①貼膜部分原告未舉證貼膜紀錄，無法認定之前確實有貼膜。 ②貼膜位置是否為碰撞位置，也需計算折舊。 ⑶本院之認定： ①原告主張系爭車輛曾有包膜，不久後又發生本件車禍，故請求此部分之包膜費用52,700元等語，業據提出恩特保護膜有限公司士林分公司開立之收據為證（本院卷第23頁），且原告提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜之證明（114年2月4日補正狀所附結帳明細表：結帳日期0000-00-00、金額7萬7,220元），堪認系爭車輛原有幾近全新包膜因本件車禍受有損害，則原告請求被告賠償系爭車輛重新包膜之費用，即屬有據，應予准許。 ⒊價值減損：10萬元　（含鑑價） ⑴原告主張： ①系爭車輛經原告支付鑑定費用1萬元送請中華民國事故車鑑定鑑價協會為價值貶損鑑定，價值貶值約9萬元，故請求左列費用。 ②維修單記載「重大案件技術員現勘」。 ③我投保的保險公司富邦產險賠付36萬7,299元，理應理賠的，跟價值減損無關。 ⑵被告辯稱： ①關於車輛折舊，被告已經賠付未折舊費用，原告另請求車輛價值減損與折舊價值相當費用不合理。 ②1萬元之鑑定費用應由原告自行負擔。 ③原告無意願賣車也還未賣車，實際上無價值減損之產生。 ④鑑定單位是否為合理有公信力單位，請原告提出證明。 ⑤被告保險公司已於113年8月30日賠付未計算折舊之修車費用36萬7,299元予原告保險公司即富邦產險，如計算折舊應為12萬4,261元，故相減後，被告應不需再賠付。 ⑶本院之認定： ①按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經撞擊後，雖經修復，衡情仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。 ②系爭車輛經原告委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛正常車況於112年9月間之價值約86萬元，修復後車輛價值約77萬元乙情，業據中華民國事故車鑑定鑑價協會113年3月20日（113）汽商鑑字第113097號函為證（本院卷第25至59頁）。本院審酌書函為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，且被告未具體指明該份報告有何不可信之處，應認可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損9萬元，即屬有據。 ③又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查原告請求被告賠償鑑定費1萬元，業據提出收據為證（本院卷第61頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 ④至於被告辯稱原告受領全額修車費(即受有修車費未計算折舊之利益)，此部分所生之差額應予扣除云云。惟查，原告獲得車損理賠之原因，乃因被告與其保險公司所簽立之保險契約條款，系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算折舊，始得向被告代位求償之風險本應由保險公司承擔，原告因保險公司理賠時未計算車損折舊之利益，自不得由被告嗣後於車輛價值減損之請求中，另執以主張損益相抵，是原告基於被告與其保險公司之保險契約關係自保險公司受領全額修車費，核與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修車及代步費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告前開所辯，自無足取。

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2146-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第939號上訴人即被告 WORAKITPHANIT SUTSAWAT （中文譯名蘇薩婉） WORAKITPHANICH WILAWAN （中文譯名薇拉萬）女西元0000年0月00日生共同指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度重訴字第8號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7140號、第12579號、第21778號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告WORAKITPHANIT SUTSAWAT 、WORAKITPHANI CH WILAWAN（下稱被告蘇薩婉、薇拉萬）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第140頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審依憑被告二人於偵審中之自白、證人白家正、邱育成於調查中之證述、附表一編號1、附表二所示毒品及毒品鑑定報告等，認定被告二人貪圖運輸海洛因毒品可獲得之泰銖20萬元，而與真實身分不詳、泰國名為「DAO RAUNG」之成年女子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「DAO RAUNG」在大陸地區廈門市，將海洛因磚62塊夾藏在郵包中之枕頭（下稱A 包裹）內，再以「蘇薩婉沃拉給」（即蘇薩婉之泰國全名，音譯）為收件人，並在包裹上記載電話：0000000000號、收貨地址：屏東縣 ○○鄉○○○00號等資料後，委由不知情之晉越快遞公司及順捷達國際有限公司運輸，另委由不知情之祥雲報關有限公司辦理報關事宜，嗣於113 年5 月27日上午自大陸地區運輸抵臺灣，因基隆關會同法務部調查局航業調查處高雄調查站於同日發現A 包裹內夾藏海洛因毒品，為追查毒品來源，指示順捷達國際有限公司繼續按址配送A 包裹。薇拉萬已知上開包裹夾藏海洛因毒品，仍依蘇薩婉指示，以持用之0000000000 號行動電話與上開物流業者聯繫收貨事宜，繼之由蘇薩婉在屏東縣○○鄉○○○00號收取A 包裹並簽收時，遭現場埋伏之員警當場查獲，因而適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、懲治走私條例第2 條第1 項及刑法第55條規定，從一重論以運輸第一級毒品罪，再依偵查及歷審均自白犯罪之規定，減輕其刑後，審酌被告二人係為非法居留之外國人，貪圖運輸毒品可獲得之不法利益20萬泰銖（二人平分，一人10萬泰銖），無視運輸毒品為全世界禁止之萬國公罪，而與名為「DAO RAUNG」之人，共同利用不知情之快遞業者，運輸62包、合計淨重高達9,664.75公克的海洛因進入臺灣，幸經偵查機關攔截方未流入市面，然因其等運輸之毒品數量龐大，價值高昂，一旦流入市面，將毒害甚多民眾之身心健康，同時可使毒梟獲得豐厚之不法利益，嚴重破壞社會治安，惡性重大、無證據證明被告二人係主導本案運輸毒品犯行之人，擔任在台灣接收毒品之工作，遭查獲之風險極高，可獲得之不法利益較主嫌為少、於犯罪結構中屬較低階之共犯、被告二人於偵查初期均否認犯罪，辯稱不知包裹內容物云云，然於偵查中已坦承犯行不諱，態度良好，尚有悔意，暨二人自陳之教育程度、家庭及經濟生活等一切情狀（見原審卷第139 頁），各量處有期徒刑19年；另依刑法第95條之規定，一併諭知應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，經核已依刑法第57條為審酌，所為刑罰裁量亦無不當。三、被告等上訴意旨雖以：本件運輸毒品雖高達9664.75公克，但被告對毒品之重量及運輸毒品之數量完全沒有決定權，而且也都完全不知悉，從蘇薩婉與「DAO RAUNG 」之間對話紀錄擷圖等，可以知只有提到交通費20萬元，並未提到毒品的重量，更何況蘇薩婉也只知道「DAO RAUNG 」是要求他去代收包裹，代價是為泰銖20萬元，完全不知毒品數量。更何況毒品運抵在台灣時即遭扣押，被告2 人並未接觸到毒品，也沒有收到泰銖20萬元，若以重量多寡決定被告2 人之刑責，顯係過苛，再者，被告2 人因為家庭貧窮，所以才以觀光簽證臺灣從事農務工作賺錢，且教育程度低，一時無知而遭「 DAO RAUNG 」利誘，而擔任收受毒品包裹之違法行為，所以被告2 人之犯罪情節，應該較「DAO RAUNG 」或其他共犯的刑責輕，如依原審所處19年，刑度顯然過重，請求依刑法第 59條酌減其刑等語。四、惟按：刑法第59條係規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，司法院釋字第263號解釋意旨參照。從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，固得依適用刑法第59條之規定酌減其刑。亦即犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情者，固得依刑法第59條之規定酌減其刑，或縱非客觀上足以引起一般同情，然而依犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍顯過苛而不符合罪刑相當之原則時，亦得依同法第59 條酌減，反之，如不符合上開規定或解釋意旨，即不得酌減其刑。　五、本件被告等二人自承收受毒品各可獲得20萬泰銖，匯率約1 比1，則每人所可獲得之報酬近10萬元，報酬甚豐，且依被告二人於偵查及審判中均僅稱受託代收毒品包裹，並未提及該泰國成年女子「DAO RAUNG」有告以該包裹之重量，參以所能獲得報酬非少，在客觀上可以預見毒品應非零星，因此，被告等對運輸毒品之數量亦有容認之不確定故意無訛，原判決就運輸毒品之重量，擇為重要之量刑因子，並未違反量刑上之責任主義。其次，運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4 條第1 項定有明文。本件原審適用偵審中均自白之規定，依同條例第17條第2項規定減輕其刑，則經減輕後，關於無期徒刑部分，得量處有期徒刑20年以下15年以上有期徒刑，參以運輸毒品之重量高達9,664.75 公克，除無在客觀上足以引起一般同情外（依一般國民之健全感情，對大量運輸毒品罪，難以產生同情心），亦無情輕法重，違反量刑法則上責任主義之情事，則原審未再依刑法第59條酌減其刑即無不當。再者，刑之量定應罪與責相符，罪責相當。然而何謂罪責相當？最高法院曾謂責任由來於不法行為之全部，為刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間（最高法院 108年度台上字第3728號判決意旨參照），學說上稱之幅度理論。亦即「量」之概念是在不喪失「量」所保有之「質的概念」下擁有可以增減之某種幅度。例如冰一直到零度還是冰，水到80度仍然是水，超過80度就開始變成蒸氣。但無論在什麼情況下，只要不讓質變化，就不會改變量的臨界點；刑罰亦同。感覺痛苦的量，即使是某程度的增減，仍然是妥當的刑罰，此為國民所熟知，誰也不會主張對犯罪者所科之刑罰，不能稍為增加或減輕，否則即係不當之刑罰裁量。本件原審依刑法第57條所列量刑事由為審酌後量處有期徒刑19 年亦僅高於最低處斷刑4年，且其就各個量刑因子之評價復無過當之情事，可以說在罪刑相當之幅度內，從而被告二人上訴意旨請求再依刑法第59條減輕其刑及原判決量刑過重，均為無理由，其等上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴及移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4 條第1 項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號物品名稱備註 1 第一級毒品海洛因磚62塊送驗塊磚狀檢品62塊經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9664.75公克（驗餘淨重9663.96公克，空包裝重590.66公克），純度79.20％，純質淨重7654.48公克。 2 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ）與量刑上訴無關 3 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ）同上 4 簽收單1 張同上附表二編號證據名稱內容出處 1 調查局濫用藥物實驗室鑑定結果1 分塊狀檢品1 包經採樣檢驗發現含第一級毒品海洛因成分偵卷第25頁 2 手機畫面翻拍照片共6 張詳卷偵卷第27至35頁 3 財政部關務署基隆關扣押收據及搜索筆錄1 份疑似海洛因10,247公克偵卷第80頁 4 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年5月29日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表海洛因62個，共計10247公克偵卷第91頁 5 屏東地檢署113年度毒保字第70號扣押物品清單海洛因62包，10,247公克偵卷第181 頁 6 法務部調查局113年5月29日調科壹字第11323004940號鑑定書鑑定結果：送驗塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分。偵卷第187 頁 7 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年6月14日偵查報告查獲經過及相關行動電話通聯紀錄、上網歷程之調取，內容詳卷。偵卷第193 頁 8 通訊軟體Line對話紀錄共20張內容詳卷偵卷第208-1頁至221頁 9 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913160號鑑定書鑑定結果：送驗塊磚狀檢品62包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9,664.75公克（驗餘淨重9,663.96公克，空包裝總重590.66公克），純度79.20%，純質淨重7,654.48公克。偵卷第281 頁

2025-03-06

KSHM-113-上訴-939-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　113年度橋簡字第1173號原告謝采霖被告李顯中訴訟代理人廖常宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第185號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文　被告應給付原告新臺幣58,099元及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。　本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣58,099元為原告預供擔保，免為假執行。　　　事實及理由　一、原告主張：被告於民國112年6月23日9時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路00000號前停車，欲開啟車門時，本應注意其他車輛，並讓其先行，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿學堂路西向東直行駛至該處，與被告開啟之車門發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右小腿擦挫傷（下稱甲傷害）及右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷（下稱乙傷害）等傷害，並因而支出醫療費用新臺幣（下同）50,550元、營養品23,000元、回診及購買營養品之交通費25,780元、不能工作損失329,865元（5個月無法工作，每月薪資65973元）等損害，且因系爭事故身心受創，請求慰撫金1,000,000元，合計1,429,195元。爰依民法第184條、第195條第1項提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,429,195元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：除原告於112年6月23日在大東醫院、112年6月 23日、同年月27日在鳳山吳外科就診之醫療及交通費用不爭執外，其餘均爭執，且乙傷害部分與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　　㈠按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，道路交通安全規則第 112條第5項第3款、民法第184條第1項前段、第195條第1 項分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷害等事實，有本院113年度交簡字第500號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無訛，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受有甲傷害傷並不爭執，原告此部分主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失，且其過失行為與原告受有甲傷害間有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張其受有乙傷害乙節，為被告所否認，經查:原告因系爭事故於112年6月23日經救護車送至大東醫院急診就診，診斷結果為右小腿擦挫傷；於112年7月18日至劉金龍診所就診，診斷結果為右膝擦挫傷；於112年10月2日至張永享骨外科診所就診，診斷結果為右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷等情，有大東醫院112年2月26日診字第0000166795 號診斷證明書（附民卷第27頁）、劉金龍診所113年1月26 日第0000000000號診斷證明書（附民卷第61頁）、張永享骨外科診所112年10月2日診斷證明書（附民卷第75頁）在卷可稽。足見被告於系爭事故發生之初，僅經診斷受有右小腿擦挫傷之傷害，且原告初次經診斷有右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷之傷害，與系爭事故已相距近4月，是否同為系爭事故導致，已非無疑。又經本院函詢上開醫療院所，張永享骨外科診所表示無法判斷原告受有該傷害是否為系爭事故所導致（本院卷第55頁）；就醫時序早於張永享骨外科診所之劉金龍診所則表示原告至該診所就診時，除主訴疼痛外，手腳活動自如，與韌帶損傷之病情不相吻合乙節，有回函附卷可佐（本院卷第81頁），故本件依現有事證，無從認定乙傷害為系爭事故所致。　　㈢原告得求償範圍: 　　1.醫療費用部分: 原告因甲傷害於112年6月23日至大東醫院就醫，支出300元；6月26日至該院申請診斷證明支出100 元，合計400元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年12月20日至該院部分，雖有收據但無診斷證明可確認因果關係（附民卷第21至23、27頁），此部分請求無理由。原告因甲傷害於112年6月23日、27日、 7月3日至吳外科診所就醫，支出350元、50元、150元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年9 月28日至該院部分，診斷證明所載非甲傷害，且無從確認因果關係，此部分請求無理由（附民卷第29至39頁）。原告於112年7月18日至112年8月16日間因甲傷害至劉金龍診所就醫，共6次，支出900元，有該診所繳費證明、診斷證明可參（附民卷51至53頁），此部分有理由。原告至張永享骨外科診所就醫部分，依診斷證明是治療乙傷害，但乙傷害無從認定為系爭事故導致，已如前述，此部分請求無理由。又原告主張至國術館部分，無診斷證明等事證可認為醫療上所必要，無從憑採。以上合計1850元有理由【40 0元（大東醫院） + 550元（吳外科診所） + 900元（劉金龍診所） = 1850元】。　　2.營養品費用: 原告固主張其因傷須購買中藥、膠鹿、傷藥粉、補骨湯、藥布等營養品，支出23,000元等語，然並無診斷證明等事證可確認此部分為醫療上必要，無從准許。　　3.交通費: 原告因系爭傷害需就醫，因此支出交通費，自得請求合理賠償。依原告主張之趟次（參本院卷第7至8頁）、前述「1.」之就醫情況說明，及卷內計程車資查詢資料（本院卷113至141頁），原告請求吳外科診所就醫車資部分，112年6月23日單趟85元、6月27日往返450元、7月3日往返450元有理由；原告請求劉金龍診所車資4次、每次來回170元，均有理由；原告請求張永享骨外科及國術館部分，因無從確認與系爭事故之關係，均無理由。以上合計 1665 元有理由。　　4.不能工作損失　　　依原告所提出之吳外科骨科診所112年6月23日診斷證明書，醫囑原告宜休養治療3至7日（本院卷第35頁）；同診所 112年7月3日診斷證明書，醫囑宜休養7日（本院卷第33頁），上開診斷證明時點距離系爭事故尚非甚遠，且所在傷勢與甲傷害尚符，應屬可採，又原告於112年7月3日既然經醫師評估尚需休養，其在此時點之前應該亦有休養需求，故依上開診斷證明，可認定原告應休養112年6月23日至 7月10日。又吳外科骨科診所112年7月11日開立之診斷書未再記載原告需繼續休養，僅記載前述原告於7月3日門診宜休養之事（本院卷第37頁），堪認原告當時應有好轉，而原告112年7月18日之後至劉金龍診所就醫之診斷證明雖然都載有宜休息三天，但經本院函詢該診所，該診所表示診斷證明所載只是因原告就醫時表示疼痛，故建議原告休息，疼痛耐性因人而異，並非必須休息等語（本院卷第81 頁），無從認定原告此部分確有無法工作情形。另原告至張永享骨外科診所就醫部分，無從認定與事故有關。綜上，原告得請求工作損失之期間為112年6月23日至7月10日，共18日。原告主張其每月薪資約為65973元，業經提出載有薪資匯入紀錄之存摺影本為證（本院卷第121至125頁），以此計算其不能工作之損失為39584元【計算式：659 73÷30×18＝39583.8（四捨五入至整數）】。　　5.精神慰撫金: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫導致之不便及身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以15000元為適當。　　6.以上合計1850+1665+39584+15000=58099元。　四、綜上所述，原告請求被告給付58099元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（附民卷第143頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1173-20250306-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第992號原告蔡欣恬訴訟代理人崔海川陳文彬律師上一人複代理人李成章律師被告張和義訴訟代理人張儷薰黃文良湯光民律師陳亭方律師上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度嘉交簡附民字第80號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,666,073元，及自民國114年1月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,666,07 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月6日上午7時47分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿嘉義市東區體育路由西向東方向行駛，駛至體育路2號前無管制號誌交岔路口左轉彎時，應注意距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓直行車先行，亦未顯示方向燈，即貿然由慢車道左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿體育路由東向西方向駛至，於該路口停等對向左轉車輛後欲起步直行時，與左轉之被告機車發生擦撞，雙方人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷、腦震盪、頭痛(頭昏、耳鳴、注意力不集中)、頸部挫傷、頸部揮鞭症候群、第六至第七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭傷、頸部疼痛(延伸至頭部、背部及手臂)、下腹部、右大腿中段、左手腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷等傷害（下稱系爭傷害），以及右手第一掌指關節錯位、右踝挫傷(扭傷合併夾擠症)、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等傷害，被告應負賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.醫療費用：原告因系爭事故受傷，支出新臺幣（下同）611, 790元。　2.看護費用：請求自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫院住院，出院後2個月)之看護費用，共154日，一日以2,600 元計，共計400,400元。　3.就醫交通費：53,600元。　4.工作損失：原告於112年7月26日至113年3月5日期間，因系爭事故受傷不能工作，然112年7月26日至同年7月31日期間有領取薪資，故僅請求7個月又4日之工作損失，依原告月薪 26,400元計算，原告不能工作的損失共計188,320元。　5.精神慰撫金：500,000元。　6.機車修理費14,074元、輔助器材9,685元。　7.勞動能力減損：原告因系爭事故受有系爭傷害，致勞動能力減損14%，自112年12月21日從臺中榮民總醫院出院，休養2 個月之翌日即113年2月21日起，至原告年滿65歲即138年9月 5日止，依原告月薪26,400元計，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為742,381 元。　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告2,520,250元，及自民事擴張聲明暨準備6狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於112年3月6日急診當天，經診斷僅有下腹部、右大腿中段、左手腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷等傷害，故爭執原告所受其餘傷害與系爭事故的因果關係。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.醫療費用：其中231,387元不爭執，附表所示醫療費用，原告未能證明與系爭事故的因果關係，故均爭執。　2.看護費用：原告於112年7月26日至112年8月7日至嘉義長庚紀念醫院住院診療，以及分別於112年10月3日至112年10月6 日、112年11月13日至112年11月16日、112年12月18日至112 年12月21日入住臺中榮民總醫院診療，上開住院之診斷證明書所載之症狀，均和原告在系爭事故第一時間前往聖馬爾定醫院急診時之徵狀不符，且距離車禍時間已久，是難認該住院治療與系爭事故有因果關聯，故因住院所生之看護費即無理由。另原告以每日2,600元作為計算看護費的基準，實屬過高，是否有接受全日看護之必要，也有疑義。又原告於11 2年3月6日急診治療完畢後，一小時內旋即出院，並未開刀或住院，且出院後仍繼續工作，難認有受看護之必要。　3.就醫交通費：其中42,200元不爭執，至臺中榮民總醫院2次1 0,080元、靖心中醫診所4次1,320元，原告未舉證與系爭事故的因果關係，故此部分金額爭執。　4.工作損失：參照嘉義長庚紀念醫院112年8月17日診斷證明書、臺中榮民總醫院112年10月6日、112年11月15日、112年12 月21日診斷證明書，均僅記載「建議休息不宜負重劇烈運動」，無法證明原告身體狀況是無法工作之狀態，況且，原告亦自承其原任職鐘錶店售貨員，可知原告之工作性質非屬粗重工作，無須耗費大量勞力，故縱使醫囑載稱「建議休息」、「休養期間需專人照護二個月」，亦不能逕為認定原告所受傷勢已達無法工作之程度，故原告主張其因系爭事故事故受有不能工作薪資損失，洵屬無據。　5.精神慰撫金：請審酌被告經濟狀況酌定被告能負擔之金額。　6.機車修理費、輔助器材：機車修理費14,074元應計算折舊，輔助器材9,685元不爭執。　7.勞動能力減損：應依國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 113年8月26日鑑定報告認定的勞動能力減損8%計算。　㈢被告於系爭事故發生時有顯示方向燈，可認定原告行經無號誌交岔路口左轉彎時，有未注意車前狀況，並採取必要之安全措施之過失，自為與有過失，應依民法第217條第1項減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上開時地，因前開過失致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、洪揚中醫診所診斷證明書、安馨嘉義內科診所診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、監視器光碟、現場及車輛照片等件可證，堪信為真。被告雖爭執原告下腹部、右大腿中段、左手腕、左手肘輕微挫傷、頸部輕微扭傷以外傷勢，與系爭事故欠缺因果關係，惟經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院，就原告所受傷勢與系爭事故的因果關係為鑑定，鑑定結果略以：「依據112年3月6日天主教聖馬爾定醫院就醫紀錄，對照112年8月17日臺中榮民總醫院所記錄之揮鞭症候群，若患者確實於112年3月6日車禍後產生頸部症狀並持續，有時序性關係，依醫學常理能判斷有關聯。112年8月17 日嘉義長庚診斷書記載之右手第一掌指關節錯位、右踝扭傷，及112年10月6日、11月15日臺中榮民總醫院診斷書記錄之踝部及足部創傷性病變，並非112年3月6日天主教聖馬診斷書記載之部位，無法判斷是否存在因果關係。」、「(一)醫學上所述之腦震盪，為醫師判斷病患頭部遭受外力撞擊後產生症狀方可做出之診斷，是基於相信病患自行陳述。若患者於112年3月6日車禍事故中頭部撞擊為事實且症狀於後續才產生，依醫學常理能判斷有關聯。(二)安馨嘉義內科診所11 2年8月9日診斷書所載之右踝挫傷傷勢與嘉義長庚112年8月1 7日診斷書所載右踝扭傷合併夾擠症，應為相同病徵之不同描述方式。然而在112年3月6日天主教聖馬診斷書記載部位並無提及，無法判斷是否有關聯。(三)確有回顧性文獻指出腦震盪或輕度腦傷後有相當比例之人會產生全身性慢性疼痛，但如112年8月17日嘉義長庚紀念醫院診斷書所載之右手第一掌指關節錯位、臺中榮民總醫院所載之多部位關節創傷性關節病變，應為外力後直接導致之病變，而較無可能為腦震盪後續產生。(四)原告因112年3月6日車禍所受傷勢，除前次鑑定所述之頸椎揮鞭症、第六至七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭傷等診斷，新增頭部外傷、腦震盪之診斷，而遺存頭痛、頭暈、耳鳴、注意力不集中等症狀。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月26日、113年12 月18日鑑定報告可參（見本院卷第237-239、329-331頁）。由上開鑑定報告可知，除了原告於112年3月6日急診診斷的症狀外，原告所受系爭傷害均與系爭事故有因果關係，被告辯解尚難憑採，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。至於原告主張其餘病症，如右手第一掌指關節錯位、右踝挫傷(扭傷合併夾擠症)、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等傷害，則未據原告證明與系爭事故的因果關係，難認此部分主張有理由。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫療費用： (1)被告對於原告請求的醫療費用，其中231,387元不爭執，故此部分請求為有理由。 (2)如附表編號1-5所示靖心中醫診所醫療費用，醫療單據均記載「治療部位：兩處以上」，有前開醫療單據可佐(見本院卷第49、51頁)，參照原告先前於112年8、9月間在靖心中醫診所就診所開立醫療單據，單據記載適應症為：右側肩膀挫傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護(見附民卷第69-73 頁)，故原告主張其於附表編號1-5就診之治療部位即為右側肩膀與左側膝部，應可採信。依前開鑑定報告，原告所受頸部揮鞭症候群、第六至第七節頸椎椎間盤突出、頸椎韌帶扭傷、頸部疼痛(延伸至頭部、背部及手臂)與系爭事故有因果關係，業經本院認定如前，佐以肩頸疼痛是頸部揮鞭症候群常見的症狀，足認原告至靖心中醫診所治療右側肩膀的傷勢，與系爭事故有因果關係，至於左側膝部的傷勢，則未據原告證明與系爭事故的關聯性，難認此部分醫療費支出與系爭事故有關。 (3)如附表編號6-7所示臺中榮民總醫院醫療費用，是原告於112 年11月、12月間住院所支出，有醫療費用收據可證(見本院卷第43-47頁)，對照臺中榮民總醫院112年11月15日、112年 12月21日診斷證明書可知，上開醫療費用支出是為了治療原告頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症(見本院卷第53、55頁)。又依本院前揭認定結果，頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷是系爭事故造成的傷勢，而踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症，則未據原告證明與系爭事故有因果關係，難認此部分醫療費支出與系爭事故有關。 (4)綜上所述，原告至臺中榮民總醫院、靖心中醫診所就診支出的醫療費用，有一部分與系爭事故欠缺因果關係，且無法明確區分與系爭事故有關聯的部分，故本院依民事訴訟法第22 2條第2項之規定，認原告已證明受有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原告請求如附表所示醫療費用，以請求金額之一半即190,202元為適當【計算式：(90+50+140+50+50+ 183,076+196,947)÷2=190,202，元以下四捨五入】。故原告請求醫療費於421,589元的範圍內為有理由【計算式：231,3 87+190,202=421,589】，逾此部分的請求則無依據。　2.看護費用： (1)原告主張自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫院住院，出院後2個月)有受專人看護的必要等情，業據提出112年8 月17日嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及臺中榮民總醫院112 年10月6日、112年11月15日、112年12月21日診斷證明書為證(見附民卷第23-25頁、本院卷第53-55頁)。而查，依上開診斷證明書醫囑記載，原告自112年7月26日起至112年8月7 日止，因頸部揮鞭症合併頸椎曲度降低、第五六節頸椎間隙狹窄、右踝扭傷合併夾擊(擠)症、右手第一掌指關節錯位等病症，在嘉義長庚紀念醫院住院治療，112年10月3日至112 年10月6日因頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養期間需專人照護2個月，112年11月13日至112年11月16日因頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養期間需專人照護2個月，112年12月18日至112年12月21日因頸部揮鞭症候群、頸椎韌帶扭傷、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症在臺中榮民總醫院住院治療，休養期間需專人照護2個月。 (2)然查，上開診斷證明書所載右踝扭傷合併夾擊(擠)症、右手第一掌指關節錯、踝部及足部創傷性關節病變、雙側手肘創傷性關節病變、雙側手腕創傷性關節病變、雙膝創傷性關節病變等病症，難以證明與系爭事故有因果關係，從而原告以前開住院期間與診斷證明書之醫囑內容，作為原告因系爭事故受傷而需專人照顧的基礎，難認有據。另依洪揚中醫診所 112年8月8日診斷證明書，原告因右側大腿挫傷、左手肘挫傷、頸部挫傷等傷勢，於112年3月7日至112年7月18日在洪揚中醫診所就診，醫囑雖記載原告宜專人照護(見附民卷第1 9頁)，然該診斷證明書並未說明原告應受專人照護的期間，以及需要全日或半日看護，故該診斷證明書亦難作為原告請求看護費的佐證。 (3)經本院就原告因系爭事故所受系爭傷害，合理之專人看護期間為何，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，鑑定結果略以：「根據病歷記載個案之行動能力（步行）及認知能力，合理之受專人看護期間為一個月以內(起112年3 月6日，迄112年4月6日)，且僅需半日照護」(見本院卷第32 9-331頁)。從而原告主張自112年7月26日起至112年8月7日止在嘉義長庚紀念醫院住院期間、112年10月3日起(即第一次至臺中榮民總醫院住院)至113年2月20日止(第二次至臺中榮民總醫院住院，出院後2個月)有受專人看護的必要，即無依據，其請求看護費用400,400元均無理由。　3.就醫交通費：　　被告對於原告請求的交通費，其中42,200元不爭執，故此部分請求為有理由。至於其餘交通費用，即臺中榮民總醫院2 次10,080元、靖心中醫診所4次1,320元，有一部分與系爭事故欠缺因果關係，且無法明確區分與系爭事故有關聯的部分，已如前述，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告已證明受有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原告請求前開交通費用，以請求金額之一半即5,700元為適當【計算式：(10,080+1,320)÷2=5,700】。故原告請求就醫交通費於47,900元的範圍內為有理由【計算式：42,200+5,700 =47,900】，逾此部分的請求則無依據。　4.工作損失： (1)原告主張其自112年7月26日起至113年3月5日止，因系爭事故受傷不能工作。而觀諸原告工作之名展鐘錶店函文及各類所得扣繳暨免扣繳憑單，可知原告於112年1月至同年7月有工作收入，每月收入為26,400元，112年8月1日至113年3月5 日期間，則因原告請病假，留職停薪而無收入(見本院卷第3 37-339頁)，故原告於112年7月26日至同年7月31日期間應無工作損失。 (2)經本院就原告因系爭事故所受系爭傷害，合理之休養期間為何，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，鑑定結果略以：「絕大多數腦震盪或稱輕度腦傷患者，可在3-6 個月內結束休養回到工作(合理休養期間最長，起112年3月6 日，迄112年9月6日)」(見本院卷第329-331頁)。然而，原告除因系爭事故受有腦震盪的傷害外，尚受有系爭傷害，而前開鑑定報告並未將此納入考量，故本院認有參考其他醫療院所診斷證明書，綜合判斷原告合理休養期間的必要。查，依洪揚中醫診所112年8月8日診斷證明書可知，原告因右側大腿挫傷、左手肘挫傷、頸部挫傷等傷勢，於112年3月7日至112年7月18日在洪揚中醫診所就診，有該診斷證明書在卷可稽(見附民卷第19頁)，參酌醫師醫囑，認為原告112年7月 18日就診後4個月有休養的必要。故原告請求自112年8月1日起至112年11月18日止共110日之工作損失96,800元【計算式：26,400×110/30=96,800】，應屬有據。 (3)又依前開112年8月17日嘉義長庚紀念醫院診斷證明書及臺中榮民總醫院112年10月6日、112年11月15日、112年12月21日診斷證明書之醫囑，認為原告於112年10月3日至同年10月6 日住院期間、10月6日出院後2個月、112年11月13日至同年1 1月16日住院期間、11月16日出院後2個月、112年12月18日至同年12月21日住院期間、12月21日出院後2個月需休養，扣除本院前開認定休養期間重疊部分，亦即原告於112年11 月19日至113年2月21日期間共95日也有休養的必要。但審酌這段期間的休養，有一部分病症與系爭事故欠缺因果關係，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告已證明受有損害而就其數額證明顯有重大困難，酌定原告請求這段期間的工作損失，以實際工作損失之一半即41,800元為適當【計算式：26,400×(95/30)÷2=41,800】。至於原告於113年2 月22日至113年3月5日期間雖因留職停薪而無收入，然未據其證明此段期間也有因傷休養的必要，故此部分工作損失的請求即無理由。 (4)從而，原告請求工作損失於138,600元的範圍內為有理由【計算式：96,800+41,800=138,600】，逾此部分的請求則無依據。　5.機車修理費、輔助器材：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查系爭機車支出修理費用14,074元，包含零件10,874元、工資3,200元，有估價單與收據可參（見附民卷第85頁），依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭機車係於104年7月出廠，至系爭事故發生之112年3月6日已逾3年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,718元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,874÷(3+1)≒2,719（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,874－2,719) ×1/3×（8+1/12）≒8,156（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,874－8,156＝2,718】，加計毋庸折舊之工資3,200元，原告得請求維修費用之金額為5,918元【計算式：2,718+3 ,200=5,918】。又原告請求輔助器材9,685元，為被告所不爭執，故原告得請求的金額為15,603元【計算式：5,918+9, 685=15,603】。　6.勞動能力減損： (1)按所謂勞動能力減損，係指經治療後，症狀已穩定，無法再經治療而回復，遺有永久障害（或失能) ，其減少之勞動能力比例，而勞動能力減損之鑑定，係就被害人之「現況」，包括其所受傷勢、年齡、職業、收入能力等種種現時因素，綜合評估其將來可能回復之程度，而為其勞動能力是否減損之預斷。查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而減損勞動能力比例為14%乙節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年12月18日鑑定報告為憑（見本院卷第329-3 31頁），應可採信。被告雖抗辯應以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月26日鑑定報告之勞動能力減損比例 8%作為計算基礎，然113年8月26日的鑑定報告沒有把頭部外傷、腦震盪納入勞動能力減損評估範圍（見本院卷第237-23 9頁），故應以113年12月18日的鑑定報告較為可採。 (2)原告於00年0月0日生，依勞動基準法所定法定強制退休年齡 65歲之日為138年9月5日，故原告得請求勞動能力減損之起訖時間為113年2月22日起至138年9月5日止，茲就各區間可請求數額計算如下：　①113年2月22日至114年2月12日(言詞辯論終結)：　　自113年2月22日至114年2月12日止共357日，以原告之勞動能力減損比例14%，每月工作收入以26,400元計算，核計其金額為43,982元(計算式：26,400×14%×357/30=43,982，元以下四捨五入) 。　②114年2月13日至138年9月5日：　　自114年2月13日至138年9月5日止，以原告之勞動能力減損比例14%，每月工作收入以26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 722,959元【計算方式為：44,352×16.00000000+(44,352×0. 00000000)×(16.00000000-00.00000000)=722,958.00000000 00。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(205/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】。故原告自114年2月13日至1 38年9月5日勞動能力減損為722,959元。 (3)據此，原告請求勞動能力減損742,381元均為有理由【計算式：43,982+722,959=766,941，大於原告請求金額】。　7.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於300,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,666,073元【計算式：421,589+47,900+138,600+15,603+742,381+300,000=1,66 6,073】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：　1.本院就系爭事故的肇事責任歸屬，送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定結果略以：「本案被告機車由慢車道左轉彎時，由監視錄影器中難以辨明是否有依規定顯示方向燈，故案情尚難釐清，本局覆議會僅研議分析意見如下:(一)若被告機車左轉彎時，依規定顯示方向燈，則1、被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未換入內側車道，且未讓右方車先行，為肇事主因。2、原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。(二)若被告機車左轉彎時，未依規定顯示方向燈，則1、被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈，且未換入內側車道，又未讓右方車先行，為肇事原因。2、原告駕駛普通重型機車，無肇事因素」(見本院卷第21 9-220頁)。　2.復經本院勘驗事故現場監視器畫面，勘驗結果略以：「事故現場其他車輛(白色汽車、被告後方深色機車)左轉彎有顯示方向燈，被告機車左轉彎未顯示方向燈。」，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第280頁），可見依事故現場監視器畫面之解析度，已經可以辨認來往車輛有無顯示方向燈，非如前開鑑定結果所稱難以辨明被告是否有依規定顯示方向燈，本院11 2年度嘉交簡字第907號刑事簡易判決也同此認定，有該判決在卷可考(見本院卷第9-11頁)，故被告抗辯其於事發當時有顯示方向燈等語，即不足採。　3.從而，被告行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈，且未換入內側車道，又未讓右方車先行，為肇事原因，原告則無肇事因素等節，應可認定。原告就系爭事故既然無過失，則被告主張依民法第217條第1項規定減輕賠償金額，即無理由。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自民事擴張聲明暨準備6狀繕本送達翌日即114 年1月18日(見本院卷第373頁)起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。至於本件原告敗訴部分，原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：醫療費用編號日期醫療院所金額 1 112年10月17日靖心中醫診所 90元 2 112年10月17日靖心中醫診所 50元 3 113年1月2日靖心中醫診所 140元 4 113年1月3日靖心中醫診所 50元 5 113年1月5日靖心中醫診所 50元 6 112年11月13日至同年11月16日臺中榮民總醫院 183,076元 7 112年12月18日至同年12月21日臺中榮民總醫院 196,947元

2025-03-05

CYEV-112-嘉簡-992-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2873號原告 A女（姓名及住所詳卷）被告范振順訴訟代理人王雅芳律師被告因違反性騷擾防治法案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第1223號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自民國112年7月2 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意或犯罪偵查機關依法認為有必要者，不在此限。性騷擾防治法第12條定有明文。本件原告基於被告觸犯性騷擾防治法所定性騷擾罪之事實，訴請被告負損害賠償責任，上開規定雖以大眾宣傳媒體為規範對象，然基於保護被害人隱私必要，爰將原告以甲女代號稱之，其身分識別資料另如對照表，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年9月17日下午某時，與被告、原告男友、原告友人及暱稱「阿章」之男子等人，一同於新北市○○ 區○○路000號介好唱小吃聚餐飲酒。詎料被告於同日17時許竟趁被告配偶離席如廁時，基於意圖性騷擾之犯意，趁原告不及抗拒之際，將身體緊貼原告後徒手觸摸原告臀部，經原告男友發現後旋即起身坐至原告和被告之間阻止被告繼續性騷擾原告，被告方才停手。原告因此感受不適表示要先行離開，詎被告又基於接續性騷擾之犯意，再趁原告不及抗拒之際，在介好唱小吃店門口，以靠近原告並摟原告腰部之行為，繼續性騷擾原告（下稱系爭事件），事後因原告男友發現介入阻止後，被告方才停手。上開案件現經本院刑事庭以11 2年審易字第1301號審理在案。原告因被告施以性騷擾不法侵害，導致原先即有之憂鬱症病情加劇，需每月至亞東紀念醫院精神科回診治療疾病，因而支出醫療費5,170元，及往返亞東紀念醫院之計程車資2,800元。又原告先前因為憂鬱症長期接受治療，於近年已經逐漸好轉，未料又受被告性騷擾導致病情加劇，就原告先前治療憂鬱症經驗，大約需十年長期治療方可完全治癒，以每月診療費約600元及交通費約4 00元計算，預估10年長期治療費用共計12萬元。本件性騷擾案件亦造成原告精神上相當痛苦，受有非財產上損失87萬2, 030元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未對原告為性騷擾行為，實因111年9月17 日原告與其男友，與被告等一干朋友共同聚餐唱歌飲酒後，因發生原告男友持安全帽重擊毆打被告，導致被告受有頭部外傷併疑似右耳外傷性耳膜穿孔、右耳耳膜撕裂傷、雙側性感音性聽力損失之重傷害，兩造因此於當日即111年9月17日至新北市政府警察局中和分局國光派出所製作筆錄，原告之男友於當時全未提及原告受被告性騷擾一事。甚且，原告尚於同年月21日攜帶水果禮盒至被告處探望，來意表明其可為被告擺桌請客，惟希望被告不追究原告男友行為，然因原告男友毆打行為造成被告雙耳聽覺障礙，且健康受損，被告因此不接受且退回原告所贈之禮盒，並於同年月23日至派出所對原告男友提出傷害之刑事告訴。嗣原告男友於同年月24日受派出所員警通知需製作筆錄時，始於電話中告知員警，要為原告提出性騷擾一事。原告與其男友，係為抗衡被告對原告男友提出刑事告訴始提出本案主張，原告動機實非屬客觀與單純。又被告否認知悉原告長期受精神疾病所苦。而原告係因焦慮與失眠而至精神科門診就診，焦慮與失眠之成因多端，更難以歸責係系爭事件所致，遑論並無「病情加遽」之證明。其次，原告指稱因精神狀況至精神科就診，並非有不能搭乘大眾運輸之身體障礙，原告搭乘計程車資之交通費非屬增加生活所必要之費用。再者，原告指稱需十年長期治療方可完全治癒，純屬個人主觀期待，並非客觀事實。另縱依刑事判決認定之事實，被告行為時間短暫，被告早已退休而無收入，經濟狀況僅屬勉持，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告於前揭時、地對其為性騷擾之侵權行為，並致其憂鬱症病情加劇等情。惟為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭執事項論述如下：㈠、被告是否有對原告為性騷擾行為？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　⒉經查，原告於本件刑事案件偵查中具結證稱：被告先湊過來，手捏掐我左邊屁股數秒，身體往前傾整個人磨蹭在我身上，假裝要跟我男友講話，當時我男友坐在我右邊，被告坐在我左邊，我就向我男友使眼色，我男友就起身坐在我跟被告中間，後來我覺得不舒服要離開，但在門口被告還過來摟我的腰，我男友就與被告發生爭執，氣憤的打了被告，我在9 月17日當天就有發現屁股瘀青，但原本我聽同行友人勸，想說跟被告好好談，沒想到被告完全沒有悔意，也沒道歉，才決定去驗傷提告，友人張瑞源還在公園演過一次給別人看被告如何摸等語（新北地檢111年度偵字第58830號卷《下稱偵5 8830號卷》第22頁至第23頁）；於本院刑事庭審理時具結證稱：被告故作要與我男友說話，趴到我身上，以其胸部部位磨蹭到我胸部，右手伸到後面屁股摸我，就是差不多我臀部與沙發接觸的地方，持續約十餘秒，有捏的動作，當時現場除我、被告、我男友外，還有B女在場，但B女沒看到，我覺得不舒服，就跟我男友使眼色表示不舒服，我男友就起身從我與被告中間隔開，隔開之後我就站起來說要回去了，被告太太也從洗手間出來，就說一起回去，走出門後，被告站在我後面，用手從我腰部摟下去，摟腰的部分我男友有看到，我男友出去後越想越氣，就罵被告，所以才起衝突等語（本院112年度易字第626號卷《下稱易卷》第108頁至第123頁），核原告證述前後相符，並無齟齬之處，尚堪採信。又證人即原告男友於偵查中結證稱：聚會後來陸續有人先走，剩我、原告、被告、被告的太太，後來被告的太太中途離開座位，被告就突然靠過來原告，整個身體趴在原告身上，我看到被告伸手摸原告的屁股，原告說不舒服就站起來，我就坐到原告與被告中間，後來離開後到門外，被告又突然抱住原告後面的腰，我越想越生氣，就去質問被告，後來就起衝突，我才打被告等語（偵58830卷第23頁至第24頁、第47頁背面）；於本院刑事庭審理時結證稱：我有看到被告往前坐，一隻手在後面，身體在前面，用手摸原告屁股然後用力捏，原告有「唉」一聲，我就坐到中間去，之後原告就說要回家了，出去的時候，被告手又靠過去，有摟腰的動作，我就質問被告，後來就起肢體衝突等語（易卷第144頁至第154頁），其前後證述內容亦互核相符，並與原告證述內容相互吻合，足以補強原告之證述內容。　⒊次查，證人B女於偵查中結證稱：我有看到被告往原告方向靠過去，身體往前傾要跟原告男友講話，講話之後，原告男友就坐到原告跟被告之間，後來原告說要回去了，其餘人也都回去了，剩我一人在原地滑手機，是後來原告跑進來說外面在打架了，我才去店外面查看，之後我有跟去警局，被告跟原告男友進去警局，我與原告、被告太太在警局外面等，後來張瑞源有過來，被告與原告男友做完筆錄後，我與被告夫妻、張瑞源一起離開，中途在一個公園休息的時候，張瑞源有表演動作給我看，說是看到監視器影片中被告在店門口附近有摟原告的腰等語（偵卷第55頁及背面）；於本院刑事庭審理時結證稱：我沒看到被告觸摸原告，我坐在對面看不到，但確實有看到被告坐過來要跟原告男友講話，身體靠過來，與原告身體有碰到，原告男友有把原告叫到旁邊後，原告男友坐到中間，後來他們不知道隔多久就離開了，我在店內滑手機，衝突發生後，他們去做筆錄，張瑞源去看監視器，之後在公園，張瑞源有把我當成是原告，自己當成被告，去摟我的腰，表演摟腰給在場的人看，此前張瑞源也有在警局門口表演一次，但我不確定張瑞源究竟有無看到監視器影片等語（易卷第129頁至第139頁），就原告男友換位至被告與原告之間、張瑞源有表演、示範摟腰動作等節，核與原告、原告男友所述相符。益徵被告確對原告有前述摸臀、摟腰之行為無訛。至上開證人證述內容就座位、時間長短等若干細節，囿於記憶所限，或有若干出入，然其等證述之時既與案發時相隔已久，自難要求對於如此細節均能完整回憶，是就無關宏旨之細節部分縱有出入，尚難據以否認其等證述之證明力。　⒋再查，證人張瑞源於本院刑事庭審理時結證稱：我沒有看到摸臀，摟腰，只有出店後看到被告與原告男友在打架，但我不知道為何打架，我有去看監視器，但沒有看到什麼，之後在公園時，有朱秀玉跟B女在場，我有比喻如果是男生抱女生的腰就不可以，有跟B女比摟腰的動作，但我沒有說是誰等語（易卷273頁至第277頁）；證人朱秀玉於本院刑事庭審理時結證稱：我上完廁所回來就買單，後來被告與原告男友就打起來，張瑞源有在公園說一些話，說這樣子抱有什麼關係嗎之類的話等語（易卷第295頁至第298頁），足證證人張瑞源確有於案發後，在附近公園有示範摟腰動作之舉，堪認其對被告有對原告為摟腰行為乙事，當確有獲取相關資訊、跡證，方會於公園內有示範之舉動及前述言論比喻。至證人林金鴦雖於警詢時證稱：我並未看到性騷擾的部分等語（偵 58830卷第36頁背面）；於本院刑事庭審理時結證稱：我係該店之老闆，當天被告與原告、原告男友於店內沒有發生衝突，後來就離開了，我沒有看到摸臀或摟腰，之後警察才來調監視器，但只調店外的傷害衝突的影片等語（易卷第283 至第287頁）；及證人高秋月於本院刑事庭審理時結證稱：我沒看到離開時其他人還在唱歌等語（易卷第281頁）、證人陳景聰於本院刑事庭審理時結證稱：我係最早離開的人，離開時其他人還喝得很嗨等語（易卷第291頁），則上開證人或早已離場，或為小吃店業主而未全程在場陪同，自未能目睹被告與原告之互動，均難據以作為有利被告事實之認定。至於被告以證人林金鴦於刑事案件審理時證稱，當天是原告及原告男友先離開，被告因為去上廁所，我送他們出去，他們是最後離開，我櫃台位子看得到他們，原告離開後至少三、五分鐘我才送被告夫婦離開等語為由，抗辯並無所謂被告於原告出門時對原告摟腰之情。惟審以證人林金鴦為案發小吃店負責人，於警詢之初即證述案發時正在服務其他桌客人，並未見聞被告對原告摸臀、摟腰等情明確(偵58830卷第 36頁背面)，可見林金鴦當日忙於服務店內所有賓客，無從自始至終關注被告、原告及原告男友之一切互動，遑論見聞摸臀此等掩於桌面下之細微舉動。又林金鴦於警詢及本院刑事庭審理時證述原告與被告先後離去、離去方向各異，以及其送被告離開店門口等情(偵58830卷第36頁反面；易卷第28 4頁)，顯然林金鴦並未於原告及原告男友離去之際，與之道別，僅於原告離去後，方禮貌性將被告送至門口，則其因而未見聞原告離去之際與被告於店門口之互動，要屬當然。據此，證人林金鴦前述證詞，均無從執為有利被告之認定。　⒌復佐以被告於警詢時陳稱：針對原告所說捏屁股一事，我當時喝太多沒有記憶了；「身體靠到原告的身上假裝要與坐原告右手邊的男朋友講話」的部分我喝醉了也不記得；我喝醉如果有不小心觸碰到原告身體，我願意道歉等語（偵58830 號卷第4頁背面），足見被告前於警詢時已陳稱不勝酒力，對於有無觸碰原告身體乙節不復記憶等語，嗣後卻又辯稱並未為前述摸臀、摟腰等行為等語，所辯前後矛盾，是否與事實相符，已非無疑。衡情倘被告於案發時意識清楚，且無性騷擾之行為，當會於警詢時直接否認，又豈有徒稱酒醉無記憶、若有觸碰原告身體願意道歉等語之理，是被告所辯核與常情有違，顯不可採。　　⒍又審以原告男友於與被告傷害案件偵查中就其與被告間彼此相識且於案發前並無仇恨嫌隙乙節，前後供證一致等情，有調查筆錄及訊問筆錄在卷可佐(112年度偵字第8893號卷《下稱偵8893號卷》第5頁背面、38頁背面)，衡情其等於案發當日相約宴飲，若無嚴重脫序、踰矩行為，理應賓主盡歡，毫無大打出手之理。復審以原告男友於警、偵訊一致直言：被告先是對原告摸臀，讓原告感覺不舒服，散場離開之際，被告再度出手對原告摟腰，其乃質問被告，進而因氣憤毆打被告等情明確(偵8893號卷第5頁背面、6頁；偵58830號卷第24 頁)，除對於衝突發生原因清楚交代外，亦不諱言由其先行出手毆打被告，並無規避責任之情；相較於被告於警詢時推稱當時喝醉，如果有不小心碰觸到原告身體願意道歉等語，欲以醉酒作為推託之詞，企圖淡化、模糊衝突發生原因，並免除個人刑事責任。自應以原告男友所述情詞為可信。基此，證人即原告男友所述見聞原告遭被告性騷擾等情，要屬信而有徵。至被告辯稱：原告為迫使其撤回對於原告男友重傷害告訴，方誣指被告性騷擾等情，顯與原告男友事後一致坦承毆打被告之情狀相違，自屬無可採信。　⒎末查，被告於前揭時、地，基於性騷擾之犯意，乘原告不及抗拒之際，徒手觸摸甲臀部，復於離開現場再趁原告不及抗拒之際，在小吃店門口附近摟原告腰部，以此方式對原告為性騷擾行為，業據本院刑事庭以112年度易字第626號決被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上易字第1856號判決駁回其上訴而告確定等情，有上開判決書在卷可按（本原卷第 13至21頁、第153至165頁），上開刑事判決所認定之事實同於本院之認定，益徵本件事證明確，原告主張被告不法侵害其權利乙節，堪以認定。㈡、原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償損失，有無理由？如有理由，得請求之金額為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、面唾他人、強行接吻等均屬之。而性騷擾防治法第25條第1項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權，身體自主權應屬於民法第195條第1項所稱其他人格法益之範圍。　⒉本件被告趁原告不備之際，以手觸摸原告臀部、腰部，乃故意以不法侵害原告身體、性自主權，已據本院認定如前，原告主張其因而精神上受有痛苦，請求被告依上開規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲審酌原告為高職畢業、現在在打零工，每日工資幾百元，平均一個月工作20至22日；被告已退休已無收入，經濟狀況勉持情，業據兩造陳報在卷( 本院卷第119頁、第133頁），及本院依職權調取被告之稅務電子閘門財產所得明細資料（附於本院限閱卷內）。復參酌被告所為不法侵害情狀、原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，本院認原告請求精神上損害賠償以8萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。　⒊至於原告主張被告前揭性騷擾犯行，導致其原有之憂鬱症病情加劇，需每月至亞東紀念醫院精神科回診治療疾病，因而支出醫療費5,170元、至醫院就診之交通費2,800元及未來10 年長期治療費用12萬元等生活必要支付等情，並提出診斷證明書、醫療費用單據及門診診療紀錄為證(112年度附民字第 1223號卷《下稱附民卷》第27頁、第29至33頁、本院卷第75至 113頁）。然查，原告係於112年1月12日至亞東紀念醫院精神科就診，並自述日前有友人對自己有性騷擾之舉動，目前已進入訴訟程序，陪伴之人表示可能是個案壓力大，個案則自述又開始有焦慮與失眠等症狀等語，有亞東紀念醫院門診治療紀錄在卷可參(本卷卷第75頁）。衡情倘原告係因遭被告為性騷擾行為而引發精神疾病，應於該事件發生後即至醫院就診，然原告卻於系爭性騷擾事件發生後約4個月始至精神科就診，原告發生焦慮及失眠現象與系爭性騷擾事件是否具有相當因果關係，已非無疑。再證諸原告係系爭性騷擾事件進入訴訟程序才發生焦慮及失眠症狀，且於後續門診治療過程中亦陳述早期憂鬱痊癒後個案有好多年情況穩定，此次再逢生活壓力事件，個案又開始狀況不穩等語(本院卷第77 頁），自不排除引發原告發生焦慮及失眠症狀係因訴訟程序進行或其他生活壓力所導致，而非單純被告性騷擾行為所引發。此外，原告另主張本次引發之憂鬱症需經10年治療方可痊癒乙節，亦未提出任何客觀資料以實其說，自難逕信。從而，原告主張被告性騷擾之不法行為，致其於112年1月12日至112年6月23日間至亞東紀念醫院精神科就診，增加5,170 元醫療費用及交通費2,800元之生活上必要費用，及未來尚須支付長達10年之治療費用12萬元等情，尚屬無據，不應准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限及未約定利率之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月28日送達被告，有本院送達證書在卷可查（附民卷第35頁），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年7 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，不應准許，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-05

PCDV-113-訴-2873-20250305-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院民國113年9 月11日所為113年度家親聲字第40號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。二、抗告人之抗告意旨略以：抗告人從事保險及其他業務，平均月收入約新臺幣（下同）70,000元至80,000元，但每月並無固定薪水，除未成年子女余冠翰、余威霖外，尚需提供前一段婚姻所育、現年22歲之子，每月5,000元之生活費，另每月支付父母扶養費各3,000元；又抗告人每年需支付雲林房屋貸款74,640元（計算式：6,220元×12月＝74,640元）、臺北房屋貸款297,456元（計算式：24,788元×12月＝297,456元）、車貸159,996元(計算式：13,333元×12月＝159,996元)、保險費1,354,842元、信用貸款286,524元(23,877元×12月＝2 86,524元)、77,520元（計算式：6,460元×12月＝77,520元），是抗告人經濟負擔甚重，原審就本院106年度家調字第59 號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額部分，變更為自民國113年1月18日起各8,000元，顯屬過高，不認為相對人有給2名未成年子女花這麼多錢，且相對人之前做詐騙，錢應該夠用，抗告人認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費金額應以各6,000元，總共12,000為適當等語。爰聲明：⒈原裁定不利抗告人廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、相對人則以：相對人現無工作，除花用老本，名下有房子出租萊爾富便利商店，每月房租50,000元，尚有投資餐飲業，每月約有10,000元收入。又相對人要照顧父母及未成年子女余冠翰、余威霖，相對人父親現插管，請外勞照顧，母親因重度失智症，在日照機構照護，相對人每月最少支付父母照護費用60,000元，故本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額，顯有調整之必要，原審裁定就前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額變更為各8,000元，並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。　㈡抗告人主張其每月約有70,000元至80,000元收入，但無固定薪水，每月需提供現年22歲之子5,000元之生活費、父母各3 ,000元之扶養費，且須支出房貸、車貸、保險費等情，固提出新北市淡水信用合作社八里分社帳戶交易明細、新北市新莊地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、存摺交易明細、宏泰人壽保險股份有限公司保險費繳納證明、臺灣銀行存摺封面暨交易明細、傳承富滿利率變動型終身壽險繳費通知等資料為據，惟查，揆諸上開說明，抗告人對於未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，即父母以未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，而非有資力始需負擔義務，是本院審酌抗告人現正值青壯年，且有相當之工作能力，非不能藉由自己生活上之撙節等方式調節經濟狀況，以籌措未成年子女余冠翰、余威霖扶養費，是抗告人稱自身之經濟負擔狀況難以負擔扶養未成年子女余冠翰、余威霖之責任，難認有據。至抗告人雖以其有前段婚姻之成年子女及父母需扶養，且相對人沒有給未成年子女余冠翰、余威霖花這麼多錢，以及相對人曾做詐騙、錢應該夠用為由，主張應減少其每月支付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費，然皆未就此等事項舉證以佐實其說，抗告人此部分主張，顯屬無據，誠難信採。　㈢綜上，原審參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，及兩造之財產、收入、工作情形、未成年子女余冠翰、余威霖生活所需及受照護情形等情，認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費用各為16,000元，並認抗告人與相對人應平均分擔之扶養費用，變更前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額為各8,000元，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再抗告；再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家附件臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲　請　人　甲○○　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段000號相　對　人　乙○○　　（送達地址詳卷）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院一○六年度家調字第五九號、一○六年度家非調字第六四號調解筆錄調解成立內容第四項相對人乙○○按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各新臺幣壹仟伍佰元之金額，自民國一百一十三年一月十八日起變更為各新臺幣捌仟元。於本裁定確定後，如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔四分之三，餘由聲請人甲○○ 負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國106年4月20 日以本院106年度家調字第59號調解筆錄調解離婚時，同時以本院106年度家非調字第64號成立調解，約定由相對人負擔未成年子女二人各每月新臺幣（下同）1,500元。然隨未成年子女年紀漸長，物價指數日益高漲，且聲請人目前工作不穩定，之前有工作每月平均至少賺10萬元，現在因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，從108年起就沒有工作，都在吃老本等，故聲請以110年宜蘭縣平均每人月消費支出22,412元計算，調整未成年子女之扶養費用等語。並聲明：相對人自113年1月18日起調整扶養費用，至未成年子女余冠翰、余威霖成年之前一日止，按月於每月15日前給付扶養費各11,206元予聲請人。二、相對人則辯以：聲請人請求金額太高，相對人認為一個未成年子女扶養費用為6,000元。因相對人從事保險，月收入平均為5、6萬元，高中畢業，除了未成年子女余冠翰、余威霖外，尚有一位已成年、目前就讀大學之子女需相對人扶養，之所以是6,000元，係因為這個金額是相對人能負擔的等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、本院判斷：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。查兩造原為夫妻，育有未成年子女余冠翰、余威霖，嗣於10 6年4月20日經本院調解離婚，且約定未成年子女余冠翰、余威霖權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，相對人乙 ○○應自106年5月起至未成年子女余冠翰、余威霖各自成年之前一日止，按月於每月15日（含）以前，給付未成年子女余冠翰、余威霖扶養費各1,500元等節，業據聲請人提出戶籍謄本、本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄等影本附卷可佐（見本院家非調卷第15頁至第22頁），堪認為事實。　㈡按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件聲請人主張其因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，自108年起就沒有工作等節，業經本院依職權調取聲請人110 年、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）查核無訛，觀諸上開明細表所載，聲請人於110年、111年間確除股利、利息所得外，已無工作所得；且聲請人之母親余許蜜因罹患血管性失智症、父親余松茂則罹患腦出血、巴金森氏症，均需長期在國立陽明交通大學附設醫院接受居家醫療服務，復因此僱請外籍看護工照護其雙親，此有該醫院醫療費用收據、診斷證明書、僱請外籍看護工合約書及其雙親身手障礙證明書在卷足參（見本院家親聲卷第61頁、第63頁至第69頁、第71頁至第136頁），堪認聲請人於110、111年即無工作所得，且須照顧罹患失智母親及中風父親等節，均為可採。又據相對人自承其目前從事保險工作，月收入平均為5、6萬元、除未成年子女余冠翰、余威霖外，另名子女已成年現就讀大學（見本院家親聲卷第31頁），佐以本院依職權所函調相對人於106年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於106年間確實無任何所得收入，嗣相對人因從事保險業，於110年度薪資所得為102萬9,884元，若加計獎金、執行業務、營利及其他所得總收入為109萬8,964元，11 1年度所得扣除利息部分，亦有56萬3,883元，此外，名下另有2輛汽車、6筆不動產，合計價值為369萬3,720元，此有相對人110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。準此，聲請人於兩造106年4月20日就未成年子女扶養費部分成立調解後，因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，是聲請人主張本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於未成年子女余冠翰、余威霖扶養費部分，有民法第1121條情事變更之事由存在，應屬可採。　㈢本院考量未成年子女余冠翰為000年0月00日生、余威霖為000 年00月00日生，現分別為年滿11歲及9歲之人，均有賴父母予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣縣民110年度平均每人每月消費支出為22,412元（見本院家非調卷第27頁），解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考數額，惟本院審酌聲請人現無工作所得，而相對人從事保險工作，111年度每月平均收入為46,990元（計算式：563,883 元÷12月≒46,990元）；再依本院職權調閱兩造110年度及111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下財產包括房屋、田賦、汽車及股份，財產總額為877萬4,845元；相對人所有財產總額則369萬3,720元等節，綜合兩造工作能力、經濟收入等情，可認聲請人經濟能力仍優於相對人。又兩造經濟能力與上開行政院主計總處公布110年度家庭收支調查報告資料相較，恐無法完全支應兩造及未成年子女依上開110年度宜蘭縣平均每人月消費支出標準22,412元計算之金額（即每月至少須收入8萬9,648元），則以上述每人每月平均消費性支出金額作為本件扶養費之計算標準即非適宜，是本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利部公布之111年度臺灣省最低生活費為14,230元，並審酌未成年子女余冠翰、余威霖目前生活所需花費，及將來所需之學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，本院認未成年子女余冠翰、余威霖每月受扶養所需之扶養費應各以16,000元為妥適。再者，兩造分擔未成年子女余冠翰、余威霖扶養費之比例，經考量上述兩造之經濟能力，及自106年4月20日起迄今均係由聲請人行使或負擔未成年子女余冠翰、余威霖之權利義務，聲請人照護兩名未成年子女所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部。因此，聲請人主張其與相對人應平均負擔，應屬合理，依此計算結果，相對人應負擔未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額各為每月8,000元（計算式：16,000×1/2＝8,000）。　㈣復按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1項至第3項定有明文。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女余冠翰、余威霖與相對人延續維持親情關係，爰諭知相對人應於每月15日前定期給付之。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子女之利益，爰併予諭知於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期視為亦已到期，以維兩造所生未成年子女之利益，爰裁定如主文第一項所示。四、綜上，本院斟酌聲請人因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，因此情事變更，認聲請人聲請變更原調解筆錄中相對人應按月給付關於兩造未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額，由原定每月各1, 500元變更為8,000元，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，予以駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-03-05

ILDV-113-家親聲抗-10-20250305-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號上訴人即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人巫念衡律師複代理人陳怡君律師被上訴人即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐）訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良）住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一樓之0 訴訟代理人吳玉英律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘追加之訴駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。　事實及理由一、程序方面：　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明，請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘明。二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元；柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質證據力等語置辯。　　四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元，核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語置辯。　五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分，提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下：　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本院審理範圍。六、兩造不爭執事項：　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。七、本院之判斷：　　　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。惟查：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前，柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不可採。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張之各項請求，分述如下：　　⒈醫療費部分：　　　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不應由其給付，尚屬無據。　⒉就醫交通費部分：　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述，且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部分抗辯，尚不足取。　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開抗辯，均屬無據。　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用，得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。　⒊薪資損失部分：　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查，柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。　　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長，核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書，馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據，併予敘明。　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元部分，顯屬過高，亦無可取。　　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元（計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選派檢查人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度非抗字第3號再抗告人豪勝實業股份有限公司法定代理人林文泉代理人呂郁斌律師相對人林文正上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於民國113年12 月30日臺灣橋頭地方法院111年度抗字第4號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨略以：原裁定許可選派檢查人楊月雲會計師檢查再抗告人自民國106年1月1日起至民國110年6月8日止，如原裁定附表一所示之文件，就其中逾如附表二、三、四所示「是否仍應提出」欄中「是」以外之部分均廢棄。惟相對人若欲查詢再抗告人公司支出，詢問會計即可解答，且相對人所提出之質疑，在兩造歷次請求分配租金事件中均有提出，並經法院判決，承審法官亦有命再抗告人提出收支明細及憑證並囑託會計師鑑定，相對人均可獲取想要之憑證，無選派檢查人必要。原裁定准予相對人選派檢查人，適用法規顯有錯誤，為此爰聲明請求廢棄原裁定不利再抗告人部分，並駁回相對人之聲請。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參照）。三、經查：本件原裁定以相對人為抗告人設立時起迄今持有抗告人已發行股份總數1%以上長達36年之股東，且再抗告人於10 8年1月22日至109年7月31日間，屢次以股東往來之科目為由借款予董事，並屢次以勞務費、交際費、交通費為由支付予董事，及決議追溯支付車馬費，並於109年4月28日支付林文泉、林文智個人訴訟之律師費用，復將收取之押金、保證金與林文智個人帳戶混用，及支出款項成立統懋企業有限公司，已致生違反公司法第15條、第196條第1項、第202條、第2 09條第1項、第2項規定，暨再抗告人資產負債表與現金明細帳之記載，是否與支出借款、律師費、成立他公司之金額及依租約收取之租金相符之疑慮。又再抗告人就108年度至110 年度之營收、支出情形及應給付各股東及相對人之租金為何，另有部分之公司費用、租金、員工勞健保費用、保險費、鑑界、紅包、管理費、修繕費...等等之費用支出或收入，是否為公司之必要費用及無相關支出憑證可資佐證等情，另經多件判決認定在案，亦生公司之相關資產、租約及應給付各股東之租金不明之疑慮。再扣除一部分文件，業經再抗告人於兩造其他訴訟事件已提出後，裁定准許選派檢查人檢查，核無不合，適用法規並無錯誤。再抗告意旨所指，俱屬針對原裁定論斷本件選派檢查人檢查當否認定之指摘，與適用法規顯有錯誤有間，再抗告人以原裁定適用法規顯有錯誤為由，提起本件再抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-03-05

KSHV-114-非抗-3-20250305-1