Know99判決書

搜尋結果：仲介公司

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第776號原告陳楷楨被告陳楷模陳楷豊兼上一人訴訟代理人陳淑媛上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳楷豊應給付原告新臺幣6,180元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳楷豊負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告陳楷豊如以新臺幣6,18 0元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴原聲明「㈠、請求被告陳楷豊給付原告陳楷楨財產上損害賠償新臺幣（下同）180元。請求被告陳楷豊、陳淑媛、陳楷模連帶給付原告陳楷楨60萬元慰撫金。並自收到本起訴狀起，均至清償日止，按年利率百分之5計算利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡、訴訟費用由被告陳楷豊、陳淑媛、陳楷模連帶負擔。」，嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴之聲明如後所述（見本院卷第104頁），查原告上開變更，核與首揭規定相合，自應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造係兄弟姊妹關係，於000年0月間，被告因訴外人即兩造母親詹牡丹照護等問題，竟對原告分別為下列侵權行為：㈠、傷害部分（下稱系爭傷害行為）：於同月9日下午4時30分許，在被告陳楷豊住處，原告與被告陳楷豊因故發生肢體衝突，被告陳楷豊以口咬原告左腋下，致原告受有左側前胸壁開放性傷口（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用180元。㈡、妨害自由部分（下稱系爭妨害自由行為）： 1.於同月9日下午4時30分許，原告欲帶詹牡丹回原告住處，被告陳楷豊即揮拳毆打，直呼喊爽快，又叫囂要死大家一起死。　2.於同月10日，被告陳淑媛於兩造間所成立之LINE群組「爸爸照顧」（下稱系爭群組）恫嚇原告：「若下午4點前，不見外勞蹤影，我會打電話給仲介公司，要求說明」等語，被告陳楷模亦稱：「我贊同妳（指被告陳淑媛）的意見」、「今天我要辭職外勞，明天換人」等語。㈢、妨害名譽部分（下稱系爭妨害名譽行為、系爭對話）： 1.於同月10日，被告陳淑媛在系爭群組誹謗原告：「是楷楨到楷豊（誤載為豐，下同）家惹事」、「還做出些挑釁的行為，激怒了楷豊」、「都是事先在進楷豊家門（誤載為們）就做的動作，是何居心」、「媽媽沒事，為何要在組群po媽媽危險送醫？」等語。　2.於同月10日被告陳楷模在系爭群組說：「我贊同妳（指被告陳淑媛）的意見」、「老二（指原告）言下之意明顯在照顧牠本人」、「誰血壓高，誰不敢在家，故弄玄虛，會讓你出醜」等語。　　為此，爰依民法第184條、第185條等侵權行為法律關係，請求被告賠償。二、並聲明：㈠、被告陳楷豊應給付原告20萬180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告陳淑媛、陳楷模、陳楷豊應連帶給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、被告陳淑媛、陳楷模應連帶給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈣、願供擔保，請准予宣告假執行。㈤、訴訟費用由被告連帶負擔。貳、被告均答辯聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、訴訟費用由原告負擔。㈢、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並抗辯如下：一、被告陳淑媛、陳楷豊：對於原告主張傷害部分之事實不爭執，惟被告陳楷豊係因母親照顧問題與原告迭生爭執，身心承受巨大壓力，於事發當日喝了酒後，欲帶詹牡丹至被告陳楷豊住處吃水果，惟原告知悉上情，竟事先準備好錄音筆，進到被告陳楷豊住處後，即使被告陳楷豊要求原告離開，原告仍一語不發怒視被告陳楷豊，因而激怒被告陳楷豊，2人發生肢體衝突，被告陳楷豊係因遭原告重壓倒地，為求脫身才咬原告一口，被告陳楷豊也有受傷，應該是原告要賠償被告陳楷豊，原告請求並無理由等語。二、被告陳楷模：原告未同被告商討，擅自請外勞照顧母親，外勞未到職照顧前，原告未遵守醫生交代事項照顧母親，製造孝親假象、全無手足之情，原告請求並無理由等語。參、本院之判斷：一、系爭傷害行為部分：㈠、原告主張被告陳楷豊於上開時、地對原告為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷害，業據其提出113年5月10日彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二基醫院）之診斷書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、113年5月9日錄音檔案、錄音檔重要譯文等件為證。被告陳楷豊除否認原告慰撫金之請求外，對於上情並不爭執（見本院卷第106頁）。則原告主張被告陳楷豊對其為系爭傷害行為並致其受有系爭傷害，自堪信屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告陳楷豊不法侵害原告身體，對原告自應負損害賠償責任。至被告陳楷豊辯稱伊也有受傷，應該是原告要賠償伊等語，惟按「雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用」（最高法院68年台上字第967號判決先例意旨參照），查本件被告陳楷豊與原告因故互毆，依前揭說明，雙方互為侵權行為，不生過失相抵原則之適用；又被告陳楷豊已表示暫不在本件提反訴（面院卷第105頁），故被告陳楷豊上開所辯尚無足採。是原告依上開侵權行為規定，請求被告陳楷豊負損害賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用180元部分：　　原告請求被告賠償醫療費用180元，有二基醫院之門診收據可稽（本院卷第16頁），且經被告表示沒有意見（本院卷第 106頁），是原告主張其受有醫療費用之損害180元，應可採認。 2.精神慰撫金部分：　⑴按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。而所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決要旨參照）。　⑵原告因被告之行為受有系爭傷害，衡情原告身體及精神顯遭受相當之痛苦，則原告依上開規定及說明，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院酌以原告自陳為師專畢業、國小老師、目前已退休，名下財產如其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（本院卷第105、115-116頁）；被告陳楷豊自陳高中畢業，從事機構照服員，月收入3萬元，存款40萬元，名下有土地、無房屋，家庭成員5人（本院卷第8 3頁）。本院斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告之加害情形、原告受害程度等一切情狀，認原告請求慰撫金20 萬元，尚屬過高，應以6,000元為屬適當。㈣、基上，原告因系爭傷害所受之損害，連同精神慰撫金在內，合計為6,180元【計算式：醫療費用180元＋精神慰撫金6,000 元＝6,180元】。是原告本於侵權行為之規定，所得請求被告賠償之金額計為6,180元。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2、3 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，而起訴狀繕本已於11 3年8月7日送達被告陳楷豊（本院卷第30-7頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自113年8月 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。二、系爭妨害自由行為部分：　　原告主張：1.原告欲帶詹牡丹回原告住處，被告陳楷豊即揮拳毆打，直呼喊爽快，又叫囂要死大家一起死。2.被告陳淑媛於系爭群組恫嚇原告：「若下午4點前，不見外勞蹤影，我會打電話給仲介公司，要求說明」等語，被告陳楷模亦稱：「我贊同妳（指被告陳淑媛）的意見」、「今天我要辭職外勞，明天換人」等語，乃不法侵害其自由權，固據其提出 LINE對話紀錄擷圖、113年5月9日錄音檔案、錄音檔重要譯文等件為證。惟被告均已否認侵害原告自由權，並以前詞置辯。本院酌以原告主張之情節及上開證據，參之其所提之11 3年5月9日錄音檔（檔名：語音 011 5月9日被楷豊打），被告陳楷豊先連續2次說「叫他（指原告）出去」等語，後有原告與被告陳楷豊之叫囂聲及碰撞聲，被告陳楷豊並說：「要死大家一起死」、「豊阿和楨阿打架啦」、「兄弟為了母親在打架啦」等語，可知原告與被告陳楷豊係因母親照護問題發生言語、肢體衝突；又被告陳淑媛、陳楷模之行為僅係針對母親照護問題討論解決方案、提出意見，依原告所述情節，難認已達恫嚇、限制原告自由之意，則原告據此請求被告賠償，自屬無據。三、系爭妨害名譽行為部分：　　原告主張：1.被告陳淑媛在系爭群組誹謗原告：「是楷楨到楷豊（誤載為豐，下同）家惹事」、「還做出些挑釁的行為，激怒了楷豊」、「都是事先在進楷豊家門（誤載為們）就做的動作，是何居心」、「媽媽沒事，為何要在組群po媽媽危險送醫？」等語。2.被告陳楷模在系爭群組說：「我贊同妳（指被告陳淑媛）的意見」、「老二（指原告）言下之意明顯在照顧牠本人」、「誰血壓高，誰不敢在家，故弄玄虛，會讓你出醜」等語，乃不法侵害其名譽權，固據其提出LI NE對話紀錄擷圖為證。惟被告陳楷模、陳淑媛已否認侵害原告名譽權，並以前詞置辯。本院觀之原告所提上開證據，充其量僅足以證明被告陳楷模、陳淑媛曾在兩造間所成立之系爭群組發表系爭對話。惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟對兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此為司法院釋字第509號解釋意旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310條規定所為闡釋，惟言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保障之基本權利，刑法就妨害名譽罪章所以設不罰規定，乃在調和憲法所保障之2種基本權利，係具有憲法意涵之法律原則，是釋字第509號解釋就妨害名譽不法性所為符合憲法之解釋，於民事法律亦應予以適用。復按名譽係個人在社會上享有一股人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年台上字第646號民事判決先例要旨參照）名譽與名譽感不同，名譽感係個人主觀之感覺，名譽感不在法律對名譽權之保障涵攝範圍內；故名譽是否受侵害應以一般社會大眾之標準視之，法律上所保護之名譽乃指人在社會上之評價，通常指人格在社會生活上所受的尊重。稱侵害名譽者，指以言詞、文字、漫畫或其他貶損他人社會上之評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，亦即名譽之受侵害不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價客觀判斷之，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足當之。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照），另有無侵害他人名譽，應綜觀發言人發言當時之地位情況及全部內容，做全面性之審視判斷。本院酌以系爭群組係由兩造組成之封閉性群組，群組內發言，尚不致有對外不特定多數人聽聞，影響他人對於原告之觀感之虞；又被告陳淑媛、陳楷模於系爭群組內之系爭對話，亦應僅是針對原告所發表與被告陳楷豊間之爭執、母親照護問題等對話，進行討論、說明觀點而已，是依原告所述情節，難認確已達妨害原告名譽而應負侵權行為責任之程度，則原告據此請求被告陳楷模、陳淑媛賠償，亦屬無據。肆、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告陳楷豊給付6,180元，及自113年8月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。本院另依被告之聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決之結果皆不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-10-22

CHDV-113-訴-776-20241022-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1919號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林韋樺上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第57674號），本院判決如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除後述補充理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　被告乙○○於警詢及偵訊時雖辯稱：甲○○先前有騷擾公司，我當時害怕被他恐嚇、作勢要打我，才拿起武士刀，只希望他不要靠近我等語（見偵字卷第9至10、73至74頁）。　㈠按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可言。查案發現場監視器錄影時間（下同）17：25：13至17：25 ：18時被害人甲○○與被告因事爭執，17：25：18至17：25： 36時被害人朝被告靠近，被告則取出置於電腦螢幕後方之武士刀，並取下刀鞘以右手手持等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可查（見偵字卷第53至55頁），顯未見被害人對被告作勢毆打、實際動手或為其他不法侵害，被告則於爭執過程中手持武士刀，尚難認其於行為時，遭到來自被害人所為之現在不法侵害，而需要以手持武士刀進行正當防衛之情形，依前開說明，被告之行為即無從主張正當防衛，是其上開所辯無從為其有利之認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件。查被告在與被害人因事爭執之過程中，因被害人朝其靠近，即突然手持武士刀，縱無持之揮舞或朝被害人比劃，依當時兩人爭執情形及相對距離，衡諸社會常情，仍足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且證人即被害人確實於警詢中表示因此感到心生畏懼等語（見偵字卷第22頁），揆諸上開說明，被告本案所為自屬恐嚇行為無訛。再被告為76年次成年人，大學畢業之智識程度，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見偵字卷第13頁），顯係具有相當智識程度及社會生活經歷之人，對於上開舉動足使人心生畏怖一事自難諉為不知，是其主觀上有恐嚇證人之犯意甚明，其所辯顯係事後卸責之詞，非可採信。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪。被告以一行為觸犯前開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告竟不思循以理性處理紛爭，反以非法持有刀械之手段使被害人心生畏懼，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況，雖有與被害人調解之意願，惟經本院安排調解被害人未到庭，故未達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之武士刀1把，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有桃園市政府警察局111年5月8日桃警保字第113 0060819號函及所附桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可查（見偵字卷第77至79頁），自屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第57674號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號11 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○明知武士刀係為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3款之　　所列管刀械，未經主管機關許可不得持有,竟基於持有具有殺傷力刀械之犯意,於民國109年、110年間某時許，經 Facebook社群網站網購取得具有殺傷力之武士刀l把而持有之，置於桃園市○○區○○路0段000號太平洋房屋內招財之用，又基於恐嚇之犯意，於112年10月5日17時25分許在上址太平洋房屋仲介公司內，持上開武士刀1把，取下刀鞘以右手手持，以此加害生命之事恐嚇，恫嚇前來協調友人之薪資問題之甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○之供述：伊有於上開時地手持武士刀，係為避免　　被害人靠近之事實。可知被告係以上開武士刀為有殺傷力之　　武器，而恫嚇被害人使被害人不要再進一步靠近。　　　 (二)被害人甲○○警詢時之指訴。 (三)監視器畫面、勘驗報告。 (四)桃園市政府警察局113年5月8日函文、桃園市政府警察局刀　　械鑑驗工作記錄照片：上開武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條管之刀械武士刀。二、所犯法條：被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項持有刀械及刑法第305條之恐嚇等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8　月　 2　日書記官盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、被害人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、被害人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-1919-20241022-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第69號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宗億選任辯護人劉杰律師王聖傑律師黃志興律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29517號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7145號），本院判決如下：主文林宗億無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林宗億因有貸款需求，於民國113年3月5日某時許，搜尋到某網站上所刊登「賀利貸」貸款整合之廣告，留下聯絡訊息後，通訊軟體LINE自稱「許慶霖」、「卜志明」之人即陸續以LINE與林宗億聯繫，「卜志明」便對林宗億告以：若提供個人金融機構帳戶帳號，可以幫忙作金流證明，以利貸款等詞，林宗億聽聞及此，明知申辦貸款時，核貸機構會以申貸者真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款前提供自身金融帳戶帳號供他人轉入款項，以製造帳戶金流活絡之假象，顯非提供金融帳戶之正當理由，猶無正當理由，基於提供合計3個以上金融機構帳戶供他人使用之犯意，於同年月11 日某時許，將其名下玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫商銀帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之帳號，以LINE拍照傳送予「卜志明」。嗣本案玉山銀行、彰化銀行、元大銀行帳戶遭作為對陳麗琴、郭建華、楊美惠、翁嘉彣行詐及一般洗錢使用之工具。二、案經郭建華、楊美惠、翁嘉彣告訴及陳麗琴委由李艷芬訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及渠等訴由臺嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查移送併辦。理由一、證據能力部分：本案下列所引用被告林宗億以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，辯護人更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第58頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有將本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶之帳號，以LINE 拍照傳送予「卜志明」，惟否認有何無正當理由而提供合計 3個以上金融機構帳戶予他人使用罪，辯稱：因為有貸款需求，在網路上看到廣告，留下資訊後，「許慶霖」先跟伊聯繫，再介紹「卜志明」，「卜志明」跟伊說提供愈多的帳號，可以方便公司會計去做帳，當時並不清楚為何要提供這麼多帳號，伊認為要讓專業的金融仲介公司來處理，只是按照合約程序去跑。伊之前的貸款是由理財專員協助做程序，會告訴伊需要提供什麼資料，所以「卜志明」跟伊說時，伊也認為是正當程序云云。辯護人則辯護稱：自被告與「卜志明」、「許慶霖」對話紀錄觀之，可證被告確係為債務整合而受詐騙集團成員說法所欺騙，並未預見匯入其帳戶之款項為詐欺不法金流。詐騙集團成員利用之現實存在之保佳資產管理股份有限公司、威信財務顧問有限公司及賀利資理財有限公司名號，並提出「貸款專員許慶霖」之名片，被告於事前亦有網路搜尋上開公司確實有商業登記，為現實存在之公司，始誤信詐騙集圑之說法而提供帳戶。意向契約書條款（壹）、(參）明文規範被告違反契約之相關民刑事責任，條款（貳）載明若因被告提供帳戶任何法律問題，均由公司全部負法律責任，公司並委派律師協助處理，最下方並有保佳資產管理有限公司之大小章印文外，亦有「張凱勝律師」之印文，外觀上已具備法律文件之形式，使非法律專業之被告難以辨別真偽而產生誤信：既然契約有明文記載雙方之民刑事責任，並有律師於契約上具名，故提供多個帳戶產生金流以爭取債務整合應係合法手段，並無帳戶將作為詐欺及洗錢工具之預見。本案玉山銀行帳戶係被告日常使用帳戶，非閒置帳戶，被告未預見帳戶將遭詐騙集團不法利用，而有遭警示無法使用之風險，可知被告並無詐欺故意。被告發覺遭詐騙後即先後撥打165專線及臺中市政府警察局第一分局繼中派出所報案，符合被害人而非犯人趨吉避凶之事後反應，應認被告無犯罪故意。被告受詐騙集圑成員整合債務之說法詐欺而有主觀交付意思瑕疵，並無認識且亦無法預見自身所為的交付行為是無正當理由，應認被告欠缺主觀故意。再被告並無將帳戶提款卡及網銀帳密交付他人使用，僅提供帳戶帳號，俟帳戶有款項匯入後，再提領款項交付「卜志明」指定之人，不符修正前洗錢防制法第15條之2之構成要件等語。經查： (一)被告因有貸款需求，於113年3月5日某時許，搜尋到某網站上所刊登「賀利貸」貸款整合之廣告，留下聯絡訊息後，LI NE自稱「許慶霖」、「卜志明」之人即陸續以LINE與被告聯繫，「卜志明」便對被告告以：若提供個人金融機構帳戶帳號，可以幫忙作金流證明，以利貸款等詞，被告即於同年月 11日某時許，將本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶之帳號，以LINE拍照傳送予「卜志明」等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見警卷第5至21頁，偵29517號卷第21至35頁、第185 至186頁，本院卷第62至64頁），並有林宗億與保佳資產管理股份有限公司簽訂意向契約書、林宗億提出LINE對話紀錄擷圖、林宗億提出威信財務顧問有限公司許慶霖名片等在卷可參（見偵29517號卷第63至113頁、第195頁）；遭他人行詐及匯款至本案玉山銀行、彰化銀行、元大銀行帳戶之經過，亦經告訴代理人李艷芬、告訴人郭建華、楊美惠、翁嘉彣於警詢時指述甚明（見偵29517號卷第37至39頁、第161至16 2頁、第165至166頁、第169至170頁）且有林宗億玉山銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細、林宗億彰化銀行帳戶 (帳號00000000000000號)交易明細、林宗億元大銀行帳戶( 帳號00000000000000號)交易明細（見偵29517號卷第51至61 頁、第173頁、第175頁）及如附表所示之卷證在卷可佐，此等部分事實堪可認定。 (二)被告提供本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶，並無正當理由：　1.按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又衡之目前金融機構信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），經金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續，待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金流或虛報資產受理及核貸款項。　2.被告提供本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶之帳號給「卜志明」時，年滿29歲，自陳教育程度為大學肄業，從事過房仲、技術員（見本院卷第65頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。且被告於本院自陳有銀行信貸、機車貸款之經驗，足認其對於貸款流程非全無所悉。又金融機構在決定是否放款及放款額度時，係以申請人所提出之財力證明資料作為重要評估依據，該財力證明資料自應符合事實，「卜志明」所稱協助被告美化帳戶金流，顯然是欲以虛偽款項進出製作金流活絡之假象，實難認屬一般金融交易習慣，依被告之智識程度及社會經驗，就此實難委為不知。是被告既可知此情，仍將本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶之帳號提供給「卜志明」，當非屬洗錢防制法第22條所稱之正當理由。則被告提供金融帳戶帳號予「卜志明」，係欲營造帳戶內有大量資金往來之假象以利貸款，衡為立法理由明白揭示非屬正當理由之態樣無訛，其提供本案5個金融帳戶帳號顯非有正當理由，堪可認定。至被告所提出之前揭其與保佳資產管理股份有限公司簽訂意向契約書、LINE對話紀錄擷圖、威信財務顧問有限公司許慶霖名片等，基上說明，均無從作為其提供金融帳戶帳號行為合理化之憑據。　3.再被告雖僅提供本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶之帳號給「卜志明」，而未交付提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，但被告既依循「卜志明」之指示而前往提款，並將所提領之款項交付與「卜志明」指定之人，則「卜志明」所屬犯罪集團當對本案5個金融帳戶取得間接控制權無疑。被告及辯護人前揭所辯，難認可採。 (三)綜上，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布施行，並於同年0月0日生效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更至修正後同法第22條第3項，其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第7145號移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，而為起訴效力所及，故併予審酌。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，現今政府及大眾媒體均廣泛宣導不得擅將金融機構帳戶資料提供他人使用，被告竟因欲申辦貸款，提供本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶供他人轉入款項，其中本案玉山銀行、彰化銀行、元大銀行帳戶遭作為對告訴人陳麗琴、郭建華、楊美惠、翁嘉彣行詐及一般洗錢使用之工具，不僅破壞金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，被告之錯誤觀念及行為實應譴責；又由上開被告與「許慶霖」、「卜志明」之對話紀錄，可知被告係因為求能順利貸得款項而為本案犯行，可責程度較低；另被告犯後始終否認犯行，復未能與告訴人陳麗琴、郭建華、楊美惠、翁嘉彣達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度無從對其為有利之考量，暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　本案無積極證據足認被告有因提供金融機構帳戶而獲得對價，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第2款，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊騏嘉移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：卷證：㈠告訴人陳麗琴部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29517號卷第117至131頁) 　⒉元大銀行國內匯款申請書(見偵29517號卷第133頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵29517號卷第139至157頁) ㈡告訴人郭建華部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見警卷第205至217頁) 　⒉華泰銀行跨行匯款回單(見偵29517號卷第163頁) ㈢告訴人楊美惠部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見警卷第183至191頁) 　⒉楊美惠彰化銀行匯款回條聯(見偵29517號卷第167頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵29517號卷第168頁) ㈣告訴人翁嘉彣部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見警卷第163至171頁、第175頁) 　⒉翁嘉彣轉帳交易明細(見偵29517號卷第171頁) 　⒊MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵29517號卷第171頁)

2024-10-21

TCDM-113-金易-69-20241021-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第608號原告即反訴被告黃貴和黃週一黃郁紘共同訴訟代理人蔡建賢律師被告即反訴原告黃昭允訴訟代理人沈宏裕律師上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，被告提起反訴，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴駁回。反訴被告應按附件所示契約之同一條件（不含附件第四頁「其他約定事項第2點）與反訴原告訂立買賣契約，並應於反訴原告給付價金新臺幣肆佰捌拾萬元後，將如附表所示坐落高雄市○○區○○ 段○○段00地號土地之應有部分移轉登記予反訴原告。本訴及反訴訴訟費用均由原告即反訴被告連帶負擔。　　　事實及理由一、原告即反訴被告(下合稱原告，如單指其一則逕稱姓名)本訴主張及反訴抗辯：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例依序為黃貴和1/5 、黃週一1/5、黃郁紘2/5 、被告1/5。原告就系爭土地之應有部分合計4/5，乃於民國112年3月27日依土地法第34條之1第1項規定，與訴外人黃怡舜簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約；如附件所示），將系爭土地全部以總價新臺幣（下同）600萬元附加由買方負擔仲介費6％（36萬元)出售予黃怡舜，原告並依土地法第34條之1第2項規定，於112年4月25日寄發社東郵局第117號存證信函(下稱甲信函)通知被告：其應於函到後15日內行使優先購買權，並辦理簽約及履約付款等事宜，被告雖於同年5月8日以楠梓莒光郵局第238號存證信函(下稱乙信函)表示應買，惟同時表示不願支付6％仲介費，因被告並非以「同一價格」購買系爭土地，其所為承買意思表示不生效力。原告再於112年5月17日寄發高雄地方法院郵局第588號存證信函（下稱丙信函）通知被告履行系爭買賣契約及受領價金，被告拒絕配合辦理系爭土地所有權移轉登記予黃怡舜之事宜。前述仲介費構成系爭買賣契約之買賣價金之一部，如買賣價金之約定不成立，系爭買賣契約全部不成立，且原告以全部土地為出賣範圍，被告反訴聲請僅就系爭土地應有部分4/5為請求，且請求訂約之內容排除「其他約定事項」第2點，又系爭買賣契約約定買受人應於112年4月30日給付價金，並另訂系爭土地所有權移轉期限，二者間並非同時互為對待給付，被告卻主張二者應同時履行。依被告上開主張益證其未以同一條件行使優先承買權。從而，原告對於被告有無優先購買權一節，有法律上確認利益。又如認被告以乙信函行使優先承買權，合法有效，如前所述，買受人應於112年4月30日給付價金，被告迄今未給付價金，被告顯無購買之真意，且拒絕並遲延給付價金，原告以民事答辯暨準備書狀繕本之送達對被告為解除買賣契約之意思表示。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，兩造間之買賣契約已因原告解除而不存在等語。本訴部分求為判決：確認被告就原告與黃怡舜於112年3月27日就系爭土地成立之買賣契約依土地法第34條之1規定之優先購買權不存在。並為反訴答辯聲明：反訴駁回。二、被告即反訴原告(下稱被告)本訴抗辯及反訴主張則以：黃怡舜係黃郁紘之子，系爭買賣契約乃親屬間之買賣行為，故被告於乙信函行使優先承買權時，係提出父子間買賣關係為何需約定仲介費之質疑，惟原告就上開質疑迄至起訴前始終未為說明及舉證，被告係在原告起訴後，始收到系爭買賣契約，該契約於「其他約定事項」第2點約定：「本件契約買方需支付仲介費6％（即36萬元正）予仲介公司」（下稱系爭條款），原告於訴訟進行中主張系爭買賣契約之仲介為訴外人戴舜川，再依黃郁紘當庭自述原告於111年11月前已決定將系爭土地出售予黃怡舜，黃怡舜亦同意，故系爭買賣契約並非經由戴舜川所促成，戴舜川未提供仲介服務，故系爭條款乃原告與戴舜川、訴外人百琚不動產經紀有限公司間基於通謀虛偽意思表示而約定，應屬無效，且原告與黃怡舜於系爭買賣契約所列系爭條款故意增加其他共有人之負擔，阻礙被告行使優先承買權，依民法第148條第1項規定，違反誠信原則。依民法第111條但書規定，法律行為除去無效之一部分仍可成立者，其他部分仍為有效，故系爭買賣契約除去系爭條款，其他部分，仍為有效，被告已於同年5月8日以乙信函向原告行使優先承買權。再者，原告以甲信函通知被告回覆是否行使優先承買權時，並未隨函檢附系爭買賣契約，亦未載明「償付方法及期限」即買賣價金各期付款金額、期限及付款方式等買賣條件，致被告無從得知如欲承買時，應支付之第一期價款為若干，依112年8月22日修正前土地法第34條之1執行要點(下稱系爭執行要點)第7點規定，出賣共有物之共有人應就處分之土地標示、處分方式、價金分配、償付方法及期限等買賣條件均為通知，始符法令，原告以甲信函對被告所為通知內容，難認已合法通知被告行使優先承買權。被告於收到原告之起訴狀繕本後，始知悉系爭買賣契約之全部條件，爰依土地法第34條之1第4項規定，行使優先承買權。被告已以乙信函向原告行使優先承買權，退步言之，被告亦以民事答辯暨反訴起訴狀向原告行使優先承買權，爰依土地法第34條之1第4項規定，請求原告應就系爭土地所有權應有部分4/5，依系爭買賣契約之同一條件（系爭條款除外），與被告訂立買賣契約，並於被告給付480萬元之同時將上揭土地所有權移轉登記為被告所有。被告於訴訟進行中收到系爭買賣契約，始知悉全部買賣條件，且兩造就被告有無優先承買權存有爭執，未經法院判斷及兩造間法律關係明確前，原告尚無受領價金之地位，被告並無遲延給付價金之情事等語資為抗辯。於本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。並為反訴聲明：原告應就系爭土地所有權應有部分4/5，依系爭買賣契約之同一條件（系爭條款除外），與被告訂立買賣契約，並於被告給付480萬元之同時將上揭土地所有權移轉登記為被告所有。三、本院於113年9月26日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第223、225頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告與被告之父為親兄弟。黃貴和係被告之二伯，黃週一係被告之四叔，黃郁紘係被告之五叔。黃怡舜係黃郁紘之子。被告與黃怡舜為堂姊弟。　　　⒉兩造共有系爭土地，應有部分比例依序為黃貴和1/5、黃週一1/5、黃郁紘2/5、被告1/5。　　　⒊原告就系爭土地以買賣總價600萬元之價格於112 年3月2 7日與黃怡舜（由戴舜川代理）簽訂系爭買賣契約(審訴卷第15至19頁）。　　　⒋原告於112年4月25日寄發甲信函通知被告：其等依土地法第34條之1規定處分系爭土地，若被告依系爭買賣契約同一條件行使優先承買權，應於文到後15日內以書面為意思表示；被告主張優先承買時，依契約需另支付總價6％之仲介費等語（審訴卷第21至24頁），被告於同日收受甲信函。　　　⒌被告於112年5月8日對原告寄發乙信函表示：其同意以同一價格就系爭土地行使優先承買權，惟來函所提非常規商業條款，父子間買賣需支付6％仲介費，恐有違誠信原則，應屬無效約定等語（審訴卷第25頁）。原告於同日收受前揭存證信函。　　　⒍原告於112年5月17日寄發丙信函通知被告：系爭土地買賣價金為600萬元，再加仲介費6％（36萬元），被告於1 12年5月8日存證信函質疑仲介費之主張，與土地法第34 條之1第4項規定之同一價格不符，被告行使優先承買權並不合法，視同未遵期行使；原告依法通知被告於本函到達後5日內，告知其應得價金之匯款帳戶或親自至原告之代理人戴舜川處領取，逾期即視同被告拒絕履行買賣契約，依法辦理等語（審訴卷第27至28頁），被告有收受前揭存證信函。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭條款之約定，是否係買賣雙方即原告與黃怡舜間基於通謀虛偽意思表示而為，而屬無效之約定？　　　⒉被告以乙信函或民事答辯暨反訴起訴狀對原告行使優先承買權，是否合法？四、得心證之理由：　　㈠系爭條款之約定，是否係買賣雙方即原告與黃怡舜間基於通謀虛偽意思表示而為，而屬無效之約定？　　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決見解參照）。復按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565 條、第568 條之規定甚明。又居間契約為勞務給付契約之一種，居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則；居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限；居間人所支出之費用非經約定，不得請求償還（民法第 568 條參照）。依上開說明，居間人之報酬請求權，應以契約因其報告或媒介而成立者為限。次按民法第565 條所定之居間有2種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。　　　⒉原告主張其等委託戴舜川處理系爭土地買賣之仲介事務，並提出委任授權契約書為證(下稱系爭授權契約，本院卷第59頁)，經核系爭授權契約第2條委任事項記載：「⒈委任人委託受任人全權處理上列全部之土地，包含出售買賣與人洽談協議等事項。⒉委任人同意將上列標的土地以新台幣陸佰萬元整出售。⒊委託期間民國112年 1月1日至民國112年7月31日止。……⒌委任人不須支付受任人買賣總價金的6％給予受任人作為承辦服務費用，服務費用須由買方負擔。」等語，惟查黃郁紘於113年7月 12日當庭自陳：系爭土地係祖先留下來之土地，其與黃貴和、黃週一於111年11月間在黃貴和家中討論要將系爭土地歸給誰之事，黃郁紘當時表示最好賣給自己，可以與鄰地12-1地號土地合併使用，原告當時已經討論決定要將系爭土地歸給其子黃怡舜，黃怡舜斯時已有意願購買，並由其向黃貴和、黃週一表示黃怡舜要買系爭土地之事。原告已經討論好要將系爭土地出賣給黃怡舜後，其才找戴舜川處理出賣系爭土地之事，其已有向戴舜川告知已經講好要將系爭土地賣給黃怡舜之事，並未透過戴舜川為原告與黃怡舜間接洽系爭土地買賣事宜，戴舜川並無為原告與黃昭允接洽出賣系爭土地之事等語( 本院卷第135、137、139頁)，堪認原告與黃怡舜實際上於111年11月間已就系爭土地成立買賣契約，該買賣契約並非由戴舜川為買賣雙方報告或媒介而成立者。再者，依系爭授權契約所載之委託期間係自112年1月1日至同年7月31日止，係在原告與黃怡舜成立買賣契約之後，斯時已無委託戴舜川仲介系爭土地出賣事務之實益，且黃郁紘自承其已有向戴舜川明言原告與黃怡舜間已就系爭土地成立買賣契約之事，更足認系爭授權契約乃原告與戴舜川間通謀虛偽意思表示之契約，則黃怡舜由戴舜川代理與原告簽訂之系爭買賣契約中之系爭條款約定買受人需支付仲介費6％（即36萬元）予仲介公司等語，因系爭買賣契約並無經由戴舜川或任何仲介報告或媒介始成立，系爭條款乃原告與黃怡舜間通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效。　　　⒊又按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第11 1條定有明文。依系爭買賣契約第2條約定買賣總價款60 0萬元，並於第3條約定該600萬元於原告通知被告後20 日，112年4月30日辦理用印、交付證件同時支付等語（審訴卷第15頁)，又系爭條款約定：「本件契約買方需支付仲介費6％（即36萬元正）予仲介公司」等語（同上卷第18頁），可知系爭買賣契約約定買賣價金為600萬元，另獨立約定按買賣價金6％計算之仲介費36萬元，上述仲介費並非買賣價金之一部，且買受人之給付對象為仲介，並非買受人對出賣人應負擔之義務。從而，系爭條款為無效，且屬獨立存在之約定，已如前述，是系爭買賣契約除去系爭條款後，系爭買賣契約之其他條款約定仍可成立。準此，原告主張系爭條款構成買賣價金之內容，系爭條款如不成立，系爭買賣契約全部不成立等語，即屬無據。　　　㈡被告以乙信函或民事答辯暨反訴起訴狀對原告行使優先承買權，是否合法？　　　　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算；共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之；共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第2項及第4項定有明文。次按共有土地或建築改良物之部分共有人，依土地法第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，並非以此剝奪他共有人依同條第4項規定享有之優先承購權，是共有人依首揭規定出賣共有土地之全部時，他共有人自仍有優先承購之權利（最高法院109年度台上大字第2169號裁定參照）。此項優先承購權，其法律性質為債權效力之法定形成權，不容當事人任意予以限制或剝奪，除他共有人於接到出賣通知後15日內未表示，或其內容有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件等非與原買賣契約實質相同之情事外，他共有人一旦以書面為優先承購權行使之表示者，於該表示之通知到達為處分之共有人時，即生效力。該共有土地或建築改良物之買賣契約，當然於出賣之共有人與優先承購之共有人間成立，並得請求出賣人按其與第三人約定之同樣條件補訂書面契約。且他共有人是否以同一條件優先承購，應依其行使優先承購權時之意思表示為準。倘他共有人行使優先承購權時未附條件，則其與出賣之共有人間，即應依照出賣之共有人與第三人間所訂買賣契約之相同內容，成立買賣契約，此後，他共有人尚不得任憑己意附加條件或限制，若然，對於已成立之買賣契約內容，不生影響（最高法院104 年度台上字第2161號判決參照）　　　　⒉上揭土地法第34條之1第4 項規定之優先承購權，係指他共有人於共有人出賣共有土地之應有部分時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權，故出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表接受，始有合法行使優先承購權可言，為使他共有人知悉「買賣之一切條件」而得評估是否行使優先承購權，土地法第34條之1第2項所稱事先、書面通知或公告固未詳為具體規定，關於通知之方式及內容等細節性、技術性事項，可參考系爭執行要點第7 點：「㈤通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人及通知人之姓名住址及其他事項。」、及依第11點「㈠他共有人於接到出賣通知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄」等規定為之。又且因優先承購人必須全部接受出賣之共有人與他人所訂契約之一切條件，始得合法行使優先購買權，故而就攸關買賣之一切條件，均應通知使該共有人知悉，俾供其在期間內評估行使優先承購與否，始足落實優先承購權之立法意旨，並避免出賣之共有人掩飾買賣條件，害及他共有人之利益。職是，出賣共有人無論係自為或委託他人代為之通知，所為通知若未盡誠信本旨，該被通知之他共有人致無從評估行使優先權與否，自不生通知效力。　　　　⒊被告抗辯：原告出售共有之系爭土地，於甲信函中未合法通知行使優先承買權，為原告所否認。經查系爭買賣契約第2條約定買賣價金之付款方式（即付款時程）、第5條約定稅費負擔等事項，而原告向被告寄送之甲信函未記載上開約定事項，亦未檢附系爭買賣契約等情，為兩造所不爭執，揆諸上揭說明，原告未將買賣價金償付方法及期限通知被告，原告所寄發之甲信函不能認屬適法通知被告行使優先承買權，惟被告已於收到甲信函15日內以乙信函對原告為行使優先承買權之意思表示，雖被告於乙信函中主張系爭條款為無效等語，但系爭條款乃原告與黃怡舜間通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效，業經本院論敘如前，是被告排除該無效之系爭條款，於乙信函中表示同意以同一價格就系爭土地行使優先承買權等語，系爭土地之買賣契約即當然於原告與被告間成立。再依上揭說明，他共有人是否以同一條件優先承買，應依其行使優先承買權時之意思表示為準，則被告以乙信函行使優先承買權時，除質疑系爭條款約定之效力外，並未附加任何條件或變更系爭買賣契約之約定，則其行使優先承買權之意思表示當以乙信函為準，被告在此之後提起之反訴請求原告應於被告給付價金之「同時」，將系爭土地應有部分4/5 移轉登記與被告，與系爭買賣契約第3條第2項及第4 條第1項約定之價金給付及所有權移轉登記期限雖有不同(如後述)，對於已成立之買賣契約內容，不生影響，是原告以被告提起反訴之聲明內容請求在被告給付價金同時，原告應將系爭土地應有部分4/5移轉登記予被告為由，主張被告非依同一買賣條件行使優先承買權等語，即無足採。　　　　⒋最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨明揭，部分共有人依土地法第34條第1項出賣共有土地之全部，就該部分共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，並非以此剝奪他共有人依同條第4項規定享有之優先承購權，是共有人依首揭規定出賣共有土地之全部時，他共有人自仍有優先承購之權利。今原告依土地法第34 條之1第1項，將系爭土地之全部，出賣予黃怡舜，各原告仍為出賣各自如附表所示應有部分，被告自得依土地法第34條之1第4項規定，對於各原告如附表所示之應有部分行使優先承買權，至於其餘應有部分1/5 屬被告所有，被告自無可能同時立於買賣雙方對立之地位買受自己之應有部分，至為灼然，是被告僅對原告之應有部分行使優先承買權，並按該等應有部分比例核算買賣價金，核屬適法。原告主張被告未就系爭土地之「全部」行使優先承買權，即非依同一買賣條件應買等語，顯無足採。　　　㈢原告以被告遲延給付買賣價金為由，解除買賣契約，是否生解除效力？　　　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項前段、第3項定有明文。所謂無確定期限，則指未定期限（不定期債務）及雖定有期限惟其屆至之時期不確定（不確定期限之債務）二種情形。　　　　⒉如前所述，本件被告已合法行使優先承買權，同時與原告就系爭土地應有部分4/5成立與系爭買賣契約(不含系爭條款)實質相同之買賣契約。而系爭買賣契約第3條第2項有關買賣價金付款方式，雖約定「600萬元整，於同意出售之出賣人(黃貴和、黃週一、黃郁紘)通知不同意出售之出賣人(黃昭允)後20日，112年 4月30日前辦理用印、交付證件同時支付，雙方同意以用印日期作為公契立約日」等語(審訴卷第15頁)，惟原告於112年4月25日始寄發甲信函通知被告如有意願行使優先承買權，應於文到後15日內以書面為意思表示，被告於同日收受甲信函，隨後被告於15日內即同年5月8日以乙信函函覆同意行使優先承買權等語，依原告於112年4月25日寄發甲信函及需保留被告行使優先承買權15日期間之時程安排，至112年5月10日始屆期，已超過系爭買賣契約第3條第2項所定在112年4 月30日前給付買賣價金之期限，則被告在112年4月30 日前是否決定行使優先承買權，仍屬未明，原告與黃怡舜間所約定在112年4月30日前給付買賣價金之期限現實上不可能實現，尤其原告於甲信函內未記載買賣價金付款期限，亦未檢附系爭買賣契約，被告無從知悉買賣價金付款期限，自無給付遲延可言。又因原告已以丙信函通知被告其行使優先承買權不生效力，及對被告訴請確認優先承買權不存在，堪認原告否認被告對於系爭土地優先承買權之存在，及不同意與被告簽訂書面買賣契約，則系爭買賣契約第3條第2項付款期限之屆至時期，即兩造何時簽訂書面契約、交付證件並完成用印手續，尚不確定，自屬無確定期限之給付。依上說明，系爭土地買賣價金之支付需待簽約、備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續後，被告始有給付義務，是被告無給付遲延可言。從而，原告主張被告遲延給付買賣價金，並以民事答辯暨準備書狀繕本之送達對被告為解除買賣契約之意思表示，不生解除之效力。　　　㈣承上所述，被告既已合法行使對系爭土地之優先承買權，且被告並無遲延給付買賣價金之情事，是原告主張被告行使優先承買權時，非以同一條件合法行使優先承買權，且其因被告給付遲延，已對被告合法解除系爭土地之買賣契約等語，無足採取，則其請求確認被告對系爭土地之優先承買權不存在，核屬無據，不應准許。　　　㈤按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第348條第1項、第264條第1項前段定有明文。被告既已合法行使優先承買權，且原告以被告遲延給付買賣價金為由解除買賣契約，並不合法，則被告依土地法第34條之1第4項規定，請求原告應依原告與黃怡舜間系爭買賣契約相同條件( 系爭條款除外)，與被告就系爭土地應有部分4/5簽立買賣契約，並依買賣契約及民法第348條第1項規定，請求原告移轉登記如附表所示應有部分之所有權(即原告各按附表所示應有部分比例為移轉登記)，自屬有據。又系爭土地全部範圍之價金為600萬元，依此核算被告買受原告應有部分4/5之買賣價金為480萬元，而被告尚未給付買賣價金480萬元一節，為兩造所不爭執。依系爭買賣契約第3條第2項約定：「第二次款(用印)：600萬元整，於同意出售之出賣人(黃貴和、黃週一、黃郁紘) 通知不同意出售之出賣人(黃昭允)後20日，112年4月30 日前辦理用印、交付證件同時支付，雙方同意以用印日期作為公契立約日」，第4條第1項約定：「乙方(即原告)應於簽約同時交付所有權狀正本，用印款交付：同時交付印鑑證明書正本1份、產權移轉應備全部證件，並蓋妥印鑑章於辦理移轉登記有關之書表上，並交付雙方指定之地政士。」等語(審訴卷第15至16頁)，可知買賣雙方約定買受人一次給付全部價金，且買受人於買賣雙方交付辦理產權移轉全部應備證件及蓋妥印鑑章於移轉登記有關之書表上，並交付給雙方指定之地政士之同時，即應對原告給付買賣價金，斯時該等土地移轉登記之申請文件尚未向地政機關遞件，自非所有權移轉登記之時，是被告履行給付價金之義務，應在原告之應有部分所有權移轉登記予被告之前，被告負有先給付價金之義務，是被告主張在其給付上開應有部分4/5之買賣價金480萬元之「同時」，原告應將系爭土地所有權應有部分4/5移轉登記予被告，自有不當，被告僅得請求在其給付買賣價金480萬元「後」，原告應將系爭土地所有權應有部分4/5移轉登記予被告。　　　　五、綜上所述，原告本訴請求確認被告就系爭土地之優先承買權不存在，為無理由，不應准許。被告反訴請求原告應按附件所示系爭買賣契約(不包含系爭條款)之同一條件，就系爭土地之應有部分4/5與被告訂立書面買賣契約，原告應於被告給付價金480萬元後，將如附表所示系爭土地之應有部分移轉登記予被告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告之反訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：編號共有人應有部分 1 黃郁紘 2/5 2 黃貴和 1/5 3 黃週一 1/5 附件：原告與黃怡舜於112年3月27日簽訂之不動產買賣契約書影　　　本乙份(共5頁)。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-17

CTDV-112-訴-608-20241017-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第512號上訴人連麗玉訴訟代理人呂理銘律師被上訴人陳秋玉訴訟代理人陳鄭權律師彭英翔律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月30日臺灣桃園地方法院112年度訴字第680號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國111年12月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），合意上訴人以總價新臺幣（下同）1,050萬元出售其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0段000 巷00號房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）予伊，伊於簽約當下應上訴人要求先給付200萬元訂金作為系爭買賣契約價金之一部，乃先後於111年12月9日及同年月14日各交付現金 100萬元（下合稱系爭200萬元現金）予上訴人，並經兩造簽立收據（下稱系爭收據）為憑。惟伊嗣又依系爭買賣契約約定，將1,050萬元匯入約定之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）中，故伊共給付上訴人1,250萬元，溢付200萬元，且上訴人亦於112年2月6日簽立協議書（下稱系爭協議書），承認系爭200萬元現金為系爭買賣契約之訂金，故上訴人收受系爭200萬元現金，欠缺法律上給付原因，爰依民法第179 條之規定，請求上訴人返還200萬元本息等語（被上訴人於原審起訴後追加請求上訴人給付違約金400萬元本息部分，業經兩造於原審和解，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人交付伊系爭200萬元現金，係其於簽立系爭買賣契約前，允諾代償訴外人即被上訴人之子呂紹志積欠伊債務所為交付，與給付系爭買賣契約價金無關，被上訴人交付當時，有訴外人唐振生、許軻証在場，被上訴人並書立系爭收據予伊簽名為憑，且伊亦係因考量被上訴人允諾代償呂紹志債務，始合意以1,050萬元作為買賣系爭房地之價金。又被上訴人所代償之債務，為呂紹志前向伊借貸未清償之一部分債務，業經臺灣桃園地方法院（下稱執行法院） 107年度司執字第37077號強制執行事件（下稱37077號執行事件）執行後，伊尚有216萬0,066元未獲分配清償，伊收受系爭200萬元現金非無法律原因，自無不當得利等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人200萬元本息。上訴人全部不服，提起上訴，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第139-140、186頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　㈠兩造於111年12月9日簽訂系爭買賣契約，由被上訴人購買上訴人於108年間拍得登記呂紹志名下所有之系爭房地，約定總價1,050萬元，系爭房地於112年1月3日以買賣原因移轉過戶予被上訴人，有系爭房地買賣契約、所有權登記謄本、所有權狀可稽(見原審卷第69-88、89-92、263-273頁）。㈡被上訴人於111年12月14日、21日、29日及112年1月5日先後匯入100萬元、100萬元、100萬元、750萬元至系爭買賣契約約定之系爭履保專戶，嗣兩造於112年2月6日協議保留上開履約保障金帳戶內525萬元，待雙方同意撥款再出款，其後被上訴人提起本件不當得利事件，上訴人於原審112年9月15 日反訴請求被上訴人系爭房地買賣契約給付525萬元等，嗣兩造就上訴人反訴及被上訴人原審追加請求違約金400萬元本息部分，已於原審成立和解，約定上訴人給付被上訴人違約金10萬元，被上訴人同意就系爭履保專戶內金額結算餘額給付上訴人後，經被上訴人依系爭買賣契約給付系爭房地價金予上訴人完畢，有上訴人民事反訴起訴狀、不動產點交暨價金信託履約保證結案單、原審112年11月22日和解筆錄可稽(見原審卷第149-153、261、279-280頁）。㈢呂紹志前遭訴外人即其債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）等聲請向執行法院對其包含系爭房地之財產為強制執行，經37077號執行事件執行，上訴人以系爭房地抵押債權人身分參與強制執行，37077號執行事件分配表記載第2 順位抵押債權原本620萬元，由上訴人以900萬拍得系爭房地，執行後，上訴人對呂紹志債務尚有216萬0,066元未獲分配清償，有37077號執行事件分配表(見原審卷第169-171頁）及37077號執行卷可參，兩造對執行卷證均不爭執（見本院卷第237頁）。㈣上訴人拍得系爭房地後，對被上訴人提起遷讓房屋事件，經原法院110年度訴字第794號判決上訴人勝訴，被上訴人提起上訴，經二、三審判決駁回上訴確定（見原審卷第59-68頁、本院卷第71-79頁）。嗣上訴人持前揭確定判決聲請對被上訴人強制執行，經執行法院110年度司執字第10367號遷讓房屋事件（下稱10367執行事件）受理，執行中，兩造簽立系爭買賣契約，嗣上訴人就10367執行事件撤回聲請。㈤被上訴人先後於111年12月9日、同年月14日，在其住處，交付上訴人現金各100萬元（即系爭200萬元現金），兩造並簽立系爭收據為憑（見原審卷第121頁）。五、本院得心證之理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。又按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實以為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院98年度台上字第391號、99年度台上字第2019號判決意旨可參）。㈠被上訴人主張其先後交付上訴人系爭200萬元現金，係簽立系爭買賣契約當下，應上訴人要求給付之訂金款項，其嗣依系爭買賣契約將全部價金匯入系爭履保專戶，經上訴人受領，而履行給付系爭買賣契約全部價金完畢，上訴人受領系爭20 0萬元現金欠缺給付目的，請求依不當得利返還（見本院卷第234頁）云云，為上訴人否認，並以上情置辯，依上揭說明，被上訴人應就上訴人收受系爭200萬元現金欠缺給付目的一事負舉證責任。經查：　⑴被上訴人雖主張其交付系爭200萬元現金為兩造簽立買賣契約當下約定給付之買賣訂金，惟依其提出兩造於111年12月9日簽立系爭買賣契約（見原審卷第19-27、109-116頁），所約定之付款方式為：「①第一期（簽約款）0元。②第二期（用印款）200萬元，賣方（即上訴人，下同）應於111年12月13 日備齊一切過戶資料，……買方（即被上訴人，下同）應於前開日期或之前將第二期款存匯入履約保證專戶。③第三期（完稅款）100萬元，於契稅、土地增值稅單核下後，經承辦地政士通知日起3個工作日內，買方應將第三期款存匯入履約保證專戶……。④第四期（尾款）750萬元，若買方須以系爭不動產向金融機構辦理貸款以支付尾款，賣方就系爭不動產如無原抵押貸款需清償，買方應於產權移轉登記完竣後3個工作日內，由買方申貸之金融機構將尾款金額存入履約保證專戶，雙方約定辦理點交手續；賣方如有原抵押貸款需清償，則由買方申貸之金融機構撥款清償原貸款，完成抵押權塗銷後，買方貸款銀行將尾款差額（扣除代償金額）存入履約保證金專戶，其後於價金給付備忘錄記載「【款別】欄：備証款、【付款日期】欄：限於111年12月13日前入履保專戶、【給付方式】欄：商業支票、【給付金額】欄：200萬元整、【收款人蓋章】欄：買方已開具商業本票票號：000000 00面額新台幣200萬元整限112年12月13日17：00前入履保專戶」等內容，足見兩造簽立系爭買賣契約時，係約定由被上訴人將全部買賣價金1,050萬元分期匯入系爭履保專戶內，並無應給付簽約金或訂金之約定，且簽立系爭買賣契約時，記載被上訴人另有簽立面額200萬元本票1紙，擔保其依約應給付第2期價金200萬元，故被上訴人主張其給付系爭200萬元現金係兩造簽立系爭買賣契約當下之約定，已難認有據。復參以被上訴人所提出兩造於系爭200萬元現金交付時簽立之系爭收據（見原審卷第17、121頁），其上係記載「民國1 11年12月9日將款項還於連麗玉小姐，恐口說無憑，特立此據。民國111年12月9日先支付壹佰萬元整（其後有陳秋玉/ 連麗玉簽名及簽署日期111.12.09）。另壹佰萬元於民國111 年12月14日支付壹佰萬元整（其後有陳秋玉/連麗玉簽名及簽署日期111.12.09）」等內容，並經兩造簽名、蓋章於後，併再記載「以上現金當面點交共貳百萬元整」等情，觀諸系爭收據所載款項交付原因係以「款項還於連麗玉」之用語，衡情多係用於清償或返還債務間，難認與系爭買賣契約價金或訂金給付有關，故被上訴人執以主張系爭200萬元現金給付目的為系爭買賣契約訂金云云，顯與常情有違，自無可採。　⑵又查，上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約前，被上訴人之子呂紹志對其有借貸債務未清償，前以系爭房地設定抵押權予其擔保該債權，嗣經37077號執行事件執行後，其對呂紹志尚有216萬0,066元債權未獲分配清償，為兩造所不爭執（見上揭四、㈢），並有本院調閱37077號執行卷查核無誤。關於兩造系爭200萬元現金之交付經過，係被上訴人先後於111年 12月9日、同年月14日，在其住處，親交予上訴人（下分稱第1次交付、第2次交付），而第1次交付在場人有不動產仲介公司人員唐振生、許軻証等人，第2次交付在場人則有許軻証等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈤及本院卷第186頁）。證人即系爭買賣契約仲介公司店長唐振生於本院證稱：其與許軻証為兩造系爭買賣契約仲介，其認知被上訴人給付系爭200萬元現金予上訴人，係被上訴人兒子欠上訴人錢，被上訴人要幫忙清償債務，兩造係在簽立系爭買賣契約前，已先行談妥由被上訴人代償其兒子積欠上訴人債務200萬元後，上訴人乃同意以1,050萬元總價出售系爭房地予被上訴人一事，其於第1次交付時在場，有向被上訴人確認上情，被上訴人當日表示家中僅有100萬元現金，故先交付上訴人，系爭收據係交付100萬元時所簽立，系爭100萬元現金交付後，兩造才約到代書事務所簽立系爭買賣契約，與系爭買賣契約價金給付無關等語（見本院卷第166-178頁），核與證人即系爭買賣契約仲介公司業務許軻証於本院證稱：第1次交付其與唐振生及兩造在場，第2次交付僅有其與兩造在場，均在被上訴人住處，第1次交付時，其有聽聞兩造談及，系爭200萬元現金是被上訴人要清償其子積欠上訴人之款項，非系爭買賣契約訂金，只要關於系爭買賣契約給付價金之款項，均係由被上訴人匯款至系爭履保專戶內，由兩造委託之代書處理，代書於被上訴人匯款後，會另以簡訊通知仲介等語（見本院卷第178-186頁）大致相符，均證稱其等在場見到被上訴人先後交付上訴人系爭200萬元現金前，有聽聞兩造談及係被上訴人欲代償其子積欠上訴人之款項而為交付，與兩造系爭買賣契約價金之給付無關，堪認上訴人抗辯，被上訴人交付系爭200萬元現金，係被上訴人承諾其代償其子呂紹志積欠款項所交付等情，應屬有據，堪認可採。至證人唐振生於本院證述，雖就111年12月9日被上訴人第1次交付100萬元予上訴人時，上訴人不在場，而其與許軻証代領後轉交上訴人之部分情節，與兩造及許軻証所述不符，然此發生之過程，已事隔1年多，證人有記憶不清，而部分情節與事實不一致之陳述，在所難免，惟比對其所為其餘之證述內容，尚與許軻証證述情節大致吻合，且符合兩造簽立系爭收據前揭所載「將款項還於連麗玉小姐」之文義，故其所為證詞，除上開顯與事實不符者外，其餘證述仍屬可採，被上訴人執以唐振生所為證述與事實全然不符，不足採信云云，並無理由。　⑶至被上訴人提出上訴人於112年2月6日簽立之系爭協議書（見原審卷第123-124頁），主張被上訴人確認系爭200萬元現金為系爭買賣契約訂金云云。惟查，系爭協議書內容為上訴人一方事先擬具內容後，於112年2月6日交由被上訴人於其後簽名等情，為兩造所不爭執（見本院卷第235頁），觀之系爭協議書內容全文記載「111年度12月9日房屋買賣雙方契約合同以簽約履保契約合同完成。賣方甲：連麗玉，買方乙：陳秋玉，雙方協議房屋買賣以壹仟零伍拾萬元整成交買賣。買方乙：陳秋玉於111年12月9日付款訂金履保帳號貳百萬元整，買賣雙方如不誠信履行契約合同，任何一方違約不履行買賣等同違約，應以肆佰萬元承擔法律責任理賠違約金，賣方連麗玉因房屋遷讓向桃園地方法院提告買方陳秋玉一案，案號110年度司執字第10367號（股別：水股）遷讓房屋強制執行事件，於111年12月14日執行強制執行，在強制執行前，於111年度12月9日雙方以房屋買賣壹仟零伍拾萬元整成交，賣方甲連麗玉應向桃園地方法院撤銷提告，買方以陳秋玉於112年1月5日房屋買賣壹仟零伍拾萬元已匯款轉入履保帳號，乙方陳秋玉並無違約，賣方甲連麗玉不誠信並無撤提告，等同賣方並無履行撤告，雙方並無接收到桃園地方法院撤告結案通知判決書，賣方甲連麗玉已違約事態嚴重影響結案日期。乙方陳秋玉買房屋款項壹仟零伍拾萬元整已履行合同契約完成現金匯入履保契約帳號，賣方連麗玉已違約應承擔違約金部分，買方乙陳秋玉請履約履保單位先放款買賣房屋 10,500,000元的百分之50一半款項金額5,250,000元撥款給予賣方甲連麗玉，等雙方接到桃園地方法院撤告結案判決通知書之後，再做放款結算，甲方違約部分依法行事」等內容，可知系爭協議書主要係兩造欲處理被上訴人於111年12月1 4日、21日、29日及112年1月5日先後匯入100萬元、100萬元、100萬元、750萬元至系爭履保專戶後，因上訴人當時尚未就10367執行事件撤回聲請，被上訴人認上訴人有違約而不同意依約將系爭履保專戶款項撥付上訴人，雙方因此協議後之結論，即被上訴人先同意撥款系爭履保專戶內一半款項即 525萬元予上訴人，其餘款項待上訴人撤回10367執行事件後再處理等情，至前段文字雖載有「陳秋玉於111年12月9日付款訂金履保帳號貳佰萬元整，買賣雙方如不誠信履行契約合同，任何一方違約不履行買賣等同違約，應以肆佰萬元承擔法律責任理賠違約金」之內容，惟核與系爭200萬元現金之交付，係被上訴人先後於111年12月9日、同年月14日，各交付予上訴人100萬元等情，以及系爭履保專戶款項，係被上訴人於111年12月14日、21日、29日及112年1月5日分別匯入 100萬元、100萬元、100萬元、750萬元等情，與上開「於11 1年12月9日付款訂金履保帳號貳佰萬元」之文字所載給付日期、金額及方式均有未符，又上述文字係被上訴人一方所擬具，上訴人雖有簽名，然上訴人當時係為取得系爭履保專戶款項而協議簽立，其當時未仔細檢視上開文字內容等情，業經上訴人於本院陳明在卷（見本院卷第235頁），經核尚非無稽，堪可採信。是以上開前段文字所述之訂金，與系爭20 0萬元現金實際給付時間、金額及方式均不同，自難憑以上開由被上訴人一方所擬，且文義不明之片段敘述，遽認系爭 200萬元現金係兩造合意作為給付系爭買賣契約訂金所用。況且，倘系爭200萬元現金為系爭買賣契約訂金，衡情應作為兩造系爭買賣價金給付之一部分，則被上訴人於給付價金匯入系爭履保專戶時，理應自行扣除避免溢付價金而生爭議，焉有於112年1月5日，仍依系爭買賣契約將尾款750萬元全部匯入系爭履保專戶之理。又兩造於112年2月6日就給付系爭履保專戶撥款發生爭議時，被上訴人亦未提及其有溢付價金予上訴人一事，均有違常情，故被上訴人執以系爭協議書片段文字，主張系爭200萬元現金係系爭買賣契約訂金之給付云云，自無足採。 ⑷綜上，被上訴人主張系爭200萬元現金為其給付系爭買賣契約之訂金，被上訴人就系爭買賣契約全部價金1,050萬元業經系爭履保專戶撥付上訴人而履行完畢，上訴人另行受領系爭 200萬元現金已欠缺給付目的，致其受有損害，請求依不當得利之規定返還云云，與事實不符，被上訴人未能證明其給付系爭200萬元現金予上訴人欠缺給付目的，難認有據，委無可採。反之，上訴人抗辯其受領被上訴人交付系爭200萬元現金，係被上訴人於系爭買賣契約簽立前，允諾為其子呂紹志代償積欠上訴人債務之清償款，與系爭買賣契約價金給付無關，應屬可信。六、從而，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付200 萬元之本息，均無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，並依聲明為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。是則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　葉珊谷法官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-16

TPHV-113-上-512-20241016-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第294號原告湖口成功不動產有限公司設新竹縣○○鄉○○村○○○街0號法定代理人盧廷洲住同上（大家房屋湖口工業區加盟店）訴訟代理人林夏陞律師被告張睿菘即張濠櫞上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾參萬元及自民國一一三年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（含證人日旅費）新臺幣陸仟肆佰貳拾貳元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號2樓房屋及其坐落土地（下稱系爭不動產）專任委託原告銷售，簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託期間原自民國11 1年6月21日起至111年12月31日，嗣延長至112年6月30日，但被告在112年3月1日以新臺幣（下同）450萬元將系爭房地自行銷售予他人，因違反系爭契約第6條第1項，故依系爭契約第11條第1項規定，請求被告給付以兩造間原本委託價格5 50萬元其6％計算之違約金本、息等語，爰聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據伊先前所提書狀則以：兩造間原先專任委託只到111年12月31日止，是為解除，之後自不能依附次（112）年1月8日簽訂之委託銷售契約內容變更同意書，以此逕謂續為專任委託云云，且當初被告就有資金壓力，朋友建議被告要多找幾間仲介公司幫忙賣，但原告業務人員未帶一般買賣合約書，所以被告於11 1年間一開始就有在第1份《委託銷售/出租契約內容變更同意書》（下稱系爭第1次變更）特別書寫「一般買賣」，次（11 2）年1月8日再簽訂之第2份《委託銷售/出租契約內容變更同意書》（下稱系爭第2次變更），也有提到「一般買賣」，而 112年上半年另家幫忙成交的永慶不動產業務人員，也是和被告簽署「一般買賣」契約書，因此本件原告向被告訴請給付違約金本、息如上，並無根據等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、第按，解釋契約，依民法第98條規定固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。經查：（一）兩造簽立系爭契約，由被告委託原告銷售系爭不動產，約定委託銷售價格為598萬元，委託期間自111年6月21日起至111年12月31日止，於系爭契約首頁記載：「大家房屋專任委託銷售契約書」，且內文約定：「（第6條第1項）委託銷售期間內，委託人就委託標的不得有自行出售、出租或贈與等類似行為，亦不得委託其他不動產經紀業或第三人出售、出租或其他類似行為。（第11條第1項）受託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價6％計算之違約金，並應全額一次付予受託人：（一）違反本約第6條第1項、第9項之約定」（見本院卷第13～19頁111年6月21日系爭契約，編號GA024743），其中已明白表示系爭契約為「專任委託」銷售契約，且在契約內文對專任委託銷售之約定及其效果，用語已相當淺白、清楚，自與被告抗辯之「一般」云云，明顯有別。（二）於系爭契約簽訂日當日，兩造即簽訂系爭第1次變更契約：「原委託銷售（出租）契約編號GA024743…一、委託銷售（出租）底價為550萬元整…二、委託期間延長至111年1 2月31日止。三、其他變更內容：（手寫）以上價格為屋主【實拿2字以雙橫線槓掉】，含4％服務費，一般買賣。… 。經紀人員：劉智偉。中華民國111年6月21日」，又兩造在系爭契約委託銷售期間屆期後之112年元月8日，再簽訂系爭第2次變更：「原委託銷售（出租）契約編號GA02474 3…一、委託銷售（出租）底價為550萬元整…二、委託期間延長至112年6月30日止。三、其他變更內容：（手寫）以上價格含4％服務費，各付各稅，一般買賣。…。經紀人員：劉智偉。中華民國112年1月8日」（依序見本院卷第21 、23頁，《委託銷售/出租契約內容變更同意書》，111年、 112年各1份）。由此可知，不論是系爭第1次、第2次變更，均係同一編號GA024743之契約，核其契約性質，皆係「專任」銷售之受任範疇。亦即：上列系爭契約、系爭第1 次變更、系爭第2次變更，係就同一編號之契約關係，於未更動屬性即「專任委託」銷售之情形下，僅降低售價或延展委託銷售期間，如此而已。（三）至系爭第1次、第2次變更，固於其他變更內容均出現「一般買賣」四個國字，但「一般買賣」文義上究與「一般委託銷售」不同，此觀行政院消費者保護委員會所制訂不動產委託銷售契約書簽約注意事項第3條：「目前國內仲介業所使用之委託銷售契約書有兩種，即專任委託銷售契約書及一般委託銷售契約書，如屬專任委託銷售契約書則有『在委託期間內，不得自行出售或另行委託其他第三者從事與受託人同樣的仲介行為』之規定，反之，則屬一般委託銷售契約書」。由此可知，被告抗辯所稱之「一般買賣」四個國字，與前開國內不動產仲介業所通常使用之「一般委託」銷售，乃屬二事，為不同的事項，不得混為一談，此情復據證人即原告所屬承辦人員劉智偉（上1人領取日旅費536元，由原告方面預納），於本院指定之113年8月23日言詞辯論期日在庭結證稱：「（原告訴訟代理人：請求提示起訴狀原證2，本院卷第23頁，這份變更同意書的第三點有寫到『以上價格含4％服務費，各付各稅，一般買賣』等字，請問『一般買賣』是何意思？）【一般買賣】是指，因為有些屋主會說他要實拿多少，稅不付或要付，這邊是解釋說他的稅他要自己付，【服務費他們也要付，全部付】在裡面的意思。」（見本院卷第139頁筆錄第8～15行）、「（原告訴訟代理人：『專任委託』與『一般委託』、『一般買賣』這三個詞的差異為何？）專任委託就是只給我們公司做買賣，一般委託就是除了我們公司以外，其他的人都可以去做買賣，【一般買賣】的意思就是我剛才講的，實拿或【他付稅、付服務費之類】的」（見本院卷第145頁筆錄第11～18行）等語明確在卷可稽。（四）復有證人即同行業從業人員、曾任住商不動產湖口中山店加盟店店長林秉澤（非原告公司人員。上1人領取日旅費536元，由原告方面預納），於次一期日即最後言詞辯論期日到庭結證稱：「（原告訴訟代理人：『一般買賣』跟『一般委託』，概念是不同的？）一般買賣是成交後按照內政部規定的買賣所付的稅費及其他費用，但一般委託是我們專任委託或一般委託，【沒有人】講專任買賣或一般買賣。會寫一般買賣是成交後按照內政部規定的稅費或其他費用。（一般買賣是成交後按照內政部規定的買賣所付的稅費及其他費用是何人負擔？）所有費用不論專任委託或一般委託，【都是一般買賣】，除非特別買賣會特別註明土地增值稅不支付。」（見本院卷第159頁筆錄第19～30行）、「一般買賣，【不是】實拿…」「（法官問：本院卷第21頁，跟之前的第13～19頁，算同一份契約？）是。契約一定有一個契約編號書跟前面一樣。（經本院核對結果，原證一第一頁即13頁契約編號是GA024743，期間是111年6月21日，本院卷第21頁契變書、編號GV086269號，也是111年6月21日，上面的原案號寫的很清楚，就是GA024743，現在請證人幫忙看一下，整份13～21頁，到底是專任委託還是一般委託？）『專任委託』。（本院卷第21頁雖然111年6月21日有寫『一般買賣』四個字，但全份都是專任委託？）是，專任委託是主契約，契變是後來契約變更衍生的，他有寫原委託專任契約編號，就是跟著主契約走的。所以細項沒有出來，跟著主契約，主契約是專任就是專任，但這個是本來有談價格，但裡面沒有寫到稅費，所以會寫一般買賣，跟一般委託不同。」（見本院卷第160頁筆錄第17行、第20～31行）、「（法官問：現在提示原證二，第二年112年1月8日還有一個契變書，GV100328，上面的原委託契約編號是GA024743，上面也有『一般買賣』，所以這次112年的契變，到底有無將原先的專任委託變成一般委託？）一樣是專任委託，但業務員沒有寫清楚的狀況下，含4％服務費、各稅、一般買賣，其實是【他要支付的費用由賣方負責】，所以又寫了一般買賣。」（見次頁筆錄第10～18行）各等語在卷可佐。五、綜上調查審理結果，本件原告依系爭契約第6條第1項、第11 條第1項約定，請求被告給付違約金33萬元（計算式：委託銷售總價550萬元×6％）及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第39頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條規定），基於違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金罰則，應受其約束，本件自不許被告無視於白紙黑字之上，【實拿2字以雙橫線槓掉】，亦即證人林秉澤所稱：一般買賣，指賣方要負服務費，不是實拿等語如上，任由被告曲解、混淆「一般委任」銷售與「一般買賣」行話，又被告既將系爭不動產業於11 2年6月30日以前，以450萬元透過永慶不動產新竹三民綠光加盟店委託出售予訴外人周政緯（見本院卷第87、103頁被告書狀證物），迄至最後言詞辯論終結止，屢經本院定期並合法通知，未曾辦理報到，復未說明與舉證違約金有無過高、失當，綜上調查審理結果，本院爰認原告以前開情詞求為給付33萬元違約金本、息，其訴為有理由，爰予准許。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促請注意，毋庸為准、駁之諭知。同時准依被告聲請，酌定相當擔保，宣告其得預供相當擔保而免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並應添具繕本1件，及繳納第二審上訴費用新臺幣5,295元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-16

CPEV-113-竹北簡-294-20241016-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1864號上訴人陳端順訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被上訴人劉文海上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1108號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊為坐落○○市○○區○○段876地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分1/12。上訴人原為系爭土地共有人，應有部分4/12（下稱系爭應有部分），於民國 110年12月間透過仲介口頭向伊表示願以每坪新臺幣（下同）5萬元之價格出售，伊即表示願意購買。詎上訴人竟於110 年12月25日以每坪3萬元、總價243萬5,100元之價格，將系爭應有部分出售予訴外人徐本清，並於111年1月7日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記，未依土地法第34條之1第2項規定以書面通知伊是否優先承買，故意侵害伊之優先承購權，違反土地法第34條之1第4項、土地法第34條之1執行要點第7 條第1、2、5項規定等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，求為命上訴人給付162萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊委由訴外人即仲介劉元龍處理出售系爭應有部分事宜，後續交由仲介公司總經理李騏霖辦理，伊不知李騏霖有無以書面通知被上訴人是否行使優先承買權，但劉元龍曾探詢被上訴人購買意願，被上訴人僅同意以經整合後每坪5萬元購買，惟系爭土地產權複雜、遭人無權占有及堆放廢棄物，房仲經歷1年餘仍無法整合，伊遂以較低價格將系爭應有部分出售徐本清，非故意侵害被上訴人之優先購買權。況土地法第34條之1所定優先承購權性質為債權，非民法第184條第1項規定保護之客體等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：上訴人於110年12月25日以每坪3萬元、總價243萬5 ,100元將系爭應有部分出售予徐本清，並簽訂契約，但未以書面通知被上訴人行使優先購買權，為上訴人不爭執，則其抗辯：伊委託之仲介劉元龍曾探詢被上訴人購買意願，被上訴人開價每坪5萬元，但要求須將土地整合完成，伊無法達到要求，始轉售他人云云，自無可採。上訴人另就其辯稱：伊係委由李騏霖辦理，應該會通知云云，並未舉證以實其說。是上訴人未盡通知被上訴人行使優先承購權之義務，違反土地法第34條之1第2項、第4項保護他人之法律，侵害被上訴人之優先承購權。廣福不動產估價師事務所就系爭應有部分進行價格鑑定，運用不動產估價技術規則之「比較法」及「土地開發分析法」，評估系爭土地之權利範圍為全部所有權情況下，於111年5月起訴時之單價為每坪10萬4,000元，再依中華民國不動產估價師公會全國聯合會發布之「第二號估價作業通則（共有不動產處分其應有部分估價通則）」，評估系爭應有部分之正常價格為每坪7萬元，總價568萬2,00 0元等情，較上訴人以每坪3萬元、總價243萬5,100元出售系爭應有部分之價格為高，上訴人出賣系爭應有部分，未踐行通知被上訴人行使優先承購權之義務，致被上訴人無法以每坪3萬元之價格取得系爭應有部分所有權，而受有價差損害，被上訴人依民法第184條第2項規定，以每坪2萬元之價差，請求上訴人賠償162萬3,400元本息，自屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。查上訴人於事實審辯稱：伊委託之仲介劉元龍曾探詢被上訴人購買意願，被上訴人開價每坪5萬元，但要求須將土地整合完成，伊無法達到要求，始轉售他人等語，已據證人劉元龍證稱：伊曾數次告知被上訴人系爭應有部分要賣每坪8萬元，被上訴人回覆不可能以該金額購買，其要伊去將系爭土地產權整合好，即該土地共有人有繼承之情形，要為繼承登記後，始以每坪5萬元購買系爭應有部分等語（見原審卷第53、54頁）明確，且一般土地所有人均冀望以高於市價出賣土地，衡情當無以低於原出價者之出價之價格出賣予其他第三人，反招自身亦同受損害之必要。是上訴人上開所辯，似非全然無稽。果爾，被上訴人係於上訴人整合系爭土地後，始願出價每坪5萬元買受系爭應有部分，則系爭應有部分出賣價格低於被上訴人願意買受價格之差額，能否謂係被上訴人依一般通常情形，或依其已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益？究竟被上訴人對系爭土地或系爭應有部分有何計劃或特別情事？如其取得系爭應有部分，依通常情形或已定計劃或特別情事，客觀上確定可得之預期利益為何？均有未明。原審未詳為調查審認，即為上訴人不利之判決，已嫌速斷，並有判決不備理由之違法。其次，系爭應有部分於111年5月起訴時之正常價格為每坪7萬元，固為原審所是認，然在實際具體之土地交易個案，因買賣雙方主客觀及供需不同等因素，被上訴人未必即能以此價格出賣，況被上訴人係於上訴人整合系爭土地後，始願出價每坪5萬元買受系爭應有部分，亦低於該估價金額，上訴人以每坪3萬元出賣，可否遽認非屬合理價格，亦非無疑。原審未遑細究，徒以上訴人出賣系爭應有部分，未踐行通知被上訴人行使優先承購權之義務，致被上訴人無法以每坪3萬元之價格取得系爭應有部分，遽認被上訴人受有價差之損害，進而為上訴人不利之判決，仍嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 25 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1864-20241016-1

自

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度自字第39號自訴人林辰鈺自訴代理人陳樹村律師匡載禾律師被告莊萱弘選任辯護人周仲鼎律師被告吳慧芬黃拾得上2人共同陳曉芃律師選任辯護人劉慧如律師上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文戊○○、乙○○、甲○○均無罪。理由一、自訴意旨略以：被告3人均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，明知被告戊○○於民國112年4月間欲出售予自訴人丁○○之臺中市○○區○○○街00號7樓之2建物（下稱本案房屋）上有設置基地台，卻仍於112年4月14日之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查表）所載第53欄中，有關「本棟建物是否遭人設置基地台之選項」，直接勾選「否」，造成自訴人陷於錯誤，以為本案房屋上並無設置基地台，遂與被告戊○○進行本案房屋之買賣（下稱第1次簽約，本次所簽合約則以第1份契約稱之）。嗣自訴人因貸款問題，與被告戊○○另於112年7月間合意達成按原買賣契約條件、但更換買受人為證人己○○之換約協議，詎被告3人竟以辦理換約（下稱換約）時，無須重新檢附現況調查表為由，拒絕於新買賣契約（下稱第2份契約）中重新填寫現況調查表，又故意於第2份契約第15條之其他約定事項，增加「所有現況買方願自行查明，若有與說明書不吻合者，以實際現況交屋」等文字，企圖掩飾先前現況調查表與事實不符之虛偽內容，經當場主持換約之證人丙○○地政士予以糾正後，又試圖在不引起自訴人及證人己○○注意下，於重新填寫之現況調查表有關「本棟建物是否遭人設置基地台」之選項更改勾選為「有」，前後勾選互相矛盾，此舉被在場之證人丙○○發現，重新向被告3人確認後，被告3人始坦承本案房屋上確有設置基地台之事實，自訴人至此方知第1份契約所檢附由被告填寫之現況調查表內容全屬虛偽不實，因認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照）。再被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、自訴意旨認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以中信房屋一般委託銷售契約書、第1、2份契約暨後附之不動產現況調查表、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、逢甲樂唯大廈（下稱本案大樓）管委會會議紀錄、終止不動產買賣價金履約保證協議書、先行動支價款同意書、自訴人與被告甲○○間之112 年7月3日LINE對話紀錄截圖等為主要論據。四、訊據被告3人固均坦承被告戊○○有出售本案房屋予自訴人，被告乙○○、甲○○則均為銷售本案房屋之仲介人員，亦均有於簽立買賣契約時在場等情，惟均堅詞否認有何加重詐欺取財之犯行，均辯稱：本案房屋為法拍屋，買賣雙方約定以現況交屋，亦即以被告戊○○法拍取得本案房屋之現狀出售並交付與自訴人，此為雙方簽約時即已言明，至於本案大樓之頂樓設有基地台乙節，在簽約前被告3人均曾前往本案大樓頂樓查看，但因該基地台係裝設在頂樓電梯塔上方、且四周均圍繞廣告看板，故其等於實地查訪時並不知悉有基地台之存在，被告戊○○本於主觀認知並無基地台之情形下，才會在第1 份契約後附之不動產說明書現況調查表第53項「本棟建物樓頂平台有無依法設置之行動電話基地台設施」，勾選「否」之選項；嗣於第1份契約簽立後，被告戊○○於參加112年6月8 日本案大樓之區分所有權人會議時，始獲知本案房屋有因基地台挹注管理費乙事，且因自訴人之貸款所需而欲換約改由證人己○○擔任買方，並相約於同年7月5日進行換約，被告3 人即於換約時主動告知買方即自訴人與證人己○○本案大樓之頂樓設有基地台之情，但因證人己○○因而不同意換約，遂回歸第1份契約之狀態，依上可知被告戊○○得知有基地台之訊息後，旋即告知被告甲○○、黃慧芬，更於換約時誠實告知買方，並無刻意隱瞞之施詐行為，又依第1份契約上之特約條款已明載本案採取現況交屋之方式，縱使其上有賣方所不知悉之基地台存在，買方即自訴人仍應概括承受，被告3人並無詐欺取財之犯行等語。被告3人之辯護人則為其等辯護稱：被告戊○○於111年12月16日經由法院拍賣程序而拍定本案房屋後，歷經點交等過程，於112年2月底、3月初左右，方實際取得本案房屋之所有權，然被告戊○○對於本案房屋之屋況瞭解程度，僅限於當時法院拍賣公告上所揭露內容，且當時法院之拍賣公告上亦未載明其上有基地台。而被告戊○○於 112年4月13日即委託盛鑫不動產經紀有限公司出售本案房屋，並於簽署一般委託銷售契約書時即已告知本案房屋為法拍取得，對於實際屋況不清楚，欲以現況售屋，不負瑕疵擔保責任，買家願意拋棄法律追訴權等條件以出賣本案房屋。而被告乙○○、甲○○與自訴人討論本案房屋之買賣時，亦已明確告知自訴人上開情事，故自訴人明知被告戊○○係法拍取得本案房屋，對於本案房屋之現況並不瞭解，雙方最終達成合意，方由被告戊○○再降價新臺幣（下同）100萬元之讓步條件，將本案房屋出售予自訴人，自訴人亦同意以現況交屋及拋棄對於賣家之瑕疵擔保責任及法律追訴權等條件，並於112 年4月14日簽署第1份契約，且於契約內載明「以現況交屋」之特約條件，是被告3人於買賣雙方第1次簽約時，確實不知悉本案房屋設有基地台。又被告戊○○於簽立第1份契約後，嗣後參與本案大樓之管委會會議時，方從會議紀錄中初次知悉該棟大樓上設有基地台，被告3人旋即於112年7月份換約時主動揭露此一事實，更可證被告3人均無刻意隱瞞基地台設置之事情，亦無詐欺之犯意及不法意圖，請為被告3人均無罪之諭知等語。五、經查：　㈠被告戊○○有於112年4月14日與自訴人丁○○簽立買賣本案房屋之第1份契約，並於第1份契約後附之現況調查表之第53項中，有關「本棟建物是否遭人設置基地台」之選項，勾選「否」。嗣自訴人因貸款問題，與被告戊○○另於112年7月間合意達成按原買賣契約條件、但更換買受人為證人己○○之換約協議，於換約當日，被告戊○○則在影印後之同份現況調查表之第53項之選項改為勾選「有」，證人己○○則以該棟大樓設置有基地台為由而不同意換約，故未順利簽立第2份契約等事實，業據證人丙○○地政士、己○○各於本院審理時結證明確，並有本案房屋之2份買賣契約及後附之現況調查表等在卷可憑，復為被告3人所均不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡被告3人均未於簽立第1份契約之際，刻意隱瞞設有基地台之事實：　⒈被告戊○○確實係在第1份契約後附之現況調查表第53項上勾選「否」，表彰本案大樓並未設置基地台之意，然被告戊○○係於111年12月16日拍賣取得本案房屋，嗣於同年月21日經本院核發權利移轉證書，再於同年3月24日點交完畢等情，有本院111年11月2日之公告（第三次拍賣）、111年12月16日拍賣不動產筆錄（成立）、111年12月21日不動產權利移轉證書、112年3月24日點交切結書及接管不動產切結書等在卷可查（見本院111年度司執字第54407卷）。依上可知，被告迄至112年3月24日始依本院強制執行程序點交並實際接管本案房屋，旋於未滿1個月之同年4月14日即將本案房屋出售予自訴人並簽立第1份契約，堪認被告戊○○實際接管本案房屋之期間甚短，則其辯稱因未實際居住、使用，對於本案房屋之實際屋況並不清楚乙節，應堪信為真。　⒉觀諸被告戊○○所提出之本案大樓頂樓基地台設置位置之該錄影截圖（見本院卷一第445至449頁），可看出該基地台係設置在本案大樓之頂樓露天平台上方之突出建築物頂端，尚須再自露天平台處攀爬垂直之邊梯、開啟遮蔽之小門後，方可看見設置有大樓水塔及基地台之情形，且水塔及基地台四周均遭廣告看板遮蔽、包圍，設置位置甚為隱密，並非一般肉眼輕易可見，故被告3人辯稱其等在簽約前有實地查訪現場，但並未查知有該基地台存在乙節，尚稱合理可信。　⒊再參以本院依聲請向本案大樓之管委會函詢該管委會於112年 1月至同年5月期間之會議紀錄暨檢附之財務收支總表，可見 112年1月至同年3月之財務收支總表之收入項目雖均有記載「亞太電信」、「台灣之星」、「遠傳電信」，惟迄至同年 4月之財務收支總表始明確於上開項目後方再加註「（頂樓基地台）」之文字說明，況4月份之財務收支總表係於112年 5月11日開會時始提供之資料，則在5月份管委會開會前，被告戊○○能否單純藉由其上並未記載「（頂樓基地台）」之財務收支總表，即當然可窺知該棟大樓設有基地台之事實，已非無疑；則被告戊○○辯稱其在與自訴人簽立第1份契約後之1 12年5月11日，始因參與管委會會議方得知本案大樓設有基地台，復已於自訴人提出換約需求之112年7月3日當場告知此事等語，應非子虛。　㈢證人丙○○於本院審理時具結證稱：伊有在場協助處理本案房屋之買賣契約之簽約及換約過程，第1份契約第15條第1項之「買方已詳閱不動產說明書（房屋狀況附現況說明書）」，該現況說明書就是指「不動產說明書現況調查表」，該表格會由仲介公司簽立一般委託銷售契約書時即一併提供，表格上已由賣方即被告戊○○填載完畢並簽名，待簽立買賣契約時，才會由買方確認後於買賣契約及現況調查表上簽名；至於第1份契約第15條之其他約定事項手寫內容，是在雙方磋商且均同意後，再由伊當場繕寫上去，而第1份契約第15條第4 項「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」之約定，依一般實務就是認為因賣方已做出折讓價金之讓步，且已明確記載依現況交屋之情況下，縱使買賣契約所檢附現況說明書與實際屋況有不符之處，買方仍應概括承受房屋之實際現況，賣方不需再行負擔任何瑕疵擔保責任，除非例外存有凶宅此類特殊之重大瑕疵；伊可以確定簽約當時，伊都有當場朗讀手寫條文（即其他約定事項），並確認雙方理解、同意後，才會當場讓雙方簽名於上。另外在換約當天，因賣方有明確告知本案大樓頂樓設有基地台之事實，方會由伊將原本之現況說明書影印後、將第53項改成勾選「是」之選項再交予證人己○○簽名，但因證人己○○嗣經考慮後以設有基地台為由，表示不同意換約，伊方會將第2份契約加蓋作廢章，但完全沒有賣方或在場之某人，偷偷地單方修改第 53項之勾選結果，而未明確告知買方即證人己○○之情形等語（見本院卷一第330至345頁）。而證人丙○○身為地政士，其僅因本案房屋買賣之故，方與自訴人及被告3人產生交集，立場中立，應無甘冒偽證風險刻意偏頗一方之理，核其所述亦符常情，證言可信性較高。而依照其上開證述可知，換約當日，雖有將現況說明書第53條是否設有基地台之選項從「否」改為「是」，然此業經賣方或仲介（即被告3人）當場明確告知此事，並非如自訴人所指稱是被告3人在刻意不引人注意之情況下擅自更改，而為證人丙○○當場發現並制止等語，是自訴人此部分所指，顯與證人丙○○證述內容不符，洵無可信。　㈣至證人己○○於本院審理時固結證稱：本案房屋係由伊與合夥人（即自訴人）各出資一半購買，第1次簽約時伊沒有到場，換約時是伊與自訴人共同前往證人丙○○之地政士事務所，當時伊得知的訊息是第2份契約會跟第1份契約完全相同，賣方有拿1張紙條交給證人丙○○謄寫，伊以為內容都跟第1份契約相同，伊在沒有看合約書、也沒有看該張紙條內容的情況下，就直接在契約上簽名，之後被告戊○○先稱因第1份契約已經檢附現況說明書，第2份契約不用再附，經證人丙○○指正仍須檢附後，才由伊查看現況說明書內容並簽名，但被告戊○○突然說最後1項（第53項）要更改，此時證人丙○○很大聲地詢問「現在是有基地台嗎？」，被告戊○○才唯唯諾諾地說「我們也是才剛知道」等語，伊得知此情後就暫停簽約，並與自訴人到樓下討論，經比對2份契約書，才發現條款內容都被更改過，伊覺得受騙，遂表明因為有基地台之因素而不同意換約；在換約之前，伊未曾實地查看本案房屋，伊完全信任自訴人的判斷，所以契約內容也都沒有過目；另伊得知本案大樓設有基地台乙事後，完全沒有進一步詢問賣方何以知悉設有基地台、何時得知、知悉緣由等問題，也沒有追問自訴人何以第1次簽約時賣方全未提及基地台乙事等語（見本院卷一第346至357頁）。比對證人己○○之證述內容與證人丙○○所為之證述已有出入，況證人己○○為自訴人之合夥人，雙方出資比例各半，本案投資結果皆攸關其等2人之利益，然證人丙○○則為中立之地政士身分，是證人丙○○之證詞可信性顯較證人己○○為高。又證人己○○自承為大學畢業，與自訴人均屬同一投資團隊，本次並非該投資團隊第1次投資房地產，僅是第1次以其自己的名義出面購買，則證人己○○既然隸屬專業之投資團隊，投資經驗亦豐，且投資結果更攸關己身利益，則其對於本案房屋之買賣情形豈有俱不聞問、置身事外之可能，況若如其所稱基地台之設置與否會直接影響其購買意願，則其得知本案大樓設有基地台乙事後，豈有完全未加以追問、質疑之舉，是證人己○○上開證述內容，容有迴護、偏頗自訴人之虞，亦與常情相違，實難採為不利於被告3人之認定。　㈤承上，被告3人應無自訴人所指在第1次簽約時，已明知本案大樓有設置基地台，猶仍刻意隱瞞以詐欺自訴人簽立該買賣契約之情事，顯與詐欺取財之構成要件不符，洵堪認定。六、綜上所述，本件依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 3人確有自訴意旨所指之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，而自訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於其之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十九庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-112-自-39-20241015-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第305號抗告人 MANGUERRA DONALYN NICOS 相對人玉山國際資產管理顧問股份有限公司法定代理人張瓅元上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日本院簡易庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第7752號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國109年間，本欲經由仲介公司媒介來臺，詎因疫情影響，致無法順利來臺，嗣抗告人應仲介公司之要求，乃向相對人借款，雖簽發如原裁定主文所示面額新臺幣(以下除特別記明其他幣別外，均指新臺幣) 7萬6,788元之本票1紙(下稱系爭本票)，然抗告人實際上自相對人處僅取得菲幣2萬5,000元(折合新臺幣約1萬4,000元) ，並已全數交予仲介公司，故兩造間實際債權債務金額，非如相對人所陳之數額(即2萬元)，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76 號裁定要旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示僅獲部分付款，尚餘2萬元未清償等情，業據提出系爭本票影本為證（見原審卷第5頁），經本院形式上審查，系爭本票已具備票據法第120條第1項所定應記載事項，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至於抗告人前開所辯縱令屬實，此涉及兩造間是否存在債權債務關係，屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審酌，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，不得於本件本票裁定程序為此爭執。從而，抗告人執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24 條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出，是本件確定抗告人應負擔之程序費用為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官郭盈呈

2024-10-15

TCDV-113-抗-305-20241015-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第24號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112325A 輔佐人林俊青選任辯護人王品懿律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48252號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度侵訴字第20號），逕以簡易判決處刑如下：主文 AB000-A112325A犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣肆萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告AB000-A112325A 於本院準備程序之自白、本院調解程序筆錄、調解結果報告書、告訴人刑事撤回告訴狀、被告中華民國身心障礙證明影本，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告為民國23年5月4日生，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可考，其為本案犯行時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告：⑴為逞一時色慾，不知尊重他人身體及性自主意願，竟對告訴人為強制猥褻行為，致告訴人身心受創、惶惶不安，被告恣意踰矩之行為，殊值非難；⑵犯後終能承認犯行，態度尚可；⑶已與告訴人調解、履行賠償，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書、告訴人刑事撤回告訴狀在卷可佐；⑷罹患失智症，為輕度身心障礙者，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，尚符刑法第74條第1項之規定刑。其因一時失慮，偶罹刑章，審酌其已坦承犯行，且已與告訴人成立調解、履行賠償，已如上述，又告訴人亦表示不再追究被告刑事責任，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新，並命被告於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣4萬元，以修復被告犯行對法秩序之破壞，並使其能戒慎行為、預防再犯，並依刑法第93條第1項第1款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。　　 (二)刑法第224條、第18條第3項、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項第1款。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48252號　　被　　　告　AB000-A112325A（真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性自主等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、AB000-A112325A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）因年事已高，需有專人照顧，遂透過人力仲介公司，雇用外籍成年女子AB000-A112325（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女），擔任家庭看護工，並在甲男位於臺中市梧棲區（地址詳卷）之住處負責照顧甲男，詎甲男竟基於強制猥褻之犯意，分別為下列之行為：㈠其於民國112年3月26日晚上某時起至同年3月27日凌晨1時許，在前開住處房間內，利用乙女躺臥在同一房間照料之機會，違反乙女之意願，強行用身體壓在乙女身上後，先用嘴巴親吻乙女之臉部及脖子等部位，復用手抓住乙女之手部去碰觸其生殖器，而以此方式對乙女為猥褻行為。㈡另於112年3月28日凌晨0時許，在前開住處房間內，利用乙女躺臥在床上休息之際，違反乙女之意願，強行用身體壓在乙女之身上，並用嘴巴靠近乙女之脖子及嘴巴作勢親吻乙女，而以此方式對乙女為猥褻行為，嗣經乙女大聲呼救，甲男始行放手。㈢自112年3月26日起至112年4月7日間之某日，在前開住處房間內，利用乙女躺臥在床上休息之際，違反乙女之意願，強行用身體壓在乙女之身上，經乙女掙扎並將甲男推開後起身逃往廁所躲藏，其後甲男隨即前往廁所敲門，假意要上廁所，經乙女打開廁所房門並步出廁所之際，甲男承前揭強制猥褻之犯意，違反乙女之意願，而用手抓乙女之胸部，而以此方式對乙女為猥褻行為。㈣又於112年4月8日凌晨5時許，在前開住處房間內，利用乙女在床上把玩手機之際，違反乙女之意願，強行用身體壓在乙女身上後，並作勢親吻乙女，而以此方式對乙女為猥褻行為，嗣經乙女持手機錄影，同時大聲呼救掙扎，甲男始行放手。㈤甲男另於112年6月4日或5日之其中一日，利用乙女在上開住處廚房煮飯之際，竟基於傷害他人身體之犯意，手持拐杖毆打乙女之手部，致使乙女左手手指受有紅腫之傷害。嗣因乙女不堪甲男前開犯行，先向人力仲介公司反映未果，再自行求助勞工局，並由社工陪同乙女至臺中市政府警察局婦幼警察隊報案，始查悉上情。二、案經乙女訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲男於警詢中及偵查中之陳述被告矢口否認有何強制猥褻及傷害等犯行，辯稱：我忘記有這些事情了，我又不是沒有老婆，幹嘛親她，影片裡面的人不是我本人云云。㈡證人即告訴人乙女於警詢中及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢證人AB000-A112325B於警詢及偵查中之證述告訴人確有向證人表示其遭被告騷擾及毆打之事實。㈣告訴人提供之檔名為：VIZ00000000000000之影片檔案及受傷照片1張犯罪事實欄一㈣、㈤之犯罪事實。㈤告訴人手繪現場圖1份、性侵害犯罪事件通報表1份佐證事發現場之房間配置。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。又被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。另請審酌被告於行為時已年滿80 歲，依刑法第18條第3項規定得減輕其刑等一切情狀，量處適當之刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 112 年 12 月 14 日檢　察　官　陳旻源本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 1 月 15 日書記官黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCDM-113-侵簡-24-20241015-1