Know99判決書

搜尋結果：保證金

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第537號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊士鋐具保人陳君羽上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第55號、113年度執字第8081號），本院裁定如下：　　主　文陳君羽繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳君羽因被告楊士鋐違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（112年刑保字第17號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，為刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項所明定。三、經查：　㈠被告楊士鋐前因違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定保證金5萬元，由具保人陳君羽於民國112年1月16日出具現金保證後，將被告釋放，有國庫存款收款書可憑。而被告所犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度原訴字第4 5號判決處應執行有期徒刑1年8月，經被告上訴後，臺灣高等法院以113年度原上訴字第29號判決駁回被告上訴，嗣經被告上訴，最高法院以113年度台上字第4037號判決駁回被告上訴確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。　㈡被告受上開有罪判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官即按其住所即戶籍址，傳喚被告應於113 年12月6日到案執行，執行傳票於113年11月20日送達被告之同居人即其母黃慶玲收受，生合法送達之效力。檢察官併發函通知具保人通知（或帶同）被告遵期到案接受執行，逾期被告如逃匿，即依法聲請沒入保證金5萬元，函件於同年月日送達具保人之受僱人收受，生合法送達之效力。詎被告未遵期到案執行，具保人亦未偕同（帶同）被告到案。臺北地檢署檢察官即囑託臺灣桃園地方檢察署代為拘提被告，經警至被告住所即戶籍址執行拘提，被告不在該處所，不知去向，無法拘提到案，且被告、具保人亦無在監在押情形等節，有臺北地檢署刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、具保人通知暨送達證書、臺北地檢署囑託代為拘提函（稿）、拘票、員警拘提報告書、被告、具保人之個人基本資料、在監在押紀錄表等件可憑。　㈢依上各節以察，本案被告顯已逃匿，揆諸首揭說明，應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。職此，聲請人之上開聲請，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-114-聲-537-20250304-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第174號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林育如具保人陳坤成上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執字第2578號），本院裁定如下：　　主　文陳坤成繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳坤成因受刑人林育如違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）8 萬元而出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人於臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2578號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之。又依前述規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經具保人繳納本院指定之保證金8萬元後，將受刑人釋放，嗣受刑人經本院以1 12年度訴字第357號判決判處應執行有期徒刑5年10月，受刑人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第516號駁回上訴確定在案，此有上開判決書、國庫存款收款書、法院前案紀錄表附卷可稽。上開案件送臺灣雲林地方檢察署執行後，經該署檢察官傳喚受刑人應於民國113 年12月18日上午10時許到案執行，並合法通知具保人應於上開時間偕同受刑人到案接受執行，屆時未到即依法聲請沒入保證金，然受刑人並未遵期到庭，嗣經該署檢察官核發拘票，囑警拘提受刑人於114年1月10日到案執行，及囑託臺灣臺中地方檢察署檢察官代囑警拘提受刑人於114年1月21日到案執行，仍拘提無著等情，亦有臺灣雲林地方檢察署刑事執行案件進行單、函文、拘票、拘提報告書、送達證書、臺灣臺中地方檢察署函文、拘票、拘提報告書等件在卷可查，復查無受刑人目前在監在押，堪認受刑人已經逃匿。又經本院電詢具保人之意見，其稱：我會嘗試與受刑人聯繫，之後再陳報法院等語，惟具保人未再聯繫本院且亦聯繫無著（見本院公務電話紀錄），則依前揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項後段、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-114-聲-174-20250304-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官具保人李春進（年籍詳卷）受刑人李明展上列具保人因受刑人違反洗錢防制法案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執再字第149號），本院裁定如下：　　主　文李春進繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李春進因受刑人李明展違反洗錢防制法案件，前經聲請人指定保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人於聲請人執行案件時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，聲請沒入具保人繳納之前述保證金。二、按具保之被告逃匿，其保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又依刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經法院判決有罪確定後，既由聲請人即臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）執行，依上開說明，雲林地檢署執行檢察官向本院聲請沒入保證金，自為適法。三、聲請意旨以受刑人逃匿為由，聲請沒入保證金及實收利息，並有國庫存款收款書、戶役政資訊網個人戶籍資料查詢結果、雲林地檢刑事執行案件進行單、送達證書、雲林地檢113 年12月6日雲檢亮金113執再149字第1139037061號函、雲林地檢檢察官拘票、司法警察拘捕報告書（未能將受刑人拘提到案）在卷可查，足見受刑人確於聲請人刑事執行時逃匿且拘提未獲。此外，於本院裁定時，受刑人未有遷徙戶籍，亦未有因案在監執行或在押之情，此均經本院依職權查詢無誤，有戶役政資訊網個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表可參，堪認受刑人業已逃匿，依前述規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許。至本件聲請書雖漏載聲請沒入實收利息部分，然依前揭刑事訴訟法第119條之1第2項規定，自應將具保人繳納之上開保證金所實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-04

ULDM-114-聲-96-20250304-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第163號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人馬瑞和具保人王上鴻上列具保人因被告傷害案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第8號、113年度執字第6373號），本院裁定如下：　　主　文王上鴻繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人馬瑞和因傷害等案件，經具保人王上鴻提出指定之保證金額新臺幣（以下同）2萬元後，並經檢察官准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。被告因傷害及妨害自由案件，經檢察官指定出具現金 2萬元保證後，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署（下簡橋檢）112年11月18日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣前揭傷害案件經本院以11 2年度簡字第2996號判決判處拘役50日後，復經本院將上開判決撤銷並改判處有期徒刑3月確定，有各該刑事裁判暨被告之法院前案紀錄表附卷可參。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，有橋檢執行傳票之送達證書、拘票、報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書及被告與具保人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-04

CTDM-114-聲-163-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第673號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張其恩具保人曾韻瑾上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第120號），本院裁定如下：　　主　文曾韻瑾繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件具保人曾韻瑾因受刑人張其恩詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，繳納現金後（刑字第00000000號），檢察官已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，應沒入保證金及實收利息等語。經查，受刑人因詐欺等案件，在偵查中由具保人繳納保證金1萬元後交保，嗣經法院判處有期徒刑6月確定後，經聲請人依其住居所分別傳喚、拘提均未到案執行，另聲請人曾依具保人住居所發函請具保人通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，惟受刑人仍未到案執行，此有上開繳納保證金收據、判決書、法院前案紀錄表各1份、臺灣新北地方檢察署送達證書8份、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書1份、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書3份在卷可按，足見受刑人已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-673-20250304-1

士小

士林簡易庭

返還保證金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2330號原告廖美珠被告天母雅宴管理委員會法定代理人陳伯木上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告前因施作室內裝修工程繳納押金新臺幣（下同）5萬元予被告，然於工程完成後，被告以工班搬運時損壞大樓B棟5樓及地下室電梯門框，致門框不鏽鋼表面凹陷與刮痕為由，要求原告修復而不返還押金，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告未修復大樓B棟5樓及地下室電梯之門框所以未返還押金，原告施工期間為民國113年3月至5月，當時大樓只有原告在施工等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，觀諸被告所提出之照片（見本院卷第63至75頁），可見電梯之門框確有受損，原告亦不否認有於上開期間施工之情，衡諸門框如此凹損，非一般住戶正常出入所得造成，而原告既有於此期間裝修施工，衡情可認應為原告施工期間所造成。另參諸被告所提出之天母雅宴裝潢施工管理辦法（見本院卷第55至57頁），可知於原告修復完成前，被告得拒絕返還保證押金，就此，原告請求被告給付5萬元，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-03

SLEV-113-士小-2330-20250303-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第479號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人洪瑞佐受刑人即被告張竣哲上列具保人因受刑人即被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請人聲請沒入保證金及實收利息（114年度執聲沒字第45號、113年度執字第7146號），本院裁定如下：　　主　文洪瑞佐繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：本件具保人洪瑞佐因受刑人即被告（下稱被告）張竣哲違反組織危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元出具現金保證後，被告已獲釋放。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條及第119 條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228 條第4項命具保者，準用之；依同法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；同法118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查：（一）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官指定保證金5萬元，由具保人於民國109年1月14日繳納保證金額後，於當日獲釋。嗣被告因本案經法院審理後，臺灣高等法院以112年度上訴字第3199號判處有期徒刑2年4月、1年 7月、1年4月、1年2月、2年2月、1年7月、1年6月、1年2 月、1年4月、1年4月，該案於113年7月30日確定等情，有國庫存款收款書（刑字第00000000號）、臺灣臺北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、歷審刑事判決及其法院前案紀錄表在卷足憑。（二）本案經送執行後（113年度執字第7146號）後，聲請人傳喚被告應於113年10月18日上午9時許到案執行，並將上開傳票交由郵務機關送達至被告位於新北市○○區○○路0段000 巷0號11樓之住所，因未獲會晤被告本人，而交與有辨別事理能力之受僱人以為送達，惟被告未遵期到案執行，經聲請人囑託臺灣士林地檢署核發拘票命警至被告上開住所拘提被告，並無所獲，嗣具保人於收受應偕同被告於114 年1月7日上午9時到案執行之通知後，亦未偕同被告到案等情，有臺灣臺北地方檢察署通知及送達證書、臺灣臺北地方檢察署113年10月24日北檢力寬113執7146字第113910 8334號函、臺灣士林地方檢察署113年12月10日士檢迺執辛113執助1963字第1139077517號函暨拘票、拘提報告書及現場照片、具保人及被告之個人基本資料查詢結果、被告在監在押紀錄表在卷可稽。是被告經合法傳喚、拘提均未到案執行，足認被告確已逃匿。揆諸上開規定，聲請人本件聲請自屬有據，爰依法裁定沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-03

TPDM-114-聲-479-20250303-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第410號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人梁宇昊具保人張恩鴻上列聲請人因受刑人詐欺等案件（113年度執字第15856號），聲請沒入保證金，本院裁定如下：　　主　文張恩鴻繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張恩鴻因受刑人梁宇昊詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）20,000元出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度執字第15856號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經本院指定保證金額20,000元，並由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放，而該案經檢察官提起公訴後，業經本院以113年度金訴字第718號、第15 88號判決判處有期徒刑1年6月、1年8月，應執行有期徒刑1 年10月確定等情，有上開判決書、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）各1份在卷可按。嗣該案判決確定後，受刑人經聲請人依受刑人住所地傳喚，應於民國113年12月24日上午9時30分許到案執行，該執行傳票因不獲會晤本人，於113年12月3日由受僱人收受而生合法送達之效力，惟受刑人竟未遵期到案執行，亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，復經拘提無著；另聲請人亦依具保人留存之住居所，通知具保人應於113年12月24日上午9時30分許偕同受刑人遵期到案執行，其未督促受刑人到案，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、執行傳票、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺中地方檢察署113年12月2 日中檢介量113執15856號通知、114年1月15日報告書各1份附卷可稽，而受刑人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷足參，足見受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-聲-410-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第686號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告李嘉哲具保人曾子馨上列具保人因受刑人妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金及利息（114年度執聲沒字第121號），本院裁定如下：　　主　文曾子馨繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人曾子馨因受刑人即被告李嘉哲妨害秩序案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，停止羈押受刑人並釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因妨害秩序案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於民國111年8月25日繳納現金後，將受刑人釋放，嗣受刑人因上揭案件，經本院以111年度訴字第1016號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4162號撤銷原判決，改判處有期徒刑7月，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第2345號判決駁回上訴確定，有本院國庫存款收款書、前開臺灣高等法院判決、最高法院判決、法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人於受有罪判決確定後，經聲請人傳喚受刑人，並命具保人應通知或偕同受刑人到案，嗣受刑人未遵期到案接受執行，聲請人再囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官核發拘票拘提受刑人亦無著等情，有臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、臺北地檢署檢察官拘票、士林地檢署檢察官拘票、拘提結果報告書等在卷可稽，且受刑人未在監在押，亦有法院在監在押簡列表附卷可查，足認受刑人確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許。四、應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-686-20250303-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第338號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人閻郁森具保人陳怡臻上列具保人因被告違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第36號），本院裁定如下：　　主　文陳怡臻繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人閻郁森因違反洗錢防制法案件，前經具保人陳怡臻提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第517號判決判處有期徒刑4月確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-03

KSDM-114-聲-338-20250303-1