Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信賴保護原則

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1410號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王尚清 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 75號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王尚清犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年叁月。 扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之。 　　事　實 一、王尚清與周冠丞、詹皇新、陳峻良（後3人所涉詐欺等案件 ，均由本院另行審結，渠等TELEGRAM帳號暱稱如附表三編號 1至4所示）於民國112年12月間某日，陸續加入由尤玉良（T ELEGRAM帳號暱稱「歐遊」)所涉詐欺等案件，由檢察官另行 偵辦）及其他真實姓名年籍均不詳成年成員所組成之詐欺集 團，分別由周冠丞擔任一線提款車手、詹皇新擔任二線收水 手暨監控手、陳峻良則負責駕駛由其不知情之妻林玟欣所承 租之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載周冠丞、詹皇新前 往提款、王尚清則擔任三線收水手之工作。嗣渠等與不詳詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙 方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」 欄各項編號所示之方式，向如附表一所示之蘇尹曼、張定甫 等2人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該 詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」 欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」 欄各項編號所示之款項，分別匯至徐尉翔所申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵 局帳戶)內而詐欺得逞。嗣王尚清即依尤玉良之指示，於112 年12月9日13時許，至位於高雄市○○區○○○路00號之中正技擊 館旁某公園，拿取裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包裹 後，復於同日14時許，在位於高雄市小港區宏光街之某私人 停車場內，交付上開裝有本案郵局帳戶提款卡(含密碼)之包 裹予詹皇新。再於同日19時29分許，由陳峻良駕駛前開租賃 小客車搭載周冠丞、詹皇新前往位於高雄市○鎮區○○路00號 之仁愛國小北側某處停車後，即由詹皇新交付本案郵局帳戶 之提款卡(含密碼)予周冠丞後，由周冠丞持本案郵局帳戶之 提款卡，分別於如附表一「提領時間及地點」欄各項編號所 示之時間、地點，各提領如附表一「提領金額」欄各項編號 所示之款項後，再前往位於高雄臨海工業區前鎮園區之某公 園內，將其所提領之詐騙贓款轉交予詹皇新，復由詹皇新將 裝有其所收取之詐騙贓款包裹轉交予王尚清，王尚清再駕駛 其所有車牌號碼000-0000號自用小客車前往位於高雄市鼓山 區明誠路之某公園內，將其所取得之裝有詐騙贓款之包裹轉 交予尤玉良，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，王尚清因而獲得新臺幣（下同 ）500元之報酬。嗣因蘇尹曼、張定甫等2人均發覺遭騙並報 警處理後，經警於113年4月1日22時23分許，在高雄市○○區○ ○路00號前拘提王尚清到案，始循線查悉上情。 二、案經蘇尹曼、張定甫訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告王尚清所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告王尚清於本院審理時坦承不諱(見審 金訴卷第143、153、157頁)，核與證人即同案被告周冠丞於 警詢及偵查中（見警卷第58至68頁；偵卷第138、139頁）、 證人即同案被告詹皇新於警詢中（見警卷第92至103頁)、證 人即同案被告陳峻良於警詢中（見警卷第120至130頁)、證 人林玟欣於警詢中（警卷第146至155頁）分別所陳述之情節 均大致相符，並有車牌號碼000-0000號租賃小客車之汽車出 租單(小客車租賃契約書)（見警卷第167、168頁)、車牌號 碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（見警卷第16 9頁)、租車過程監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第205、2 07頁)、高雄市前鎮區新衙路及全家便利商店高雄心衙店之 監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第173至203頁)在卷可稽， 復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之告訴人蘇 尹曼、張定甫等2人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資 料、各該告訴人提出之匯款交易明細及其與詐騙集團成員間 之對話紀錄擷圖照片等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編 號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之告訴人蘇尹曼、張 定甫等2人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而 依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入本案郵 局帳戶內後，同時由被告依尤玉良指示，領取本案郵局帳戶 之提款卡層層轉交予同案被告周冠丞，再由同案被告陳峻良 搭載同案被告周冠丞提領匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款後 ，將其所提領之詐騙贓款轉交予同案被告詹皇新，再由同案 被告詹皇新將其所取得之詐騙贓款轉交予被告，復由被告將 其所收取之詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等本案各次詐 欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述明確 (見警卷第4至21頁；偵卷第96至115頁；審金訴卷第143頁) ；由此堪認被告與同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良及尤玉 良、其餘不詳詐欺集團成員間，就本案各次詐欺取財犯行， 均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔 任轉交提款卡、詐騙贓款之工作，惟其與同案被告周冠丞、 詹皇新、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭 說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不詳詐欺 集團成員向如附表一所示之告訴人2人實施詐騙之過程，然 被告參與該詐騙集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再 將其所收取之詐騙贓款轉交予尤玉良，藉此以隱匿該等詐騙 所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告周冠丞、詹 皇新、陳峻良及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間相互分工 ，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存 卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐騙集團成員除被 告之外，至少同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良，及尤玉良 、其等所屬該詐欺集團其餘成員，由此可見本案如附表一各 項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自 均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之 」之構成要件無訛。 　㈢又同案被告周冠丞提領如附表一所示之各該告訴人所匯入本 案郵局帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予同案被告詹皇新， 被告詹皇新復將其所取得之詐騙贓款轉交予被告，被告再將 其所收取詐騙贓款轉交予尤玉良，以遂行渠等本案如附表一 所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告 轉交詐騙贓款上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然 足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造 金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論， 堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定 之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良、 及尤玉良、其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行 為之分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重、減輕部分： 　⒈查被告前於96年間因強盜、竊盜等案件，經屏東地方法院以9 6年訴字第441號判處有期徒刑5月（共4罪）、6年10月（共3 罪）、7年2月（共2罪）、7月、4月，並定應執行有期徒刑2 8年，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年上訴字第667號撤銷 原判決，改判處有期徒刑2月、2月15日（共4罪）、3月15日 、有期徒刑7年2月（共2罪）、6年（共3罪），並定應執行 有期徒刑24年，嗣經最高法院以97年台上字第5760號就強盜 罪部分撤銷原判決，改判決無罪確定；上開數罪嗣經臺灣高 等法院高雄分院以97年聲字第1763號裁定減刑後，合併定應 執行有期徒刑15年6月，並與他案殘刑有期徒刑1年5月22日 經接續執行後，於108年12月20日因縮短刑期假釋出監，迄 於112年4月2日因保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢 等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 ；是被告於受前述有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期 徒刑之2罪，均符合刑法第47條第1項之構成要件，均應論以 累犯。然關於被告本案犯行應否論以累犯並加重其刑一節， 因起訴意旨並未主張應論以累犯，且公訴檢察官亦於本院審 理中表示不主張依刑法第47條第1項之規定論以累犯及加重 其刑(見審金訴字卷第157頁)，則參照最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之 認定，附此述明。　 　⒉另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；然觀之被告於 偵查中之陳述(見偵卷第115頁），可見被告於偵查中並未自 白如附表一各項編號所示所示之洗錢犯行，故而，自無依該 規定減刑之餘地，併予指明。 　⒊又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就如附表一各項編號所示之加重詐 欺犯行，於偵查中並未自白，已如前述，故被告無從適用上 開規定予以減刑，併予說明。 　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益益 ，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐騙集團擔 任轉交提款卡及贓款予該詐欺集團上手成員等工作，使其等 所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該 詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，造成本案各該告訴人均受 有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪所 得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟 念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，復於本案審 理中已主動繳回犯罪所得，有本院(113)院總管字第1630號 扣押物品清單及113年贓字第34號收據各1份（見審金訴卷第 163、165頁）在卷可參，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚 未與本案告訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕 其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告本案犯行之動機、 手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺犯罪之情節 、所獲得利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受 損失之程度；兼衡以被告前已因竊盜、強盜等案件經法院判 處罪刑確定之前科紀錄(不論累犯)，有前揭被告前案紀錄表 在卷可查；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高中 畢業、現從事白牌車司機工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需 扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第159頁）等一切情 狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次 ），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告所犯如附表二所 示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯 如附表二所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、 態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非 難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯 數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法 益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、 平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予 以綜合整體評價後，就被告上開所犯如附表二所示之2罪， 合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其本案各次犯行所收取之詐騙 贓款轉交上繳予尤玉良等節，有如前述，並經本院審認如前 ；基此，固可認本案如附表一所示之各該告訴人遭詐騙之款 項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予 本案詐欺集團上手成員尤玉良，均已非屬被告所有，復均不 在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點 之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團 其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉 交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特 定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標 的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利 害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並 查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就 本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於 本院審理中業已供陳：我共取得500元報酬等語（見審金訴 卷第143頁）；故而，堪認該等款項，核屬被告為本案犯罪 所獲取之犯罪所得，且被告已全數繳回，業如前述，自應依 刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 五、至同案被告周冠丞、詹皇新、陳峻良被訴詐欺及洗錢等案件 ，則均由本院另行審結，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附表： 編號 告訴人 　　 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間及地點 提領金額（新臺幣） 相關證據出處 0 蘇尹曼 不詳詐欺集團成員於112年12月9日某時許，假冒買家臉書暱稱「Muhammad」及蝦皮客服人員與蘇尹曼聯絡，並佯稱：因蝦皮賣場下單問題，須匯款以驗證帳戶云云，致蘇尹曼誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至徐尉翔所申設之本案郵局帳戶內。 ①112年12月9日17時4分許，匯款50,000元。 ②112年12月9日17時8分許，匯款50,000元。 112年12月9日19時51分許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,000元 (起訴書誤載為10,005元) ①蘇尹曼於警詢中之指述（見警卷第241至251頁） ②蘇尹曼之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第235至239、253、255、275至279頁）。 ③蘇尹曼所提供其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第295至311頁）。 ④蘇尹曼所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第315頁）。 0 張定甫 不詳詐欺集團成員於112年12月9日18時37分許，假冒85大樓訂房人員、銀行人員與張定甫聯絡，並佯稱：因系統遭駭，需依銀行人員指示匯款取消訂單云云，致張定甫誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至徐尉翔所申設之本案郵局帳戶內。 112年12月9日19時37分許，匯款10,807元 112年12月9日20時許，在位於高雄市○鎮區○○路000號之全家便利商店高雄心衙店。 10,005元 ①張定甫於警詢中之指述（見警卷第215至219頁） ②張定甫之高雄市政府警察局小港分局高松派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第209至213、221、223、233頁）。 ③張定甫所提供其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第225頁）。 ④張定甫所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第227頁）。 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　主　 文　 欄 1 如附表一編號1所示 王尚清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 王尚清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三：TELEGRAM群組「校慶園遊會」 編號 成員 暱稱 　1 王尚清 家樂福 0 周冠丞 CK 0 詹皇新 cc 0 陳峻良 辛普森 0 尤玉良 歐遊 0 不詳 茶碗蒸 引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371334100號刑事案件偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16575號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1410號卷（稱審金訴卷）

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-1410-20241120-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1393號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宥勝 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 19、23187號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳宥勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部無法沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳宥勝與廖華俊(由本院另行審結)及真實姓名年籍不詳Line 暱稱「顧奎國」、「林可馨」、「于娟」之成年人及其等所 屬詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該不 詳詐欺集團成員於112年12月間某日，以如附表「詐騙方式 」欄所示之方式，向王臻實施詐騙，致王臻誤信為真陷於錯 誤後，依該詐欺集團成員之指示，分別於113年3月2日12時7 分許，將新臺幣(下同)15萬元，匯至王茂德所申設之臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)內而詐 欺得逞後，陳宥勝即依廖華俊之指示，分別於如附表「提款 時間及金額」欄所示之時間，前往高雄市鼓山區華榮路之愛 國超市華榮店，提領如附表「提款時間及金額」欄所示之款 項，共計149,000元後，再將其所提領詐騙款項均轉交予廖 華俊，再由廖華俊轉交予真實姓名年籍資料均不詳綽號「泰 帥憨」所指定之該詐欺集團上手成員，而以此方法製造金流 斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，廖華 俊並交付2,000元(起訴書誤載為1,000元)予陳宥勝作為報酬 。嗣因王臻發覺遭騙，而由其配偶郭麗君報警處理後，始經 警循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳宥勝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳宥勝於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱(見警卷第至10頁；偵二卷第27至29、53、54頁 ；審金訴卷第91、93、101、105頁)，核與證人即同案被告 廖華俊於警詢及偵查中所證述之情節(見他字卷第79至83頁 ；偵一卷第12至16頁)大致相符，復有如附表「相關證據出 處」欄所示之被害人王臻配偶郭麗君於警詢中之指述、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片、 被害人之報案資料、被害人提出之網路銀行轉帳交易明細擷 圖照片、員警職務報告、本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明 細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員以如附表「詐騙方式」欄所示之詐騙手 法，向本案被害人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後， 而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入本案臺銀 帳戶內後，再由被告依同案被告廖華俊之指示，提領匯入本 案臺銀帳戶內之詐騙贓款後，再將其所提領之詐騙贓款轉交 予同案被告廖華俊，復由廖華俊將之轉交予該詐欺集團不詳 上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於 警詢、偵查及審理中陳述甚詳，有如前述，核與同案被告廖 華俊於警詢及偵查中所供述之情節大致相同；由此堪認被告 與同案被告廖華俊、Line暱稱「顧奎國」、「林可馨」、「 于娟」之人及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案詐欺取財犯 行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖 僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與同案被告廖華俊 、Line暱稱「顧奎國」、「林可馨」、「于娟」之人及其餘 不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又 被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向本案被害人實施詐騙之 過程，然被告參與該詐騙集團成員取得本案被害人遭詐騙財 物後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予同案被告廖華俊，復 由廖華俊將之轉交予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以隱匿 該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告廖 華俊Line暱稱「顧奎國」、「林可馨」、「于娟」之人及其 餘不詳詐騙集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯 罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪 事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內 容，可知本案詐騙集團成員除被告之外，至少尚有同案被告 廖華俊、該不詳詐欺集團負責擔任向被害人實施詐術之不詳 成員，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之 ，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯 之」之構成要件無訛。 　㈢又被告提領本案被害人所匯入本案臺銀帳戶內之詐騙贓款後 ，將之轉交予同案被告廖華俊，再由同案被告廖華俊將其所 收取詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團上手成員，以遂行渠等該 次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告轉交詐騙 贓款上繳予同案被告廖華俊，再由同案被告廖華俊轉交予該 詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取 財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單 純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為， 自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表所示之 犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就上開所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯 行，與同案被告廖華俊、Line暱稱「顧奎國」、「林可馨」 、「于娟」之人及及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之 聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中就其本案所渉洗錢犯行，已有所自白，前已述 及，而原應依上開規定減輕其刑，然被告上開所為犯行，既 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任 意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯三人以上共 同犯詐欺取財犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第 2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就本案所為三人以上共同詐欺取財 犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯罪，已如前述， 而被告參與本案犯罪，業已獲得2,000元之報酬乙節，業據 被告於偵查及本院審理中供承明確（見偵二卷第54頁；審金 訴卷第93頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所 獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故 被告雖已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用 上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併 衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　　　 　㈥爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺取所需，僅為貪圖輕易獲得金錢，無視 政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐騙集團擔任提款 及轉交贓款予該詐欺集團上手成員等車手工作，使其所屬詐 騙集團所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該詐騙集團之 計畫而分擔部分犯行，造成本案被害人受有財產損害，更使 本案詐騙集團成員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、 洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後 始終坦承犯行，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚未與被害 人達成和解或賠償被害人所受損害，致其所犯致生危害之程 度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪行為之動機、手段及 所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、 所獲利益之程度，以及被害人遭受詐騙金額、所受損失之程 度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得 作為量刑有利因子；兼衡以被告前已有詐欺、洗錢案件（未 構成累犯）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，素行非佳；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程 度為高職肄業、入監前從事餐飲業、家庭經濟狀況為勉持及 尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第105頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其本案所提領之詐騙贓款均轉 交上繳予同案被告廖華俊，再由同案被告廖華俊將之轉交予 本案詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述，並經本院審認 如前；基此，固可認如附表所示之被害人遭詐騙款項，應為 本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予同案被告廖 華俊後，已非屬被告所有，復不在其實際掌控中，可見被告 對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，已無共同處分 權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之 合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙 贓款，僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內 即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於 裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據 本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物 （原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或 追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參 與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，廖華俊共交付2,000元報酬一節，業經被告於偵查及本院 審理中供承在卷（見偵二卷第54頁；審金訴卷第93頁）；故 而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得 ，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，則為避免被 告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第399條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 　被害人 　　詐騙方式 提款時間及金額(新臺幣) 　　 相關證據出處 0 王臻（未提告，配偶郭麗君於警詢稱係經委託至警局提告，非以配偶個人名義提告，然並未出具委任狀，故僅列為被害人） 不詳詐欺集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，經王臻瀏覽該投資廣告後，而與該詐欺集團不詳成員LINE暱稱「顧國奎」之人聯繫後，LINE暱稱「顧國奎」之即向王臻佯稱：可以透過網站網下單投資股票可獲利，並先轉帳本金至指定帳戶始可進行操作云云，致王臻誤信為真而陷於錯誤後，遂依詐欺集團成員之指示，於113年3月2日12時7分許，將新臺幣(下同)15萬元，自其所有富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯至本案臺銀帳戶內。 113年3月2日 ①12時26分許，提領2萬元 ②12時27分許，提領2萬元 ③12時28分許，提領2萬元 ④12時29分許，提領2萬元 ⑤12時30分許，提領2萬元 ⑥12時31分許，提領2萬元 ⑦12時31分許，提領2萬元 ⑧12時32分許，提領9,000元 （共計提領14萬9,000元） 1、被害人王臻配偶郭麗君於警詢中之指述（見警卷第29、30頁） 2、員警指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第11至13頁） 3、陳宥勝提款及監控手廖華俊之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第21至27頁） 4、王臻之臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第31頁）　 5、王臻提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵一卷第21頁） 6、員警鐘文斌113年7月16日出具之職務報告（偵二卷第43、45頁） 7、本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細（見審金訴卷第79至83頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371196700號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1977號偵查卷宗（稱他卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23187號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12819號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、本院113年度審金訴字第1393號卷簡稱審金訴卷）

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-1393-20241120-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1408號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝竹軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 02號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝竹軒犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，並於全部一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、謝竹軒於民國113年初某日，加入真實姓名年籍均不詳Teleg ram帳號暱稱「小鄭」之成年人及其所屬不詳詐欺集團成年 成員所組成之三人以上詐欺集團，並以日薪新臺幣（下同） 3千元為報酬，負責擔任收水(即收取款項及轉交款項之層轉 洗錢工作)之工作。嗣謝竹軒與暱稱「小鄭」之人及其所屬 不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員 分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式， 各向如附表一「告訴人」欄所示之蔡新平、黃月梅、賴玉妹 等3人(下稱賴新平等3人)，致渠等均誤信為真陷於錯誤後， 分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間 ，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項 匯至王芷允(所涉詐欺等案件，經檢察官另行提起公訴)所申 設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）內、華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）而詐欺得 逞後，即由該詐欺集團成員指示王芷允分別於如附表一「提 領時間及地點」欄所示之時間、地點，各提領如附表一「提 領金額」欄各項編號所示之款項後，謝竹軒即依暱稱「小鄭 」之指示，分別於113年1月23日13時19分許、同日13時52分 許，至高雄市○○區○○街00號前，向王芷允先後收取詐騙贓款 現金新臺幣(下同)767,000元、325,000元，並交付收據1紙 予王芷允後，謝竹軒再依暱稱「小鄭」之指示，前往桃園高 鐵站外某處，扣除其所取得3,000元之報酬及車資後，將其 所取得其餘詐騙贓款均轉交予該詐欺集團不詳上手成員，而 以此方式製造金流斷點，並藉以隱匿該犯罪所得之來源及去 向。嗣因王芷允為警查獲後，經警在其所提出之收據上採得 指紋，並經送比對與謝竹軒之指紋相同，因而循線查獲上情 。 二、案經蔡新平、黃月梅、賴玉妹訴由高雄市政府警察局小港分 局報告檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告謝竹軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告謝竹軒於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱(見偵卷第13、14、159、160頁；審金訴卷第63 、71、75頁)，核與證人即另案被告王芷允於警詢中所陳述 之情節(見偵卷第24、25頁)大致相符，並有另案被告王芷允 所駕駛車輛之行車紀錄器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第33頁 ）及扣案收據之內政部警政署刑事警察局113年5月10日刑紋 字第1136055252號鑑定書（見偵卷第47頁至第55頁）在卷可 稽，復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之各該 告訴人於警詢之指訴、各該告訴人之報案資料、各該告訴人 所提出其與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖照片及匯款交易明 細、本案郵局、華南及臺企銀帳戶之交易明細等證據資料可 資為憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相 符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編 號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之告訴人蔡新平等3 人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺 集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入本案郵局、華南 、臺企銀帳戶內後，再由另案被告王芷允依不詳詐欺集團成 員之指示，提領匯入本案郵局、華南、臺企銀帳戶內之詐騙 贓款，再將其所提領之詐騙贓款交付予本案被告後，再由本 案被告將其所收取之詐騙贓款轉交予暱稱「小鄭」之人所指 定之該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取 財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳(見 偵卷第12至15、159至161頁；審金訴卷第63頁)，核與證人 及另案被告王芷允於警詢中所陳述之情節相同(見偵卷第18 至21頁）；由此堪認被告與暱稱「小鄭」之人及其餘不詳詐 欺集團成員間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工 以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙 贓款之工作，惟其與暱稱「小鄭」之人及其餘不詳詐欺集團 成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知 暱稱「小鄭」之人及其餘不詳詐欺集團成員向本案告訴人蔡 新平等3人實施詐騙之過程，然被告參與本案詐欺集團成員 詐取本案各該告訴人遭詐騙財物後，再將其向另案被告王芷 允所收取之詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團上手成員，藉此以 隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「 小鄭」之人及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成 其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有 犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及 被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至 少尚有指示被告前向另案被告王芷允收取其所提領本案各該 告訴人遭詐騙財物之人，及依暱稱「小鄭」之人指定前來向 被告收款之不詳詐欺集團上手成員，由此可見本案如附表一 所示之各次詐欺取財犯行，均應係三人以上共同犯之，自均 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件無訛。 　㈢又另案被告王芷允提領如附表一所示之各該告訴人所匯入本 案郵局、華南及臺企銀帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予被 告，被告即將其所收取詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團上手成 員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此， 足認被告轉交詐騙贓款上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行 為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在， 而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準 此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2 款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告就附表一所示之犯行(共3次)，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈣再者，被告就上開如附表一所示之三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢等犯行，與暱稱「小鄭」之人及其所屬詐欺集團不詳 成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一所示之犯行（共3次），分別係 對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同被害 人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立 ，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　　按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及審理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原 均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一所示之 各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明 ，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯 如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均 無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定 予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，併予說明。 　㈦次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就本案如附表一所示之各次三 人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已 坦承犯罪，已如前述；又被告參與本案詐欺犯罪，業已獲得 3,000元之報酬一節，已據被告於本院審理中供承明確（見 審金訴卷第63頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯 罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得 ，故被告雖已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從 適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時， 一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　 　㈧爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益， 無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，然被告僅因貪圖獲得 高額報酬，竟加入詐欺犯罪團擔任收取及轉交贓款予詐欺集 團成員之收水工作，使其所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢 犯罪得以實現，且依照該詐欺集團之計畫而分擔部分犯行， 造成本案各該告訴人均因而受有非輕財產損害，更使本案詐 欺集團成員得以順利獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗 錢犯罪之猖獗，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終 坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達 成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損 害之程度；兼衡以被告本案犯罪行為之動機、手段及所生危 害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所獲得 利益(3千元)之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額及其等 所受損失之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白 減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告有如卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科紀錄；暨衡及被告於 本院審理中自述其教育程度為國中畢業、入監前在工地從事 粗工、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第75頁）等一切情 狀，就被告上開所犯如附表一所示之犯行（共3次），分別 量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如 附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量 被告上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢犯罪，罪名及罪質均相同，其所犯各罪之犯罪 手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間接 近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價 ，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵 對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及 參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行 刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告詹上開所 犯如附表二所示之各罪，合併定如主文第1項所示之應執行 刑。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其本案各次犯行所收取之詐騙 贓款，扣除其所獲得之報酬及車資後，均轉交上繳予不詳詐 欺集團上手成員等節，業經被告於供述明確，有如前述，並 據本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人遭詐騙之款 項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予 本案詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實 際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該 詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正 犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳 予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪 所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去 向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係 人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其 他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於 本院審理中業已供陳：我當天有獲得日薪3,000元報酬等語 （見審金訴卷第63頁）；基此，可認該等報酬，核屬被告為 本案犯罪所獲取之犯罪所得，故為避免被告因犯罪而享有犯 罪利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第399條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間及地點 提領金額(新臺幣) 　 相關證據出處 1 蔡新平 不詳詐欺集團成員於113年1月21日某時許，佯裝為蔡新平之兒子以Line通訊軟體與蔡新平聯繫，並佯稱：公司需資金周轉云云，致蔡新平誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 於113年1月23日11時22分許，匯款36萬8,000元 本案郵局帳戶 113年1月23日11時51分許，高雄市○○區○○街0號之「中林子郵局」 36萬8,000元 ⒈蔡新平於警詢之指述(見偵卷第49、5 　0頁)。 ⒉蔡新平之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第81至86頁） ⒊蔡新平提供之玉山銀行匯款申請書（見偵卷第79頁） ⒋蔡新平提出其與詐欺集團成員之對話擷圖資料（見偵卷第77、78頁） ⒌王芷允所有本案郵局帳戶之交易明細（見偵卷第41頁） ⒍王芷允臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第43頁） 2 黃月梅 不詳詐欺集團成員於113年1月17日11時許，佯裝為黃月梅之兒子Line通訊軟體與黃月梅聯繫，並佯稱：公司辦尾牙，急需款項云云，致黃月梅物誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 於113年1月23日13時25分許，匯款32萬5,000元 本案華南帳戶 113年1月23日13時31分許，高雄市○○區○○路000號之「華南銀行小港分行」 32萬5,000元 ⒈黃月梅於警詢之指述(見偵卷第87至9頁。 ⒉黃月梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第99至104頁） ⒊黃月梅提供之郵政跨行匯款申請書（見偵卷第91頁） ⒋黃月梅提出其與詐欺集團成員之對話擷圖資料（見偵卷第93至97頁） ⒌王芷允所有本案華南帳戶之交易明細（見偵卷第39頁） ⒍王芷允臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第44頁） 3 賴玉妹 不詳詐欺集團成員於113年1月20日16時20分許，佯裝為賴玉妹之兒子Line通訊軟體與賴玉妹聯繫，並佯稱：工程裝潢，急需用裝潢款項云云，致賴玉妹誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年1月23日10時14分許，匯款40萬元 本案臺企銀帳戶 113年1月23日11時8分許，高雄市○○區○○路0○0號之「臺灣中小企銀大發分行」 40萬元 ⒈賴玉妹於警詢之指述(見偵卷第187、188頁)。 ⒉賴玉妹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局東河派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第183至185、190、191頁） ⒊賴玉妹提供之郵局匯款單（見偵卷第198頁） ⒋賴玉妹提出其與詐欺集團成員之對話擷圖資料（見偵卷第194至196頁） ⒌王芷允臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第45頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 謝竹軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示 謝竹軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 如附表一編號3所示 謝竹軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 引用卷證目錄 一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25202號偵查卷宗（稱偵卷） ⒉本院113年度審金訴字第1408號卷（稱審金訴卷）

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-1408-20241120-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1391號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許哲堉 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第20970、22671號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 許哲堉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之如附表「偽造印文及署 名之數量」欄編號1所示之偽造印文及署名均沒收之。 　　事　實 一、許哲堉與真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體帳號暱稱「心 態」之成年人及其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不 詳成員以臉書帳號暱稱「李蜀芳」及LINE通訊軟體帳號暱稱 「楊子琪（起訴書誤載為楊子棋）」、「華碩官方客服」之 名義，於民國112年12月初某日起，陸續傳送訊息予劉全仁 ，並向劉全仁佯稱：可在「華碩股市」投資網站投資購買股 票獲利，並由服務人員至現場收取現金投資款云云，致劉全 仁誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，先備 妥現金新臺幣（下同）35萬5,833元；嗣許哲堉即依該詐欺 集團成員之指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團成員以 不詳方式所偽造之如附表編號1、2所示之現金繳款單據、識 別證各1張，及向不詳詐欺集團成員拿取偽造之「吳俊逸」 印章1顆後，再於113年1月5日9時許，前往高雄市○○區○○○巷 0號對面農舍，出示如附表編號2所示之偽造識別證1張，佯 裝其為「華碩股份投資有限公司(下稱華碩投資公司)」之經 辦人員「吳俊逸」以資取信劉全仁，並向劉全仁收取現金35 萬5,833元而詐欺得逞後，復在如附表編號1所示之偽造現金 繳款單據上之「經辦人」欄蓋用偽造之「吳俊逸」印章而偽 造「吳俊逸」印文1枚，及簽署而偽造「吳俊逸」署名1枚後 ，交付該張偽造現金繳款單據予劉全仁收執而行使之，致足 生損害於「華碩投資公司」、「吳俊逸」及劉全仁。嗣許哲 堉依指示，將其所收取上開詐騙贓款藏放在指定地點以上繳 該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉 以隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，許哲堉並因而獲得免 除負擔5,000元債務之利益。嗣經劉全仁查覺有異乃報警處理 後，經警查扣劉全仁所提出之如附表編號1所示之偽造現金 繳款單據1張，並採集其上指紋送驗後，其鑑定結果檢出與 許哲堉右拇指及右食指之指紋相符，因而循線查悉上情。 二、案經劉全仁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告許哲堉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合 先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱( 見警一卷第7、9、11頁；審金訴卷第61、63、71、73頁)， 核與證人即告訴人劉全仁於警詢中所證述遭詐騙之情節（見 警一卷第13、15頁）大致相符，復有告訴人所提出其與詐騙 集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄及投資網站擷圖照片（ 見警一卷第25至35頁）、告訴人所提出之偽造現金繳款單據 影本1張（見警一卷第41頁）、內政部警政署刑事警察局113 年4月24日刑紋字第1136046450號鑑定書（見警一卷第43至4 7頁）、扣押物品清單(見偵二卷第23頁)、扣案偽造現金繳 款單據之照片2張（見偵二卷第29頁）等證據資料在卷可稽 ，並有如附表編號1所示之偽造現金繳款單據1張扣案可資為 佐；又上開扣案之偽造現金繳款單據1張，係本案詐欺集團 成員指示被告至不詳超商先予以下載列印後，再於其向告訴 人收取款項時，交付該張偽造現金繳款單據，以資取信告訴 人乙節，亦據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴字卷第6 1頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符 ，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案 事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員，以 前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為 真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款 項交付予前來收款之被告，再由被告將其所收取詐騙贓款放 在指定地點轉交予不詳詐欺集團上手成員，以遂行渠等本案 所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及本院審理中陳述 甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「心態」、「李蜀芳」、 「楊子琪」、「華碩官方客服」等成年人及渠等所屬該詐欺 集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工 以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙 贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應 負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內 容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有「心態」 、「李蜀芳」、「楊子琪」、「華碩官方客服」等成年人及 向告訴人實施電信投資詐騙之渠等所屬該詐欺集團其餘成員 ；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點向告訴人收取詐騙贓款後，再將其 所收取詐騙贓款放在指定地點以轉交上繳予不詳詐欺集團上 手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基 此，足認被告將其所收取詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上 手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去 向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行 為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制 法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員偽造如附表編號2所示之識別證電子檔案後，指示被告至 不詳超商列印該張識別證，並於其向告訴人收取款項時，出 示該張偽造識別證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員 之詐術，旨在表明被告為「華碩投資公司」之職員等節，業 經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷第61頁)；則參諸 上開說明，如附表編號2所示之偽造識別證，自屬偽造特種 文書無訛。又被告復持之向告訴人行使，自屬行使偽造特種 文書。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「華碩 投資公司」員工，其竟依該詐欺集團成員指示，至不詳超商 列印本案詐欺集團成員偽造如附表編號1所示之現金繳款單 據電子檔案後，並在該偽造現金繳款單據之「經辦員」欄持 偽造之「吳俊逸」印章蓋用而偽造「吳俊逸」印文1枚，及 簽署而偽造「吳俊逸」署名1枚，自屬偽造私文書之行為； 嗣於被告向告訴人收款之際，其復交付上開偽造現金繳款單 據1張予告訴人，用以表示「吳俊逸」代表「華碩投資公司 」向告訴人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人 收執而行使之，自屬行使偽造私文書無訛，足生損害於「華 碩投資公司」對外行使私文書之正確性至明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被 告本案犯行，漏未論述被告另涉犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪，及認被告本案所犯係涉犯刑法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪一節，均屬有誤，惟此經 本院當庭諭知被告另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第59 、69頁），已給予被告充分攻擊及防禦之機會，且被告此部 分所犯社會基本事實同一，故本院自得變更起訴法條併予審 理之，附此敘明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造「吳俊逸」印 章1顆及偽造如附表編號1所示之「華碩投資公司」現金繳款 單據1張後，復於不詳時間、地點，在前開偽造之現金繳款 單據上偽造如附表「偽造印文及署名之數量」欄編號1所示 之印文數枚，並由被告在其上「經辦員」欄偽造「吳俊逸」 印文及署名各1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而本 案詐欺集團成員先偽造私文書(現金繳款單據)、特種文書( 識別證)電子檔案後，交由被告予以下載列印而偽造私文書 及偽造特種文書後，再由被告持之向告訴人加以行使，則其 等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另 論罪。 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「心態」、「李 蜀芳」、「楊子琪」、「華碩官方客服」等成年人及其等所 屬不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又 按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適 用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年 度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於警詢及本院審 理中就其本案所涉洗錢犯行，業已自白在案，而原應依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，然被告本案 所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆以前揭說 明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所 犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從適用修正前洗錢防 制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被 告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就本案犯行於警詢及本院審理 中均已坦承本案加重詐欺犯罪，已如前述，然被告收取詐騙 贓款後轉交予不詳詐欺集團上手成員，因而獲得免除其原積 欠該不詳詐欺集團5,000元之債務一節，已據被告於本院審 理中陳明在卷(見審金訴卷第63頁）；由此可認該等免除債 務5,000元之利益，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利得 ，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖已自白本 案三人以上共同犯詐欺取財犯行，惟仍無從適用上開規定予 以減刑，然本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該 部分自白事由，併予說明。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽 造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收 取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐欺集 團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而侵害告 訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足見其 法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂 金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、 人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加 告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪 後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人 達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度 未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危 害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所獲利 益之程度，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併 參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而 得作為量刑有利因子；另酌以被告於本案發生前並無其他犯 罪科刑紀錄，及其後因參與同一詐欺犯罪集團，經法院判處 罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可查；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高職 肄業、入監前從事土木工作、家庭經濟狀況為勉持及與家人 同住等家庭生活狀況（見審金訴卷第75頁）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取遭詐騙款項現 金35萬5,833元轉交上繳予不詳詐欺集團上手成員等節，已 據被告於本院審理中供明在卷，業如前述；基此，固可認告 訴人本案遭詐騙之現金35萬5,833元款項，應為本案洗錢之 財物，且經被告將之上繳予本案詐欺集團其他成員，而已非 屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上 繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與 該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告 僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將詐騙贓款 交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已 不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存 卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此， 本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附 此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。。經查，被告於本院審理 中業已供陳：我收錢後沒有收到報酬，那時是因為我要還錢 ，對方叫我去做的，我有欠對方5萬元，用犯行來抵債，抵 扣金額是5,000元等語（見審金訴卷第63頁）；基此，可認 被告所免除該筆5,000元債務之利益，核屬被告為本案犯罪 所獲取之犯罪利得，故為避免被告因犯罪而享有犯罪利得， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈣末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法 第38條第2項前段定有明文。復按行為人用以詐欺取財之偽 造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為 人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院著有43年臺上字第747 號判例意 旨足參）。經查： 　⒈被告向本案告訴人收款時，提出如附表編號1所示之偽造現金 繳款單據1張交予告訴人收執而行使之等節，業經被告於警 詢及本院審理中供陳在卷（見警一卷第7頁；審金訴卷第61 頁），並據告訴人於警詢中陳述明確（見警一卷第13頁）， 復有告訴人所提出之偽造現金繳款單據影本在卷可佐(見警 一卷第41頁)；然該張偽造之現金繳款單據，因被告交由告 訴人收執而行使之，已非屬被告與其所屬詐欺集團成員所有 之物，故本院自毋庸為沒收之諭知；然前開偽造現金繳款單 據(扣案)上所偽造如附表編號1所示之「臺灣證券交易所股 份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「華碩股份 投資有限公司」、「吳俊逸」印文各1枚，及「吳俊逸」署 名1枚，既分屬本案詐欺集團成員及被告所偽造，故不問屬 於犯人與否，自均應依刑法第219條之規定，俱予宣告沒收 之。又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟 ，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「臺灣證券交 易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「華 碩股份投資有限公司」偽造印文之印章，而無證據證明有偽 造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收此部分印章，附此敘 明。　　 　⒉另如附表編號2所示之偽造識別證1張，係被告依詐欺集團成 員指示列印製作，由被告支配管領，並於其向本案告訴人收 款時，出示予告訴人以資證明其為該識別證上所載「華碩投 資公司」之職員，用以取信告訴人等節，業據被告於本院審 理中陳述在卷(見審金訴卷第61頁)；可認如附表編號2所示 之該張偽造識別證，核屬供被告與本案詐欺集團成員共同為 本案犯罪所用之物；然因被告涉犯另案詐欺等案件，經警扣 押該張偽造識別證後，已據臺灣臺南地方法院(下稱臺南地 院)以113年度金訴字第609號判決宣告沒收確定在案乙情， 有臺南地院113年度金訴字第609號刑事判決(見審金訴卷第8 9至97頁)及前揭被告前案紀錄表在卷可憑，故本院認毋庸再 為沒收之宣告，附此敘明。 　⒊又被告所有之手機1支及偽造「吳俊逸」印章1顆等物，分別 係供其所持有，並分別係供與本案詐欺集團成員聯絡取款事 宜及偽造私文書犯罪時所使用等節，業經被告於警詢及本院 審理中時供陳在卷（見警一卷第9頁；審金訴卷第61頁）； 是以，堪認該支手機及偽造「吳俊逸」印章1顆等物，核均 屬供被告為本案犯罪所用之物；然因被告涉犯另案詐欺等案 件，業經警扣押被告所持有之手機及偽造「吳俊逸」印章1 顆，且據臺南地院以113年度金訴字第609號判決宣告沒收確 定在案等節，已有前揭臺南地院113年度金訴字第609號刑事 判決存卷可查，故本院亦認毋庸再為沒收之宣告，一併敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 偽造文書名稱及數量 偽造印文及署名之數量 　 備　註 　1 偽造現金繳款單據壹張 偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文壹枚、偽造之「金融監督管理管理委員會（起訴書誤載為金融監督管理委員會）」印文壹枚、偽造之「華碩股份投資有限公司」印文壹枚、偽造之「吳俊逸」印文及署名各壹枚 警一卷第41頁 　2 偽造識別證（吳俊逸）壹張 未扣案，業經臺南地院另案宣告沒收在案 引用卷證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372483200號刑案偵查卷宗，稱警一卷。 ⒉高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370745600號刑案偵查卷宗，稱警二卷。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20970號偵查卷宗，稱偵一卷。 ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22671號偵查卷宗，稱偵二卷。 ⒌本院113年度審金訴字第1391號卷，稱審金訴卷。

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-1391-20241120-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1406號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張修銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第355 98號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受 命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張修銘犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月 。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張修銘與真實姓名不詳綽號「阿東」之成年人及其等所屬詐 欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員使用LINE帳號暱稱「陳詩君_U na」、「柏鼎客服專員197」、「小米-官方專業幣商」，民 國112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與黃鈺真聯繫，並佯 稱：可經由購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣），在「柏鼎股票 投資平台」轉為新臺幣儲值後，購買股票以投資獲利云云， 致黃鈺真誤信為真而陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示 ，於同年4月24日下午3時30分許，前往位於臺北市○○區○○○ 路0段000號之麥當勞連鎖速食店交付款項；嗣張修銘即依真 實年籍姓名均不詳綽號「阿東」成年人之指示，先至不詳超 商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之虛擬貨幣買賣 合約書1份，再於上揭時間、地點，向黃鈺真收取新臺幣（ 下同）45萬元現金而詐欺得逞後，並交付偽造之虛擬貨幣買 賣合約書1紙予黃鈺真收執而行使之，致足生損害於黃鈺真 ，張修銘於取得款項後，即依指示前往板橋車站外，將其所 收取上開詐騙贓款轉交雨該詐欺集團不詳成員，而以此方式 製造資金流向斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 ，張修銘並因而從中獲得2萬8,000元之報酬。嗣因黃鈺真察 覺有異而報警處理，並提出偽造之虛擬貨幣買賣合約書1紙予 警查扣後，始經警循線查悉上情。 二、案經黃鈺真訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告張修銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合 先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見偵卷第150至152、461至463頁；審金訴卷第57、59 、67、71頁)，核與證人即告訴人黃鈺真於警詢中所證述遭 詐騙之情節（見偵卷第9至11、201、202頁）大致相符，復 有告訴人所提出其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照 照片及對話紀錄譯文（見偵卷第20至25、217至343頁）、臺 北市政府警察局士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵 卷第27至35頁）、偽造之虛擬貨幣買賣合約書照片（見偵卷 第159、193頁）、告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見偵卷第203至206頁)、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察事務官幣流分析報告（見偵卷第355至365頁） 在卷可稽；並有偽造之虛擬貨幣買賣合約書1紙扣案可資為 佐；又扣案之該紙偽造虛擬貨幣買賣合約書，係被告於向告 訴人收款時，將該紙偽造合約書交付予告訴人作為收款憑證 一節，業經被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第57頁) ；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足 堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證 已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所 得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正 前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要， 然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中 均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次 審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是 經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修 正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條規定對其論處。 　⒎又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。　 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為 真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 　　款項交付予前來收款之被告，再由被告依綽號「阿東」人指 示，將其所收取詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳成員，以遂 行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查中陳 述甚詳，有如前述；堪認被告與綽號「阿東」之成年人及渠 等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相 互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取 及轉交詐騙贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭 說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告 前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚 有綽號「阿東」之成年人及向告訴人實施詐騙之該詐欺集團 不詳成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同 犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共 同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點向告訴人收取受騙款項後，再將其 所收取之詐騙贓款轉交上繳予綽號「阿東」所指定之不詳上 手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基 此，足認被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之 行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在 ，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明； 準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條 第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至 起訴書漏未論及被告本案所犯另涉犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪一節，容屬有誤，但被告此部分所為與 本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係( 詳後述)，應為本案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭 告知被告上情，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴 卷第55、675頁），已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙 於被告防禦權之行使，故本院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造私文書(虛擬貨 幣買賣合約書)電子檔案後，交由被告予以下載列印而偽造 私文書後，再由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造私 文書之低度行為，已為其後行使偽造私文書之高度行為所吸 收，應不另論罪。 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪等數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書及洗錢等犯行，與綽號「阿東」之成年人及其等所屬該詐 欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈦刑之加重、減輕： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或 保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原 則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著 有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於本院審 理中就其本案所涉洗錢犯行，業已自白在案，而原應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑 ；然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上 ；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而 ，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從適 用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減 輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併 予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就本案犯行，於警詢、偵查及 本院審理中均坦承犯罪，已如前述，而被告參與本案犯罪業 已獲得28,000元之報酬一節，業據被告於本院審理中供承明 確（見審金訴卷第57頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為 本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯 罪所得，故被告雖已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然 仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量 刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　 　⒊再査，被告於107年間因公共危險案件，經本院以107年度交 簡字第3901號判處有期徒刑3月確定；又於108年間因公共危 險案件，經本院以107年度交簡字第3609號判處有期徒刑2月 ，併科罰金2萬元確定：上開2案有期徒刑部分，嗣經本院以 108年度聲字第821號裁定定應執行有期徒刑4月確定，並於1 08年9月2日易科罰金執行完畢等節，有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，並據檢察官提出高雄地檢署 檢察官107年度速偵字第4260號聲請簡易判決處刑書、107年 度速偵字第4704號聲請簡易判決處刑書、本院107年度交簡 字第3901號、107年度交簡字第3609號刑事簡易判決、本院1 08年度聲字第821號刑事裁定、高雄地檢署刑案資料查註紀 錄表及矯正簡表(見偵卷第481至490、491至497、119頁)在 卷為憑，復為被告於本院審理中所不爭執(見審金訴卷第73 頁)；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所規定， 應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌 考量被告前開構成累犯之罪為公共危險案件，與其本案所犯 加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等案件，二者之罪名 、罪質及侵害法益雖屬不同，然被告於前案所論處罪刑經執 行完畢後，除故意違犯本案有期徒刑以上之案件，復因涉犯 幫助詐欺及洗錢等案件，經法院判處罪刑確定，有前揭被告 前案紀錄表在卷可查；堪認被告主觀上不無有特別惡性之存 在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力 顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號 解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯， 適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相 當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意 旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽 造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓款上 繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐欺集團成員得以順利 獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而侵害告訴人之財產法益 ，並造成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏 差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重 破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感， 並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困 難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行 ，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償 告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕； 兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其 參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額 、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合 於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告前 有公共危險之前科紀錄(累犯部分不予重複評價)，有前揭被 告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院審理中自陳受有 高職畢業之教育程度，現從事臨時工、家庭經濟狀況為普通 （見審金訴卷第73頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告向告訴人收取遭詐騙款項45萬元後 ，將其所收取詐騙贓款轉交上繳予本案詐欺集團上手成員等 節，已據被告於本院審理中供明在卷，業如前述；基此，固 可認告訴人本案遭詐騙之45萬元款項，應為本案洗錢之財物 ，且經被告上繳予本案詐欺集團其他成員，而已非屬被告所 有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造 金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集 團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經 手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將詐騙贓款交出，洗 錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在 於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證 ，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無 從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺 集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取 月薪共28,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在 卷（見審金訴卷第57頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被告 為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦 未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法 第38條第2項前段定有明文。復按行為人用以詐欺取財之偽 造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為 人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院著有43年臺上字第747 號判例意 旨足參）。經查，被告向本案告訴人收款時，提出扣案之偽 造虛擬貨幣買賣合約書1紙交予告訴人收執而行使之等節， 業經被告於本院審理中供陳在卷（見審金訴卷第57頁），並 據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第10頁），復有偽造之 虛擬貨幣買賣合約書1紙扣案可資為佐(見偵卷第159、195頁 )；然扣案之該紙偽造虛擬貨幣買賣合約書，因被告交由告 訴人收執而行使之，已非屬被告與其所屬詐欺集團成員所有 之物，故本院自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官杜姸慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 引用卷證目錄 一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35598號偵查卷宗，簡稱偵卷。 ⒉本院113年度審金訴字第1406號卷，簡稱審金訴卷。

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-1406-20241120-1

聲再
臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第21號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 即受判決人 楊佳蓉 上列聲請人因被告即受判決人違反洗錢防制法等案件，對於本院 於民國112年12月26日所為111年度金訴字第674號確定判決聲請 再審（113年度執聲再字第2號），本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件檢察官再審聲請書所載。 二、有罪之判決確定後，受輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或 訴訟外自白或發見確實之新證據，足認其有應受重刑判決之 犯罪事實者，管轄法院對應之檢察署檢察官得為受判決人之 不利益聲請再審，刑事訴訟法第422條第2款、第428條第1項 前段各定有明文。另刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 雖於民國104年2月4日經修正、增訂，然同法第422條第2款 並未併加修正，顯見立法者有意區別有利及不利於受判決人 再審之要件，未擴大不利益受判決人再審之範圍。亦即後者 所稱之新證據仍採以往判例限縮之解釋，此與前者於修法後 放寬適用之要件有所差異。故同法第422條第2款所稱「發見 確實之新證據」，應與修正前同法第420條第1項第6款所定 「發現確實之新證據」為同一解釋，亦即須該項證據於事實 審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查 斟酌，至其後始行發見（即「新規性」或「嶄新性」），且 就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認確實足以動搖原確定判決（即「確實 性」或「顯著性」），而為受判決人有罪或重刑判決為限， 始具為受判決人不利益聲請再審之要件（最高法院107年度 台抗字第458號裁定意旨參照）。此外，法治國原則為憲法 之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序安定及信賴保護 原則之遵守，而刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法 訴訟權並兼顧被告對於裁判效力之信賴。是判決確定後，除 為維護極重要公共利益者以外，不得對同一行為重複追訴、 審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之 危險（即禁止雙重危險），及防止重複審判帶給人民騷擾、 折磨、消耗、痛苦或冤獄並確保判決之終局性（司法院釋字 第775號解釋理由書第18段意旨參照）。是為受判決人之不 利益聲請再審，除影響判決之確定效力而與法秩序安定有所 衝突以外，尚對於業經追訴之受判決人產生程序及實體上之 重大影響，為衡平不同之目的及利益，為受判決人不利益之 再審要件、判斷標準及審查方式應與為受判決人利益之再審 有所不同。從而，檢察官以「發見確實之新證據」為由，為 受判決人之不利益聲請再審，除以法院所不知以外，亦應以 檢察官所不知致未及調查斟酌為其要件。 三、經查： 　㈠檢察官聲請再審之標的即本院111年度金訴字第674號判決， 業於113年1月31日確定，且該判決認被告即受判決人甲○○（ 下稱被告）幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，其犯罪事實為「 被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為常與財產犯罪 之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓 款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不 特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於110年4月16日前某時 許，將其申設如附表所示之銀行帳戶之帳號、提款卡（含密 碼）提供予某不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員 於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙附表所示之人而陷 於錯誤，並匯款至被告所申設之前開銀行帳戶內，再由某不 詳詐騙集團成員持該等帳戶提款卡將上述款項提領一空，以 此方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向而掩飾 或隱匿該犯罪所得」（下稱原確定案件），此有上開判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，先予認定。 　㈡檢察官聲請再審主張被告於110年4月16日上午11時22分許、 同日下午1時27分許，分別於桃園市○○區○○路0段000號台北 富邦商業銀行、桃園市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司 ，自如附表編號1、2所示台北富邦商業銀行之帳戶（下稱本 案帳戶）提領、轉匯告訴人楊坤林、蘇黃金秋匯入之款項， 且將領得款項交付予蔡佳婕、李承霖，顯見被告除提供金融 帳戶予詐欺集團成員使用以外，尚有參與詐欺集團提領詐欺 贓款、將領得款項交付予詐欺集團成員之行為，而構成刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。聲請意旨並提出監視器錄 影畫面翻拍照片為證，並主張該證據於原確定案件112年12 月26日判決前即已存在，且未經審酌，具有嶄新性（新規性 ），參以被告於原確定案件審理中所述，已足動搖原確定判 決認定之事實基礎，使被告應受較重刑之判決，而亦具確實 性（顯著性）等語。 　㈢然檢察官所提出之新證據即上述監視器錄影畫面翻拍照片， 於110年5月13日被告製作警詢筆錄時，員警即已提示予被告 閱覽，且此等卷證經桃園市政府警察局中壢分局於112年4月 6日以中警分刑字第1120023760號報告臺灣桃園地方檢察署 偵辦，該署於112年4月18日分案調查，此有上述警詢筆錄、 監視器錄影畫面翻拍照片、刑事案件報告書、臺灣桃園地方 檢察署112年度偵字第19372號偵查卷宗封面等在卷可稽（見 上開偵查卷一第1頁、第3頁、第51頁至第57頁、第223頁至 第225頁）。承辦此偵查案件者與就原確定案件實行公訴者 固為不同檢察官，惟基於檢察一體之原則，仍難認該監視器 錄影畫面翻拍照片於原確定案件之審理過程中，屬檢察官所 不知致未及調查斟酌之證據，依此尚難認該證據具備嶄新性 （新規性），檢察官執此向本院聲請再審，於法即有未合。 況被告於原確定案件偵訊、準備程序中均供稱其依詐欺集團 成員指示自本案帳戶提領款項，並將領得之款項交付予詐欺 集團成員（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第918號卷 第52頁、本院111年度金訴字第674號卷第28頁至30頁），則 於原確定案件偵查、審理過程中，檢察官應已發現被告具有 或為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪共同正犯之嫌疑，卻 仍僅認被告提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，以幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪提起公訴，嗣本院據此為如上所述之原 確定判決，檢察官又未於上訴期間內循通常程序提起上訴， 而在判決確定後始向本院為被告之不利益聲請再審，對於法 秩序之安定難謂無影響，亦使被告陷於因同一行為遭受重複 審問處罰之危險，而屬未當。 　㈣綜上所述，本院聽取檢察官之意見（被告則經本院合法傳喚 而無正當理由未到庭）後，認檢察官再審之聲請為無理由， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯入時間 匯入金額 匯入帳戶 1 楊坤林 詐欺集團成員於110年4月14日12時許，以LINE暱稱「希福」假冒其表妹，與楊坤林聯繫，佯稱有資金困難，需借款等語。 110年4月16日 10時27分許 10萬元 台北富邦商業銀行 戶名：甲○○ 帳號：000000000000 2 蘇黃金秋 詐欺集團成員於110年4月16日11時46分許，以假冒其姪女，與蘇黃金秋聯繫，佯稱有資金困難，需借款等語。 110年4月16日 13時3分許 8萬元 台北富邦商業銀行 戶名：甲○○ 帳號：000000000000 3 施語涵 詐欺集團成員於110年4月17日19時16分許，假冒網拍賣家、銀行客服，與施語涵聯繫，佯稱因信用卡遭誤刷，需協助刷退等語。 110年4月17日 19時50分許 49,987元 中華郵政股份有限公司 戶名：甲○○ 帳號：0000000000000 4 曾雅麟 詐欺集團成員於110年4月17日22時許，假冒電商、銀行客服，與曾雅麟聯繫，佯稱誤植個人資料，需協助取消等語。 110年4月17日 22時21分許 99,123元 遠東國際商業銀行 戶名：甲○○ 帳號：00000000000000 110年4月17日 22時54分許 29,985元 附件：113年度執聲再字第2號再審聲請書。

2024-11-20

TYDM-113-聲再-21-20241120-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

檢舉獎金

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 113年度簡字第84號 113年11月5日辯論終結 原 告 林志鴻 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 黃松欽 李家昇 上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部113年7月17日農訴 字第1130709809號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國110年7月9日，以農字第11007094499 號檢舉函（下稱檢舉函）向被告所屬農業處檢舉蝦皮購物網 站賣家即訴外人OOO（下稱訴外人）申設之「OOOOOOOOO（帳 號：OOOOOOOOO）」帳戶，於該購物網站刊登販售未經核准 登記之「吡虫啉（即益達銨，英文名稱：Imidacloprid）」 農藥。案經被告移請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署 ）檢察官偵辦後，以112年度偵字第9058號起訴書（下稱系 爭起訴書）起訴訴外人，嗣被告以本案經彰化地檢署檢察官 起訴在案，而依檢舉當時之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥 劣農藥獎勵辦法（下稱獎勵辦法）第4條第1項第6款及第8條 第1項規定，以被告113年4月3日府農務字第1130124550號函 （下稱原處分）核發檢舉獎金新臺幣（下同）50,000元，並 依所得稅法第88條第1項第2款、各類所得扣繳率標準第2條 第1項第10款之規定，扣繳20%所得稅10,000元後，發給原告 40,000元。原告不服原處分，提起訴願，經農業部以訴願決 定予以駁回後，遂提起本件行政訴訟。　 二、原告主張及聲明： 1、檢舉函中明載訴外人違反農藥管理法之案件，其餘文字皆是 事實陳述，被告不得僅因檢舉函內容原告僅列「販售」未明 列「輸入」，而僅給予原告50,000元之檢舉獎金，此明顯與 原告檢舉當下之意願有違，也不符合公平對等關係。又參以 系爭起訴書之內容，檢察官引用原告提供之農藥實體作為認 定犯罪事實之證據，被告罔顧系爭起訴書之判斷，強將同一 案件拆分為2種結果（即系爭起訴書認定訴外人違反農藥管 理法第47條，故檢舉獎金部分應適用獎勵辦法第4條第1項第 4款；而原處分則係認訴外人違反農藥管理法第48條，故檢 舉獎金部分則應適用獎勵辦法第4條第1項第6款）；且行政 機關並無刑事調查權，故其執行職務時不得獨立調查，僅得 請求無隸屬關係之檢察機關協助調查，按行政罰法第26條之 明文，被告即應依循檢察官作成之起訴書內容作成行政處分 ，不得作成與起訴書相反之判斷，被告若欲作成與之相反之 判斷，應先向彰化地檢署提起訴願，方符合行政程序。惟被 告無視系爭起訴書之認定結果，單方解釋刑事調查之案情結 果，作成調降檢舉獎金之原處分，未能說明僅給付原告50,0 00元檢舉獎金之法規依據，訴願決定亦從之，故認為原處分 與訴願決定牴觸農藥管理法第43條之規定而不合法，被告應 適用97年4月21日修正發布之獎勵辦法第4條第1項第4款及第 8條第1項規定，給與原告檢舉獎金150,000元。 2、本件業經彰化地檢署檢察官起訴認訴外人有輸入偽農藥之行 為，依獎勵辦法第8條第1項規定原告當時即可領取此部分獎 金150,000元，並不因事後判決無罪而受影響。 3、又兩造相互默認意思表示一致，雙方間契約即為成立。政府 公布獎勵辦法之行為屬「要約」，而原告按獎勵辦法檢舉為 「承諾」，彼此間意思表示合致，契約成立。而政府公布獎 勵辦法明定檢舉屬有償行為，即需給予獎金獎勵，其未依法 發給即屬違法。行政機關鼓勵民眾檢舉，係因行政機關效率 不彰，故須人民協力，基於對人民之對價關係及信賴保護原 則，機關行政須提出法條依據依法行政，法條規定不足、不 明處時，利益歸於人民，被告以行政權擴權解釋來排擠司法 權，已屬行政濫用，會失政府威信。現行之獎勵辦法係於11 1年5月23日施行，明文網路檢舉農藥不適用獎勵辦法之規定 ，證明本案調降檢舉獎金之動機，即係惡意以公權力杜絕檢 舉正義，讓農藥檢舉歸零，掩飾網路販賣違法農藥嚴重之現 象，罔顧公共利益。 4、聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵被告應作成核發稅前獎 金150,000元之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 1、原告於檢舉函中檢舉之內容為「網路販售偽農藥」，至於後 續偵查訴外人有無輸入行為，是刑事單位之作為，並非被告 查處，被告乃依獎勵辦法第4條第1項第6款認定檢舉案件而 非依刑事犯罪事實內容判定核發檢舉獎金，本案依獎勵辦法 第4條第1項第6款及第8條第1項核發稅前檢舉獎金50,000元 ，並無不妥，原告主張難謂有理由。 2、按農業部動植物防疫檢疫署113年7月3日防檢三字第1131875 827號函（下稱防檢署函釋）內容，獎勵辦法係依照農藥管 理法第43條授權訂定，屬行政程序法第150條所稱之法規命 令，非屬契約；另獎勵辦法規定審核檢舉案件獎金之發放與 否，係就公法上具體事件所為之決定而直接對外發生法律效 果之單方行為，屬行政處分而非民法之契約行為。依獎勵辦 法第6條規定，檢舉人應提供被檢舉人之姓名或商號及其地 址與禁用農藥、偽農藥或劣農藥之涉嫌具體事證及相關資料 ，並非檢舉人提出檢舉即承諾發給檢舉獎金。 3、聲明：原告之訴駁回。 四、爭點：被告給付原告檢舉偽農藥獎勵之金額應適用之法令， 為獎勵辦法第4條第1項第4款亦或係同條項第6款？ 五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有檢舉函、原處分、訴願決定、防檢署函釋、臺 灣彰化地方法院112年度訴字第735號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）（以上見本院卷第63、67-68、75-81、101-107頁 ）、系爭起訴書、原處分之送達證書（農業部113年8月28日 農訴字第1130238131號函檢附之訴願卷宗〈下稱訴願卷〉第35 -32、28頁）等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法令： 1、農藥管理法-⑴第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下 列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或 仿冒國內外產品。」⑵第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥 、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名 及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央 主管機關定之。」 2、行為時獎勵辦法-⑴第1條：「本辦法依農藥管理法（以下簡 稱本法）第四十三條規定訂定之。」⑵第2條：「檢舉或協助 查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」 ⑶第4條第1項第4、6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥 或劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：……四、 檢舉……或輸入偽農藥，發給獎金新臺幣三十萬元至四十萬元 。……六、檢舉……零售販賣……偽農藥，發給獎金新臺幣十萬元 至二十萬元。」⑷第8條第1項：「檢舉或協助查緝禁用農藥 或偽農藥案件，經檢察官起訴後，由主管機關發給檢舉人或 協助查緝人獎金二分之一；經判決有罪確定後，發給其餘獎 金。」 3、行為時檢舉非法農藥案件獎金核發基準第三點「檢舉分裝、 零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥、偽農藥、劣農 藥」：　 查獲重量 核發金額（新臺幣/萬元） 禁用農藥 偽農藥 劣農藥 未滿一千公斤 二十 十 一 一千至五千公斤 二十二 十二 一 五千至一萬公斤 二十五 十五 一 一萬公斤以上 三十 二十 一 4、所得稅法第88條第1項第2款：「納稅義務人有下列各類所得 者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法 ，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之：……二、機關……因 ……告發或檢舉獎金……之所得。」 5、各類所得扣繳率標準第2條第1項第10款：「納稅義務人如為 中華民國境內居住之個人，或在中華民國境內有固定營業場 所之營利事業，按下列規定扣繳：……十、告發或檢舉獎金按 給付額扣取百分之二十。」 (三)按農藥管理法之制訂，係為保護農業生產及生態環境，防除 有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發 展，並增進農產品安全，此由該法第1條之規定可知。為達 此目的，依農藥管理法第43條授權訂定之獎勵辦法，對因檢 舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者發給獎金，主管機關 循獎勵辦法對於檢舉人發給檢舉獎金之決定、或拒絕發給之 決定，乃屬行政機關就公法上具體事件所為單方發生法律效 果之決定，依行政程序法第92條第1項之規定，乃屬行政處 分。本件被告係依檢舉獎金做成核給檢舉獎金之決定，揆諸 前揭說明，所為係行政處分而非公法契約，原告主張公布獎 勵辦法之行為屬「要約」，而原告按獎勵辦法檢舉為「承諾 」，被告即有依獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項發 給獎金之義務，且有信賴保護原則之適用等語，顯係對檢舉 獎金核發事件性質之誤認，不足採信。 (四)再查，經遍觀全卷，並無訴外人自境外輸入偽農藥之證據， 系爭起訴書犯罪事實欄固記載訴外人之行為，同時構成農藥 管理法第47條第1項之輸入偽農藥罪嫌，惟經臺灣彰化地方 法院審理後，認此部分並無證據證明，而不另為無罪之諭知 ，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第106-107頁），是 訴外人所涉刑事案件經審理後，僅能認定訴外人之行為構成 農藥管理法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪。從而，原告 之檢舉行為，僅合於獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條第1 項之要件，原告主張訴外人有輸入偽農藥，被告應適用獎勵 辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定核發獎金，洵非 可採。 (五)原告雖另主張檢察官起訴時其已經得依獎勵辦法第4條第1項 第4款、第8條第1項之規定領取150,000元等語。然就獎勵辦 法第4條第1項構成要件以觀，是以檢舉人檢舉之時之檢舉項 目為何，並且配合經檢察官認定之檢舉項目為何適用第4款 或第6款之情形。換言之，如檢舉人檢舉被檢舉人違法項目 與起訴書認定一致，當符合檢舉辦法第1項各該款項規定， 而得依檢舉辦法第8條第1項規定發給獎金；若兩者不一致， 例如檢舉人檢舉被檢舉人之行為係第4條第1項第4款，經檢 察官認定應為第4條第1項第6款，抑或檢舉被檢舉人之行為 係第4條第1項第6款，經檢察官認定實屬第4條第1項第4款之 行為，除依據檢舉人檢舉之內容實質審查其檢舉之內容有包 含經檢察官最後認定之情形外，無法適用最後檢察官認定之 內容作為核發依據。當不能以檢舉人有檢舉行為，不管檢舉 任何內容，最後經檢察官認定成立獎勵辦法第4條各款之任 何行為，即認為檢舉人即可以直接依據檢舉辦法經檢察官認 定之行為獲得相當之檢舉獎金，而不去與檢舉內容相核對。 經查，原告於110年7月9日提出檢舉時，係向被告檢舉訴外 人有「販賣無機關核准登記字號及不實廣告農藥」之行為， 並未檢舉有「輸入」偽農藥行為，有該檢舉函附卷可稽（見 本院卷第63頁），雖檢察官於系爭起訴書認定訴外人有輸入 行為，參以前揭說明，其檢舉行為仍不符合獎勵辦法第4條 第1項第4款、第8條第1項之規定，而得以領取以檢舉輸入偽 農藥計算所得領取之獎金150,000元，故原告上開主張，亦 難認有據。 (六)綜上所述，原處分以獎勵辦法第4條第1項第6款、第2項核發 原告50,000元之稅前檢舉獎金，於法並無違誤，訴願決定予 以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及請 求被告應做成核發稅前150,000元之行政處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併予敘明。　　　 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 　法　官　張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 書記官 周俐君

2024-11-19

TCTA-113-簡-84-20241119-2

簡
臺中高等行政法院 地方庭

檢舉獎金

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 113年度簡字第84號 113年11月5日辯論終結 原 告 林志鴻 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 黃松欽 李家昇 上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部113年7月17日農訴 字第1130709809號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國110年7月9日，以農字第11007094499 號檢舉函（下稱檢舉函）向被告所屬農業處檢舉蝦皮購物網 站賣家即訴外人李惠雯（下稱訴外人）申設之「大美麗の雜 貨鋪（帳號：8gud1q4bv5）」帳戶，於該購物網站刊登販售 未經核准登記之「吡虫啉（即益達銨，英文名稱：Imidaclo prid）」農藥。案經被告移請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰 化地檢署）檢察官偵辦後，以112年度偵字第9058號起訴書 （下稱系爭起訴書）起訴訴外人，嗣被告以本案經彰化地檢 署檢察官起訴在案，而依檢舉當時之檢舉或協助查緝禁用農 藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱獎勵辦法）第4條第1項第6 款及第8條第1項規定，以被告113年4月3日府農務字第11301 24550號函（下稱原處分）核發檢舉獎金新臺幣（下同）50, 000元，並依所得稅法第88條第1項第2款、各類所得扣繳率 標準第2條第1項第10款之規定，扣繳20%所得稅10,000元後 ，發給原告40,000元。原告不服原處分，提起訴願，經農業 部以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴訟。　 二、原告主張及聲明： 1、檢舉函中明載訴外人違反農藥管理法之案件，其餘文字皆是 事實陳述，被告不得僅因檢舉函內容原告僅列「販售」未明 列「輸入」，而僅給予原告50,000元之檢舉獎金，此明顯與 原告檢舉當下之意願有違，也不符合公平對等關係。又參以 系爭起訴書之內容，檢察官引用原告提供之農藥實體作為認 定犯罪事實之證據，被告罔顧系爭起訴書之判斷，強將同一 案件拆分為2種結果（即系爭起訴書認定訴外人違反農藥管 理法第47條，故檢舉獎金部分應適用獎勵辦法第4條第1項第 4款；而原處分則係認訴外人違反農藥管理法第48條，故檢 舉獎金部分則應適用獎勵辦法第4條第1項第6款）；且行政 機關並無刑事調查權，故其執行職務時不得獨立調查，僅得 請求無隸屬關係之檢察機關協助調查，按行政罰法第26條之 明文，被告即應依循檢察官作成之起訴書內容作成行政處分 ，不得作成與起訴書相反之判斷，被告若欲作成與之相反之 判斷，應先向彰化地檢署提起訴願，方符合行政程序。惟被 告無視系爭起訴書之認定結果，單方解釋刑事調查之案情結 果，作成調降檢舉獎金之原處分，未能說明僅給付原告50,0 00元檢舉獎金之法規依據，訴願決定亦從之，故認為原處分 與訴願決定牴觸農藥管理法第43條之規定而不合法，被告應 適用97年4月21日修正發布之獎勵辦法第4條第1項第4款及第 8條第1項規定，給與原告檢舉獎金150,000元。 2、本件業經彰化地檢署檢察官起訴認訴外人有輸入偽農藥之行 為，依獎勵辦法第8條第1項規定原告當時即可領取此部分獎 金150,000元，並不因事後判決無罪而受影響。 3、又兩造相互默認意思表示一致，雙方間契約即為成立。政府 公布獎勵辦法之行為屬「要約」，而原告按獎勵辦法檢舉為 「承諾」，彼此間意思表示合致，契約成立。而政府公布獎 勵辦法明定檢舉屬有償行為，即需給予獎金獎勵，其未依法 發給即屬違法。行政機關鼓勵民眾檢舉，係因行政機關效率 不彰，故須人民協力，基於對人民之對價關係及信賴保護原 則，機關行政須提出法條依據依法行政，法條規定不足、不 明處時，利益歸於人民，被告以行政權擴權解釋來排擠司法 權，已屬行政濫用，會失政府威信。現行之獎勵辦法係於11 1年5月23日施行，明文網路檢舉農藥不適用獎勵辦法之規定 ，證明本案調降檢舉獎金之動機，即係惡意以公權力杜絕檢 舉正義，讓農藥檢舉歸零，掩飾網路販賣違法農藥嚴重之現 象，罔顧公共利益。 4、聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵被告應作成核發稅前獎 金150,000元之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 1、原告於檢舉函中檢舉之內容為「網路販售偽農藥」，至於後 續偵查訴外人有無輸入行為，是刑事單位之作為，並非被告 查處，被告乃依獎勵辦法第4條第1項第6款認定檢舉案件而 非依刑事犯罪事實內容判定核發檢舉獎金，本案依獎勵辦法 第4條第1項第6款及第8條第1項核發稅前檢舉獎金50,000元 ，並無不妥，原告主張難謂有理由。 2、按農業部動植物防疫檢疫署113年7月3日防檢三字第1131875 827號函（下稱防檢署函釋）內容，獎勵辦法係依照農藥管 理法第43條授權訂定，屬行政程序法第150條所稱之法規命 令，非屬契約；另獎勵辦法規定審核檢舉案件獎金之發放與 否，係就公法上具體事件所為之決定而直接對外發生法律效 果之單方行為，屬行政處分而非民法之契約行為。依獎勵辦 法第6條規定，檢舉人應提供被檢舉人之姓名或商號及其地 址與禁用農藥、偽農藥或劣農藥之涉嫌具體事證及相關資料 ，並非檢舉人提出檢舉即承諾發給檢舉獎金。 3、聲明：原告之訴駁回。 四、爭點：被告給付原告檢舉偽農藥獎勵之金額應適用之法令， 為獎勵辦法第4條第1項第4款亦或係同條項第6款？ 五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有檢舉函、原處分、訴願決定、防檢署函釋、臺 灣彰化地方法院112年度訴字第735號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）（以上見本院卷第63、67-68、75-81、101-107頁 ）、系爭起訴書、原處分之送達證書（農業部113年8月28日 農訴字第1130238131號函檢附之訴願卷宗〈下稱訴願卷〉第35 -32、28頁）等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法令： 1、農藥管理法-⑴第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下 列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或 仿冒國內外產品。」⑵第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥 、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名 及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央 主管機關定之。」 2、行為時獎勵辦法-⑴第1條：「本辦法依農藥管理法（以下簡 稱本法）第四十三條規定訂定之。」⑵第2條：「檢舉或協助 查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」 ⑶第4條第1項第4、6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥 或劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：……四、 檢舉……或輸入偽農藥，發給獎金新臺幣三十萬元至四十萬元 。……六、檢舉……零售販賣……偽農藥，發給獎金新臺幣十萬元 至二十萬元。」⑷第8條第1項：「檢舉或協助查緝禁用農藥 或偽農藥案件，經檢察官起訴後，由主管機關發給檢舉人或 協助查緝人獎金二分之一；經判決有罪確定後，發給其餘獎 金。」 3、行為時檢舉非法農藥案件獎金核發基準第三點「檢舉分裝、 零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥、偽農藥、劣農 藥」：　 查獲重量 核發金額（新臺幣/萬元） 禁用農藥 偽農藥 劣農藥 未滿一千公斤 二十 十 一 一千至五千公斤 二十二 十二 一 五千至一萬公斤 二十五 十五 一 一萬公斤以上 三十 二十 一 4、所得稅法第88條第1項第2款：「納稅義務人有下列各類所得 者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法 ，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之：……二、機關……因 ……告發或檢舉獎金……之所得。」 5、各類所得扣繳率標準第2條第1項第10款：「納稅義務人如為 中華民國境內居住之個人，或在中華民國境內有固定營業場 所之營利事業，按下列規定扣繳：……十、告發或檢舉獎金按 給付額扣取百分之二十。」 (三)按農藥管理法之制訂，係為保護農業生產及生態環境，防除 有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發 展，並增進農產品安全，此由該法第1條之規定可知。為達 此目的，依農藥管理法第43條授權訂定之獎勵辦法，對因檢 舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者發給獎金，主管機關 循獎勵辦法對於檢舉人發給檢舉獎金之決定、或拒絕發給之 決定，乃屬行政機關就公法上具體事件所為單方發生法律效 果之決定，依行政程序法第92條第1項之規定，乃屬行政處 分。本件被告係依檢舉獎金做成核給檢舉獎金之決定，揆諸 前揭說明，所為係行政處分而非公法契約，原告主張公布獎 勵辦法之行為屬「要約」，而原告按獎勵辦法檢舉為「承諾 」，被告即有依獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項發 給獎金之義務，且有信賴保護原則之適用等語，顯係對檢舉 獎金核發事件性質之誤認，不足採信。 (四)再查，經遍觀全卷，並無訴外人自境外輸入偽農藥之證據， 系爭起訴書犯罪事實欄固記載訴外人之行為，同時構成農藥 管理法第47條第1項之輸入偽農藥罪嫌，惟經臺灣彰化地方 法院審理後，認此部分並無證據證明，而不另為無罪之諭知 ，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第106-107頁），是 訴外人所涉刑事案件經審理後，僅能認定訴外人之行為構成 農藥管理法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪。從而，原告 之檢舉行為，僅合於獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條第1 項之要件，原告主張訴外人有輸入偽農藥，被告應適用獎勵 辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定核發獎金，洵非 可採。 (五)原告雖另主張檢察官起訴時其已經得依獎勵辦法第4條第1項 第4款、第8條第1項之規定領取150,000元等語。然就獎勵辦 法第4條第1項構成要件以觀，是以檢舉人檢舉之時之檢舉項 目為何，並且配合經檢察官認定之檢舉項目為何適用第4款 或第6款之情形。換言之，如檢舉人檢舉被檢舉人違法項目 與起訴書認定一致，當符合檢舉辦法第1項各該款項規定， 而得依檢舉辦法第8條第1項規定發給獎金；若兩者不一致， 例如檢舉人檢舉被檢舉人之行為係第4條第1項第4款，經檢 察官認定應為第4條第1項第6款，抑或檢舉被檢舉人之行為 係第4條第1項第6款，經檢察官認定實屬第4條第1項第4款之 行為，除依據檢舉人檢舉之內容實質審查其檢舉之內容有包 含經檢察官最後認定之情形外，無法適用最後檢察官認定之 內容作為核發依據。當不能以檢舉人有檢舉行為，不管檢舉 任何內容，最後經檢察官認定成立獎勵辦法第4條各款之任 何行為，即認為檢舉人即可以直接依據檢舉辦法經檢察官認 定之行為獲得相當之檢舉獎金，而不去與檢舉內容相核對。 經查，原告於110年7月9日提出檢舉時，係向被告檢舉訴外 人有「販賣無機關核准登記字號及不實廣告農藥」之行為， 並未檢舉有「輸入」偽農藥行為，有該檢舉函附卷可稽（見 本院卷第63頁），雖檢察官於系爭起訴書認定訴外人有輸入 行為，參以前揭說明，其檢舉行為仍不符合獎勵辦法第4條 第1項第4款、第8條第1項之規定，而得以領取以檢舉輸入偽 農藥計算所得領取之獎金150,000元，故原告上開主張，亦 難認有據。 (六)綜上所述，原處分以獎勵辦法第4條第1項第6款、第2項核發 原告50,000元之稅前檢舉獎金，於法並無違誤，訴願決定予 以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及請 求被告應做成核發稅前150,000元之行政處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併予敘明。　　　 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 　法　官　張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 書記官 周俐君

2024-11-19

TCTA-113-簡-84-20241119-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第87號 聲 請 人 王家文 訴訟代理人 李嘉泰 律師 李蕙珊 律師 相 對 人 臺北市商業處 代 表 人 高振源（處長） 上列當事人間有關行政執行事務事件，聲請人聲請停止相對人11 3年9月3日北市商三字第11360290742號函之執行，本院裁定如下 ： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、緣相對人於民國113年8月22日在臺北市○○區○○街000號0樓查 獲聲請人擺放未經評鑑娃娃機經營電子遊戲場業，認其未領 有電子遊戲場業營業級別證即經營電子遊戲場業，違反電子 遊戲場業管理條例第15條「未領有電子遊戲場業營業級別證 ，不得經營電子遊戲場業」規定，以相對人113年9月3日北 市商三字第11360290742號函（下稱原處分）請聲請人於文 到7日內停止經營電子遊戲場業，屆期未改正再為查獲，將 依行政執行法第27、28、30條規定，處新臺幣（下同）5萬 元怠金。聲請人不服，聲明異議，經臺北市政府產業發展局 以113年10月22日北市產業工字第1133034555號函檢送聲明 異議決定書駁回。聲請人仍不服，向本院提起行政訴訟並聲 請停止執行。 二、聲請意旨略以：經濟部108年4月9日經商字第10802406360號 函違反法律保留原則、依法行政原則，侵害人民受憲法及法 律保護之合法信賴權利，且違反法律不溯既往原則，而有侵 害聲請人受憲法保障之財產權、名（商）譽權、工作權（營 業自由）等基本權，應屬違憲及違法之函釋。相對人依經濟 部上開函釋，告誡聲請人立即停止違法之營業行為，同屬違 反法律保留原則、依法行政原則及信賴保護原則之裁量逾越 、裁量濫用行為，自屬違法之行政行為。原處分之執行將導 致聲請人之財產、名（商）譽權、工作權（營業自由）等基 本權利遭受不可回復或難以回復之損害，且聲請人之聲請理 由非顯無理由，是本件顯有予以停止執行之必要等語。 三、本院查： 　㈠按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不 因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政 法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且 有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益 有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。 」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，原處 分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損 害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟， 否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而 所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不 能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回 復困難之程度等情，而其損害不能以金錢賠償而言至當事人 主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害 。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有 開始執行之虞，而其執行將發生難於回復之損害者，始足該 當。 　㈡聲請人主張經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函違 反法律保留、依法行政、法律不溯及既往等原則，相對人依 據該違法函釋作成之原處分自屬違法云云，無非對於原處分 合法性之爭執，惟原處分是否違法，經核係屬本案實體爭議 ，仍待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而依現 有事證，尚難認原處分之合法性顯有疑義。又本件相對人所 處命其停止經營電子遊戲場業，以及未改正再為查獲而處聲 請人5萬元之怠金，係屬公法上金錢給付義務，聲請人因該 執行行為所受之損害，依一般社會通念，客觀上並非不能以 金錢賠償，並無發生難於回復之損害之情形，是以，本件尚 難認有何情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救 濟之情事，與行政訴訟法第116條第2項規定，停止執行以該 執行將發生難於回復之損害為要件不符，聲請人之聲請並無 理由，應予駁回。 四、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-11-19

TPBA-113-停-87-20241119-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第360號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 申智超 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 輔 佐 人 申 正 選任辯護人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第134 74號），本院判決如下： 　　主　文 申智超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 申智超（所犯參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非屬本院 審理範圍）於民國109年8月4日前，加入真實姓名年籍不詳之成 年人所組成以詐欺犯罪為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織 ，負責收購他人金融帳戶存摺、提款卡及密碼（即俗稱「收簿手 」）供詐欺集團詐騙被害人匯款之用。申智超於參與上開詐欺集 團之期間，與所屬不詳詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所 有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 於109年8月16日至同年月17日間某時，由申智超與莊順城前往潘 東輝位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓之住處，由申智超 以新臺幣（下同）1萬元之代價說服潘東輝（所犯幫助洗錢部分 ，另經本院以111年度原金訴字第32號判決處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，現上訴至臺灣高等法院【下稱高院】以113年度原上 訴字第265號審理中）提供名下國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱：本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密 碼等帳戶資料，後於109年8月17日起至同年月19日下午1時41分 許間之某時，在新北市板橋區某處，潘東輝將上開本案帳戶資料 交與莊順城，供申智超與莊順城所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行。其等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，隨即於 109年8月初某時，透過通訊軟體LINE聯繫歐佳蓉，向歐佳蓉佯稱 可參與投資獲利云云，致歐佳蓉陷於錯誤，而於109年8月19日下 午1時41分許，匯款3萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一 空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣歐佳蓉察 覺受騙，報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、供述證據 　㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項明定「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」當事人於準備程序或審判期日 ，已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據，其 意思表示並無瑕疵，並經法院審酌該審判外之陳述具備適當 性之要件者，除符合下列情形：⑴尚未進行該證據之調查。⑵ 他造當事人未提出異議。⑶法院認為適當。得許當事人撤回 其同意外，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許當 事人任意撤回或變更同意之理（最高法院103年度台上字第1 11號、第112號、第913號等判決意旨參照）。 　㈡被告申智超之辯護人雖於113年5月31日刑事準備程序書狀稱 ，本案被告以外之人於警詢之供述，均屬被告以外之人於審 判外之陳述，無證據能力云云（見本院卷一第275頁），然 被告先於本院112年4月7日準備程序，明確表示對證據能力 不爭執，辯護人又於本院113年2月26日準備程序明確表示， 就另案被告潘東輝於警詢及偵查時之證述、證人即告訴人歐 佳蓉於警詢時之證述，不爭執證據能力等語，此有上開準備 程序筆錄在卷可參（見本院卷一第145頁、第209頁），被告 及辯護人均已明示同意前揭證人之偵查、警詢供述，均得作 為本案證據，且其意思表示並無瑕疵，亦無前揭說明所揭示 得許其撤回同意之情形，經本院審查上開證人前揭審判外之 傳聞證述，均具備適當性之要件，並已就各該項證據實施調 查程序，基於訴訟程序安定性及確實性之要求，自無許被告 及其辯護人於事後任意撤回其同意之理。綜合上述規定及說 明，應認前揭證人於審判外之相關陳述或證述均有證據能力 。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經 本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用 。辯護人另為被告主張，被告所簽立切結書乃因遭潘東輝及 其友人脅迫而簽立，無證據能力等語，因此證據本院未用以 認定本案事實，是不另就該證據之證據能力為認定，併為敘 明。 貳、認定事實之理由及依據　　　 一、訊據被告否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行 ，辯稱：我並沒有向潘東輝收取本帳號戶的任何資料等語。 經查： 　㈠告訴人於上開時間，遭詐騙而陷於錯誤，進而匯款至本案帳 戶等情，有歐佳蓉於警詢之供述在卷可稽（見偵字第21092 號卷第15頁至第18頁），復有自動櫃員機交易明細、通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細在卷 可佐（見偵字第21092號卷第19頁至第24頁、第29頁、第31 頁），足見告訴人確有因遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至 本案帳戶以交付財物之情，是本案帳戶確實遭本案詐欺集團 成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢 使用之工具，此部分事實，先可認定。 　㈡查證人潘東輝於警詢時供稱：109年8月18日某時，經莊順城 介紹而認識被告，被告說他們公司是經營網路博奕，需要帳 戶來洗分數，且可以拿報酬，所以我便將本案帳戶資料，包 含存簿、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給 莊順城，由莊順城轉交給被告，隔天即同年月19日，被告通 知我到新北市板橋區南雅南路上的殯儀館集合，要我先簽一 張借據，說等下班就會把借據歸還給我，之後便要綽號「阿 哲」之人，開車載我到新北市板橋區中山路上的國泰世華銀 行，要我提領70萬元，提領後我把70萬元交給「阿哲」，隨 後又回到殯儀館等候，直到下午4點後，對方說可以離開， 我就先回家休息，直到同年月20日莊順城通知我去領錢，就 到他家領了1萬元等語（見偵字第21092號卷第9頁至第10頁 ）；又於偵查時供稱：109年8月17日或同年月18日左右，我 經由莊順城介紹認識被告，當初是被告來我家跟我談本子的 事情，被告說他們是網路博奕公司要洗分數，需要金融帳戶 ，看我能不能把本子交給他，說進來的錢可以抽百分之1作 為酬勞，後來被告派了「阿哲」帶我去辦約定轉帳，在同年 月19日前就先辦好，然後同年月19日要我帶著本子去板橋的 一家賓館815室集合，我不太能確定是什麼時候把本子交出 去，應該是去賓館時，我把本案的帳戶資料全部交給他們， 然後他們其中兩個小弟就載我去板橋的國泰世華銀行臨櫃提 領70幾萬元，去賓館時，在場小弟很多人，他們沒收我手機 後，直接要我簽一張借據，說我欠他們100萬元，我問為什 麼要簽借據，他們說怕我去銀行領了自己戶頭的錢就跑掉， 因此要我簽借據，還說晚上離開時就會還給我，但我匆忙離 開，所以忘記拿等語（見偵字第21092號卷第136頁至第137 頁）；再於高院另案審理時，就交付本案帳戶之經過證稱： 當時莊順城跟被告來我位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00 號2樓之住處找我，被告說有錢人在玩線上賭博，需要人頭 帳戶來洗分數，報酬是進出帳戶金額的百分之1，後來於109 年8月18日，我將本案帳戶資料含密碼，拿到莊順城位於板 橋分局斜對面5樓的租屋處交給莊順城，在把本案帳戶交出 去前，被告有叫我要設定10幾、20個約定轉帳，隔天即同年 月19日，莊順城要我獨自去千嘉旅館815號房間找被告，去 千嘉旅館的目的是在那邊等著去領錢，我到旅館時我帳戶存 摺已經在千嘉旅館，房內有大約其他4、5個人也等著去領錢 ，後來被告的小弟在當天中午就帶我去國泰世華銀行板橋分 行臨櫃提領我帳戶內的款項，就是監視器照到的畫面，領完 錢要回家時，我在千嘉旅館的樓下有遇到被告，再隔天即同 年月20日，莊順城在他的租屋處把提供帳戶的報酬1萬元給 我，在本案前我不認識被告，是經莊順城介紹才認識被告等 語（見本院卷一第218頁至第245頁、第251頁至第255頁）。 　㈢按證據係由法院自由判斷之，故證人之證言縱令先後未盡相 　　符或互有矛盾，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證 　　言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。而所謂補 　　強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得 　　以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之 　　程度者，即已充足。　 　㈣證人潘東輝雖於歷次證詞中，對於本案帳戶資料交付之對象 、時間點略有出入，然對於被告曾對其遊說交付帳戶供使用 、報酬為進出帳戶款項金額百分之1、設定約定帳戶、前往 旅館後被「阿哲」等人載往新北市板橋區之國泰世華銀行取 款及後續是向莊順城領取報酬1萬元等重要核心事實，始終 均陳述一致，且證人潘東輝因提供本案帳戶給本案詐欺集團 ，並擔任本案詐欺集團車手之犯行，先後經法院判決處刑， 證人潘東輝當無以虛構情節誣陷被告，而令自身擔負刑責之 必要，亦足認證人潘東輝上開證述內容應屬真實可信。 　㈤另參以被告與潘東輝之通訊軟體LINE對話訊息，被告曾稱： 「你在那要到了沒」、「要快點沒時間了」、「你要不（要 ）賺錢啊」、「小刀會跟你拿」等語，隨後潘東輝回稱：「 了解」、「…約定帳號就是網路銀行要用的，既然沒有申請 網路銀行，幹嘛還要網路約定帳號，所以當然會不會打回票 阿，對不對」等語；另被告稱：「放身上不要拿出來那是不 同組的」、「網銀記得（申）請、卡片額度要開到50萬」， 潘東輝回稱：「我就等只跟您兩個人的話再拿出來」；此外 潘東輝曾問被告：「早安，大概幾點會過來」，被告答：「 你帶你表哥到千嘉旅館板橋館前西路139號，你到了打給我 我叫我弟直接下來帶你們去辦」等語（見更審卷一第第442 頁至第443頁），更可與證人潘東輝上開證述之細部內容相 互核實，即被告確有為本案詐欺集團收購潘東輝之本案帳戶 資料一節，堪以認定。 　㈥證人莊順城雖於高院另案審理時證稱：我忘記潘東輝有無在1 09年8月18日來找我，但當初因為鍾崇誠（鍾馗）騙我說找 客人做博奕，我就介紹潘東輝連同我的本子都交給鍾崇誠， 沒過多久本子都被凍結，從此我對這種東西完全沒有興趣、 我有去潘東輝家，當時被告跟小刀也在場，但他們跟潘東輝 在講什麼我並不清楚，我沒有叫潘東輝在109年8月19日到千 嘉旅館，也沒有拿1萬元給潘東輝，至於博奕需要存摺帳號 這件事是鍾崇誠還是被告的事情，這我也不清楚等語（見本 院卷一第245頁至第257頁），而與證人潘東輝上開證述之內 容有所不相同，然考量證人莊順城所涉本案詐欺、洗錢部分 尚未經起訴，且其所述相較於證人潘東輝證據另有客觀物證 可為佐證，證人莊順城上開證述多為空言而無客觀證據可佐 ，是證人莊順城上開證述實有出於維護自身利益而虛言以對 之可能，應以證人潘東輝所證述之情節，較為可信。 　㈦另就證人潘東輝將本案帳戶資料交予何人一節，於警詢及另 案於高院均證稱是交付給莊順城，再參酌證人潘東輝於高院 作證時明確證稱，當時係由被告與莊順城一同遊說提供帳戶 資料等情，是本案帳戶資料是潘東輝先交付給莊順城，後轉 交予被告等情，亦可認定。 　㈧被告上開所辯，顯為犯後卸責之詞，應無可採。本案事證明 確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分 不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則 以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之 一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已 佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立 法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由 此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項 之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修 正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是 於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢 視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其 論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上 之信賴保護原則，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　㈢洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。 　㈣另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正， 並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正 ，是對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響， 即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕 行適用現行法規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 三、被告與潘東輝、莊順城及本案詐欺集團成年成員間，就本案 之詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 四、被告本案之詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取生活所需，為 貪圖近利加入詐欺集團擔任收簿手之工作，負責為本案詐欺 集團蒐集人頭帳戶，其所為之犯行促成詐欺集團之運作，屬 該詐欺集團不可缺少之角色，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破 壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，另考量 被告未能與告訴人達成和解及否認犯行之犯後態度，兼衡酌 其品性素行、犯罪動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、 教育程度、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 肆、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條 關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條， 並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊 法比較問題，應逕適用修正後之規定。 　㈡查本案被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐騙所得財物即3萬元， 為其本案所隱匿之洗錢財物且未扣案，自應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 　㈢另被告始終供稱其並未取得任何報酬等語，而卷內亦無證據 可認被告本案中確實有取得相關報酬，無從認被告因本案犯 行獲有犯罪所得，此部自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 得上訴 論罪法條 刑法第339條之4、洗錢防制法第19條

2024-11-18

TYDM-111-金訴-360-20241118-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.