Know99判決書

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第225號聲請人丁○○ 相對人乙○○（原名吳武政）丙○○（原名黃楚婷）上 1 人代理人吳俊達律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○係相對人乙○○之母，相對人乙○○ 與丙○○原為夫妻，且育有未成年子女甲○○，惟相對人2人於民國102年3月26日兩願離婚，並協議由相對人乙○○單獨行使、負擔對於甲○○之權利義務。然相對人2人離婚後，相對人乙○○於104年7月15日起長期滯留大陸地區，將甲○○交由聲請人照顧，且相對人乙○○現因犯刑事案件在大陸地區之監獄服刑，實際上無法行使或負擔對於甲○○之親權，而相對人丙○○ 已再婚，鮮少探望甲○○，亦未給付扶養費，聲請人為申辦甲 ○○之護照及開立郵局帳號，爰依民法第1106條之1第1項規定，聲請改定聲請人為甲○○之監護人及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人乙○○經通知而無法到場，然於接受調查時表示對於由聲請人擔任甲○○之監護人，其沒有意見，此有廣東省東莞市中級人民法院調查取證情況說明及調查筆錄各1份在卷可參。三、相對人丙○○之答辯略以：相對人乙○○不能行使對甲○○之親權時，其依民法第1091條規定行使對甲○○之親權，若甲○○之父母均不能行使對甲○○之親權時，方由與甲○○同居之祖父母依法擔任甲○○之監護人。相對人乙○○固不能行使對甲○○之親權，然其依法為甲○○之親權人，且其經營民宿，經濟尚有餘裕，並無不適任甲○○之親權人之情形，是本件甲○○非父母均不能行使對其之親權，自無民法1094條第1項規定適用之餘地，聲請人無從聲請改定監護人。並聲明：㈠聲請人之聲請駁回。㈡程序費用由聲請人負擔。四、（一）按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。（二）又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：１、與未成年人同居之祖父母。２、與未成年人同居之兄姊。３、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項亦定有明文。（三）再按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第 1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受同法第1094條第1項規定之限制，同法第1106條之1第1項定有明文。五、本院之判斷：（一）相對人乙○○因案現在廣東省東莞監獄服刑，刑期至118年1 2月17日一事，有大陸地區廣東省汕頭市中級人民法院202 0粵19刑更1557號刑事裁定書可參（本院卷第40、40頁反面），堪認相對人乙○○於甲○○成年前，均須在監執行而無法行使或負擔對於甲○○之權利義務。相對人乙○○既不能行使權利，依民法第1089條第1項規定，當然由相對人丙○○ 行使對於甲○○之權利義務。（二）本件前經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）囑託澎湖縣政府駐澎湖地院家事事件服務中心對聲請人及相對人丙○○ 進行訪視，綜合評估結果略以：聲請人及相對人丙○○之身心狀況、經濟能力及支持系統均屬穩定，且皆能提供充足之親職時間，住家環境亦適宜甲○○未來繼續居住，均支持及尊重甲○○之升學規畫等情，有澎湖縣政府函附之該中心訪視報告在卷可參。（三）雖聲請人稱相對人丙○○以物質誘惑甲○○一事，然聲請人對此並未提出相關事證，本院尚難據此遽為不利相對人丙○○ 之認定。（四）本院綜觀上開事證及訪視結果，相對人丙○○之親職能力、親職時間、居家環境、教育規劃及經濟能力等方面，均無不適任之處，且相對人丙○○亦未受停止對於甲○○親權之宣告。相對人丙○○於法律或事實上並無不能行使、負擔對於甲○○權利義務之情形，本件自無從改由相對人丙○○以外之人任甲○○之監護人，是聲請人逕對相對人2人聲請改定由聲請人任甲○○之監護人，於法未合，自應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-01-24

TYDV-112-家親聲-225-20250124-1

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第253號聲請人基隆市政府法定代理人戊○○ 代理人丁○○ 相對人甲○○ 己○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人甲○○、己○○對於未成年人丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。選定聲請人為未成年人丙○○、乙○○之監護人。指定基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人丙○○、乙○○（下合稱未成年人等）為相對人甲○○、己○○之婚生子女，相對人等於民國108年9月2日兩願離婚，並約定由相對人甲○○單獨行使負擔未成年人等之權利義務。嗣聲請人自109年6月起陸續受理社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報，於109年6月19日，相對人甲○○稱其與相對人己○○離異後，平日由未成年人等之祖父庚○照顧未成年人等，相對人甲○○則外出工作，近日因庚○受傷而無法照顧未成年人等，相對人甲○○因需照顧未成年人等，無法外出工作，致相對人甲○○無法負擔未成年人等之就醫、購買尿布等生活必需品之費用；於109年6月29日，相對人甲○○稱其原從事百貨公司展場佈置工作，但於108年9月因車禍致無法外出工作，又與相對人己○○離異，致其需於家中照顧年幼案子女，暫無法外出工作，庚○年事已高，家中無經濟收入；於110年 8月20日，相對人甲○○於110年8月19日因違反毒品危害防制條例等入監服刑，庚○白天照顧未成年人等，夜間需外出工作，而將未成年人等獨自留在家；於111年9月6日、同年月1 6日，相對人甲○○入監服刑，未成年人等與庚○同住，因庚○ 夜間需外出工作，故未成年人等晚上需獨自在家，庚○雖表示有將住家鑰匙交給鄰居，鄰居會幫忙照看未成年人等，但未成年人乙○○表示並不清楚是否有鄰居會來家裡關心；於11 1年12月12日，未成年人等之主要照顧者庚○近日因心肌梗塞離世，相對人甲○○入監服刑、相對人己○○不知去向，故未成年人等目前無人照顧，而有安置需求。又未成年人等之伯父辛○○於111年12月19日向聲請人申請委託安置未成年人等至1 12年12月31日；相對人甲○○於112年9月出獄，並向聲請人申請自113年1月1日委託安置未成年人等至113年12月31日。而聲請人之社工介入處遇期間，相對人甲○○雖於112年9月假釋出獄，並向社工稱其有意願接回照顧未成年人等，惟其未有具體行動、經濟收入持續不穩定、未穩定接受諮商，且未成年人丙○○抗拒返家，故聲請人之社會處社工於113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議提案延長安置未成年人，並經會議決議向本院聲請停止相對人等對未成年人等之親權。　㈡相對人甲○○於108年曾從事展場佈置人員，但自108年9月因車禍受傷後即中斷就業，且於109年6月間因無力負擔未成年人等就醫及日常生活必需品之費用，而向聲請人之社會處求助，復於111年5月入監服刑，並於112年9月假釋出獄後從事電焊工作，然其自陳收入不穩定，遂於113年1月間轉職路邊停車收費員，113年6月中旬離職，迄今未有穩定收入，聲請人雖已補助未成年人等之113年度三分之二安置費用，相對人甲○○僅需負擔三分之一之安置費用即每月17,333元，惟相對人甲○○仍需向未成年人之伯父借貸始能繳納，且僅繳納三個月份後即未再繳納，且經調閱相對人甲○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其未申報收入，名下亦無財產，是相對人甲○○之經濟收入持續不穩定，能否負擔養育未成年人等之費用，顯有疑義。相對人甲○○雖稱有照顧未成年人等之意願，惟相對人甲○○未能提出具體照顧計畫，縱聲請人已與其討論未成年人等返家後之照顧資源，給予工時調整、安排課後安親班等具體建議，相對人甲○○仍未能依討論結論採取行動，且相對人甲○○雖自112年10月開始不定期申請未成年人返家，惟未成年人等返家期間，相對人甲○○未能提供未成年人等穩定餐食、敦促未成年人等完成課業，亦導致未成年人丙○○擔憂返家後恐再度陷入不穩定之生活，而抗拒返家與相對人甲○○同住，另聲請人已為相對人甲○○安排心理諮商，相對人甲○○並與心理師約定每月進行2次諮商，但相對人甲○○ 未能依照約定如期進行，是相對人甲○○客觀上顯無照顧、教養未成年人等之能力，亦未能積極改善其親職能力。相對人己○○則自離異後，即未曾與相對人甲○○、未成年人等聯繫往來，亦未曾向聲請人申請親子會面，而相對人己○○行方不明，其戶籍地設於基隆市安樂戶政事務所，致聲請人之社工無法訪視評估其照顧未成年人之意願及能力，且經聲請人向財政部北區國稅局信義稽徵所函詢相對人己○○之112年度所得收入資料，其未申報收入，名下無財產，故相對人己○○之經濟能力顯不足以負擔照顧未成年人等。　㈢綜上，相對人甲○○、己○○顯有疏於保護照顧未成年人等，且渠等經濟能力不佳、親職功能不彰，已無法提供未成年人等適當之養育，而未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世，復無其他同居之成年兄姐，其他親屬亦無擔任監護人之意願及能力，故為未成年人等之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項規定，請求宣告停止相對人甲○○、己○○對未成年人丙○○、乙○○之親權，併聲請由聲請人擔任未成年人等之監護人，及選定聲請人轄下社會處社會工作督導員蔡喬涵擔任未成年人等開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、同條第2項分別定有明文。又按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人等為未成年人等之父母，而相對人等對未成年人等顯有疏於保護、照顧情節嚴重之情事等情，業據其提出戶籍謄本、社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報表、基隆市政府委託安置聲請書、家庭會議會議紀錄、相對人甲○○心理諮商簽到單、基隆市政府收入繳款書、未成年人丙○○信件、113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議個案資料、紀錄、相對人等112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、基隆市政府兒童少年安置個案會面返家原則等件為證，並經未成年人等到庭陳述核與聲請人主張相符（見本院114年1月13日訊問筆錄）。復經本院家事調查官訪視調查結果，其總結略以：未成年人丙 ○○、乙○○為相對人甲○○與己○○之婚生子女，相對人兩人離婚時約定由甲○○行使負擔兩名未成年人權利義務，只是未成年人自父母離異以後便因家境困頓致使受照顧狀態不穩定，嗣於甲○○入監服刑，未成年人全由年邁祖父承擔起照顧之責，隨著祖父去世亦無其他親屬可提供保護照顧，兩未成年人便於111年12月19日起由社會處安置迄今。調查時甲○○雖不同意停止其對兩未成年人之親權，卻未能正視自身親職知能不足之處，迄今仍欠缺足夠能力提供妥適之養育環境，亦無親屬支援系統可為協助，113年1月也遭發現仍有使用毒品並遭判刑確定，在此情況下，若使兩名未成年人返家，恐使未成年人再度暴露於風險之中，由甲○○繼續行使親權顯然對未成年人不利。再者己○○於離婚後即不曾善盡親權之責，有長期都未承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形，應認相對人兩人對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，有停止親權之必要性。衡諸未成年人丙○○逐漸進入青少年發展階段，未成年人乙○○則仍為年幼孩童，兩人在生活起居上都需借重監護人保護並協助教導其成長，惟相對人甲○○與己○○有疏於保護照顧未成年人之情事，而未成年人祖父母、外祖父母皆已歿，其他親屬亦無照顧未成年人之意願，鑑於基隆市政府安置兩名未成年人兩年餘，未成年人於市府的照顧安排下生活狀況穩定，身心健康狀態持續得到關注，考量未成年人日後辦理就學、醫療等利益之維護，擬建議由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合兩名未成年人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽，參以相對人等則經本院合法通知均未到庭，亦未以書狀為何答辯及陳述，有本院送達證書及家事報到單附卷可考，本院審核上開事證，應堪信聲請人之主張為真實。本件相對人二人離婚後，由相對人甲○○ 任未成年人等之親權人，惟未成年人等受照顧狀況不穩，且因相對人甲○○入監服刑，而由未成年人之祖父承擔照顧之責，相對人甲○○復於113年1月因毒品案件遭判刑確定；相對人己○○則於離婚後，行方不明，未曾探視未成年人等或承擔扶養責任，故相對人等顯有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情事。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71 條規定，聲請停止相對人等對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世等情，亦據本院家事調查官調查明確（見本院家事事件調查報告），復無與未成年人等同居之手足或其他親屬表明扶養照顧未成年人等之意願。而聲請人為兒童及少年福利業務之主管機關，依法有協助少年之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且其轄下之基隆市政府社會處長期經辦各項少年事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，具有相當之公信力，復使未成年人等於安置機構中獲得良好照顧，參以未成年人等均到庭表示同意由聲請人擔任其等監護人等語（見本院同上訊問筆錄），故本院認由聲請人擔任未成年人等之監護人，應符合未成年人等之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人等之監護人。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，雖未明文規定，然基於相同之法理，亦應類推適用。本件未成年人等之父母既經本院宣告停止其親權，並由民法第1094條第1 項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具財產清冊之人。爰審酌基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵，為實際經辦各項兒少事務之公職人員，且對未成年人之生活及財產狀況知之甚詳，故認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併為指定蔡喬涵擔任會同開具財產清冊之人。末按本件監護人即聲請人應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同蔡喬涵對於未成年人之財產，在 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-23

KLDV-113-家親聲-253-20250123-1

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第510號聲請人乙○○ 代理人雷皓明律師相對人甲○○ 代理人丙○○ 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人與兩造所生未成年子女張芸嘉、張祐瑄會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，變更如附表所示。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造共同育有張芸嘉（民國000年0月00日生）、張祐瑄（000年00月0日生），兩造於105年8月15日兩願離婚，約定張芸嘉、張祐瑄之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，並就會面交往方式達成共識，即張芸嘉、張祐瑄成年前，聲請人得隨時前往探視，並得於每年暑假期間接回張芸嘉、張祐瑄外出同遊同住一個月。兩造離婚初期，聲請人與張芸嘉、張祐瑄會面交往尚稱順利，惟自110年起，聲請人於週末期間前往張芸嘉、張祐瑄現住地即相對人之父張俊民、母丙○○住處，欲接張芸嘉、張祐瑄外出進行會面交往時，相對人之父、母均以張芸嘉、張祐瑄需寫作業、溫習功課為由，阻止聲請人接張芸嘉、張祐瑄外出同遊，聲請人僅能在張芸嘉、張祐瑄住處與其碰面短暫幾個小時，聲請人因此無法享有與張芸嘉、張祐瑄自由外出同遊之機會，且相對人之父、母平日亦不允許聲請人與張芸嘉、張祐瑄通話、視訊，致聲請人無法與張芸嘉、張祐瑄相處、接觸，導致張芸嘉、張祐瑄與聲請人碰面時，時常需私下偷偷與聲請人聯繫，聲請人為此已多次與相對人進行溝通，希望能依照原本之協議進行會面交往，然均未獲得正面回應，兩造原先所約定之會面交往方案屢生紛爭，為使聲請人得與未成年子女穩定會面交往，實有重新酌定明確會面交往方式之必要。為此，爰提起本件聲請等語。二、相對人則以：不同意聲請人變更會面交往方式，因為兩位未成年子女都不同意，且未成年子女對聲請人已無感情了，且未成年子女目前是住校，每兩週的週五才返家，週日就要返校，寒暑假部分學校也都有安排冬夏令營，聲請人要看未成年子女只能在相對人家中碰面等語置辯。　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項前段、第5項定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則為長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，是以法院審查應否變更時，應以未取得親權之一方探視權之行使，有無明顯不利於子女之情事以為斷。四、經查：　　　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女張芸嘉（000 年0月00日生）、張祐瑄（000年00月0日生），兩造前於105 年8月15日兩願離婚，並約定就未成年子女張芸嘉、張祐瑄權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人則得依兩造離婚協議書所示方式與張芸嘉、張祐瑄會面交往，然目前聲請人無法依前開協議與張芸嘉、張祐瑄進行會面交往等情，有兩造離婚協議書（見本院卷第9頁）、戶籍謄本（見本院卷第10頁、第11頁）在卷可稽，且為相對人所不爭執（見本院卷第28頁），此情堪認屬實。　　　㈡本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會就聲請人進行訪視，評估建議略以：「（1）兩造於105年協議離婚後，達成共識由相對人單獨監護，並全權支付被監護人生活開銷，而聲請人每月會至桃園探望被監護人們，或接被監護人們來屏東居住。直到108年因相對人母親管教被監護人芸嘉時，被監護人芸嘉回嘴，使相對人母親認為係聲請人管教問題所致，事後變不願讓被監護人們至聲請人屏東居住，而聲請人每月會至桃園探視被監護人們。直到今年四月份，相對人威脅聲請人，若其再持續與被監護人們會面，變要到屏東找聲請人家人，使聲請人感受到威脅，聲請人因害相對人會對其父母不利，其變無再至桃園探視被監護人們，後其有買手機予被監護人芸嘉使用，盼能私下與被監護人們聯繫互動，然亦遭相對人母親沒收阻攔，使其無法和被監護人們取得聯繫。（2）就聲請人所述，兩造離異後，其皆會於被監護人們生日、節慶時，寄送被監護人們想要的小禮物，亦會再會面交往時，給被監護人們文具用品，且被監護人們就讀幼兒園期間，其皆會至桃園幼兒園了解被監護人們就學狀況，今年四月亦有參加被監護人們國小之活動，然因聲請人探視期間，相對人母親皆會要被監護人們寫作業、複習作業，亦會對聲請人冷言冷語，亦阻止聲請人帶被監護人們出門，使其和被監護人們相處時間短少，皆無法好好深入相處，遂其希冀能有穩定的會面時間，可讓其帶被監護人們至外玩耍、互動，維繫親子間之關係。若聲請人所述為實，相對人及相對人母親之所為確實不友善，且已影響聲請人和被監護人們會面交往之權利，故請法官訂定合適之會面交往方式，使聲請人和被監護人們能有穩定且合適之會面交往時間及地點，以維繫彼此之情感」有該協會112年9月28日屏社工協調字第11 2244號函暨檢附訪視調查報告可參（見本院卷第88頁、第92 頁）　㈢本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會就相對人及未成年子女進行訪視，評估建議略以：「目前未成年人1、2 將邁入青春期階段，發展自我認同及社會認同，親子關係正向維繫有助未成年人發展，未成年人1、2為獨立個體，應鼓勵父母親親職合作，有助於未成年人之身心正向發展。關係人（即相對人之母）為未成年人之主要照顧者，多由相對人委託關係人協助會面，且經相對人說明關係人具有決策權力，理應共同促進未成年人與未同住方會面，以利未成年人身心健全發展。本次調查僅訪視未成年人1、2，聲請人居他轄由他轄訪視單位提供訪視報告，經評估兩造衝突包含金錢債務、未成年人手機使用，影響主要照顧方之教養不一致而有情緒，較難以理性處理未成年人會面交往議題，可先行針對兩造協談債務償還機制以及扶養費問題進行商討，建議先試行裁定前促進會面交往方式，由專業人員協助交付，再擬定漸進式會面之方式」有該協會112年11月13日（112）心桃調字第492號函暨檢附訪視調查報告可參（見本院卷第41頁、第44頁）　㈣本院進一步囑託本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官實地訪視聲請人、相對人、丙○○與未成年子女後，提出報告略以：「本件經家調官與甲○○、丙○○及張俊民會談後，觀察其等意見的形成主要係以丙○○之意見為準，丙○○並為張芸嘉及張祐瑄之主要照顧者。丙○○對於乙○○與未成年子女會面的態度，受到過往金錢糾葛的影響，以至於對於乙○○人品的疑慮，加上兩造離婚之際乙○○未任親權人也讓丙○○反感，同時乙○○未負擔扶養費用、未告知的情況下到校探視子女，並給予手機聯繫、未告知的情況下與未成年子女通話，並隨著未成年子女逐步成長過程中所面臨的叛逆期，均在在加深丙 ○○抗拒乙○○與未成年子女接觸聯繫的意願。乙○○知悉丙○○所在意的金錢問題，但乙○○表示過去自己曾不慎淪為幫助詐欺，乃至於錢不見，且丙○○所稱之金錢借貸，乙○○否認，僅稱在婚姻期間有因家用向丙○○拿錢，但金額多寡已不記憶。本件會面交往無法順利進行，主要係大人間的金錢糾葛，惟丙 ○○不打算積極請求，乙○○亦未能具體澄清，雙方心結至此難以解開。關於乙○○與未成年子女互動之情形，丙○○及甲○○在意離婚之際乙○○不要監護權，乙○○則表示係考量屏東與桃園相距較遠，為便利甲○○行使親權，才未共同監護，不是不要小孩、丙○○及甲○○亦在意乙○○私下聯繫未成年子女，並未經同意給予未成年子女手機，乙○○在會談時，可以理解身為照顧方可能的擔心，同時對於丙○○照顧未成年子女表示感謝。另觀察乙○○與未成年子女視訊之情形，乙○○與未成年子女間的互動尚不至於生疏，未成年子女的表現亦是樂於與乙○○接觸的。丙○○過去以來除了祖母的身分外，同時亦身兼父母職，家調官於會談中觀察丙○○對於未成年子女照顧、管教的積極、用心，及在過程中所承擔的壓力及辛勞，建議丙○○應適時放鬆，特別是在未成年子女12、13歲的年紀，已無需照顧者時時刻刻呵護之年紀，反而是需求聆聽未成年子女之意見，並給予意見的回饋。乙○○在會談過程中，可以理解丙○○的抗拒，並意識過程中可能造成未成年子女的壓力，及未成年子女目前生活之狀況，乙○○可以退一步接受每月1次的單天會面交往，而不要求過夜會面交往之部分，而丙○○在會談過程中，雖然抗拒家調官所安排乙○○與未成年子女的視訊會面，但最終可配合，丙○○需要將對於乙○○的負向觀點，與乙○○ 與未成年子女的會面交往為區分。丙○○及甲○○就乙○○會面交往之條件，係同意乙○○可到住處與未成年子女會面、拒絕乙 ○○給未成年子女3C商品及需經甲○○同意，在家調官與甲○○會談過程中，並有向其解釋，本件已進入法院程序，「需經甲 ○○同意」的條件，可以調整為「會面交往前一週通知甲○○」，以為會面時間的確認，甲○○可以接受。是在與丙○○、甲○○ 、張俊民、乙○○、張芸嘉及張祐瑄會談後，考量目前張芸嘉及張祐瑄平日住校，每2週始返回桃園住處1次、乙○○同意會面交往訴求之調整，及乙○○明年重返職場之計畫，建議會面交往方案如后－一、平日：乙○○得每月擇定一個週六，於當日下午1時至當日下午7時與未成年子女張芸嘉及張祐瑄單獨會面交往，惟乙○○須告知行程之安排。乙○○至遲須於一週前告知甲○○會面週，若當週未成年子女無法進行會面，甲○○須配合為時間之調整。二、寒暑假期間（平日不適用）：乙○○ 得於寒假期間擇定1次兩天一夜、暑假期間擇定2次兩天一夜，於當日上午11時至翌日下午7時與未成年子女張芸嘉及張祐瑄單獨會面交往，惟乙○○須告知行程之安排。乙○○至遲須於一週前告知甲○○會面週，若當週無法進行會面，另須配合為時間之調整。三、除上述會面交往方式外，乙○○在不干擾未成年子女生活作息下，得以通信、通話、視訊、致贈禮物、交換照片、拍照等方式與未成年子女交往。」等語，有本院113年度家查字第133號家事事件調查報告在卷可參（見本院卷第116至122頁）。　㈤參酌前揭訪視及調查報告內容、聲請人、相對人、丙○○及未成年子女當庭陳述暨相關事證，兩造間前雖有協議聲請人與未成年子女之會面交往方式，並經兩造實行至今，然相對人因工作因素，未成年子女多由丙○○照顧，而丙○○多以未成年子女住校、課業為由而無法依照前開協議讓聲請人與未成年子女進行會面交往，若長期以往持續為之，恐進而影響未成年子女日後之會面交往及其等與聲請人間之親子關係。爰衡酌未成年子女對於母親親情之需求、相對人前開行為造成聲請人無法順利與未成年子女進行會面交往，並考量未成年子女之年齡、身心狀態、生活作息、學習狀況等情事，改定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如主文第1項所示，俾聲請人得培養與未成年子女間之親情並維繫不墜，並適當約束相對人遵守會面交往之相關規定。又依友善父母原則，兩造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，且均不得有任何威脅他造之舉、灌輸未成年子女敵視對方之錯誤觀念。末本院僅係依卷內相關事證與上開審酌事項，就本件會面交往方式為改定，然此並非永久必然之安排，兩造在進行探視會面時，應懇切、慎重，並慮及未成年子女之心理及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，必要時亦得再行聲請變更，以期符合未成年子女之最佳利益。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人乙○○與未成年子女張芸嘉、張祐瑄會面交往之時間、方式，及兩造應遵守事項：一平日：聲請人得每月擇定一個週六，於當日下午1時至當日下午7時與未成年子女張芸嘉及張祐瑄單獨會面交往，惟聲請人須告知行程之安排。聲請人至遲須於一週前告知相對人會面週，若當週未成年子女無法進行會面，相對人須配合為時間之調整。二寒暑假期間（平日不適用）：聲請人得於寒假期間擇定1次兩天一夜、暑假期間擇定2次兩天一夜，於當日上午11時至翌日下午7時與未成年子女張芸嘉及張祐瑄單獨會面交往，惟聲請人須告知行程之安排。聲請人至遲須於一週前告知相對人會面週，若當週無法進行會面，另須配合為時間之調整。三除上述會面交往方式外，聲請人在不干擾未成年子女生活作息下，得以通信、通話、視訊、致贈禮物、交換照片、拍照等方式與未成年子女交往。

2025-01-23

TYDV-112-家親聲-510-20250123-2

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第4號原告甲○○ 被告乙○○（MANAT-THONGDI）上列當事人間離婚事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為泰國國籍人士，原告主張兩造約定婚後共同生活在桃園市桃園區，然被告逕行離開臺灣，而拒絕再來臺灣，為此訴請離婚，是原告起訴請求准與被告離婚，依前開法條規定及說明，自應適用共同住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為泰國人民，兩造於民國102年4月26日在泰國結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為住所，嗣於102年7月17日向我國戶政機關辦理結婚登記，被告婚後雖曾短暫入境臺灣，然在107年8月14日逕自離開臺灣，返回泰國，迄今已逾6年仍未返回臺灣，且現已失聯，顯然兩造婚姻已名存實亡，已無法繼續經營婚姻生活且無復合之可能，婚姻已生嚴重之破綻，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定（擇一勝訴），訴請裁判離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷如下：（一）原告主張被告為泰國人士，兩造於102年4月26日在泰國結婚，並於102年7月17日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且約定以原告在桃園市桃園區之住所為共同住所，被告婚後雖曾短暫入境臺灣，然在107年8月14日逕自離開臺灣，返回泰國，迄今已逾6年仍未返回臺灣，且現已失聯等情，有原告之戶籍謄本、被告之護照及居留證影本、兩造之結婚登記申請資料、被告之入出境紀錄查詢資料可佐，且被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，綜上，堪認原告上開主張為真實。（二）按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥同屬有責之他方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。再者，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦（例如：動輒暴力相向，致他方身體及精神蒙受痛苦、無端指摘他方外遇通姦，毀人名節，使他方受辱），致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，而難以繼續維持婚姻者，自應許受痛苦之一方訴請離婚。因此，當兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，兩造自均得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。（三）查兩造兩造於102年4月26日在泰國結婚，並於102年7月17 日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且約定以原告在桃園市桃園區之住所為共同住所，被告婚後雖曾短暫入境臺灣，然在107年8月14日逕自離開臺灣，返回泰國，迄今已逾6 年仍未返回臺灣，且現已失聯之事實，業經認定在前，顯然兩造已長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且兩造已無法溝通彌平彼此間婚姻情感之破綻，堪認兩造婚姻之破綻已無回復之希望，且依一般人之客觀標準，應認前揭破綻之存在，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。再者，兩造間婚姻所生之前揭破綻，依其情節，顯然被告應負較大之責任，則依前揭（二）之說明，自應許原告提出離婚之請求。四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許（原告上開主張既經認定為有理由，則其有關民法第1052條第1項第5款之主張，即毋庸再加以審究）。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-23

TYDV-113-婚-4-20250123-1

確認離婚無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第359號原告丙○○ 送達代收人甲○○ 住○○市○○區 ○○○路0段00號四樓訴訟代理人邢玥律師被告乙○○ 訴訟代理人王永富律師上列當事人間確認離婚無效事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造於民國一○四年三月十六日所為兩願離婚無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告主張兩造並無離婚真意，兩造於民國104年3月16 日所為離婚登記不符法律規定之要件，婚姻關係仍存在，惟戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致原告法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於80年10月26日結婚，被告係從事傳統市場攤位之二房東，其經營模式係先像所有權人以月租或年租的方式承租後，再轉租給攤商，賺取中間價差，被告於10 4年間告知原告，其因未如實申報轉租攤位之租金所得，恐遭國稅局稽查而受高額裁罰，為免家庭受牽連，央求原告同意辦理假離婚，起初原告並未應允，惟被告不斷以各種理由要求原告同意，並向原告承諾兩人之生活與往昔並無不同，原告因此同意被告假離婚之提議。嗣兩造於同年3月16日簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），一同到場並在證人欄位簽名之兩位見證人即被告堂弟劉立華、劉立華之子劉衡均知悉兩造假離婚緣由，且並未親見或親聞兩造確有離婚之意，故兩造間協議離婚，顯違背法定要式，從而兩造離婚登記無效，爰請求確認兩造間婚姻關係存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造離婚協議書都有按照民法的規定簽立，也因此辦了離婚登記，且離婚協議書簽署時，見證人均在場，雙方也都知道協議內容並進行登記等語置辯。並聲明原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠經查，兩造於80年10月26日結婚，並於104年3月16日由訴外人劉立華、劉衡於系爭離婚協議書證人欄位簽名之事實，有原告之戶籍謄本、兩願離婚協議書影本在卷可稽（見本院卷第8、9頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。復按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經2 人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而2 人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，並簽名於書面上，倘未依該法定方式為之，則兩願離婚即屬無效。　㈢原告主張系爭離婚協議之證人劉立華、劉衡並未與原告確認離婚真意等節，業經證人劉立華到庭證稱：系爭離婚協議書是我親自簽名、蓋手印，當時是被告打電話給我，說他要離婚，要我帶身分證印章，我忘記詳細的狀況，應該是兩造先簽名、蓋完章再拿給我簽的，簽立離婚協議書時，兩造都有在場，我簽系爭離婚協議書時，我有問被告，原告在場沒有任何反對的意思或其他表達，因為我跟被告會講福州話，我是用福州話、一般人聽不懂的語調問被告關於離婚的事，被告說他確定要離婚，當時原告也在場，但原告應該是聽不懂我跟被告在說什麼，當時原告也沒有跟我說她要離婚，我不清楚為何兩造要離婚，因為我也離過婚，我只是用福州話問被告離婚協議書內容是否合理，真的要離婚嗎，相對人說他確定等語；證人劉衡到庭證述：系爭離婚協議書是我親自簽名、蓋手印，我有看過離婚協議書，是我爸劉立華簽完名，換我簽名，我跟我父親是到相對人家中簽署系爭離婚協議書，原告當時也在場，原告沒有說什麼，我不好意思過問，當時我只有20歲，原告當時有無表示我沒有印象，已經過太久了，我不清楚為何兩造要離婚（見本院卷第41頁背面至第42 頁背面），是證人劉衡於簽署系爭離婚協議時是否有確定原告離婚之真意尚且未明，至少證人劉立華僅以福州話跟被告確認離婚真意，並未向不懂福州話之原告確認離婚真意，縱證人2人與兩造於簽立系爭離婚協議書時，均在同一個空間，但劉立華與被告確認離婚真意時，雙方係使用原告聽不懂的福州話，原告在旁亦未有答話，實難據此認定劉立華有親見親聞原告離婚之真意，則兩造間離婚協議既然違背前開法定方式，應屬無效，兩造間之婚姻關係仍屬存在，是原告訴請確認兩造於104年3月16日所為離婚登記無效，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-01-23

TYDV-113-婚-359-20250123-1

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第202號原告乙○○ 被告甲○○（越南國籍）上列當事人間離婚事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為越南國籍人士，原告主張兩造約定婚後共同生活在桃園市龍潭區，然被告逕行離開臺灣，而拒絕再來臺灣，為此訴請離婚，是原告起訴請求准與被告離婚，依前開法條規定及說明，自應適用共同住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造於民國112年10月2 2日在越南結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為住所，嗣於113年3月18日向我國戶政機關辦理結婚登記，被告婚後雖曾短暫入境臺灣，然在113年5月 5日逕自離開臺灣，返回越南，迄今仍未返回臺灣，且現已失聯，顯然兩造婚姻已名存實亡，已無法繼續經營婚姻生活且無復合之可能，婚姻已生嚴重之破綻，為此，爰依民法第 1052條第2項之規定，訴請裁判離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷如下：（一）原告主張被告為越南國人士，兩造於112年10月2日在越南結婚，並於113年3月18日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且約定以原告在桃園市龍潭區之住所為共同住所，被告婚後雖曾短暫入境臺灣，然在113年5月5日逕自離開臺灣，返回越南，迄今仍未返回臺灣，且現已失聯等情，有原告之戶籍謄本、兩造之結婚登記申請資料、被告之入出境紀錄查詢資料可佐，且被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，綜上，堪認原告上開主張為真實。（二）按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥同屬有責之他方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。再者，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦（例如：動輒暴力相向，致他方身體及精神蒙受痛苦、無端指摘他方外遇通姦，毀人名節，使他方受辱），致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，而難以繼續維持婚姻者，自應許受痛苦之一方訴請離婚。因此，當兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，兩造自均得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。（三）查兩造兩造於112年10月2日在印尼結婚，並於113年3月18 日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且約定以原告在桃園市龍潭區之住所為共同住所，被告婚後雖曾短暫入境臺灣，然在113年5月5日逕自離開臺灣，返回越南，迄今仍未返回臺灣，且現已失聯之事實，業經認定在前，顯然兩造已長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且兩造已無法溝通彌平彼此間婚姻情感之破綻，堪認兩造婚姻之破綻已無回復之希望，且依一般人之客觀標準，應認前揭破綻之存在，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。再者，兩造間婚姻所生之前揭破綻，依其情節，顯然被告應負較大之責任，則依前揭（二）之說明，自應許原告提出離婚之請求。四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-01-23

TYDV-113-婚-202-20250123-1

給付未成年子女扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第456號聲請人丙○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣捌萬參仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人應自民國一百一十三年七月一日起，至聲請人丙○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人丙○○扶養費新臺幣壹萬元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期，視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明：㈠相對人應給付聲請人（即法定代理人）新臺幣（下同）83,688元予聲請人，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡相對人應自民國113年6月1日起至未成年子女丙○○成年時止，按月給付扶養費15,000元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。嗣於113年10月15日當庭更正聲明：㈠相對人應給付聲請人代墊扶養費83,688元予聲請人，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡相對人應自113年7月1日起至未成年子女丙○○成年時止，按月給付扶養費1萬元（見本卷第86頁背面）。又聲請人前揭聲明之變更，係擴張或減縮請求之金額，依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人於民國96年12月24日結婚，聲請人乙○○與相對人所育子女即聲請人丙○○於000年0月 00日出生，聲請人乙○○與相對人於112年2月4日兩願離婚，聲請人乙○○與相對人並簽立兩願離婚協議書（下稱本案離婚協議書），雙方約定聲請人丙○○之權利義務行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，相對人應自112年2月起，按月給付聲請人丙○○扶養費每月1萬元，聲請人丙○○並與聲請人乙○○同住迄今，然相對人迄今尚積欠聲請人乙○○扶養費83,688元，相對人自應返還聲請人乙○○所代墊之扶養費。又依本案離婚協議書，相對人應按月給付聲請人丙○○1萬元之扶養費至聲請人丙○○成年之日止。聲請人乙○○與相對人於本案離婚協議書第三項（二）雖有約定，相對人按月給付聲請人丙○○扶養費之前提，係聲請人丙○○有繼續就讀私立福祿貝爾國際幼兒園安親班（下稱本案安親班），縱聲請人丙○○於113年9月起，自己說不想要上本案安親班，但本案離婚協議書顯對聲請人丙○○不公平，相對人仍應要依照前開協議給付扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人乙○○83,688元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡相對人應自113年7月1日起至聲請人丙○○成年時止，按月給付聲請人丙○○1萬元，如遲誤1期未履行者，其後6期間視為亦已到期。二、相對人則以：對於尚有積欠聲請人乙○○代墊之扶養費83,688 元扶養費一事不爭執，惟聲請人乙○○與相對人於本案離婚協議書第三項（二）有約定，相對人按月給付聲請人丙○○扶養費之前提，係以聲請人丙○○有繼續就讀本案安親班為前提，而聲請人丙○○於113年9月開始，已經沒有去上本案安親班，相對人自無義務再按月繳納1萬元扶養費與聲請人丙○○，且相對人目前經濟能力不佳，認為聲請人2人所主張之金額過高，相對人目前月薪4萬元，相對人也曾購買鞋子、書包、衣服與聲請人丙○○，相對人現在沒有能力負擔前開金額等語。　　　　三、聲請人乙○○主張其與相對人於96年12月24日結婚，並育有聲請人丙○○（000年0月00日生），嗣於112年2月4日兩願離婚，聲請人乙○○與相對人並簽立本案離婚協議書，約定聲請人丙○○之權利義務行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，相對人並應自112年2月起，按月給付聲請人丙○○扶養費每月1萬元至聲請人乙○○年滿18歲止，相對人目前尚積欠聲請人乙○○83 ,688元扶養費等節，業據聲請人乙○○提出戶口名簿、本案離婚協議書、兩造對話記錄（見本院卷第5、9、10頁），且為相對人所不爭執，是聲請人所主張之前開事實，自堪信為真實。　四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更請求（民法第22 7條之2規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（民法第1055條、家事事件法第107條之立法意旨參照，最高法院102年度台抗字第453號裁判要旨參照）。末按對於未成年子女權利義務之行使或負擔，得協議由一方任之，民法第1055條第1項雖有明文，然對於未成年子女負有扶養義務之父母，縱使對於分擔未成年子女扶養費之方式已有約定，由於未成年子女非協議之當事人，該協議對未成年子女不生效力，僅在父母之間為有效（最高法院94年度台上字第2378號判決意旨參照）。　㈡聲請人乙○○請求相對人返還代墊扶養費部分：　　揆諸前開最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨，兩造間既已就給付子女扶養費之金額及方法等事項達成協議，法院自應尊重當事人處分權。則聲請人乙○○主張依兩造所達成之離婚協議，相對人應給付聲請人丙○○每月1萬元扶養費，而相對人未給付83,688元扶養費，由聲請人乙○○代墊前開金額，為相對人所不爭執，已如前所述，聲請人乙○○主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付83,688元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年6月26日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即於法有據，爰裁定如主文第1項所示。至相對人主張其尚有購買書包、鞋子等物品與聲請人丙○○，聲請人乙○○主張之代墊扶養費，應扣除書包等費用，然相對人迄今未提出相關單據及具體指明所應扣除之數額及該等費用是否為聲請人丙○○生活所必須，相對人前開主張，自難謂可採。　㈢聲請人丙○○請求相對人給付將來扶養費部分：　⒈經查，本案離婚協議書第三項（二）記載：「乙方（即相對人）應按月給付未成年子女丙○○扶養費每月新台幣壹萬元整，並自民國112年2月起至未成年子女丙○○年滿18歲止...未成年子女丙○○於國小畢業前，應繼續就讀私立福祿貝爾國際幼兒園，若未繼續就讀，則甲方（即聲請人乙○○）於未繼續就讀期間由甲方單獨負擔未成年子女聲請人丙○○之扶養費用，若未成年子女聲請人丙○○向乙方起訴請求給付扶養費時，乙方得向甲方請求支付其付出之費用」，　　而相對人主張聲請人丙○○自113年9月起，即未再就讀本案安親班之事實，為兩造所不爭執，則聲請人丙○○主張相對人應給付113年7月1日起至113年8月之扶養費部分，自應准許。而聲請人乙○○主張113年9月起，相對人應按月給付之扶養費 1萬元部分，揆之前開實務見解，然此僅係聲請人乙○○與相對人間簽立之離婚協議，對於未簽立該協議書之聲請人丙○○ 並非有效，故聲請人丙○○求命相對人按月給付成年前之扶養費，自不受該離婚協議書上開約定限制之拘束。且本案離婚協議書相對人按月給付聲請人丙○○扶養費1萬元至聲請人丙○ ○18歲止之前提，以聲請人丙○○在國小畢業前均就讀本案安親班為前提，僅以聲請人丙○○國小6年間是否就讀本案安親班，決定相對人在聲請人丙○○日後就讀國、高中是否需支付扶養費，明顯不利於聲請人丙○○，法院自得依依職權酌定，以維護聲請人丙○○之利益。本院審酌聲請人乙○○陳稱：現從事豬肉批發，月收入3、4萬元（見本院卷第99頁），其於11 0年至112年度申報之所得總額依序為0元、0元、5,894元（見本院卷第66頁至68頁）；相對人在養父之市場幫忙工作，月收入4萬元（見本院卷第93頁），其於110年至112年度申報之所得總額依序為0元、0元、29,304元（見本院卷第66頁至68頁），本院審酌聲請人乙○○與相對人上述之身分與經濟能力，併衡以聲請人丙○○現住在桃園市，故行政院主計總處公布之111年度桃園市每人每月平均消費性支出2萬4,187元，雖可作為推計其等成年前每月所需扶養費之參考，惟考量兩造前述之所得狀況，與同年度桃園市平均家戶所得1,44萬 9,549元間存在相當差距，再依聲請人丙○○年齡、身心狀況等推估其在生活、就學等成長階段之需求，認聲請人丙○○成年前每月需扶養費20,000元，並應由相對人與聲請人乙○○平均分攤。聲請人丙○○對此主張相對人每月應負擔成年前之扶養費1萬元，自屬有據，應予准許。爰裁定如主文第2項前段所示。　⒉末以法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。惟本裁判作成時，已逾113年7月1日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於上開將來扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期之6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），爰裁定如主文第2項後段所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-23

TYDV-113-家親聲-456-20250123-1