Know99判決書

搜尋結果：公司法

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反公司法等罪定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第240號聲明人張家興上列聲明人因違反公司法等罪定執行刑案件，對於本院中華民國 113年10月4日駁回抗告之裁定（113年度台抗字第1748號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人及非當事人均不得更有所聲請或聲明。二、經查：　㈠本件聲明人張家興不服臺灣高等法院113年度聲字第1992號裁定，向本院提起抗告；經本院113年度台抗字第1748號裁定以其抗告為無理由而予駁回。　　㈡聲明人於本院裁定後，復提出「陳情書」，對本院裁定聲明不服，自為法所不許。　㈢綜上，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-19

TPSM-113-台聲-240-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反公司法等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第909號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳詳勻陳銀庫共同選任辯護人許桂挺律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第794號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院裁定由受命法官獨任改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　文一、陳詳勻共同犯公司法第九條第一項中段之非法發還股款罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。又共同犯商業會計法第七十一條第四款不為記錄致生不實罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。二、陳銀庫共同犯公司法第9條第1項中段之非法發還股款罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。又共同犯商業會計法第七十一條第四款不為記錄致生不實罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應更正補充外，其餘均引用檢察官之起訴書（如附件一）：　㈠附件一犯罪事實欄一（一）第4行起原記載「使公務員登載不實及填製不實財務報表之犯意聯絡」，應補充更正為「使公務員登載不實及利用填製不實財務報表之不正當方法，致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡」。　㈡附件一犯罪事實欄一（二）之犯罪事實，增列「陳詳勻、陳銀庫共同基於故意遺漏會計事項不為紀錄致財務報表發生不實結果、及明知為不實事項，填製記入帳載之單一接續之犯意聯絡」；附件一犯罪事實欄一（二）倒數第4行原記載「有如查核報告」，應更正補充為「陳詳勻、陳銀庫共同為如查核被告」、倒數第2行原記載「詳附件所示」之前，應增列記載：樣態一、帳載紀錄與實際銀行存款流入/流出事實不符，如附表甲所示；樣態二、無實際銀行存款流入/流出事實但有帳載紀錄，如附表乙所示（此經蒞庭檢察官當庭補充確認）。　　　㈢證據增列「被告等於本院之自白、被告等與告訴人謝天成之和解書」。二、論罪法條：　㈠新舊法比較：　⒈商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。本案被告行為時，公司法第8條第3項原規定：「『公開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，該條項於107年8月1日再修正為：「『公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，可見此次修正後，公司法第8條第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開修正，影響商業會計法第71條之有關「商業負責人」之構成要件解釋，是商業會計法第71條規定固未修正，然實際上已擴張處罰範圍。基此，就被告陳銀庫為公司實際負責人部分，上開修正顯較不利於被告陳銀庫，依刑法第2條第1項之規定，該部分應適用較有利於被告陳銀庫之行為時法即民國107年8月1日修正前公司法第8條第 3項之規定，即公司負責人並不包含所謂「實際負責人」，資以認定公司法第9條之「公司負責人」、商業會計法第71 條之「商業負責人」範圍。　⒉刑法第214條於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無關處罰之輕重，對被告2人亦無有利或不利之影響，非屬刑法第2條第1項所指之法律有所變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1 項定有明文。查公司法第9條第1項中段之非法發還股款罪、商業會計法第71條之罪，均屬因身分關係成立之罪，被告陳銀庫雖不具有公司負責人、商業負責人之身分，惟同案被告陳詳勻為公司負責人，具有公司法第8條公司負責人及商業會計法第71條之商業負責人身分，故被告陳銀庫與同案被告陳詳勻共同為附件一犯罪事實欄一（一）、（二）所示上開之罪，被告陳銀庫雖無特定身分關係，應依前揭規定，仍以正犯論。　　㈢就附件一犯罪事實欄一（一）部分：　　核被告等就附件一犯罪事實欄一（一）所為，均係犯公司法第9條第1項中段之發還股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告等利用不知情之會計人員林麗玉以遂行犯行，應論以間接正犯。其等以一非法發還股款、利用不正方法致生不實之舉，同時著手於使公務員登載不實構成要件之實行，所犯上述3罪間，具犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法發還股款罪論處。被告等就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項、第28 條之規定，論以共同正犯。　㈣就附件一犯罪事實欄一（二）部分：　　附件一犯罪事實欄一（二）部分，被告等就樣態一即附表甲（按：即大川會計師事務所出具之查核報告所載樣態一部分）所為，均係犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項不為紀錄罪；就樣態二即附表乙（按：即大川會計師事務所出具之查核報告所載樣態二部分）所為，均係犯商業會計法第71條第1款填製記入不實罪。被告等所為上開犯行，各係基於單一接續犯意，於相近之時、空內所為數舉動（按：檢察官起訴論以接續一罪，當係認無證據顯示係分別數犯意、犯行而為），侵害同一法益，各次舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之包括一罪。被告等所犯上開商業會計法第71條第1款之記入不實罪、同條第4款之不為記錄致生不實罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一情節較重之商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為紀錄罪（即不為記錄致使會計事項發生不實結果罪）論處。被告等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項、第28條之規定，論以共同正犯。　㈤被告等就附件一犯罪事實欄一（一）、（二）所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、查被告陳詳勻未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳銀庫前雖曾於106年間，因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於107年1月25日易科罰金執行完畢，然其於執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。檢察官、被告等及其等辯護人協商為緩刑之宣告，爰就被告陳詳勻部分，依刑法第74條第1項第1款規定；被告陳銀庫部分，依同法條第1項第2款規定，均諭知緩刑如主文所示。四、本案被告等已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示（檢察官與被告等及其等辯護人就附件一犯罪事實欄一（二）部分協商論以一罪，論罪時雖併記載商業會計法第71條第1款、第4款之情，然此部分犯行既係想像競合犯之關係，而從一重論以情節較重之該條第4款之罪，主文即記載該條第4款罪即可）。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，公司法第9條第1項中段，商業會計法第71條第1款、第4款、第5款，刑法第11條前段、第2條第1項、第214條、第55條、第28條、第31條第1 項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款，判決如主文。六、本件協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條第1項公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附表甲（樣態一、帳載紀錄與實際銀行存款流入/流出事實不符）】：項次日期（民國）樣態銀行存款增加/減少金額（新臺幣）有金流/帳載未紀錄 1 103.07.31 永安強橋改善工程尾款 2,426,498 ✔ 2 103.07.31 永安強橋改善工程尾款 153,609 ✔ 3 101.09.20 匯至股東陳銀庫彰化一信○○分社後五碼00000之帳號 5,000,000 ✔ 4 101.09.26 匯至股東陳銀庫彰化一信○○分社後五碼00000之帳號 5,300,000 ✔ 5 101.09.20 謝天成匯入款 1,900,000 ✔ 6 101.10.15 謝天成匯入款 5,000,000 ✔ 7 101.10.29 易聖實業（股）匯入款 3,100,000 ✔ 8 101.09.21 高雄市政府工務局新建工程處押標金 1,500,000 ✔ 9 101.10.01 高雄市政府工務局新建工程處押標金 1,650,000 ✔ 10 101.10.03 高雄市政府工務局新建工程處履約保證金 1,310,000 ✔ 11 101.10.03 高雄市政府工務局新建工程處履約保證金 1,560,000 ✔ 12 101.10.22 匯至股東陳銀庫彰化一信○○分社後五碼00000之帳號 2,500,000 ✔ 13 101.11.20 匯至湧昌工程有限公司 1,018,500 ✔ 14 101.11.20 匯至股東陳銀庫彰化一信○○分社後五碼00000之帳號 3,000,000 ✔ 15 101.11.29 匯至湧昌工程有限公司 3,100,000 ✔ 16 101.11.30 匯至股東陳銀庫彰化一信○○分社後五碼00000之帳號 4,300,060 ✔ 17 101.11.30 匯至湧昌工程有限公司 1,779,476 ✔ 【附表乙（樣態二、無實際銀行存款流入/流出事實，但有帳載紀錄之情形）】：項次日期（民國）科目增加/ 減少金額（新臺幣）有金流/帳載有記錄無金流/帳載有記錄 1 101~102年現金增加 980,000 ✔ 2 101~102年銀行存款減少 980,000 ✔ 3 100.12.31 其他應收款減少 7,400,000 ✔ 4 101.01.01 其他應收款減少 9,500,000 ✔ 5 101.12.03 其他應收款減少 10,810,000 ✔ 6 102.04.30 其他應收款減少 5,190,000 ✔ 7 103.12.31 其他應收款增加 7,148,201 ✔ 8 104.12.31 其他應收款增加 1,105,453 ✔ 9 102.12.30 股東往來增加 7,000,000 ✔ 10 103.12.31 股東往來減少 7,000,000 ✔

2024-11-13

CHDM-112-訴-909-20241113-1

聲再

臺灣高等法院

違反公司法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第514號再審聲請人即受判決人陳麗伶代理人陳佳麟上列聲請人因公司法等案件，聲請再審，本院裁定如下：主文陳麗伶應於本裁定送達後柒日內，補正聲請再審事由之相關證據資料。理由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、本件再審聲請人即受判決人陳麗伶於民國113年10月30日具狀聲請再審，惟未檢附聲請再審事由之相關證據資料，或指明可資調查之證據方法，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後7日內補正聲請再審之相關證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPHM-113-聲再-514-20241107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳櫻櫻選任辯護人林庭誼律師陳志峯律師被告吳首宝選任辯護人潘建儒律師江昊緯律師王仁佑律師被告戴懷仁陳月玲曹毓庭羅瑞君吳芳蘭上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13494號），本院判決如下：　　主　文一、陳櫻櫻犯如附表一編號１、３、10「罪名、宣告刑及沒收」　　欄所示之罪，各處如附表編號１、３、10「罪名、宣告刑及　　沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰　　金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳月玲犯如附表一編號２「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之　　罪，處如附表編號２「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑　　（含沒收）。三、吳首宝犯如附表一編號５、７「罪名、宣告刑及沒收」欄所　　示之罪，各處如附表編號５、７「罪名、宣告刑及沒收」欄　　所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹　　仟元折算壹日。四、曹毓庭犯如附表一編號４「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之　　罪，處如附表編號４「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑　　（含沒收）。五、羅瑞君犯如附表一編號６「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之　　罪，處如附表編號６「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。六、吳芳蘭犯如附表一編號８「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之　　罪，處如附表編號８「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑　　（含沒收）。七、戴懷仁犯如附表一編號９「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之　　罪，各處如附表編號９「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折　　算壹日。　　犯罪事實一、陳櫻櫻為址設桃園市○○區○○路0號6樓之8「高績綠能科技股份有限公司」（統一編號：00000000號，於民國98年8月20 日設立，原名為高基光能科技股份有限公司【下稱高基光能公司】，於99年5月10日更名為高績綠能科技股份有限公司【下稱高績綠能公司】，於106年7月4日公司廢止）之會計，曾任高基光能公司之負責人，吳首宝為高績綠能公司之負責人，張有諒（目前通緝中）為高績綠能公司之總經理，亦係高績綠能公司之實際負責人，渠3人均屬公司法第8條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。陳月玲、曹毓庭、羅瑞君及吳芳蘭均為提供資金協助辦理不實驗資之金主。其等均明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳款，不得僅以文件表明收足，竟共同基於以不實文件表明已收足股款以取得虛偽資本額登記、填製不實會計憑證使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠陳櫻櫻、張有諒於98年8月間，向陳月玲借款新臺幣（下同） 3,500萬元，並以陳櫻櫻申請之高基光能公司籌備處聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱高基光能籌備處聯邦帳戶）作為設立登記資款之收款帳戶，旋於同年月17日，先由陳月玲自其申請之板信商業銀行（下稱板信銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳月玲板信帳戶）提領後，再以陳櫻櫻名義轉匯3,500萬元至高基光能籌備處聯邦帳戶後，陳櫻櫻、張有諒即檢具高基光能籌備處聯邦帳戶存摺影本，委由不知情之張翠芬會計事務所張翠芬會計師進行資本額查核簽證及辦理高基光能公司設立登記，因而取得張翠芬會計師出具之高基光能公司已收足設立登記總額股款3,500萬元之資本額查核報告書，嗣陳櫻櫻、張有諒再持高基光能公司籌備處聯邦帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細表及資本額查核報告書等供公司設立登記所需之文件，向經濟部中部辦公室申請公司設立登記，使承辦公務員進行形式審核後，於98年8月20日核准高基光能公司設立登記，並將高基光能公司已收足設立股款之不實事項登載於職務上所掌之公司設立登記簿冊，惟陳月玲於98年 8月19日業已將高基光能公司籌備處聯邦帳戶內之設立股款3 ,500萬元提領，並轉匯至陳月玲板信帳戶，足生損害於主管機關對公司登記管理之正確性。　㈡陳櫻櫻、張有諒於99年3月間，向曹毓庭借款3,250萬元，並以高基光能公司所申請之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高基光能聯邦帳戶）作為增資款之收款帳戶，曹毓庭旋指示不知情之王家駒、王家偉於99年3月8日，分別由王家駒自其申請之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號 000-0000000000000號（漏載為000-000000000000號，逕予補充）、000-0000000000000號帳戶、王家偉自其申請之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶、曹毓庭亦自其申請之合作金庫帳號000-0000000000000號、000-0000000000000 號帳戶及玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-00000000 00000號帳戶，分別提款1,500萬元、250萬190元、62萬元、 238萬140元、1,000萬元及200萬元，再以陳櫻櫻名義轉匯3, 250萬元至高基光能聯邦帳戶後，即檢具高基光能聯邦帳戶存摺影本，委由不知情之捷鴻會計事務所田錦文會計師進行資本額查核簽證及辦理高基光能公司增資登記，因而取得田錦文會計師出具之高基光能公司已收足增資總額股款3,250 萬元之資本額查核報告書，嗣陳櫻櫻、張有諒再持高基光能公司聯邦帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細表及資本額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經濟部中部辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式審核後，於99年4月7日（誤載為98年4月7日，逕予更正）核准高基光能公司變更登記，並將高基光能公司已收足增資股款之不實事項，登載於職務上所掌之公司增資登記簿冊，惟曹毓庭已於99年3月10日（誤載為98年3月10日，逕予更正），業已將高基光能公司聯邦帳戶內之增資股款3,250萬元領出，並轉匯至王家駒、王家偉及曹毓庭前揭帳戶，足生損害於主管機關對公司管理之正確性。　㈢吳首宝、張有諒於99年7月間，向羅瑞君借款8,000萬元，並以高績綠能公司所申請之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱高績綠能陽信帳戶）作為增資款之收款帳戶，旋於99年7月12日，先由羅瑞君自其申請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶提領8,000萬元，再轉匯8,000萬元（誤載為8,400萬元，逕予更正）至吳首宝所申請之陽信銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱吳首宝陽信帳戶）後，復由吳首宝於同日轉匯8,000萬元至高績綠能公司陽信帳戶，吳首宝、張有諒即檢具高績綠能公司陽信帳戶存摺影本，委由不知情之捷鴻會計事務所田錦文會計師進行資本額查核簽證及辦理高績綠能公司增資登記，因而取得田錦文會計師出具之高績綠能公司已收足增資總額股款8,000萬元之資本額查核報告書，嗣吳首宝、張有諒再持高績綠能公司陽信帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細表及資本額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經濟部中部辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式審核後，於同年月22日核准高績綠能公司變更登記，並將高績綠能公司已收足增資股款之不實事項登載於職務上所掌之公司設立登記簿冊，惟吳首宝已於99年7月14日，將高績綠能公司陽信帳戶內之增資股款8,000萬元領出，並將其中7,9 55萬元（誤載為7,995萬元，逕予更正）轉匯入吳首宝陽信帳戶，再將7,955萬元中之6,506萬元，轉匯至王瑞卿（誤載王瑞欽）所申請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶；將其中之100萬元轉匯至星亮國際有限公司籌備處陳素琴所申請之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶；其中之300 萬元則轉匯至葉振華所申請之陽信銀行帳號000-0000000000 00號帳戶；其中之1,000萬元轉匯至金田不動產公司籌備處陳玟臻（誤載陳文臻，逕予更正）所申請之陽信銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，足生損害於主管機關對公司管理之正確性。　㈣吳首宝、張有諒於101年4月間，向吳芳蘭借款4,300萬元，並以高績綠能公司所申請之華泰商業銀行（下稱華泰銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（高績綠能公司華泰帳戶）作為增資款之收款帳戶，旋於101年4月5日，先由吳芳蘭自其申請之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳芳蘭華泰帳戶）提款5,500萬元，再轉匯4,300萬元至吳首宝所申請之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳首宝華泰帳戶），再由吳首宝於同日轉匯4,300萬元至高績綠能公司華泰帳戶後，吳首宝、張有諒即檢具高績綠能公司華泰帳戶存摺影本，委由不知情之順鑫會計事務所李順景會計師進行資本額查核簽證及辦理高績綠能公司增資登記，因而取得李順景會計師出具之高績綠能公司已收足增資總額股款 4,300萬元之資本額查核報告書，嗣吳首宝、張有諒再持高績綠能公司華泰帳戶影本、不實之股東繳納現金股款明細表及資本額查核報告書等供公司增資登記所需之文件，向經濟部中部辦公室申請公司增資登記，使承辦公務員進行形式審核後，於同年月24日核准高績綠能公司增資登記，並將高績綠能公司已收足增資股款之不實事項登載於職務上所掌之公司設立登記簿冊，惟吳首宝已於101年4月6日，將高績綠能公司華泰帳戶內之增資股款4,300萬元領出，並轉匯至吳首宝華泰帳戶，再於同日將匯入吳首宝華泰帳戶內之款項轉匯至吳芳蘭華泰帳戶，足生損害於主管機關對公司管理之正確性。二、戴懷仁係高績綠能公司董事，其與陳櫻櫻、張有諒皆為從事業務之人，詎戴懷仁、陳櫻櫻、張有諒均明知如附表二所示董事會議召開時間之董事會議，戴懷仁、陳櫻櫻均未實際出席與會並進行討論、議決，竟共同基於行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由張有諒指示戴懷仁、陳櫻櫻於附表二所示之董事會出席董事簽到簿，分別簽署其等之姓名，製作不實董事會議事錄及董事會出席董事簽到簿，復委由附表二所示不知情會計事務所之會計師，將附表二所示不實董事會議事錄及董事會出席董事簽到簿資料，送交經濟部中部辦公室審查，使承辦公務員進行形式審核後，於附表二所示核准時間，核准高基光能公司申請設立、變更登記及高績綠能公司申請變更登記，將附表二所示不實董事會議事錄及董事會出席董事簽到簿登載於所職掌之公文書上，足生損害於主管機關對公司登記事項管理之正確性。嗣因法務部調查局北部地區機動工作站接獲吳首宝告發、調取相關設立登記文件及資金往來紀錄後，乃查悉上情。三、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案言詞辯論終結前，檢察官、被告陳櫻櫻、吳首宝及其辯護人、戴懷仁、陳月玲、曹毓庭、羅瑞君、吳芳蘭等人對於被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述均同意有證據能力（見本院 113重訴字第49號卷〈下稱重訴卷〉第187、245頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至其餘本案認定事實所引用之文書證據及物證，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故均得採為證據，合先敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告陳櫻櫻就犯罪事實欄一、㈠、㈡，陳月玲就犯罪事實欄一、㈠，曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡違反公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致會計事項不實及刑法第214條之使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱（見111偵字第13494號卷〈下稱偵卷〉卷二第3-27頁、偵卷卷三第67-74、131-136頁、卷六第239-253頁、113審重訴字第 3號卷〈下稱審重訴卷〉第157-165頁、重訴卷第177-190、317 -403頁），核與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見偵卷六第325-329、339-341頁)，並有如附表三編號1、2證據資料及出處欄之證據可佐，足認被告陳櫻櫻、陳月玲、曹毓庭之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告陳櫻櫻、陳月玲、曹毓庭犯行均堪認定，俱應予依法論科。　㈡被告吳首宝就犯罪事實欄一、㈢、㈣，羅瑞君就犯罪事實欄一㈢，吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣違反公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致會計事項不實及刑法第214條之使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱（見偵卷卷一第21-23、29-49頁、卷三第225-231、263-269頁、卷六第239-253、303-307、卷七第147-148頁、審重訴卷1 57-165、202-203頁、重訴卷第177-190、317-403頁），核與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見偵卷六第325-3 29、339-341頁)，並有如附表三編號3、4證據資料及出處欄之證據可佐，足認被告吳首宝、羅瑞君、吳芳蘭之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告吳首宝、羅瑞君、吳芳蘭犯行均堪認定，俱應予依法論科。　　　㈢被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實文書等事實部分均坦承不諱（見偵卷二第3-27頁、卷三第3-13頁、卷六第239-253頁、審重訴卷157-165、重訴卷第177-190、317-403頁），核與證人即同案被告張有諒之證述大致相符(見偵卷六第325-329、339-341頁)，並有如附表三編號5證據資料及出處欄之證據可佐，足認被告陳櫻櫻、戴懷仁之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告陳櫻櫻、戴懷仁犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　被告等人行為後，刑法第214條已於108年12月25日公布修正，並於同年12月27日施行，惟修正後之規定，係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高三十倍，亦即將原本之銀元500元，修正為新臺幣1萬5,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡罪名：　⒈按商業會計法第4條規定，本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而依公司法第8 條第1項規定，本法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。且倘因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項亦有明定。　⒉按商業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等五種，但該項於103年6月18日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四種。因此，資本額變動表、股東繳納現金股款明細表不論是依修正前或修正後之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，但倘若以不正當方法使該文件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」之罪。　⒊按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第五次刑事庭會議決議意旨可資參照）。故就被告陳櫻櫻等人就犯罪事實欄所犯之罪名，分述如下：　⑴核被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻、曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，均係犯公司法第9條第1 項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪；　⑵核被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝、吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，均係犯公司法第9條第1 項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪；　⑶核被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第214條之使公務員登載不實文書罪。　　　㈢共犯：　⒈共同正犯：　⑴被告陳櫻櫻是公司負責人，被告陳月玲、曹毓庭雖非公司之負責人，但各自就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與具有公司負責人陳櫻櫻、張有諒間有共同實行前述未繳納股款而以申請文件表明收足、利用不正當方式致使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項、第28條之規定，仍應認為成立共同正犯。　⑵被告吳首宝是公司負責人，被告羅瑞君、吳芳蘭雖非公司之負責人，但各自就犯罪事實欄一、㈢、㈣部分，與具有公司負責人吳首宝、張有諒間有共同實行前述未繳納股款而以申請文件表明收足、利用不正當方式致使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項、第28條之規定，仍應認為成立共同正犯。　⑶被告陳櫻櫻、戴懷仁就行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實文書等犯行，與共同被告張有諒有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　⒉間接正犯：　⑴被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻、曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，均與共同被告張有諒利用不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。　　⑵被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝、吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，均與共同被告張有諒利用不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。　⑶被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分，均與共同被告張有諒利用不知情之會計師實行犯罪，均為間接正犯。　㈣罪數：　⒈按公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。又刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；至於公司法第9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第七次刑事庭會議決議意旨可資參照）。是就被告陳櫻櫻等人就犯罪事實欄所犯之罪數，分述如下：　⑴被告陳櫻櫻、陳月玲就犯罪事實欄一、㈠部分，被告陳櫻櫻、曹毓庭就犯罪事實欄一、㈡部分，其等之目的係為美化會計資料、虛偽辦理公司增資變更登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為，其等所犯之三罪構成要件相異，且所牽涉之法益亦有所不同，屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均分別從較重之公司法第9 條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪處斷。　　⑵被告吳首宝、羅瑞君就犯罪事實欄一、㈢部分，被告吳首宝、吳芳蘭就犯罪事實欄一、㈣部分，其等之目的均係為美化會計資料、虛偽辦理公司增資變更登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為，其等所犯之三罪構成要件相異，且所牽涉之法益亦有所不同，屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均分別從較重之公司法第 9條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪處斷。　⑶被告吳首宝就上開犯罪事實欄一、㈢、㈣所犯之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　⑷被告陳櫻櫻、戴懷仁就犯罪事實欄二部分所為業務上登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告陳櫻櫻、戴懷仁係於行使業務上登載不實文書同時使公務員為不實登載，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，以情節較重之刑法第214 條之使公務員登載不實罪處斷，公訴意旨認以行使業務上登載不實文書罪處斷，尚有誤會（見臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第42號判決、最高法院111年度台上字第1229號判決）。被告陳櫻櫻、戴懷仁2人所為附表二所示10次使公務員登載不實行為間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　⑸又被告陳櫻櫻就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、二所犯之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、使公務員登載不實罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳櫻櫻、陳月玲、曹毓庭、吳首宝、羅瑞君、吳芳蘭、戴懷仁等人明知公司股東未實際繳納股款作為公司設立或增資營運之用，竟向他人借貸資金以供成立公司設立或虛偽增資，不得以借款驗資方式佯以文件表明收足股款而申請公司設立登記、增資登記，被告陳櫻櫻、戴懷仁亦有為如附表二之情形，而行使業務上登載不實文書同時使公務員為不實登載，上開行為非但影響政府對公司之管理，亦危及社會經濟之穩定，所為並不可取；惟念及被告陳櫻櫻、陳月玲、曹毓庭、吳首宝、羅瑞君、吳芳蘭、戴懷仁等人均坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡被告陳櫻櫻等人犯罪之動機、目的、手段及所生之損害，暨被告陳櫻櫻於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前業會計、家庭經濟有點緊之生活狀況，被告吳首宝於於本院審理時自述大學醫學院畢業之智識程度、目前是耳鼻喉科開業醫師、家庭經濟還可以之生活狀況，被告戴懷仁於於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前是臨時工、家庭經濟不好之生活狀況，被告陳月玲於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前無業，家庭經濟普通之生活狀況，被告曹毓庭於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前經營事務所、家庭經濟狀況還可以之生活狀況，被告羅瑞君於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、目前業家管、家庭經濟有負債之生活狀況等一切情狀，被告吳芳蘭於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前半退休、家庭經濟有貸款之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至10「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告陳櫻櫻、吳首宝、戴懷仁3人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性，爰依法酌定渠等3人之應執行刑各如主文欄第一、三、七項所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告陳月玲、曹毓庭及吳芳蘭行為後，刑法有關沒收實體之規定業於104年12月30日經總統令修正公布，自105年7月1日施行，故依修正後刑法第2條第2 項規定，本案之沒收應該適用修正後刑法之沒收實體規定。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又倘若犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別有明文規定。經查：　⒈被告陳月玲、曹毓庭及吳芳蘭各自就事實欄一之㈠、㈡、㈣出借款項而向公司負責人所收取之利息，分別為35000元、32500 元、43000元，分據渠等三人供承在卷（見偵13494號卷六第 244頁、250-251頁、本院卷第398-399頁），且均未扣案，上開款項既屬於渠等三人因上述犯罪而取得之財物，當屬犯罪所得，故各自於附表一編號2、4、8「罪名、宣告刑及沒收」欄下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　⒉另被告羅瑞君雖係出借款項之人，然被告羅瑞君從警詢迄審理時，均未曾供承有收到任何利息等語（見偵13494號卷三第225-231頁、卷六第250-251頁、本院審重訴卷第203頁、重訴卷第398-399頁），又依卷內資料，並無證據足以證明被告羅瑞君獲有利息、報酬之情。復無證據證明陳櫻櫻、吳首宝、戴懷仁等人獲有任何犯罪所得，自無從對被告陳櫻櫻、吳首宝、羅瑞君、戴懷仁等人之犯罪所得宣告沒收，附此敘明之。　　　　　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宜慧提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條 I公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0萬元以上250萬元以下罰金。 II有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。 III第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 Ⅳ公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條　商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。　二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。　三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。　四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。　五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條　明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬 5千元以下罰金。中華民國刑法第215條　從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之　文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、　拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條　行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登　載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄一、㈠陳櫻櫻共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈠陳月玲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡陳櫻櫻共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈡曹毓庭共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈢吳首宝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈢羅瑞君共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一、㈣吳首宝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一、㈣吳芳蘭共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄二（即附表二編號1～10）戴懷仁共同犯使公務員登載不實罪，共拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實欄二（即附表二編號1～10）陳櫻櫻共同犯使公務員登載不實罪，共拾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號召開時間討論事項董事會議事錄之決議主席；紀錄出席董事董事會出席董事簽到簿(出席董事親簽) 會計師核准時間；核准事項 1 98年8月17日14時選任董事長案全體出席董事同意通過選任陳櫻櫻為董事長對外代表公司主席：陳櫻櫻紀錄：戴懷仁陳櫻櫻、戴懷仁、凃銀宏陳櫻櫻、戴懷仁、凃銀宏張翠芬會計事務所張翠芬會計師 98年8月20日；設立登記 2 99年2月24日9時 (1)增資、訂定增資基準日及修改章程案 (2)提高公司資本總額及修改章程案 (3)董事及監察人辭職案 (1)2/3董事出席，出席董事全部同意通過，提請股東會討論 (2)2/3董事出席，出席董事全部同意通過，提請股東會討論 (3)全體出席董事同意通過，提請股東會討論同上同上陳櫻櫻、戴懷仁捷鴻會計事務所田錦文會計師 99年4月7日；增資、發行新股、修正章程變更登記 3 99年4月24日15時30分選任董事長全體出席董事同意推選吳首宝為董事長主席：吳首宝紀錄：陳櫻櫻王上厚、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻王上厚、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻無 99年5月10日；公司名稱變更、董事長變更、改選董事監察人、修正章程變更登記 4 99年5月28日16時30分發行新股案提請公決案經全體出席董事同意發行新股4,000萬元，另關於本次增資4,000萬部分，分為400萬股，擬全額發行，每股發行價格20元共計8,000萬元股款應於99年7月12日前繳足。訂定增資基準日為99年7月12日。主席：吳首宝紀錄：吳首宝同上同上捷鴻會計事務所田錦文會計師 99年7月22日；發行新股、額訂資本額增加、變更章程、公司所在地變更登記 5 99年7月9日16時變更公司地址案經全體出席董事同意將公司地址遷至桃園縣○○鄉○○路0號6樓之8 同上同上同上無同上 6 99年12月29日10時增資發行新股全體出席董事一致同意通過主席：吳首宝紀錄：陳櫻櫻王上鼎、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻王上鼎、吳首宝、戴懷仁、簡征潭、陳櫻櫻捷鴻會計事務所田錦文會計師 100年5月23日；發行新股、董事長持股變動報備變更登記 7 100年2月21日10時增資發行新股全體出席董事同意以高基貿易股份有限公司之技術及專利作價200,000,000元，作為此次增資股款同上同上同上同上同上 8 100年12月22日12時現金增資出席董事一致同意通過同上同上同上順鑫會計師事務所李順景會計師 101年4月24日；發行新股變更登記 9 101年1月11日10時擬延長現金增資時程出席董事一致同意通過同上同上吳首宝、王上鼎、戴懷仁、陳櫻櫻同上同上 10 101年4月3日10時擬延長現金增資時程出席董事一致同意通過同上同上同上同上同上附表三　編號犯罪事實證據資料及出處１犯罪事實一㈠ 1.經濟部98年8月20日經授中字第09832908680號函(111偵字13494卷二，第29-31頁) 2.高基光能科技股份有限公司設立登記申請書(111偵字13494卷二，第32頁) 3.高基光能科技股份有限公司設立登記資本額查核報告書、高基光能科技股份有限公司資產負債表、高基光能科技股份有限公司股東繳款明細表(111偵字13494卷二，第44-47頁) 4.聯邦銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷二，第48-50頁) 5.委任書(111偵字13494卷二，第51頁) 6.板信銀行00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、板信商業銀行存摺類取款憑證影本、板信商業銀行內部轉帳憑證影本、板信商業銀行匯款申請書影本(111偵字13494卷二，第57-63頁) 7.聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、聯邦銀行匯款單影本(111偵字13494卷二，第67-72頁) 8.高基光能科技股份有限公司章程(111偵字13494卷二，第33-34頁) ２犯罪事實一㈡ 1.經濟部99年4月7日經授中字第09931882420號函(111偵字13494卷一，第51頁) 2.公司登記申請書(111偵字13494卷一，第55頁) 3.高基光能科技股份有限公司增資發行新股變更登記資本額查核報告書、高基光能科技股份有限公司股東繳款明細表、高基光能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高基光能科技股份有限公司試算表(111偵字13494卷一，第67-71頁) 4.聯邦銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第72-74頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第75頁) 6.聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第93-95頁) 7.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第99、103頁) 8.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之交易明細(111偵字13494卷一，第101頁) 9.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第105-107頁) 10.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第109-111頁) 11.合作金庫銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第115-117頁) 12.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(一)影本1張(111偵字13494卷一，第119頁) 13.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(一)影本1張(111偵字13494卷一，第119頁) 14.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第120頁) 15.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第120頁) 16.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第121頁) 17.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第121頁) 18.合作金庫銀行取款憑條影本1張(111偵字13494卷一，第122頁) 19.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第124頁) 20.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第125頁) 21.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第126頁) 22.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第127頁) 23.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第128頁) 24.聯邦銀行匯款單影本2張(111偵字13494卷一，第129頁) 25.玉山銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第133-135頁) 26.玉山銀行存摺存款取款憑條影本(111偵字13494卷一，第137頁) 27.玉山銀行匯款申請書影本(111偵字13494卷一，第137頁) 28.高基光能科技股份有限公司章程、高基光能科技股份有限公司章程修正條文對照表(111偵字13494卷一，第57-59頁) ３犯罪事實一㈢ 1.經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁) 2.高績綠能科技股份有限公司變更登記申請書(111偵字13494卷一，第143頁) 3.高績綠能科技股份有限公司增加資本變更登記資本額查核報告書、高績綠能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高績綠能科技股份有限公司試算表、高績綠能科技股份有限公司股東繳款明細表(111偵字13494卷一，第153-161頁) 4.陽信銀行000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第162-164頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第165頁) 6.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第181-182頁) 7.陽信商業銀行取款條影本4張(111偵字13494卷一，第183-184頁) 8.陽信商業銀行存款送款單影本3張(111偵字13494卷一，第185-186頁) 9.陽信商業銀行存款送款單影本7張、陽信商業銀行取款條影本9張(111偵字13494卷一，第186-194頁) 10.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷一，第197-207頁) 11.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第211-212頁) 12.陽信銀行000000000000號帳戶之印鑑卡影本、開戶中華民國國民身分證影本(111偵字13494卷六，第221-223、111偵字13494卷七，第154頁) 13.陽信銀行000000000000號帳戶之印鑑卡影本、開戶中華民國國民身分證影本(111偵字13494卷六，第225-227、111偵字13494卷七，第155頁) 14.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷七，第27-35頁) 15.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷七，第54-55頁) 16.陽信銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、陽信商業銀行存款送款單影本、陽信商業銀行取款條影本(111偵字13494卷七，第79-107頁) 17.高績綠能科技股份有限公司章程、高績綠能科技股份有限公司章程修正條文對照表(111偵字13494卷一，第144-145、152頁) ４犯罪事實一㈣ 1.經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷一，第213頁) 2.高績綠能科技股份有限公司增資變更登記申請書(111偵字13494卷一，第214頁) 3.經濟部101年4月19日經授中字第10131910730號函(111偵字13494卷一，第215頁) 4.高績綠能科技股份有限公司增加資本登記資本額查核報告書、高績綠能科技股份有限公司試算表、高績綠能科技股份有限公司資產負債表(帳戶式)、高績綠能科技股份有限公司登記股東繳納股款明細表(111偵字13494卷一，第219-226頁) 5.委託書(111偵字13494卷一，第227頁) 6.華泰銀行0000000000000號帳戶存摺影本(111偵字13494卷一，第228-230頁) 7.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、華泰銀行存摺存款存款憑條影本6張、華泰銀行取款憑條影本6張(111偵字13494卷一，第245-252頁) 8.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細、華泰銀行存摺存款存款憑條影本、華泰銀行取款憑條影本(111偵字13494卷一，第255-279頁) 9.華泰銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(111偵字13494卷一，第283-284頁) 10.華泰銀行0000000000000號帳戶之開戶申請書、開戶影像照片(111偵字13494卷六，第295-297頁) ５犯罪事實二 1.高基光能科技股份有限公司董事會議事錄、高基光能科技股份有限公司董事會出席董事簽到簿(111偵字13494卷二，第37-38頁)、經濟部98年8月20日經授中字第09832908680號函(111偵字13494卷二，第29-31頁)、股份有限公司設立登記表(111偵字13494卷一，第85-86頁) 2.高基光能科技股份有限公司董事會會議事錄、高基光能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第65-66頁)、經濟部99年4月7日經授中字第09931882420號函(111偵字13494卷一，第51頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第87-89頁) 3.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第289-290頁)、經濟部99年5月10日經授中字第09932027630號函(111偵字13494卷五，第275頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第173-175頁) 4.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第148-149頁)、經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第176-178頁) 5.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第150-151頁)、經濟部99年7月22日經授中字第09932350090號函(111偵字13494卷一，第139-141頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第176-178頁) 6.高績綠能科技股份有限公司董事會會議紀錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第299-300頁)、經濟部100年5月23日經授中字第10032022600號函(111偵字13494卷五，第290頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷五，第297-299頁) 7.高績綠能科技股份有限公司董事會會議紀錄節錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第301-302頁)、經濟部100年5月23日經授中字第10032022600號函(111偵字13494卷五，第290頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷五，第297-299頁) 8.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會議簽到簿(111偵字13494卷一，第237-238頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁) 9.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第239-240頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300頁)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁) 10.高績綠能科技股份有限公司董事會議事錄、高績綠能科技股份有限公司董事會簽到簿(111偵字13494卷一，第241-242頁)、經濟部101年4月24日經授中字第10131926760號函(111偵字13494卷五，第300)、股份有限公司變更登記表(111偵字13494卷一，第234-236頁)

2024-11-04

TYDM-113-重訴-49-20241104-1

審簡

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1432號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第61號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文乙○○幫助犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、公司法第9條第1項前段之幫助未繳納股款罪嫌、刑法第30條第1項、同法第216條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪及同法第30條第1項、同法第214條之幫助使公務員登載不實罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助未繳納股款罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告與朱志霏為夫妻關係，為使朱志霏得以順利驗資設立新峰拆清有限公司，提供個人及其擔任負責人之新峰搬家貨運有限公司帳戶幫助朱志霏辦理公司設立登記相關事宜，違背公司資本充實原則，並礙於國家對公司管理及資本查核之正確性，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、已婚，自陳從事搬家業、需扶養3名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第499條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役50日之科刑範圍（見本院審訴卷第40頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第61號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　呂靜玟律師　　　　　　　　陳履洋律師　　　　　　　　高敏翔律師上列被告因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、朱志霏(另為緩起訴處分)為夫妻關係；潘秀蘭(另為緩起訴處分)、朱志霏為母女關係。朱志霏為新峰拆清有限公司(下稱新峰拆清公司)、乙○○為新峰搬家貨運有限公司( 下稱新峰搬家公司)之登記負責人，詎乙○○明知公司應收之股款，股東並未實際納，不得以申請文件表明收足，亦明知不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，竟基於幫助違反公司法、幫助行使業務登載不實文書、幫助使公務員登載不實之故意，提供乙 ○○名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，及新峰搬家公司國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，供作驗資資金流動之用，由乙○○、潘秀蘭於附件各編號所示匯款時間，先提供如附件所示新臺幣（下同）金額，並存入至附件朱志霏所示金融帳戶，再轉入新峰拆清公司如附件所示金融帳戶內，以之作為新峰拆清公司成立之資本額證明。朱志霏復以前述不實之股東繳納現金股款明細表充作股款收足證明，委由不知情之會計師姜振富依據前開資料，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業，並於　　111年7月21日，出具新峰拆清公司之設立登記資本額查核報告書，以此表明新峰拆清公司應收股款均已收足，持向新北市政府申辦新峰拆清公司設立登記，使不知情之承辦公務員將新峰拆清公司資本額500萬元之不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿，而於111年7月25日核准新峰拆清公司設立登記，足生損害於主管機關對於管理公司登記事項之正確性。嗣新峰拆清公司驗資完畢後，朱志霏旋於附件所示提領時間，自附件所示新峰拆清公司之金融帳戶內，分別轉帳如附件所示金額，返還如附件所示潘秀蘭、朱志霏及新峰搬家公司金融帳戶內，而未實際用於新峰拆清公司之經營。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於調詢及偵查中之自白坦承就新峰拆清公司部分確有提供其名下銀行帳戶及新峰搬家公司銀行帳戶，協助匯款、回款，有幫助驗資不實之事實。 2 同案被告朱志霏於警詢及偵訊中之供述證明新峰拆清公司違反公司法驗資不實之全部犯罪事實。 3 同案被告潘秀蘭於警詢及偵訊中之供述證明其確有出借資金供新峰拆清公司驗資之用，旋即收回借款之事實。 4 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細證明同案被告潘秀蘭於111年7月21日自左列2帳戶共匯入150萬元至朱志霏國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，旋於111年7月27日由新峰拆清公司國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯回150萬元至同案被告潘秀蘭臺灣企銀帳戶之事實。 5 被告乙○○名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細、新峰搬家公司名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細證明於111年7月21日先自新峰搬家公司帳戶匯款300萬元至被告乙○○帳戶，再於同日自被告乙○○帳戶匯款300萬元至同案被告朱志霏國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，旋於111年7月27日由新峰拆清公司國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯回300萬元至新峰搬家公司帳戶之事實。 6 同案被告朱志霏國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細證明於111年7月21日先由同案被告潘秀蘭、被告乙○○匯款共計450萬元至同案被告朱志霏左列帳戶後，再於同日自左列帳戶轉帳500萬元至新峰拆清公司國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內之事實。 7 新峰拆清公司國泰世華帳號000000000000號帳號歷史交易明細證明新峰拆清公司於111年7月25日完成設立登記後，旋即於111年7月27日分別匯回150萬元至潘秀蘭臺灣企銀帳戶、同日匯回300萬元至新峰搬家公司國泰世華帳戶、同日匯回50萬元至朱志霏國泰世華帳戶，驗資款500萬元全數提領轉出之事實。 8 新北市政府新峰拆清公司登記案卷、設立登記表、設立登記資本額查核報告書、會計師資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、新峰拆清有限公司籌備處存摺明細等文件證明同案被告朱志霏製作登記申請書等文件，連同會計師資本額查核報告書、新峰拆清公司銀行帳戶存摺影本等資料，持向新北市政府申請設立新峰拆清公司登記之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項、公司法第9條第1 項前段幫助未繳納股款罪嫌、刑法第30條第1項、同法第216 條、第215條幫助行使業務登載不實文書罪嫌、同法第30條第1項、同法第214條之幫助使公務員登載不實等罪嫌，又被告就上開部分，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，亦請依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、公司法第9 條第1項前段幫助未繳納股款罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1432-20241101-1

台抗

最高法院

違反公司法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1824號抗告人徐耀發上列抗告人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月13日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第107 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院即應認聲請再審為無理由，依同法第 434條第1項規定以裁定駁回之。且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應依同法第433條規定以裁定駁回之。所謂「同一原因」，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。再按依刑事訴訟法第420條第1項第1至3款及第5款之情形聲請再審者，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，同法第420條第2項亦定有明文。二、本件原裁定以：抗告人徐耀發前經臺灣高等法院臺中分院（下稱原審法院）110年度上訴字第760號判決論處公司法第9 條第1項前段之未繳納股款罪刑確定（下稱原確定判決）。抗告人對原確定判決聲請再審，就：㈠所稱係委任貞信記帳及報稅代理業務人事務所（下稱貞信會計記帳事務所）負責人范信鑾辦理工商公司登記，並非如原確定判決誣指之其係與貞信會計記帳事務所人員共同辦理公司登記事宜；且抗告人為發耀興業有限公司（下稱發耀公司）之董事，是公司法第8條第1項所定之公司負責人，但民國100年9月22日案發時，發耀公司尚不存在、也未成立，依法無從犯未繳納股款罪，並提出財政部中區國稅區竹南稽徵所100年度綜合所得稅B AN給付清單影本等，而認有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據之聲請再審事由等詞。此部分前已分經原審法院以111年度聲再字第121號、112年度聲再字第111號、113年度聲再字第22號等裁定駁回抗告人再審之聲請，並均經本院駁回抗告而確定。因認上開部分，抗告人係以同一原因聲請再審，依刑事訴訟法第434條第3項之規定，聲請並不合法。㈡提出發耀公司100年度所得表、各類所得扣繳及免扣繳憑單影本等新證據，主張原確定判決認定貞信會計記帳事務所之地址為「苗栗縣頭份市中正路258號」係屬錯誤，應為「苗栗縣頭份鎮中山路153號」部分。然不論貞信會計記帳事務所之地址為何，均不影響原確定判決對抗告人論處罪刑之認定，而不屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據。另針對臺灣苗栗地方檢察署函文、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官110年7月1日答辯書、檢察官個案評鑑請求書、臺灣臺北地方檢察署113年5月28日113年度賠議字第8號決定書、同署113年7月1日北檢少113賠議8字第1139064721號函文等部分，欲證明范信鑾竊盜及檢察官涉有不法罪行等節，亦不足釋明原確定判決有何抗告人所指刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款之聲請再審事由。因認上開部分，抗告人之聲請並無理由。經核原裁定已說明其認定抗告人聲請再審一部為不合法、一部為無理由之依據及作成前揭判斷之理由，於法並無不合。三、抗告意旨猶執與聲請再審意旨相同之陳詞，謂案發時發耀公司尚不存在、也未成立，無從犯未繳納股款罪、貞信會計記帳事務所之地址記載錯誤、其因檢察官犯本件職務上之罪而聲請國家賠償確定，暨本件是范信鑾令蔡宗勳盜領其所存款之新臺幣100萬，其不構成犯罪云云，並未依據卷內資料具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，僅憑己意，重為爭辯。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官何俏美法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1824-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反公司法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1317號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林柏佋阮柏璋上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3034、6905號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文林柏佋犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。阮柏璋犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：（一）起訴書犯罪事實一、二所載「明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得已繳納而於登記後將股款發還」（詳附件起訴書犯罪事實畫線部分）應予更正為「明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足」；另「（郭國昭、陳素雲涉嫌部分，另案偵辦中）」（詳附件起訴書犯罪事實畫線部分）應予補充為「（郭國昭、陳素雲涉嫌部分，另案偵辦中，依目前卷內資料無法確認其2人知悉所借出款項之用途）」。（二）證據部分補充被告2人於本院準備程序之自白（見本院訴字卷第46頁）外，餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)按公司法第9條第1項之罪，旨在維護公司資本充實原則及公司資本確定原則，防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成本罪（最高法院111年度台上字第4476號判決意旨參照）。 (二)次按商業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，該項於108年5月30日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資本額變動表、股東繳納現金股款明細表不論是依修正前或修正後之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，然仍屬使商業之資產發生增減變化之事項，而屬會計事項，是倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，依商業會計法第 11條第1項之規定，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」之罪。而商業會計法第71條規定，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之業務上登載不實文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條之規定，不再論以刑法第21 5條罪名，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院94年度台上字第 7121號判決參照）。 (三)按公司之設立登記或其他登記事項，於民國90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。 (四)被告林柏佋、阮柏璋行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日施行生效，然該條文第1項並未修正，對被告即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則適用裁判時法即上開修正生效之規定。又刑法第214條於108年12月25日修正公布施行，並於同年月00日生效，惟該次修正僅將刑法施行法第1條之1第2項前段所規定提高30倍之罰金數額調整換算後予以明定，不涉構成要件或法定刑度之變更，無關有利或不利於被告之情形，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則適用上開修正生效之規定。 (五)核被告2人所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪。至公訴意旨固認被告2人係涉犯公司法第9條第1項後段之登記後發還股東罪，然被告2人雖借資匯入公司籌備處帳戶，但其等並無實際繳納股款之真意，僅係為通過公司設立登記之驗資程序，製造股款已繳足之假象，旋即將借資之股款匯回出借人帳戶，此與未實際繳納股款無異，與股東實際繳納股款而於登記後將股款發還股東之情形有別，公訴意旨認被告2人涉犯上開公司法罪名容有誤會，惟因應適用之法條項款同一，僅犯罪態樣不同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。 (六)被告2人利用不知情之會計師為本件犯行，為間接正犯。 (七)被告2人所犯上開3罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未繳納股款罪處斷。 (八)爰審酌：（1）被告2人身為公司董事，明知公司應收之股款並未實際繳納，以申請文件表明收足，辦理內容不實之變更登記，影響主管機關對於公司登記管理之正確性，違背公司資本充實原則，影響公司債信與信用，有害社會交易安全與經濟秩序。（2）犯後均坦承犯行之態度。（3）被告林柏佋大學畢業之智識程度；從事網站建置工程師之工作；已婚、無子女，目前與配偶同住之家庭生活狀況。（4）被告阮柏璋高中畢業之智識程度；入監前從事廚師之工作；未婚、無子女，入監前與父親同住之家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (九)被告林柏佋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其犯後坦承犯行，並於本院審理中承諾願意向公庫支付新臺幣5萬元，以彌補過錯，堪認被告已有悔悟之意，經此次偵、審及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告依主文所示內容向公庫支付金額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林美足附錄論罪科刑法條：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3034號 113年度偵字第6905號　　被　　　告　林柏佋男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　阮柏璋　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街00巷00號 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反公司法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏佋係址設臺北市○○區○○街000巷00弄00號2樓之有點意思科技有限公司負責人（下稱有點意思公司），屬公司法第8條之公司負責人及商業會計法第4條之商業負責人。林柏佋明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得已繳納而於登記後將股款發還，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，於民國105年間，透過真實姓名年籍不詳之朋友向郭國昭、陳素雲（郭國昭、陳素雲涉嫌部分，另案偵辦中）夫妻商借新臺幣（下同）500萬元，嗣由陳素雲於105年5月20日自郭國昭設於陽信商業銀行復興分行帳號000-000000000000號帳戶匯款500萬元至林柏佋所有之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶中，再由林柏佋自其聯邦帳戶轉匯500萬元至有點意思公司籌備處設於聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱有點意思公司籌備處帳戶），並以有點意思公司籌備處帳戶存摺內頁影本充作資本額證明（林柏佋隨即於105年5月23日將該筆500萬元反向匯回上開郭國昭之陽信帳戶），編製不實之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表，致使該表上之會計事項發生不實之結果，再委由不知情之叡鼎會計師事務所會計師王鼎立簽立資本額查核報告書，認證有點意思公司所編製之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係屬真實，完成驗證資本程序後，持以向臺北市政府申請公司設立登記，使該管承辦公務員於形式審查後，誤認有點意思公司辦理公司設立登記所需股款已依規定繳足，遂於同年5月23日核准登記，並將不實之資本額等事項登載於職務上所掌之公司案卷等公文書，足以生損害於臺北市政府對於公司登記管理之正確性。二、阮柏璋係址設新北市○○區○○街000號7樓之精采資訊實業有限公司負責人（下稱精采公司），屬公司法第8條之公司負責人及商業會計法第4條之商業負責人。阮柏璋明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得已繳納而於登記後將股款發還，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，於105年間向郭國昭、陳素雲（郭國昭、陳素雲涉嫌部分，另案偵辦中）夫妻商借300萬元，嗣由陳素雲於105年7月11日自郭國昭之陽信帳戶匯款300萬元至阮柏璋所有之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶中，再由阮柏璋自其聯邦帳戶轉匯300萬元至精采公司籌備處設於聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱精采公司公司籌備處帳戶），並以精采公司籌備處帳戶存摺內頁影本充作資本額證明（阮柏璋隨即將該筆300萬元循線匯回上開郭國昭之陽信帳戶），編製記載不實之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表，致使該表上之會計事項發生不實之結果，再委由不知情之叡鼎會計師事務所會計師王鼎立簽立資本額查核報告書，認證精采公司所編製之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係屬真實，完成驗證資本程序後，持以向新北市政府申請公司設立登記，使該管承辦公務員於形式審查後，誤認精采公司辦理公司設立登記所需股款已依規定繳足而核准登記，並將不實之資本額等事項登載於職務上所掌之公司案卷等公文書，足以生損害於新北市政府對於公司登記管理之正確性。三、案經法務部調查局基隆市調查站移送本署、法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏佋於警詢及偵查中之自白坦承犯罪事實一之犯罪事實。 2 被告阮柏璋於偵查中之自白證明被告阮柏璋為精采公司之負責人，其為設立精采公司之人，並知悉精采公司於105年間設立登記之初所增資之300萬元並非其所支付等事實。 3 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、臺北市政府105年5月23日府產業商字第10585919300號函、會計師資本額查核簽證報告書暨委託書、資本額查核報告書、尚采公司資本額變動表、有點意思股東繳納現金股款明細表、有點意思籌備處帳戶存摺封面及內頁影本、陽信商業銀行取款條、匯款申請書、聯邦商業銀行取款憑條、匯款申請書。佐證犯罪事實一之全部犯罪事實。 4 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、精采公司章程、有限公司設立登記表、會計師資本額查核簽證報告書暨委託書、資本額查核報告書、精采公司資本額變動表、精采公司股東繳納現金股款明細表、精采公司籌備處帳戶存摺封面及內頁影本、陽信商業銀行取款條、匯款申請書、聯邦商業銀行匯款單等。佐證犯罪事實二之全部犯罪事實。二、核被告林柏佋、阮柏璋所為，均係犯公司法第9條第1項後段之公司應收之股款已繳納而於登記後發還罪、商業會計法第 71條第5款之商業負責人利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。又被告林柏佋、阮柏璋均係以一行為同時觸犯公司法第9條第1項後段之公司應收之股款已繳納而於登記後發還、商業會計法第 71條第5款之商業負責人利用不正當方法致使會計事項發生不實結果及刑法第214條使公務員登載不實文書等罪嫌，為想像競合，請均依刑法第55條前段之規定，從一重之公司法第9條第1項後段之公司應收之股款已繳納而於登記後發還罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日書記官鄭亦梅

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1317-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公司法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第964號上訴人即被告謝榮隆上列上訴人即被告因違反公司法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴緝字第84號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第15260號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，謝榮隆處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告謝榮隆（下稱被告）提起上訴，依被告之上訴狀及於本院準備程序及審理時所述，經確認僅係就刑之部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實及罪名之宣告均不上訴，並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第58、65、76頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原審認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分聲明不服，故本院僅就原判決科刑部分為審理，並以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告經營營造事業失敗後，因積欠稅金及地下錢莊債務，四處躲藏始遭到通緝，此後妻離子散、孤身獨居，目前無業經濟困窘，僅依靠中低收入老人津貼及親友接濟度日，被告願坦承原審所認定之犯行，請求法院考量被告年邁，給予從輕量刑之機會等語。三、原審經詳予調查後，認定被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告前於原審審判時否認犯行，其提起上訴後，於本院審理時已坦承全部犯行，堪認其尚知悛悔反省，犯罪後態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為之量刑稍嫌過重，容有未洽。從而，被告以其坦承犯行為由，上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其自身或其餘股東均無力籌資繳納增資登記時所需之股款，竟委由蔡淑敏採取製作虛假金流的方式辦理增資變更登記，紊亂主管機關對於公司登記與資本查核之正確性，並破壞財務報表與公司登記之公信力，且違背公司法維護公司資本充實之立法本旨，使交易相對人無法對於是否與該公司進行交易作出適切資力評估及信用判斷，增加交易相對人交易風險，影響社會經濟穩定，所為誠屬不該，惟念及被告已坦承犯行，非無悔意，業如前述，兼衡被告所自陳之之教育智識程度及生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告前於民國93年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑 3月，於93年5月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於5年內雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而合於刑法第74條所定緩刑要件，惟考量被告自103年起即屢因詐欺等案件，經法院及檢察署發布通緝，直至113年4月始緝獲歸案，有臺灣高等法院通緝紀錄表可參，足見被告前確有逃匿以規避後續訴訟或刑罰執行之事實，致造成本案追訴程序延滯，且依上揭前案紀錄表所載，被告現有另案違反政府採購法案件尚在偵辦中，本院綜合上情，認不宜予以緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-上訴-964-20241030-1

士簡

士林簡易庭

違反公司法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1071號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王瑞卿（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第30171號），本院判決如下：　　主　　　文王瑞卿共同犯公司法第九條第一項前段未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未具備公司負責人及商業負責人身分，而與具有該特定身分之吳照興共同使主管機關形式審查後核准仰德儀器股份有限公司增資登記，並將此不實事項登載於職務上所掌公文書，損及主管機關對公司登記監督管理及社會經濟交易安全，應予非難，又其有多次違反公司法前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告教育程度為高職畢業，無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蔡啟文聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30171號　　被　　　告　王瑞卿　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、王瑞卿前因違反公司法案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第1474號判決處有期徒刑3月確定，於民國99年7月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知吳照興（涉嫌違反公司法等部分，另為緩起訴處分）係址設臺北市○○區○○街 00巷0弄0號及地下即仰德儀器股份有限公司（下稱仰德公司）負責人，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4條所稱之商業負責人，且依公司法第9條規定，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，且公司負責人不得於公司登記後，將股款發還股東、任由股東取回或匯還給短期融資金主，竟與吳照興共同基於違反公司法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意聯絡，由王瑞卿於99年9月1日，從張成樑陽信銀行帳號0000000000 00號、華泰銀行帳號0000000000000號帳戶陸續轉匯共新臺幣（下同）5,500萬元至吳照興臺中銀行帳號000000000000 號帳戶內後，再從該帳戶各匯款2,500萬元、2,000萬元、1, 000萬元至仰德公司臺中銀行帳號000000000000號帳戶內以充作仰德公司辦理增資之驗資股款，復於99年9月3日，從仰德公司臺中銀行帳號000000000000號帳戶各匯款1,500萬元、2,000萬元、2,000萬元至吳照興臺中銀行帳號0000000000 00號帳戶後，再從該帳戶內之1,500萬元匯入王瑞卿臺中銀行帳號000000000000號帳戶內及2,000萬元、2,000萬元匯至王瑞卿華泰銀行帳號0000000000000號帳戶內以償還王瑞卿借款，並由吳照興持仰德公司上開銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細影本及不實之資產負債表、股東繳納股款明細等資料，委由不知情之鼎天會計師事務所林鍵誠會計師製作資本額查核簽證報告書後，於99年9月20日，持該等文件及公司變更登記資料向臺北市政府機關申辦仰德公司增資變更登記，致使上開主管機關承辦人員於形式審查後，誤認仰德公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司增資登記要件，進而核准該公司增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足生損害於仰德公司股本充實及主管機關對於該公司登記管理之正確性。二、案經法務部調查局彰化縣調查站報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王瑞卿於調詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告吳照興於偵查中及證人即仰德公司股東楊亨亮於調詢證述之情節大致相符，並有仰德公司之公司基本資料、變更登記申請書、董事會議事錄、公司章程、公司試算表、資產負債表、驗資銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細、會計師查核簽證報告書、借款及還款提領轉匯之銀行開戶資料、存摺從款憑條、取款條及歷史交易明細等資料各1份在卷可稽，是被告自白均與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告王瑞卿所為，係違反公司法第9條第1項前段之應收股款未實際繳納而以申請文件表明收足、違反商業會計法第71 條第5款之利用不正方法致生會計事項不實及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。又被告雖非仰德公司之負責人、會計人員，惟其與仰德公司負責人吳照興就違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實犯行間有犯意聯絡與行為分擔，係無身分之人而與有公司負責人身分之吳照興共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。再被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之公司法第9條第1項前段未繳納股款罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　啟　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

SLEM-113-士簡-1071-20241030-1

訴更一

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第105號原告欣隆精密壓鑄股份有限公司代表人劉健隆訴訟代理人林盛煌律師邱姝瑄律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人楊孝瀛呂尚鴻參加人黃振文訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師上列當事人間公司法事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官方信琇

2024-10-25

TPBA-112-訴更一-105-20241025-2