Know99判決書

搜尋結果：公同共有物分割

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第91號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳被告胡Ｏ錦邱Ｏ俊受告知人即被代位人胡Ｏ振上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人胡Ｏ振與被告胡Ｏ錦、邱Ｏ俊公同共有被繼承人邱Ｏ明所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法為分割。訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為林淑真，業據原告提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第117頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　二、被告胡Ｏ錦、邱Ｏ俊經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　一、原告起訴主張略以：原告為被代位人胡Ｏ振之債權人，胡Ｏ振於原告起訴時尚欠原告計新臺幣512,167元及依契約規定所應計之利息等未為清償。又被繼承人邱Ｏ明於民國110年2月1 6日死亡，並遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其法定繼承人為被代位人胡Ｏ振及被告胡Ｏ錦、邱Ｏ俊。原告為實現債權欲聲請執行系爭遺產，惟因系爭遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，尚無法進行拍賣，上開情況顯已妨礙原告對債務人胡Ｏ振財產之執行，且各繼承人既迄今無法達成分割之協議，原告爰依民法第242條及第1164條之規定，代位胡Ｏ振提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告胡Ｏ錦、邱Ｏ俊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨、99年度台抗字第392號裁定要旨參照 )。本件原告為被代位人胡Ｏ振之債權人，系爭遺產為被繼承人邱Ｏ明所遺留，由胡Ｏ振與被告胡Ｏ錦、邱Ｏ俊繼承而為公同共有。依卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，是胡Ｏ振自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位胡Ｏ振請求分割系爭遺產，即屬有據。 (二)又被代位人胡Ｏ振與被告之應繼分說明如下：　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1141條、第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人邱Ｏ明於110年2月16日死亡，其繼承人原為被繼承人邱Ｏ明之配偶胡Ｏ、長子胡Ｏ錦、次子邱Ｏ俊及三子胡Ｏ振，每人應繼分為1/4，胡Ｏ嗣於112年8月2 日死亡，其應繼分1/4原應由其子女胡Ｏ錦、邱Ｏ俊及胡Ｏ振等再轉繼承，惟邱Ｏ俊、胡Ｏ振皆業已向本院拋棄繼承，並經准予備查在案，有本院112年度司繼字第1690號、112年度司繼字第1487號拋棄繼承准予備查函在卷可證（本院卷第88頁、第89頁），故胡Ｏ錦加計其原有應繼分1/4後為1/2（計算式：1/4+1/4=1/2），即被代位人胡Ｏ振與被告胡Ｏ錦、邱Ｏ俊之應繼分比例如附表二所示。 (三)復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭遺產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，本院審酌依系爭遺產之性質及經濟效用，依應繼分比例分割為分別共有，不致損及被代位人胡Ｏ振及被告胡Ｏ錦、邱Ｏ俊之利益，原告主張依被代位人胡Ｏ振及被告胡Ｏ錦、邱Ｏ俊就系爭遺產按其等應繼分比例即附表二所示比例分割為分別共有，亦屬適當。 (四)綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人胡Ｏ振請求就系爭遺產按如附表二所示應繼分比例為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人胡Ｏ振請求分割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，訴訟費用，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人胡Ｏ振與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如附表三所示比例負擔，較屬公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　9 　　日家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　9 　　日書記官張良煜　附表一：編號種類財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 存款永靖鄉農會存款 1,282元依附表二所示應繼分比例分配取得。 3 債權 110年2月20日應領老農漁津貼 7,550元依附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：應繼分比例姓名應繼分被代位人即胡Ｏ振 1/4 胡Ｏ錦 1/2 邱Ｏ俊 1/4 附表三：訴訟費用之負擔姓名負擔比例原告（代位胡Ｏ振） 1/4 胡Ｏ錦 1/2 邱Ｏ俊 1/4

2024-10-09

CHDV-113-家繼訴-91-20241009-1

重家上

臺灣高等法院

返還遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第22號上訴人田蕙珍田竹曾共同訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被上訴人田新曾劉馬嬌田永霖共同訴訟代理人鍾李駿律師陳睿智律師上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國112年7月 26日臺灣新北地方法院109年度重家繼訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊2人與被上訴人田新曾之母親翁金梅於民國1 04年10月17日死亡前後，父親田爾康以其要將母親財產移轉至其名下為由，先後向伊2人索取印鑑證明、要求伊2人在其所持立協議書人簽章頁之紙張上簽名、提供印鑑。嗣伊2人於109年間發現屬於翁金梅遺產之附表所示不動產，先後於1 04年12月18日、105年1月4日經辦理分割繼承登記為田新曾所有；田新曾再於104年12月27日以夫妻贈與、贈與為原因將附表編號1.2.所示房地（下稱○○路房地）移轉登記應有部分（下稱持分）各1/2予被上訴人即其配偶劉馬嬌、其子田永霖所有，劉馬嬌復於105年1月8日以贈與為原因將○○路房地持分1/2移轉登記予田永霖所有；田新曾又於109年1月19 日將編號3.4.5.所示土地以新臺幣（下同）600萬元出售予第三人，於同年2月11日辦畢所有權移轉登記。但伊2人並未簽署遺產分割協議書，而供前述分割繼承登記之遺產分割協議書（下稱系爭協議書）未經伊2人與田爾康、田新曾意思合致，即未成立遺產分割協議，故附表所示不動產仍屬翁金梅之遺產，而為全體繼承人即田爾康、伊2人、田新曾公同共有，故前述分割繼承登記應屬無效，且伊2人亦未同意田新曾處分附表所示不動產，故前述夫妻贈與、贈與登記亦均為無效，應予塗銷；另田新曾未經伊2人同意擅自出售附表編號3.4.5.所示土地，其收取之買賣價金600萬元係無法律上原因受有利益，致其他繼承人受有損害，應如數返還予翁金梅之全體繼承人公同共有。爰依民法第1146條第1項、第7 67條第1項、第821條、第828條第2項、第179條規定，求為判決㈠田永霖應將○○路房地持分1/2於105年1月8日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈡劉馬嬌、田永霖應將○○ 路房地持分各1/2於104年12月27日各以夫妻贈與、贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢田新曾應將○○路房地於104 年12月18日、附表編號6.7.8.9.所示土地於105年1月4日均以分割繼承為原因所為之所有權登記塗銷；㈣田新曾應給付6 00萬元及自訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予翁金梅之全體繼承人公同共有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述) 。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡田永霖應將○○路房地持分1/2於105年1月8日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢劉馬嬌、田永霖應將○○路房地應有部分各1/2於104年12月27日各以夫妻贈與、贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈣田新曾應將○○路房地於104年12月18日、附表編號6.7.8.9.所示土地於105年 1月4日均以分割繼承為原因所為之所有權登記塗銷；㈤田新曾應給付600萬元及自訴狀送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息予翁金梅之全體繼承人公同共有。二、被上訴人則以：田爾康與翁金梅為讓田家子嗣免予擔憂居所問題，早已規劃其財產之分配方式，此為子女即上訴人、田新曾所知悉，故均將印鑑與印鑑證明交予田爾康，且於翁金梅死亡後，均同意翁金梅之遺產由田爾康處置；嗣田爾康先在系爭協議書上簽名，並交予田新曾、上訴人簽名，即翁金梅之全體繼承人已就系爭協議書內容達成協議，田爾康再將該系爭協議書及全體繼承人所交付之印鑑與印鑑證明，一併交予地政士申辦附表所示不動產分割繼承登記為田新曾所有，自不容上訴人多年後反悔先前遺產分割協議等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。　　三、查，㈠翁金梅於104年10月17日死亡，其全體繼承人為配偶田爾康、長子田新曾、次子田竹曾、長女田蕙珍；而劉馬嬌、田永霖分別為田新曾之配偶、長子；㈡附表所示不動產均係翁金梅之遺產，系爭協議書立協議書人簽章欄所示簽名及印文形式上均屬真正；㈢翁金梅死後，上訴人將印鑑章交予田爾康辦理遺產登記；嗣附表編號1.2.所示○○路房地於104年1 2月18日、附表編號3.至9.所示土地則於105年1月4日經辦理分割繼承登記為田新曾所有；㈣田新曾於104年12月27日以夫妻贈與、贈與為原因將○○路房地持分各1/2分別移轉登記予劉馬嬌、田永霖所有；劉馬嬌再於105年1月8日以贈與為原因將其○○路房地持分1/2移轉登記予田永霖所有；㈤田新曾於 109年1月19日將附表編號3.4.5.所示土地以600萬元出售予第三人，於同年2月11日辦畢所有權移轉登記，並取得該600 萬元價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第196至197頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張供附表所示不動產辦理分割繼承登記之系爭協議書，並未經當事人意思合致而不成立協議，有無理由？㈡上訴人依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求田新曾塗銷○○路房地及附表編號6.7.8.9.所示土地之分割繼承登記，及請求劉馬嬌、田永霖塗銷○○路房地之夫妻贈與登記、贈與登記，有無理由？㈢上訴人依民法第179條規定，請求田新曾返還600萬元予翁金梅之全體繼承人公同共有，有無理由？茲分別論述如下：㈠、上訴人主張供附表所示不動產辦理分割繼承登記之系爭協議書，並未經當事人意思合致而不成立協議，有無理由？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而公同共有物分割之方法，應依關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。民法第1151條、第830條第2項、第824條第1項定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，為民事訴訟法第358條所明定。　　　　　⒉經查：　　⑴被繼承人翁金梅於104年10月17日死亡，其全體繼承人為配偶田爾康、長子田新曾、次子田竹曾、長女田蕙珍；而附表所示不動產均係其遺產，編號1.2.所示○○路房地係於10 4年12月18日、編號3.至9.所示土地則係於105年1月4日，均經以系爭協議書及全體繼承人印鑑證明辦理分割繼承登記為田新曾所有等情，有新北市中和地政事務所110年1月 12日新北中地籍字第1106120503號函及金門縣地政局110 年1月3日地籍字第1100000318號函所附登記申請書、繼承系統表、登記清冊、戶籍資料、印鑑證明、系爭協議書、遺產稅免稅證明書等件在卷可稽（見原審卷一第305至334 、335至377、37、41至63頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢），堪信為真。　　⑵而前述供申辦分割繼承登記之資料，上訴人之印鑑證明係上訴人自行交予田爾康，至記載附表所示不動產均分割由田新曾取得之系爭協議書，其立協議書人簽章欄中上訴人簽名、印文，則係上訴人自行簽署、以上訴人之印鑑章所蓋印，亦為上訴人所不爭（上開不爭執事項㈡㈢、原審卷一第28頁）；且系爭協議書之協議內容頁背面，與立協議書人簽章頁之間，亦蓋用全體繼承人印鑑章作為騎縫標示（見原審卷第50、60、63、332、345頁），可見上開2頁文書，已藉由蓋用全體繼承人印鑑章作為騎縫標示使成單一文件，均屬系爭協議書整體之一部而無從割裂。依前所述，系爭協議書應推定為真正，而系爭協議書內容則係經全體繼承人意思合致所成立之遺產分割協議。　　⑶上訴人雖主張系爭協議書係田爾康以要將翁金梅財產移轉至其名下為由要求伊2人在僅立協議書人簽章頁簽名，伊2 人簽名時並無前一頁之協議內容，至其上伊2人之印文則係田爾康以伊2人交付之印鑑章所偽造云云。惟查：　　　①上訴人主張伊2人在僅立協議書人簽章頁簽名時並無前一頁協議內容云云。觀之立協議書人簽章頁（即原審卷一第63頁），僅有立協議書人簽章欄，未記載任何協議內容；惟私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章以表示承認為該文義之作成人為常態；反之，先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院87 年度台上字第2631號民事裁判意旨參照）；故協議書必先有協議內容，當事人方據以簽章。倘如上訴人所稱伊 2人簽名時並無前一頁協議內容云云，其等又如何以「立協議書人」自居而在其上簽名？上訴人上開主張與常情不符，其等復未舉證以實其說，自無可採。　　　②其次，上訴人主張田爾康以要將翁金梅財產移轉至其名下為由要求伊2人在僅立協議書人簽章頁簽名云云，雖提出田竹曾之配偶王淑華於000年0月間與田爾康及田新曾對話錄音及譯文為據（見原審卷一第75至88頁）。惟參該錄音譯文，僅見王淑華一再質問、指責田爾康欺騙上訴人、偏袒田新曾云云；但翁金梅之繼承人即系爭協議書當事人係田爾康、田新曾、上訴人，王淑華對翁金梅遺產則無權置喙，田爾康更無需對其為任何交代，是由王淑華就翁金梅遺產僭越質問與指責田爾康，已有可議；況田爾康對王淑華之問責，亦未提及其係以將翁金梅財產移轉至其名下為由而要求上訴人簽名等情。是上開錄音及譯文，無從證明上訴人前揭主張之情。　　　③且參上訴人主張因父親田爾康係職業軍人退休，甚有威嚴，伊2人至今仍對其又敬又畏，故對其表示要將翁金梅財產移轉至其名下，均不敢有何意見云云（見原審卷一第26頁）。但上訴人對有關翁金梅遺產之處置，既均因敬畏田爾康，而不致對其未就翁金梅遺產分配予伊2 人之安排有反對意見，則田爾康當初逕行對上訴人直言系爭協議書之內容，而使其等在其上簽名即可，何需誆稱係要將翁金梅財產移轉至其名下，藉以取得上訴人印鑑證明及印鑑章，並使其等在系爭協議書上之簽名？可見上訴人主張伊2人係因遭田爾康欺騙，而在僅立協議書人簽章頁簽名，伊2人並非因同意系爭協議書之協議內容而在其上簽名云云，亦非有據，並無可取。　　　　　④上訴人雖又主張系爭協議書上之伊2人印文係田爾康以伊 2人交付之印鑑章所偽造云云。按私文書內印章、簽名或指印如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為（最高法院95年度台上字第29 43號民事裁判意旨參照）；而上訴人既交付印鑑章予田爾康供辦理遺產登記使用，且在系爭協議書親自簽名，業如前述，則其等交付印鑑章予田爾康，自係授權田爾康以其等印鑑章在系爭協議書上蓋印；則在系爭協議書之立協議書人簽章欄、立協議書人簽章頁與協議內容頁背面之間蓋用上訴人之印鑑章，自均屬田爾康經上訴人授權所為，而無所謂偽造之情，且益證系爭協議書內容係經全體繼承人意思合致而成立之協議。　⒊依上所述，供附表所示不動產辦理分割繼承登記之系爭協議書係由上訴人親自簽名，至上訴人主張該協議內容非伊2人與田爾康、田新曾達成協議云云，則未舉證以實其說。是記載附表所示不動產均分割由田新曾取得之系爭協議書，係經翁金梅全體繼承人即田爾康、田新曾、上訴人意思合致而成立之遺產分割協議，堪以認定。上訴人主張系爭協議書內容未經當事人意思合致而不成立協議云云，即非有理。㈡、上訴人依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821條、第8 28條第2項規定，請求田新曾塗銷附表編號1.2.所示○○路房地及附表編號6.7.8.9.所示土地之分割繼承登記，及請求劉馬嬌、田永霖塗銷○○路房地之夫妻贈與登記、贈與登記，有無理由？　⒈有關民法第1146條第1項部分　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，則為民法第 1146條第1項所明定。惟繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷；若於被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，自無民法第1146條繼承回復請求權之適用（司法院大法官釋字第 437號解釋參照）。　　⑵查系爭協議書係經翁金梅之全體繼承人即田爾康、田新曾及上訴人意思合致而成立遺產分割協議，既如前述，上訴人之繼承資格自未遭否認。則以系爭協議書辦理附表編號 1.2.6.7.8.9.所示不動產分割繼承登記為田新曾所有，及田新曾嗣以夫妻贈與、贈與為原因，將○○路房地持分各1/ 2移轉登記予劉馬嬌、田永霖所有，暨劉馬嬌以贈與為原因將其○○路房地持分1/2移轉登記予田永霖所有（上開不爭執事項㈢㈣），均無侵害上訴人繼承權之情。上訴人依民法第1146條第1項規定訴請被上訴人塗銷上開登記，即屬無據。　⒉有關民法第767條第1項、第821條、第828條第2項部分　　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 767條第1項、第828條第2項準用第821條固分別定有明文。惟上開規定係以請求人就請求標的物具有所有權或共有權為前提，是倘共有物業經共有人協議分割完畢，未分配該特定物之共有人即已無所有權或共有權，自無再依上開規定而就該特定物為請求之餘地。　　⑵系爭協議書係經全體繼承人即田爾康、田新曾、上訴人意思合致而成立遺產分割協議，業如前述，則以系爭協議書辦理附表編號1.2.6.7.8.9.所示不動產分割繼承登記為田新曾所有後，該等不動產之公同共有關係即歸於消滅，上訴人就該等不動產即無所有權或共有權，且後續田新曾以夫妻贈與、贈與為原因將○○路房地持分各1/2移轉登記予劉馬嬌、田永霖所有，劉馬嬌以贈與為原因將其○○路房地持分1/2移轉登記予田永霖所有，亦均與上訴人無關，易言之，前述分割繼承、夫妻贈與、贈與登記，均無侵奪或妨害上訴人就上開不動產所有權或共有權情事。是上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，訴請被上訴人塗銷上開登記，自屬無據。㈢、上訴人依民法第179條規定請求田新曾返還600萬元予翁金梅之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。為民法第179條所明定。是若受利益係有法律上之原因，　⒉查附表編號3.4.5.所示土地係以系爭協議書辦理分割繼承登記為田新曾所有，嗣田新曾將上開土地以600萬元出售予第三人並辦畢所有權移轉登記及取得該600萬元價金，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢㈤）；且系爭協議書係經全體繼承人即田爾康、田新曾、上訴人意思合致而成立遺產分割協議，亦如前述。則田新曾取得上開土地，及其出售上開土地而取得買賣價金600萬元，均有法律上之原因。是上訴人依民法第179條規定，訴請田新曾返還該600萬元予翁金梅之全體繼承人公同共有，亦非有據。　　　　　　五、從而，上訴人依民法第1146條第1項、第767條第1項、第821 條、第828條第2項、第179條規定，求為判決㈠田永霖應將○○ 路房地持分1/2於105年1月8日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈡劉馬嬌、田永霖應將○○路房地持分各1/2於10 4年12月27日各以夫妻贈與、贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢田新曾應將○○路房地於104年12月18日、附表編號6.7.8.9.所示土地於105年1月4日均以分割繼承為原因所為之所有權登記塗銷；㈣田新曾應給付600萬元及自訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予翁金梅之全體繼承人公同共有，均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤；上訴意旨指謫原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺附表編號不動產標示權利範圍 1. 新北市○○區○○段000地號土地 129/10000 2. 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌同區○○路00巷0弄00號2樓）全部 3. 金門縣○○鄉○○村段000地號土地全部 4. 金門縣○○鄉○○○○○段00000地號土地全部 5. 金門縣○○鄉○○○○○段00000地號土地全部 6. 金門縣○○鄉○○○○○段000地號土地 2/3 7. 金門縣○○鄉○○○○○段000地號土地 1/2 8. 金門縣○○鄉○○○○○段000地號土地 1/2 9. 金門縣○○鄉○○○○○段00000地號土地 1/2

2024-10-09

TPHV-113-重家上-22-20241009-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第41號原告趙金蘭住○○市○○區○○○街000號4樓訴訟代理人沈聖瀚律師被告趙世國趙偉翔趙寶櫻趙金美上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人趙席我、趙周藝所遺如附表一、附表二所示之遺產，應按如附表一、附表二分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：被繼承人趙席我、趙周藝為兩造之父母，2人分別於民國107年12月19日、112年6月10日死亡，兩造均為被繼承人趙席我、趙周藝之子女，應繼分如附表三，被繼承人趙席我、趙周藝所留遺產如附表一及附表二，因兩造無法成分割協議且未訂有不分割之協議或期限，爰依法請求分割遺產等語。二、被告部分：（一）被告趙世國、趙偉翔陳述略以：畜牧登記證沒有辦法登記為好幾個人，不然誰要負責；另被告趙偉翔願意就繼承畜牧登記證之部分給被告趙世國，不需要補償等語。（二）被告趙寶櫻、趙金美陳述略以：有關畜牧登記證部分，被告趙寶櫻、趙金美應分得部份願意給原告且不用補償等語。三、得心證之理由：（一）兩造均為被繼承人趙席我、趙周藝之繼承人，被繼承人趙席我、趙周藝死後遺有如附表一、附表二所示之遺產，兩造之應繼分分別如附表三所示等情，有被繼承人趙席我、趙周藝之除戶謄本、兩造之戶籍資料、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、畜牧場登記管理系統頁面截圖、土地登記第三類謄本、土地登記第一類謄本等在卷可參，且為雙方所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求被繼承人趙席我、趙周藝之遺產，自屬有據。（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。被告趙世國、趙偉翔雖陳稱被繼承人趙席我所留畜牧登記證沒有辦法登記為好幾個人等語，然本院審酌上開畜牧登記證雖屬依行政法特許法規所取得之公法上權利證書，並非當事人可任意處分或轉讓之私法上權利，而本件既係基於民法規定所為之遺產分割，即係對該證書所衍生之私法上權利所為之分割，自不拘束行政主管機關對該登記證所為之變更、撤銷或廢止等職權事項，在此指明。故考量本件遺產之性質，認依附表一及附表二所示方式為分割，該分割方法對兩造應屬公平，為此，爰判決如主文第1項所示。（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　8　　日書記官　許哲萍　　　　附表一：被繼承人趙席我所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 1 被繼承人趙席我所留之畜牧場登記證由原告取得權利範圍5分之3，被告趙世國取得權利範圍5分之2。附表二：被繼承人趙周藝所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地面積：1800平方公尺權利範圍：全部由兩造依附表三按應繼分比例分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地面積：1561平方公尺權利範圍：1561分之568 3 臺南市○○區○○里○○0○00號建物權利範圍：全部 4 臺南市○○區○○里0鄰○○0○00號建物權利範圍：2分之1 附表三：各繼承人應繼分繼承人應繼分比例趙金蘭 5分之1 趙世國 5分之1 趙偉翔 5分之1 趙寶櫻 5分之1 趙金美 5分之1

2024-10-08

TNDV-113-家繼訴-41-20241008-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第18號原告楊松安住○○市○○區○○000號訴訟代理人謝依良法扶律師被告田楊銀雀楊寳雲楊義發楊清泉楊清華石秀上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有如附表一所示被繼承人楊清輝之遺產，依如附表一所示方式分割。訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由甲、程序方面：一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴後雖就分割被繼承人所留之遺產範圍為變更，然因請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成訴權，且係以整個遺產為一體而分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，是原告僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，亦即請求就被繼承人所遺之遺產為分割，故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，合先敘明。二、本件被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依同法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其對被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀為一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：被繼承人楊清輝於民國106年8月22日死亡，遺有如附表一之遺產，兩造均為被繼承人楊清輝之繼承人，應繼分如附表二所示。兩造就遺產並無不能分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情事，因兩造對於分割方法無法達成協議，迄今仍未辦理遺產分割，爰請求分割被繼承人楊清輝之遺產等語。　　二、被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被繼承人楊清輝於106年8月22日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人楊清輝之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出被繼承人楊清輝之除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記第三類謄本等為證，並有本院依職權所查得之兩造戶籍資料在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人楊清輝之遺產，自屬有據。（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質及繼承人之主張，認以如附表一所示之分割方法為適當公平，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官許哲萍附表一：被繼承人楊清輝所留遺產及分割方式編號財產明細分割方法 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：152.98平方公尺權利範圍：315分之6 由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：137.54平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：424.26平方公尺權利範圍：5分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：14.03平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：37平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：9.4平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：2528.03平方公尺權利範圍：7500分之0 0 臺南市○○區○○段00地號土地面積：6020.94平方公尺權利範圍：7500分之0 0 臺南市○○區○○里0鄰000號建物權利範圍：100000分之00000 00 京城銀行麻豆分行存款新臺幣1,901,232元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。附表二：繼承人之應繼分繼承人應繼分原告楊松安 12分之1 被告田楊銀雀 12分之1 被告楊寳雲 12分之1 被告楊義發 12分之1 被告楊清泉 12分之1 被告楊清華 12分之1 被告石秀 2分之1

2024-10-08

TNDV-113-家繼簡-18-20241008-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第29號原告吳燦榮住○○市○○區○○路000巷00號被告吳順凉吳淑珍吳耀銘吳淑芬吳淑芳林淑珠林宗政林寶樹林寶福上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人吳合郡所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。事實及理由甲、程序部分：　被告吳淑珍、吳耀銘、吳淑芬、吳淑芳、林淑珠、林宗政、林寶樹、林寶福均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人吳合郡於民國88年7月12日死亡，兩造均為被繼承人吳合郡之繼承人，除附表一以外之遺產已由繼承人完稅並分配完畢，原告於000年00月間接獲臺灣銀行永康分行告知被繼承人吳合郡遺尚遺有如附表一之存款，系爭遺產並無法律或契約另有約定不得分割之情事，因原告與一部分被告間已少有往來互動，致兩造無法協議分割遺產，爰依法訴請分割遺產，分割方法為由兩造按應繼分比例分配等語。二、被告部分：（一）被告吳順凉答辯略以：同意原告主張等語。（二）被告吳淑珍、吳耀銘、吳淑芬、吳淑芳、林淑珠、林宗政、林寶樹、林寶福未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被繼承人吳合郡於88年7月12日死亡，兩造均為被繼承人吳合郡之繼承人，應繼分各如附表二所示，附表一所示為被繼承人吳合郡之遺產等情，業據原告提出被繼承人吳合郡之除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表影本、臺灣銀行存款對帳單等為證外，且為到場之被告所不爭執，此部分事實可認為真。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割遺產，自屬有據。（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質，認原告主張依兩造按如附表二所示之應繼分比例分配，該分割方法對兩造均屬公平，為此，爰判決如主文第1 項所示。（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 8 　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 8　　日書記官　許哲萍　　　　附表一：被繼承人吳合郡所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 1 台灣銀行股份有限公司活期儲蓄存款新臺幣3,980元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 2 台灣銀行股份有限公司優惠存本取息存款新臺幣260,600元及孳息附表二：各繼承人應繼分繼承人應繼分比例原告吳燦榮 4分之1 被告吳順凉 4分之1 被告吳淑珍 16分之1 被告吳耀銘 16分之1 被告吳淑芬 16分之1 被告吳淑芳 16分之1 被告林宗政 16分之1 被告林淑珠 16分之1 被告林寶樹 16分之1 被告林寶福 16分之1

2024-10-08

TNDV-113-家繼簡-29-20241008-1

家繼訴

臺灣臺東地方法院

分割遺產

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度家繼訴字第9號原告王壽榮訴訟代理人嚴天琮律師被告張建元張建鈞張雅萍王碧霞黃壽銘兼上二人共同訴訟代理人王壽國上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被繼承人王黃玉女所遺如附表一所示之遺產，准予依如附表一本院之分割方法欄所示之方式分割。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被繼承人王黃玉女於民國111年11月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產)，其配偶王添丁於106年3月18日先於被繼承人死亡，被繼承人育有王奕曙（長子）、養女王惠貞、被告王碧霞（長女）、黃壽銘（次男）、原告王壽榮（三男）及被告王壽國（四男）等6名子女。其中王奕曙於36年3月30日先於被繼承人死亡，無子嗣，王惠貞於70年5月10日先於被繼承人死亡，被告張建元、張建鈞、張雅萍為王惠貞之子女，依法代位繼承王惠貞之應繼分。從而，系爭遺產即應由兩造依如附表二之比例共同繼承，又兩造雖無法達成分割協議，惟被告張建元、張雅萍已具狀表示無意參與其中，被告張建鈞已提出拋棄繼承聲明，其餘被告則均同意依如附表一原告主張之分割方法（下稱原告方案)分割系爭遺產，爰依民法第830條第2項、第824條第 1項、第2項及第1164條之規定提起本件訴訟，並聲明：請求就被繼承人王黃玉女所遺系爭遺產分割如附表一原告方案所示。　　三、被告張建鈞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述；被告張建元、張雅萍未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯書狀（下稱系爭答辯狀)稱：「聲明內容：一、本人自幼因母親早逝，與外婆姨舅等親戚並不熟稔，因此對於家產分割情況毫不知情，也無意參與其中。二、外婆過世後，原告王壽榮先生有向本人要求提供兩份本人戶籍謄本，理由為處理祭祀用地產權，本人提供該戶籍謄本卻無使用於此。日後王壽榮先生又要求本人提供印鑑證明，卻無告知使用用途，本人基於保護自身所以無法提供。至此無任何人與本人協調過財產分割問題。三、針對起訴狀中，訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。本人應繼分比例為1/15，但原告王壽榮先生主張分割方法中本人無獲得任何財產。因此本人主張不應由本人負擔任何此訴訟以及因財產分割所產生的任何費用。」等語（見本院卷第117、119頁)；被告王碧霞、黃壽銘、王壽國雖未於最後言詞辯論期到場，惟據其先前陳述及具狀陳稱：同意原告之請求。四、被繼承人王黃玉女於111年11月8日死亡，遺有系爭遺產尚未分割，應由兩造共同繼承，其等之應繼分如附表二所示，且兩造就系爭遺產未達成分割之協議等情，業經原告提出繼承系統表、王黃玉女之除戶謄本、兩造之戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編號1至15土地登記第三類謄本等件（見本院卷第7至55頁）為證，堪認屬實。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。該條所定之遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除依民法第828條、第829條規定，應經全體公同共有人同意，否則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部為分割對象。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。兩造就被繼承人所遺系爭遺產，既無法協議決定其分割方法，而該遺產亦無不能分割之情形，且無不予分割之約定，則原告請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間之公同共有關係，自屬有據。六、次按分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。若以原物為分配時，如共有人有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。七、原告雖主張被告張建元、張雅萍已具狀表示不參與其中，被告張建鈞已提出拋棄繼承聲明，其餘被告則已同意原告方案，故應依附表一原告方案分割系爭遺產，亦即，系爭遺產應由原告與被告王碧霞、黃壽銘、王壽國分得，被告張建元、張雅萍、張建鈞則全然不受分配等語。惟查：（一）被告張建元、張雅萍固於系爭答辯狀稱「對於家產分割情況毫不知情，也無意參與其中」，惟所謂「無意參與其中」語意仍有未明，參以系爭答辯狀聲明二所述，原告雖曾向被告張建元、張雅萍要求提供戶籍謄本、印鑑證明，惟並未表明係作為分割系爭遺產之用，被告張建元、張雅萍乃未配合提供印鑑證明，原告亦未再與其等協調遺產分割事宜，由此可見，被告張建元、張雅萍對於系爭遺產如何分配，並非完全聽任原告之單方主張或配合原告行事；又其等雖表示：「原告王壽榮先生主張分割方法中本人無獲得任何財產。因此本人主張不應由本人負擔任何此訴訟以及因財產分割所產生的任何費用。」，惟此應僅係表明，若原告主張其等不分得任何財產，則其等將不願負擔任何費用之意，要難逕解為其等已同意不分配任何遺產。從而，被告張建元、張雅萍究係單純不願與原告商議，或是同意原告主張而不分配任何遺產，仍有探求餘地，原告主張被告張建元、張雅萍已同意原告方案，不分配任何遺產云云，難謂可採。（二）按繼承人拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第2項定有明文。是拋棄繼承權乃法定之要式行為，須符合上開規定之方式，否則即不生拋棄繼承之效力。原告固主張被告張建鈞已拋棄繼承，並提出張建鈞書立之拋棄繼承權聲明書（見本院卷第247至248頁)為證，惟原告自承：該聲明書是張建鈞寄給原告的，是要請原告向法院聲明拋棄繼承，但寄給原告的時間已經超過3個月，所以原告就沒有幫他向法院聲明拋棄繼承等語（見113年9月27日言詞辯筆錄，本院卷第 262頁），本院復查無受理被繼承人王黃玉女拋棄繼承事件，此有本院113年8月19日民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第249頁），是以，被告張建鈞既未曾於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為拋棄繼承之聲明，自不生拋棄繼承之效力。原告據此主張被告張建鈞已拋棄繼承或已同意原告方案云云，尚無可採。八、綜上，原告方案顯然未兼顧被告張建元、張雅萍、張建鈞之權利，有失公允，要難採認。本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認兩造公同共有之系爭遺產，其分割方法應由兩造依如附表一本院之分割方法欄所示之比例分割為適當。從而，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人王黃玉女所遺之系爭遺產，為有理由，應予准許，分割方法則如附表一本院之分割方法欄所示。九、末按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；又共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條及民事訴訟法第80條之1各有明定。本件分割遺產屬形成訴訟，法院於決定遺產分割方法時，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，且被告之應訴乃法律規定所不得不然，而分割結果，共有人俱蒙其利，是原告起訴雖於法有據，惟考量本件遺產係由兩造按附表二所示之比例繼承，故關於訴訟費用之負擔，自應由兩造按附表二所示之比例分擔較為公允。據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日家事法庭法官范乃中以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國 113 年　　10　　月　　 8　　日書記官邱昭博　　附表一編號種類財產項目面積(㎡) 價額 (新臺幣) 原告主張之分割方法本院之分割方法權利範圍 1 土地新北市○○區○○段○○○○段00地號 511 459,900 黃壽銘單獨取得由兩造依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。 1/3 2 土地新北市○○區○○段○○○○段0000地號 145 65,250 王碧霞單獨取得 1/6 3 土地新北市○○區○○段○○○○段0000地號 267 29,815 1/6 4 土地新北市○○區○○段○○○○段00地號 1,346 300,606 1/3 5 土地新北市○○區○○段○○○○段0000地號 97 87,300 王壽榮單獨取得 1/3 6 土地新北市○○區○○段○○○○段00地號 1,174 262,193 1/3 7 土地新北市○○區○○段○○○○段00地號 480 107,200 1/3 8 土地新北市○○區○○段○○○○段00地號 228 50,920 1/3 9 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 674 150,526 王壽國單獨取得 1/3 10 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 553 123,503 王碧霞單獨取得 1/3 11 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 175 39,083 黃壽銘單獨取得 1/3 12 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 1,445 322,716 王壽國單獨取得 1/3 13 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 48 10,720 1/3 14 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 97 21,663 1/3 15 土地新北市○○區○地○○段○○○○○段000000地號 41,906 11,038 王壽榮取得1/4 王碧霞取得1/4 黃壽銘取得1/4 王壽國取得1/4 15/410000 16 存款臺灣銀行臺東分行 (000000000000) 2,383,652 王壽國單獨取得由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 17 存款臺灣銀行臺東分行 (000000000000) 338,000 18 存款臺灣銀行臺東分行 (000000000000) 9 19 存款第一銀行(00000000000) 1,334,189 20 存款第一銀行(00000000) 1,000,000 21 存款第一銀行(00000000) 700,000 22 存款彰化商業銀行臺東分行 (000000000000) 368,188 23 存款彰化商業銀行臺東分行 (000000000000) 890,000 24 存款彰化商業銀行臺東分行 (000000000000) 1,000,000 25 存款京城商業銀行興業分行 (000000000000) 175 26 存款中華郵政臺東大同路郵局(00000000000000) 669,731 27 存款元大商業銀行東信分行 (0000000000000000) 146 28 存款花蓮第二信用合作社 (00000000000000) 1,588,310 29 債權應收利息 5,621 30 投資彰化商業銀行臺東分行聯博全球非投資等級債券基金AZ000000000000000 1,313,065 附表二編號繼承人應繼分比例 1 王壽榮 1/5 2 張建元 1/15 3 張建鈞 1/15 4 張雅萍 1/15 5 王碧霞 1/5 6 黃壽銘 1/5 7 王壽國 1/5

2024-10-08

TTDV-113-家繼訴-9-20241008-1

斗補

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第401號原告乙○○ 訴訟代理人李慶峰律師上列原告與被告甲○○等人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達後7日內，補正下列所述應補正事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。又共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院32年院字第2500號解釋意旨、最高法院70年度台上字第1757號裁判意旨參照）。本件原告訴請分割兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）36萬7668元【計算式：系爭土地面積55.82平方公尺×民國113年1月公告土地現值2萬4700元/平方公尺×原告應有部分16/60＝36萬7668元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費3970元，原告應如數繳納。二、提出系爭土地最新登記第一類謄本（地號全部，含全體共有人、他項權利部、權利人姓名、年籍資料均請勿遮隱），並據此補正系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），原告應自行核對共有人戶籍謄本，如有更名、遷址之情形，應具狀更正之，或如有住居所不明之情形，應具狀聲請公示送達，又如共有人有未成年人或受監護宣告之人，則一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。另倘共有人有發生繼承情形，應提出該共有人除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期，如有再轉或代位繼承亦須表明），並檢附全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，暨具狀追加該全體繼承人為被告與請求辦理繼承登記。三、陳報系爭土地及相鄰土地目前使用現況、現使用人及有無使用上相互依存關係（如相鄰土地為系爭土地通行道路、相鄰土地所有人有與系爭土地所有人相同，倘相鄰土地有為本件共有人所有者，請說明使用狀況，並提出該相鄰土地登記第一類謄本）、系爭土地有無地上物（地上物如為房屋，請陳報其使用人，敘明其門牌號碼，並提出該房屋之建物登記第一類謄本或房屋稅籍資料）、聯外道路名稱、寬度、坐落位置（請以彩色照片及地籍圖繪製坐落之大略位置方式查報）。四、查明上開事項後，確認是否具狀追加被告及追加符合民法第 759條規定之聲明，並提出更正後起訴狀載明全體適格被告之姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明（如有系爭土地之共有人尚未辦理繼承登記者，原告應參酌民法第759條之規定為適法之訴之聲明）、訴訟標的及其原因事實，且按被告人數添具繕本或影本。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日北斗簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳昌哲

2024-10-08

PDEV-113-斗補-401-20241008-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第12號原告洋暉宇住○○○○○區○○街00號8樓訴訟代理人洪晨博律師被告高清英洋正帆洋信生莊志祥莊復生莊珮玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造之被繼承人洋OOO、洋OO所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一「分配結果」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。理由一、被告高清英、洋正帆、洋信生、莊志祥、莊復生、莊珮玲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、兩造之被繼承人即母親洋OOO、父親洋OO分別於民國106年8月 7日、77年5月20日死亡。父親洋OO過逝時遺有如附表一編號 9至11所示財產，繼承人為子女5人及母親洋OOO，應繼分各1 /6。其次女洋OO於97年間過逝（已於86年間OO），洋OO之遺產由其子女即莊志祥、莊復生、莊珮玲再轉繼承，應繼分各為1/18。洋OO之遺產迄今未辦理分割，仍保持公同共有，是以在106年間洋OOO過逝時因繼承人相同，其等之應繼分擴充為1/5或1/15。㈡、被繼承人洋OOO106年間過逝時，遺有如附表一所示財產（包含上開自洋OO繼承取得部分），由長男洋信義、次男洋正帆、三男洋信生、四男即原告、次女洋OO之子女即莊志祥、莊復生、莊珮玲共同繼承。長男洋信義、原告及被告洋正帆、洋信生之應繼分各為1/5，被告莊志祥、莊復生、莊珮玲應繼分各為1/15。又長男洋信義則於110年間過逝（已婚、無子女），其繼承人為被告高清英，兩造之應繼分如起訴狀附表所載（原告應繼分計算關於洋信義部分，漏未考慮兄弟姊妹亦為繼承人，依民法第1144條規定與其配偶應繼分各2分之1，因此有誤）。㈢、被繼承人等並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產。惟兩造人數眾多，且散居各地，工作事忙，難以聚集討論遺產分割事宜，以致迄今仍無法達成分割協議，故訴請裁判分割。考量多筆土地經濟價值較低，僅附表一中編號4、編號8之土地逾新台幣（下同）10萬元，且部分土地間相鄰，由繼承人保持共有的話，將難以發揮最大效用，且使辦理移轉手續趨於繁瑣，故請求計算遺產總價值後，全部分歸原告取得，再進行找補。㈣、原告就分割遺產一案，為全體繼承人支出必要費用，委由邱明宏代書辦理洋OOO、洋OO遺產繼承登記等，支出代辦費等計107,317元，應由全體繼承人共同負擔。原告已與多數被告取得共識，並已進行找補交付款項完畢，其中被告高清英、莊志祥、莊珮玲已出具同意書，被告洋信生也於113年5月 16日言詞辯論期日到場表示願意分歸原告取得且不需進行找補。被告洋正帆、莊復生則因故聯繫不上，故請求按其應繼分比例計算找補金額。㈤、並聲明：請求分割被繼承人洋OOO、洋OO之遺產。三、被告方面：㈠、被告洋正帆、莊復生均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。㈡、被告莊志祥到場並提出書狀，被告高清英、莊珮玲未到場但提出書狀，均表示對原告之方案無意見，並已獲得找補金額。㈢、被告洋信生到場表明同意不動產全部由原告分得，且無須進行找補。四、依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第1138條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。」民法第1144條定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。經查：㈠、原告主張兩造為被繼承人洋OOO、洋OO之子女、孫子女、媳婦，均為被繼承人之繼承人或代位繼承人、再轉繼承人，被繼承人遺有如附表一所示之財產等情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等在卷可查。㈡、被繼承洋OO於77年5月20日過逝時遺有如附表一編號9至11所示財產，繼承人為子女5人（即洋信義、洋正帆、洋信生、洋暉宇、洋OO）及配偶洋OOO，應繼分各1/6。其次女洋OO於 97年間過逝（已於86年間OO），洋OO之遺產由洋OO之子女即被告莊志祥、莊復生、莊珮玲再轉繼承，應繼分各為1/18。再因繼承人之一洋OOO於106年間過逝，洋信義、洋正帆、洋信生、洋暉宇對洋OO之應繼分擴充為1/5，莊志祥、莊復生、莊珮玲對洋OO之應繼分擴充為1/15。㈢、被繼承人洋OOO106年間過逝時，遺有如附表一所示財產（包含上開自洋OO繼承取得部分），由長男洋信義、原告及洋正帆、洋信生、莊志祥、莊復生、莊珮玲（以上3人為代位繼承人）共同繼承，長男洋信義、原告及洋正帆、洋信生之應繼分各為1/5，被告莊志祥、莊復生、莊珮玲（代位繼承自洋OO）應繼分各為1/15。㈣、被繼承人之長男洋信義復於110年間過逝（已婚、無子女、父母已過逝），由被告高清英及第三順序繼承人（兄弟姊妹）共同繼承，被告高清英之（對洋信義之）應繼分為1/2，原告及被告洋正帆、洋信生（對洋信義之）之應繼分各為1/6 。換算對洋OOO（含洋OO）之應繼分為1/10、1/30。經計算後，兩造之應繼分如附表二所載。原告起訴時漏未考量洋信義之第三順序繼承人（兄弟姊妹）亦有繼承權，誤認僅由高清英一人繼承，因此對於應繼分之計算有誤，附此敘明。㈤、原告訴請分割被繼承人遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告等表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造為被繼承人之子女、孫子女、子媳等，即均為被繼承人之遺產繼承人（含再轉繼承人），該遺產應由兩造依附表二所示應繼分比例繼承，此經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。　五、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。又所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，而民法第1174條規定：繼承人得拋棄其繼承權，則基於舉重以明輕之法理，繼承人將其對遺產之應繼分讓與他繼承人，自無不可。經查：㈠、附表一編號1至12土地均係原住民保留地、多數土地價值不高，原告主張由其單獨分得，且被告洋信生、高清英、莊志祥、莊珮玲均到庭或具狀表示同意，並有高清英、莊志祥、莊珮玲出具已受領找補金額之同意書在卷可查（見本院卷第18 3至185頁），被告洋信生則於113年5月16日言詞辯論時到庭稱：我不需要找補，我同意全部分給原告等語。㈡、又繼承人其中任何一人或數人得為全體繼承人之利益，就被繼承人之不動產，申請為公同共有之登記，方能分割系爭遺產。原告主張其就被繼承人洋OOO、洋OO之不動產，單獨聲請為公同共有之繼承登記，並支出遺產繼承登記費用107,31 7元（包含兩名繼承人遺產稅申報、繼承登記之代辦費、規費等等）乙節，業據提出地政士事務所出具之收費明細表及收據證明為證，此屬有利全體繼承人之行為，兩造均蒙其利，屬遺產管理必要費用，應由被繼承人之遺產中先行扣除之，於法有據，應予採信。㈢、原告主張按被繼承人洋OOO遺產稅免稅證明書上所載之核定價額計算找補金額，考量原住民保留地之交易所受限制，且多數土地面積狹小、應有部分僅為1/12，價格必然受到影響，是原告主張按上開核定價額計算土地價值，應屬可採之方式，且被告洋正帆、莊復生經通知，未到場為不同意見。扣除原告支付之遺產管理必要費用107,317元後，按被告洋正帆之應繼分比例30分之7、被告之應繼分比例15分之1，計算找補金額為分別為271,553元（（1,271,114-107,317）*7/30 ，元以下四捨五入）、77,586元（（1,271,114-107,317）* 1/15，元以下四捨五入）。本院考量兩造之意願、方案之公平性、不動產使用現況及經濟效用之發揮等因素，將被繼承人之遺產分割如附表一分配結果欄所示。六、綜上所述，兩造均為被繼承人洋OOO、洋OO之繼承人，原告依民法第1164條分割遺產之法律關係，訴請被告分割遺產，並依如附表一分配結果欄所示分割方法分割，為有理由，爰判決如主文所示。七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書　記　官　曹瓊文附表一：被繼承人洋OOO、洋OO之遺產及分配結果編號種類名稱應有部分核定價額（非公告現值）或金額分配結果備註 1 土地嘉義縣○里○鄉○○段000地號 1/12 2,200元由原告單獨取得土地及存款。原告應補償被告洋正帆271,553元、補償被告莊復生77,586元計算式：被告洋正帆部分：（1,271,114-107,317）*7/30 被告莊復生部分：（1,271,114-107,317）*1/15 均為原住民保留地，移轉受到相關法令限制 2 土地同上段000地號 1/12 2,100元 3 土地同上段000地號 1/12 16,000元 4 土地同上段000地號 1/12 100,100元 5 土地同上段000地號 1/12 11,700元 6 土地同上段000地號 1/12 61,100元 7 土地同上段000地號 1/12 37,900元 8 土地同上段000地號 1/3 1,011,200元 9 土地同上段000之0地號（原所有權人洋OO） 1/2 2,500元 10 土地同上段000之0地號（原所有權人洋OO） 1/2 16,200元 11 土地同上段000之0地號（原所有權人洋OO） 1/2 100元 12 土地同上段000之0地號 1/1 0,000元 13 存款阿里山鄉農會活存 0,000元左列存款另含後續孳息附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號姓名應繼分訴訟費用負擔比例計算備註 1 洋暉宇（原告） 30分之7 30分之21 1/5+1/30（繼承自洋信義部分） 2 高清英 10分之1 （即30分之3） 0 洋信義之應繼分為1/5。其110年過逝後由配偶高清英與第三順序繼承人洋暉宇、洋正帆、洋信生再轉繼承。配偶高清英應繼分為1/2，換算高清英對被繼承人洋OOO、洋OO之應繼分為1/10（1/5*1/2）；換算洋暉宇、洋正帆、洋信生對被繼承人洋OOO、洋OO之應繼分1/30（1/5*1/2*1/3）。 3 洋正帆 30分之7 30分之7 1/5+1/30（繼承自洋信義部分） 4 洋信生 30分之7 0 1/5+1/30（繼承自洋信義部分） 5 莊志祥 15分之1 （即30分之2） 0 對洋信義無繼承權 6 莊復生 15分之1 （即30分之2） 30分之2 對洋信義無繼承權 7 莊珮玲 15分之1 （即30分之2） 0 對洋信義無繼承權

2024-10-08

CYDV-113-家繼簡-12-20241008-1

斗補

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第361號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○等人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達後7日內，補正下列所述應補正事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。又共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院32年院字第2500號解釋意旨、最高法院70年度台上字第1757號裁判意旨參照）。本件原告訴請分割兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40萬1117元【計算式：系爭土地面積587平方公尺×民國 113年1月公告土地現值4100元/平方公尺×原告應有部分1/6＝ 40萬1117元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費4410元，原告應如數繳納。二、提出系爭土地最新登記第一類謄本（地號全部，含全體共有人、他項權利部、權利人姓名、年籍資料均請勿遮隱），並據此補正系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），原告應自行核對共有人戶籍謄本，如有更名、遷址之情形，應具狀更正之，或如有住居所不明之情形，應具狀聲請公示送達，又如共有人有未成年人或受監護宣告之人，則一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。另倘共有人有發生繼承情形，應提出該共有人除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期，如有再轉或代位繼承亦須表明），並檢附全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，暨具狀追加該全體繼承人為被告與請求辦理繼承登記。三、陳報系爭土地及相鄰土地目前使用現況、現使用人及有無使用上相互依存關係（如相鄰土地為系爭土地通行道路、相鄰土地所有人有與系爭土地所有人相同，倘相鄰土地有為本件共有人所有者，請說明使用狀況，並提出該相鄰土地登記第一類謄本）、系爭土地有無地上物（地上物如為房屋，請陳報其使用人，敘明其門牌號碼，並提出該房屋之建物登記第一類謄本或房屋稅籍資料）、聯外道路名稱、寬度、坐落位置（請以彩色照片及地籍圖繪製坐落之大略位置方式查報）。四、查明上開事項後，確認是否具狀追加被告及追加符合民法第 759條規定之聲明，並提出更正後起訴狀載明全體適格被告之姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明（如有系爭土地之共有人尚未辦理繼承登記者，原告應參酌民法第759條之規定為適法之訴之聲明）、訴訟標的及其原因事實，且按被告人數添具繕本或影本。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日北斗簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳昌哲

2024-10-08

PDEV-113-斗補-361-20241008-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第22號原告湯鈞住嘉義縣番路鄉江西村4鄰杮子腳18之8 被告湯茹瀠湯嘉慧兼上二人共同代理人湯美華被告陳志榮上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造之被繼承人湯OO所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一「分配結果」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。事實及理由一、被告陳志榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、被繼承人湯秀英於民國113年3月16日死亡，有兩造等子女共5 人為其繼承人。其中原告與被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧等 4人具OOO身分，被告陳志榮（與原告為同母異父之兄弟）不具OOO身分。㈡、被繼承人遺有如附表一所示之遺產，不動產部分已完成繼承登記。附表一編號1所示土地，屬OOO保留地，編號2建物為莫拉克颱風後獲配之永久屋。按「OOO取得OOO保留地所有權，如有移轉，以OOO為限；OOO取得OOO保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以OOO為限」，山坡地保育利用條例第37條第2項、OOO保留地開發管理辦法第 18條第1項分別定有明文。又山坡地保育利用條例第37條修正施行前已取得之OOO保留地耕作權（含地上權、承租權、無償使用權、所有權等），僅限於具OOO身分者始得繼承，係因山坡地保育利用條例、OOO保留地開發管理辦法之相關特別規定，致不具OOO身分之繼承人不能享有特定標的物繼承之權利，類此就特定標的物之繼承，係基於法律（包含法律具體授權之法規命令）特別規定而受身分資格之限制，為民法有關繼承事項之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，應優先適用之。是以，附表一編號1之土地僅原告及被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧等4人始得繼承，被告陳志榮無繼承權。㈢、遺產稅免稅證明書中所列汽車1輛實際所有人為被告湯美華，只是因被繼承人領有OOOO，方登記其名下，目前已過戶歸還被告湯美華，非本案分割範圍。附表一編號1之土地，被告陳志榮無繼承權，被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧均同意由原告1人分得，且無庸進行找補。附表一編號2之永久屋，係嘉義縣政府為安置OOO鄉OO村危險區域住戶所興建分配，當時分配的條件是危險區域内有自有自住房屋者，且獲配之房屋，須登記於實際居住者名下。被繼承人所住OO村的房屋，係長子湯鈞為照顧年邁的先母，與三女湯嘉慧商量於湯嘉慧所居住的屋旁另蓋一宅，故此房屋實是長子湯鈞出資所建。惟 98年莫拉克風災發生後OO村被政府劃設為危險區域，政府遂另覓安全處所蓋屋安置，這就是被繼承人名下房屋附表一編號2之來源。該獲配之房屋無坐落土地之所有權，政府同時規定該房屋不得買賣、贈與只能透過繼承轉移，且不可設定抵押、金融借貸、同時不得為行政執行之標的。被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧均同意該屋由原告湯鈞繼承，不需找補。惟因無法連絡同父異母的弟弟即被告陳志榮，故無法取得其協議，為維持房屋所有權的完整性，及兼顧陳志榮的法定權益，請求按遺產稅免稅證明書上核定之房屋價值新台幣（下同）238,900元，按被告陳志榮之應繼分比例5分之1，計算找補金額為47,780元。㈣、如認被告陳志榮可獲配相當於附表一編號1OOO保留地之遺產價值，請求按土地公告現值，依其應繼分比例5分之1，計算找補金額。三、被告方面：㈠、被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧：同意原告之主張。㈡、被告陳志榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。四、兩造之應繼分比例說明：㈠、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條另定有明文。㈡、OOO保留地開發管理辦法第15條固然規定：「OOO於OOO保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之OOO、原受配戶內之OOO或三親等內之OOO外，不得轉讓或出租。」惟OOO保留地開發管理辦法第17條第1項規定：「OOO符合下列資格條件之一者，得申請無償取得OOO保留地所有權：（中略）三、OOO依法於OOO保留地設定耕作權、地上權或農育權。」。又上開辦法之授權母法即山坡地保育利用條例第37條於108年1月8日修正前原規定：「山坡地範圍內山地保留地，輔導OOO開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以OOO為限；其開發管理辦法，由行政院定之。」其後山坡地保育利用條例第37條於108年1月9日修正後將上開規定之內容刪除，並增定第1項：「山坡地範圍內OOO保留地，除依法不得私有外，應輔導OOO取得承租權或無償取得所有權。」及第2項：「OOO取得OOO保留地所有權，如有移轉，以OOO為限。」等規定，復於其修正理由敘明：「（前略）OOO依原條文及其授權訂定之OOO保留地開發管理辦法（下稱原開辦法）第8條、第9條、第12條規定申請設定OOO保留地耕作權或地上權，繼續經營滿5年取得所有權。考量該等土地或於原開辦法施行前早已由OOO開墾完竣並世代使用，或已完成造林、居住使用，該辦法發布施行後，復規定其應先設定耕作權或地上權滿5年，方能取得所有權，實不盡合理，爰刪除繼續經營滿5年之限制，將OOO保留地所有權直接回復予OOO，並協助OOO辦理所有權之移轉登記」等語。㈢、修正後山坡地保育利用條例第37條第2項及OOO保留地開發管理辦法第15條既然均係立法者為落實憲法增修條文第10條第12項之規定，並基於立法及政策目的，方對於OOO保留地所有權之移轉對象與OOO保留地耕作權、地上權及農育權之移轉原因及移轉對象進行限制，並不涉及繼承順位、應繼分之比例及應繼遺產範圍之變更（參民法第0000-0000及1148條等規定）。亦即不具OOO身分之繼承人不因遺產之全部或一部為OOO保留地，而喪失其法定繼承人之資格、縮小其應繼分之比例或應繼遺產之範圍。㈣、修正後山坡地保育利用條例第37條第2項及OOO保留地開發管理辦法第15條在遺產繼承之情形，應係指法院或繼承人於分割遺產時，不得將OOO保留地之所有權、耕作權、地上權或農育權分配由不住OOO身分之繼承人取得，並非自始將不具O OO身分之人排除於繼承人之外，或將上開OOO保留地之權利排除於應繼遺產範圍之外。修正後之山坡地保育利用條例第 37條第2項之規定，並不禁止以買賣等有償方式轉讓OOO保留地之所有權，是以關於OOO保留地仍可能以變價方式進行分割。㈤、被繼承人於113年3月16日死亡，兩造為被繼承人之子女，均為繼承人，兩造共同繼承其所遺留如附表一所示遺產，每人應繼分各5分之1，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可查。不因附表一編號1土地為OOO保留地而影響被告陳志榮之應繼分範圍，業如上述。原告主張被告陳志榮不得繼承OOO保留地，因此無庸對其進行找補云云，顯與上開說明不符。五、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。又所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，而民法第1174條規定：繼承人得拋棄其繼承權，則基於舉重以明輕之法理，繼承人將其對遺產之應繼分讓與他繼承人，自無不可。經查：附表一編號1不動產係OOO保留地、編號2之建物係永久屋，原告主張由其單獨分得，且被告湯茹瀠、湯美華、湯嘉慧均表同意，且表明毋須找補；被告陳志榮則未到庭。考量OOO保留地之交易所受限制，被告陳志榮不具備O OO身分無法登記為所有人，上開土地之公告現值為290元/㎡，價值計為413,830元（290*2854㎡*1/2），堪作為補償標準。永久屋則無法在市場上交易，價值難以估算，原告主張按遺產稅免稅證明書上核定之房屋價值238,900元計算，亦屬有據。以上均按被告陳志榮之應繼分比例5分之1，計算找補金額為分別為82,766元（413,830*1/5）、47,780元（238,9 00*1/5）。本院考量兩造之意願、方案之公平性、不動產使用現況及經濟效用之發揮等因素，將被繼承人之遺產分割如附表一分配結果欄所示。　　六、綜上所述，兩造均為被繼承人湯秀英之繼承人，原告依民法第1164條分割遺產之法律關係，訴請分割遺產，為有理由。原告主張被告陳志榮不得分配附表一編號1OOO保留地部分固屬有據，然仍應對被告陳志榮進行找補，爰判決如主文第1 項所示。七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書　記　官　曹瓊文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分配結果編號種類名稱金額或權利範圍分配結果備註 1 土地嘉義縣○里○鄉○○段000○0地號 2分之1 由原告分得應有部分1/2；原告應補償被告陳志榮82,766元 OOO保留地建物嘉義縣○路鄉○路○段000○號（門牌號碼：嘉義縣○路鄉○○村○○○路0巷00號）全部由原告分得（全部）；原告應補償被告陳志榮47,780元永久屋 3 存款中華郵政番路郵局 00000000000000 00元及其孳息由兩造按應繼分比例各1/5分配左為遺產稅核定時之金額，另含利息 4 存款番路鄉農會 0000000000000000 000元及其孳息同上同上 5 存款竹崎地區農會 0000000000000000 000元及其孳息同上同上附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例　　編號姓名應繼分訴訟費用負擔比例 1 湯鈞 5分之1 5分之4 2 湯茹瀠 5分之1 0 3 湯嘉慧 5分之1 0 4 湯美華 5分之1 0 5 陳志榮 5分之1 5分之1

2024-10-08

CYDV-113-家繼簡-22-20241008-1