Know99判決書

搜尋結果：分論併罰

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1615號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 00號、第14212號、第19815號），本院受理後（113年度審訴字第622號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許明賢犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、二記載「周怡靜」部分，均更正為「周靜怡」。　㈡證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320第1項竊盜(共4罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪(共2 罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數說明：　⒈被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈡(即附表一)、一㈣(即附表二)所為之詐欺犯行，各係基於單一之詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、在同一地點先後實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，就被告所為附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行各應論以一罪。　⒉就如附件起訴書附表三部分：　①如附件起訴書附表三編號6、13、19、22所示犯行，被告偽造「周靜怡」署名之行為，係其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又此部分所示犯行，各係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均應依刑法第55條之規定，各從一重以行使偽造私文書處斷。　②被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦附表三編號1至24所示多次盜刷告訴人靜怡之中國信託商業銀行卡號000000000000 0000號信用卡犯行，均係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　③再被告所犯如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示犯行，係以一接續行為犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以犯罪內涵較高之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告上開所犯竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339 號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於民國112年3月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，是堪認本案竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪 )犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，再為本案竊盜罪(4罪 )、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案竊盜罪(4罪)、詐欺取財罪(2罪)、行使偽造私文書罪(1罪)犯行，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之信用卡陸續進行刷卡消費，除侵害告訴人呂水當、吳家維、湯啓宗、周靜怡之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人等和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈤、㈥所示之物（即如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號1之①②、編號5、編號6 之②）所示之物，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人呂水當、吳家維、周靜怡，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣、㈦盜刷如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號2、編號4、編號7所示之金額，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人呂水當、吳家維、周靜怡，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈥所示犯行時竊得如附表甲「犯罪所得(新臺幣)」欄編號1之③、編號3、編號6 之①所示之物，固均屬被告該次犯行之犯罪所得，然皆未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人呂水當、吳家維及周靜怡向各該金融機構或相關單位申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　　㈣末被告就盜刷如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦附表三編號6、1 3、19、22之消費時於信用卡簽帳單簽名欄偽造之「周靜怡」之署名共4枚(詳偵字第19815號卷105頁、109頁、111頁反面)，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人否，於被告就如附表甲編號7所犯之行使偽造私文書罪之主文項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號事　實犯罪所得（新臺幣）主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①錢包1個 ②500元 ③國泰世華商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號信用卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3萬1,212元許明賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ ①中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 ②台亞加油站會員卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣ 8,978元許明賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件起訴書犯罪事實欄一、㈤女靴1雙許明賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得女靴壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件起訴書犯罪事實欄一、㈥ ①中國信託商業銀行卡號0000000000000000信用卡1張 ②200元許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦ 6萬7,592元許明賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟伍佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、未扣案信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「周靜怡」署名共肆枚均沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10300號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19815號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○00街000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明賢分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月2 1日凌晨4時12分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取呂水當所有放置在車牌號碼0000-00號自用小客車內之錢包（內含現金新臺幣【下同】500元、國泰世華商業銀行信用卡1 張）。　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其所竊取上開呂水當所有之國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000 000000000000），於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表一所示之時間、地點，持上開國泰世華商業銀行信用卡進行如附表一所示之消費共30筆、金額合計31,212元，致如附表一所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月13日凌晨1時58分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，徒手竊取吳家維所有放置在車牌號碼0000-00號自用小客車內之中國信託商業銀行信用卡1張、台亞加油站會員卡1張。　㈣意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其所竊取上開吳家維所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000 000000000000），於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表二所示之時間、地點，持上開中國信託銀行信用卡進行如附表二所示之消費共19筆、金額合計8,978元，致如附表二所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月14日凌晨2時16分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄0號前，徒手竊取湯啓宗所有放置在門口處之女靴1雙（價值2,000元）　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月18日凌晨4時00分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手竊取周怡靜所有放置在車牌號碼000-0000號自用小客車內之中國信託商業銀行信用卡1張及現金200元。　㈦意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於附表三編號1至24所示之時間，前往如附表三編號1 至24所示之商店，佯裝係上開中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）之申用人周怡靜，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，進行如附表三所示之消費共24筆、金額合計6萬7,592元，致如附表三所示之特約商家店員陷於錯誤，誤信其為真實持卡人而與之交易，並因而交付商品。而其中4筆由許明賢在附表三編號6、13、19、22交易之信用卡簽帳單上，偽簽表徵為持卡人周怡靜之姓名署押1枚，並將附表三編號6、13、19、22交易之屬於私文書性質之信用卡簽帳單交與附表三編號6、13 、19、22所示之商店而行使之，足以生損害於周怡靜、特約商店及發卡銀行信用卡交易之安全性。二、案經呂水當、吳家維、湯啓宗、周怡靜、中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行訴由桃園市政府警察局八德分局、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許明賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人呂水當、吳家維、湯啓宗、周怡靜於警詢中之供述相符，並有盜刷金額明細、現場照片、盜刷嫌疑人影像照片、監視器影像、中國信託商業銀行113年3月27日中信銀字第1132010607號函暨冒用明細、國泰世華商業銀行信用卡交易明細表、簽帳單影本、偽簽之簽帳單影本4張等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告如犯罪事實欄㈠、㈢、㈤、㈥所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌；如犯罪事實欄㈡、㈣、㈦附表三編號1-5、7-12、 14-18、20-21、23-24所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；如犯罪事實欄即附表三編號6、13、19、22所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又犯罪事實欄㈦附表三編號6 、13、19、22之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，被告就犯罪事實欄㈦附表三編號6、13、19、22所犯之行使偽造私文書及詐欺得取財間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。而被告於如附表一、二內所示，持附表一、二所示盜刷信用卡之行為，顯係基於單一詐欺得利之犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪；被告於附表三所示盜刷信用卡之詐欺得利、行使偽造文書之行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。另就其如犯罪事實欄㈠至㈦所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至未扣案之上開告訴人等之皮夾（含皮夾內之現金、信用卡等物）、靴子，及被告盜刷之金額共計10萬7,782元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費日（民國）消費時間卡號商店名稱金額 (新臺幣) 商店地址商店電話免簽單/有簽名 1 112年9月21日凌晨4時41分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢聯運店 140元桃園市○○區○○路000號1樓 00-0000000 免簽單 2 112年9月21日上午6時01分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 171元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 3 112年9月21日上午6時40分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 4 112年9月21日上午9時35分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 370元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 5 112年9月21日上午9時47分許 0000000000000000 統一超商-壢和店 588元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 6 112年9月21日上午10時06分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 628元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 7 112年9月21日上午10時08分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 1,780元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 8 112年9月21日上午10時08分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 2元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 9 112年9月21日上午10時41分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,053元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 10 112年9月21日上午10時43分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 993元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 11 112年9月21日上午10時56分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 329元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 12 112年9月21日上午11時07分許 0000000000000000 NET-中壢七店 358元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 13 112年9月21日上午11時27分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,749元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 14 112年9月21日上午11時52分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 579元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 15 112年9月21日中午12時12分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 16 112年9月21日中午12時28分許 0000000000000000 NET-中壢七店 819元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 17 112年9月21日下午15時16分許 0000000000000000 悠遊加值 500元免簽單 18 112年9月21日晚間8時47分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 668元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 19 112年9月22日凌晨5時59分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 404元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 20 112年9月22日上午6時00分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢龍正店 1元桃園市○○區○○路00號1樓 00-0000000 免簽單 21 112年9月22日上午6時04分許 0000000000000000 統一超商-壢和店 471元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 22 112年9月22日上午10時12分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2487元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 23 112年9月22日上午10時30分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2,122元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 24 112年9月22日上午10時53分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 3,260元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 25 112年9月22日上午11時25分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 4,350元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 26 112年9月22日上午11時48分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢生活館 963元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 免簽單 27 112年9月22日中午12時02分許 0000000000000000 ABC中壢 1,680元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 28 112年9月22日中午12時05分許 0000000000000000 ABC中壢 1,660元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單 29 112年9月22日中午12時30分許 0000000000000000 金大鋤中壢店 909元桃園市○○區○○路00號3樓 00-0000000 免簽單 30 112年9月22日下午14時12分許 0000000000000000 NET-中壢七店 1,178元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 免簽單小計 31,212元附表二：編號消費日消費時間卡號商店名稱金額商店地址商店電話機台代號免簽單/有簽名 1 112年12月13日凌晨2時30分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 65元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 2 112年12月13日凌晨2時32分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 125元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 3 112年12月13日凌晨2時33分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 579元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 4 112年12月13日凌晨2時34分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 15元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 5 112年12月13日凌晨2時56分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 1,250元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 6 112年12月13日凌晨2時57分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 25元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 7 112年12月13日凌晨2時58分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 104元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 8 112年12月13日凌晨3時00分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 194元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 9 112年12月13日凌晨3時01分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 1,000元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 10 112年12月13日凌晨3時10分許 0000000000000000 萊爾富-八德桃鑽店 267元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 11 112年12月13日凌晨3時33分許 0000000000000000 TS*新梅衛星計程車 310元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 12 112年12月13日凌晨4時05分許 0000000000000000 ＯＫ超商-中壢福州店 1,924元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 13 112年12月13日凌晨4時09分許 0000000000000000 ＯＫ超商-中壢福州店 694元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 14 112年12月13日凌晨4時25分許 0000000000000000 寶山假期旅館 400元桃園市○○區○○路00號2樓 00-0000000 00000000 免簽單 15 112年12月13日凌晨5時05分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 660元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 16 112年12月13日凌晨5時05分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 1元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 17 112年12月13日凌晨5時37分許 0000000000000000 寶山假期旅館 1,100元桃園市○○區○○路00號2樓 00-0000000 00000000 免簽單 18 112年12月13日上午6時11分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 65元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單 19 112年12月13日上午6時12分許 0000000000000000 全家便利商店-中壢源興店 200元桃園市○○區○○路00○0號 00-0000000 00000000 免簽單小計 8,978元附表三：編號消費日消費時間卡號商店名稱金額商店地址商店電話機台代號免簽單/有簽名 1 112年12月18日凌晨5時27分許 0000000000000000 萊爾富-八德星睛店 65元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 2 112年12月18日凌晨5時27分許 0000000000000000 萊爾富-八德星睛店 1,250元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 3 112年12月18日凌晨5時50分許 0000000000000000 OK超商-八德興豐店 397元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 4 112年12月18日凌晨5時51分許 0000000000000000 OK超商-八德興豐店 88元桃園市○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 5 112年12月18日上午6時34分許 0000000000000000 台灣大車隊12410- 980元台北市○○區○○街000號 00-00000000 00000000 免簽單 6 112年12月18日上午6時49分許 0000000000000000 全家便利商店-萬華車站 6,406元台北市○○區○○路000號 00-00000000 00000000 有簽名 7 112年12月18日上午9時14分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 850元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 8 112年12月18日上午9時18分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 100元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 9 112年12月18日上午10時43分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 315元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 10 112年12月18日上午10時45分許 0000000000000000 統一超商-富友 213元桃園市○○區○○○路0段000號 00-00000000 00000000 免簽單 11 112年12月18日上午11時2分許 0000000000000000 台灣大車隊22941- 175元新竹縣○○市○○○路00號 00-00000000 00000000 免簽單 12 112年12月18日上午11時7分許 0000000000000000 唯二鞋坊 1,480元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 13 112年12月18日上午11時16分許 0000000000000000 凹凸飾品 4,528元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 有簽名 14 112年12月18日上午11時28分許 0000000000000000 韓元館 2,089元桃園縣○○區○○路000號 00-00000000 00000000 免簽單 15 112年12月18日上午11時36分許 0000000000000000 KFC-中壢中和 175元桃園縣○○區○○路000號 00-0000000 00000000 免簽單 16 112年12月18日中午12時4分許 0000000000000000 全舜行國際有限公司 944元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 17 112年12月18日中午12時8分許 0000000000000000 金大鋤中壢店 1,228元桃園市○○區○○路00號3樓 00-0000000 00000000 免簽單 18 112年12月18日下午1時9分許 0000000000000000 唯二鞋坊 1,280元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 19 112年12月18日下午1時16分許 0000000000000000 凹凸飾品 4,360元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 有簽名 20 112年12月18日下午1時26分許 0000000000000000 墊腳石圖書-中壢旗艦店 2,374元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 21 112年12月18日下午1時26分許 0000000000000000 唯二鞋坊 390元桃園市○○區○○路00號 00-0000000 00000000 免簽單 22 112年12月18日下午2時36分許 0000000000000000 大江國際購物中心 3萬7,840元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 有簽名 23 112年12月18日下午3時34分許 0000000000000000 萊爾富-中壢桃江店 55元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單 24 112年12月18日下午3時37分許 0000000000000000 萊爾富-中壢桃江店 10元桃園市○○區○○路0段000號 00-0000000 00000000 免簽單小計 6萬7,592元

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1615-20250109-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃原簡字第148號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世雄陳任子（原名陳家彬）胡木村上列被告等因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1572號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。戊○○、乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。是被告3人與少年江○恩等人共同實行聲請書所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，又該條項規定之加重既屬刑法總則加重之性質，而非成為另一獨立之罪，故聲請意旨雖漏未援引該加重處罰規定，然尚無庸變更起訴法條。核被告3人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第306條第1項之成年人與少年共同犯侵入住宅罪、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段及第354條之成年人與少年共同犯毀損他人物品罪。 (二)被告3人上開所犯之成年人與少年共同犯侵入住宅、毀損他人物品等犯行間，具有行為局部同一情形，可評價為刑法上一行為，是被告3人均係以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應從一重論以成年人與少年共同犯毀損他人物品罪。聲請意旨認應分論併罰，尚有未洽。 (三)被告3人與3名少年間，就上揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告3人係成年人，其等對於本案犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (五)被告3人各有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告3人構成累犯之犯行與本案罪名、犯罪類型均不相同，故均不論以累犯，而將被告3人之前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，併予敘明。 (六)爰審酌被告丙○○與告訴人間遇有糾紛，竟不思理性溝通處理，率而糾集被告戊○○、乙○○2人及少年3人，共同侵入告訴人住處，並毀損告訴人住家窗戶、鐵門、電風扇、機車，影響告訴人居住安寧及造成財物損失，所為實無足取，應予非難；惟念及被告3人犯後尚知坦承犯行，表示願意與告訴人調解，僅因告訴人未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，堪認尚具悔意，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告3人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案用以毀損告訴人財物之交通錐、竹竿，雖係被告3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1572號　　被　　　告　戊○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、戊○○前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1523號判決判處有期徒刑3月，於民國112年3月1日執行完畢；丙○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院109年度桃原交簡字第713號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，有期徒刑部分於110年9月9日易服社勞後完納罰金執行完畢；乙○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院110年度壢原交簡字第109號判決判處有期徒刑4月，於111年5月18日執行完畢。詎其3人仍不知悔改，為釐清何人指認丙○○犯案問題，竟與少年江Ｏ恩、陳Ｏ杰、江Ｏ哲（由警另行移送少年法院）共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民國113年5月27日凌晨0時許，擅自進入甲○○位在桃園市○○區○○里0鄰○○0號之住處，並將窗戶、鐵門、電風扇、機車破壞致令不堪用。嗣甲○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、乙○○、丙○○於偵訊時坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢之指訴相符，復有監視器錄影畫面截圖及現場照片數張在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅及第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告所涉前開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告未能自我警惕，復為本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，本件加重其刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-113-桃原簡-148-20250109-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第59號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57767號），本院判決如下：　　主　文曾嘉鈞犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元算壹日。未扣案如附表編號1至3「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曾嘉鈞就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯如附表編號1至4所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就附表編號 4部分，雖已著手竊盜行為之實行，惟未取得財物，犯罪尚屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、所竊財物價值非鉅、其前未曾有犯罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告所竊得之物品均尚未發還被害人（除竊盜未遂部分外）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。又本院審酌被告所犯均係竊盜罪，其犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定其應執行刑如主文所示及諭知如易服勞役之折算標準。　　三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊取如附表編號1至3所示之犯罪所得，均未經扣案，且經被告於警詢時自承竊得之食物均已食用完畢，香菸業已使用完畢等情（見偵卷第11頁），是此部分俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號犯罪時間、民國犯罪方式竊得物品 1 113年7月24日晚間11時9分許曾嘉鈞徒手竊取擺放在架上之商品，得手後，將之藏放於褲子內，未結帳即離去。健達出奇蛋2個、茶裏王綠茶1瓶(價值共計新臺幣《下同》272元) 2 113年7月30日晚間10時14分許 WINSTON香菸3包（價值共計375元） 3 113年8月12日晚間9時48分許義美巧克力4包、WINSTON香菸3包（價值共計515元） 4 113年8月18日上午5時48分許曾嘉鈞徒手拿取擺放在架上之WINSTON香菸2包之際，為該超商店員發現制止，曾嘉鈞始將香菸放回架上後離去而未遂。無　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57767號　　被　　　告　曾嘉鈞　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾嘉鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至3所示時間，至桃園市○○區○○路00號萊爾富超商陂塘門市店內，以附表編號1至3所示方式，竊得如附表編號1 至3所示之物，得手後離去；又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號4所示時間，至上址萊爾富超商陂塘門市店內，以附表編號4所示方式，著手竊取架上之香菸2包，惟未竊得而未遂。後經該超商店長趙彬發現商品失竊調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經趙彬訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾嘉鈞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙彬於警詢時之證述情節相符，復有監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就附表編號4所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至被告所竊得之上開物品，均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間、民國犯罪方式竊得物品 1 113年7月24日晚間11時9分許曾嘉鈞徒手竊取擺放在架上之商品，得手後，將之藏放於褲子內，未結帳即離去。健達出奇蛋2個、茶裏王綠茶1瓶(價值共計新臺幣《下同》272元) 2 113年7月30日晚間10時14分許 WINSTON香菸3包（價值共計375元） 3 113年8月12日晚間9時48分許義美巧克力4包、WINSTON香菸3包（價值共計515元） 4 113年8月18日上午5時48分許曾嘉鈞徒手拿取擺放在架上之WINSTON香菸2包之際，為該超商店員發現制止，曾嘉鈞始將香菸放回架上後離去而未遂。無

2025-01-09

TYDM-114-桃簡-59-20250109-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1577號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳易恩上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 7號），本院受理後（113年度審易字第2697號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳易恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案甩棍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」、「告訴人陳炳男於本院準備程序中之陳述」、「被告吳易恩於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條之公然侮辱罪及同法第354條之毀損罪。　㈡又被告持甩棍毀損告訴人所有車輛引擎蓋、敲擊車頭3次及駕駛車輛衝撞告訴人所有車輛之所為，係基於同一毀損之目的，於密接之時間內實施，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而以一罪論。再被告上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告因進出停車場會車問題與告訴人發生糾紛，竟以言語辱罵告訴人，損害告訴人名譽，並以甩棍、開車方式毀壞告訴人所有車輛，且持甩棍對告訴人揮舞，恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，顯然法治觀念淡薄，所為不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又雖與告訴人達成調解，然未依約給付賠償款項，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（詳本院113年度審易字第2697號卷〈下簡稱本院2697 號卷〉第39至40頁、第41頁）在卷可考；暨考量被告自陳在工地工作，不需扶養他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案甩棍1支，係被告所有並持以為本案犯行所用之物，業　　據被告供陳在卷（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第224 　　7號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所　　犯相應罪刑項下，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2247號　　被　　　告　吳易恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路00巷00○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳易恩與陳炳男於民國112年5月12日21時31分許，在桃園區大園區拔子林二路17巷10之1號，因進出停車場會車問題發生爭執，詎吳易恩竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之停車場出入口，以「幹你娘機掰」等語辱罵陳炳男，足以貶損陳炳男之人格尊嚴與社會評價；復基於恐嚇危害安全之犯意，手持甩棍朝陳炳男揮舞，使陳炳男心生畏懼，致生危害於安全；另基於毀損之犯意，持甩棍朝陳炳男所有之車號000-0000號自用小客車引擎蓋、車頭敲擊3次，及駕駛BKA-8362號自用小客車衝撞陳炳男之車輛，致陳炳男之車輛引擎蓋、前保險桿及右頭燈損壞，足以生損害於陳炳男。嗣經陳炳男報警處理而查獲。二、案經陳炳男訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳易恩於警詢及偵查中之供述 (1)被告坦承有於上揭時、地，持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並駕車衝撞告訴人車輛之事實。 (2)被告有於上揭時、地，出言稱：「幹你娘機掰」等語、揮舞甩棍之事實。 2 證人即告訴人陳炳男於警詢時之證述及偵查中之具結證述被告有於上揭時、地，以「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人；並持甩棍朝告訴人揮舞，致告訴人心生畏懼；及持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並駕車衝撞告訴人車輛之事實。 3 本署檢察官113年6月26日勘驗筆錄1份被告有於上揭時、地，以「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人；並持甩棍朝告訴人揮舞；及持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並駕車衝撞告訴人車輛之事實。 4 刑案現場照片、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠汽車維修估價單各1份告訴人車輛引擎蓋、前保險桿及右頭燈損壞之事實。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，出言稱：「幹你娘機掰」等語，並拿甩棍出來，及持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，復駕車衝撞告訴人車輛等情，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇危安犯行，辯稱：我有罵「幹你娘機掰」，但我不是對著告訴人罵，而且是對方先下車來敲我車窗，我拿甩棍出來是要自我防衛，我怕對方持有危險物品等語。經查：　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告與告訴人素不相識，僅因進出停車場會車問題發生爭執，被告即在不特定人得共見共聞之停車場出入口，對告訴人辱罵上開言論，而上開言論無任何有助於公共事務之思辯意義，僅屬無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹係對告訴人人格為污衊、貶損，已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認告訴人之名譽權應優先受到保障，是被告所為公然侮辱犯行，堪以認定。　㈡另被告固辯稱：拿甩棍出來是要自我防衛、怕對方持有危險物品等語，惟查，被告持甩棍朝告訴人揮舞之舉動，依社會一般通念，已足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅而心生畏懼，致生危害於安全甚明，被告恐嚇危害安全之犯行應堪認定。又告訴人當時外觀上並未持有被告所稱之危險物品，亦未見告訴人有何對被告不利之情況，反而均係被告主動持甩棍逼近告訴人、朝告訴人揮舞，此有勘驗筆錄1份存卷可查，可見被告當時並無遭告訴人為何不利行為之可能，是被告辯稱持甩棍是為自我防衛等語，顯係推卸之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第309條之公然侮辱，及第354條之毀損等罪嫌。被告持甩棍數次對告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並開車衝撞告訴人車輛之行為，係基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又被告所犯恐嚇危害安全、公然侮辱、毀損罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、扣案之甩棍1支，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1577-20250109-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第89號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第192號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宜寬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3089 號、113年度偵緝字第84號）及移送併辦（112年度偵字第54704 號），本院判決如下：　　主　文乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；未扣案洗錢之財物新臺幣參仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；未扣案洗錢之財物新臺幣新臺幣參仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知自己未有販賣球員卡盒之意，竟意圖為自己不法之所有，基於網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，以不詳設備連結網際網路，登錄Facebook(下稱臉書)暱稱「Kuan Kua n」之帳號，再其明知利用不相干之人之帳戶使詐欺犯罪被害人匯入款項，足以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而為下開行為：　㈠於112年3月31日23時39分前某時，在臉書社團「球員卡論壇」刊登欲販售名稱為「Topps Gold Lable」之球員卡盒，售價為新臺幣（下同）3,260元之貼文，嗣劉○哲（無證據證明乙○○知悉或可得而知劉○哲未成年，其真實姓名詳卷）見聞該貼文後，隨即陷於錯誤，而向乙○○表示欲購買該商品，並於112年3月31日23時39分許，依指示匯款3,260元至不知情之黃柏源（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃柏源中信帳戶）內，乙○○得手後，旋即要求不知情之黃柏源將上開款項提領並交付之，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因劉 ○哲未收到商品，且遭封鎖，劉○哲發覺受騙後報警處理，始查悉上情。　㈡於112年3月31日18時前某時，在臉書社團「球員卡論壇」刊登欲販售名稱為「Gold Lable」之球員卡盒，售價為3,060 元之貼文，嗣甲○○見聞該貼文後，隨即陷於錯誤，而向乙○○ 表示欲購買該商品，並於112年3月31日18時許，依指示匯款 3,060元至不知情之賴瑭軒（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱賴瑭軒郵局帳戶）內，乙○○得手後，旋即要求不知情之賴瑭軒為其提供驗證碼，以利其直接使用該帳戶於網路上刷卡消費，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣甲○○發覺無法聯繫乙○○ ，發覺上當受騙，始悉上情。二、案經劉○哲、甲○○訴由其等居住地之警察機關，再由桃園市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局大同分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人劉○哲、甲○○ 、證人黃柏源、賴瑭軒於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人賴瑭軒經依法具結而為陳述，復無顯有不可信之情況，其之陳述自具有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之黃柏源之中國信託商業銀行帳戶之交易明細表、賴瑭軒之中華郵政帳戶之基本資料及交易明細表，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之黃柏源提領告訴人劉○哲匯入款項之監視器錄影畫面擷圖、告訴人劉○哲提出之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片、證人黃柏源提出之對話紀錄翻拍照片、證人賴瑭軒提出之對話紀錄截圖、告訴人甲○○提出之轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，核與證人即告訴人劉○哲、甲○○、證人黃柏源、賴瑭軒於警詢時之證述、證人賴瑭軒於檢察官訊問時具結之證述相符，且有黃柏源提領告訴人劉○哲匯入款項之監視器錄影畫面擷圖、黃柏源之中國信託商業銀行帳戶之交易明細表、告訴人劉○哲提出之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片、證人黃柏源提出之對話紀錄翻拍照片、賴瑭軒之中華郵政帳戶之基本資料及交易明細表、證人賴瑭軒提出之對話紀錄截圖、告訴人甲○○提出之轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43476號起訴書在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、 907號判決意旨參照）。經查：被告係連結網際網路後，在不特定多數人隨時可以瀏覽之臉書社團「球員卡論壇」內，刊登虛偽不實之販售球員卡盒訊息，縱其後仍須個別被害人閱覽該訊息後，而透過私訊與被告聯絡後，始能由被告續行施用詐術而詐取財物，然被告既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，揆諸上開說明，仍應該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之構成要件。　㈡一般洗錢罪部分：　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告乙○○詐欺告訴人劉○哲、甲○○購買球員卡盒，並使用與其無親友關係之他人即不知情之黃柏源、賴瑭軒之帳戶收受款項，並使不知情之黃柏源為其提領款項並交付之；不知情之賴瑭軒為其提供驗證碼使其得直接線上刷卡消費，是被告乙○○ 所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官雖未起訴被告洗錢之部分，然該部分既與已起訴部分具有想像競合犯裁判一罪關係，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，自在本院得一併審判之範圍內，附此敘明。　㈣想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查：被告本件犯行均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。檢察官移送併辦部分為事實上同一案件，已在本院判決內。　㈤按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就上開事實欄所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本件被告雖於偵查及本院歷次審判時均坦承犯行，然並未自動繳交其「犯罪所得」即告訴人劉○哲受害之3,260 元、告訴人甲○○受害之3,060元，不符上開減刑要件。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6 月14日修正公布，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月 31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行( 現行法)，112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項( 行為時法)原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第2 3條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於113年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告於偵查及本院歷次審判時均坦承犯行，合於上開減刑之規定。　⒊綜上，被告就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從較重之刑法之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。又被告於上開犯罪事實欄所示2次犯行之犯罪所得均不多，容有法重情輕之感，爰依刑法第59 條之規定，就各該罪酌減其刑。　㈦爰審酌被告正值青壯，竟為詐取金錢，分別先向黃柏源、賴瑭軒借用帳戶，企圖導致檢、警難以查獲，而使無辜之黃柏源、賴瑭軒陷於司法官司，所為殊無可取，兼衡其之行為手段及各次行為所得多寡（分別為3,260元、3,060元）；復考量被告於偵查及本院審理時完全坦承犯行之犯後態度良好，非無悔意，然迄未能賠償告訴人劉○哲、甲○○之財損（經本院安排調解，然告訴人均未到庭）等一切情狀，量處如主文所示之刑。再參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另犯一般洗錢罪，經本院判處有期徒刑1月又25日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院113年度審金訴字第1459號判決可憑，是爾後應就本案及該案定其應執行刑，就本案之宣告刑不定其應執行刑。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，然考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪,減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即為已足。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，並此指明。從而，本案告訴人劉○哲匯款之3 ,260元、告訴人甲○○匯款之3,060元，均實際為被告所取得，為其犯罪所得，縱未據扣案，仍屬洗錢防制法第25條第1 項規定所指之洗錢財物，依上揭說明，應在各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 11條、第38條之1第1項但書、第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、（行為時）第16條第2項、第25條第1項，刑法第1 1條前段、第2條第1項、第2項、第339條之4第1項第3款、第55條、第59條、第38條之1第1項但書、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-審訴-192-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李晨瑀選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15021號），本院判決如下：　　主　文李晨瑀犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表編號一至三所示之物沒收銷燬；如附表編號四所示之物沒收。　　事　實一、李晨瑀明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且為藥事法所稱之禁藥，不得販賣、持有及轉讓，仍分別為下列行為：　㈠基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，接續於113年2月18 日晚間8時40分許、同年月23日凌晨1時10分許，以Telegarm 暱稱「Randy Kush」向暱稱「Ant」、「金給力」之張璟文、朱加展（上2人所涉販賣第二級毒品罪嫌，現由本院審理中），以新臺幣（下同）57萬元之代價，先後購入大麻菸油 10罐（共1,000毫升）而持有之，並藏放在其位在桃園市○○ 區○○○路000號2樓住處內，再伺機販賣與不特定之人，以此方式意圖販賣而持有上開大麻菸油。　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於113年3月7日晚間8時2分許，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳、暱稱「Valerie」之成年女子聯繫，雙方約定無償轉讓附表編號1中之少量大麻予「Valerie」施用，惟李晨瑀尚未交付大麻前，即於翌（8）日為警逮捕而未遂。　㈢嗣於113年3月8日下午3時許，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至其上址住處執行搜索，並於現場及於李晨瑀使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得附表所示之物，而悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有現場照片、被告與「Ant」、「金給力」及「Valerie」、網友間之對話紀錄、交易之監視錄影畫面擷圖，以及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15021號卷【下稱偵卷】第29至34頁、第37至41頁、第45至55頁、第57至83頁、第85至87頁、第91至92頁、第15 9至164頁）。又扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定均檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室11 3年4月8日調科壹字第11323905310號鑑定書、臺北榮民總醫院113年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡㈢附卷可稽（見偵卷第149頁、第166至167頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦屬藥事法所規範之禁藥，不得販賣、持有及轉讓。　　又行為人明知禁藥大麻而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。就事實一、㈡部分，並無事證可認被告欲轉讓予「Valerie」之大麻數量，已達毒品危害防制條例第8條第6項之加重處罰標準，亦未見同法第9條之加重事由，依上開說明，應優先適用藥事法之規定處斷。　㈡再按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。本案被告主觀上固有販賣第二級毒品大麻之意圖，惟尚未著手於販賣行為，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪。　㈢是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就事實一、㈡所為，則係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪。被告就事實一、㈠部分持有第二級毒品大麻之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪；另藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，是就事實一、㈡部分，被告為轉讓而持有大麻之行為，亦不另論罪。　㈣公訴意旨就事實一、㈡部分，固漏未論及被告所為亦屬轉讓禁藥未遂犯行，然起訴意旨已敘及大麻為藥事法所稱之禁藥，且經本院當庭告知被告可能涉犯上開轉讓禁藥罪（見本院11 3年度訴字第791號卷【下稱訴字卷】第135頁），已保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈就事實一、㈡部分，被告客觀上已著手於轉讓禁藥行為之實施，惟尚未轉讓予「Valerie」即為警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、審理中均坦承事實一、㈠所示意圖販賣而持有第二級毒品及事實一、㈡所示之轉讓禁藥犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定意旨參照）。　⒊被告於警詢具體供述其與「Ant」、「金給力」交易之時間、地點，並提供其等使用之交通工具資訊，後員警循線查獲張璟文、朱加展，張璟文、朱加展所涉販賣第二級毒品犯行，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25642號提起公訴，有上開起訴書附卷可按（見訴字卷第119至123頁）；佐以上開起訴書內敘明係因被告供述而查獲張璟文、朱加展，堪認就事實一、㈠部分，確因被告供述而查獲毒品來源，核與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定相符，爰依上開規定減輕其刑。　⒋被告就事實一、㈠㈡分別有上開2種以上之減輕事由，均依法遞減之。　　　⒌辯護意旨就事實一、㈠部分，雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號判決意旨同此見解）。　⑵被告就事實一、㈠部分所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪，固屬法定本刑5年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行且有查獲毒品來源，而依毒品危害防制條例第 17條第2項、第1項規定遞減其刑，是最低刑度已大幅降低。又考量被告購入及意圖販賣而持有之大麻菸油數量，尚非零星少數，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，是本院認被告此部分犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈦本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而購入大麻菸油並起意販賣，亦欲轉讓大麻予網友施用，所為均不足取；惟衡酌其犯後始終坦承犯行不諱，復兼衡其本案意圖販賣而持有及欲轉讓之毒品種類、數量，並考量其各次犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院審理自述大學肄業之智識程度、從事酒莊業務工作之生活經濟狀況（見訴字卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧緩刑之宣告：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見訴字卷第17頁），雖因一時失慮，致罹刑章，惟犯後始終坦承犯行，且配合供出毒品來源，並為戒除毒品而積極就醫治療失眠及憂鬱狀況（參卷附之就醫紀錄，見訴字卷第67至98頁），已見悔意。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審及科刑之教訓，當能知所警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉惟為使被告能從本案記取教訓，強化其法治觀念，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5 款規定，命被告於本判決確定日起4年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，分屬被告欲轉讓及意圖販賣而持有之物；另附表編號3所示之大麻菸油彈則係從附表編號2購入之大麻菸油分裝而出，且意圖販賣等情，業據被告供明在卷（見偵卷第16頁、訴字卷第56頁、第145頁），又均檢出第二級毒品大麻成分（參附表編號1至3「說明」欄所載），核屬查獲之第二級毒品，是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之各該包裝袋、包裝容器，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將各該包裝袋、包裝容器整體視為第二級毒品，一併宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號4所示之手機1支（含SIM卡1張），為被告所有並供其聯繫本案購買大麻菸油、轉讓大麻事宜所用等節，亦經被告陳述明確（見訴字卷第58頁、第144頁），屬供其本案意圖販賣而持有、轉讓毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號5至11所示之物，尚無事證可認與被告本案犯行有所關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條：意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量說明出處 1 大麻（大麻花，含外包裝） 4包合計淨重382.88公克，驗餘淨重382.61公克，檢出第二級毒品大麻成分法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905310號鑑定書（見偵卷第149頁） 2 大麻菸油（含外包裝容器） 11罐總毛重2,519公克，取樣0.1504公克鑑定，檢出第二級毒品大麻成分臺北榮民總醫院113年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢附卷可稽（見偵卷第165至167頁） 3 大麻菸油彈（含外包裝容器） 100支總重1,377公克，取樣1,4266公克鑑定，檢出第二級毒品大麻成分 4 iPhone 7手機（含SIM卡1張） 1支被告所有，並供其本案聯繫購買大麻菸油、轉讓大麻毒品之用訴字卷第58頁、第144頁 5 大麻空菸彈 1盒供被告施用毒品所用之物，無事證可認與被告本案犯行有所關聯 6 封膜機 1臺 7 真空袋 1批 8 電子磅秤 1臺 9 大麻吸食器 1組 10 分裝針筒 1組 11 手機 2支無事證可認與被告本案犯行有關

2025-01-08

TYDM-113-訴-791-20250108-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1767號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張明祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38126 號、第38514號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第 2839號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張明祥犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表編號2犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張明祥於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第89頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈡被告就附表編號1至2所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意以起訴書所載方式竊取他人財物，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行不佳、所竊財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告竊得如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，為其犯罪事實㈠之犯罪所得，業經發還告訴人楊佳維，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵38514號卷51頁），依刑法第38條之1條第 5項規定，無庸沒收此部分犯罪所得。　㈡被告竊得如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物，為其犯罪事實㈡之犯罪所得，均未扣案且未合法發還或賠償告訴人李其，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號犯罪事實犯罪所得主　　　文 1 犯罪事實㈠ TF/Apple銀灰2公尺傳輸線1盒張明祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡面額500元彩券4張、面額200元彩券4張、面額100元彩券3張、現金1萬4,710元張明祥犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38126號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38514號　　被　　　告　張明祥　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明祥分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月1 0日17時55分許，在桃園市○○區○○路00○00號統一超商陸光門市，徒手竊取貨架上之TF/Apple銀灰2公尺傳輸線1盒（價值新臺幣【下同】489元)，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣店員楊佳維察覺有異，調閱監視器畫面後報警處理而查獲。　㈡意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年 5月23日2時4分許，在桃園市○○區○○路000號李其所管領「中興旺運動彩券行」之後門，徒手攀爬翻越鐵門並開啟喇叭鎖進入上址，竊取面額共計3,100元之彩券及1萬4,710元之現金，得手後隨即離去。嗣李其發覺遭竊，報警處理而循線查獲。二、案經李其訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張明祥於警詢中之自白被告有於上揭時地，以上述方式行竊之事實。㈡證人楊佳維於警詢時之證述被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時地，竊取如上物品之事實。㈢證人即告訴人李其於警詢時之證述被告有於犯罪事實欄一、㈡所示時地，竊取如上物品之事實。㈣桃園市政府警察局龜山分局113年5月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物照片2張警方於113年5月18日19時55分許，經被告交付而扣得上開失竊之傳輸線1盒，並交付證人楊佳維認領。㈤內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑紋字第1136075521號鑑定書1份警方在上址彩券行後門表面所採集之指紋，經鑑定比對，與被告之指紋相符。㈥桃園市政府警察局113年7月11日桃警鑑字第1130096283號DNA鑑定書1份警方採自上址彩券行鐵門內側指印（轉移）棉棒檢出之DNA型別，與被告相符。㈦ 1.超商及附近監視器畫面翻攝照片、車牌辨識影像、交易明細10張 2.彩券行及附近監視器畫面翻攝照片、現場照片40張 1.被告於犯罪事實欄一、㈠所示時地，竊取上開傳輸線1盒，而僅就香菸1包結帳之事實。 2.被告於犯罪事實欄一、㈡所示時地，竊取上開彩券及現金之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌。被告上開竊盜、加重竊盜犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之傳輸線1盒已發還店員，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收；被告竊得之彩券及現金為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-審簡-1767-20250107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2201號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景安上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2992號、第3217號），本院判決如下：　　主　文楊景安施用第二級毒品，共二罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實除刪除前科部分記載，並補充及更正「犯罪事實欄一第1行：經本院以110年度毒聲字第310號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第310號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月10日執行完畢釋放出所，此有法院前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第二級毒品2罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄，且檢察官亦認本案構成累犯，請求參酌司法院釋字第775號意旨加重其刑等情，有聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。查被告於執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且被告所犯本案與前案（即本院111年度桃簡字第2309號判決）均係施用毒品案件，犯罪型態、罪質均相同。然施用毒品行為本質上係自我傷害行為，被告再次犯罪，係因其施用毒品所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要。依上述說明，尚難僅憑被告前曾犯施用毒品犯罪之事實，率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，是依司法院釋字第775號解釋意旨，本院裁量不予加重本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件甫經法院於3年內為觀察、勒戒之裁定，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，惟被告前有極為多次施用毒品之前案紀錄，且犯罪時間極度密接（見法院前案紀錄表），難認被告有何戒除毒癮之努力；暨考量其自陳智識程度高職肄業、職業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：扣案如附表編號1至2所示之物，均經檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有如附表編號1至2備註欄所示之化學鑑定書、毒品證物檢驗報告在卷可佐，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又直接用以盛裝上開附表編號1至2所示毒品之包裝袋，其上必含有微量毒品而無法析離，應與毒品視為一體，同依前揭規定宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，因已滅失而不存在，自無庸再予宣告沒收銷燬。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱成分備註 1 白色細晶體1包（毛重0.413公克、淨重約0.229公克、取樣0.008公克）檢出含有第二級毒品Methamphetamine成分 ①桃園市政府警察局化學鑑定書（113年度毒偵字第2992號卷第117至118頁） ②毒品編號：DD-0000000　 2 白色透明結晶1包（驗前毛重0.54公克、淨重0.321公克、使用量0.003公克、驗餘量0.318公克、驗餘總毛重0.537公克）檢出含有第二級毒品Methamphetamine成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第3217號卷第147頁） ②毒品編號：DD-0000000　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2992號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3217號　　被　　　告　楊景安　男　31歲（民國81年9月13日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○0段00號7樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊景安前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月10日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第403號為不起訴處分確定。又因毀損、毒品案件經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第1344號裁判應執行有期徒刑5月確定，於112年11月28日易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：（一）於113年5月19日晚間6時許，在桃園市○○區○○○○段00號7樓居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月20日凌晨2時30分許，經警在桃園市桃園區中正路與北埔路口前盤查，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（總毛重0.45公克），始悉上情。（二）於113年6月1日上午8時許，在桃園市桃園區檜溪公園內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午11時20分許，因另案通緝為警在桃園市1桃園區雙峰路與民有五街街口緝獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（總毛重0.55公克），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊景安於本署偵訊中坦承不諱，且就犯罪事實㈠部分，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局化學鑑定書1份在卷可憑；就犯罪事實㈡部分，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司1份在卷可憑，被告犯嫌均堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，犯罪事實二㈠、㈡部分均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第二級毒品安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2201-20250107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2968號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜紹誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4026號），本院判決如下：　　主　文杜紹誠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄應補充「三、嗣黃思銘、范光皓均發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而發現A車停於桃園市○鎮區○○路○段0 00號前，遂請求鄰近派出所支援攔截，然杜紹誠發覺後即駕車逃逸，並於不詳之時間將A車棄置在新竹縣湖口鄉某處，其暱稱「豆漿」之友人知悉後，至此處將A車駕離。嗣經警方於112年11月13日17時40分許於新竹市東大路與武陵路口查獲A車（此部分業經臺灣新竹地方法院【下稱新竹地院】以113年度竹簡字第456號判決），並扣得前開A車，始查悉上情。」。　㈡證據部分應補充「新竹地院113年度竹簡字第456號刑事簡易判決」。⒋⒌⒍ 二、核被告杜紹誠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開竊盜罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取。並考量其前已有數次因竊盜案件經法院判刑之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第11頁至第35頁），惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告之犯罪動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併審酌被告上開所犯數罪，犯罪時間接近，犯罪類型、動機及法律規範目的均相同，是前開各罪之責任非難重複程度較高，爰就被告上述量處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、被告所竊得之A車1輛及B車後車牌1面，為其犯罪所得，除A 車業於另案發還予告訴人黃思銘，此有新竹地院113年度竹簡字第456號刑事簡易判決存卷可考（本院卷第37頁至第39 頁），爰不予宣告沒收外，其餘未扣案之B車後車牌1面，被告迄今尚未返還或賠償被害人范光皓，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊所用之備用鑰匙1把，雖係供其犯罪所用之物，然非違禁物且未據扣案，對之沒收並無刑法上重要性，且亦無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4026號　　被　　　告　杜紹誠　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜紹誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月23日3時17分許，在臺北市北投區知行路平面停車場，以備用鑰匙開啟黃思銘名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車門，徒手竊取A車，得手後旋即離開現場。二、嗣杜紹誠駕駛A車，於112年9月23日9時24分許，前往桃園市 ○○區○○○路0號之桃園國際機場第二航廈地下1樓停車場，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取范光皓名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）後車牌1 面，並將B車之後車牌懸掛於A車上，旋即駕車離去。三、案經黃思銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告杜紹誠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃思銘、被害人范光皓於警詢中證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所員警職務報告、統一超商函復資料、A車、B車之車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面翻拍照片等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、二所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之A車1臺及B車之後車牌1面，為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧

2025-01-06

TYDM-113-桃簡-2968-20250106-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交簡字第450號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳友璇選任辯護人邱柏綸律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1551號），本院受理後（113年度審交訴字第204號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳友璇駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（被告所涉無駕駛執照駕車而犯過失傷害部分，由本院另為公訴不受理判決）」。　㈡證據部分補充「告訴人陳名秀於本院準備程序中之陳述」、「被告陳友璇於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠查告訴人所受傷勢如附件起訴書犯罪事實欄一所載，非屬受有重傷之情形；是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告騎乘重型機車行駛於道路上，本應注意變更行車動線，應讓他動線上之原行車輛先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，貿然偏右行駛，致碰撞告訴人所騎乘之重型機車，令告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，已有過失在先，竟又於發生交通事故後，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人本案所受傷勢非重；並考量被告已與告訴人達成調解，並依約履行2期款項，告訴人亦表示願意給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見乙情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、告訴人提出之刑事撤回告訴狀各1份（詳本院審交訴字卷第51、59至60、63、65頁）存卷可考；暨斟酌被告目前在物流公司工作、月薪新臺幣（下同）3萬元、須扶養10歲、4歲之子女（詳本院審交訴字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢至辯護人為被告之利益主張本件有刑法第59條規定之適用（詳本院審交訴字卷第58頁）云云。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；查被告未領有合格之重型機車駕駛執照，本不得騎乘重型機車上路，竟又於變更行車動線時，未禮讓他動線上之原行車輛先行，且未注意安全距離，即貿然偏右行駛，致告訴人受有肋骨、鎖骨骨折等傷害，復於肇事後，未停留現場即逕自離去，罔顧告訴人身體安全，是在客觀上不足以引起一般同情，況本案被告為本案犯行時並不具特殊之原因與環境，是難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，應無刑法第59條之適用，併此敘明。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並依約履行2期款項，堪認被告確有悔意，再衡酌告訴人亦同意予被告緩刑之機會，均詳如上述，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新；次考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　114 　年　　1 　　月　　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表姓　名（被告）給付對象給付金額、方式陳友璇陳名秀一、陳友璇應給付陳名秀新臺幣（下同）15萬元。二、給付方式：　㈠陳友璇應自民國113年10月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付陳名秀5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分30期）。　㈡上開款項匯至陳名秀指定之高雄銀行帳戶　　（帳號：000000000000號，戶名：陳名秀）。三、陳名秀其餘請求均拋棄。四、程序費用各自負擔。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11551號　　被　　　告　陳友璇　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳友璇明知自己未領有普通重型機車駕照，仍於民國112年9 月19日上午11時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區南竹路4段往大竹分向行駛，行經南竹路4段250號前，欲準備於前方富竹街口右轉時，本應注意變更行車動線，應讓他動線上之原行車輛先行，並注意安全距離，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然偏右行駛，適其右後方由陳名秀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段駛至，因閃避不及，兩車發生碰撞，使陳名秀受有右側4至6肋骨閉鎖性骨折及右側鎖骨骨幹非移位閉鎖性骨折等傷害。詎陳友璇於發生交通事故致人傷害後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場協助救助受傷倒地之陳名秀，或靜候交通警察前往處理，即離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經陳名秀訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳友璇於警詢時之供述及偵查中之自白。　㈡告訴人陳名秀於警詢及偵查中之指訴。　㈢敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1片及現場暨監視器擷取照片等。二、按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。查被告行經事發地點時，未注意而貿然逕行偏右行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，又被告於明知發生上開事故後即離去，是被告犯嫌應堪認定。三、被告並未領有普通重型機車執照，業據被告於警詢時自陳在卷，是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事故致人傷害而逃逸、道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-06

TYDM-113-審交簡-450-20250106-1