Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第504條

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第1號原告徐君馥被告李信忠鎰生交通企業有限公司法定代理人張正鎰上列被告李信忠等因過失傷害案件（114年度交簡字第13號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告李信忠因過失傷害案件，經原告徐君馥提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，其中被告鎰生交通企業有限公司雖非本案刑事被告，然原告主張其係被告李信忠行為時之僱用人，須依民法第188條第1項之規定，負連帶損害賠償責任，故形式上符合刑事訴訟法第487條第1項得以附帶提起民事訴訟之要件。又本件刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

TPDM-114-交簡附民-1-20250106-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第155號原告鞏鶿鎇上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（112年度金重訴字第42號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1173號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元，逾期未繳，即駁回原告對於被告李耀吉、潘志亮、潘坤璜、臺灣金隆科技股份有限公司之訴部分。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號民事判決、108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。另訴訟標的價額之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第4項亦定有明文。所謂價額不限於非金錢部分，金錢部分亦包括在價額中(臺灣高等法院暨所屬法院9 4年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照)。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號刑事案件審理中，於民國112年10月16日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償新臺幣（下同）122萬162元及遲延利息，而依前開刑事判決內容，就被告曾耀鋒、張淑芬、黃繼億3人部分，因犯有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪（見刑事判決上冊第193頁），此部分可認原告為直接被害人，惟如附表所示之被告即李耀吉、潘志亮、潘坤璜、臺灣金隆科技股份有限公司4人，係認定渠等違反如附表所示之罪（見刑事判決上冊第192頁至第193頁），揆諸前揭說明，原告僅為前開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的價額核定為122萬162元，應徵第一審裁判費1萬3,177元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回此部分訴訟。　三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號被　告罪　　　　名 1 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 2 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 3 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 4 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處

2025-01-06

TPDV-113-金-155-20250106-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第82號原告藍素梅被告鄒志翔上列被告因本院113年度審訴字第2220號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TPDM-114-審附民-82-20250106-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第83號原告張麗芬被告鄒志翔上列被告因本院113年度審訴字第2220號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-06

TPDM-114-審附民-83-20250106-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第6號原告吳憲政被告吳炯燁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度金字第8號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟法第 28條第1項、第30條定有明文。易言之，專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院，若仍予實體判決，即構成判決當然違背法令，此觀諸民事訴訟法第469條第1 項第3款自明，故如受移送之訴訟係專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得將該訴訟更行移送於有專屬管轄權之法院（最高法院102年度台聲字第151號民事裁定要旨參照）。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言（最高法院90年5月8日90年度第5次刑事庭會議決議參照）。蓋所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第50 4條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋，準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地（臺灣高等法院100年度抗字第945號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號審查意見參照）。二、經查，本件被告吳炯燁因臺灣士林地方法院112年度金重訴緝字第1號違反銀行法刑事案件，經原告吳憲政提起刑事附帶民事訴訟，承審法院查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，乃依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送同法院民事庭，有臺灣士林地方法院112年度附民緝字第16號刑事附帶民事訴訟裁定在卷可稽（見附民緝卷第9頁），依前揭說明，本件即應專屬於臺灣士林地方法院民事庭管轄。詎專屬管轄之臺灣士林地方法院竟誤以其無管轄權，而將本件訴訟裁定移送於無管轄權之本院，顯係違誤，揆諸前揭說明，本院不受該移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件更移送於該專屬管轄之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第30條第2項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-03

TPDV-114-金-6-20250103-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第60號原告蕭錫強被告潘宣云上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度東原交簡附民字第1號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾陸元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬7,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院東原交簡附民卷第3頁）。嗣經原告變更、減縮，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月12日16時34分許，駕駛車牌號碼000-000 0號之自用小客貨車，沿臺東縣○○市○○路○○○○○○○○○路段○○○ 路000巷設○○○○○○○○○號誌之交岔路口而欲行左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好等環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然左轉彎；適原告駕駛車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺東縣臺東市更生路由西往東方向行近前開路口，原應減速接近，注意安全，小心通過，而依斯時前揭環境情狀，同無不能注意情事，竟亦疏未注意即貿然前行，乃於察見被告所駕駛車輛後閃煞不及、人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部、頸部、左手腕鈍傷及雙膝、右踝、右手擦傷、右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害。被告就系爭事故應負80％之過失責任，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害【計算式：醫療費用2,530元＋看護費用8萬4,000元＋機車修理費9,100元＋精神慰撫金10萬元＝19 萬5,630元】。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告19萬5,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件涉犯過失傷害罪，業經本院113年度東原交簡字第90號刑事簡易判決判處拘役50日確定，此有刑事判決影本在卷可稽（見本院卷第8頁至第10頁），且經本院調取該案卷宗核閱無誤；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡原告另主張其因系爭事故受有右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害，固據提出其至臺北榮民總醫院臺東分院就醫之診斷證明書為據（見本院卷第89頁）。惟考量原告於系爭事故發生後之112年5月15日至北榮臺東分院骨科經診斷其右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害，已間隔逾1個月之久，而原告就其此期間內有無再發生任何外力、外傷事故或過度負重情事，並未提出任何證據證明。依此已難認定原告主張之上開右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害係因系爭事故造成。況倘原告於系爭事故發生時，確已受有右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害，而上開傷害均會造成膝蓋、肘部生理的明顯疼痛與不適，進而影響日常生活、工作，尤其原告於事故發生後至台東基督教醫院急診就醫時，該院醫師即已建議原告至該院神經外科及骨科門診追蹤，原告洵不可能於事故發生後逾1個月後始察覺膝蓋、手肘不適等症狀（見東原簡卷第88頁）。從而，原告主張其右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷勢可歸責於被告，並非可採。　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第213條第1、3項及第216條第1項亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要者為限。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。易言之，主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責，且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。準此，侵權行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。茲就原告請求賠償項目，分述如下：　1.醫藥費用　　　原告右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害等傷害，無法認定為112年4月12日系爭事故所致，業經本院認定如前。原告雖提出台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕醫院）、台東基督教醫院、北榮台東分院費用明細收據及診斷證明書，請求被告應就此部分支出負損害賠償責任（見本院卷第56頁至第87頁、第89頁）。然查，原告於上開醫療機構就醫日期均在原告於112年5月5日經診斷其右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折之後（見本院卷第56頁至第87頁），且該等醫療費用收據上均未載明各該日診療內容為何，而原告未提出其他證據，故難認其主張之上開事實為真。是以，原告所提出醫療單據費用，均應剔除，不得向被告請求。　2.看護費用　　原告雖主張其女先後於112年4月13日至5月14日、6月23日至 7月21日照顧原告60日，故受有看護費用8萬4,000元損失，並以看護證明為憑（見本院卷第90頁）。但經核卷內並無原告因頭部、頸部、左手腕鈍傷及雙膝、右踝、右手擦傷等傷勢必須由專人看護之記載，無從以此認定原告有看護必要。再者，我國實務見解雖承認家人看護得請求相當於看護費之損害，但仍以確實因傷有看護需求為前提，本件既無事證可確認原告之看護需求，其請求賠償即難憑採。　3.機車修復費　　原告請求系爭機車修理費用9,100元，並提出估價單收據為證（見本院卷第91頁），然依前揭說明，系爭機車既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日103年7月，迄本件車禍發生時即112年4月12日，已使用8年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為909元（詳如附表之計算式）。是以系爭機車扣除折舊後，原告得請求之維修費用為909元。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　4.精神慰撫金　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。經查，原告因本件交通事故受有上揭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告各自受傷之部位、傷勢程度等情狀，認原告請求慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。。　5.綜上，原告所得請求之金額為3萬0,909元【計算式：909元＋ 3萬元＝3萬0,909元】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告騎乘系爭機車行經肇事地段，亦有行經設有無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行之過失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔30％過失責任。從而，原告得請求被告給付之金額為2萬1,636元【計算式：3萬0,909元×70％＝2萬1,636元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2萬1,636元，及自113年3月22日（見東原交簡附民卷第9頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,100×0.536=4,878 第1年折舊後價值　　9,100-4,878=4,222 第2年折舊值　　　　4,222×0.536=2,263 第2年折舊後價值　　4,222-2,263=1,959 第3年折舊值　　　　1,959×0.536=1,050 第3年折舊後價值　　1,959-1,050=909 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　909-0=909 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　909-0=909 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　909-0=909 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　909-0=909 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　909-0=909 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　909-0=909

2025-01-03

TTEV-113-東原簡-60-20250103-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第407號原告蔡佳勲被告許字暉林煒恆上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第326號）移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及均自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，同法第 262條第1項前段亦有明定。查本件原告原起訴請求：㈠被告許字暉、吳冠達、林煒恆應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年12月6 日言詞辯論時撤回對吳冠達之起訴，並變更第1項聲明為：被告許字暉、林煒恆（下合稱被告2人，分則稱姓名）應連帶給付原告5萬元及自113年12月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第101至102頁），經核，原告撤回吳冠達部分係撤回訴之一部，另變更被告2人為連帶給付及法定遲延利息起算日部分，則係基於同一詐欺取財所生之爭執，並減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告2人依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，竟仍基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，各自與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於112年5月4日前之不詳時間，由許字暉提供其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱許字暉華南帳戶（第一層帳戶)】、林煒恆提供其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱林煒恆永豐帳戶（第二層帳戶)】（與許字暉華南帳戶下合稱系爭帳戶）予詐騙集團成員充當人頭帳戶使用。嗣真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法詐騙原告，使其陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶（即許字暉華南帳戶）內，再由許字暉以網路轉匯至附表所示之第二層帳戶（即林煒恆永豐帳戶)，嗣林煒恆再依不詳詐欺集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表所示之款項轉匯入該詐欺集團成員指定之帳戶內，而上開匯入之款項旋遭轉匯，原告因而受有50,000元之損失，爰依民法第184條第2項、第185條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠許字暉部分：伊原為職業軍人，退役後為創業尋覓貸款，並在網路上看到招攬貸款之廣告，而與暱稱為「時間就是金錢」之人在通訊軟體LINE上洽談貸款事宜，伊表明欲申請6、7 0萬元之貸款，因對方審核認資格有所不符，且表示其公司可以包裝伊帳戶，讓伊帳戶資料看起來較漂亮較能達到貸款資格，隨即要求伊另外提供更多個人詳細之資料（含銀行帳號、網路銀行帳號、網路銀行密碼等），伊雖有疑慮，然對方向伊保證一切均符合法規流程，伊始提供上開資料給對方，嗣對方稱為避免公司替伊帳戶製作金流時遭伊提領，造成損失，遂再要求伊提供帳戶存摺及提款卡，伊擔心製作金流時若有款項進出遭誤會而遭對方求償，乃於112年5月3日交付帳戶存摺及提款卡以確保清白，並配合不使用網銀，伊均不知悉相關金流呈現之情形。未久，伊即遭警方通知詐騙，始知受詐騙集團利用，伊並未因提供帳戶或提款卡而實際收到對方任何對價，僅有一個不確定之核貸利益，是伊無詐欺之故意，自未構成侵權行為等語為辯。　㈡林煒恆部分：伊亦遭網路詐騙等語為辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第18 5條第1項、第2項分別定有明文。又「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院 101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明定。　㈡查原告主張其遭詐騙之款項係匯入許字暉華南帳戶內，再由許字暉以網路轉匯至林煒恆永豐帳戶，而林煒恆依不詳詐欺集團成員之指示再為轉匯，是被告2人將各自管領之帳戶交由詐欺集團使用後，依詐欺集團指示轉匯，致原告受有損害等情，業據其提出網路交易完成之截圖畫面、通訊軟體LINE 對話紀錄影本等件為證（見本院113年度附民字第326號卷第 9至11頁）。而被告2人因提供系爭帳戶資料供該詐欺集團成員詐騙原告，並依指示將匯入款項轉匯，致原告匯入系爭帳戶之前揭款項旋遭轉匯等節，業經本院刑事庭以113年度訴字第303號判決被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪在案，亦有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第17至39頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，是此部分之事實堪可認定。而刑法詐欺罪之保護法益既為個人財產法益，自屬保護他人之法律無訛，從而，被告2人提供系爭帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，再依指示轉匯，可見被告2人所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，被告2人前揭行為既構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而共同違反保護他人之法律，致原告受有5萬元之財產上損害，自屬原告所受損害之共同侵權行為人，是原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈢至許字暉雖辯稱其係遭詐騙等語，並提出其與暱稱「時間就是金錢」間之通訊軟體LINE對話截圖為佐（見本院卷第71至 89頁）。惟查，近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而許字暉為本件犯行時已年屆25歲，並具五專前三年肄業之智識程度，並曾擔任上等兵憲兵之職務，有其個人戶籍資料及離營證件遺失證明書在卷可查（見限制閱覽卷；本院卷第69 頁），足認其為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人。復參以許字暉自述略以：伊原為職業軍人，退役後為創業尋覓貸款，並在網路上看到招攬貸款之廣告，而與暱稱為「時間就是金錢」之人在通訊軟體LINE上洽談貸款事宜，伊表明欲申請6、70萬元之貸款後，因對方審核認資格有所不符，向伊表示其公司可以包裝，讓伊之帳戶資料看起來較漂亮較能達到貸款資格，隨即要求伊另外提供更多個人詳細之資料（含銀行帳號、網路銀行帳號、網路銀行密碼等），伊雖有疑慮，然對方向伊保證一切均符合法規流程，伊才提供上開資料給對方，嗣對方稱為避免公司替伊帳戶製作金流時遭伊提領，造成公司損失，遂再要求伊提供帳戶存摺及提款卡，伊擔心製作金流時若有款項進出遭誤會而遭對方求償，乃於11 2年5月3日交付帳戶存摺及提款卡，並配合不使用網銀等語，業如前述，可知其與「時間就是金錢」之人聯繫時，對方已告知要以許字暉所提供之金融帳戶製作虛偽金流之不實資力證明，以便向其他金融機構詐貸之不法使用，然此等行為亦屬詐欺取財（詐欺貸與人）之犯罪行為。再者，依許字暉前揭所述，其就對方提議製造虛偽金流及虛構信用能力後再申辦貸款之違法行為，亦曾質疑是否為詐騙，可見其對於提供、交付帳戶可能涉及詐騙顯已有所認知，然其為獲取貸款之利益，竟仍率爾提供其帳戶之提款卡、存摺等予第三人，稽之許志暉於偵查中供承有交付存摺、提款卡予他人，但否認有提供網路銀行帳號密碼等語（見臺灣宜蘭地方檢察署11 2年度偵字第8972號卷，下稱偵查卷，第111頁），嗣於本院審理中又改稱有交付網銀帳號、密碼等語（見本院卷第65頁），於刑事庭審理中亦稱好像有交付網路銀行密碼等語（見本院113年度訴字第303號刑事卷，下稱刑案卷，第519頁），並稱其以前有辦理過重型機車貸款之經驗，當時不用提供提款卡及密碼（見刑案卷第519頁），可見許字暉應知貸款不需提供提款卡、密碼及網銀帳號及密碼，且縱使許字暉有交付網銀帳號及密碼，亦難遽予排除其亦可同時操作網銀轉帳之可能。是本院綜合審酌前揭證據，認許字暉提供其帳戶予詐欺集團使用，復依指示將匯入款項轉匯，堪認其主觀上具有共同詐欺及洗錢之故意，已屬明確，且縱無故意，亦顯有過失，堪以認定。是許字暉上開所辯，亦無從為其有利之認定。　㈣又林煒恆固亦辯稱其係遭人詐騙等語。惟查，林煒恆為本件犯行時已年屆24歲，並具五專前三年肄業之智識程度，有卷附被告個人基本資料1份在卷可查（見限制閱覽卷），可認其應為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人。而觀諸林煒恆於刑事審理及偵查中均陳稱：伊係在網路上找工作，並依對方指示將林煒恆永豐帳戶內款項轉出，伊只知道對方之暱稱為「時間就是金錢」、「Andrew」等語；當初是為了投資虛擬貨幣，對方表示只要伊照做就會給伊利潤等語（見刑案卷第106頁；偵查卷第16至17頁、第125至126頁）；復參以林煒恆於警詢中提出其與第三人之通訊軟體LINE對話紀錄，對方曾向林煒恆表示：「...由於您是新手，還在見習階段，您收取的手續費之百分之2，我們會在1個月結算給您... 。」、「...經過我們公司評估，可以將您的手續費漲為百分之3.5」等語（見偵查卷第81至82頁），足見林煒恆依對方指示將其帳戶內所得款項轉出係為獲取利潤。然其目的既為投資，卻無須支出任何成本，僅須提供林煒恆永豐帳戶並依指示轉帳，工作內容極其簡單、勞力付出甚微，即可輕易獲取利潤之模式，此與一般合法、正當投資交易之社會常情顯然相悖，倘非涉及不法犯罪之高風險，對方實無支付顯不成比例之高額利潤之理，堪信林煒恆為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪等情，應有相當之認識，而林煒恆既已預見上開情形，竟無視上述乖離常情之處，仍依身分不詳之「時間就是金錢」、「Andrew 」等詐欺集團成員指示，提供林煒恆永豐銀行帳號資料及依指示轉匯款項而實施相關構成要件行為，縱因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪亦在所不惜，更足徵其主觀上具有3人以上共同詐欺取財之不確定故意。是林煒恆上開所辯，亦無可採。　㈤末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告2人之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，參上說明，原告請求被告2人加付自113年12月6日言詞辯論之翌日即113年12月7日（見本院卷第102頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條之規定，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依被告2人之聲請，酌定被告免為假執行之擔保金額。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶許字暉轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 林煒恆轉匯時間及金額 (新臺幣) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資虛擬貨幣保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時21分許金額：5萬元華南銀行帳號 000000000000號 (許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含其餘被害人劉曉燕、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含其餘被害人劉介正、呂靜宜、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項)

2025-01-03

LTEV-113-羅小-407-20250103-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第158號原告汪文傑被告葉勝福劉柏汎上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度東簡附民字第4號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參萬零貳佰陸拾元，及被告葉勝福自民國一一三年三月十六日起至清償日止、被告劉柏汎自民國一一三年三月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬零貳佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告葉勝福與原告均為址設臺東縣○○市○○街000號臺東區漁會富岡漁市場競拍水產之漁販，二人互為競爭對手，前已生嫌隙。被告葉勝福於民國111年2月17日8時12分許，在漁市場水龍頭處清潔刀具時，與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告之頭部及身體，二人並相互拉扯，被告劉柏汎見此上前勸架，卻遭原告揮擊，竟承前被告葉勝福傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打原告之頭部、身體及下巴，致原告受有左側眼臉及眼周圍區域鈍傷、左側耳鈍傷、左側前胸壁挫傷、右側前臂挫傷、右側拇指挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。被告上開行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，再經本院臺東簡易庭以113年度東簡字第4 2號刑事簡易判決認被告共同犯傷害罪，分別處拘役20日、1 5日如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。是被告上開共同侵權行為，侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟，請求被告連帶賠償14萬2,560元【計算式：醫療費用260元＋看護費用1萬2,000元＋請親友照護母親之看護費1萬2,000元＋就醫交通費300元＋不能工作損失1萬8,000元＋精神慰撫金10萬元＝14 萬2,560元】。　㈡並聲明：　1.被告應連帶給付原告14萬2,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均抗辯以：　㈠對系爭刑事簡易判決所認定之事實及刑事卷內證據無意見，亦不爭執原告請求之醫療費用260元。　㈡原告本件傷勢沒有嚴重到必須請看護，亦無因系爭傷害受有不能工作損失；且原告未舉證證明其因系爭事故而受有看護費、請親友照護母親費用、交通費、不能工作損失等損失。　㈢原告請求之精神慰撫金金額過高。　　㈣均聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之上揭事實，為被告所不爭執（見本院卷第41頁至第42頁），並經本院依職權調取本院113年度東簡字第42號刑事案件卷宗（下稱刑案卷），核閱刑案卷卷附之部東醫院診斷證明書、現場監視器畫面擷圖、錄影畫面翻拍照片及告訴人傷勢照片。被告因前述共同傷害行為致原告受有系爭傷害，業經本院系爭刑事簡易判決認定被告共同犯傷害罪，各處拘役20日、15日確定，有前開判決在卷可參（見本院卷第 6頁至第8頁）。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院11 1年度台上字第1435號判決意旨參照）。查被告共同侵害原告身體權之目的範圍內，由被告以徒手毆打之方式，共同毆打原告，而各自分擔實行行為之一部、互相利用彼此之行為，以達其目的；其等共同傷害原告之行為，並與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，是原告依上揭規定，主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第213條第1、3項及第216條第1項亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要者為限。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。易言之，主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責，且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。準此，侵權行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。是此部分自應由原告負舉證責任，茲依上開規定，逐項審酌原告所請求之各項損害金額有無理由如下：　1.醫療費用　　經查，被告就原告主張如附表所示之已支付醫療費用260元（見本院東簡附民卷第9頁、第10頁）均不爭執，是原告此部分請求，於法有據，應予准許。　2.看護費用、請親友照護母親之看護費　　原告並未舉證證明確實有此支出（見本院卷第40頁），此部分請求均不應准許。　3.就醫交通費　　原告並未舉證證明確實有此支出（見本院卷第40頁至第41頁），此部分請求不應准許。　4.不能工作損失　　因原告係自行認定其所受系爭傷害應休養6天，卷內無證據證明其111年2月18日至醫院驗傷時，醫師曾叮囑其在家休養 6天等情，業據原告自承在卷（見本院卷第41頁）；且原告部東醫院外科診斷證明書囑言欄僅記載「病患因上述病因於 111年2月18日至外科門診就醫。（以下空白）」（見東簡附民卷第11頁），即難據此推任原告所受傷勢已達不能工作之程度而有不能工作損失。據此，原告主張其因系爭事故受有不能工作損失1萬8,000元，難認可採。　5.精神慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告共同傷害行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌本件衝突起因、被告加害方式、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及原告所受精神上痛苦程度，兼衡原告高中畢業，從事魚販（自由業），月入約4萬5,000元至6萬元間；被告葉勝福高中畢業，從事魚販（自由業），月入約3萬5,000元；被告劉柏汎大學畢業，捕魚為生，收入不定，月收入約3萬元間，及兩造名下財產價值，有本院審判筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑（見本院卷第43頁；限閱卷），認原告請求精神慰撫金10萬元實屬過高，應核減為3萬元為適當。　6.綜上，原告因系爭事故所致前揭傷害，因而得請求之損害賠償金額共計為3萬0,260元【計算式：醫療費用260元＋精神慰撫金3萬元＝3萬0,260元】。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付3 萬0,260元，及被告葉勝福自113年3月16日（見本院東簡附民卷第13頁）起至清償日止、被告劉柏汎自113年3月20日（見本院東簡附民卷第17頁）起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-01-03

TTEV-113-東簡-158-20250103-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第194號原告林哲正梁斯怡簡木蘭簡志英被告臺灣金隆科技股份有限公司兼上一人法定代理人曾明祥被告曾耀鋒張淑芬顏妙真陳振中潘志亮黃繼億詹皇楷李寶玉李凱諠（原名:李意如）鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂汭于（原名：呂明芬）陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來（案列：113年度重附民字第42號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起七日內補繳如附表二「應徵裁判費」欄所示第一審裁判費，逾期未繳，即駁回該原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限。銀行法第29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185 號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳振中、潘志亮、黃繼億、詹皇楷、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤等共31人連帶賠償其等損害，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號判決認定附表一所示被告各犯如附表一「罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案等情，有該刑事判決可稽（附表一編號1至25被告請見外放之112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號刑事判決書第192至193頁；附表一編號26被告請見112年度金重訴字第42號刑事判決書第3頁即本院卷第19頁）。而就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因同時犯有刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分可認原告為直接被害人（見外放之112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號刑事判決書第193頁），惟就其餘如附表一所示被告共26人，刑事判決係認定其等違反如附表一所示之罪，揆諸前揭說明，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額各如附表二「請求金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表二「應徵裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內分別向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回該原告就該等被告部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪 3 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪 4 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 5 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 李凱諠（原名：李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 7 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 13 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 14 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 17 呂汭于（原名：呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 19 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 23 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 24 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 25 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 26 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪附表二：編號原告請求金額（新臺幣）應徵裁判費（新臺幣） 1 林哲正　173萬元 1萬8127元 2 梁斯怡　186萬元 1萬9414元 3 簡木蘭 345萬元 3萬5155元 4 簡志英 50萬元 5400元

2025-01-02

TPDV-113-金-194-20250102-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第211號原告徐兆彰被告李牧耘張弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣伍萬壹仟柒佰捌拾柒元，逾期未補正，以裁定駁回原告超過新臺幣陸拾貳萬肆仟陸佰元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟因犯罪而受損害之人得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年4月23日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償其所受如附表一所示之損害，經本院刑事庭以11 3年度附民字第572號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。然本院刑事庭108年度金重訴字第12號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定原告因被告犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪所受損害如附表二所示（見系爭刑事判決第163頁），足見原告請求如附表一編號4至11所示部分，並非系爭刑事判決認定之犯罪事實，揆諸前揭說明，原告不得就超過部分提起刑事附帶民事訴訟，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是以，原告就超過部分請求之金額為新臺幣（下未註記者均同）66萬元、美金6萬3,000元（計算式：31 ,500元＋31,500元＝63,000元）、港幣57萬元（計算式：130, 000元＋130,000元＋100,000元＋130,000元＋80,000元＝570,000 元），此部分訴訟標的價額為512萬8,485元【計算式：660, 000元＋（美金63,000元×起訴時即113年4月23日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率32.865）＋（港幣570,000元×起訴時即1 13年4月23日臺灣銀行牌告港幣現金賣出匯率4.207）＝5,128 ,485元】，應徵第一審裁判費5萬1,787元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號匯款日期收款帳戶金額 1 106年12月19日台北富邦銀行台中分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭富邦656號帳戶）新臺幣（下未註記者均同）165,000元 2 107年1月4日台北富邦銀行台中分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭富邦936號帳戶） 189,000元 3 107年1月10日系爭富邦656號帳戶 270,600元 4 107年1月20日系爭富邦936號帳戶 660,000元 5 107年1月29日香港恆生銀行帳號000000000000號帳戶美金31,500元 6 107年1月31日美金31,500元 7 107年2月14日港幣130,000元 8 107年2月22日港幣130,000元 9 107年2月23日港幣100,000元 10 107年3月7日港幣130,000元 11 107年3月12日港幣80,000元附表二：編號匯款日期收款帳戶金額 1 106年12月19日系爭富邦656號帳戶 165,000元 2 107年1月10日 270,600元 3 107年1月4日系爭富邦936號帳戶 189,000元 4 107年3月14日 Public Bank帳號0000000000號帳戶美金14,000元 5 107年4月19日美金9,975元 6 107年5月7日美金10,000元 7 107年7月20日渣打銀行帳戶00000000000000號帳戶港幣120,000元 8 107年7月20日港幣120,000元 9 107年5月14日 RHB Indochina Bank帳號0000000000000000號帳戶美金28,000元 10 107年7月2日中國銀行帳號00000000000000號帳戶港幣800,000元

2025-01-02

TPDV-113-金-211-20250102-1