Know99判決書

搜尋結果：利益相反

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第33號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人，父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人（即未成年人）之父，為辦理相對人之母蘇芳民（下稱被繼承人）之遺產分割繼承事宜，聲請人與相對人利益相反之情形，為此聲請法院選任林秀慈為相對人之特別代理人，以辦理被繼承人之遺產繼承登記事宜等語。三、經查，聲請人之前開主張，僅據提出同意書、繼承系統表、戶籍謄本等為證，經本院於民國（下同）113年11月26日通知聲請人應於收受通知翌日起10日內補正符合未成年人法定應繼分之遺產分割協議書等相關資料，經本院向臺南市警察局第三分局安順派出所查詢送達結果，聲請人業於113年12 月4日前往領取前開通知書，有本院通知、送達證書及司法文書寄存收發登記影本在卷足參，聲請人收受通知迄今仍未補正相關資料，致本院無從審酌本件遺產分割協議內容是否有損害相對人權益之虞，或已足保障相對人之法定應繼份等事項，則本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-30

TNDV-113-司家親聲-33-20241230-1

司家親聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第16號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人為未成年人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任未成年人乙○○（00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）對於其父丙○○（00年0月00日出生、身分證統一編號：Z000000000號、112年11月20日發現死亡）所遺如附件之遺產繼承暨分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父親戊○○於民國112年6月3日死亡，遺有土地、房屋等不動產，原由丙○○、Ａ０１、丁○○等三人因繼承而成立公同共有關係，嗣公同共有人丙○○即未成年人乙○○之父，於112年11月20日死亡，由乙○○繼承丙○○之公同共有權外，並於113年6月20日經本院裁定改由聲請人Ａ０１擔任未成年人乙○○之監護人。聲請人現欲將公同共有之不動產變更登記為分別共有，而聲請人與未成年人乙○○除同為不動產之公同共有人外，聲請人亦為乙○○之監護人，故聲請人與未成年人在辦理不動產分割等相關事宜時，為避免同為公同共有人即監護人Ａ０１之行為，與未成年子女之利益相反，而依法不得代理，爰依民法1098條第2項之規定，為未成年人乙○○聲請選任甲○○為辦理其父丙○○遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條定有明文；又該條所定「依法不得代理」應係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出家事聲請選任特別代理人狀、特別代理人同意書、繼承人及特別代理人戶籍資料、被繼承人除戶戶籍謄本、身分證影本、繼承系統表、本院00 0年度家親聲字第00號民事裁定、遺產稅財產參考清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書2份、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件、屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本、補正狀、遺產分割協議書等件為證。依聲請人聲請狀所述，其所欲辦理事務，係為處理被繼承人丙○○之遺產繼承暨分割事宜，因丙○○、聲請人及第三人Ａ０１之父親戊○○死亡而公同共有不動產，於公同共有關係尚未消滅前，公同共有人丙○○死亡，而由未成年人乙○○繼承丙○○之公同共有權，本件聲請人Ａ０１同為不動產之公同共有人，而為利害關係人，關於被繼承人丙○○之遺產繼承及分割事宜，為避免同為公同共有人之未成年人監護人Ａ０１，同時代理未成年人乙○○為被繼承人丙○○之遺產分割事宜，顯有利益衝突之情形，而依法不得代理，故如欲續行被繼承人丙○○之遺產繼承暨分割事宜，自有為未成年人選任特別代理人之必要。四、又據前開資料所示，被繼承人丙○○之遺產總額經財政部南區國稅局核定價額係新臺幣（下同）156,359元，是以本件被繼承人丙○○之遺產(即承繼戊○○不動產之公同共有權)依法即由乙○○單獨繼承，又公同共有人間就財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所揭示之不動產，於113年11月1日已向本院提出如附件所示之遺產分割協議書。伍、觀該遺產分割協議書中，本件未成年人乙○○所得取得之分別共有部分，等同丙○○自被繼承人戊○○遺產得取得之公同共有權，應認無侵害未成年人利益之情事，是就此關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復查甲○○為未成年人乙 ○○之姑，與未成年人親屬關係尚稱密切，且業已聲明對戊○○ 拋棄繼承，故就被繼承人丙○○之遺產繼承與分割事宜，要無涉及何利害關係，且同意擔任未成年人乙○○之特別代理人，有同意書在卷為憑，查無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任甲○○為未成年人乙○○辦理其父親丙○○所遺之遺產繼承與分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項及第111條，裁定如主文，並於裁定送達被選任人時，發生效力。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏附件: 公同共有人間就不動產分割協議: 屏東縣○○鄉○○段000地號，權利範圍670/1000、屏東縣○○鄉○○村○ ○○路00號房屋，權利範圍全部，由公同共有人Ａ０１、丁○○、乙○○ 三人分別共有。

2024-12-27

PTDV-113-司家親聲-16-20241227-1

監宣

臺灣南投地方法院

選任特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第276號聲請人江００受監護宣告人江００關係人李００上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任戊○○為受監護宣告人丁○○於辦理被繼承人江朝南遺產分割繼承事件之特別代理人。二、程序費用新臺幣1000元由受監護宣告人丁○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人丁○○之監護人，茲因聲請人為受監護宣告人丁○○之法定代理人，又與受監護宣告人丁○○均為被繼承人江００（於民國113年2月25日死亡）之繼承人，擬共同訂立分割繼承協議書，其行為與受監護宣告人丁○○利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第10 98條第2項規定，聲請為受監護宣告人選任特別代理人戊○○ ，以利日後代為處理事務。二、監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定（民法第1098條、第1113條規定參照）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、繼承系統表、本院113年度監宣字第102號裁定確定證明書影本、同意書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地所有權狀影本等件為憑，並依職權調取本院113年度監宣字第102號監護宣告事件查明，聲請人並已報告或陳報受監護宣告人丁○○之財產清冊，經本院准予備查，此有前案紀錄表在卷可憑。又關係人即到場之繼承人丙○○、甲○○、乙○○ 均同意由關係人戊○○擔任受監護宣告人丁○○於辦理被繼承人江００遺產分割繼承事件之特別代理人。而關係人戊○○到庭陳明同意擔任受監護宣告人丁○○之特別代理人，並由本院當庭告知關係人戊○○應盡善良管理人責任及保障丁○○之權益（見本院113年12月23日之訊問筆錄），另有關係人戊○○出具之同意書在卷可佐。本院審酌關係人戊○○於被繼承人江００遺產分割繼承事件中，並非繼承人，並無不得或不宜擔任受監護宣告人戊○○特別代理人之消極原因。則江００之遺產分割繼承事件，由關係人戊○○擔任受監護宣告人丁○○之特別代理人，應無不當之處。從而，就受監護宣告人丁○○於辦理被繼承人江００遺產分割繼承事件，准依聲請人之聲請，選任戊○○成為受監護宣告人丁○○之特別代理人。又關係人戊○○於代理丁○○ 分割被繼承人江００之遺產時，應注意受監護宣告人丁○○分得之遺產價值，應不得低於依其應繼分比例所得之遺產，併此說明。四、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2024-12-26

NTDV-113-監宣-276-20241226-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第48號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（女，民國00年00月00日生）為受監護宣告人乙○○（女，民國00年00月0日生）於辦理被繼承人范開良之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第　10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○為母子關係，相對人前經本院以113年度監宣字第541號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人為其監護人。因聲請人之父即相對人之配偶即被繼承人范開良於民國113年5月1日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因聲請人與相對人同為被繼承人范開良之繼承人，利益相反，依法不得代理，聲請人爰依法聲請選任丙○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第541號民事裁定暨確定證明書等件為證，堪認為真。今被繼承人范開良留有遺產，而被繼承人為聲請人之父及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人范開良於113年5月1日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女甲○○共2人，核各繼承人應繼分比例為2分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣4,521,969元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為2,260,985元(元以下四捨五入)，又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人范開良所遺之土地及房屋均由聲請人甲○○繼承，而相對人乙○○ 則繼承所有存款，核相對人所分得遺產價值為572,118元，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟查，聲請人於聲請時曾向本院提出「范開良遺產價值與分配表」一紙載以「甲○○需找補新台幣168萬8867元予乙○○」等語，是相對人所分得之遺產雖少於其應繼分比例，然就此部分既已約定由聲請人足額補償予相對人，自可認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人丙○○為相對人乙○○之夫姪女，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人范開良之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人范開良之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人甲○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人范開良遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-26

TYDV-113-司監宣-48-20241226-1

家親聲

臺灣南投地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第153號聲請人丁○○ 關係人戊○○ 住○○市○里區○○○街00號身分證統一編號：Z000000000號丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選任丙○○為未成年人乙○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人。二、選任戊○○為未成年人甲○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人。三、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○係未成年人乙○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○ （男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母。因未成年人乙○○、甲○○之父己○○於113年8月8日死亡，且留有遺產，現為辦理被繼承人己○○之遺產繼承事宜，因聲請人為未成年人乙○○、甲○○之法定代理人，又與未成年人乙○○、甲○○同為被繼承人己○○之繼承人，現擬與未成年人乙 ○○、甲○○訂立遺產分割協議書，有利益相反依法不得代理之情形，爰依民法第1098條第2項規定，聲請法院選任未成年人乙○○之姨母丙○○（女，00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為未成年人乙○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人，及選任未成年人甲○○之姨父戊 ○○（男，00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○於辦理被繼承人己○○之遺產分割繼承事件之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第 1098條定有明文。又該條所謂「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、土地登記第一類謄本、遺產分割協議書等件為證。本院審酌關係人丙○○ 、戊○○分別為未成年人乙○○、甲○○之阿姨及姨丈，其等於被繼承人己○○遺產分割繼承事件中，並非繼承人，且其等到庭陳稱：與未成年人乙○○、甲○○互動良好，同意擔任特別代理人，可以盡到善良管理人注意義務，為未成年人乙○○、甲○○ 的利益代理遺產分割繼承事件等語，復查無不適或不宜擔任未成年人乙○○、甲○○特別代理人之消極原因。又觀以本件聲請人擬以關係人丙○○、戊○○分別為未成年人乙○○、甲○○之特別代理人，並依附件遺產分割協議書所為之方式分割本件遺產，將被繼承人己○○所遺之土地及房屋均分歸未成年人乙○○ 、甲○○取得，無損及未成年人乙○○、甲○○之繼承權利，堪認就未成年人乙○○、甲○○對於被繼承人己○○之遺產分割繼承事件，由丙○○擔任未成年人乙○○之特別代理人，由戊○○擔任未成年人甲○○之特別代理人，應為適當，爰裁定如主文所示。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，　　非訟事件法第24條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-26

NTDV-113-家親聲-153-20241226-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第512號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，並於家事非訟事件準用之，非訟事件法第30條之1 、家事事件法第97條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○之母，相對人之祖父林儀福於民國69年10月15日死亡後，相對人之父親林德行亦於111年3月28日死亡，是聲請人與相對人同為被繼承人林儀福之再轉繼承人，現欲辦理被繼承人林儀福之遺產繼承分割事宜，因兩造利益相反，依法不得代理，爰聲請選任乙○○為相對人甲○○於辦理被繼承人林儀福之遺產繼承、分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、特別代理人同意書、被繼承人林儀福及林德行之除戶謄本、被繼承人林儀福之繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書及遺產分割協議書等件為證。惟查，相對人甲○○為被繼承人林儀福之再轉繼承人，核其應繼分為10分之1，復觀諸遺產分割協議書約定被繼承人林儀福所遺復興區竹頭角段407地號、407之1地號之耕作權均由其他再轉繼承人林庭儀單獨繼承，相對人甲○○ 則未分得任何遺產，顯然低於其應繼分比例而有損害相對人利益之情事。為此，本院曾於113年10月11日及11月15日發函通知聲請人修正分割方案或釋明如此分割之理由為何，然聲請人分別於10月17日及11月21日受合法通知而迄未補正，此有卷附送達證書及收文收狀清單可憑。是依卷內現有遺產分割協議書內容觀之，此一遺產分配方式既未使相對人分得任何遺產，客觀上實難認符合相對人之利益，而與選任特別代理人係為保護未成年子女之立法意旨相悖。從而，本件聲請人之聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、又本件聲請雖經駁回，惟聲請人如仍有辦理遺產分割之需求，仍得與各繼承人間討論如何保障未成年子女之利益後，再重為聲請，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-23

TYDV-113-司家聲-512-20241223-1

司家親聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第8號聲請人Ａ１關係人甲○○ 上列聲請人為未成年人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任未成年人丙○（00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、丁○（00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）、戊○（00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、己○（00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）對於其父乙○○（00年0月00日出生、身分證統一編號：Z000000000 號、113年1月31日推定死亡）所遺如附件之遺產繼承暨分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父親乙○○於民國113年1月31日推定死亡，遺有土地、房屋、現金等動產及不動產，現需辦理遺產分割及過戶登記，聲請人為未成年人丙○、丁○、戊○ 、己○之胞姊，同為被繼承人乙○○之繼承人，然聲請人與未成年人在辦理乙○○遺產繼承等相關事宜時，為避免同為繼承人之乙○○配偶即法定代理人庚○○之行為，與未成年子女之利益相反，而依法不得代理，爰依民法1086條第2項之規定，為未成年人丙○、丁○、戊○、己○聲請選任甲○○為辦理乙○○遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他「利害關係人」之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出家事聲請選任特別代理人狀、特別代理人同意書、繼承人及特別代理人戶籍資料、被繼承人除戶戶籍謄本、家事補正狀、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、郵局存摺及內頁影本、存款紀錄影本等件為證。依聲請人聲請狀所述，其所欲辦理事務，係為處理被繼承人乙○○之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人Ａ１同時為被繼承人乙○○之繼承人，而為利害關係人，關於被繼承人之遺產繼承及分割事宜，為避免同為繼承人之未成年人法定代理人庚○○，若同時代理未成年人丙○、丁○、戊○、己○為被繼承人乙○○之遺產分割事宜，顯有利益衝突之情形，而依法不得代理，故如欲續行被繼承人乙○○之遺產繼承暨分割事宜，自有為未成年人選任特別代理人之必要。四、又據前開資料所示，被繼承人乙○○之遺產總額經財政部南區國稅局核定價額係新臺幣（下同）2,724,259元，是以本件被繼承人乙○○之遺產依法即由本件聲請人Ａ１、配偶庚○○及被繼承人之子輩繼承人丙○、丁○、戊○、己○、辛○等7人按人數平均分配，故未成年人各自之應繼分應係遺產總額7分之1。又繼承人間就財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所揭示之被繼承人財產，於113年10月11日已向本院提出如附件所示之遺產分割協議書。伍、是以就該遺產分割協議書中，本件未成年人丙○、丁○、戊○ 、己○所分得部分，均等同自被繼承人乙○○遺產得取得之應繼分，應認無侵害未成年人利益之情事，是就此關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復查甲○○為未成年人丙○、丁○、戊○、己○之舅，與未成年人親屬關係尚稱密切，就被繼承人乙○○之遺產繼承與分割事宜要無利害關係，且同意擔任未成年人丙○、丁○、戊○、己○等四人之特別代理人，有同意書在卷為憑，亦查無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任甲○○為未成年人丙○、丁○、戊○、己○辦理其父親乙 ○○所遺之遺產繼承與分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項及第111條，裁定如主文，並於裁定送達被選任人時，發生效力。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏附件: 繼承人間就被繼承人乙○○之遺產分割協議: 屏東縣○地○鄉○○段000地號，權利範圍1/2、屏東縣○地○鄉○○段00 0地號，權利範圍1/2、屏東縣○地○鄉○○段000○0地號，權利範圍1 /2、屏東縣○地○鄉○○段000○0地號，權利範圍1/2、屏東縣○地○鄉 ○○段000地號，權利範圍全部、屏東縣○地○鄉○○段0000地號，權利範圍全部、屏東縣○地○鄉○○段0000地號，權利範圍1/2、屏東縣○地○鄉○○段0000地號，權利範圍1/2、屏東縣○地○鄉○○村○○巷0 0號房屋，權利範圍全部，由繼承人Ａ１、辛○、丙○、丁○、戊○、己○等6人分別共有，現金部分則為繼承人間平均分配。

2024-12-20

PTDV-113-司家親聲-8-20241220-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第46號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（男，民國00年0月0日生）為受監護宣告人乙○○○（女，民國00年00月0日生）於辦理被繼承人黃日明之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第　10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與受監護宣告人即相對人乙 ○○○為母子關係，聲請人為相對人之監護人。聲請人之父即相對人之配偶即被繼承人黃日明於民國113年4月28日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人乙○○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人及相對人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人黃日明留有遺產，而被繼承人為聲請人之父及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而被繼承人黃日明於113年4月28日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○○及子女黃玫樺、黃淑惠、黃萬芳、甲○○共5人，核各繼承人之應繼分為5分之1。觀諸遺產分割協議書約定被繼承人黃日明所遺之不動產及存款由繼承人黃玫樺繼承，被繼承人所遺之機車則由繼承人黃萬芳繼承，而相對人乙○○○則未分得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟本院審酌被繼承人黃日明所遺之遺產價值不高，且聲請人曾於聲請狀內向本院表示「相對人乙○○○已居住於養護中心12年，費用皆由繼承人黃玫樺負擔，後續依然由其繼續支付，且支付之費用早已逾相對人可繼承之價值」等語，並提出養護中心之收據在卷可憑，是相對人雖未分得任何遺產，然綜觀前開一切情事可認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人丙○○為相對人之孫子，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人乙○○○之特別代理人以辦理被繼承人黃日明之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人丙○○於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人黃日明之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。準此，聲請人甲○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人黃日明遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙○○ ○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-19

TYDV-113-司監宣-46-20241219-1

監宣

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第215號聲請人丙○○ 關係人乙○○○ 上列聲請人聲請上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：本院前以107年度監宣字第60號裁定宣告甲○○為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人。因受監護宣告人甲○○之父即被繼承人丁○○於民國110年00月00日死亡留有遺產，而聲請人與受監護宣告人同為繼承人，彼此利益相反，爰聲請選任乙○○○於受監護宣告人辦理丁○○之遺產繼承及分割時之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，觀之同法第1113條規定即明。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定，此規定，於法院為受監護宣告之人選任特別代理人事件準用之，觀之家事事件法第 176條第4項規定甚明。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本（含除戶戶籍謄本）、遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表等件為證，且經本院依職權調取10 7年度監宣字第60號卷宗核閱無訛，堪信為真實。本件聲請人為受監護宣告人甲○○之監護人，於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承及分割事件時，因聲請人同為繼承人之一，與受監護宣告人之利益相反，且依民法第106條之規定，亦屬不得代理之情形，故聲請人聲請為受監護宣告人甲○○選任前揭事件之特別代理人，於法自無不合。本院審酌乙○○○為受監護宣告人甲○○之阿姨，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，而其於聲請人所述辦理被繼承人丁○○之遺產分割及繼承登記事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，且其已到庭表示同意擔任受監護宣告人甲○○之特別代理人等語明確（見本院11 3年12月17日訊問筆錄），並有同意書在卷可參，本院亦查無不適或不宜擔任該受監護宣告人代理人之消極原因，堪認由其擔任受監護宣告人之代理人，對受監護宣告人之權益應可善盡保護之責。從而，聲請人聲請選任乙○○○為受監護宣告人甲○○於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承及分割之特別代理人，於法並無不合，爰准其聲請裁定如主文所示。又乙○○○ 擔任受監護宣告人前揭事件之特別代理人與其餘繼承人為分割遺產繼承協議時，不得意圖為自己或第三人不法之利益，或損害受監護宣告人之利益，而為違背其任務之行為，否則恐涉及刑法背信罪責，併此指明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-19

KLDV-113-監宣-215-20241219-1

司輔宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第8號聲請人甲OO 相對人乙OO 關係人丙OO 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙OO（女，民國00年00月00日生）為受輔助宣告人乙OO（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人黃金爐之遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第 6款規定甚明。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；前揭法條規定，於輔助人及有關輔助之職務準用之，民法第1098條第2項、民法第1113條之1亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲OO 與相對人乙OO為姊妹關係，而相對人前經本院以111年度監宣字第219號裁定宣告為受輔助宣告人，並選任聲請人為相對人之輔助人。因聲請人與相對人之父親即被繼承人黃金爐於民國110年8月21日死亡，現為辦理其遺產繼承及分割相關事宜，兩造同為被繼承人黃金爐之繼承人，利益相反，爰依法選任丙OO為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人所主張之上開事實，業據其提出聲請人、相對人、特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、遺產分割協議書及本院111年度監宣字第219號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，並經本院依職權查閱被繼承人黃金爐之個人基本資料確認無訛，堪認為真。今被繼承人黃金爐留有遺產，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡本件被繼承人黃金爐於110年8月21日死亡時，其法定繼承人為配偶黃劉腰及子女黃鎂惠、黃明煒、黃冠逢、甲OO 、乙OO共6人，核各繼承人之應繼分為6分之1。而觀諸聲請人所提之遺產分割協議書約定被繼承人黃金爐所遺坐落於苗栗縣○○鎮○○段00地號、91地號土地，由六名繼承人平均分配，故此分割方式符合相對人之應繼分比例，並無不利相對人之情事。　　㈢又關係人丙OO為相對人之弟媳，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人黃金爐之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人黃金爐之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條之1規定復為輔助人及有關輔助之職務所準用。基此，相對人之輔助人即聲請人甲O O 及特別代理人即關係人丙OO於辦理被繼承人黃金爐遺產繼承分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受相對人即受輔助宣告人乙OO之權益，倘因故意或過失，致生損害於相對人即受輔助宣告人乙OO時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-11

TYDV-113-司輔宣-8-20241211-1