Know99判決書

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰補字第1209號原告丙○○ 訴訟代理人洪宇謙律師上列原告與被告戊○○、丁○○、甲○○、乙○○等間請求損害賠償(交通)事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一、二項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。其次，滿18歲為成年；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第12條、第1089條第 1項前段分別定有明文。又滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第 79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力( 最高法院29年上字第280號裁判意旨參照)。查本件被告戊○○ 、丁○○為尚未滿18歲之未成年人，依上開法條規定，本件訴訟應由被告戊○○、丁○○之法定代理人為之，是原告應補正被告戊○○、丁○○全部法定代理人之姓名、住居所等資料，如被告父母離婚或其他因素不能行使對於未成年子女之權利者( 例如受停止親權之宣告、在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等)，應以行使被告親權之人為其法定代理人。二、原告起訴未據繳納裁判費。原告請求被告戊○○等人連帶(含不真正連帶)給付新臺幣(下同)1,620,058元，應繳納裁判費 17,137元，原告應如數補繳。三、應陳報之事項：㈠被告戊○○、丁○○及其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。㈡原告請求醫療費部分，應以附表陳報就醫日期、醫療院所、金額等，並提出完整醫療單據(應按日期依序排列)。㈢原告請求將來醫療費用(雷射治療)部分，應提出醫院或診所開立必要相關治療療程(含治療項目、治療期間、預估費用) 之證明文件及支出單據影本。㈣原告請求薪資損失部分，應陳報每月薪資、3個月無法工作之計算依據、計算式及相關單據影本(如：醫囑不能工作之診斷證明書、事故發生前6個月內已有工作收入、請假單等證物影本)。㈤請求勞動力減損部分，應陳報請求時間、金額(失能比例及計算式)及受有勞動力減損之醫療機構鑑定報告書影本，如無鑑定書，應向本院聲請送醫療機構鑑定勞動能力減損百分比並預墊鑑定費用，請提供鑑定機構之名單供本院審酌。㈥原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。㈦是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。四、請依上開命補正之事項，提出補正後之起訴狀(補正被告之法定代理人姓名、住居所等資料)，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官趙世明參考醫療費用明細表：編號醫療費用就診日期醫院科別費用(新台幣/元) 頁次 1 2 3 4 5

2025-01-24

CHEV-113-彰補-1209-20250124-1

馬簡

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 112年度馬簡字第85號原告李良賢訴訟代理人劉昱明律師被告蔡易展兼法定代理人蔡維鎮陳佩漪共同訴訟代理人廖健智律師陳映良律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬1,598元，及其中19萬2,351 元部分自民國112年7月31日起；其餘部分自民國113年7月5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　　　　三、訴訟費用由被告連帶負擔18.5%，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50萬1,598為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時僅請求被告連帶給付新臺幣(下同)136萬7,731元之損害賠償本息，嗣後於訴訟過程中進行勞動能力減損鑑定而擴張請求該項之損害賠償，以及追加營業利潤之損失，並減少醫療費用之請求金額，爰擴張聲明成被告應連帶給付原告270萬5,322元，及其中136萬7,731元自起訴狀繕本最後送達之翌日起；其餘部分自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告乙○○係00年0月生，行為時為7歲以上未滿18 歲之限制行為能力人，其明知未考領普通重型機車駕駛執照，不得駕駛車輛，竟於111年10月12日21時許，騎乘NEL-681 1號普通重型機車，沿澎28號道東向西直行，本應注意行車時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當時天氣晴朗，夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無障礙及其他事。詎其騎乘機車行近行經該路段1.0公里處道路（石泉段，無缺陷、行車視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情）時，疏未注意車前狀況，適原告站在該路段之車道上，乙○○見狀閃避不及，其所騎乘之機車碰撞原告，導致原告受有右側遠端鎖骨粉碎性骨折、左手拇指遠端指骨關節開放性脫臼之傷害，後續並於112年6月16日遭診斷有右側遠端鎖骨粉碎性骨折術後肩關節沾黏、右肩旋轉肌腱炎等傷勢，造成原告受有下列損害：①藥品、營養品共1萬6, 840元；②看護費共24萬元，以4月計，每日2,000元；③不能工作損失共20萬8,900元，自111年10月12日起，至少有8個月，以基本工資計；④交通費共2萬元；⑤營業利潤之損失20 萬元；⑥勞動能力減損共121萬0,691元；⑦醫療費用8,891元（醫療單據總金額合計為9萬8,891元，但原告已自被告丙○○ 處收取9萬元）；⑧精神慰撫金80萬元。合計270萬5,322元。爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、第193條、第195 條請求乙○○負損害賠償責任，丙○○、被告甲○○為乙○○父、母即法定代理人，故依民法第187條第1項之規定，應連帶負賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告270萬5,322元，及其136萬7,731元自起訴狀繕本最後送達之翌日起；其餘部分自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：對原告主張之上開車禍事實及丙○○、甲○○分別為乙○○父、母等情不爭執。就原告之各項損害爭執如下：　㈠藥品、營養品之主張，依現有事證無法辨別為何種物品，亦非本件醫療上或生活上之必要費用。　㈡看護費部分，依原告所舉事證，僅需專人照顧1個月，何以主張係4個月之看護費，未見原告盡其舉證，且該專人是否為全日之看護，亦有疑問。又因原告係請家屬李秋惠看護，然該家屬並未具備專業看護之專業能力，故應以家庭看護合理勞工條件薪資基準計算，即每月3萬2,000至3萬5,000元計。　㈢不能工作損失部分，原告未提出有何從事工作之證明，無法認定有薪資，亦無提出長達8個月無法工作之證明，況原告更於112年3月4日參加廟會活動，並無不能工作之事實。　㈣交通費部分因原告傷勢於澎湖地區之醫院就醫即可，尚無至臺灣本島地區就醫之必要。　㈤營業利潤之損失部分，原告未盡舉證責任。　㈥勞動能力減損之判斷，應以採用AMA美國醫學會永久障礙評估指南之鑑定報告為據。　㈦醫療費用中有關中醫診所部分，未舉證證明有必要性。至於在三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處（下稱三總）之治療花費9萬1,531元，被告不爭執，且已給付原告9萬元，故僅得再請求1,531元。　㈧精神慰撫金過高，應介於10至15萬元之間。　　　另原告就本起車禍事故亦有站立於車道，阻礙交通之過失，為肇事次因，顯與有過失而應酌減被告之賠償責任。而原告已請領之強制險金額應予扣除。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張乙○○係00年0月生，行為時為7歲以上未滿18歲之限制行為能力人，其明知未考領普通重型機車駕駛執照，不得駕駛車輛，竟於111年10月12日21時許，騎乘000-0000號普通重型機車，沿澎28號道東向西直行，本應注意行車時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當時天氣晴朗，夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無障礙及其他事。詎其騎乘機車行近行經該路段1.0公里處道路（石泉段，無缺陷、行車視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情）時，疏未注意車前狀況，適原告站在該路段之車道上，乙○○見狀閃避不及，其所騎乘之機車碰撞原告，導致原告受有右側遠端鎖骨粉碎性骨折、左手拇指遠端指骨關節開放性脫臼之傷害等事實，業經本院調取本院112年度少調字第3號全卷核閱無訛，並經被告表示不爭執（見本院卷一第142頁），堪信為真。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「限制行為能力人不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第187 條第1項分別有定有明文。乙○○駕駛普通重型機車，未注意前方路況及行人動態，且無不能注意之情事，乙○○疏未注意因而發生本件車禍等情，可知乙○○顯有過失甚明，自應負肇事責任。又乙○○之過失行為與原告上開傷勢間，有相當因果關係。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條規定向被告乙○○請求損害賠償，洵屬有據。　㈢再乙○○於本件事故發生當時尚未成年，丙○○、甲○○為乙○○父、母即法定代理人，此有個人及全戶戶籍資料查詢結果可佐 (見本院卷一第77至82頁），原告依民法第187條第1項請求丙○○、甲○○負連帶損害賠償責任，為有理由。　㈣茲就原告請求之金額、項目分述如下：　⒈藥品、營養品：　　原告此部分主張固然提出統一發票收據、好事多交易明細等件為證（見本院卷一第41至47頁），惟好事多所購買的商品為銀寶男性綜合維他命、葡萄糖胺等保健食品，原告並未舉證證明此等物品於原告本件醫療或生活上之必要性，尚不可准許。至於原告尚有至宏安藥局購買生理食鹽水、碘液、透氣膠帶、棉棒及紗布等物品共花費215元，此有免用統一發票收據在卷可參（見本院卷第41頁），考量原告所受傷勢有外傷縫合等情形，後續自需要對傷口進行清理消毒及包紮，是此部分215元之醫療衛材支出，尚屬合理，且有必要，故予以准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉看護費：　　原告主張因無法自理生活而需看護共4月，雖提出原告與家屬李秋惠簽署之看護證明書及原告提出之三總診斷證明書為證（見本院卷一第27、49頁），而該證明書固係顯示自111 年10月12日至112年1月12日共3月、診斷證明書則係於第4點最末記載需專人照顧1個月等情，然前揭看護證明書為原告與其家屬自行簽立，可信度尚有疑義，且觀三總之診斷證明書第1至3點，原告於111年10月12日急診時係做手指關節清創、復位手術及縫合、翌日住院接受開刀住院手術及人工骨植入，並於同年月28日即至骨科門診拆線，可見原告受傷治療後之復原進度並非甚久，參以原告再次於三總回診之時間已於約半年後之112年5月及6月，可見原告術後之恢復時間並非甚長，因認三總之診斷證明書所載之「需專人照顧1個月」係指原告就此次傷勢總需之看護時間較為合理，爰認定原告需專人照顧1個月。又原告主張係請家屬李秋惠看護，然並未證明該人屬專業人員，本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，是倘照護原告之人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；而依勞動部112年6月17日勞動發管字第0000000000A號函關於家庭看護工合理勞動條件薪資基準，為每月3萬2,000元至3萬5,000元，並審酌原告之傷勢程度及與看護者之關係，認每月看護費用以每月3萬5,000元計算，較屬合理，故原告主張以全日2,000元計算其所應支出之看護費用，尚不可取。從而，原告此項請求，以3萬5,0 00元為合理，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊不能工作損失：　⑴原告主張因本件車禍至少受有8個月之無法工作損失，並以各該年度之基本工資計算，損害至少為20萬8,900元等語，經被告否認。經查，原告主張為宮廟負責人，並自有東鳳企業社以從事承攬廟會及武轎活動等舞台、音響架設等活動等情，此有本案少年案件之調查報告及後述臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告（見少調卷第15、17頁、本院卷一第 487頁）可佐，且觀原告之110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表中確實有一筆東鳳企業社之營利所得4萬4,572元（見本院卷一第207頁），從而應認原告應有工作能力，且從事之工作活動如前所述。被告辯稱原告未提出有何從事工作之證明，無法認定有薪資云云，應不可採。　⑵原告復主張因此車禍事故而長達8個月無法工作，經被告以前詞置辯。經查原告受有上開傷勢而住院開刀，後續尚有回診拆線，並需專人照顧一個月等情，業經認定如前，從而，被告於專人照顧期間之1個月，自需暫停工作，應屬明確。此外，原告之工作類型必要時需要搬運重物或舉高，卻因此傷勢需使用吊帶，且不宜負重及上舉，此觀三總診斷證明書即知（見本院卷一第25頁），自應再需手術後之休養恢復時間，以免影響傷勢之復原，爰審酌上情，認定原告需再休養1 個月。從而，應認原告請求2個月之不能工作損失為合理。　⑶原告主張以基本工資來計算不能工作之基準，本院認尚屬合理（見本院卷一第445頁），爰以111年度之最低基本工資2 萬5,250為計算標準，認定原告不能工作2個月之損害額為5 萬0,500元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋交通費：　　經查，原告所受之上開傷勢，於三總即可經醫師實施手術或其他處置即得治療，此觀原告提出之三總診斷證明書即知，且澎湖地區亦有醫療機構得以繼續復健治療，衡情已足對原告上開傷勢為妥適之治療及復原，原告復未提出有必要至臺灣地區其他醫療院所就醫之事證，從而原告向被告請求至臺灣本島就醫之機票及高鐵票費用，即屬無據。　⒌營業利潤之損失：　　原告主張111年度8至9月間，該年度之菊島澎湖跨海馬拉松之主辦單位名衍行銷股份有限公司（下稱名衍公司）有找原告擔任搭設馬拉松活動硬體設備案，報價為80至90萬元，原告本為自行作業，卻因此車禍事故造成無法接此案，進而將該案轉由丞豐整合設計有限公司（下稱丞豐公司）辦理，造成原告損失20萬元之利潤等情，業經被告否認。經查，原告上開主張固然提出2022年菊島澎湖跨海馬拉松活動之網頁資料（見本院卷一第349至355頁），可見該活動之舉辦日期為 111年11月6日，執行單位為名衍公司。此外，丞豐公司復有出具證明書敘明丞豐公司有於111年11月3日前往澎湖西嶼西臺支援東鳳企業社搭設馬拉松活動硬體設備等情，有該證明書在卷可參（見本院卷一第357頁），參以原告經營之東鳳企業社為獨資經營，此有商業登記資料在卷可參（見少調卷第15頁），衡諸社會常情，此類商業組織乃屬中小企業，一般多由負責人統籌規劃及營運，應認與負責人本人之因素緊密連結，若負責人發生突發事故，相關之營業活動自應受嚴重影響。本件車禍事故發生之日距離馬拉松活動日確實不滿 1個月，該期間正值原告術後之恢復期間及尚待專人看護，理應無法順利從事相關設備之搭設，自有動機將商業活動另尋他法以完成履約，此觀丞豐公司有支援原告之東鳳企業社之事實即知，是以，原告主張因此車禍事故造成無法完成名衍公司執行之111年度跨海馬拉松硬體搭建乙事，必須委請他人來完成或協助等情，尚非全然無稽，則如此一來，原本預期之利潤將會遭協力廠商分蝕，乃屬一般正常之商業往來。原告固未提出相關事證以證名衍公司最初委託之承攬合約報價數額若干及相關成本費用，復經聲請本院向丞豐公司函調相關資料亦未獲回覆，從而固不能證明損害之數額為何，然本院已認定原告因此車禍事故無法順利自行履約，而有協力廠商加入，其預期利潤自有受損，爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，斟酌原告主張之金額、111年度之經濟水平、馬拉松活動之硬體設備搭設之市場行情、舉辦之地點、活動規模、合理論潤及支援廠商僅有1家暨原告於前1年度之11 0年度稅務電子閘門財產所得調件明細表中僅有申報一筆東鳳企業社之營利所得4萬4,572等一切情形，定其營業利潤之損害數額為3萬元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍勞動能力減損：　⑴原告主張因上開車禍致受有右側肩關節運動功能範圍喪失1/3 至1/2及左側拇指指肩關節喪失生理運動範圍1/2以上之勞動能力減損程度為38.45％等語，經被告否認。經查，原告上開主張，係依臺中榮總113年3月18日中榮醫企字第1134201175 號函所附之鑑定報告（見本院卷一第371至373頁），該鑑定報告之評斷係依據勞保失能給付標準作為依據，並不考量當事人原本從事之職業，此亦有臺中榮總補充鑑定書可佐（見本院卷一第421頁），然勞工保險失能給付標準僅係勞工保險之被保險人遭遇職業傷害經診斷為失能後，所憑向勞保局請求給付失能給付之標準，無從逕作原告勞動能力減損比例之依據。比對臺中榮總另以美國醫學會永久障礙評估指南，並斟酌原告之職業與年齡，以及發病部位權重等調整，鑑定原告減損勞動能力比例為15％（見本院卷一第487至491頁），自較為可採。職是，本院參酌後者之鑑定報告，認原告因本件車禍而減損勞動能力15％。　⑵原告本具狀主張之不能工作損失係自車禍事故發生後之8個月即至112年6月12日（按：書狀內容應誤載為113年），並從1 12年6月13日起請求勞動能力減損之損害，然本院僅准許2個月之不能工作損失，已如上述，是經探詢原告之意，應認係請求不能工作損失後，即接續請求勞動能力減損，從而，下述勞動能力減損部分之請求起算日，即以本件事故發生日11 1年10月12日後2個月之111年12月12日起，並考量起算日接近112年，以及後續基本工資尚有調漲之可能性，爰逕以112 年度之每月基本工資計算。　⑶原告因本件車禍受傷，致其勞動能力減損達15％，原告為00年 00月0日出生，自本件事故發生日111年10月12日後2個月之1 11年12月12日起至原告滿65歲退休日即125年11月7日止，以 112年度之每月基本工資26,400元為計算，經以霍夫曼計算法計算並扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），則原告所受減少勞動能力15％之損害如一次請求得以請求之損害數額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為51萬1,468元【計算方式為：4萬7,52 0×10.00000000+(4萬7,520×0.00000000)×(10.00000000-00. 00000000)=51萬1,467.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5 %第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(331/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告此部分請求51萬1,468元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎醫療費：　　經查，原告在三總之治療花費合計9萬1,531元等情，業經提出三總醫療費用明細收據為證（見本院卷一第31至37頁），被告亦不予爭執，堪可認定。又此部分之醫療費用業經被告事前給付9萬元與原告收訖等情，業經被告提出記載李秋惠親簽、9萬元之三總醫療費用明細收據（見本院卷一第149頁），復經原告表示：因被告之前有給付9萬元等語（見本院卷一第432頁），而可認定，從而原告僅得再請求差額1,531 元。至於原告另有提出光明中醫診所之處方費用明細及收據（見本院卷一第39頁），惟並未提出事證以證必須透過中醫診所治療，且該等單據內容尚有自費藥品2,520元、630元等，亦無事證足之證明使用之必要性，堪認應屬原告考量自身經濟狀況而為之個人選擇，自不得項被告請求。則原告此部分請求1,531元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒏精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判決闡釋甚明。查原告因被告乙○○之過失行為致意外受有上開傷，後續尚遺有部分身體機能之喪失，身體及精神上自受有極大之痛苦，故其請求精神慰撫金合於上開規定。本院審酌原告為高職肄業、職業為宮廟負責人並自有企業承攬廟會及武轎活動、家庭經濟狀況為小康（見少年案件之警卷第11頁、少調卷第15 頁）、被告乙○○於案發時為高中生、丙○○為司機、甲○○為護理師（見少調卷第11頁）之家庭生活經濟狀況及兩造之所得、財產狀況等（見本院卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），及參酌本件事故發生之經過、原告因本件車禍所受傷勢程度、身體及精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為25萬元，尚屬相當，逾此部分則無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，原告因本件車禍事故所受之損害為87萬8,714元（計算式：215＋3萬5,000＋5萬0,500＋3萬＋51萬1,468＋1,531＋25 萬＝87萬8,714）。　㈥又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故乙○○有疏未注意車前狀況、並未隨時採取必要安全措施之過失，已如前述。又原告主張當時係行走於無劃設人行道之道路，且係靠邊行走，應無肇事原因云云，然觀本案車禍事故地點之現場照片、監視錄影畫面及其截圖（見少年案件之警卷第37、47頁），可見該處路邊有搭設帳篷而緊鄰柏油路面，導致原告行經該路段時，已行走在白色路面邊線內側，甚至有駐足停留一下，足見原告確實已站立於車道內，明顯阻礙交通，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及本院112年度少調字第3號裁定亦同此認定。是以，本院權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認原告為肇事次因，被告為肇事主因，並定本件過失比例，由原告負4成，被告負6成為合理，計52萬7,228元（計算式：8 7萬8,714×0.6＝52萬7,228，元以下四捨五入）。　㈦再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告向台灣產物保險股份有限公司領取強制險之金額為2萬5,630元，業經原告陳報，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被告應連帶對原告賠償之金額應為50萬 1,598元(計算式：52萬7,228-2萬5,630＝50萬1,598)。　㈧又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本最後送達之翌日起即112年7月31日及就追加部分自 113年7月5日（分見本院卷一第93、461頁）起算法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、195條、第187條第1項起訴請求被告連帶給付原告50 萬1,598元，及其中19萬2,351元部分（詳如附表之計算式）自112年7月31日起；其餘部分自113年7月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表（原起訴及追加部分之計算式）：准許之勞動能力減損51萬1,468＋營業利潤損失3萬＝54萬1,468。經與有過失占比6成調整後，即為54萬1,468×0.6＝32萬4,881（小數點以下四捨五入）。強制險扣除之數額應按勞動能力減損及營業利潤准許之金額占全部准許之金額比例定之，即（3萬＋51萬1,468）÷87萬8,714≒0.61 （算至小數點以下第2位）。從而，強制險之扣除額應為2萬5,63 0×0.61＝1萬5,634（小數點以下四捨五入）。總結以上，原告追加部分所准許之金額應為29萬5,586元（計算式：32萬4,881－1萬5,634＝30萬9,247），原告原起訴請求所准許之金額則為19萬2,351元（計算式：50萬1,598－30萬9,247＝19萬2 ,351）。

2025-01-23

MKEV-112-馬簡-85-20250123-2

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人張丁聰法定代理人張耀文代理人蔡尚宏律師相對人吳明軒即艎海工程行晨竣工程有限公司法定代理人吳明軒相對人利百特國際儲運股份有限公司法定代理人鍾政祐上列聲請人與相對人間請求職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望(最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照)。二、經查，聲請人主張前於民國107年7月13日間受僱於相對人晨竣工程有限公司（下稱晨竣公司）及吳明軒即艎海工程行（下稱艎海工程行），嗣於113年6月19日受派前往高雄市○○區 ○○○路0號即相對人利百特國際儲運股份有限公司（下稱利百特公司）執行協助清洗儲槽作業時發生職業災害。量及晨竣公司、艎海工程行及利百特公司未盡其工作環境維護及保護責任，應依法負連帶責任，聲請人應可向相對人請求連帶給付勞動能力減損、增加生活上費用及醫療費用補償等項。聲請人就前開請求業已起訴，經本院以114年度勞補字第25號（下稱本案訴訟）受理等節，有起訴狀在卷可查（本院卷第 7頁至第13頁），另有本案訴訟卷宗可證。三、從而，本件屬勞工因職業災害而提起之民事訴訟，且聲請人聲請訴訟救助時，就其本案訴訟已提出原告勞工保險、就業保險、職業災害保險投保明細查詢結果、高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書、高雄市私立中安崇恩老人長期照顧中心應收帳款明細表、照顧服務員費用收據、小港醫院醫療費用收據為證（本案訴訟卷第23頁至第29頁、第35頁至第38頁、第41頁至第56頁），則其本案訴訟是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，不得謂為顯無勝訴之望。況本件亦無聲請人之訴不合法而不能補正或未經補正，或其主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，則聲請人聲請訴訟救助，與法律要件相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-01-23

KSDV-114-救-9-20250123-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第450號原告林柏辰訴訟代理人陳建維律師被告馬裴祐被告陳柏均李曜宏張菱蓁李學龍上三人共同訴訟代理人黃柏彰律師被告蘇聖凱蘇浚維（原名：蘇智璿）葉子豪張乃文陳瑜趙覲趙佳涵黃嘉成黃玉芳上一人訴訟代理人江宜蔚律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度重附民字第11號裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟捌佰玖拾肆元，及被告甲○○、戊○○自民國一一一年八月五日起、其餘被告自民國一一一年九月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之三十，餘由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟貳佰玖拾捌元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟捌佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告丙○○、己○○、卯○○、寅○○（原名：○○○，下均稱寅○○）、癸○○、丁○○、庚○、子○○、壬○○經本院合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告丙○○、己○○、乙○○、卯○○、癸○○、丁○○、丑○、壬○○（下合稱丙○○等8人），民國110年6月7日4時37分許於新北市○○ 區○○○路000號統一超商茄苳門市內，因誤認伊為仇家，丙○○ 等8人遂持西瓜刀、球棒等凶器或以徒手毆擊伊之身體，並以人數優勢阻擋伊逃離現場之方式使攻擊伊之行為得以持續（下稱系爭行為），致使伊因此受有右手腕部完全截斷、左前臂深度撕裂傷合併橈側曲腕肌、掌長肌、尺側曲腕肌、屈指淺肌、屈拇長肌、屈指深肌、正中神經、尺神經、尺動脈完全截斷，肱橈肌部份截斷、左手中指、左手肘、左上臂、背部、右臀多處撕裂傷等傷勢，經醫師施予右手斷腕、左前臂肌腱、血管、神經重接手術後合併神經病變及關節肌腱活動受限與失去正常功能之重傷害（下稱系爭傷害），伊因而支出醫療費用新臺幣（下同）78,426元、醫療用品費用6,35 8元、營養補給品8,130元、就醫之計程車資4,160元、看護費用226,000元、不能工作之損失361,504元、勞動能力減損之損害6,290,541元之財產上損害及精神慰撫金2,000,000元之非財產上損害，共計8,975,119元。　㈡又乙○○、卯○○、丁○○、丑○、壬○○於系爭行為時為限制行為能力人，甲○○、戊○○、寅○○、庚○、子○○、辛○○各為渠等之法定代理人，應負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1、 2項、第185條、第187條、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償伊所受之損害等語。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告8,975,119元，及其中被告丙○ ○、己○○、乙○○、卯○○、寅○○、癸○○、丁○○、庚○、丑○、子○ ○、壬○○、辛○○自111年9月4日起，被告甲○○、戊○○自111年8 月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告之辯解：　㈠被告己○○辯稱：口罩非伊所發放等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告乙○○辯稱：伊跟其他人不認識，伊也不知道其他人到場是要去尋仇。伊並無持棍棒毆打原告之犯意與犯行，伊只是跟著其他人到場。依證據資料僅有原告及其他共犯之片面指述，並無其他補強證據得認定伊有重傷害之犯意與犯行。況原告及其他共犯之指述與事實不符，伊對原告並無任何侵權行為，是原告請求顯無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告壬○○、辛○○辯稱：壬○○並沒有一同在場，沒有在場，就沒有確保人數優勢的問題。壬○○於原告遭受系爭行為之過程中僅站在旁邊，從未出手攻擊原告，故壬○○對原告並無損害行為，對原告之系爭傷害亦不具有因果關係，辛○○亦無連帶責任等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣被告丑○、子○○辯稱：丑○雖然當天有到超商外面，但丑○只是被人叫去，不知道要尋仇，丑○沒有拿刀或棍棒，也沒有影響對方逃跑。卷內沒有丑○實質傷害原告之證明，對原告請求賠償之金額不合理等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈤其餘被告均未提出答辯狀，亦未到庭表示意見。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項之規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，洵屬有據：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。而民法第185條第2項所規定造意人，乃教唆為侵權行為之造意，其與刑法不同者，不以故意為必要，亦得有過失之教唆（最高法院98年度台上字第1790號判決意旨參照）。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。是共同侵權行為可分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助等三種。共同加害行為係指數人共同不法侵害他人權利之行為，因多數人之行為相關連而構成違法行為。該共同行為人均須具備侵權行為之要件，且共同行為人之行為須具有共同關連性。數人對於違法行為有通謀或共同認識時，行為人間具既具有共同之意思連絡或相互間有所認識，由自己與他人之共同行為，在社會觀念上形成一體之共同加害行為，侵害他人之權利，因此參與各行為之個人，對於全部損害均應負賠償責任，此為主觀之共同關聯性。又數人所為違法行為致生同一損害，縱然行為人間無意思聯絡，仍應構成共同侵權行為，此為客觀之共同關聯性。是民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年度台上字第1737號判例意旨參照）。而共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號判決意旨）。　2.原告主張被告丙○○、己○○於上開時、地，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴、重傷之犯意聯絡，被告乙○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及普通傷害之犯意，以上開分工方式，揮砍及毆打等係爭行為致原告受有系爭傷害之事實，業經被告丙○○、己○○、乙○○於本院刑事庭準備程序及審理時均坦承不諱（見刑案卷一第第 66頁、第93頁、第190頁、312頁；卷三第258頁、第352頁、第355頁、第361頁），並有本案超商及超商路口監視器畫面擷圖照片21張、車號000-0000、000-0000、000-0000、000- 000、000-0000、000-0000、000-0000、000-0000、000-000 0、000-000號車主、車輛使用人年籍資料及監視器畫面擷圖照片、被告丙○○等人騎乘機車前往案發現場監視器畫面擷圖 9張、新北市三重區五金行監視器畫面擷圖照片5張、監視器畫面之車牌比對資料、三軍總醫院附設民眾診療服務處110 年7月8日北市衛醫字第0501110514號診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院110年9月10日院三醫勤字第1100046362號函檢附原告病詢說明表（見少連偵80卷一第145至147頁；少連偵 80卷二第69至83、105至126頁；少連偵120卷三第85至97頁；少連偵80卷四第253至257、267至275、277頁；少連偵80 卷五第179至181頁）、國防醫學院三軍總醫院111年3月16日院三醫勤字第1110013062號函、111年4月11日院三醫字第11 10019243號函檢附告訴人病歷資料、本院刑事庭111年2月24 日勘驗筆錄暨勘驗擷圖、本院刑事庭111年4月28日勘驗筆錄暨勘驗擷圖、新北市政府警察局汐止分局110年12月20日新北警汐刑字第1104265793號函檢附新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單及臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第110號起訴書在卷可參（見本院刑案卷一第425至 431頁；卷二第48至58頁、第63至80頁、第125頁、第137至3 33頁、第428至429頁、第430至432頁、第437至441頁；卷三第183至189頁）。又被告丙○○、己○○、卯○○、寅○○、癸○○、丁○○均已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對於原告主張之上開事實予以爭執，視同已為自認，可認原告主張遭被告共同毆打致其受有系爭傷害之事實，應可採信。此外，臺灣高等法院刑事庭亦認定被告丙○○、己○○ 、乙○○共同對於原告為重傷害、傷害犯行，被告丙○○、己○○ 經臺灣高等法院以111年度上訴字第3955號判決（下稱系爭高院判決），認定犯成年人與少年共同犯重傷罪，分別判處有期徒刑5年8月，嗣經最高法院以112年度台上字第1970號判決（下稱系爭最高判決）駁回被告己○○之上訴確定；被告乙○○則經本院刑事庭以110年度訴字第453號判決，認定其共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1年8月，嗣經系爭高院判決及系爭最高判決駁回其上訴確定，此有上開判決書可憑，而與本院為相同之認定，且經本院核閱無誤，堪信原告之上開主張為真。　3.至於被告乙○○固辯稱其僅有普通傷害罪之意思，而就原告所受之重傷害結果不共負侵權行為責任等語。然查，被告乙○○ 有持球棒追趕原告，雖其未持球棒揮擊到原告之身體，然其已對原告下手實施強暴行為，並於眾人不斷叫囂及高喊「砍下去啦」等語，及於原告之右手掌遭砍並往門口逃離之後，仍持續與眾人朝原告奔跑並追出店外等舉，此有本院刑事庭當庭勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄可佐（見刑案卷二第52至57頁），縱使被告乙○○所持球棒未直接致原告成傷，然數人所為違法行為致生同一損害，縱行為人間無意思聯絡，仍應構成共同侵權行為，此為客觀之共同關聯性。是民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，故被告乙○○主觀上縱使未與其他被告間具有重傷害犯意之聯絡，但仍對原告有持球棒追趕原告之共同侵權行為，致使原告迫於多數被告人數之優勢下而逃逸，終致系爭傷害結果，可認其行為與原告所受之系爭傷害之間具有相當因果關係，應同負侵權行為損害賠償責任甚明，則被告乙○○徒以其行為並無直接致原告成傷或無重傷害之犯意聯絡等語，與民事共同侵權行為之要件不符，不足採信。　4.被告壬○○、丑○部分：　⑴被告壬○○經甘杏永之結集，於110年6月7日凌晨1至3時許聚集在新北市三重區忠孝碼頭，由被告丙○○、己○○率上開受邀前來聚集之同夥前往新北市汐止區茄苳路尋找仇家。其等來到新北市汐止區忠孝東路附近徘徊尋找仇家之際，徐偉翔看見原告在新北市○○區○○○路000號統一超商茄苳門市內，誤認原告即係仇家躲藏在統一超商茄苳門市內，旋即去電通知被告丙○○，被告丙○○即率眾聚集在統一超商茄苳門市外之公共場所，被告壬○○並有持棒棍在超商外助勢等情，業據證人甘杏永於少年法庭訊問時證述：我認識壬○○，他在本案發生過程中有去忠孝碼頭，我有把球棒叫壬○○幫我拿，他就拿在手上。我進入超商後，因為現場太混亂了，我沒有辦法記得壬○○ 有無進入超商或追打原告等語（見臺灣新北地方法院【下稱新北地院】110年度少調字第1834號卷【下稱新北地院1834 卷】第139至141頁）；參以被告壬○○於少年法庭中自承：當時在三重忠孝碼頭聚集的人，有分到口罩，但我沒有掛在手臂上，口罩我先拿著，口罩掛在手臂的目的應該是為了識別敵我，避免認錯人。聚集的人是打算等一下去跟人吵架，我想說過去看一下，我就跟著車隊走，到場我沒有進去超商等語（見新北地院1834卷第375至379頁），可認被告壬○○確有攜帶球棒到場（即超商外）；而被告壬○○犯刑法第277條第2 項傷害致使重傷罪名、刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢等罪，經該院少年法庭以111年度少護字第876號裁定被告壬○○交付保護管束，並命為勞動服務，且經本院核閱新北地院1834卷無訛，亦堪認定。　⑵徐偉翔召集被告丑○於110年6月7日凌晨1至3時許至新北市三重區忠孝碼頭附近集結，被告丙○○等人發放西瓜刀、鋁棒及綁在手臂或配戴面部供作識別之口罩後，共同基於聚眾施暴之犯意聯絡，由被告丙○○、己○○及同案被告彭柏笙率被告丑 ○等人，分別駕駛普通重型機車15輛、自用小客車1輛，前往新北市汐止區茄苳路尋找仇家，又其等於新北市汐止區忠孝東路附近徘徊尋找仇家之際，徐偉翔見原告在新北市○○區○○ ○路000號統一超商茄苳門市內認疑有躲藏，旋即電知被告丙 ○○，被告丙○○即率眾聚集在該統一超商茄苳門市外之公共場所，由被告己○○及彭柏笙進入超商誤認原告於前案紛爭在場後，於同日凌晨4時45分許，被告丙○○等人徒手，或彭柏笙、卯○○、乙○○等人持鋁棒，先後衝進上址統一超商茄苳門市內追逐原告，被告丑○則在前開超商茄苳門市外助勢等情，業據徐偉翔於本院刑事庭之準備程序中陳稱：案發當天一開始我會去忠孝碼頭是丙○○找我去的，他說要去砸公司，我會找其他人一起去是去助勢。現場我有看到球棒跟刀，丙○○叫我找人，所以我就打給丑○，說要去吵架，乙○○跟簡展加是丑○帶過來的，我跟乙○○不認識。後來我們跟著丙○○朋友的車到汐止茄苳路等語（見新北地院110年度少調字第1530號卷【下稱新北地院1530卷】二第429至430頁），且被告丑○ 於新北地院少年法庭訊問時自承：案發當天徐翔（係指徐偉翔，下同）說要去跑山，叫我們去忠孝碼頭集合，現場有發放刀械、球棒，後來我有著去，但我沒有拿兇器。之後我騎摩托車與徐翔一起到超商現場，我記得當時我在超商外面，好像在店內監視器畫面的最左邊，沒有在鏡頭裡面等語（見新北地院1530卷一第199頁、第202至203頁），復有現場監視錄影畫面及照片可佐（見新北地院1530卷一第63至105頁），堪認被告丑○亦有與眾人一同到超商外一事為真。而被告丑○上開所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪名、同法第277條第2項傷害致重傷罪名，經新北地院少年法庭以111年度少護字第1039號裁定認定被告丑○交付保護管束，經本院核閱新北地院1530卷無訛，亦堪認定。　⑶被告壬○○、丑○雖均辯稱其等未直接出手對原告之身體造成重傷害結果，或其等未進入超商內等語。然被告壬○○已明知於忠孝碼頭聚集眾多之人，更有多人攜帶兇器到場，仍執意與甘杏永等人一同到超商，並持棒球棍在超商外助勢；被告丑 ○亦已明知眾人攜帶兇器，不論係為與對方吵架或其他原因，目的均係為尋仇，其仍執意與眾人一同到超商外助勢；其等或持武器或未持武器在場之行為，足使在場人因人數並有持械之優勢，群情益發鼎沸亢奮，助長在場被告馬斐祐一方之聲勢，積極對實施毆打原告與以精神上之助力，仍視為共同行為人，亦應共負侵權行為責任，自不得徒憑其等未直接傷害原告或實際阻擋原告逃脫路線之情，而得脫免本件共所負之共同侵權行為之責。　5.從而，原告主張被告共同侵害原告之身體、健康權，依民法第184條第1項前段、第185條、第187條、第193條第1項、第 195條第1項規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償數額為1,728,714元：　1.按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。　2.原告因系爭傷害所因而支出之醫療費用78,426元、醫療用品費用6,358元、營養補給品8,130元、計程車車資4,160元、看護費用226,000元、不能工作之損失361,504元，為到庭之被告所均不爭執（見本院卷二第160至161頁、第452頁），堪認原告上開主張，均有理由。　3.勞動力減損部分：　　原告因系爭行為受有系爭傷害而減損其勞動能力，前經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，經該院於113年10月28日就鑑定意見回復略以：「參酌貴庭所提供之書面資料，及林先生到院詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會『永久障害評估指引』之評估方式後，林先生的全人障害之比例為46%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，進行調整後之勞動能力減損比例為 56%。」，有該院回復意見表可查（見本院卷二第372頁），可認原告之勞動力減損之比例應為56%。至於被告乙○○雖稱對臺大醫院之鑑定意見無意見（見本院卷二第404頁），然卻空言指摘該鑑定評估內容僅限於目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少百分比，未具體指摘該鑑定意見有何瑕疵，則其所辯自無可採。從而，本院考量原告為00年0月00日出生，以原告之勞動力減損比例56%做為計算基準，並以原告所主張每月薪資25,280元即每年薪資損失303,360元，每年之勞動力減損之損害為169,882元（計算式：25,280×12×5 6%=169,882，元以下四捨五入）為計算，自系爭傷害發生不能工作之翌日即111年8月16日起，至原告滿65歲退休前1日即158年7月22日止，共計46年11個月8天期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告1次得請求勞動能力減損之金額應為4,164,316元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,164,316元，計算方式為：169,882×24.00000000 +(169,882×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=4,16 4,316.00000000。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(340/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告請求被告連帶賠償其勞動能力減少之薪資損失4,164,316元，應屬有據。原告逾此部分之請求，即屬無據。　4.慰撫金部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭行為受有系爭傷害，歷經手術、多次回診治療及復健，衡情必遭受相當程度之精神上痛苦，又原告名下無汽車、股票及不動產；被告己○○到庭稱：高中肄業，入監前從事餐飲業，月薪25,000元左右。被告壬○○稱：國中肄業，入監前在電機科就學。被告子○○稱：高職畢業，目前從事服飾倉管，月薪 26,000元，及兩造之戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見限制閱覽卷），衡以兩造身分、地位及經濟能力，並被告等人故意共同致系爭傷害之情節及原告因此所受痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭共同侵權行為，所得請求精神慰撫金額，以100萬元為適當。逾此範圍，難認有據，不能准許。　5.被告應對原告負連帶損害賠償責任，已如前述，而原告至本件言詞辯論終結前，已與其餘被告以457萬元達成和解（見本院卷二第134頁），且為兩造所均不爭執（見本院卷二第4 51頁），並有和解筆錄在卷可考，揆諸前揭說明，其餘應負連帶責任之被告，於上開共同被告共457萬元和解金額之範圍內，亦同免其責任，則原告未扣除上開已與其餘共同被告達成和解之金額部分，與法不合，自不足採。是原告請求被告連帶賠償1,278,894元（算式：醫療費用78,426元+醫療用品費用6,358元+營養補給品8,130元+計程車車資4,160元+看護費用226,000元+不能工作之損失361,504元+勞動力減少之薪資損失4,164,316元+慰撫金1,000,000=5,848,894－4,570, 000=1,278,894），為有理由。原告逾此部分之請求，即屬無據。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求除被告乙○○、戊○○、甲○○應給付自111年8月5日起至清償日止，其餘被告則均自111年9月4日起至清償日止，均按週年利率5％計算之法定遲延利息；於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告連帶給付原告1,278,894元，及除被告戊○○、甲○○應給付自111年8 月5日起至清償日止，其餘被告則自111年9月4日起至清償日止，均按週年利率5％計算之法定遲延利息；於法有據，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定酌定相當擔保金額。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-23

SLDV-111-重訴-450-20250123-8

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第912號原告胡鳳鈞訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告曾耀祺訴訟代理人劉育辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度嘉交簡字第407號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 12年度嘉交簡附民字第35號裁定移送前來，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)1,530,154元，及自民國112年6月1 0日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之43，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年12月15日上午8時左右，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車（下稱被告車輛），沿嘉義縣民雄鄉西安村民溪南路由北向南行經該路與安和路交岔口處，欲在該路口左轉，沒有注意先換入內側車道，至交岔路口中心處才可以左轉，也沒有觀看其後方有無來車，就貿然自民溪南路慢車道左轉，剛好原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），自同向行抵上述路口處時閃避不及，兩車發生碰撞(下稱本件事故)，原告因此受有頭部外傷併腦震盪、左側前胸壁挫傷、臉部擦傷、左側腎臟第四級撕裂傷、血尿、泌尿道感染等傷害(下稱本件傷害)。　　㈡、原告因本件事故受有附表一所示損害，請求被告賠償等語。㈢、聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同）350萬元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告答辯：㈠、本件事故被告有過失不爭執，但原告未注意車前狀況，也有過失。㈡、對於原告因本件事故支出醫藥費用10,120元、就醫交通費3,2 80元，及住院期間需專人全日看護、出院1個月期間須專人看護、勞動能力減損7％沒有意見。但主張出院後的看護以半日看護計算看護費用，全日看護以2,200元計算及勞動能力減損應以基本工資計算。㈢、原告無法證明有永久回診必要性，且後續醫療費用尚未發生，原告請求將來醫療費用無理由。另精神慰撫金以10萬元為適當等語。㈣、聲明：原告之訴駁回。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 282至283頁）：　㈠、不爭執事項：　　　⒈被告於111年12月15日上午8時左右，騎乘被告車輛，沿嘉義縣民雄鄉西安村民溪南路由北向南行經該路與安和路交岔口處，欲在該路口左轉沿安和路續行前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，在未觀看其後方及左後方來車之情況下，即貿然自民溪南路外側車道左轉，欲藉此橫跨民溪南路南向道路後，在上揭路口處銜接安和路續行，就在被告貿然左轉同時，原告亦騎乘原告車輛，沿民溪南路南向道路行抵上述路口處，當其發現被告貿然在其前方左轉致人車橫擋在其前方道路時，已然閃避不及，原告車輛的機車車頭因此衝撞被告車輛的左側車尾部位，原告人車失控倒地後，受有本件傷害。　⒉原告因本件事故支出醫藥費10,120元（5,630元＋2,390元＋2,1 00元)。　⒊原告因本件事故支出就醫交通費用3,280元。　⒋原告已請領強制險44,488元。　⒌原告住院期間需專人全日看護。　⒍原告出院1個月期間須專人看護。　⒎原告因本件事故受有勞動能力減損7％。㈡、爭執事項：　⒈原告請求將來醫療費用250,250元，有無理由? 　⒉原告出院後1個月應受全日或半日看護? 請求看護費用以多少元計算為適宜? 　⒊原告請求勞動能力減損，以多少元計算為宜? 　⒋原告精神慰撫金以多少為適宜? 　⒌原告就本件事故是否與有過失？　　　　四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。　㈡、原告主張於被告於上開時地，騎乘被告車輛，沒有先換入內側車道及禮讓直行車之情況下，就貿然自民溪南路慢車道左轉，而不慎與原告發生碰撞，導致本件事故發生，原告受有本件傷害等情，被告沒有爭執（見不爭執事項⒈)，可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　　⒈醫藥費用：　　原告主張因本件事故支出醫藥費用10,120元，已經提出醫療單據為證，被告也沒有爭執(見不爭執事項⒉)，原告此部分請求，應該准許。　⒉看護費用：　　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵原告因本件傷害住院，住院期間需專人全日看護(見不爭執事項⒌)。另原告出院1個月期間須專人看護(見不爭執事項⒍)。查：　①經本院函詢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院，原告出院後休養期間須全日或半日看護，據函覆稱：「依病歷所載，病人係因左側腎臟撕裂傷第四級並有血尿，於111年12月16 日至本院急診、住院，經治療後於同年月21日出院，改門診追蹤。病人在112年1月5日回診追蹤，為避免其血腫擴大或血尿惡化，建議病人出院後須在家臥床休養一個月，並需專人照顧。...至於病人一個月期間之專人看護程度，即須全日或半日看護，應視病人病況、活動度及家人照護等其他狀況綜和評估，並無一定標準」等語，有該院113年7月3日長庚院高字第1130650486號函在卷可佐(見本院卷第181頁)。　②審酌原告因為本件事故導致左側腎臟撕裂傷第四級，且有血尿的情形，經醫師評估後建議須在家臥床休養，則其三餐、飲食提供、注意有無異常狀況等日常生活照顧、安全性看顧仍需他人全日協助，原告主張有全日看護必要，就有理由。　③原告主張是由親友照護，被告不爭執(見本院卷第280頁)，則參酌一般看護行情之收費情形，及考量本件原告傷勢，家人看護著重在日常生活及安全照顧，較不需要協助進食、穿衣等身體照顧，且與專業看護是受過職業訓練，需24小時在旁待命不同，認為被告抗辯全日以2,200元計算為適當。　⑶因此，原告請求被告給付住院6天及出院後1個月(31天)的看護費用81,400元(2,200元×37天)，就為可採。超過的部分，就沒有依據。　　　⒊就醫交通費用：　　原告主張因本件傷害就醫支出交通費用3,280元，被告不爭執（見不爭執事項⒊）。原告此部分請求，應該准許。　⒋未來醫療費用：　⑴原告主張因本件傷害須終生每月回診接受針灸及服用中藥調理，有提出全慶中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第77頁、第163頁)。而原告因左腎功能永久性減損，由中醫進行針灸治療及服用合格中藥，避免身體狀況惡化，亦符合一般社會通念。被告抗辯無終生醫療必要，沒有提出證據證明，就難以採信。　⑵又原告每月中醫費用為350元，有原告提出的全慶中醫診所醫療費用收據明細表為證(見本院卷第289頁)。　⑶原告為00年0月00日生，於111年12月15日發生本件事故時年滿21歲，則原告主張臺灣地區111年度女性平均壽命83.28歲，請求自114年1月1日起，至173年8月12日止之將來醫療費用116,172元(計算式如附表三)，為有理由，逾此部分之請求，不應准許。　⒌勞動能力減損：　⑴原告因本件事故而受有本件傷害，且經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，其勞動能力減損7％等情，兩造不爭執(見不爭執事項⒎)。　　⑵按勞動能力之喪失即為謀生能力之受害，因而對於將來之收益有減少之效果，自屬財產上之損害。因此所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第 1394號判決意旨參照）。　⑶原告發生本件事故時，尚在嘉義大學外文系就讀，本院審酌原告之學歷，及其並無提出相關產業之實務工作歷練、證照，再佐以行政院勞動部公布112年就讀語文學科之初任人員每月薪資中位數為30,000元，認為以原告之專業知能程度，於大學畢業後所能獲得之薪資應可達上開平均水準，認定原告之勞動能力於通常情形下可能取得之收入應評價為30,000 元，較為允當。　⑷原告預計114年7月1日畢業，計算至退休65歲(即155年8月12 日)止，原告得請求563,670元之不能工作損失(計算式如附表四)，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告因被告之駕駛過失受前揭傷害，進行相當期間之治療，且因此所致左腎嚴重損傷而遺有永久無法復原之功能障礙，並造成其勞動能力之減損，依照醫囑每半年應回診一次，衡情已影響日常起居之生活品質，造成精神上折磨足可認定。經考量原告所受傷勢，及原告現為大學生；被告高職畢業、目前擔任保全業，月薪約28,000元(見本院卷第41 頁、第229頁)等狀況，認為原告請求的精神慰撫金以80萬元為適當。　⒎基於上述，原告因本件事故受有之損害1,574,642元(10,120 元＋81,400元＋3,280元＋116,172元＋563,670元＋800,000元）。㈣、原告就本件事故並無過失：　⒈經本院當庭勘驗路口監視器畫面，結果為：光碟時間08:00:2 8，被告機車顯示左方向燈，由快車道駛入慢車道，在接近路口處，過停止線，於光碟時間08:00:32-33，由慢車道左轉彎，原告騎乘機車由快車道直行，兩車在光碟時間08:00: 34，發生碰撞等情，有勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第281 至282頁)。　⒉可見，原告騎乘機車在內向車道，被告騎乘機車在慢車道欲轉彎，卻未提前換入內側車道，而是行至路口時突然自慢車道左轉侵入原告行駛的直行車道。被告雖然辯稱在事故前就已打方向燈，原告未注意車前狀況等語。但是，從監視器畫面顯示，原告是在撞擊事故前未及2秒時間，才能明確知悉被告騎乘機車欲進入原告車道，可見原告就此並無足夠反應時間以採取必要安全措施，難認原告有何未注意車前狀況之過失。　　⒊且本件經送交通部公路局嘉義區監理所鑑定、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均認被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎時，未於路口30公尺前換入內側車道，驟然由機慢車道左轉，為肇事原因。原告無肇事因素等語(見112年度交簡上字第43號卷第89至92頁，本院卷第169至170頁)。所以，被告辯稱原告就本件事故之發生與有過失，應減免被告之賠償責任等語，就不能採納。㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故領取強制汽車責任保險金元44,488元(見不爭執事項⒋)，依照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損害賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告可以請求賠償的金額為1,530,154元（計算式：1,574,642元－44, 488元）。　　五、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付1,530,154元，及自起訴狀繕本送達隔日即112年6月10日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。六、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號請求項目金額(新臺幣) 1 醫藥費用原告因本件事故支出10,120元。 2 未來醫療費用原告因本件傷害需終生接受針灸和服中藥調理，將來醫療費用為250,250元(350元×715月)。 3 看護費用原告住院6日及出院後需專人照顧一個月，且由家人照顧，受有看護費用92,500元損害(2,500元*37) 4 就醫交通費用原告因本件傷害於附表二所示時間至長庚醫院、鳳山醫院就診，交通費用合計3,280元 5 勞動能力減損勞動能力減損812,831元 6 精神慰撫金 2,331,019元附表二：日期 111年12月16日、111年12月21日、111年12月29日、112年1月5日、112年1月19日、112年3月4日、112年7月15日附表三：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為116,172元【計算方式為：350×331.00000000+(350×0 .00000000)×(332.00000000-000.00000000)=116,172.000000000 00。其中331.00000000為月別單利(5/12)%第715月霍夫曼累計係數，332.00000000為月別單利(5/12)%第716月霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。附表四：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為563,670元【計算方式為：2,100×268.00000000+(2,1 00×0.00000000)×(268.00000000-000.00000000)=563,670.00000 00000。其中268.00000000為月別單利(5/12)%第493月霍夫曼累計係數，268.00000000為月別單利(5/12)%第494月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000 000)。採四捨五入，元以下進位】。

2025-01-23

CYEV-112-嘉簡-912-20250123-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2577號原告倪忠旭倪南西共同訴訟代理人張維軒律師被告蔡定緯訴訟代理人張育銜律師複代理人糠鎮宇石宗豪律師廖婉茹律師被告陳宇璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第382 號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告甲○○1,269,529元，及自民國112年9月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告乙○○34,075元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔31％，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣1,269,529 元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣34,075元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為：（一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）2,471,416 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）被告應連帶連帶給付原告乙○○54 7,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告之主張及被告之答辯依同條項規定，引用其如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事準備書暨聲請調查證據狀、民事準備書（二）狀、民事訴之變更暨準備書（三）狀、民事答辯狀、民事答辯書（二）狀、民事答辯書（三）狀所載（附民卷第5至14頁、本院卷第143至159頁、第189 至192頁、第419至422頁、第39至53頁、第177至181頁、第4 13至414頁）及民國113年11月25日言詞辯論筆錄。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以112年度審交易字第367號刑事判決認定在案，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（本院卷第121至122頁），且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。又本件車禍發生時，被告丁○○為未成年人，斯時被告丙○○為被告丁○○的法定代理人，被告丙○○依民法第187條規定，就被告丁○○應負責賠償的範圍內需連帶負責。（二）原告甲○○部分：　　1.醫療費用280,846元部分：　　　原告甲○○主張其為治療上開傷害支出台北榮民總醫院、新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用，及安心葉局購買護腰、至林口長庚紀念醫院進行鑑定勞動能力減損事宜，共計280,846 元，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明細收據、統一發票為證，是原告此部分之請求，要屬有據。　　2.系爭機車修復費用3,500元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，　　　並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條　　　請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之　　　標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，　　　應予折舊）。查原告甲○○主張系爭機車修復費用為3,500 元（均為零件），有估價單（附民卷第229頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。準此，系爭機車係於107年11月出廠，有行車執照可證（本院卷第165頁），至本件事故發生之110年12月 19日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即350元（計算式：3,500元×1 /10＝350元），是本件原告得請求被告賠償之修復費用為3 50元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　3.安全帽1,450元部分：　　　原告甲○○主張因本件事故導致其安全帽損壞，重新購置支出1,450元等情，業據其提出面用統一發票收據為證（附民卷第230頁），應堪憑採。惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告甲○○並未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定，審酌安全帽之新品價格及其毀損程度，並扣除合理折舊後，認原告甲○○此部分損失應以145 元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。　　4.交通費用98,980元部分：　　　原告甲○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院就診，受有交通費用98,980元之損害等語，雖未提出相關單據供核，惟查依上開診斷證明書醫囑記載宜休養等情（附民卷第23 至55頁），顯無法自行就醫，而有搭乘計程車就醫之需要，自受有增加生活上支出之損害。本院審酌原告甲○○有宜休養（即110年12月19日至112年8月16日）之必要，則原告甲○○提供大都會計程車車資試算表，請求住處至新北市立土城醫院、衛生福利部桃園醫院、衛生福利部桃園醫院車資6,030元、30,910元、62,040元，本院認原告甲○○主張支出之交通費用共98,980元，堪認可採。　　5.休養期間無法工作損失208,919元部分：　　　原告甲○○主張因系爭事故不能工作，其於110年12月起至111年6月30日止，共計請假33日。又原告甲○○於本件事故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元（計算式：41,745元+40,037元+42,451元+41,923元+38,137元+38,322元)/6=40,436元，元以下四捨五入）等情，有其提出之請假證明書、薪資匯款紀錄存摺內夜為憑，本院審酌原告甲○○之請假日期，係在車禍發生後，而以原告甲○○之傷勢，休養上開請假之天數，尚屬合理。至於111年7月1日以後，原告甲○○主張因留職停薪而受有無法工作損失，惟依據後述勞動能力減損之鑑定，原告甲○○並非完全無工作能力，是應不得請求其選擇留職停薪期間所未獲得之全額收入，但可將留職停薪期間計入後述勞動能力之減損（詳如後述）。從而，原告甲○○主張之33日不能工作損失44,480元（計算式：40,436元/30x33=44,480元，元以下四捨五入），即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。　　6.勞動能力減損之損害474,178元部分：　　　原告甲○○因系爭事故造成勞動能力損失百分之15％乙節，有原告甲○○所提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院11 3年9月12日長庚院林字第1130750852號函附勞動力減損比例計算表在卷可憑（本院卷第389至391頁），又原告甲○○ 為00年0月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以111年7月1日（按：即請求不能工作薪資損害最末日111年6月30日之翌日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即127年2月3日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○於本件車禍發生前，係任職於其加企業月股份有限公司擔任現場理貨員，於本件事故前（110年6月起至110年11月）之平均薪資約40,436元。是以，原告甲○○每年減少勞動能力損害為72,785元（計算式：40,436元×12個月×勞動能力減損比率15%＝72,785元，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為855,161元（詳如附表計算式）。職此，原告甲○○請求勞動能力減損855, 161元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。　　7.資料使用費600元部分：　　　原告甲○○復主張為釐清本件車禍肇事責任而支出資料600 元，業據提出收據為證（本院卷第425頁），查此部分費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟既屬原告甲○○為證明損害責任範圍所支出之必要費用，應得容許原告甲○○ 據之被告請求賠償，是此部分之請求，應予准許。　　　8.精神慰撫金1,000,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80 ,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　9.是以，原告甲○○得請求被告賠償之損害1,360,562元（計算式：280,846+350+145+98,980+44,480+855,161+600+80 ,000=1,360,562元）。（三）原告乙○○部分：　　1.不爭執金額之認定：　　　原告乙○○主張其為治療上開傷害至新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院就診支出之醫療費用，及購買護頸圈，共計支出12,479元，另有休養期間無法工作損失25,380元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用明細收據、統一發票為證，且為被告所不爭執，是原告乙○○ 此部分之請求，要屬有據。　　2.交通費用10,090元部分：　　　原告乙○○主張因系爭事故有往返住家及新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院就診，受有交通費用10,090元之損害等語，雖未提出相關單據供核，惟查依上開診斷證明書醫囑記載宜休養等情（附民卷第57至63頁），顯無法自行就醫，而有搭乘計程車就醫之需要，自受有增加生活上支出之損害。原告乙○○提供大都會計程車車資試算表，請求住處至新北市立土城醫院、桃園長庚紀念醫院車資，本院認原告乙○○主張支出之交通費用共10,090元，堪認可採。　　3.精神慰撫金500,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告乙○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告乙○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告乙○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告乙○○精神上受損害程度等一切情狀，認原告乙○○請求被告給付精神慰撫金30,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　4.是以，原告乙○○得請求被告賠償之損害52,569元（計算式：12,479+10,090+30,000=52,569）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 　　　年台上字第825號判決參照）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠91,033元，原告乙○○已受領強制汽車責任險保險理賠18,494元，此為被告陳報在卷（本院卷第18 1頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為1,269,529元（計算式：1,360,562-91,033=1,269,52 9）；原告乙○○所得請求之賠償金額為34,075元（計算式：52,569-18,494=34,075）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之　　法律關係，請求被告連帶給付原告甲○○1,239,529元、連帶給付原告乙○○24,075元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供　　擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：勞動能力減損計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣855,161元【計算方式為：72,785×11.00000000+(72,785×0.00000000)×(11.00000000-00.00000000)=855,160.000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(217/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。備註(計算基準)：每年勞動力減損對應的金額:72,785元。

2025-01-23

PCEV-112-板簡-2577-20250123-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2670號原告洪玉芬訴訟代理人黃靖芸律師被告唐翊琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第133 號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣883,855元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣883,855元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告之主張依同條項規定，引用其如附件民事準備書（一）狀、民事陳述暨調查證據聲請狀、民事陳述意見狀所載（本院卷第81至91頁、第383至387頁、第483至485 頁）及民國113年11月25日言詞辯論筆錄。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）就肇事責任不爭執。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.醫療費用、就醫交通費用、相當於看護費用、休養期間無法工作損失、鑑定費用部分均不爭執。　　2.勞動能力減損部分，原告提出金額過高。　　3.系爭車輛修復費用部分，車禍時只有後照鏡斷掉，且應計算折舊。　　4.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。三、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以111年度審交易字第1405號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）不爭執金額之認定：　　　原告主張其為治療上開傷害至天主教永和耕莘醫院、臺北市立聯合醫院林森院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院就診支出之醫療費用新臺幣（下同）357,239元，就醫交通費用14,662元，相當於看護費用96,000元，休養期間無法工作損失57,600元，鑑定費用3,000元，共計528,501元等節，業據其提出與其所述相符之單據及計算方式為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，要屬有據。（三）爭執金額之認定：　　1.勞動能力減損之損害474,178元部分：　　　原告因系爭事故造成勞動能力損失百分之17％乙節，有原告所提出國立臺灣大學醫學院附設醫院113年9月12日校附醫秘字第1130904122號函附受理院外機關鑑定案件回復意見表在卷可憑（本院卷第461至463頁），又原告為00年0 月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以111年1月17日（按：即請求不能工作薪資損害最末日111年1月16日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即123年1月1日）為計算減少勞動能力之期間。查原告於本件車禍發生前，係任職於安心食品服務股份有限公司，以110年最低工資計算24,000元為計算基礎，應屬合理。是以，原告每年減少勞動能力損害為48 ,960元（計算式：24,000元×12個月×勞動能力減損比率17 %＝48,960元）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為468,147元（詳如附表計算式）。職此，原告請求勞動能力減損468,147元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。　　2.系爭機車修復費用19,450元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車修復費用為19,450元（零件11,700元、工資7,750元），有估價單（本院卷第357 頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於80年7月出廠，有車號查詢車籍資料可證，至本件事故發生之110年11 月6日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即1,170元（計算式：11,700 元×1/10＝1,170元），加計不應折舊之工資7,750元，是本件原告得請求被告賠償之修復費用為8,920元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　3.精神慰撫金977,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。（四）是以，原告得請求被告賠償之損害1,014,488元（計算式：528,501元+468,147元+8,920元+50,000元=1,014,488元）。（五）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠130,633元，此為其自承在卷（本院卷第383 頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為88 3,855元（計算式：1,014,488元-130,633元=883,855元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之法律關係，請求被告給付883,855元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：勞動能力減損計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣468,147元【計算方式為：48,960×8.00000000+(48,960×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)=468,147.00000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(349/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。備註(計算基準)：每年勞動力減損對應的金額:48,960元。

2025-01-23

PCEV-112-板簡-2670-20250123-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1749號原告蘇昱菁被告李芯訴訟代理人吳惠君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第72號）移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,632元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,632元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年9月15日7時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）搭載訴外人李○青沿臺南市○○區○○路000巷00號北側之通路由東往西方向行駛，途經該通路與安平路550巷之路口，欲起駛通過安平路550巷時，原應遵守汽車（含機車）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行之規定，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然起駛進入路口，適原告無照騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿安平路550巷由南往北方向駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況而貿然直行，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右手肘擦挫傷合併撕裂傷2.5公分、右腳踝擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故經本院以113 年度交易字第250號刑事判決認定兩造犯過失傷害罪，均判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上易字第463號刑事判決駁回上訴確定（下合稱系爭刑事案件）。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償101,360元【計算式如附表】等語。並聲明：被告應給付原告101,360元，並及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第19頁）。二、被告答辯如附表「被告答辯」欄所示。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行（見小字卷第57頁）。三、本院判斷之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車（含機車）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車（含機車）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段分別訂有明文。查：被告騎乘被告機車，未遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏未注意，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害，兩造並經系爭刑事案件認定犯過失傷害罪，並均判處拘役 55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等節，為兩造所不爭執(見小字卷第58頁)，並經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。經查：　⒈附表編號1已支出醫療費用1,530元部分：　　　原告主張因系爭傷害於郭綜合醫院就診，支出醫療費用1,53 0元【計算式：830元＋350元＋350元】乙情，業據提出郭綜合醫院收據及診斷證明書（見附民卷第109至113頁）等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分主張，自屬有據。　⒉附表編號2正欣骨科48,880元部分：　　原告主張因系爭傷害於正欣骨科診所就診，需接受自體血小板再生治療3次，每次15,000元，已支出16,900元及掛號費5 0元云云，固提出正欣骨科診所收據及診斷證明書（見附民卷第91至93頁）等件為證。惟原告於系爭事故發生時即112 年9月15日至郭綜合醫院就診，並經診斷受有「右手肘擦挫傷合併撕裂傷2.5公分」、「右腳踝擦挫傷」之傷害；嗣原告於113年3月4日至正欣骨科診所就診，除與系爭事故發生日相隔已達6個月之久外，正欣骨科診所診斷原告之扭挫傷位於頸部、右側肩部、右側手腕，顯與上開郭綜合醫院診斷之受傷部位不同，難認原告之頸部、右側肩部、右側手腕扭挫傷與系爭事故有相當因果關係，是原告主張因系爭傷害支出自體血小板再生治療費用，顯屬無據。　⒊附表編號3機車維修費9,950元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　⑵原告主張因系爭事故受有系爭機車維修費9,950元損失乙情，業據提出系爭機車車損照片、振興機車行統一發票、估價單（見附民卷第79、83、125、127至143頁）為據。惟系爭機車係2016年7月即105年7月出廠（見小字卷第49頁），距系爭事故發生之112年9月15日已有7年2月之久，則計算系爭機車材料零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則系爭機車修復之零件費用扣除折舊後應為995元【計算式：9,950×1/10】，則系爭機車因系爭事故所得請求賠償之金額，應以995元為合理。　⑶至被告抗辯系爭機車僅外殼受損，不可能需要維修這麼多費用云云。惟本院審酌系爭機車於事故發生後3日即經專業機車維修廠商檢查估價，應不可能任意以舊傷誣指為系爭事故所致之新傷，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，故被告上開所辯，並非有據，自無可採。　⒋附表編號4不能工作損失3,600元部分：　　原告主張因系爭事故發生時在野味燒食品有限公司做串工，按件計酬，每個月領的都不同，因系爭事故致伊3日不能工作乙情，並提出郭綜合醫院診斷證明書、薪資明細（見附民卷第113、151至157頁）等件為證。惟上開薪資明細未詳細載明年份，尚難逕以上開薪資明細作為系爭事故發生時之平均工資計算依據，是本件應以基本工資計算原告不能工作之損失。又原告因系爭事故縫合4針，需休養3日乙節，有郭綜合醫院診斷證明書（見附民卷第113頁）附卷可稽。依上，以基本工資核算原告3日之不能工作損失共為2,640元【計算式：112年基本工資每月26,400元30日3日，元以下四捨五入】，是原告得請求之不能工作損失應為2,640元，逾此部分之請求，則無理由。　⒌附表編號5交通費用1,800元部分：　　原告雖主張因系爭傷害至郭綜合醫院、正欣骨科診所就診，共支出車資1,800元云云，惟原告僅提出事故發生日即112年 9月15日、費用145元之計程車乘車證明乙張為據（見附民卷第93頁），是原告得主張之交通費用應為145元，逾此部分之請求，則無理由。　⒍附表編號6勞動能力減損2,000元、編號7託人照顧未成年子女 3,600元部分：　　原告泛稱伊因系爭事故致勞動能力減損，並需託人照顧未成年子女云云，卻未提出相關資料如鑑定報告、收據等件以實其說，自難認已盡舉證責任，是原告此部分主張，難認有理由。　⒎附表編號8精神慰撫金3萬元部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及系爭事件緣由、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元尚嫌過高，應以1萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。　⒏綜上，原告得請求賠償之金額為15,310元【計算式：醫療費用1,530元＋機車維修費995元＋不能工作損失2,640元＋交通費用145元＋精神慰撫金1萬元】　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。查：被告騎乘被告機車，起駛未注意左右來車，為肇事主因；原告越級騎乘系爭機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月15日南市交鑑字第1130263452 號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書可佐（見系爭刑事案件偵查卷第57至60頁）。是本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認被告與原告就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為70％、30％，經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為 10,717元【計算式：15,310元70％，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則無理由。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人請求（最高法院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。查：原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付2,085元，為兩造所不爭執（見簡字卷第19頁），揆之前揭規定，上開給付應視為損害賠償金額之一部分，加害人受賠償請求時，得予扣除，故經扣除上開金額後，被告應給付原告之金額為8,632元【計算式：10,717元－2,085元】。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付8,632元，及自114年1月3日（見簡字卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號原告請求項目、金額被告答辯 1 外傷治療1,530元同意給付 2 正欣骨科48,880元不同意，與系爭傷害無因果關係 3 機車維修費9,950元系爭車輛僅外殼損傷，維修費用過高 4 不能工作損失3,600元不同意 5 交通費用1,800元不同意 6 勞動能力減損2,000元不同意 7 託人照顧未成年子女3,600元不同意 8 精神慰撫金3萬元不同意總計101,360元

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1749-20250116-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第8號上訴人吳依庭被上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被上訴人吳世重劉瀚聰共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月3日臺灣橋頭地方法院113年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年10月間，聽從被上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）外科醫師即被上訴人吳世重安排於110年11月1日開刀良性腫瘤1.09公分（下稱系爭手術）。又吳世重稱可提供腫瘤癌症開刀傷口修復良好產品予伊使用，伊需先準備新臺幣（下同）5萬元及術後住院3天等。嗣吳世重於該日為系爭手術後，伊於同年月4、5日即因傷口發炎紅腫到院急診。而急診室之被上訴劉瀚聰醫師竟未立即採取必要措施，致伊於110年11月6日後右側乳房及血管出現大面積之硬化、蜂窩性組織炎、組織纖維化，且在乳房中央出現5-10公分大腫瘤（下稱系爭炎症）。惟以伊在長庚醫院之手術病歷顯示失血量極少，又無止血無效之情，則吳世重要求系爭手術中放入癒立安膠原蛋白敷料（下稱癒立安敷料）至伊體內，謊稱用以止血，意在使伊當白老鼠及賺材料費與醫療費，所為並違背衛服部癒立安敷料衛部醫器製字第004222號核准仿單（下稱系爭仿單）規定，危及伊生命安全，造成系爭炎症，並有心肌梗塞及中風危險。而以伊長期茹素，且歷次乳房手術之失血量都最小值，無可能同意將牛屍體作成之癒立安敷料放入體內，故吳世重使伊住院及為系爭手術並無必要，且屬過度醫療用藥行為。再由伊於術前經醫院測試均無過敏反應，惟術後之110年11月4 日、5日於該院急診室所做C反應性蛋白試驗（下稱CRP）為6 1.4mg/l、43.4mg/l，均高於正常值為5mg/l；而吳世重於同年月8日取出伊體內之癒立安敷料後，同年12月1日檢驗伊之 CRP為1.3mg/l之正常值範圍，顯見因癒立安敷料放入體內造成系爭炎症之後遺症。又吳世重所為，不符系爭仿單之規定，且依財團法人藥害救濟基金會醫事專業諮詢意見書（下稱系爭意見書），可能造成乳房會出現硬化及腫瘤的情形，及血管硬化造成心肌梗塞及中風之危險。是吳世重、劉瀚聰（下稱吳世重等2人）未盡術前、術後評估，告知會造成系爭炎症，及心肌梗塞、中風與蕁麻疹等風險之義務，未及時對伊採取必要救治，危及伊生命安全，違反醫療法第63條第1 項、第64條第1項、第81條、第82條等規定，推定有過失，自得請求吳世重等2人連帶賠償醫療費用20萬元、增加生活上支出10萬元、因病停業而減少營業收入及勞動能力減損20 0萬元，暨精神慰撫金300萬元（合計530萬元）。又長庚醫院為吳世重等2人之僱用人，應與2人負連帶賠償責任。再者，伊與長庚醫院間有醫療契約，長庚醫院因2醫師上開過失，致醫療服務有瑕疵，造成伊受損害，應負不完全給付之賠償責任，並與吳世重等2人負連帶賠償之責等情。爰依第184 條第2項、第188條第1項、第193條、第195條及民法第227條、第224條等規定，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人53 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人有右側乳房腫瘤手術史，105年因右側乳房惡性腫瘤，於同年2月15日接受吳世重施行部分右乳切除併前哨淋巴結切片手術，術後定期門診追蹤，惟其拒絕荷爾蒙治療，並自訴使用不知名精油控制病情。嗣其於110年10月6日經乳房超音波檢查，發現右側乳房腫塊持續增大，吳世重懷疑有惡性病灶，建議其接受右側乳房腫瘤廣泛性切除術（即系爭手術），因其擔心右側乳房經多次切除手術後恐凹陷變形，吳世重方建議其可自費癒立安敷料輔助止血及促進組織修復生長，利用癒立安敷料可留存體內之特性，填補乳房腫瘤切除後所造成之空腔，避免胸部凹陷變形。上訴人經吳世重詳細說明病情、治療方法及手術風險等相關事項後乃同意接受系爭手術治療，於110年10月31日住院，11月1日進行系爭手術（嗣後之病理組織檢查報告為纖維囊腫），吳世重並依術前與上訴人約定之治療計畫，於右側乳房空腔內置入癒立安敷料輔助止血後再關閉傷口，手術順利完成，傷口乾淨且無感染，上訴人於110年11月2日辦理出院。嗣其於同年月4日至長庚醫院急診，主訴右側乳房術後傷口紅腫疼痛，由劉瀚聰醫師主治，理學檢查後發現右側乳房傷口區域紅腫，抽血檢驗發現發炎指數升高，懷疑傷口術後感染，醫囑口服抗生素治療，同時衛教其如有不適應儘速回醫就診，其於翌日返回長庚醫院急診，經抽血檢驗，發現發炎指數已有改善，其餘檢驗項目亦無異常，惟其主訴重度疼痛，而由吳世重收治住院並接受抗生素靜脈注射治療。於同年月8日其生命徵象穩定，無發燒，惟其抱怨抗生素治療效果太慢，經與吳世重討論後，決定改採手術治療，於同日進行右胸傷口清創手術，術中同時移除右側乳房腔內之癒立安敷料，以加速傷口復原，手術順利完成。於同年月11日辦理出院，出院時傷口乾淨無感染，於同年月25日回診，移除引流管及拆除縫線。　㈡依系爭仿單所示，癒立安敷料可用於外科手術止血，且可留存於體內，填補乳房腫瘤切除後所造成之空腔，吳世重所為，符合系爭仿單所示適應症使用，且術前已向上訴人詳細說明，經其簽名確認同意。上訴人術後至長庚醫院急診時，身體並無蕁麻疹、皮膚癢等過敏或排斥症狀，且白血球數、嗜酸性白血球數均正常，僅發炎指數升高。且上訴人醫囑遵從性不佳，術後經常拒絕傷口護理，並自行使用不知名藥水換藥。又劉瀚聰懷疑傷口術後感染，此為乳房手術可能產生之併發症風險，臨床上，手術後傷口出現感染症狀時，原則上先採取抗生素治療，如治療無效果，再進一步施行侵入性清創手術。是劉瀚聰、吳世重先給予抗生素藥物治療，乃考量藥物治療有效即能避免侵入性手術之專業裁量，符合醫療常規。係因上訴人抱怨治療效果太慢，方經討論後改採清創手術並移除可能受感染之癒立安敷料。另上訴人傷口癒合良好，並未發生系爭炎症等情。故吳世重等2人之醫療行為，符合醫療常規，並無欠缺醫療上必要之注意或疏失，或有未盡告知說明義務之情，被上訴人自無成立侵權行為或債務不履行。況上訴人主張之減少營業收入、身體受損等損失，亦未提出證據，要無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人530 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於110年10月31日至長庚醫院住院，吳世重於同年月1 日為上訴人施行系爭手術，於手術中使用癒立安敷料植入上訴人體內止血。　㈡上訴人於110 年11月4 日、5 日因手術傷口發炎紅腫至長庚醫院急診室看診，由急診室醫師劉瀚聰為上訴人診治。　㈢吳世重於110 年11月8 日手術取出上訴人體內之癒立安敷料。五、兩造爭執事項為：㈠上訴人有無必要施行系爭手術及其所稱之大面積切除手術？吳世重為上訴人施行系爭手術時，使用癒立安材料植入上訴人體內止血，有無違反其使用方式？有無疏失？有無造成上訴人損害？㈡劉瀚聰於上訴人急診時及之後施打抗生素、類固醇等處置有無疏失？有無造成上訴人損害？㈢上訴人請求被上訴人應負連帶賠償責任，有無理由？得請求之項目及金額為何？茲析述如下：㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或當事人未能舉證其受有損害，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。經查：　⒈上訴人主張：伊連續5年檢驗報告都是良性纖維化組織，且僅有良性腫瘤1.09cm，手術失血量均極小（見原審醫調卷第91 -109頁手術紀錄單），又對照伊自行研發產品，能使身上卵巢水瘤及子宮肌瘤無須開刀即自動消失，足見無須住院為系爭手術及使用膠原蛋白敷料止血之必要，卻遭吳世重以系爭手術大面積切除並置放癒立安敷料而受損害；況若使用膠原蛋白敷料止血，以放置體表為原則，吳世重竟違反系爭仿單規定及系爭意見書之意見，將癒立安敷料放入伊體內，自有無效醫療及過度醫療之疏失，造成伊出現系爭炎症，違反醫療注意義務及醫療常規而有醫療過失云云（見本院卷第228 、29頁），並提出診斷證明書、衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）函、系爭仿單、系爭意見書、乳房照片等件為佐（見本院卷第69、71、121-139、341-349、587頁）。惟為被上訴人以前詞否認置辯。而以上訴人所提出111年3月 24日、111年3月28日等日期至長庚醫院所申請之診斷證明書（見原審醫調卷第85、87頁、本院卷第129、131、139頁），固堪認其在系爭手術後症狀有：「右側乳房良性腫塊（纖維囊腫）切除術後皮膚軟組織紅腫僵硬化」，「疤痕攣縮、組織鈣化及色素沈積」，然此症狀與上訴人所述罹有蜂窩性組織炎、大塊腫瘤等節未合，已難認其主張屬實。又依被上訴人辯稱：這是感染之後變化，並不是上訴人主張之大面積硬化等情狀等語，核與義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）函覆相合（詳下⒊述）。是上訴人上開所陳，已難認有據。　⒉上訴人雖陳稱：我的乳房整個紅起來、硬化，上開診斷證明書記載紅腫僵硬化，就是蜂窩性組織炎，又放入癒立安敷料後，造成CRP上升，可能有局部的紅、腫、熱、痛（甚至化膿），只要皮膚三天以上紅腫就是蜂窩性組織炎等語，並提出乳房紅腫照片（見本院卷第587頁）為佐。然其提出之照片並無日期，且無法判斷係何人身體照片，又所述當時罹有蜂窩性組織炎一事，未經醫院醫師診斷確認，顯屬自行臆測，而乏佐證，自難認屬實。上訴人雖以長庚醫院X光檢查會診及報告單（見原審醫調卷第57頁）上記載：「女性右側乳房中央位置之惡性腫瘤...」等語（下稱系爭詞語），以證因系爭手術並置放癒立安敷料，致生大面積惡性腫瘤乙節。惟上訴人於105年原即罹患乳房惡性腫瘤病史，有其提出之長庚醫院診斷證明書可稽（見本院卷第139頁），又其嗣後因右側乳房腫塊持續增大，醫師疑有惡性病灶，建議其以系爭手術切除，而於上開報告單之系爭詞語之記載，亦係在「檢查目的及病程摘要」欄位等情相互以觀，當時系爭詞語之記載，僅係記載上訴人之病程，並非記載在系爭手術後上訴人有產生新惡性腫瘤，故上訴人此部分主張，顯有誤會。是上訴人就其因系爭手術及置放癒立安敷料後，發生如其主張之系爭炎症損害等節，即屬不能證明，難認屬實。　⒊上訴人又主張：癒立安敷料之適用範圍包括淺表創傷、有深度的傷口（深度<0.3cm）、…、使用於外科手術上的止血等，而上訴人傷口係平面4cm×4cm×1.2cm，且未大出血量500cc 等，卻遭吳世重為系爭手術並放入癒立安敷料止血，造成出現系爭炎症，且有心肌梗塞及中風之危險，並以其長期茹素 25年，不可能同意將動物牛屍體做成的癒立安敷料放入體內云云。然依癒立安敷料之系爭仿單所示：其適用範圍包括「使用於外科手術上的止血，當結紮止血或傳統的止血方法無效或無法控制時，作為止血的輔助品」，其使用方法作為止血輔助品時：「成功止血後，將本產品留在原處」...等語以觀（見原審卷第169頁、本院卷第343、441頁），可見除上訴人所述使用於淺表創傷外，亦可經吳世重在系爭手術中，使用癒立安敷料作為止血輔助品，此部分尚無不合。又吳世重利用癒立安敷料可留存在體內之特性，手寫用以填補腫瘤切除後所造成的空腔，避免胸部凹陷變形一節，前經上訴人函詢食藥署是否核准醫師手寫此方式及宣稱癒立安敷料具有良好生物相容性，有助於促進傷口癒合等事，嗣經該署就癒立安敷料許可證核准適用範圍乙事函覆稱：…案內產品之操作及使用涉屬臨床醫師專業判斷，非本署權管所及等語（見本院卷第437、439頁），顯見食藥署表明臨床醫師實際就產品操作及使用，係屬其專業判斷，非食藥署權管範圍，上訴人自無從憑上開函覆，執為有利於己之論據。而上訴人在 110年10月間因右側乳房腫塊持續增大，吳世重醫師疑有惡性病灶，乳房超音波發現腫瘤1.09cm，衡諸常情，此係超音波顯示大約之大小，實際體積須手術後取出始可得知，且在切除時必然會以大於超音波所示範圍切除，以免遺留部分腫瘤仍在體內，此為一般常情；又在進行手術前，上訴人或醫師亦無法確切判斷該腫瘤係屬良性或惡性，故乃徵求上訴人意見，並建議是否同意進行手術切除。而上訴人在吳世重說明後，既自行同意施行系爭手術，並對吳世重說明自費使用癒立安敷料材料，及手寫該材料用途目的予以同意，有系爭手術同意書、自費特材及自付差額特材同意書在卷可稽（見原審卷第239、241頁），則上訴人表示不會同意為系爭手術或將癒立安敷料放入體內，此屬不必要之醫療行為或過度醫療云云，難認可採。另吳世重於110年11月1日在系爭手術後，將該日採驗切除部分送病理化驗，於同年月5日始知悉係纖維化存在情形，有病理檢查報告在卷可稽（見本院卷第89 、93頁），上訴人自無從以事後檢驗結果，而反推無為系爭手術之必要，並執為有利於己之論據。　⒋又關於上訴人右側乳房軟組織紅腫僵硬現象造成之成因，前並經橋頭地方檢察署函詢義大醫院，經該院函覆稱：此係反覆感染所致，無法判定為使用癒立安敷料造成之結果一節，有義大醫院111年7月20日院字第11001313號函文可參（見原審卷第185頁之光碟內存偵查卷資料、外放醫偵卷第51頁），核與被上訴人所辯相符，難認上訴人主張後續發生組織紅腫、僵硬之情，與系爭手術或將癒立安敷料放入作為止血輔助品之行為，二者具有因果關係。是上訴人主張吳世重上開醫療行為，違反醫療注意義務，且造成其之損害，應負賠償之責云云，即屬無據。　㈡再按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。手術告知義務之履行，並得藉由書面之記載及口頭之說明，相互配合使用，此從該告知義務之立法目的，係在尊重及保障病患之身體自主決定權即明，則告知方式係應以該告知之內容，能否使病患充分理解與自身醫療行為有關之資訊為判斷。至於是否為實際施行手術之醫師親自或交由醫療機構之其他人員為說明，尚非判斷已履行告知義務之主要論據。又醫院(師)對病患實施手術前，有無令其使用人即醫師對病患依該規定為告知並得其同意之事實，依舉證責任分配原則，應由醫院(師)負舉證之責。經查：　⒈上訴人於系爭手術前，已簽署卷附乳房手術同意書、乳房手術說明、自費特材及自付差額特材同意書、自費特材及自付差額特材說明等文件，為兩造所不爭執，並有相關文書附卷可參（見原審卷第105-115頁）。而「乳房手術同意書」上已註明：「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊」等語，「乳房手術說明」亦記載：「可能併發症與發生機率及處理方法（包含如下但不在此限）：㈠血腫：發生率約2-10％，較大血腫可能須再次手術清除血腫...㈢傷口感染：發生率約1-10％，須藥物治療併傷口照護」等語，在「自費特材及自付差額特材同意書」上、吳世重亦已手寫註明：「膠原蛋白材料：用以填補切除腫瘤後所造成之空腔，可防止乳房凹陷變形及積水」。「自費特材及自付差額特材說明」上亦記載：「產品特性：一、促進血小板聚集，填補傷口處後，可防止血凝塊收縮引起的續發性裂。二、具有良好的生物相容性，有助於促進傷口癒合，可應用於各類傷口癒合...應注意事項：一、有嚴重過敏史之患者或對牛膠原蛋白過敏者不適用...癒立安傷口敷料對於傷口的縮口有實質的成效，且可以經過幾週的時間完全降解，達到組織移入的連結體，且在傷口本身的出血部分也可以藉由產品的特性達到止血的效果。」等語，而每份文書下均有上訴人之簽名，足認上開文書均已交由上訴人閱讀後確認無誤。　⒉由上開手寫及文字記載之說明，足見吳世重確實已充分告知手術之必要及風險，且系爭手術植入癒立安敷料之目的，即為「填補切除腫瘤後所造成之空腔」，且其為「膠原蛋白材料」，成分為「牛膠原蛋白」所製作，除防止乳房凹陷變形外，亦有止血及促進傷口癒合之作用，而所謂「經過幾週的時間完全降解，達到組織移入的連結體」等語，亦說明其得植入體內，幾週後即降解成為組織一部分而無須取出，及系爭手術有血腫、傷口感染之風險。而上訴人先前已罹患腫瘤並進行過數次手術，其在知悉上情後仍願接受系爭手術，足見其已充分瞭解上開資訊後，知悉吳世重已說明系爭手術相關處置（含放入癒立安敷料）、風險，及事後可能發生問題明確，始為之判斷。則上訴人主張吳世重未盡說明義務云云，要不足採。另上訴人主張：其不可能同意將牛屍體作成的敷料放入體內，其簽名是因為護士說來不及了，逼不得已才簽名云云，然「乳房手術同意書」係於系爭手術前一日予上訴人簽名，而「自費特材及自付差額特材同意書」上吳世重手寫文字，係以明顯、以相當大之字體清晰寫在中央，以上訴人為具有一般智識之成年人且自承經營公司並從事研發藥物而言，自無不能發見理解之虞，是上訴人主張被上訴人未盡告知說明義務，即將癒立安敷料置入其體內云云，亦非足採。從而，上訴人事後主張其不會同意施行系爭手術時放入癒立安敷料，吳世重所為，不符系爭仿單規定之使用方法，違反醫療注意義務及醫療常規而有疏失云云，顯無足採。則其請求傳訊長庚醫院之游（書狀誤載為尤）芸蓁護士，以證明係護士讓其在自費特材同意書簽名，當時未講解內容等情，即無必要。　⒊另上訴人聲請調閱前3年吳世重全部病人放癒立安敷料之比例，及110年4月到11月其放癒立安敷料之比例，以資證明吳世重為了賺取不法利益，才建議病人自費癒立安敷料一節；又聲請傳訊義大醫院院長杜元坤，以證明義大醫院知悉癒立安敷料之使用方法，前開義大醫院回函不實；再傳訊癒立安敷料廠商和康生物科技股份有限公司（下稱和康公司）法定代理人林詠翔，以證明該公司對法院之回函不實；並傳訊食藥署醫療器材承辦人黃小姐到庭證明和康公司等利益團體之謊言；暨傳訊長庚精神科醫師李昱、義大醫院之施祥順醫師，以證明因癒立安敷料致其紅腫僵硬化，及其無法睡覺引發睡眠障礙云云（見本院卷第278-284頁）。惟吳世重使用癒立安敷料，並未違反仿單規定，已如前述，又上訴人聲請傳訊之人員，均非與系爭手術術前檢查及當時參與上訴人是否同意進行系爭手術及使用癒立安敷料之情形有關聯；並佐以上訴人尚自承聲請傳訊之施祥順醫師在其門診時，表示未使用過癒立安敷料，不知道這是什麼產品等語以觀，實難認有傳訊之必要。另上訴人聲請傳訊長庚醫院謝清華醫師證明所開立診斷證明書記載術後皮膚軟組織僵硬化而生細胞死亡等情，及陳宣宇醫師所開立之診斷證明書記載有右側乳房發紅、組織腫塊，皮膚軟組織紅腫僵硬化之大腫瘤等情；暨傳訊同院護理師鄭怡芊、姜雅婷、鄭明育等人，證明上開紅腫僵硬化而生細胞死亡等情（見本院卷第473-478頁）。惟承前所述，上開醫師之診斷證明書縱有記載紅腫等情，及前開護理師縱在術後看見上訴人之右側乳房皮膚發紅、紅腫之情，惟此或係因重覆感染而生，難認與系爭手術放入癒立安敷料具有因果關係，有義大醫院之函覆可佐，已如前述，自均無再傳訊上開證人之必要，均併予指明。　㈢上訴人又主張：其術後於110年11月4、5日至長庚醫院急診時，因劉瀚聰未及時對其採取必要救治，取出癒立安敷料，僅以抗生素等藥物治療，致其持續受有損害，又吳世重亦未立即取出癒立安敷料，故二人均違反醫療法，而有疏失云云。然上訴人於110年11月4日至長庚醫院急診時，其抽血檢驗發炎指數雖有升高，但白血球數及肝、腎功能指數均正常，且生命徵象穩定、意識清楚，有急診病歷在卷可參（見原審卷 121-127頁），故劉瀚聰判斷應由口服抗生素等藥物治療，如有不適再回診就醫，其後上訴人於11月5日再回長庚醫院急診時，其發炎指數已由61.4mg/L降至43.4mg/L，並無其他異常（見原審卷第129-135頁），可見其感染已有效改善，則劉瀚聰認為當時無手術之必要，即難認為有何違反醫療常規之處。並審酌因被上訴人抗辯稱：上訴人抱怨嚴重疼痛，劉瀚聰仍照會吳世重醫師收治住院，吳世重因相關檢查數據，同判斷應以抗生素靜脈注射治療，係於110年11月8日因上訴人抱怨抗生素治療效果太慢，經討論後始進行手術清創，因手術乃侵入性之治療，傷口感染若係注射抗生素、消炎藥即得有效治療，自無須自一開始即以手術方式處理等情，合於卷附上訴人之就診病歷、血液檢查、理學檢查、X光檢查等資料可稽（見原審卷第121-153頁），且手術後本有發生感染之可能性，是於上訴人急診時因懷疑術後感染，而以抗生素治療，且已有所改善，足見劉瀚聰雖於第一時間未使用開刀之方式清創，而係使用抗生素等藥物做為治療方式，然劉瀚聰或其後吳世重所為評估以藥物治療有效果，即能避免開刀之專業判斷，難認有何故意或過失可言。況系爭仿單之記載，亦僅稱「可能」需要再次手術清除，而非「應」立即手術清除癒立安敷料，是劉瀚聰或其後吳世重依其專業判斷，先以抗生素等治療方式，與醫療常規相符，要難認有違反醫療法，或有故意或過失侵害上訴人權利可言。上訴人此部分主張，亦難憑採。則上訴人主張劉瀚聰、吳世重違反系爭仿單用法，而拒不取出上開敷料云云，難認有據。另上訴人指稱其因上開醫師對其使用抗生素，致造成全身蕁麻疹云云，惟其未提出客觀證據證明二者具有關聯性，顯係片面臆測之詞，亦難採信。　㈣綜上，吳世重施行系爭手術之過程及術前，已盡說明告知義務，且難認有何違反醫療常規或疏失；又上訴人主張因系爭手術及放入癒立安敷料，受有系爭炎症，二者有相當因果關係一節，尚乏所據；另上訴人主張吳世重、瀚聰未盡告知義務之情，且於系爭手術後，上訴人前來急診時之處置，有違反醫療常規云云，亦均屬無據。則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負連帶損害賠償責任，自非有據。而長庚醫院在履行與上訴人間之醫療契約時，因上開醫師並無違反醫療常規及疏失，且與上訴人主張之損害間，難認具有相當因果關係，自無不完全給付之情。則上訴人依醫療契約不完全給付法律關係，請求長庚醫院與吳世重、劉瀚聰負連帶賠償之責，亦同屬無據。其餘爭點即無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第188條第1項、第 193條、第195條、第227條、第224條等規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-醫上-8-20250115-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1715號上訴人臺北市公共運輸處法定代理人李昆振訴訟代理人張菀萱律師上訴人興道企業股份有限公司法定代理人江能火訴訟代理人楊雅馨律師唐永洪律師陳錦芳律師陳高星律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月25 日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1553號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人興道企業股份有限公司給付、再給付；㈡駁回上訴人臺北市公共運輸處請求給付如原判決附表甲3項次8所示骨科醫療費用新臺幣三千一百二十元、項次9所示計程車費用新臺幣一千零二十元各本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人臺北市公共運輸處其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人臺北市公共運輸處負擔。理由一、本件上訴人臺北市公共運輸處(下稱公運處)之法定代理人已於民國113年7月16日變更為李昆振，有臺北市政府令可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、次查上訴人公運處主張：對造上訴人興道企業股份有限公司 (下稱興道公司)承攬原判決附表(下稱附表)一「候車亭位置　　」欄所示之臺北市公車候車亭新建工程（下稱系爭工程），　　於89年4月6日與伊上級機關臺北市政府交通局(下稱交通局) 簽訂工程合約（下稱系爭合約），因未依設計圖說施工，所施作之候車亭混凝土墩柱未配置鋼筋，亦未施作基礎版，埋設深度僅35.67公分，未達120公分之設計深度(下合稱系爭瑕疵)，導致附表一編號3所列之○○市○○區○○路0段○○中學站公車候車亭（下稱系爭候車亭）於108年6月27日倒　　塌，造成訴外人即候車民眾王秀蓮、謝婷安（下合稱王、謝 2人）受傷（下稱系爭事故）。伊委由台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定系爭事故原因，支出鑑定費用新臺幣(下同)9萬9,600元(下稱系爭鑑定費)，及委由訴外人鋼興鐵工廠有限公司（下稱鋼興鐵公司）拆遷興道公司施作之候車亭，支出如附表一所示拆遷費94萬9,201元(下稱系爭拆遷費)，並因與興道公司負侵權行為連帶賠償責任，且王、謝2人得依國家賠償法(下稱國賠法)第3條第1項規定向伊請求賠償，伊遂先行賠付王秀蓮如附表甲1所示合計1 53萬7,646元、謝婷安如附表乙1所示合計98萬5,965元而受有損害等情，爰擇一依民法第184條第1項後段、第227條第2 項、第281條第1項、國賠法第3條第5項規定，求為命興道公司給付伊357萬2,412元，及加付其中288萬0,188元自起訴狀繕本送達翌日、其餘69萬2,224元自民事變更訴之聲明暨準備理由㈡狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並因再賠償王秀蓮如附表甲2、甲3所示損害6萬7,269元、584萬0,306元，及謝婷安如附表乙2、乙3所示損害4萬5,525元、210萬0,3 61元，而於原審追加聲明，求為命興道公司再給付伊　　805萬3,461元，及其中11萬2,794元自民事訴之追加及上訴理由㈡狀繕本送達翌日、其餘794萬0,667元自110年8月31日民事訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分，不予贅述) 。三、對造上訴人興道公司則以：伊就系爭候車亭之混凝土墩柱及基礎版施工前，已依約以書面通報交通局工程司到場監督，經查驗認可後，始繼續施工，嗣後並獲驗收通過，無違約不依設計圖說施工而有系爭瑕疵情事。系爭候車亭完工後，歷經20年未倒塌，嗣因臺北市政府長年未維修管理，及進行人行道更新工程始倒塌，與伊之施工無涉；且公運處於107年即委由鋼興鐵公司進行公車候車亭及站臺相關設施維護，其支出系爭拆遷費無從辨明係屬系爭瑕疵之補強項目。公運處賠償王、謝2人之損害部分，亦與系爭事故無關或欠缺必要性，不得向伊求償。縱認伊須負賠償責任，交通局就系爭工程監工不實，及臺北市政府進行人行道更新工程亦為系爭事故發生之共同原因，公運處為共同侵權行為人，且與有過失，應與伊負連帶賠償責任，並應減輕伊之賠償責任。另公運處依承攬法律關係請求部分，涉及契約瑕疵之發現與修補，已罹於10年或1年時效等語，資為抗辯。四、原審以：　㈠興道公司與交通局於89年4月6日簽訂系爭合約，由興道公司承攬系爭工程，其施作之系爭候車亭於108年6月27日倒塌，造成王、謝2人受傷。依結構技師公會鑑定事故發生原因之鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)，堪認系爭瑕疵為系爭事故發生原因。系爭工程固訂有興道公司於工程進行至基地放樣、基槽挖掘、模板支架、鋼筋紮放及模板拆除等階段，均應報請工程司查驗，經認可後，始准繼續進行次一階段工作之施工規範，然此僅係課予興道公司應就特定工程項目通報獲准始得繼續施工之義務，不能因此即認交通局曾派員依該規範進行查核監督而准許繼續施工，或同意興道公司不依原設計圖說施工。參酌證人即交通局承辦系爭工程人員張致祥之證述、交通局89年9月21日函請同意免辦理申挖手續函文，及系爭工程驗收紀錄表所載，亦難認交通局同意興道公司不按原設計圖說施工或同意其變更原設計圖說。系爭瑕疵係屬候車亭設置之瑕疵，所生損害與疏於維護無相當因果關係，觀諸系爭鑑定意見，可知系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用 19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，不能反指失去外力支撐為系爭事故發生之原因。興道公司就系爭工程偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵，嗣因倒塌而危害公共安全，可認其行為背於善良風俗而加損害於他人。公運處為臺北市政府所屬機關，基於督導候車亭興建與維修相關業務權責，委由結構技師公會鑑定系爭事故原因，得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費，並未罹於民法第197條所定2年時效。　㈡又與系爭候車亭同年度興建之附表一所示「○○○○站」2座及「 ○○站」1座候車亭，其基礎尺寸不足情況與系爭候　　車亭類同，為避免再發生倒塌意外，亦須拆除。再參酌興道公司未爭執附表一所列任一處候車亭依原設計圖說施工，可知其均以偷工減料之背於善良風俗方法為之，公運處為拆遷附表一所列候車亭而支出系爭拆遷費，亦得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償。興道公司承攬系爭工程，本應依約誠實履行，不得偷工減料，此項義務不因交通局放寬監工密度而不同，不宜以交通局監工不實，與有過失為由，減輕興道公司系爭鑑定費、拆遷費之賠償責任。　㈢興道公司就系爭工程故意偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵而發生系爭事故，造成王、謝2人受傷，應依民法第184 條第1項後段規定，對於王、謝2人負損害賠償責任，公運處亦應依民法第191條第1項本文規定對王、謝2人之損害負賠償責任。兩造為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定負連帶賠償責任。惟系爭事故應由興道公司分擔全部賠償責任，公運處對王、謝2人清償後，得依民法第281條第1 項規定，請求興道公司全數返還。而王秀蓮支出如附表甲1 編號18、32、41、48及附表甲2編號2至4所列計程車費用，分別扣除附表甲A、甲B、甲C、甲D及甲E、甲F之備註欄空白或與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，其餘所列合計2萬8,115元計程車費均有相對應之就醫紀錄可資佐證；謝婷安支出附表乙1編號22、27、28及附表乙2編號1、2 、3所列計程車費用，分別扣除附表乙A、乙B、乙C及乙D、乙E、乙F之備註欄空白或重複單據單趟逾250元之必要車費，其餘所列合計7萬0,185元計程車費亦有相對應之就醫紀錄可資佐證，均分屬王、謝2人因系爭事故受傷所增加之必要費用。又王、謝2人有支出醫療費、購買醫療用品及僱請看護照顧之必要，王秀蓮就附表甲1、甲2及謝婷安就附表乙1 、乙2所示損害，經分別扣除不屬必要支出之計程車費，渠等就附表甲1、甲2、乙1、乙2所示損害得請求償還之金額依序為153萬3,261元、6萬1,054元、98萬0,520元、3萬9,165 元(下分稱系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害)。公運處於其賠付系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害範圍內，得請求興道公司全數償還。　㈣系爭候車亭存在系爭瑕疵，堪認設置有欠缺，公運處職掌臺北市公車候車亭之管理，為賠償義務機關，應依國賠法第3 條第1項規定，對王、謝2人負國家賠償責任，並已於110年8 月18日、13日依序賠付王、謝2人附表甲3、乙3所示損害584 萬0,306元、210萬0,361元。茲就公運處得向興道公司求償之金額分述如下： 1.附表甲3所示各項次費用部分：　王秀蓮原任職於協記聯合會計師事務所，因系爭事故受有右側脛骨及腓骨開放性骨折、左側第1、第2及第5蹠骨骨折之傷害，經數次清創及開放性復位併外固定手術，並於108年1 2月30日因右下肢蜂窩性組織炎而急診住院治療，嗣留職停薪至109年9月10日止，受有如附表甲3項次1至6-1、8、9、1 1「本院判斷」欄所示不能工作損失、勞動能力減損、因雇主停止提繳退休金之損害、購買醫療用品及復健器材、家人夜間及半日看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計 428萬8,338元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。至項次8、9所示公運處主張之未來醫療及計程車費用關於骨科部分，因公運處提出之檢查通知單及X光片僅能知悉王秀蓮曾因手術植入物件，不能證明王秀蓮自109年9月25日起3年內，每年有至骨科就診4次之必要性，則公運處就此部分賠付王秀蓮之醫療費、計程車費用，及前往工作場所之計程車費用，非屬王秀蓮因系爭事故而增加之必要支出，均不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍。另項次7「醫美整型費用」100萬元、項次10「未來治療請假薪資」16萬0,642元部分，因王秀蓮是否進行整體修疤及雷射，須待門診評估，且王秀蓮於該期間並非不能工作，公運處復未證明此支出之目的及關於損害賠償回復原狀之必要性，亦難採計為興道公司應負賠償責任之範圍。 2.附表乙3所示各項次費用部分：　　　謝婷安為00年0月00日出生之人，系爭事故受傷時未滿60 　　歲，其因系爭事故受有右大腿股骨、左足跟骨及第1、4、5 蹠骨骨折，合併左足腔室症候群等傷害，其自系爭事故發生時起住院32日，再於110年3月18日住院接受手術治療2日，受有如附表乙3項次1至10「本院認定」欄所示醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損、購買醫療用品、住院洗頭費用、家人看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計125 萬1,058元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。　㈤從而，公運處依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費、拆遷費，及依民法第281條第1項規定，請求興道公司償還系爭甲1、乙1損害，共計356萬2,582元，暨其中288萬0,188元自108年11月12日起，其餘68萬2,394元自 109年9月4日起算之法定遲延利息；並追加依民法第281條第 1項規定，請求興道公司償還系爭甲2、乙2損害，及依國賠法第3條第5項規定，請求興道公司償還系爭甲3、乙3損害，共計563萬9,615元，暨其中10萬0,219元自110年3月23日、其餘553萬9,396元自同年9月1日起算之法定遲延利息，應予准許；逾此部分，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而將第一審所為駁回公運處請求356萬2,582元本息部分之判決廢棄，改判如其聲明，並就追加之訴部分，判命興道公司再給付563萬9,615元本息，駁回公運處其餘上訴及追加之訴。五、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分： ⒈按民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，為原審認定之事實，且系爭鑑定意見就系爭候車亭倒塌原因亦認：主要係因該候車亭混凝土墩柱埋設深度不足，且未施作基礎版，與原設計圖說不符，而於挖除部分人行道鋪面時失去支撐，致候車亭倒塌等語(見一審卷一第162頁) ，則能否謂挖除部分人行道鋪面並非系爭候車亭倒塌之共同原因？已滋疑問。且依公運處起訴狀所附新聞稿及畫面(見同上卷第104至106頁)，似見臺北市政府於系爭事故發生時正進行人行道更新工程。果爾，興道公司於事實審一再主張：原候車亭地基遭挖除，然人行道施工廠商未為任何補強固定措施，復未隔離行人，致生系爭事故，該施工廠商及臺北市政府亦應負責等語(見同上卷第387頁、原審卷一第364頁、卷三第301頁)，是否全無足採？自非無進一步研求之餘地。又公運處自承系爭工程係交通局自辦監造等語(見原審卷一第220頁)，依興道公司提出系爭工程部分監工日報節本( 見一審卷一第399至413頁)，交通局似派員每日監工並於日報表簽名；且臺北市政府處理王、謝2人請求國家賠償事件時，亦經該事件處理委員會決議對交通局監工人員張致祥求償12萬5,606元，有該會議紀錄可稽(見原審卷三第23頁)。倘認系爭瑕疵為系爭事故發生之原因，則興道公司抗辯：交通局監工不實，就系爭瑕疵之發生與有過失等語，是否毫無研酌必要？亦待釐清。原審未遑詳加調查審認，遽認興道公司就系爭事故所生損害應負全部賠償責任，不無可議。 ⒉次查，系爭拆遷費施作之標的除系爭候車亭(即附表一編號3) 外，尚包含其餘20座候車亭。公運處主張其受有支出系爭拆遷費之損害，固提出其與鋼興鐵公司間之驗收紀錄表(即原證16，見一審卷一第343頁)為證，惟該驗收紀錄表之標的名稱為「107年公車候車亭及站臺相關設施維護」合約(下稱10 7年維護合約)，似早在系爭事故發生前即已存在之候車亭維護契約，則公運處就附表一所示全部候車亭支出系爭拆遷費，究屬107年維護合約範圍？抑或屬興道公司因系爭瑕疵應負之損害賠償責任？尚有未明。興道公司於事實審迭次爭執系爭拆遷費為損害賠償範圍之必要費用，並聲請調查107年維護合約、監工日誌及履約過程以辨明其責任範圍(見一審卷一第387頁、原審卷二第3至5頁、卷三第299頁)。乃原審恝置未論，逕就此部分為興道公司不利之判斷，自屬難昭折服。此外，公運處就附表甲3項次8「未來醫療費用」、項次 9「未來計程車資」關於骨科部分，除主張王秀蓮未來3年每年須至骨科就診4次外，另主張：王秀蓮左腳掌現有鋼板、右小腿現有螺絲及長鋼板，須進行6次門診手術取出拆線，每次費用520元，合計3,120元；單趟計程車費85元，來回17 0元，6次合計1,020元，均為必要費用等語，並提出門診手術、處置、檢查通知單及X光片為證（見原審卷二第133頁、卷一第182至185頁）；惟原審對於公運處此部分主張未說明有何不可採之理由，逕駁回公運處該部分請求，更有判決不備理由之違法。又原審係認興道公司就系爭甲1、甲2、乙1 、乙2損害，應負民法第184條第1項後段之損害賠償責任，公運處則應依同法第191條第1項本文之工作物所有人損害賠償責任，似見兩造對王、謝2人所負上述損害賠償債務之法律關係並不相同，僅屬偶然競合，則能否謂公運處得依民法第281條第1項規定請求興道公司償還此部分損害？並值深究。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，均非無理由。　　㈡關於駁回上訴部分：　　原審認定附表甲1、乙1所示損害，除其中系爭甲1、乙1損害外之其餘計程車費用合計9,830元本息部分，係屬與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍；且公運處就附表甲2、乙2、甲3 、乙3所示損害，除其中系爭甲2、乙2、甲3、乙3損害，及附表甲3項次8所示骨科醫療費用3,120元、項次9所示計程車費用1,020元各本息外之損害，亦不得向興道公司請求，進而以上述理由就此部分為公運處不利之判決，經核於法洵無違誤。公運處上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件興道公司之上訴為有理由，公運處之上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-1715-20250115-1