Know99判決書

搜尋結果：匯款證明

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4951號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昶諭上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第195號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23541號、第23956號、第24910號、第26285號、第31374號、第32632號、第38401號、第45855號、第46014號，及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦案號：113年度偵字第40846號、第40847號、第40848號、第40 849號、第40850號、第40851號、第40852號、第40853號、第408 54號、第40855號、第40856號、第40857號、第40858號、第4085 9號、第40860號、第40861號、第40862號、第40863號，暨臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦112年度偵字第18365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。巳○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、巳○○前曾於民國103年至105年期間內某日，因將自己名下金融帳戶提供他人使用，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第124號判決判處幫助犯詐欺取財罪，判處罪刑確定。而就若任意將金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐欺他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用有所知悉，仍基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺犯罪所得俾利他人洗錢犯意，於11 1年7月14日前某時許，以不詳方式將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）（下稱台新永豐2帳戶）資料交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示設定台新帳戶、永豐帳戶之網路銀行約定轉帳帳戶，便利詐欺集團成員大量移轉犯罪所得。嗣該詐欺集團取得台新永豐2帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，自附表所示詐騙時間起，以附表所示詐騙方式，致附表所示甲○○等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入附表所示匯入帳戶，該等款項均旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向（附表編號2所示匯入款項尚未轉出）。二、案經丁○○、Ｂ○○、辛○○○、乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、戌○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局、Ａ○○訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局、未○○○訴由新北市政府警察局樹林分局、地○○、黃○○、丙○ ○訴由新北市政府警察局中和分局、辰○○、戊○○、申○○、亥○ ○、子○○、寅○○、天○○、宇○○、庚○○訴由新北市政府警察局中和分局、玄○○、壬○○、丑○○、宙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由壹、證據能力之認定一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，下列所引各項供述證據，檢察官及被告巳 ○○（下稱被告）於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 195至205頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。二、至下列所引憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊積欠「黃加升」（同音）新臺幣（下同）5萬元債務，並於111年6月30日前幾天，遭「黃加升」派來3、4名黑幫份子，將伊囚禁在西門町的日租套房內，且用刀子砍伊的大腿和手臂的方式凌虐，叫伊還錢，因為伊還不出錢，他們就脅迫伊要伊將帳戶交出來，伊先交出台新帳戶，對方並在11 1年6月30日凌晨將伊釋放，伊隨即去聯合醫院就醫，就醫後 1至2週，對方又押著伊去永豐銀行臨櫃補辦帳戶，對方在銀行外面等伊，伊辦完出來就將永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及網銀密碼交給對方，伊不敢去掛失、止付或報案，因為伊與家人同住，對方知道伊住處，並威脅會對伊家人不利，伊確實有交出台新永豐2帳戶，但是被脅迫的，沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故意云云。經查：　㈠附表所示之告訴人及被害人遭詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間、將附表所示匯款金額，匯入附表所示之台新永豐2帳戶，該等款項均旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉出（附表編號2所示匯入款項尚未轉出）等事實，業據：　⒈證人即被害人甲○○、酉○○、卯○○、癸○○、告訴人丁○○、戌○○ 、Ａ○○、Ｂ○○、辛○○○、乙○○、己○○、Ｃ○○、廖曾碧雲、壬○○、丑○○、宙○○、玄○○、地○○、辰○○、戊○○、申○○、亥○○、子○○ 、黃○○、寅○○、天○○、宇○○、丙○○、庚○○、午○○於警詢時均證述明確（見偵字第23541號卷第7至8頁、第9至11頁、偵字第23956號卷第37至41頁、偵字第24910號卷第7至19頁、偵字第26285號卷第125至127頁、偵字第31374號卷第9至18頁、偵字第32632號卷第7至8頁、偵字第38401號卷第9至15頁、偵字第45855號卷第17至25頁、偵字第46014號卷第29至35 頁、偵字第23591號卷第33至34頁、偵字第23658號卷第7至1 3頁、偵字第23951號卷第33至41頁、偵字第23953號卷第53 至54頁、偵字第25068號卷第9至11頁、偵字第25069號卷第9 至13頁、偵字第26114號卷第9至12頁、偵字第26115卷第9至 15頁、偵字第26116號卷第9至15頁、偵字第26148號卷第7至 8頁、偵字第26236號卷第9至10頁、偵字第26313號卷第9至1 3頁、偵字第30294卷第9至14頁、偵字第39071號卷第7至11 頁、偵字第59553號卷第9至11頁）。　⒉並有台新帳戶開戶資料、交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月7日台新總作服字第1120038400號函文及檢附資料、永豐帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀行作業處112年10月24日作心詢字第1121020113號函文及檢附資料、被害人甲○○提出之匯款回條影本、告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款委託書/取款憑條翻拍照片、告訴人戌○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人Ａ○○ 提出之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳證明、被害人酉○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人Ｂ○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳證明、匯款申請書影本、告訴人辛○○ ○提出之匯款收執聯影本、告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款申請書翻拍照片、告訴人己○○提出之存摺封面與內頁影本、與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人Ｃ○ ○提出之與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、匯款憑證影本、德勝投資APP交易紀錄、交易明細、匯款申請書影本、富蘭克林價值商學院投資廣告列印資料、告訴人未○○○提出之匯款申請書影本、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、告訴人壬○○ 提出之匯款申請書影本、匯款證明、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21 日台新總作服字第1120039821號函文及檢附資料、永豐商業銀行股份有限公司112年11月3日永豐商銀字第1121101702號函文及檢附資料、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人丑○○提出之匯款申請書影本、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人玄○○提出之匯款申請書影本、告訴人地○○提出之匯款申請書影本、通訊軟體對話紀錄、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被害人卯○○提出之交易明細、台新國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶開戶資料、交易明細、被害人癸○○提出之交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人辰○○提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細、匯款證明、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人戊○○提出之交易明細、通訊軟體對話紀錄、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人申○○提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書翻拍照片及影本、交易明細、永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人亥○○提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細、匯款申請書影本、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人子○○ 提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細、匯款申請書、告訴人黃○○提出之交易明細、匯款申請書、匯款證明、通訊軟體對話紀錄、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人寅○○提出之匯款申請書、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、告訴人天○○ 提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書影本、交易明細、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、告訴人宇○○提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書、告訴人丙○○ 提出之匯款申請書、交易明細、通訊軟體對話紀錄、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人庚○○提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書影本、交易明細在卷可佐（見偵字第23541號卷第237至242頁、第1 7至20頁、第223至227頁、第63頁、第45至58頁、第65頁、偵字第23956號卷第79至123頁、偵字第24910號卷第29至65 頁、偵字第26285號卷第171至191頁、偵字第31374號卷第89 至161頁、偵字第32632號卷第65至67頁、偵字第38401號卷第39至87頁、偵字第45855號卷第33至51頁、第90至99頁、偵字第46014號卷第97至121頁、偵字第30265號卷第4至9頁、第108至118頁、第147至151頁、第173至175頁、偵字第30 266號卷第11至15頁、第71頁、偵字第25081號卷第13至17頁、偵字第23591號卷第13至17頁、第45頁、偵字第23658號卷第27至37頁、第55至63頁、偵字第23591號卷第13至17頁、第63頁、偵字第23593號卷第13至15頁、第71頁、偵字第250 68卷第15至18頁、第43至60頁、偵字第25069號卷第17至20 頁、第59至69頁、偵字第26114號卷第15至19頁、第49至81 頁、偵字第26115號卷第19至22頁、第79至121頁、偵字第26 116號卷第19至22頁、第77至105頁、偵字第26148卷第9至59 頁至73至81頁、偵字第26236號卷第13至16頁、第45至46頁、偵字第26313號卷第17至19頁、第47至55頁、第71至87頁、偵字第30294號卷第17至18頁、第49至55頁、第61至71頁、偵字第39071號卷第17至57頁、第69至77頁、偵字第59553 號卷第15至18頁、第49至75），此部分事實，首堪認定。　㈡被告自願交付台新永豐2帳戶資料予詐欺集團成員乃屬該集團實施詐欺取財、洗錢等犯行之幫助行為之認定：　⒈行為人所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要；幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯（最高法院107年度台上字第1094號、109年度台上字第979號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於105年間曾因提供帳戶資料涉犯幫助詐欺取財罪，經法院判刑確定並執行完畢等節，有臺灣士林地方法院10 6年度簡字第124號刑事簡易判決附卷可查（見偵字第23541 號卷第145至151頁），倘其確遭限制行動自由並強取台新永豐2帳戶資料，理應於於脫困後立刻報警處理，但未見任何被告因遭私行拘禁而報警之紀錄，實與常情有違，其稱係非自願交付台新永豐2帳戶資料，且遭限制行動自由等情，難認屬實。　⒊另根據台新國際商業銀行股份有限公司函文檢附之約定轉帳戶顯示，被告曾於111年7月6日前往銀行臨櫃辦理台新帳戶之約定轉入，而被告於原審審理時表示其當時是遭「黃加升」找來的黑幫份子控制的狀態，若被告真遭他人控制而不得不配合，銀行為公眾得隨時出入之場所，被告大可求救，但被告當時卻無任何求救之舉動，亦與常情有違，難認被告確有遭他人控制、囚禁之事實，故被告所辯亦不足採。　⒋至被告雖提出其前往臺北市立聯合醫院中興院區就醫之急診病歷資料，欲證明其係遭囚禁、毆打，因而交付台新永豐2 帳戶，然根據病歷資料顯示，被告於就醫時主訴「一個小時前走路時跌倒撞到頭，並被尖銳物割傷左肩及右大腿」等語，有臺北市立聯合醫院112年10月25日北市醫興字第1123065 700號函文及檢附急診病歷在卷可稽（見偵字第23541號卷第 161至222頁），被告是否確有遭他人囚禁、毆打並成傷，誠屬可疑。　⒌況且被告提出之影音檔案，經原審當庭勘驗，僅可得知被告有遭人討債之事實，然並未提及被告要提供台新永豐2帳戶以抵償借款，是尚難以此即率爾認定被告交付台新永豐2帳戶與其所稱前曾遭他人囚禁、毆打有關。是被告仍應為依自己意願所實施之行為負責，詐欺取財與洗錢犯行所生之法益侵害，於客觀上係可歸責於被告具有犯罪助力之幫助行為。　⒍依當代刑法思潮，刑法第24條第1項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由（ Entschuldigungsgruende）或減輕罪責事由之過當避難…「強制性的緊急危難」，係指行為人客觀上有緊急之危難情狀，而其同時也是強制罪的受害人，行為人因遭受強暴、脅迫而處於持續性的危難，主觀上為了救助自己、親屬或密切關係者生命、身體、自由或財產，而被迫作出違法行為。於此情形，固然有持續性的緊急危難，且出於救助之避難意思，惟現代社會既有治安機構及司法機關，於個案之權衡，通常難認所施之違法行為符合必要性及手段相當性，而不得主張緊急危難之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應視個案事實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責（109年度台上字第5037號）。準此，縱令如被告所稱，其於交付帳戶之際，實已處於受有強暴、脅迫之持續性危難情境方不得不交付，被告尚不因同時為強制罪之受害人，即必得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責，尤以被告在銀行臨櫃辦理帳戶存摺時為公眾得隨時出入之場所卻未求援，被告至多僅能依個案情節，決定得否寬恕罪責或減輕罪責。遑論被告乃係受高額報酬免除債務之誘使而自願為幫助行為，基於前述同一理由，被告亦不因同時為詐欺受害人，即必得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責至明。　⒎再被告若無事後遭拘禁之情，本得輕易經由掛失帳戶之舉，讓台銀、永豐銀行帳戶之入帳金額不至於遭順利提領、匯出；甚可經由臨櫃結清帳戶之手法，讓台銀、永豐銀行帳戶無法再為前開詐欺集團所用。惟前者充其量僅使詐欺集團無法享受詐欺犯行之成果，而乏立即阻斷其等利用該等帳戶行騙、洗錢之效果。如係後者，現行司法實務就提供帳戶幫助詐欺取財、洗錢之舉，既未（非）將行為人於提供後怠未積極結清帳戶，逕予視（同）為行為人「維持不法侵害狀態之繼續性行為」（即認提供帳戶予欠缺信賴關係者乃危險前行為，行為人因而負有結清帳戶之作為義務，不結清帳戶即屬不作為幫助之繼續性犯行），嗣視受騙上當匯款人之不同而予「分論併罰」；而是「向以」提供帳戶之行為，若祇有1個，縱多數被害人受騙因而匯入行為人提供之帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，應依「想像競合犯」之規定，從一較重之罪處斷(最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照)，並藉對行為人明確之罪刑宣告，進一步向全體社會大眾豎立「切勿」將所申設帳戶，恣意交付予欠缺信賴關係之他人使用此一「具體」行為規範（禁止規範），如已違反前述具體行為規範之行為人中，竟有機會因事後遭到取得帳戶方施加拘禁而僥倖免罰，非但違反事理之平（相同的違反規範行為即應一視同仁，事後遭拘禁之部分固應受強制罪之保護，但要非係以免罰其個人不法犯行代之），且不啻讓原臻明確之「具體」行為規範效力，竟繫諸行為人事後遭拘禁與否之不確定事項，致恐讓有心之徒認既非無脫身（免罰）餘地而輕蹈法網，自非的論。尤有甚者，卷內並無被告於獲釋脫身後，曾有掛失、結清相關帳戶舉動之事證，被告「並非」因遭囚禁，方無阻止台銀、永豐帳戶遭他人非法使用之舉，亦可堪認定。　㈢被告具有幫助詐欺取財、洗錢不確定故意之認定：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定( 最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。　⒉國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。又申辦金融帳戶並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。再衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，否則難認有何正當理由可自由流通，或供己不認識或不熟悉之人利用自己帳戶，是一般人均應深具妥為保管及防止他人任意使用自己帳戶之基本認識，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，並深入瞭解用途及合理性，始予提供；苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識，倘非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，殊無特別許以支付高額報酬，央請己所不認識或不熟悉之他人提供帳戶之必要。　⒊被告於行為時年紀為34歲之成年人，並於原審準備程序及本院審理中自承：從事廚師工作等語（見原審卷第387頁、本院第212頁），顯見被告已有相當社會歷練，並非年少無知之人，且對於詐欺集團利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節理應知悉，堪認被告對於其所有台新永豐2帳戶可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，主觀上應已預見，縱其不確知所交付帳戶之對象暨其所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟既有預見該等帳戶有遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能，足任被告對於自身帳戶在交付後恐遭他人不法利用一情，自係有所預見且放任發生而不違背其本意。　⒋綜上，被告顯係容任他人利用其帳戶從事非法行為，被告對於有不法分子藉其帳戶作為犯罪工具從事詐欺取財及洗錢犯行，具有提供助力之不確定幫助故意，確堪認定，被告空言否認，係卸責之詞，並非事實，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節，洵非可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈就同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，合先陳明。　㈡罪名與罪數：　　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將台新永豐2帳戶提供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對告訴人及被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟被告提供台新、永豐銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼或存摺予詐騙之人，對詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉被告以一提供台新永豐2帳戶之幫助行為，供詐欺集團詐騙附表所列之告訴人及被害人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款項，致分別受有如附表所示之損害，皆係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告前曾於民國103年至105年期間，因將自己名下金融帳戶提供他人使用，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第124號判決判處幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒2月罪刑確定；復於107年間，假藉暴力討債、借用物品等詐欺方式，經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第99號判處共同詐欺罪，處有期徒刑6月、2月罪刑確定。另與毒品危害防制條例等罪合併定執行刑為有期徒刑1年3月，再另與毒品危害防制條例案件有期徒刑4月合併執行，於109年10月28日縮刑期滿，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，其於前案執行完畢後，犯同為侵害財產法益之詐欺犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑，並無過苛、不當之處，爰依刑法第47條累犯規定，加重其刑。　㈣被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其等犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤移送併辦之說明：　　至臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦案號：113年度偵字第40846號、第40847號、第40848號、第40849號、第40850 號、第40851號、第40852號、第40853號、第40854號、第40 855號、第40856號、第40857號、第40858號、第40859號、第40860號、第40861號、113年度偵字第40862號、113年度偵字第40863號（即附表編號12至30），暨臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦112年度偵字第18365號，與檢察官起訴部分（即附表編號1至11），有想像競合犯之裁判上一罪（附表編號12至30）或事實上一罪（附表編號10）關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自均得一併審究，附此敘明。三、撤銷改判之理由及科刑　㈠原審未詳予審酌上情，就被告犯行逕為無罪之諭知，自有未洽。檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告提供其金融帳戶資料予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供帳戶資料，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分及犯罪贓款去向，更造成被害人求償上之困難，所為殊值非難，一再飾詞否認，告訴人等所受損害程度非微及被告犯後迄今未能與告訴人等達成和解或取得諒解，兼衡被告國中肄業之智識程度、從事廚師工作之家庭生活經濟狀況（見本院卷第212頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、行為惡害、告訴人之人數及遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項明定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　⒉查本件洗錢犯行所隱匿如附表編號2所示詐騙所得財物17萬元，此款項因屬洗錢標的，且尚未轉出，有永豐帳戶交易明細在卷可稽（見偵字第23956號卷第19頁），為本案所隱匿之洗錢財物，雖被告供稱其因欠債已將帳戶交予詐騙集團成員，然被告究為帳戶申請人，對於上開款項難謂無事實上處分權限，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條1項，修正後洗錢防制法第25條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條、第42條第3項前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴及由檢察官曾開源、楊景舜、劉文瀚、陳亭宇移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 匯入帳戶偵查案號 1 甲○○（未提告） 111年7月 18日真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，傳送訊息予被害人甲○○，佯稱：可至「德勝」投資網站投資外匯期貨以獲利云云 111年7月15日14時37分許 30萬元台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 112年度偵字第23541號 2 丁○○ 111年5月間真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」｀「德勝客服－JesseWang」之詐欺集團成員，透過LINE群組「飆股集中營（分析交流）」傳送訊息予告訴人丁○○，佯稱：可匯款進行股票投資交易以獲利云云 111年7月20日10時52分許 17萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 112年度偵字第23541號 3 戌○○ 111年7月 14日前某時許真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李婉婷」、「德勝客服經理-琳琳」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人戌○○，佯稱：可至「德勝」系統投資股票以獲利云云 (1)111年7 月15日12 時22分許 (2)111年7月19日12時59分許 (1)2萬元 (2)2萬元 (1)台新帳戶 (2)永豐帳戶 112年度偵字第23956號 4 Ａ○○ 111年5月 29日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李忠興」、「陳美玲」、「雯雯」之詐欺集團成員，透過LINE群組「飆紅天下交流群」傳送訊息予告訴人Ａ○○，佯稱：可至「德勝」網站投資股票以獲利云云 (1)111年7 月18日9時30分許 (2)111年7 月18日9時 37分許 (3)111年7 月19日9時17分許 (4)111年7 月19日9時 19分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳戶 (3)永豐帳戶 (4)永豐帳戶　　 112年度偵字第24910號 5 酉○○ （未提告） 111年7月12日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「德勝客服經理～雯雯」之詐欺集團成員，傳送訊息予被害人酉○ ○，佯稱：可至「德勝」網站投資股票以獲利云云 (1)111年7月15日9時29分許 (2)111年7月15日9時31分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳戶 ll2年度偵字第26285號 6 Ｂ○○ 111年5月中旬真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳重銘」、「陳雅玲」、「德勝客服經理～雯雯」之詐欺集圍成員，透過LINE群組「一馬當先」傳送訊息予告訴人Ｂ○○，佯稱：可至「一馬當先」網站投資股票以獲利云云 (1)111年7 月14日11 時13分許 (2)1l1年7 月15日11 時36分許　　 (1)3萬元 (2)6萬元 (1)永豐帳戶 (2)台新帳戶 112年度偵字第31374號 7 辛○○○ 111年7月15日前某時許真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過 LINE群組「標股長紅社群」傳送訊息予告訴人辛○○○，佯稱：可至指定網站投資股票以獲利云云 111年7月15日9時49分許 5萬元永豐帳戶 112年度偵字第32632號 8 乙○○ 111年6月間真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳美慧」、「客服專員」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人乙○○，佯稱：可至指定網站投資以獲利云云 111年7月15日9時31分許 l0萬元永豐帳戶 112年度偵字第38401號 9 己○○ 111年6月 5日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「許豐祿」、「高雯雯」、「德勝客服經理李小燕」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人己○○，佯稱：可至「黑池」平台投資股票以獲利云云 111年7月14日13時l7分許 26萬元永豐帳戶 112年度偵字第45855號 10 Ｃ○○ 111年6月間真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳重銘老師（陳梓欣）」、「陳梓欣助理」、「德勝客服經理～雯雯（陳梓欣）」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人顔嘉莉，佯稱：可至「得勝」網站投資以獲利云云 111年7月15日9時40分許 50萬元永豐帳戶 112年度偵字第45855號、新竹地檢112年度偵字第18365號併辦 11 未○○○ 111年7月 6日前某時許真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「德勝客服經理-雯雯」、「一路長紅助教/陳秀妍」之詐欺集團成員，透過LINE群組「一路長紅」傳送訊息予告訴人未○○○，佯稱：可協助代操股票投資以獲利云云 111年7月18日11時34分許 30萬元永豐帳戶 112年度偵字第46014號 12 壬○○ 111年6月間起假投資 (1)111年7 月15日10 時4分許 (2)111年7 月15日10 時6分許　 (3)111年7 月15日10 時12分許 (4)111年7 月18日10 時24分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)10萬元 (4)10萬元　　　　　　 (1)台新帳戶 (2)台新帳戶 (3)台新帳户 (4)永豐帳戶　　　（原112年度偵字第30265號併辦）113年度偵字第40846號併辦 13 丑○○ 111年7月間起假投資 111年7月14日10時36分許 35萬元永豐帳戶（原112年度偵字第30266號併辦）113年度偵字第40846號併辦 14 宙○○ 111年7月初某日起假投資 1l1年7月l9日9時10分許 l0萬元永豐帳戶（原112年度偵字第25081號併辦）113年度偵字第40862號併辦 15 玄○○ 111年5月27日起假投資 111年7月19日11時3分 15萬元永豐帳戶（原112年度偵字第23591號併辦）113年度偵字第40847號併辦 16 地○○ 111年6月30日假投資 111年7月14日10時28分 20萬元永豐帳戶（原112年度偵字第23658號併辦）113年度偵字第40848號併辦 17 卯○○ （未提告） 111年7月19日前假投資 (1)111年7月19日10時20分 (2)111年7月19日10時22分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳戶（原112年度偵字第23951號併辦）113年度偵字第40849號併辦 18 癸○○ （未提告） 111年7月12日假投資 111年7月15日10時56分 2萬元台新帳戶（原112年度偵字第23953號併辦）113年度偵字第40850號併辦 19 辰○○ 111年6月23日假投資 111年7月18日l1時33分 25萬元永豐帳戶（原112年度偵字第25068號併辦）113年度偵字第40851號併辦 20 戊○○ 111年6月14日假投資 111年7月18日10時12分 5萬元永豐帳戶（原112年度偵字第25069號併辦）113年度偵字第40852號併辦 21 申○○ 111年6月許假投資 111年7月20日10時1分 10萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26114號併辦）113年度偵字第40853號併辦 22 亥○○ 111年5月7日假投資 111年7月14日13時27分 5萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26115號併辦）113年度偵字第40854號併辦 23 子○○ 111年6月1日假投資 111年7月15日10時30分 10萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26116號併辦）113年度偵字第40855號併辦 24 黃○○ 111年5月22日假投資 111年7月19日11時25分 10萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26148號併辦）113年度偵字第40856號併辦 25 寅○○ 111年4月8日假投資 111年7月15日10時45分 5萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26236號併辦）113年度偵字第40857號併辦 26 天○○ 111年5月7日假投資 111年7月15日11時41分 5萬元台新帳戶（原112年度偵字第26313號併辦）113年度偵字第40858號併辦 27 宇○○ 111年7月15日前假投資 111年7月15日11時10分 15萬元台新帳戶（原112年度偵字第30294號併辦）113年度偵字第40859號併辦 28 丙○○ 111年5月31日假投資 (1)111年7 月15日9時 17分 (2)111年7 月15日9時 29分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳戶（原112年度偵字第39071號併辦）113年度偵字第40860號併辦 29 庚○○ 1l1年6月2日假投資 111年7月19日13時58分 13萬元永豐帳戶（原112年度偵字第59553號併辦）113年度偵字第40861號併辦 30 午○○ 111年7月12日前某時許真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以YOUTUBE影本與通訊軟體LINE向告訴人午○○佯稱：可匯款至指定帳戶代為操盤獲利云云 111年7月14日14時24分許 50萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26908號併辦）113偵字第40863號併辦

2025-02-06

TPHM-113-上訴-4951-20250206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第682號聲請人甲○○ 代理人丁○○○ 丙○○ 相對人戊○○ 代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人為相對人戊○○及訴外人丙○○ 、乙○○之生父，聲請人為民國00年00月0日生，現高齡68歲，無工作、無收入，亦無謀生能力，且於113年3月5日確診淋巴癌，健康狀況不佳須長期就醫治療，而聲請人已與訴外人丙○○、乙○○達成協議，按月給付聲請人新臺幣（下同）10 ,000元，故聲請人依法請求相對人應自113年4月24日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付扶養費10,000元等語。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人名下位於雲林縣東勢鄉四美段之土地上，有未經保存登記之建物，聲請人當時花費約150萬元至200萬元不等整修裝潢，相對人亦有分擔部分整修費，其以鄰近買賣交易價格可賣得約莫300萬餘元，又該房屋鄰近六輕麥寮工業區，聲請人得以出租方式取得租金利益增加生活費，可見聲請人名下尚有前開不動產可供變現、質借及出租收益，尚無從認聲請人已有不能維持生活之情，而有受扶養之必要，自難認相對人之法定扶養義務已發生。　㈡聲請人之配偶丁○○○名下尚有新北市○○區○○段000地號之房地及其他財產，可向銀行申請貸款以房養老以維持生活，且因聲請人與配偶結婚多年同居一處，屬同居共財關係，並依民法笫1116條之1規定夫妻間互負扶養義務，因而可認丁○○○亦有扶養聲請人之義務，因而可認其配偶尚能扶養聲請人，聲請人並非無不能維持生活。　㈢退步言之，聲請人空口稱其他子女即丙○○、乙○○按月各給付其扶養費1萬元，惟迄今未見聲請人提出任何匯款證明以實其說，實則聲請人之配偶丁○○○另案訴請相對人給付扶養費，丙○○之配偶為該案代理人，其自承丙○○與乙○○2名子女按月給付甲○○、丁○○○各5,000元，亦即聲請人每月僅收受丙○○ 及乙○○給付之扶養費共1萬元，聲請人稱丙○○及乙○○給付共2 萬元之扶養費與事實不符，且若甲○○及丁○○○均請求相對人按月給付1萬元，則相對人每月均須給付共2萬元之扶養費，相較丙○○、乙○○2人係須按月給付1萬元之扶養費，丙○○及乙 ○○2人明顯有不當得利之嫌。倘認相對人有給付扶養費之義務，聲請人請求金額亦屬過高，且應與其他扶養義務人相當。　㈣綜上所述，聲請人固為相對人之父，惟因聲請人現無不能維持生活之情，自與前揭民法規定得受相對人扶養之要件有間，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人按月給付扶養費1 萬元，核屬無據等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠法律依據及說明：　　按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1項第1 款定有明文。又扶養義務人除因負擔扶養義務而不能維持自己生活，依民法第1118條之規定減免其義務外，並不因有無職業而有所不同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。　㈡經查：　⒈聲請人與其配偶丁○○○婚後育有相對人戊○○與訴外人丙○○、乙 ○○，均已成年等情，有相關人戶籍資料在卷可參。準此，聲請人倘有受扶養之需要時，相對人戊○○、丁○○○、丙○○、乙○ ○三各依其經濟能力，分擔對聲請人之扶養義務，惟本件首應審究者，為聲請人是否有不能維持生活而有受扶養之需要；亦即，本件聲請人是否有受扶養之權利，應以其不能以自己之財產維持生活為前提，核先敘明。　⒉聲請人主張其高齡68歲，無工作、無收入，亦無謀生能力，且於113年3月5日確診淋巴癌，健康狀況不佳須長期就醫治療，請求相對人按月給付其扶養費10,000元等節，固據提出亞東紀念醫院113年3月11日診斷證明書在卷為憑，惟相對人以前詞置辯，主張聲請人名下尚有財產，並無符合不能維持生活之要件，經本院依職權調取聲請人之財產資料，查知聲請人於110至112年度之所得依序為0元、230元、0元，名下財產有土地3筆，財產總額為570,600元，此有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第33頁至第 44頁）。審酌聲請人112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人名下有3筆位於雲林縣東勢鄉之土地，合計公告現值為570,600元，且據兩造陳述可知上開土地尚蓋有房屋，佐以相對人提出之交易價格資料顯示附近土地開價為340萬元，又經聲請人代理人表示聲請人現未居住於該雲林縣房屋等語(見本院卷第166頁)，則聲請人持以貸款或變現應非困難，自非毫無價值。聲請人雖稱上開房地並非鄰近麥寮台塑六輕工業區，附近區域僅寥寥無幾之買賣、出租交易，乃有價無市云云，然聲請人並未提出實際出賣卻無人應買、或以房養老貸款未果之相關證據，以證明上開房地並無價值或變現困難，是以聲請人之經濟能力觀之，難認聲請人已處於不能維持生活之狀態，縱聲請人為相對人之直系血親尊親屬，依上開規定，聲請人尚無接受相對人扶養的必要。　⒊綜上，本件尚難認聲請人已合於其不能以自己之財產維持生活之狀態，本件不符合扶養要件，難謂其聲請於法有據，應予駁回。四、結論：聲請人聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-06

PCDV-113-家親聲-682-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1291號原告陳俊豪被告張友瑞陳嘉蓉上列當事人間因被告被訴詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院111年度附民字第31號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣31,000元及自民國111年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　　陳育琦【此部分於訴訟中和解新台幣(下同)15,500元】明知陳〇中（陳〇中所涉加重詐欺等罪嫌，另由檢察官通緝中）所組成詐欺集團為三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍於民國109年12 月中旬某時起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳〇中負責提供資金，並於臺南、柬埔寨等地成立詐騙機房，以虛偽之投資訊息行騙，又指揮陳育琦負責蒐集人頭帳戶。陳育琦則於109年12月中旬，招募被告張友瑞，被告張友瑞即基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡加入本案詐欺集團，負責尋找願意提供金融機構存摺、提款卡、印章，及配合拍攝手持書寫申辦日期、「幣託」等文字之紙張照片之人，並於蒐集上開帳戶資料後交予陳育琦。陳育琦再將上開蒐集之帳戶資料及幣託帳戶、電子虛擬錢包資料，轉交予陳〇中及本案詐欺集團成員使用。陳育琦又同時於109年12月中旬招募詹千慧(已成立調解20,000元) ，詹千慧即基於參與犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團，負責以陳育琦轉交之帳戶資料申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包，並約定每成功申辦一個帳戶，可獲得3,000元之報酬。又被告陳嘉蓉基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於110年1 月21日某時許，在彰化縣員林市某便利超商店內，將其所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予被告張友瑞後，由被告張友瑞於同年2 月24日前某日，在彰化縣○○市○○路000號將之以25,000元之代價售予陳育琦，被告張友瑞嗣後再將價款轉交予被告陳嘉蓉。另莊月麗(已成立調解60,000元)與陳怡菁(此部分於訴訟中和解15,500元)共同基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，於110年2月農曆過年後之某日，在臺中市北區某飲料店，莊月麗將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及提款密碼交給陳怡菁，再由陳怡菁轉交陳育琦，而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用，莊月麗並因此取得報酬6萬元，陳怡菁則取得報酬1萬元。再由本案詐欺集團之不詳成員在社群軟體上自稱「樺樺」之人，於110年2月底對原告佯稱：可使用「LEBWAY」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃於110年3月1日22時26分匯款32,00 0元至被告陳嘉蓉之系爭合作金庫帳戶，於110年3月9日13時 9分匯款32,000元至負責提供帳戶之胡秭羚(已成立調解18,0 00元)第一銀行帳號00000000000帳戶；於110年3月11日21時 56分許匯款64,000元、110年3月18日11時33分匯款32,000元至莊月麗系爭台新銀行帳戶，而受有160,000元之損害，因原告已與部分共犯和解，尚餘31,000元未受償，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告31,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、原告主張之開事實，有卷附台灣彰化地方檢察署檢察官110 年度偵字第7295、7742、8140、8830、9081、9112、9696、 9833、10222、10631、11149、11753、11843、12538、1327 8、13890、14299、14541號起訴書、110年度偵字第13278號檢察官併辦意旨書、111年度偵字第10321號不起訴處分書、 111年度偵字第1355號併辦意旨書、調解書、本院110年度訴字第1127號刑事判決、原告警訊筆錄、匯款證明、對話紀錄影本為證，且有本院依職權調閱之台灣台中地方法院(下稱台中地院)110年金訴字第1014號、台灣高等法院台中分院( 下稱台中高分院)111年度金上訴字第979號刑事案卷、台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信為真實。肆、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第 184條第1項、第185條第1項、第273條、第274條、第276條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條另定有明文。查被告張友瑞加入詐欺集團負責尋找人頭帳戶，因犯三人以上共同犯詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年5月確定，並經本院刑事庭移送民事庭。而被告陳嘉蓉則負責提供其帳戶供詐欺集團使用，致原告受有損害，被告二人自應負連帶賠償責任。又被告陳嘉蓉部分雖非本院110年度訴字第1127號刑事判決之被告，然其所涉本件詐欺犯行業經台中地院110年金訴字第1014號刑事判決確定，至於原告被害之部分，因檢察官申請併辦時，被告陳嘉蓉撤回台中高分院111年度金上訴字第979號之上訴，遭台中高分院退回併辦，嗣經檢察官認原告被害部分與上開台中地院刑事判決部分為同一犯罪事實，屬事實上一罪關係，而對被告陳嘉蓉此部分為不起訴處分，然此部分不影響被告陳嘉蓉應負損害之賠償責任，原告自得對被告陳嘉蓉一併提起附帶民事訴訟。因本件原告所受之損害原本為16萬元，而本件有七位共犯應對原告賠償，其中詹千慧、莊月麗、胡秭羚、陳育琦、陳怡菁陸續跟原告和解或調解成立，僅餘31,000元未受償。原告於和解或調解時，拋棄對詹千慧、莊月麗、胡秭羚、陳育琦、陳怡菁等人之其餘請求，因16萬元原本應由七位共犯連帶賠償，彼等間之內部分擔應為每人22,857元(1 60,000/7=22,857元，元以下四捨五入)，5人與原告和解或調解成立，原本此5人所占之應分擔金額為114,286元，所餘之45,714元，應由被告陳嘉蓉及張友瑞連帶負擔，但原告僅請求被告陳嘉蓉及張友瑞連帶負擔31,000元，未超過45,714 元，應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告31,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決命被告給付之金額未逾 50萬元，應依職權宣告假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-06

CHDV-112-訴-1291-20250206-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第615號上訴人即被告陳語蘋選任辯護人王明一律師 (法扶律師) 上訴人即被告李浚氶選任辯護人蘇昱銘律師 (法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第795號，中華民國113年6月5日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11998號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李浚氶沒收追徵犯罪所得新臺幣貳拾萬元部分撤銷。前項撤銷部分，李浚承犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李浚氶緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並命其為如附表所示之事項。其他上訴均駁回。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告(下稱被告)陳語蘋犯偽造有價證券共2罪、李浚氶犯偽造有價證券 1罪，分別判處罪刑並諭知沒收。被告2人均明示只就原判決量刑及沒收追徵犯罪所得部分上訴(本院卷第152至153頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵犯罪所得部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　㈠被告陳語蘋上訴意旨略以：陳語蘋因積欠高利貸無力清償，致犯本案，事後主動自首，已與被害人成立調解，本案實屬情輕法重，原審僅依刑法第62條自首減刑，未再依同法第59 條酌減其刑，量刑尚嫌過重。陳語蘋犯罪所得因分給共犯李浚承新臺幣(下同)50萬元，實際僅獲取200萬元，原審諭知沒收追徵230萬元，亦有違誤，為此提起上訴等語。　㈡被告李浚氶上訴意旨則以：李浚氶已坦認犯行，並與被害人成立調解，犯後態度良好，另須扶養高齡93歲老母，原判決量刑顯屬過重。又李浚氶已賠付和解金部分，亦無沒收追徵之必要，為此提起上訴等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，亦未濫用裁量權，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。　㈡上訴駁回部分(陳語蘋之宣告刑、定執行刑、沒收追徵犯罪所得，及李浚氶之宣告刑部分)：　　⒈被告陳語蘋於本案先後2次偽造本票，嗣又因另案偽造本票經判處罪刑(臺灣雲林地方法院112年度訴字第386號)，足認為慣犯，依其犯罪情狀，客觀上難以引起一般同情，且本案偽造有價證券2罪，經依刑法第62條自首規定減輕其刑後，更難認有何情輕法重，即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，不符合刑法第59條規定要件，而不得邀該條酌減其刑之寬典。　⒉被告陳語蘋、李浚氶於第二審分別以150萬元、100萬元，均與被害人李世強成立調解，惟陳語蘋因另案入監執行，迄未賠償分文；李浚氶雖依約分期給付，累計賠付4萬8千元，僅佔和解總額4.8％微小比例，此有本院調解筆錄、電話查詢紀錄及李浚氶提出匯款單據可參(本院卷第119至122、161、18 3、241、247、266頁)，均難認原量刑基礎有何變動，而無由從輕改判。　　⒊被告陳語蘋先後詐取被害人李世強出借150萬元、100萬元，其中150萬元由陳語蘋全數受領，並用以清償債務，已據陳語蘋供承在卷(原審卷第300至301頁)，應認該150萬元全部為陳語蘋之犯罪所得。另100萬元由陳語蘋於借款當日先向被害人收取現金40萬元，餘款嗣以匯款方式取得等情，亦據陳語蘋供陳明確(原審卷第305頁)。其中現金40萬元部分，被告陳語蘋、李浚氶均稱於取得當日進行分配(原審卷第305 頁)，惟陳語蘋聲稱「將其中20萬元分給李浚氶」；李浚氶則稱「伊拿不到20萬但超過15萬元」(原審卷第305至306頁) ，雙方各執一詞，均未提出佐證以實其說，自應負共同沒收之責而平均分擔，認其2人各自取得20萬元。至於其餘款項部分，陳語蘋雖稱其收到匯錢後，有匯出一半給李浚氶云云，惟李浚氶堅稱並無此部分匯款(原審卷第305頁)，陳語蘋則始終未能提出匯款證明，不足以認定陳語蘋確有分給李浚氶此部分款項，應認均由陳語蘋取得，亦即該100萬元部分，陳語蘋之犯罪所得應為80萬元。陳語蘋前後2次犯罪所得，共計230萬元(150萬元＋80萬元)，上訴意旨稱其犯罪所得僅200萬元，顯非可採。　⒋原判決就被告陳語蘋所犯偽造有價證券共2罪、李浚氶所犯偽造有價證券1罪，各依刑法第62條、第59條規定減刑，並審酌被告2人不循正途獲取資金，竟單獨或共同冒用吳耀文身分證，偽造本票及借據，向被害人李世強詐取前述借款，致李世強受有財產損害，復使吳耀文無端陷於票據追索責任風險，破壞票據信用及社會交易秩序，犯罪所生危害非輕；惟兼衡被告2人始終坦承犯行，犯後態度尚可，各自於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、分工情節、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示宣告刑，並綜合考量陳語蘋所犯2罪之罪質類似，時間相近等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款之限制加重原則，定其應執行刑有期徒刑2年10月，並諭知沒收追徵陳語蘋犯罪所得230萬元。本院經核原判決適用或不適用減刑規定，均無違誤，量刑時已以行為人責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重；沒收追徵陳語蘋之犯罪所得之金額亦無不當，應予維持。被告陳語蘋、李浚氶各執上訴意旨，指摘原判決關於陳語蘋宣告刑、定執行刑、沒收追徵及李浚氶宣告刑為不當，此部分上訴均為無理由，應予駁回。　㈢撤銷改判部分(李浚氶沒收追徵犯罪所得部分)：　⒈按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第5項定有明文。依原判決認定，被告李浚氶分得犯罪所得20萬元，惟李浚氶於第二審已與被害人李世強以100萬元成立調解，並約定分期給付(每月1萬2千元 )，依其提出之匯款證明，已累計賠付4萬8千元，此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，依上述規定，自不應再諭知沒收追徵。　⒉李浚氶原犯罪所得20萬元經扣除已賠付和解金4萬8千元後，僅應沒收追徵犯罪所得15萬2千元。原審未及審酌上情，而諭知沒收追徵犯罪所得20萬元，容有未洽，李浚氶此部分上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於李浚氶沒收追徵犯罪所得20萬元部分撤銷改判。四、併宣告附條件緩刑(李浚氶部分)：　㈠被告李浚氶雖曾於民國95年間因詐欺案件經判處罪刑確定，惟於97年4月7日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，仍符合緩刑規定要件。其因一時失慮致犯本罪，事後坦認犯行，已與被害人以100萬元成立調解，並依約分期賠付中(已賠付4萬8千元)，調解筆錄記載被害人願意宥恕李浚氶，並請求法院對其宣告附條件之緩刑，頗見悔意，經此次偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付金錢賠償之代價，如再命其依調解內容分期賠償餘款，並提供相當時數之義務勞務，應足使其警惕，而不再犯。復可藉由緩刑附條件之法律效果(命分期賠償部分得作為民事強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，以保障被害人實際獲得金錢賠償而填補損害。本院因認前述對於李浚氶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並命其向被害人支付100萬元之損害賠償(給付方式如附表所載)，及提供100 小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑所附條件，而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　㈡被告陳語蘋經判處逾2年有期徒刑，復因另案入監執行中，不符合緩刑要件，附此敘明。　　　　　五、至於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收偽造本票、署押等其他部分，均不在上訴範圍；同案被告吳奕萱另經原審諭知無罪確定，均無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　附表（李浚氶緩刑附條件）：編號緩刑附條件 1 被告李浚氶應向被害人李世強(台立當舖負責人)支付新臺幣(下同)壹佰萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠自民國113年10月5日起，按月於每月5日前各給付壹萬貳仟元，至清償完畢日為止。前述分期給付款項，如有一期未按時履行，則視為全部到期。㈡上述款項均匯入被害人指定之第一銀行十全分行帳戶(戶名李世強，帳號000-00-000000號)。 2 被告李浚氶應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。備註： ⑴編號1所示命被告向被害人支付之損害賠償，得為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如違反前述緩刑所附條件，或於緩刑期間內更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：《戶籍法第75條第3項》將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。《刑法第201條第1項》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-06

KSHM-113-上訴-615-20250206-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第7182號債權人陳國彥上列債權人聲請對債務人崔德昌、劉秀英發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，雖提出債權人與債務人LINE訊息截圖為證，惟債權人請求返還借款100,000元之部分未提出相關債權證據釋明，是經本院於民國113年12月31日命債權人於文到5日內補正「一、聲請費用新台幣500元，附多元繳款單一件。二、提出對債務人崔德昌、劉秀英有債權之釋明證據（例借據、本票或匯款證明等）。三、債務人劉秀英身份證統一編號（以確定當事人）。」，嗣債權人於114年1月10日陳報略以：LINE截圖為崔德昌親筆寫的借據，已至戶政事務所查無債務人劉秀英身分證字號，只能用成昌工程負責人確定此人等語。然債權人未提出債權釋明文件及相關證據資料，致無從確認雙方債權債務關係；又債權人所提之LINE借款截圖載明係債務人崔德昌而非劉秀英，亦不足以釋明與債務人劉秀英間有債權債務關係存在。是以，債權債務關係是否存在於債權人與債務人間未臻明確，本院形式上難以認定債權人與債務人間是否確有債權債務關係。綜上，債權人聲請債務人為給付，於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-02-05

HLDV-113-司促-7182-20250205-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第203號上訴人即被告黃麒章上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第473號中華民國113年7月29日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46319號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃麒章緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告黃麒章不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第35、61頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略稱：　　被告已經與告訴人朱良煥調解成立並給付完畢，請求法院從輕量刑及宣告緩刑。三、原審科刑理由係以：㈠被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參(偵卷第63頁)，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡審酌⒈被告騎車行至設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應遵守交通號誌之指示，竟貿然闖越紅燈，直行至該交岔路口，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有右側手肘　　、左側膝部、左側小腿擦挫傷之傷害之犯罪危害程度；⒉被告犯後於警偵中坦承有過失，於原審審理中則否認告訴人之受傷係其行為肇致，且未與告訴人達成調解，尚未賠償告訴人損害或取得其諒解之犯後態度(嗣已與告訴人調解成立，詳後述理由四)；⒊被告騎乘機車違反號誌管制(紅燈)進入路口、未保持安全距離，係本案交通事故發生之主因，告訴人則無肇事因素(見偵卷第173頁臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書)；⒋被告於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況(原審卷第58頁)等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於自首減輕之認事用法並無違誤或失當　　，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無量刑過重之情形。被告上訴意旨請求量處較輕之刑，其上訴為無理由，應予駁回。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑(本院卷第21頁)，此次因過失觸犯刑典，提起上訴後已與告訴人調解成立並全數給付完畢，告訴人於調解時表明同意法院給予被告緩刑宣告(本院卷第39至41頁調解筆錄、第43頁匯款證明)，堪認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞　　，本案宣告刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1 款規定諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-交上易-203-20250205-1

小上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度小上字第29號上訴人張志翔被上訴人劉勇志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月15日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第656號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)9萬元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　　　　　　被上訴人雖於嘉義監獄鹿草分監執行，但其表示不願出庭辯論，是被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)被上訴人於111年12月5日至同年月7日間某日，在台中市某處，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行使用者代號(含密碼)、提款卡(含密碼)交付給年籍不詳之詐欺集團成員收受，致上訴人被詐騙9萬元，詐騙方式、匯款時間、匯款金額如附表所示。被上訴人經本院以11 2年度金訴字第593號刑事判決，判處犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元。 (二)上訴人誤信化名陳佳惠投資獲利之指示而先後匯入4萬及5萬元至被上訴人帳戶。至於之前匯入上訴人帳戶之7萬元，係上訴人本人於新光銀行之轉帳帳戶，應非原審所意資金來源不明。上訴人遭詐騙金額除上訴人退休金外，另包括向友人徐德仁、陳雅文、林錦坤分別借貸180萬、120萬、180萬元，並分別匯至梁元章、吳宗霖、黃珊珊等人頭帳戶(另案由新北、橋頭及桃園地院審理中)，此有上訴人永豐銀行存摺往來紀錄可證，亦非原審所指資金來源不明。 (三)上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人9萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原判決違背法令之處： 1、按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證(民事訴訟法第279條)；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定(同法第280條第3項)。 2、被上訴人雖於嘉義監獄鹿草分監執行，但經原審合法通知，具狀表示不願意出庭，以上有開庭通知書，到庭意願調查表可證(原審卷第39、41頁)。可見被上訴人於原審相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，已視為自認上訴人主張之事實，上訴人無庸提出任何事證，即可認定上訴人主張被詐騙9萬元之事實。從而原審認定上訴人未受詐騙，而駁回上訴人之訴，顯然有判決違背法令之處。 (二)被上訴人有共同詐騙上訴人9萬元： 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院67年度台上字第2674號民事裁判意旨參照)。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先予敘明。 2、被上訴人以幫助詐欺取財及洗錢之犯意，111年12月5日至同年月7日間某日，在台中市某處，將其申設之上開彰化商業銀行帳號之網路銀行使用者代號(含密碼)、提款卡(含密碼) 交付給年籍不詳之詐欺集團成員收受，而供詐欺集團使用，被上訴人亦因此行為，經本院刑事庭112年度金訴字第593號判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6 月之事實，有本院112年度金訴字第593號判決書可證(原審卷第9-18頁)，復經本院調閱該刑事卷查明。又上訴人受詐欺集團成員LINE暱稱「陳佳惠」佯稱投資可得獲利致上訴人陷於錯誤而匯款至本件帳戶等情，據上訴人提出匯款證明( 本院113年度附民字第125號卷第7頁)。而被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第1 、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認上訴人主張之事實，自堪信上訴人前開之主張為真實。 3、依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被上訴人為智識正常且具社會經驗之成年人，其可預見將其所有上開網路銀行帳號及密碼等，提供予他人作為其向上訴人實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之犯意，提供網路銀行代號及密碼供詐欺集團使用，致使上訴人受詐欺集團詐騙而匯入被上訴人所提供之帳戶，受有9萬元之損害，可見被上訴人有幫助詐欺取財、幫助洗錢，而成立侵權行為。 (三)上訴人得請求被上訴人為賠償9萬元及利息： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 2、被上訴人提供前述上開網路銀行帳號及密碼，而利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實行，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力，即為致上訴人受有9萬元損失之共同原因，則被上訴人與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人。則上訴人依上開法規請求被上訴人給付9萬元，為有理由。 3、次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項) ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；民法第21 3條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號裁判參照)。查，上訴人請求被上訴人賠償之金額，並請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又上訴人上開起訴狀繕本係於113年3月14日送達予被上訴人收受，有送達回證附卷可稽 (113年度附民字第125號卷第15頁)。從而，上訴人本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人給付9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文所示。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　附表：編號被害人詐術匯款時間匯款金額 1 張志翔於111年11月15日，在「臉書」投放廣告，張志翔加入通訊軟體「LINE」名稱「陳佳惠」為好友，向其佯稱：以「Robinhood」App投資獲利云云，致張志翔陷於錯誤。 ①111年12月7日10時35分 ②111年12月7日10時37分 ①5萬元 ②4萬元

2025-02-05

CYDV-113-小上-29-20250205-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第258號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李哲瑋上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8581號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應履行附件所示條件，緩刑期間付保護管束。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之少年性影像即照片參張、影片貳段均沒收。　　事　實一、甲○○與代號AV000-Z000000000號女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）透過網路結識進而於112年6月底、7月初某日時起成為男女朋友（嗣於113年1月間分手）。甲○○明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟於112年7月至12月間，在其位於高雄市○○區○○○路000號9樓住處，多次與A女合意性交時（所涉強制性交部分，由檢察官另為不起訴處分），基於拍攝少年性影像之犯意，於未違反A女意願情形下，持附表所示手機，拍攝A女性交行為之照片3張及影片2段。二、案經A女訴由憲兵指揮部高雄市憲兵隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段分別定有明文。故本判決關於告訴人A女之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿。二、本件被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第38頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（憲卷第7至10頁、偵卷第29至330、119至120頁、審訴卷第38、44、47頁），核與證人即告訴人證述情節相符（憲卷第13至14頁、偵卷第21至 23、49至57頁），並有被告住處勘查照片、翁明清婦產科之人工流產診斷證明書、告訴人提出之LINE對話紀錄、113年度數採字第12號勘驗報告、憲兵指揮部高雄憲兵隊勘查採證同意書、高雄憲兵隊偵辦海軍陸戰隊九九旅甲○○違反妨害性自主等案職務報告（憲卷第15至18頁、偵卷第11、79、91頁）及性侵害案件代號與真實姓名對照表、高雄憲兵隊偵辦受理婦幼案件真實姓名對照表（偵卷彌封證物袋）附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」修正後增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，對被告未較有利，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。　㈡論罪　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，係以拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品為構成要件。其中以數位裝置所製造之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，僅屬電子訊號。被告持其所有之手機拍攝A女為性交行為之照片及影像檔，尚未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙，當屬兒童及少年性剝削防制條例第36條所規範之電子訊號無訛。　⒉查被告與告訴人前為男女朋友，且坦承知悉告訴人於案發時為未滿18歲之少年，且有前揭代號與真實姓名對照表在卷可考。是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪。又該罪已對被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用同條項前段之規定加重其刑。　⒊被告基於同一犯罪決意，於112年7月至12間，在其住處，數次拍攝A女性交行為電子訊號，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢刑之減輕　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。查被告於案發時與告訴人係交往中之男女朋友，被告於案發時年紀23歲，對於性或情慾之追求不免好奇衝動，且其係在與告訴人合意性行為之情境下，拍攝A女為性交行為之電子訊號，其惡性屬輕微，再衡酌上開電子訊號僅存在於附表所示被告持用之手機內，無證據顯示被告有對外散布或提供他人觀覽，且電子訊號數量屬少量，被告之犯罪情節亦屬輕微；復考量被告已與告訴人以分期賠償新臺幣（下同）20萬元之條件成立調解且正依約分期履行，經告訴人具狀表示不再追究被告等情，此有本院113年度橋司偵移調字第247號調解筆錄、刑事撤回告訴暨陳述狀、被告提出之匯款證明（偵卷第131至133頁、審訴卷第51至55頁）可佐，足見被告犯後已盡其努力填補告訴人所受損害，並獲得告訴人之原諒。從而，本院認縱處以最低法定刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣科刑　　爰審酌被告與告訴人前為男女朋友，明知告訴人係未滿18歲之少年而身心發展尚未健全，竟拍攝告訴人為性交行為之電子訊號，對於告訴人身心健全及人格發展均生不良影響，所為非是；惟念其犯後始終坦承犯行，且與告訴人成立調解並依約履行，已如前述，犯後態度尚佳；並考量被告無刑事前科（參法院前案紀錄表）、自述二專肄業，任職於量販賣場及飲料店，負擔家中支出（審訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解並分期履行中，告訴人並表示同意給予被告緩刑，有前揭陳述狀可稽，足見被告確有悔意，並積極彌補自身犯行所造成之損害，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制，而無再犯之虞，是本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行調解條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行附件所示調解內容。如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。又被告係成年人故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告在緩刑期間付保護管束。另參諸兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項之立法理由，法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。被告與告訴人原非相識，僅偶然透過社群軟體結識，進而成為男女朋友，其與告訴人為性交行為時未使用強暴、脅迫等非法手段或違反告訴人意願，又被告無刑事前科紀錄，且犯後坦承犯行，復與告訴人成立調解並分期賠償損害，告訴人亦表明不予追究，堪認本案係偶發性犯罪，經此刑事程序，再對已分手之告訴人實施不法侵害之可能性不高，且對被告宣告前開負擔已足，顯無再命其於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。　三、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」經查：　㈠被告所拍攝關於A女之性影像即照片3張、影片2段，雖未扣案，惟考量電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表所示手機1支，係供被告本案犯行所用，業據被告供述在卷（偵卷第29頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表編號扣案物名稱及數量 1 SAMSUNG Galaxy S22 Ultra手機1支附件本院113年度橋司偵移調字第247號調解筆錄甲○○願給付A女新臺幣（下同）貳拾萬元，自民國113年8月15日起，於每月15日以前，按月給付壹萬元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入A女法定代理人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。附錄論罪科刑法條全文：（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-04

CTDM-113-審訴-258-20250204-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐政文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 39號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第863號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐政文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「幫助詐欺取財」後補充為「、洗錢」之記載、第6行「帳戶之存摺、提款卡及密碼」補充更正為「帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼」；證據部分補充「被告徐政文於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　本件被告徐政文行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14 日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑5年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19 條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢罪數：　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人李采蓮之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查及本院準備程序中均自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其前科素行，暨其犯罪動機、手段、情節、自陳高中肄業之智識程度、從事服務業、有1名女兒需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容偵查起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　 ──────────────────────────── 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第139號　　被　　　告　徐政文　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐政文依其社會生活通常經驗，應可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，將能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財所得財物之匯款及提款工具，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年8月20日前某日，將其申設之台新商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於111年8月20日起以LINE暱稱「夢想存錢筒」聯繫李采蓮，佯稱：投資ARCH平台可以獲利云云，致李采蓮陷於錯誤，而於同日15時9分許，匯款新臺幣1,000元至上開帳戶，並旋遭提領一空。　　二、案經李采蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐政文於偵查中坦承不諱，並經告訴人李采蓮於警詢時指訴綦詳，復有上揭帳戶之交易明細、告訴人提供之對話紀錄及匯款證明在卷可考，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，提供上開帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-02-04

PCDM-113-審金簡-202-20250204-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第629號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孫德嬡選任辯護人李明益律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11943、13030號），本院判決如下：　　主　文孫德嬡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實孫德嬡依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取來源不明之款項，極可能係他人實行詐欺取財犯罪之犯罪所得，倘將之層轉交付，將使他人取得財產犯罪所得，並製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與身分不詳、LINE通訊軟體暱稱「李暢」之成年人（下稱「李暢」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由孫德嬡將其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳號傳送給「李暢」，復由「李暢」以上開帳戶作為人頭帳戶，於附表所示詐欺時間及方式，向附表所示之鍾溫美蘭等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由孫德嬡依「李暢」指示為附表所示之提領行為，並將所提領款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告孫德嬡以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第80頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點提領附表所示之提領金額，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：「李暢」跟我說需要我簽署他退伍的文件，但我必須要幫他把他跟朋友借的錢領出來買比特幣給大陸的海關，後續才能收到裝有「李暢」退伍文件的包裹，我才能幫他簽退伍的文件等語（見本院卷第122、208至 209頁）。經查：㈠、被告將其所申設本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供給「李暢」後，附表所示之鍾溫美蘭等人於附表所示之詐欺時間，遭施以附表所示之詐欺手段，致使其等均陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶、本案一銀帳戶，被告嗣依「李暢」指示為附表所示之提領行為，並將所提領款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金等情，有附表所示供述證據及非供述證據可證，且為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。從而，被告將本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供「李暢」後，「李暢」旋將上開帳戶用以作為向附表所示鍾溫美蘭等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，取得附表所示匯款金額之詐欺所得，被告嗣依「李暢」指示，自上開帳戶中提領附表所示提領金額之款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金，以此方式製造金流斷點，遂行隱匿詐欺取財犯罪所得之行為，已足認定。是本件應審究者為：被告主觀上有無與「李暢」共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡。㈡、被告於本院審理時供稱：我與LINE通訊軟體暱稱「military doctor」（下稱「military doctor」）之對話紀錄，就是我跟「李暢」的對話紀錄等語（見本院卷第213至214頁），可知「military doctor」即「李暢」用以與被告聯絡之LIN E通訊軟體帳號。又被告將其與「military doctor」指定之人聯繫，該人要求被告收取款項後用以購買比特幣之對話內容轉貼給「military doctor」觀覽後，稱：「好像我做人頭他們利用這個在賺錢之前有一個要我幫他做我就不答應出事情你負責」、「錢直接匯給我去換人民幣會給海關就好了嘛幹嘛搞得這麼複雜我都不用工作了光跑這個就好了搞得我這麼累幹什麼」，「military doctor」回覆：「是的，我看到了！我的意思是，一旦您在您的帳戶中收到錢，您應該告訴我！你告訴他你的帳戶限額嗎？」後，被告答稱：「有我之前說可能50日幣左右他問我台幣一百萬呢我說不太清楚你是跟他借多少.我也沒錢了要我動不動就跑銀行換這個又要給他要給我的地想你不覺的怪怪的我知道這個是要找個人頭帳戶然後他們從中賺錢洗錢你先裝什麼都不知道到時他不借你錢怎麼辦我只是想單純的他借你錢會給我我去換人民幣光會匯給海大陸海關把盒子拿到再匯錢給你讓你快點回來處理這些事情就這樣簡單就好了」等語，觀諸被告與「milita ry doctor」之LINE通訊軟體對話紀錄（見偵字11943卷第83 頁）即明，可知被告曾向「military doctor」表明其知悉本案郵局帳戶、本案一銀帳戶可能遭他人作為洗錢之人頭帳戶使用，而已預見其依「李暢」指示，以本案郵局帳戶、本案一銀帳戶收取來源不明之款項，恐有涉及違法情事。且依被告於上開對話紀錄中向「military doctor」表示：你先裝什麼都不知道，否則到時候他不借你錢怎麼辦？我只是想單純的他借你錢匯給我，我去換人民幣匯給大陸海關，把盒子拿到再匯錢給你，讓你快點回來處理這些事情等語，以及被告於本院審理時供稱：「李暢」說他是葉門的醫生，需要我幫他簽署退伍文件才能退伍，但是裝有這些文件的包裹在大陸被海關扣留，所以他跟朋友借錢匯款到我的帳戶內，我再買比特幣匯給大陸海關幫忙他等語（見本院卷第204至206 頁），足認被告僅在乎其是否可順利取得「李暢」所指遭海關扣留之包裹，逕將匯入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之款項提領後，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金，對於「李暢」如何取得該等款項，及該等金流去向等節，毫不在意，是其主觀上自具有與「李暢」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡。㈢、其餘證據不足採為被告有利認定之理由 1、被告另以：我自己也曾經匯款給「李暢」現金新臺幣（下同）1萬5,000元，比特幣1萬5,000元等詞為辯（見本院卷第20 4頁），並引郵政跨行匯款申請書（見本院卷第133頁）為證，然該匯款申請書顯示之匯款日期為110年12月2日，收款人為「邱義雄」，顯然早於被告本案收取附表所示鍾溫美蘭等人匯入款項之時間，且收款人更非「李暢」，復觀諸被告與「military doctor」間LINE通訊軟體對話紀錄（見偵字119 43卷第47至379頁），亦未見雙方曾提及此事，難認該匯款申請書與被告前開所辯具有關聯性，自無從為被告有利之認定。 2、卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「changegoo...」之對話紀錄（見本院卷第145頁），固可證知被告有於111年5月5日向對方詢問是否有收到3萬元匯款，然此僅有被告單方發言而未見對方回覆，亦無傳送認領款單據、匯款證明或比特幣交易畫面為佐，自亦無從證明被告辯稱其曾匯款給「李暢」等詞可信。㈣、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1 13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日生效施行。經查，本案洗錢之財物未達1億元，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍分別為有期徒刑 6月以上5年以下，較諸行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上5年以下，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告與「李暢」對附表編號1所示之鍾溫美蘭施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶，嗣由被告2次提領本案郵局帳戶內款項之行為，各係基於同一洗錢之目的，提領單一被害人所匯入款項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。㈢、檢察官起訴書雖漏未論載刑法第339條第1項之法條，惟前開犯罪事實業已於起訴書犯罪事實欄內載明，本院並已於審理時告知該部分事實所涉之法條（見本院卷第191頁），被告與辯護人復就此部分進行辯論，其等防禦權已受充分保障，本院自得予以補充。㈣、刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。經查，附表所示鍾溫美蘭等人遭詐欺後將款匯入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶，由被告依「李暢」指示提領款項並以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣價金之行為，實係「李暢」實現犯罪目的之關鍵行為，被告基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，逕與「李暢」各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此行為以遂行犯罪之目的，應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，公訴意旨認被告所為係一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，即有未洽，然揆諸上開說明，被告犯罪參與型態雖經本院認定為正犯，亦不生變更起訴法條之問題，本院並已當庭告知被告可能涉及洗錢、詐欺取財正犯之情節（見本院卷第191至192頁），對於被告防禦權之行使已有充分保障，附此說明。㈤、被告將本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號提供給「李暢」後，依「李暢」指示，提領其詐欺附表所示鍾溫美蘭等人之款項，以代收條碼方式繳付「李暢」購買比特幣之價金之行為，乃與「李暢」相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物之目的，足認被告與「李暢」間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實欄附表編號1至3所犯，分別係以一行為，同時觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。㈦、「李暢」各係於不同時間分別起意向附表所示鍾溫美蘭等人為附表所示詐欺、洗錢行為，侵害不同被害人財產法益，其犯意各別、行為互殊，而被告與「李暢」共同實行犯罪，彼此各自分擔犯罪行為之一部，其等犯行侵害各該被害人之財產法益，應予分論併罰。㈧、本案綜觀卷內事證，並無證據證明被告係與3人以上之詐欺集團成員共同實行前開犯罪，自難逕以參與犯罪組織罪相繩，併此敘明。㈨、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長財產犯罪風氣，所為實不足取；被告始終諉詞卸責，未能正視所犯，犯後態度非佳，且觀諸本案卷內資料，並無證據顯示被告有積極賠償附表所示鍾溫美蘭等人所受損害，自無從為被告有利之量刑認定；然被告前無犯罪前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院金訴字577卷第1 9頁），可見素行良好；暨衡酌被告罹有身心疾患等節，有安泰醫院社團法人潮州安泰醫院診斷證明書（見本院卷第15 3至161頁）、泰祥診所診斷證明書、處方箋（見本院卷第15 7至159頁）存卷可證，以及被告自述其來自韓國，從配偶過世後即單獨生活，現已未再從事原本市場擺攤之工作等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第216頁），就被告前開所犯，分別量處如附表所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，分別諭知如附表所示之易服勞役折算標準。另衡量被告所犯各罪之犯罪類型、特性相同，犯罪時間間隔不長，然侵害不同被害人之財產法益，審酌其責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第5 款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告於偵詢時供稱：我將提領出來的款項用「李暢」給我的條碼購買比特幣等語（見偵字11943卷第389 頁），可見本案洗錢之標的已非由被告現時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　【修正前洗錢防制法第14條第1項】　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表（金額均為新臺幣）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯款帳戶提領時間、地點及金額主文提領時間提領地點提領金額 1 鍾溫美蘭「李暢」於110年11月間某日，以LINE通訊軟體向鍾溫美蘭佯稱有借款需求云云，致鍾溫美蘭陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額於右欄帳戶中。 111年5月13日10時6分許，匯款9萬4,000元。本案郵局帳戶 ⑴、111年5月13日11時47分許。 ⑵、111年5月13日11時49分許。址設屏東縣○○鄉○○路00號之郵局自動櫃員機。 ⑴、6萬元。 ⑵、6萬元。（提領逾鍾溫美蘭匯入9萬4,000元部分，非本案起訴及審理範圍）。孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⑴、證人即告訴人鍾溫美蘭於警詢時之證述（見臺東警卷第11至21頁）。 ⑵、告訴人鍾溫美蘭之郵政入戶匯款申請書（見臺東警卷第105頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「love」、Facebook社群軟體暱稱「Wei Huang」之個人首頁翻拍照片（見臺東警卷第107頁）。 ⑷、中華郵政股份有限公司113年2月20日儲字第1130014223號函暨檢附網路帳號歷史資料查詢結果、客戶歷史交易清單（見本院卷第85至89頁)。 ⑸、萬巒郵局111年5月13日之自動櫃員機監視器影像擷圖（見臺東警卷第119至120頁）。編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯款帳戶被告提領之時間、地點及金額主文提領時間提領地點提領金額 2 蕭美鶯「李暢」於111年6月間某日，以LINE通訊軟體向蕭美鶯佯稱欲寄送現金箱給蕭美鶯，需給付運輸費用云云，致蕭美鶯陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年6月27日12時46分，匯款19萬4,000元。本案一銀帳戶 111年6月27日12時46分許。址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之第一商業銀行萬巒分行。 19萬4,000元。孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⑴、證人即告訴人蕭美鶯於警詢時之證述（見屏東警卷第49至50頁）。 ⑵、告訴人蕭美鶯之第一商業銀行存摺存款／支票存款憑條存根聯（見屏東警卷第63頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「Peter Yang」之個人首頁、大頭貼翻拍照片（見屏東警卷第65頁）。 ⑷、第一商業銀行潮州分行113年2月26日一潮州字第000022號函暨檢附本案一銀帳戶之交易明細（見本院卷第91至97頁）。 ⑸、第一商業銀行萬巒分行111年6月27日之監視器影像擷圖（見屏東警卷第25頁）。編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯款帳戶被告提領之時間、地點及金額主文提領時間提領地點提領金額孫德嬡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳素秋「李暢」於111年6月14日某時，以LINE通訊軟體向陳素秋佯稱欲寄送現金箱給陳素秋，需給付運輸費用云云，致陳素秋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。 111年7月1日14時33分許，匯款15萬元。本案一銀帳戶 111年7月4日9時許。址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號之第一商業銀行萬巒分行。 15萬元。證據出處 ⑴、證人即告訴人陳素秋於警詢時之證述（見屏東警卷第69至70頁）。 ⑵、告訴人陳素秋之第一銀行存摺存款／支票存款憑條存根聯（見屏東警卷第79頁）。 ⑶、LINE通訊軟體暱稱「Jung Woo」、Facebook社群軟體暱稱「Chobu Rodriguaz」之個人首頁擷圖、告訴人之Facebook Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷第81至85頁）。 ⑷、第一商業銀行潮州分行113年2月26日一潮州字第000022號函暨檢附本案一銀帳戶之交易明細（見本院卷第91至97頁）。 ⑸、第一商業銀行萬巒分行111年7月4日之監視器影像擷圖（見屏東警卷第27頁）。

2025-02-03

PTDM-112-金訴-629-20250203-1