Know99判決書

搜尋結果：卷證影本

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵聲字第7號聲請人即被告李世原上列聲請人即被告因妨害性自主案件（108年度侵訴字第99號）聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用刑事訴訟法第33條第2項，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，賦予判決確定之被告，有請求交付卷宗及證物影本之權利。然因法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，始能做出妥適判斷。三、經查，被告因妨害性自主案件，經本院以108年度侵訴字第9 9號判決有罪，被告上訴後，再經臺灣高等法院以109年度侵上訴字第298號判決駁回上訴，被告上訴後，又經最高法院以110年度台上字第4084號判決駁回上訴確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第35-36頁）。是以，被告所涉上開案件之「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，應為臺灣高等法院，揆諸前揭說明，被告應向臺灣高等法院聲請付與卷證影本，始為適法。被告另聲請交付卷證影本之111年度侵聲再字第41號案件，則為臺灣高等法院之審理案件（本院卷第37頁），被告亦應向臺灣高等法院聲請。從而，被告逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：

2024-11-13

TYDM-113-侵聲-7-20241113-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3755號聲請人即被告邱新翔（原名邱秉賢）上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度金訴字第352號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文邱新翔於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本（隱匿邱新翔以外之人的個人資料）。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第1項前段定有明文。二、本院之判斷：　　　　聲請人即被告邱新翔（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年10月25日以112年度金訴字第352號判決有罪，嗣被告於113年11月1日提出本件聲請，並於113年11月6日訊問時表明：請求付予附表所示卷證物影本係為準備提起上訴所用等語，故認被告本件聲請為正當，自應准許，爰依刑事訴訟法第220條、第33條第1項前段，裁定如主文。又被告取得卷證影本後，依刑事訴訟法第33條第1項第5款規定，不得就該內容為非正當目的之使用，否則應自行承擔相關民、刑事責任，特此提醒注意。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：時間為民國編號卷證名稱卷宗及頁碼 1 邱新翔111年8月11日詢問筆錄 110偵28375卷291-292頁 2 邱新翔、藍毓翎113年6月26日審判筆錄 112金訴352卷○000-000頁 3 邱新翔、藍毓翎113年7月30日審判筆錄 112金訴352卷三79-196頁 4 藍毓翎110年1月16日調查筆錄 110偵1602卷○000-000頁 5 藍毓翎110年11月3日詢問筆錄 110偵28375卷109-112頁 6 藍毓翎111年6月22日詢問筆錄 110偵28375卷223-225頁

2024-11-08

TYDM-113-聲-3755-20241108-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第946號聲請人即被告謝文景上列聲請人因槍砲彈藥刀械管條例經本院判決確定案件（112年度上訴字第289號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：主文聲請人於繳付相關費用後，准予付與本院112年度上訴字第289號確定判決案件內聲請人之歷次警訊筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、現場照片、原審屏東地方法院歷次審判筆錄，並就所取得卷證資料不得為非正當目的使用。理由一、聲請意旨略以：聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經鈞院以112年度上訴字第289號判決確定，聲請人發現卷內尚有重大證據漏未審酌，不利於聲請人，為聲請再審之用，爰聲請付與聲請人之警訊筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、現場照片、第一審屏東地方法院審判筆錄等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前2 項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條定有明文。且依同法第429條之1第3 項規定，上開規定均準用於再審聲請程序。是依前述規定，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，於判決確定後之刑事案件被告因訴訟目的之需要，而向判決之法院聲請付與卷證影本，法院應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定。三、經查：聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以 112年度上訴字第289號判決確定，聲請人聲請再審等，請求付與聲請意旨所示之筆錄等影本，供訴訟之用，核其請求有訴訟上之正當事由，且無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，因此，應准許聲請人於預納相關費用後，付與如主文所示之該案卷宗影本，並以電子卷證代替之。復依刑事訴訟法第33條第5項之規定諭知不得就該內容為非正當目的之使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-11-07

KSHM-113-聲-946-20241107-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請調閱卷宗

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第884號聲請人即被告何奕蓁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請調閱全案卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告何奕蓁（下稱聲請人）依法向法院調閱全案卷宗，以利被告行使正當防禦權等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。蓋被告於審判中之卷證獲知權，屬於受憲法訴訟權保障之防禦權，原則上應使被告得以獲知被訴案件之卷證內容，俾能有效行使防禦權。然因刑事案件之卷宗及證物，乃據以審判之重要憑藉，自須於法院認為適當，並確保卷證安全之前提下，始許被告親自檢閱，於有刑事訴訟法第33條第2項但書情形（卷證內容與被告之被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人隱私或業務秘密），或非屬其有效行使防禦權之必要，法院仍得限制之。如被告無正當理由而未先依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷宗及證物之影本，即逕行請求檢閱卷證；或依其所取得之卷證影本，已可完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬「有效行使防禦權所必要」（刑事訴訟法第33條第3項之立法理由參照）。又依刑事訴訟法於審判中向法院聲請檢閱卷宗及證物（以下簡稱卷證）或抄錄、重製或攝影，或付與卷證影本，除法規另有規定外，依刑事訴訟閱卷規則辦理；被告聲請法院許可檢閱卷證，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者，其理由及釋明資料。㈦聲請日期；法院認前項聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第2條第1項、第20條第1項及第22條第2項分別有所明定。準此，被告欲聲請檢閱卷證時，應於聲請狀上載明刑事訴訟閱卷規則第20條第1項規定之事項，供法院判斷是否符合其他依法得聲請檢閱卷證之情形。三、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國　　113年7月10日以112年度重訴字第14號判決在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案既已裁判終結，已不符合刑事訴訟法第33條第2項、第3項「審判中」請求付與卷宗及證物影本或檢閱卷宗之規定，惟因聲請人已於法定期間內提出上訴，為保障聲請人之卷證獲知權，以利防禦，聲請人仍能依上揭閱卷規則規定，請求檢閱卷宗或交付卷證影本。惟聲請人具狀向本院聲請「調閱全案卷宗」，說明欄僅記載：「以利被告能行使正當防禦權」，並未依前揭規定載明聲請檢閱或請求交付卷證影本之範圍，亦未釋明，尤以本案涉及與聲請人無關之犯罪事實，聲請人就此部分並未載明是否聲請調閱？而經本院於113年8月30日以基院雅刑平11 2重訴14字第13379號函通知聲請人於5日內補正，於113年9 月6日寄存送達聲請人聲請狀所載之「基隆市○○區○○路00號5 樓」而合法送達，然聲請人迄今仍未補正，致本院無從判斷聲請人聲請「調閱卷宗」或「交付卷證影本」之方式及範圍，其聲請礙難准許，應予駁回。另本案（即112年度重訴字第14號）全案案卷已於113年10月25日移審臺灣高等法院，有本院送上訴案件清單暨113年10月25日基院雅刑平112重訴 14字第2440號函可稽，聲請人於第二審審理中猶可依上開閱卷規則載明相關事項後，請求「檢閱」或「付與卷證影本」，無礙防禦權之行使，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-11-07

KLDM-113-聲-884-20241107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1321號聲請人林義昌上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院97年度上訴字第 1018號），聲請付與本院99年度上重更㈡字第7號案件卷證之通訊監察譯文及錄音光碟案件，本院裁定如下：　　主　文林義昌預納費用後，准予付與如附表所示之物，且就取得之內容不得散布或非正當目的使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨及刑事陳述意見略以：聲請人林義昌為本院97 年上訴字第1018號案件（下稱「本院他股案件」）之被告，以將聲請再審為由，向鈞院聲請付予「證人丁靖於鈞院99年度上重更㈡字第7號案件於民國99年8月5日上午9時40分審判筆錄第2至6頁作證內容」，並經鈞院以113年度聲字第495號裁定准許。聲請人詳予檢閱該筆錄第5頁第22行至第31行記載，茲因聲請人欲就鈞院97年上訴字第1018號確定判決中有罪之2罪部分聲請再審，但在聲請人的卷證中，0000000000 門號之譯文僅有96年3月22日13時30分、96年3月25日13時16 分等2通譯文內容據為聲請人有罪之判決基礎，而此部分即涉有「斷章取義」之嫌，而因聲請人同案被告洪宗榮之律師曾有向鈞院請求「函請承辦機關，將其他頁數的資料，也一併檢送到貴院，以便檢視完整的通聯紀錄」等語，那麼，其中一定有包括0000000000門號完整版的譯文內容在案，為此，聲請人請求鈞院付與0000000000門號受監察期間完整版之譯文內容，以便尋求再審、非常上訴之救濟程序。況且，在聲請人印象中，96年3月22日13時30分之後，聲請人應當有打一通電話向證人蔡小鳳表示：「A：出來了。B：好」，基地台位置係在臺中縣「清泉崗」，此份譯文內容可以證明96 年3月22日當天，聲請人與證人蔡小鳳係在「清泉崗」見面，並無所謂在「神岡鄉」見面交易毒品之情事發生，此部分可以推翻原確定判決（97年上訴字第1018號，下同）附表編號9之事實認定。又原確定判決認定聲請人於96年3月25日13 時後之某時在（清泉崗）交易毒品，然依當日通聯紀錄顯示聲請人當日與證人手機門號0000000000號之通聯時間、通話秒數、基地台位置，在當日14時08分通話13秒後即無任何通聯，且基地台位置顯示聲請人當日並未在大雅鄉、清泉崗或中清路出現，即有不在場證明。為此，聲請付與鈞院99年度上重更㈡字第7號案卷內0000000000門號完整版之通訊監察譯文內容，及該門號通訊監察譯文錄音光碟等情。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項有明文規定，而依同法第429條之1第3項規定，上述被告得請求付與卷宗及證物之影本的規定，於受判決人聲請再審的情形，也有所準用。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經「本院他股案件」（97年度上訴字第1018號）判決其販賣第一級毒品10罪（9 罪各處有期徒刑15年2月；1罪處有期徒刑15年4月）應執行有期徒刑17年，經最高法院97年度台上字第4597號判決駁回上訴確定在案，聲請人聲請再審後經本院110年度再字3號判決其被訴於96年3月初某日至同月21日間販賣第一級毒品海洛因（8罪）部分，上訴駁回（亦即維持臺灣臺中地方法院9 6年度訴字第4551號無罪判決部分）。茲聲請人欲就上開判決確定中有罪之2罪部分聲請再審，聲請付與同案被告洪宗榮本院99年度上重更㈡字第7號案件（下稱「本院本股案件」）中之完整譯文內容及錄音光碟。　㈡經調取「本院本股案件」全部卷證核閱後，「本院本股案件」於99年8月5日審理並傳訊證人丁靖作證後，聲請人之同案被告洪宗榮之辯護人於翌日具狀向本院聲請調查證據，聲請本院向內政部警政署刑事警察局檢送：該局96年3、4月間（自96年3月20日起至96年4月17日止）依臺灣彰化地方檢察署 96年彰檢榮和聲監字第166號通訊監察書對聲請人當時所使用之0000000000號行動電話申請實施通訊監察之全部監聽譯文，及於執行上揭通訊監察期間，有無調取0000000000及00 00000000等號行動電話於96年3月21日至3月26日期間之雙向通聯紀錄（含基地台位置）資料（見99上更㈡7卷第148至149 、155至156頁），經內政部警政署刑事警察局99年8月23日刑偵六六字第0990114161號函復並檢送如附件所示通訊監察譯文共10頁，再說明：「本案於96年3月29日查緝林義昌到案後，渠所持用0000000000號電話即未有其他譯文，是以函復通訊監察譯文從96年3月20日起至96年3月28日止。另本局未調閱0000000000、0000000000號行動電話於96年3月21日至96年3月26日期間之雙向通聯紀錄，併此敘明。」（見99 上更㈡7卷第165至175頁）。是以，「本院本股案件」中確有如聲請人所指之門號0000000000之自96年3月20日至3月28日止之通訊監察譯文，而此涉及聲請人所指其「本院他股案件」所欲聲請再審之證據資料。　㈢茲聲請人以將聲請再審為由，聲請付與上開通訊監察譯文如附表所示部分，本院審酌此部分確屬存在「本院本股案件」內，與聲請人被訴事實有關，且查無足以妨害另案偵查、涉及其他當事人或第三人之隱私、業務秘密等情形，亦未涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，故為保障聲請人瞭解卷內資訊及據此聲請再審的權利，自應准許聲請人於預納費用後，付與此部分之卷證資料，但聲請人就取得之上述卷證資料，不得加以散布或為非正當目的使用。至聲請人另聲請調取上開門號之通訊監察錄音光碟，惟同案被告洪宗榮辯護人於提出聲請時本未聲請調取該錄音光碟，卷內亦無此錄音光碟存在，本院自無從付與，是以，聲請人此部分聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：內政部警政署刑事警察局中華民國99年8月23日刑偵六六字第0990114161號函文及隨函檢附0000000000號行動電話通訊監察譯文共10頁（影印99年度上重更㈡字第7號卷第165至175頁）

2024-11-06

TCHM-113-聲-1321-20241106-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請閱卷

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號聲請人即被告張詠翔上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院108年度金訴字第180號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）張詠翔因欲陳報假釋，爰聲請付與和解書影本以供假釋時資料所需等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。三、經查，聲請人前因違反洗錢防制法等案件（下稱上開案件），經本院於民國109年3月3日以108年度金訴字第180號判決判處有期徒刑1年5月，並於109年4月8日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案號判決書在卷可稽。足認上開案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具上開案件審判中之被告地位，且觀諸聲請人提出之聲請狀，係表示因陳報假釋，需申請和解書等語，尚非基於訴訟目的之需要，本院亦非上開案件之最後事實審法院，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請付與上開案件之卷證影本，自屬無據，應予駁回。另上開案件既已移送臺灣新竹地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，聲請人若有閱覽卷宗或聲請付與卷證之需求，應向卷證持有機關申請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-11-05

SCDM-113-聲-1141-20241105-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2970號聲請人陳一峰（CHEN YI-FENG）我國、澳洲雙重國籍上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院111年度上重訴字第2 1號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：主文陳一峰於預納費用後，准予付與本院111年度上重訴字第21號卷宗中偵查卷（不含110年度他字第7093號卷1、卷2不公開卷）、原審卷、本院卷、最高法院112年度台上字第1102號卷之電子卷證光碟（經隱匿陳一峰以外之人除姓名外之基本資料），不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳一峰為聲請再審，聲請本案警詢、偵查、原審、本院、最高法院之全部卷證光碟等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」，刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第3項分別定有明文。據此，可認刑事訴訟法第3 3條之卷證資訊獲知權不應限於「審判中」被告始得行使，於判決確定後，被告以因聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。三、經查，聲請人因毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方法院110年度重訴字第30號、本院111年度上重訴字第21號判處罪刑，嗣經最高法院112年度台上字第1102號判決上訴駁回確定。本案雖已判決確定，然本院審酌聲請人為上開案件之當事人，存有主張特殊救濟程序之可能，依上開說明，其聲請為有理由，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付本院111年度上重訴字第21號案件卷宗中偵查卷（不含110年度他字第7093號卷1、卷2不公開卷）、原審卷、本院卷經隱匿聲請人以外之人除姓名外之基本資料之電子卷證光碟，因該資料涉及隱私，依刑事訴訟法第33條第2項規定，聲請人不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。至於聲請人雖另聲請警詢卷之卷證光碟，惟本案之警詢筆錄係附於偵查卷中，並無另外編製成警詢卷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲-2970-20241105-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請閱卷

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第575號聲請人即被告羅明芬代理人羅心婕上列聲請人即被告因竊盜案件（本院88年度易字第441號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第 1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3 項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第 2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之，而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3 項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129 號裁定意旨參照）。二、查聲請人即被告羅明芬前因竊盜案件，經本院以88年度易字第441號判決判處罰金3,000元，如易服勞役，以銀元300元折算1日，緩刑2年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以88年度上易字第320號判決而確定，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟聲請人除以書狀聲請檢閱該案之本院卷宗外，並未具體陳明其聲請檢閱有何訴訟目的之需要，且經查詢結果，該案經送臺灣花蓮地方檢察署執行完畢後，全數案卷已逾保存年限，已經該署於99年7月29日銷毀等情，有本院刑事書記官辦案進行簿列印資料及臺灣花蓮地方檢察署提供之該案案件校核單附卷足稽。是該案卷既已逾保存年限而銷毀，現實上已不存在，即無提供聲請人檢閱或付與卷證影本之可能，亦無命聲請人補正其本件聲請之訴訟目的之必要。是本件聲請已無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官洪美雪

2024-11-01

HLDM-113-聲-575-20241101-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2917號聲請人即受判決人之代理人陳志隆律師受判決人馮竣嗣上列聲請人因受判決人違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第5698號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：主文聲請人繳納相關費用後，准予付與本院112年度上訴字第5698號案件如附表所示卷證影本（電子卷證），且就所取得之卷證影本內容應負保密義務，不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。其餘聲請駁回。理由一、按聲請再審得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1第 1項定有明文。又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，上開規定於聲請再審之情形準用之，同法第 33條第1項、第2項前段、第429條之1第3項亦有規定。依本件聲請人所具民國113年10月16日刑事聲請賦予卷證影本狀所載（本院於113年10月17日收受），其固臚列以受判決人馮竣嗣為聲請人，然該狀僅由受判決人之代理人陳志隆律師用印，未據受判決人簽名或蓋章，應視為代理人聲請付與卷證影本，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人即受判決人之代理人因受委任，為研議有無非常上訴事由，聲請付與本院112年度上訴字第5698 號違反毒品危害防制條例案件（下稱本案）之卷證影本或電子卷證（含警詢卷、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第290 89號及110年度偵字第17743號卷、臺灣桃園地方法院〈下稱桃園地院〉110年度訴字第1171號卷、本院112年度上訴字第5 698號卷、最高法院113年度台上字第2460號卷）等語。三、按刑事訴訟法第33條規定，辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2 項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。而上開規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第 3項亦定有明文。另依刑事訴訟閱卷規則第3條第1項、第2項後段、第14條第1項規定，律師得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請檢閱卷證或抄錄、重製或攝影。所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描。律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影。另依本院聲請閱覽刑事案件卷證須知六、閱卷流程、㈡複製電子卷證之規定：⒈聲請人應依指示或預定領取時間到達閱卷室並出示身分證件，向閱卷室承辦人員洽取電子卷證複製光碟或自備存取設備交由閱卷室承辦人員協助存取。⒉領取時，請於閱卷聲請明細上簽名、註記日期及時間，並依司法院發布之徵收標準繳納相關費用。四、經查：　㈠受判決人前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院認犯製造第三級毒品罪、共同運輸第四級毒品罪，判處應執行有期徒刑5年並諭知相關沒收，據受判決人提起上訴，迭經本院112年度上訴字第5698號、最高法院113年度台上字第2460 號判決駁回上訴而確定。聲請人以經受判決人委任研議聲請非常上訴為由，聲請付與本案電子卷宗，已敘明其維護受判決人法律上利益之正當理由，核其聲請並無依法令規定得不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影之例外情形，應認為有理由。爰准予於繳納費用後，交付附表所示卷證影本，且就前開取得之內容（尤卷內所含被告以外之相關證人、關係人之個人資訊）負保密義務，不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　㈡至聲請人聲請付與「最高法院113年度台上字第2460號卷」部分，因本案經受判決人提起第三審上訴，已將卷證併送最高法院，本院並未取得最高法院113年度台上字第2460號卷，聲請人此部分之聲請自無從准許；另聲請意旨指示本院將將卷宗光碟片及多元化繳費單寄送至陳志隆律師地址等節，因與前開本院聲請閱覽刑事案件卷證須知規定未符，亦礙難允可，均予駁回。　㈢又律師因受委任聲請准許提起自訴、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。檢察機關律師閱卷要點規定定有明文。聲請人就本件所聲請閱覽之全部卷宗，及前開本院無從准許之「最高法院113年度台上字第2460號卷」部分卷宗，均得向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號聲請付與卷證範圍對應卷號付與卷宗名稱 1. 警詢卷無（本案無獨立之警詢卷，調查筆錄暨相關資料附於偵查卷） 2. 偵查卷臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29089號卷、同署110年度偵字第17743號卷 3. 地院卷臺灣桃園地方法院110年度訴字第1171號卷 4. 高院卷臺灣高等法院112年度上訴字第5698號卷

2024-10-31

TPHM-113-聲-2917-20241031-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3512號聲請人即被告阮國榮上列聲請人即被告因妨害性自主案件（111年度侵訴字第75號）聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）就本案尚有疑義待釐清，復因訴訟所需，聲請付與本院111年度侵訴字第75號案件之卷內全部資料影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第 33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，始能做出妥適判斷，合先敘明。三、經查，被告因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字第7 5號判決判處有期徒刑4年，被告上訴後，再經臺灣高等法院以112年度侵上訴字第125號判決駁回上訴，被告上訴後，又經最高法院以112年度台上字第5350號判決駁回上訴確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告所涉上開案件之「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，應為臺灣高等法院，揆諸前揭說明，被告應向臺灣高等法院聲請付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

PCDM-113-聲-3512-20241029-1