Know99判決書

搜尋結果：古秋菊

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第214號聲請人許倚鳳代理人李芝伶律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許倚鳳自中華民國113年11月18日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人日常開銷支出及投資理財不慎，而開始積欠卡債及信貸等債務，另自民國112年11月13日起因身體不適，必須在家休養，於是從菲詩染髮專門店離職，目前在家待業中，協助母親幫忙回收工作，因此收入不穩定而無法如期清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於112年12月15日向本院聲請調解，經本院以112年度司消債調字第1137號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人雖陳稱其自112年11月13日起因身體不適，於是從菲詩染髮專門店離職，在家休養，協助母親幫忙回收工作，收入不穩定等語，惟觀諸聲請人所提勞保職保被保險人投保資料表(明細)所示（見本院卷第92頁），可知聲請人自104年7 月1日起至104年8月24日止在晨蓉髮廊投保，投保薪資為新臺幣(下同)2萬8元，隨後於104年8月24日起至110年12月31 日止在宏琳髮廊投保，最高投保薪資為2萬4,000元，另於10 7年8月1日起至109年10月16日止在長林髮廊亦有投保，最高投保薪資為2萬3,800元等情，顯見聲請人均從事髮廊相關領域性質之工作，且與其陳稱其在菲詩染護髮專門店之月平均薪資1萬9,469元(見本院卷第99頁)相差不多，故本院認以上開投保薪資之平均值即每月薪資2萬2,603元【計算式：（2 萬8元＋2萬4,000元＋2萬3,800元）÷3＝2萬2,603元，元以下四捨五入】，較能反應聲請人之清償能力，茲以上開收入狀況作為計算聲請人清償能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　聲請人具狀主張以新北市市民每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，作為其個人每月必要生活費用，核該主張符合消債條例第64條之2第1項以衛生福利部或新北市政府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算定之規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開此部分主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬2,603元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，雖有餘額2,923元，惟衡酌中國信託商業銀行於本院調解時陳報全體金融機構無擔保對外債權總額75萬5,319元、聲請人所陳報裕富數位資融股份有限公司債權總額9萬9,840元，合計聲請人積欠之債務總金額為 85萬5,159元【計算式：75萬5,319元＋9萬9,840元＝85萬5,15 9元】，倘以聲請人每月所餘2,923元清償上開債務，仍須24 .3年始能清償完畢【計算式：85萬5,159元÷2,923元÷12≒24. 3】，已超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月18日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-18

PCDV-113-消債更-214-20241118-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2256號原告盧信光被告謝宗學訴訟代理人高德勝按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告原起訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）519,547元（本件係原告聲請支付命令，經本院112年司促字第14696支付命令准許其中519,547元該部分之利息，駁回逾此範圍之聲請，經被告於法定期間內異議，而視為起訴，故原起訴訴訟標的範圍，限於開支付命令准許部分)，嗣原告於民國112年12 月 7日本院審理時具狀追加擴張其聲明，請求被告給付619,547 元及其利息（見本院卷第139頁），是本件擴張後之訴訟標的金額為619,547元，應徵收第一審裁判費6,720元，扣除原告前已繳納之5,620元，尚不足1,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告擴張部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 18 日書記官劉馥瑄

2024-11-18

PCDV-112-訴-2256-20241118-1

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第526號上訴人吳沅蓁（原名吳佩錦）訴訟代理人林永祥律師李玉蘭被上訴人普匯金融科技股份有限公司法定代理人張協建被上訴人周紋如上二人共同訴訟代理人葉立宸馮冠中上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年9 月15日本院三重簡易庭111年度重簡字第2064號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文；又民事訴訟法第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條第1項、第176條亦有明定。本件被告普匯金融科技股份有限公司（下稱普匯公司）之法定代理人原為姚木川，於本院審理中變更為張協建，茲據被告普匯公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴人因身分證件、持證件合影照片遭到訴外人即前男友徐灝所盜用後，徐灝冒用上訴人名義經由被上訴人普匯公司媒合而與被上訴人周紋如成立消費借貸契約，借款新臺幣（下同）18,000元（下稱系爭借貸契約），後因未如期清償，構成違約，被上訴人即共同向臺灣桃園地方法院聲請對上訴人發支付命令，經該院以111年度司促字第5102號支付命令（下稱系爭支付命令），命上訴人應向被上訴人周紋如清償18 ,634元，及其中本金16,978元自民國111年4月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，並賠償督促程序費用500 元，另命上訴人應向被上訴人普匯公司清償違約金948元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元（以上被上訴人之債權合稱系爭債權），而被上訴人於系爭支付命令確定後，即持以向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第129511號清償債務強制執行事件（本院另囑託臺灣桃園地方法院為部分執行，經該院以111年度司執助字第4907號事件受理（下合稱系爭執行事件）。㈡惟在申請貸款時所附之上訴人身分證件、持證件合影照片都是徐灝上傳的，且系爭借貸契約從未有上訴人本人之親自簽名，亦未有被上訴人普匯公司之對保程序或電話確認，因此無法證明為上訴人本人所借，也無法證明上訴人本人是否有借款意思；另上訴人已對徐灝提出刑事告訴，徐灝正遭臺灣新北地方檢察署通緝中，且依上訴人任職單位嘉煌企業有限公司（下稱嘉煌公司）出具之出勤證明，可知上訴人於本件申請貸款時間即110年6月16日當日正在上班，並無可能為貸款申請，故上訴人並非系爭借貸契約之當事人，則逾期清償之借款及違約金等，非上訴人所積欠之款項，故系爭債權對於上訴人而言並不存在。㈢被上訴人並未舉證上訴人有於其所經營之借貸媒介APP平台（下稱系爭平台）親自註冊會員並完成實名認證程序。自被上訴人所提出之系爭平台第一頁內容可知，系爭平台係以手機號碼、身分證照片、健保卡照片、持身分證合影之照片申請加入會員，該身分證明文件雖均為上訴人所有，但任何人只要持有上訴人之身分證照片、健保卡照片，以任何手機接收驗證碼登入後，上傳上訴人之身分證明文件即可進行認證，況本件申請註冊會員之門號0000000000號手機號碼並非上訴人所使用，是以被上訴人所舉證據無法證明申請加入會員之程序及傳送上開驗證文件係上訴人本人親自所為。又被上訴人所提出登入系爭平台之時間，其中提交照片簽約、實名認證、學生認證、收支資訊、緊急聯絡人、電子信箱之時間為 110年6月15日8時37分9秒至8時46分55秒的時間（下稱系爭認證時間），所使用之IP位址為118.150.97.237（下稱系爭 IP位置）。然系爭IP位置係位於臺北市市府路、松高路口附近，該日期為星期二上班日，而上訴人之上班地點位於新北市新莊區，上班時間為8時30分至17時30分，是上訴人不可能出現在臺北市內以IP位址為118.150.97.237之電腦設備進行實名認證，更不可能在上班時間穿著持證件合影照片所示衣物，被上訴人所主張上訴人有完成實名認證，並非事實。被上訴人並未舉證上訴人本人有註冊會員之事實，系爭平台上之借款人服務條款自無拘束上訴人之效力。而本件借貸實係徐灝盜用上訴人之身分證件、持證件合影照片所辦理，上訴人並未授權其得以上訴人之個人相關文件註冊會員並申辦貸款，且上訴人所匯入上訴人之國泰世華銀行帳戶之款項均遭徐灝所盜領。　㈣一般銀行貸款之「對保」程序，就是銀行確認借款人或保證人本人簽訂借款或保證契約的程序，是被上訴人如放棄「與本人親見」之對保程序，單純以網頁點選的方式，輔以照片來確認是本人所為，表示被上訴人有預見因透過網路申貸，無法「親見」本人而有冒貸之風險，且在此風險下，被上訴人亦降低其貸款之數額，減輕其風險發生之損失，是以，被上訴人既然創造該簡便申貸之程序，擴展其經濟利益之範圍，另方面即要承擔因無法親見本人而遭冒用之損失，另於訴訟程序上，即應就申貸人實屬於本人所為，負舉證責任，原審認應由上訴人舉證證明係由徐灝冒名貸款等情，應有違誤。爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：　㈠上訴人係於110年6月13日以其所有之門號0000000000號手機註冊（需收取簡訊驗證碼）、下載、使用被上訴人普匯公司所營之借貸媒介APP平台（普匯inFlux，即系爭平台）（設定利率、借貸金額等借款條件，經被上訴人普匯公司媒合後，而與貸款人成立借貸契約，被上訴人普匯公司則收取借款金額之3％作為手續費，及於借款人未按時還款時，收取按未清償本金5％計算之違約金），經上訴人詳閱系爭平台之借款人服務條款後，按下「我同意」之按鈕，開始使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而完成會員註冊（上訴人之使用者編號66799）。嗣上訴人於110年6月16日17時32分許，透過系爭平台欲申請貸款，上訴人自被上訴人周紋如（使用者編號142）借款18,000元（即系爭借貸契約），另經多方媒合後上訴人共可借得133,860元（其中被上訴人周紋如借款18, 000元），上訴人即上傳雙證件，及本人持身分證合影照片，完成實名認證及借款程序後，全部借款項並於110年6月21 日匯入上訴人之國泰世華銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）內，後上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定，被上訴人據系爭支付命令以為執行名義再向本院聲請對上訴人強制執行，系爭債權仍然存在。　㈡至上訴人雖主張其係遭徐灝所盜用身分證件、持證件合影照片並冒名為系爭借貸契約，然未見其有提出任何存簿或金流之證明。再者，被上訴人所匯出之款項確實於110年6月19日透過系爭平台匯入上訴人所指定之系爭帳戶，是兩造間之系爭借貸契約確實存在。又依民法第474條消費借貸之成立要件，不以有書面契約為必要，另亦無法令規定在線上申辦消費借貸需有簽名蓋章。又被上訴人之借款人服務條款第1條第6項載明「借款人與貸款人間之借貸契約得以電子方式為之」，上訴人在完成會員註冊前需閱讀之借款人服務條款，並在系爭平台上按下「我同意」後方得開始進行會員註冊並使用借款服務，應可認為上訴人已同意此約款。被上訴人於系爭平台上於借款人做最後借款契約簽約步驟，即持證件合影前，會提供契約書內容供借款人閱覽後，閱讀完畢後借款人始得持證件合影進行簽約之最後一步驟。　㈢至上訴人以登入系爭平台時間之IP位址非屬其所屬單位為由，否認其已完成註冊會員云云，並無理由。蓋IP位址分為固定IP與浮動IP，而上訴人於會員註冊頁面所顯示之IP位址屬於浮動IP，其無法代表一個專屬位置，上訴人於上訴狀所提供之證據所在經緯為經度121.564359、緯度25.038328，但該IP位址僅是暫時性，今以同樣網站查詢該IP位置為經度12 1.563599、緯度25.038171，可證明該IP位址應屬非固定IP 。另上訴人主張被上訴人公司創設「線上申辦」手續，免除「對保」審核本人與否之程序云云，實屬無稽，被上訴人作為線上借貸平台亦有恪守KYC的客户身分查證義務，在註冊會員的實名驗證審核上，並未單僅以系統辨識作為驗證本人之方法，系統後臺同時也會經過人工審核確認所提供身分證件是否為本人，以及確認持證件合影是否為本人進行，作為第二重的確認，進行雙重保險之機制。又由臺灣證券交易所股份有限公司證券商受理線上開戶委託人身分認證及額度分級管理標準第2條所規定，其對於線上開戶之客戶身分確認之方式列示中，可見其並未限「與本人親見」即視訊影像方式作為客戶身分確認程序，且以「下列任一方式」之文字說明各方式為可選擇之選項，足見此處對無論是視訊或其他之身分驗證方式，再輔以手機簡訊傳送一次性安全密碼或電訪確認之下，應可視為具相同保障程度之確認方式，故被上訴人於線上申辦貸款之確認查證已做到系統與人工雙重審核，已應盡調查義務等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回等語。四、本院之判斷：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布（同年月0日生效）後民事訴訟法第521條第1項亦定有明文。由此可知於104年7月3日（含）後確定之支付命令，並無與確定判決有同一效力，故就債權人以104年7月3 日後確定之支付命令為執行名義所聲請之強制執行程序，於該強制執行程序終結前，債務人自可主張以執行名義成立前之事由即債權不成立或消滅或妨礙債權人請求等，提起債務異議之訴。查系爭支付命令係於111年7月28日確定，為兩造所不爭執（見本院卷第203至206頁），依前開論述說明，上訴人即得以執行名義成立前有債權不成立或有消滅或妨礙債權人請求等事由，提起債務人異議之訴，合先敘明。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第474條第1項、第565條定有明文，且消費借貸契約、居間契約之成立均非必以書面為之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則 (最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。㈢被上訴人主張上訴人係於110年6月13日以其所有之門號00000 00000號手機註冊（需收取簡訊驗證碼）、下載、使用被上訴人普匯公司所營借貸媒介之系爭平台（設定利率、借貸金額等借款條件，經被上訴人普匯公司媒合後，而與貸款人成立借貸契約，被上訴人普匯公司則收取借款金額之3％作為手續費，及於借款人未按時還款時，收取按未清償本金5％計算之違約金），經上訴人詳閱系爭平台之借款人服務條款後，按下「我同意」之按鈕，開始使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而完成會員註冊（原告之使用者編號66799）。嗣上訴人於110年6月16日17時32分許，透過系爭平台欲申請貸款，上訴人自被上訴人周紋如（使用者編號142）借款18,00 0元（即系爭借貸契約），另經多方媒合連同被上訴人周紋如借款18,000元上訴人共可借得133,860元，上訴人即上傳雙證件，及本人持身分證合影照片，完成實名認證及借款程序後，全部借款項並於110年6月19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，經被上訴人普匯公司向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定，並向本院聲請系爭強制執行事件，系爭債權仍存在等節，經查：　⒈上訴人於原審業已陳稱：0000000000號為伊的門號；系爭平台之使用者編號清冊之照片中持證者是伊；系爭借款確實撥入伊的系爭帳戶等語（見原審卷第62頁、第154頁）。　⒉又由卷附系爭平台借款人服務條款、會員註冊頁面截圖（示範）、系爭平台實名認證頁面、申貸簽約頁面（見原審卷第 33至39頁、第47至51頁、本院卷第171至179頁），已可佐證被上訴人所稱上開系爭平台註冊會員、身分驗證、申請貸款等流程，應堪採信。又由卷附系爭借貸契約、系爭平台之使用者編號清冊、系爭平台後台畫面（見原審卷第41至44頁、第53頁），亦可證明被上訴人所稱系爭借款申辦過程，應堪採信；且由卷附銀行轉帳明細（見原審卷第45頁），亦可證明被上訴人普匯公司於110年6月21日已將133,860元借款匯入系爭帳戶。再由系爭平台之使用者編號清冊、系爭平台後台畫面（見原審卷第43頁、第53頁、本院卷第171至179頁），亦均可見上訴人持身分證件合影之照片甚明。另卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁），亦記載有借款人之個人資料（含出生年月日、身分證字號及使用0000000000號等節），確為上訴人之資料。　⒊再查證人林丹封於本院訊問時證稱：伊在普匯公司任職，職稱是審查專員；要進行借款的人下載普匯公司的APP，並按照APP上的流程填寫資料，平台就會針對相關資料進行審查，審查通過後案件就上架，等待投資人的投資借款人在做身份驗證時要準備身份證、健保卡，借款人完成身份驗證外，還有其他相關驗證的項目，這些項目都完成後，平台會對借款人提供的相關資訊進行審查，審查通過後才能進行借款的動作；在做身分驗證時，身分證、健保卡或持證自拍都必須即時拍照上傳，不能夠以手機或數位裝置內已經儲存的照片上傳（持證件即時拍照上傳系統拍完就上傳了不會儲存），借款人在APP完成身分驗證流程時有失敗的可能，例如：他拍照的資料不是身分證而是其他證件，或是身分證的人臉跟持證自拍的人臉辨識技術比對數據差異很大，就會失敗，伊們希望系統驗證跟人工來判斷兩個雙重的保障，伊們的系統目前初步可以做到分辨這是真人在手機鏡頭前或是照片在鏡頭前，如果有疑慮的話會有真人進來做判斷，避免有不肖人士做這樣的動作，曾經有遇過有人拿照片來拍照的狀況伊們也把他找出來，當場系統辨識就有疑慮，再經伊們人工辨識後，就確定是持照片拍攝；新型專利M604915號專利是普匯公司數位身分認證的專利；普匯公司貸款媒合持證自拍要兩次，第一次是申請人在申請時需要有身分驗證環節，第二次是簽約時還要再一次，兩次的時間會間隔，每一件都不一定，要看申請人提繳資料的快慢，在伊們平台上的使用者不論是借款人或投資人都要做身分驗證；借款人成功完成借款，他的手機APP上會顯示借款成功的顯示，APP也會送出推撥訊息告訴他已經成功借款，另外也會用MAIL的方式通知，不會再用真人電話確認；在使用伊們的APP操作，確實是需要在網路狀況比較好之下才能順利執行，只要網路訊號良好就可以，是用WIFI或4G、5G沒有差別等語（見本院卷第143至149 頁），並有被上訴人普匯公司之新型專利資料在卷佐參（見本院卷第159至169頁）。　⒋綜上所述，衡以常情身分證件等個人資料及金融帳戶多慎為保管，且被上訴人普匯公司以APP程式為即時手持證件拍照，並於系爭平台建立身分審核機制，參酌卷內事證，堪認被上訴人已就其主張為充分之舉證，被上訴人前揭主張上訴人透過系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約，全部借款項並於110年6月 19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定等節，並向本院聲請系爭強制執行事件，系爭債權仍存在等情，應堪採信。　㈣至上訴人雖主張其遭徐灝盜用身分證件、持證件合影照片並冒名以系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約云云。惟上訴人所提出通緝書、信用卡帳單（見原審卷第107至131頁），俱不能證明有其所謂之前揭盜用冒名事實；又被上訴人普匯公司以APP 程式為即時手持證件拍照，並於系爭平台建立身分審核機制，業如前開所認，是亦難認係有他人盜用上訴人持證件合影照片自行上傳或再行拍照。至上訴人所稱門號「0000000000 」並非系爭借款之借款人所留電話，觀諸卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁）即可知登載之門號為0000000000號，此係上訴人所自承使用之門號（見原審卷第154頁），是上訴人該部分所辯，並無可採。　㈤至上訴人另以嘉煌公司之出勤證明書、被上訴人提出IP位置資料、網路IP查詢資料（見原審卷第201頁、第207頁、本院卷第29頁）欲證明並非其使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約云云。然查，嘉煌公司之出勤證明書雖記載：茲證明「吳沅蓁」小姐於110 年6月16日上午8：30至下午17：30，確有出勤到班無誤，特此證明等語，並記載嘉煌公司地址為新北市○○區○○路○路000 號，固有嘉煌公司之出勤證明書在卷可證（見原審卷第201 頁）。然衡以上訴人既為嘉煌公司員工，該出勤證明書僅係於訴訟程序中提出之審判外陳述且全未檢附任何客觀出勤紀錄資料可資參照，故該出勤證明書尚難遽採。再者，縱該出勤證明書所載內容屬實，至多僅能證明上訴人於110年6月16 日上午8：30至下午17：30上班，惟依卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁）可知簽約照片應係於110年6月16日17 時32分為之，當時已為下班時間。復觀諸被上訴人提出IP位置資料（見原審卷第207頁）係系爭借貸契約之借款人透過系爭平台於110年6月13日至同年月15日之IP位置資料即系爭 IP位置，但不包含110年6月16日甚明，則依上訴人據系爭IP 位置所為網路IP位置查詢固顯示位在臺北市信義區松高路附近（見本院卷第29頁），然尚無從證明上訴人於110年6月16 日當時所在位置，遑論IP位置並非均為固定，亦有浮動者，觀諸卷附是方電訊股份有限公司113年2月7日函文（見本院卷第89頁）即可知系爭IP位置之申請者係「大大寬頻股份有限公司」，足見系爭IP位置申請人實係網路寬頻服務商，益徵該位置相當可能僅為浮動IP，未必即為系爭借貸契約之申請人當時所在位置。綜上，該等證據俱無法反證系爭借貸契約之申請人並非上訴人甚明，是上訴人該部分主張尚難採信。　㈥從而，上訴人透過系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約，全部借款項並於110年6月19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，則系爭債權仍然存在，上訴人主張訴請求判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序，尚非有據。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定起訴請求判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-18

PCDV-112-簡上-526-20241118-1

補

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2116號原告東陽保全股份有限公司法定代理人林金和原告統揚公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林金和共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告海天溫泉社區管理委員會法定代理人陳思方上列當事人間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明為：被告應給付原告東陽保全股份有限公司新臺幣（下同）78萬1,450元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告統揚公寓大廈管理維護有限公司75萬9,845元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為154萬1,295元(計算式：78萬1,450 元＋75萬9,845元=154萬1,295元)，應徵第一審裁判費1萬6,345元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 18 日書記官劉馥瑄

2024-11-18

PCDV-113-補-2116-20241118-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1767號原告陳辰訴訟代理人賴增銓林欣諺被告黃世強許世交許世謀黃世彬許盛賓陳松雄洪綉碧陳信光陳姿慧陳星同陳月秀翁萸韸陳汶杉陳方易謝玉珠許龍泉許龍輝許秀美許秀蓮周台玲許義民許義任許選許銘哲許秋香許義村柯寶珠(柯陳香之繼承人) 柯月娥(柯陳香之繼承人) 柯春英(柯陳香之繼承人) 柯麗嬌(柯陳香之繼承人) 柯宏毅(柯陳香之繼承人) 柯文正(柯陳香之繼承人) 柯麗玲(柯陳香之繼承人) 柯麗容(柯陳香之繼承人) 呂麗珠(柯陳香之繼承人) 卓宜儒(柯陳香之繼承人) 卓季霖(柯陳香之繼承人) 卓聖富(柯陳香之繼承人) 陳進來(柯陳香之繼承人) 陳志國(柯陳香之繼承人) 陳志成(柯陳香之繼承人) 陳志雄(柯陳香之繼承人) 柯宜均(柯陳香之繼承人) 卓乙得(柯陳香之繼承人) 林卓秋桂(柯陳香之繼承人) 卓秋對(柯陳香之繼承人) 卓訓良(柯陳香之繼承人) 卓庭韻(柯陳香之繼承人) 范秋發(柯陳香之繼承人) 范聖倡(柯陳香之繼承人) 范茗豪(柯陳香之繼承人) 范歆媄(柯陳香之繼承人) 范莉錡(柯陳香之繼承人) 范苡薇(柯陳香之繼承人) 范懷閔(柯陳香之繼承人) 林金松(柯陳香之繼承人) 林色(柯陳香之繼承人) 李林花梅(柯陳香之繼承人) 林夢子(柯陳香之繼承人) 許林春桂(柯陳香之繼承人) 林阿粉(柯陳香之繼承人) 林魏玉柑(柯陳香之繼承人) 林秀坤(柯陳香之繼承人) 林玉豐(柯陳香之繼承人) 林浴淇(柯陳香之繼承人) 林品馨(柯陳香之繼承人) 詹詩涵(柯陳香之繼承人) 陳苡汶(柯陳香之繼承人) 上列當事人請求分割共有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之11分別定有明文。查，原告先位聲明為：准予原告以變賣價金分割共有物方式，分割原告與被告等共有座落於新北市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地)，變賣所得之價金，在扣除執行及稅賦等相關費用後，按原告及被告等所持有比例分配價金。而系爭土地面積為639. 13平方公尺，原告應有部分為1/3，有系爭土地之土地登記第一類謄本附卷可稽，則原告先位聲明之訴訟標的價額核定為原告因分割所得利益即其應有部分之價額新臺幣(下同)95萬8,695元（計算式：639.13平方公尺×土地公告現值每平方公尺4,500元×1/3 ＝95萬8,695元，元以下四捨五入）。至原告備位聲明請求：被告等佔用原告所有系爭土地範圍，並於其上搭建地上物出租他人收取租金，被告等應給付原告按持有比例將其收取之相當於不當得利之租金予原告部分，因聲明不明確，經本院電請原告訴訟代理人具狀補正該聲明，經原告訴訟代理人表示：會撤回備位聲明部分等語，此有本院公務電話紀錄在卷可憑，故就備位聲明部分暫不核定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為95萬8,695元，應徵第一審裁判費1萬460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期不繳及補正者，即駁回其訴。並請原告補正載有被告正確姓名及住、居所之起訴狀暨其繕本（繕本請依被告人數提出相當之份數），特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官劉馥瑄

2024-11-18

PCDV-113-補-1767-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1092號原告中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴訴訟代理人陳振瑋律師賴映淳律師複代理人林佩萱律師被告陳江雪玉訴訟代理人陳冠諭律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告前於民國112年8月9日向本院民事執行處對融瑩再實業股份有限公司（下稱融瑩再公司）聲請強制執行，且為避免程序瑕疵，即於112年8月29日向本院執行處就本院99年度司執字第35484號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之融瑩再公司拍定款聲請參與分配，並就系爭執行事件本院執行處於112年7月13日製作之分配（下稱系爭分配表）表1中次序6-7被告之執行費及債權、違約金新臺幣（下同） 13,832元、36,030,000元聲明異議，原告雖未於融瑩再公司）之所有建物拍定前參與分配，惟原告依強制執行法第32條第2項之規定，仍得就分配餘額受償，故原告亦應列為系爭分配表表1之債權人，系爭分配表表1未將原告之債權金額列入分配，應有違誤，原告已於112年8月29日向鈞院執行處聲明異議，並於112年8月30日分配期日起10日內依法向鈞院提起本件分配表異議之訴，先予敘明。㈡系爭分配表中所列被告就表1次序7設定之抵押權債權及違約金債權實際上均不存在，且表1之違約金或日息亦高於法定年息20%之限制，就超過部分被告依法無請求權，原告除依民法242條之規定代位債務人融瑩再公司提出抗辯，亦得依強制執行法第41條之規定提起本件分配表異議之訴，因原告主張被告於系爭分配表表1之抵押債權及違約金債權實際上並不存在，故系爭分配表表1次序6~7之債權均應剔除等語，並聲明：系爭分配表表 1次序6~7所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,0 30,000元應予剔除。二、被告辯稱：㈠系爭執行事件於103年6月12日作成之分配表（下稱103年分配表）表1部分，原定於103年7月21日實行分配，原告於103年7月10日對「債務人陳明陽」所有之財產聲明參與分配，亦即原告僅對103年分配表表2、表3、表4所示債務人陳明陽名下不動產聲明參與分配，而不及於103年分配表表1所示債務人融瑩再公司所有之3740建物、3818建物、4 434建物。嗣原告雖於系爭執行事件中，在103年7月16日具狀聲明異議，惟其在系爭執行事件之分配期日即103年7月21 日之前1日，既未就債務人融瑩再公司之財產聲明參與分配，自無從依強制執行法第39條第1項規定對103年分配表表1 部分聲明異議，其異議不合法。除此之外，103年分配表表1 部分，別無其他債權人在分配期日即103年7月21日之前1日聲明異議，是103年分配表表1部分，已告確定。㈡原告前雖就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除云云，經本院以103年度重訴字第644號判決(下稱本院644號判決)認定為無理由，駁回原告之訴，復經台灣高等法院以104年度重上字第981號判決(下稱高院981號判決) 表明：因原告未於系爭執行事件之分配期日(即103年7月21 日)1日前，就103年分配表表1所列債務人融瑩再公司之房屋聲明參與分配，亦未載明足以辨明其就103年分配表表1有聲明異議之意，103年分配表表1之分配內容即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權予以剔除，於法不合等語，而維持本院644號判決之結論，駁回原告之上訴，遞經最高法院108年度台上字第2673號判決(下稱最高法院2673號判決)駁回原告此部分之上訴，至此103年分配表表1即經法院裁判確定。㈢本院執行處作成系爭分配表表 1，於形式上雖與103年分配表表1之製作日期並非相同，然究其實質，關於債權計算、分配金額、債權種類、優先次序、債權人姓名、債權原本、利息、違約金、分配比率、分配金額、不足額等之記載內容俱屬相同。而系爭執行事件之所以產生2份分配表，其原因在於103年分配表經原告提起分配表異議之訴，業經最高法院2673號判決確定，本院執行處本於最高法院2673號判決之意旨，維持103年分配表表1之記載，進而製作112年7月13日之系爭分配表。故上開二份分配表於製作日期上雖非相同，然其所表彰者，均係被告就融瑩再公司聲請強制執行，標的物經拍賣後，被告及其他債權人所得分配金額若干。是以，原告於前案、本案提起訴訟之事實理由，既均係對系爭分配表表1次序6、7所列被告之執行費及債權本息、違約金不服，並聲明全部予以剔除，足見原告於前後案中要求法院審判之對象及訴之聲明均屬相同，且皆係針對實質上內容相同之系爭分配表表1次序6、7所列載被告之執行費及債權本息、違約金之法律關係，予以爭執，前後案之訴訟標的，亦無二致，堪認二者屬同一事件。揆之臺灣高等法院106年度抗字第1043號裁定旨趣，原告就「同一事件」重複提起分配表異議之訴，已有違反一事不再理原則之情形，自應予以駁回。㈢再者，依本院93年度執字第25878 號債權憑證(即本院93年度促字第28791號支付命令)，可知被告對融瑩再公司至少存在11,809,500元之債權本金，原告空言泛稱被告已受償云云，均未舉證提出相關證據資料以實其說，自無足採。更何況，系爭分配表表1次序6、次序7部分，係列載被告對融瑩再公司之執行費及債權本息之分配額度，均與陳明陽無涉，原告前揭主張均係針對被告與陳明陽間之債權債務法律關係漫為爭執，自無須進一步審究。此外，原告所謂高院981號判決指稱被告已受償23,171,391元云云，係指依103年分配表表1次序7記載之分配結果，然因系爭執行事件並未終結，故被告自尚未就原告上揭所主張之23 ,171,391元之債權受償。據此，原告徒以其他債務人陳明陽之不動產買賣或其他不同債務之執行事件，空言爭執，顯係企圖混淆法院之審理方向，實非可取等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟（例如確認債權不存在之訴），如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，宜就分配表異議之訴，設例外之規定。異議人就有爭執之債權已依同一事由提起其他訴訟，尚且得免再提起訴訟，則其前如已依強制執行法第41條第1項前段之規定提起分配表異議之訴，更無須就更正之分配表再為起訴。至於更正後之分配表就異議人爭執之債權額如有增減，異議人於該分配表異議之訴非不得為聲明、陳述之更正及補充，難據此即謂其應重行起訴（最高法院號107年度台抗字第198裁定意旨參照）。準此，異議人如已依同一事由就有爭執之債權提起分配表異議之訴，於判決確定後，同一異議人及執行法院應受該確定判決結果之拘束，則執行法院依該分配表異議之訴判決結果，重行製作分配表而另定分配期日實施分配時，同一異議人自不得就同一事由再行提起分配表異議之訴。查：　⒈本院執行處於103年6月12日就執行所得金額製作103年分配表後，定於同年103年7月21日下午3時實行分配。原告就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除，經本院644號判決認定為無理由，駁回原告之訴，原告上訴後，經高院981號判決認定：因原告未於系爭執行事件之分配期日1日前，就103年分配表表1 內容聲明異議，顯不符合強制行法第41條第1所定異議未終結之要件，則其就103年分配表表1所提分配表議之訴，起訴不備其他要件，無從補正，且103年分配表表1之分配內容因原告未合法異議即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權本金及違約金應予剔除，不列入分配，於法不合，程序不能准許等情而駁回原告之上訴，原告不服提起上訴後，經最高法院2673號判決以原審並無違誤為由駁回其上訴確定（下稱前案），有103年分配表及上開判決在卷可稽（見本院卷第197至207頁、213至251頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱綦詳。　⒉本院執行處雖於112年7月13日再製作系爭分配表，惟系爭分配表表1（見本院卷第57至56頁）實與103年分配表表1內容相同，而原告就有爭執之103年分配表表1所列次序6、7被告執行費、債權本金及違約金既曾依同一事由提起前案分配表之訴，並經前案以原告未為合法異議為由判決駁回確定，原告應不得就同一事由再行提起本件分配表之訴，是原告本件起訴於法不合。　㈡原告雖稱103年分配表和系爭分配表係不同時期製作內容相異之分配表，其本於各別之異議權而提起分配表之訴，兩者非同一事件云云。惟縱認本件與前案非同一事件，因系爭分配表表1與103年分配表表1內容相同，並未更動，業如前述，而原告就103年分配表表1之異議權既經前案認定其未曾就10 3年分配表表1所列被告債權內容聲明異議，不符合強制行法第41條第1項所定異議未終結之要件，則原告就103年分配表表1已失其喪失異議權，自不得因本院執行處再行製作未更動之系爭分配表表1而重新取得異議權，否則強制執行法第3 9條第1項之法定異議期間無異形同具文。而原告就系爭分配表表1已無異議權而提起本件分配表異議之訴，應認欠缺權利保護之必要，故其請求剔除系爭分配表表1所列次序6、7 被告債權，為無理由。四、從而，原告依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，聲明將系爭分配表表1所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,030,000元予以剔除，於法未合，且無理由，應予駁回。　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-15

PCDV-113-訴-1092-20241115-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第251號上訴人即被告羅玉桂羅建評羅世明共同送達代收人林家弘被上訴人即原告阮秋波羅曉鈞上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年9月27日本院第一審判決不服，於113年10月21日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決主文第一項之訴訟標的價額，業經本院以113年度補字第660號核定為2,326萬6,2 60元，則本件上訴利益即為新臺幣（下同）2,326萬6,260元，應徵第二審上訴裁判費32萬5,164元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-113-重訴-251-20241112-2

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度保險字第20號上訴人即被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁被上訴人即原告林伯聰法定代理人林子翔上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年10月1 5日本院第一審判決不服，於113年11月1日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決主文第一項之訴訟標的金額即本件上訴利益為新臺幣(下同)140萬7,404元，應徵第二審上訴裁判費2萬2,438元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。另應於10日內補提上訴理由，並附具繕本，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-112-保險-20-20241112-2

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第251號原告阮秋波羅曉鈞共同訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師被告羅玉桂羅建評羅世明共同訴訟代理人段誠綱律師張立業律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月27日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項中關於「原告給付新臺幣2,326 萬元」之記載，應更正為「原告給付新臺幣2,326萬6,260元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-113-重訴-251-20241112-3

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第360號上訴人黃品婕訴訟代理人徐家福律師被上訴人游睿紘訴訟代理人蔡杰廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年5月11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1457號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110 年8 月26日駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市內湖區民權東路6段外側第3車道由西往東方向行駛，行經同路段146號前時，因未注意車前狀況之過失，撞擊同向前方被上訴人駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱B 車），B 車再撞及前方車號000-0000號自小客車（下稱C 車）【下稱系爭事故】，致被上訴人所有之B 車受損。爰依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人B車修復後交易價值減損新臺幣（下同）24萬元、鑑定B車交易值減損之鑑定費用1萬元、B車送修期間租車費用18,603元、精神慰撫金 10萬元，合計368,603 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語（原審判命上訴人應給付被上訴人248,603元，及自111 年1 月23日至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴<即駁回精神慰撫金10萬元及B車交易價值減損逾22萬元之請求>，暨就命上訴人給付部分依職權宣告假執行及上訴人得供擔保免於假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴），並就上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠系爭事故係因被上訴人駕駛B車緊急煞車後，先追撞前方之C車，致在後方上訴人駕駛A車煞避不及而追撞 B車，B車因遭推擠再擦撞C車，此從B、C車各有2個撞擊點可憑，是就系爭事故被上訴人有70%之過失責任，上訴人僅有3 0%之過失責任。㈡B車係108年2月出廠，於110年8月26日系爭事故發生時已使用2年6月，應依行政院發布之固定資產折舊表，採定率遞減法計算折舊，倘B車於108年出廠時之定價為 84萬元，按定率遞減法，依自用小客車耐用年數 5年，每年千分之369遞減計算折舊後，B車於系爭事故發生時現值為27 2,749元，被上訴人所提桃園市汽車商業同業公會鑑定價明書認B車於系爭車故發生時正常車況價值為60萬元，並非可採。又被上訴人應提出證據證明B車於修復後之出售價格為3 8萬元或低於38萬元，倘B車出售價格超過38萬元，難認B車交易價值減損達22萬元等語置辯，並上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生有未注意車前狀況之過失，追撞同向前方被上訴人駕駛之B 車，B 車再撞及前方C 車，致被上訴人所有之B 車受損等事實，業據提出臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、B車估價維修工單、統一發票等件影本及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3688號起訴書為證（見北簡卷第1 3至65頁、原審卷第39至41頁、第255至259頁）為證，上訴人對其有過失亦不爭執，則被上訴人依前揭規定請求上訴人就其損害負賠償責任，核屬有據。　㈡茲就被上訴人請求上訴人賠償各項損害及金額（僅就原審判令上訴人給付之項目及金額部分），審究如下：　⒈B車交易價值減損22萬部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。而此交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107年度台上字第400號判決要旨參照）。　②系爭事故發生當時，B車正常車況價值60萬元，系爭事故發生後，B車修復後價值38萬元，有上訴人所提桃園市汽車商業同業公會110年10月14日桃汽商鑑（儀）字第110184號鑑價明書可稽（見北簡卷第71至73頁），並經該公會於112年2月 16日以桃汽車（儀）字第112010號函覆原審稱：「三、本次鑑定係由鑑定委員前往服務廠實車鑑定，以目視配合工具檢視車輛，並將維修痕跡拍照記錄，…。四、系爭車輛新車定價約為84萬，108年2月出廠，於110年8月26日發生事故，依實際中古車交易市場行情扣除持有2年6個月之折舊後正常車況約為60萬元；依其發生事故維修後實車鑑定之車況進行整體評估，可參考本會鑑定報告第3～5頁之受損比例圖，再依實車鑑定之結果得出以下結論：該車因遭受外力撞擊導致車頭與車尾扭曲變形，引擎蓋、水箱上下支架、前保險桿及內鐵、左前葉子板零件總成更換；左前劍尾零件總成切割焊接更換；後車箱蓋、後保險桿及內鐵、後橫樑零件總成更換；後尾板、後備胎室底板、左後葉子板、左後大樑、左後燈支架零件總成切割焊接更換；左後內龜板鈑金校正。即便修復完成，仍屬重大事故車。綜合以上維修方式，得出該車符合交易規則較合理之折損比例約為36％～37％」（見原審卷第227 至229頁）等語明確。可知該會鑑定意見係參酌車籍資料、車損照片，車體結構碰撞大小折價比例圖，推算系爭車輛修復後之正常行情車價，與未受損之正常行情車價，且該該公會推估B車於110年8月間未受損時之正常行情車價，核與本院依職權上網查詢與B車同款同年出廠車輛之中古車價相當，有中古車市場行情價格截圖可稽（見本院卷第121頁至127 頁），是其鑑定結果應屬可採，故B車因系爭事故受損，縱經修復後仍受有減損交易價值22萬元之損害（60萬－38萬＝22 萬）。至上訴人雖辯稱：B車於系爭事故發生時之價值，應按定率遞減法，依自用小客車耐用年數 5年，每年千分之36 9遞減計算折舊，故為272,749元，而非60萬元云云，惟與B 車同款同年出廠車輛之中古車市場行情價格約在56.8萬元至 65萬元間，有前開中古車市場行情價格截圖可稽，是上訴人上開抗辯自無可採。上訴人又抗辯：被上訴人應提出證據證明B車於修復後之出售價格為38萬元或低於38萬元，倘B車出售價格超過38萬元，難認B車交易價值減損達22萬元云云，然B車修復後價值既經鑑定如前，且依前開說明，交易價值貶損不以必須具體交易為限，是倘上訴人認B車修復後實際交易價值高於鑑定價格，即應由上訴人舉證證明，上訴人未提出任何事證以實其說，空言抗辯難謂有理。準此，被上訴人請求上訴人賠償交易價值貶損22萬元，核屬有據，應予准許。　⒉鑑定費用10,000元部分：　　　被上訴人主張其委請桃園市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛因系爭事故所受交易價值減損，支出鑑定費用10,000元乙節，業據提出該公會收據為證（見原審卷第191頁），經核該費用乃被上訴人於起訴前為證明本件得請求被上訴人賠償之範圍所支出之必要費用，自屬於損失之一部分，是被上訴人此部分請求，自應准許。　　⒊B車送修期間租車費用18,603元部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。查，被上訴人主張其為書商業務，於業務上須往來於各購書客戶間洽談，故有經常駕駛B車之需求及必要，其因系爭事故致B車送修無法使用，必須另租車輛代步，而支出租車費用18,603元乙節，業據提出汽車出租單、名片、發票、維修車歷等件為憑（見北簡卷第69頁、原卷第193至199頁），上訴人亦不爭執，堪認被上訴人於B車於110年9月2日至11 0年9月30日止之維修期間確有支出上開租車費用無訛。　　本院審酌交通工具為一般人工作、生活所需，且使用車輛通勤、代步尚屬現今生活常態，被上訴人既為書商業務，於業務上即須往來於各購書客戶之間洽談，自有經常駕駛車輛之需求及必要，是被上訴人於B車維修期間自受有因無法使用B 車而增加支出租用車輛費用之損害。準此，被上訴人向上訴人請求賠償租車費用18,603元，尚屬合理，應予准許。　⒋綜上，上訴人得請求賠償之金額為248,603元（計算式：220, 000+10,000+18,603＝248,603）。　㈢上訴人雖另抗辯：系爭事故係因被上訴人駕駛B車於緊急煞車後，先追撞前方之C車，致在後方上訴人駕駛A車煞避不及而追撞B車，B車因遭推擠再擦撞C車，故系爭事故之發生被上訴人與有過失，應負70%肇事責任云云。然經本院勘驗臺北市政府警察局交通大隊檢送有關系爭事故之錄影光碟（其內有C車行車紀錄器錄影檔及現場路口監視器錄影檔），其中現場路口監視器錄影檔並未見系爭事故車輛碰撞情形；C車行車紀錄器錄影檔則見於行車紀錄器錄影時間2021年8月26 日17時14分4至5秒左右，C車於煞停後突遭後方碰撞而車身振動並往前緩慢行駛，於行車紀錄器錄影時間2021年8月26 日17時14分8秒左右，C 車停下，於行車紀錄器錄影時間202 1年8月26日17時14分15秒至17秒許，C車駕駛人於停車後即打開車門駕駛座下車查看，是依C車行車紀錄器錄影檔內容勘驗結果， C 車於遭碰撞振動一次後，該車駕駛人隨即下車查看，未見C 車有受兩次撞擊情形，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第193至197頁），復參諸系爭事故發生後現場車輛照片所示（見本院卷第90至97頁），A 車車頭及B 車車尾均嚴重凹陷，而B 車車頭除左前車頭凹陷、C 車除右後車尾凹陷外，B車車頭及C車車尾其餘部分未見其他明顯凹陷處即撞擊點等情，堪認系爭事故係上訴人駕駛A 車未注意車前狀況，自後撞擊前方由被上訴人駕駛之B車，致B車遭推而往前撞及前方之C車，甚為明確。又系爭事故肇事原因前經臺灣士林地方檢察署囑託臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，該會亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見原卷第39至41頁），是上訴人此部分辯解，即無足取。此外復查無其他事證可認被上訴人有何違反道路交通安全規則之情狀，自難認被上訴人就系爭事故之發生與有過失。末系爭事故肇事責任既已臻明確，上訴人聲請再送其他單位鑑定被上訴人就系爭事故發生是否與有過失，核無必要，附此敘明。　五、從而，被上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人給付248,603元( 超過248,603元部分，因被上訴人就其敗訴部分未上訴，業已確定，不在審理範圍) ，及自起訴狀繕本送達翌日起即111 年1 月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並就該部分依職權宣告假執行，及依上訴人聲請酌定相當擔保金額為上訴人得免為假執行之諭知，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-12

PCDV-112-簡上-360-20241112-1