Know99判決書

搜尋結果：合夥財產

共找到 237 筆結果（第 231-237 筆）

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1711號原告吳政麟李錦美上二人共同訴訟代理人申惟中律師施志遠律師被告林妤珊上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年8月 21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：（一）兩造簽立「股東投資合約書」（下稱系爭合約書），原告吳政麟與李錦美並已分別向被告交付投資款新臺幣（下同）25萬元、50萬元，且依系爭合約書記載「經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定」等語，可見原告2人係將恆溫餐酒館之經營事務交由被告處理，兩造間已成立民法第528條規定委任契約之法律關係。（二）因被告遲未依規劃進行餐酒館之實際籌備、設立，原告2人遂於民國112年11月初向被告為停止投資之意思表示，終止兩造間委任契約之法律關係，並請求被告返還投資款。詎被告竟無視原告2人之反對，擅自挪用原告2人投資款合計 75萬元，作為自己獨立開設餐酒館之資本，為此爰依民法第 541條、第542條、第544條規定，請求被告應給付原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元。（三）被告雖基於委任契約之法律關係，自原告2人取得投資款，然原告2 人於112年11月初終止委任契約，故被告受有利益之法律上原因已不存在，為此爰依民法第179條規定，請求被告應返還原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元。（四）綜上，爰依民法第541條、第542條、第544條、第179條規定提起本件訴訟，請擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告吳政麟25萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告李錦美50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　（一）經查，原告吳政麟與被告於112年7月31日簽署「股東投資合約書」（即系爭合約書），及其上記載：「甲方投資者吳政麟投資乙方創店者林妤珊開立恆溫餐酒館，甲方投資股份為0.5股，金額貳拾伍萬元整。恆溫餐酒館，一律走正規合法營業登記，…經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定，投資者股份分紅如下，投資0. 5股，分總淨利的1成…」等語，有原告所提「股東投資合約書」影本在卷可稽（見本院卷第19、87頁），自堪信為真實。（二）復查，原告李錦美與被告於112年9月7日簽署「股東投資合約書」（即系爭合約書），及其上記載：「甲方投資者李錦美投資乙方創店者林妤珊開立恆溫餐酒館，甲方投資股份為1股，金額伍拾萬元整。恆溫餐酒館，一律走正規合法營業登記，…經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定，投資者股份分紅如下，投資1股，分總淨利的2成…」等語，有原告所提「股東投資合約書」影本在卷可稽（見本院卷第21、85頁），自堪信為真實。（三）又查，原告主張：原告吳政麟與李錦美已依系爭合約書，分別向被告交付投資款25萬元、50萬元等情，業據其提出與所述相符之合作金庫銀行存款憑條、交易記錄等影本為證（見本院卷第20、22、23頁），自堪信為真實。（四）原告固主張：依系爭合約書記載「經營模式、菜單規劃、廣告行銷皆由乙方創店者林妤珊決定」等語，可見原告2 人係將恆溫餐酒館之經營事務交由被告處理，兩造間已成立民法第528條規定委任契約之法律關係。然因被告遲未依規劃進行餐酒館之實際籌備、設立，原告2人遂於112年 11月初向被告為停止投資之意思表示，終止兩造間委任契約之法律關係，並請求被告返還投資款。詎被告竟無視原告2人之反對，擅自挪用原告2人投資款共計75萬元作為自己獨立開設餐酒館之資本，為此爰依民法第541條、第542 條、第544條規定，請求被告應給付原告吳政麟投資款25 萬元、原告李錦美投資款50萬元等情，惟查：　　1.按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條定有明文。　　2.復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條、第542條、第54 4條分別定有明文。　　　　3.觀諸系爭合約書已載明兩造約定原告2人對於被告所開立恆溫餐酒館出資，並分受其營業所生之利益，參以，卷附原告所提兩造間對話記錄亦顯示原告曾表示「…，我可以不用經你同意退夥，…」等語（見本院卷第33、90頁），揆諸前揭說明，系爭合約書應屬隱名合夥契約，則原告主張兩造簽訂系爭合約書已成立委任契約之法律關係乙節，容有誤會。　 4.綜上以析，系爭合約書既屬隱名合夥契約，自無適用民法第541條、第542條、第544條規定之餘地。從而，原告主張依民法第541條、第542條、第544條規定，請求被告應給付原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元，於法未合，無從准許。　　　　　（五）另原告主張：因原告2人於112年11月初向被告為停止投資之意思表示，故被告受有利益之法律上原因已不存在，為此爰依民法第179條規定，請求被告應返還原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元等情，再查：　　1.按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任，民法第702條、第703條分別定有明文。　　　2.復按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第689條定有明文，依同法第701條規定於隱名合夥準用之。又按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709條定有明文。　　　　3.查系爭合約書屬隱名合夥契約乙節已如前述，揆諸前揭說明，原告2人之出資合計75萬元已移屬於被告。至原告主張其於112年11月初向被告為停止投資之意思表示乙節，充其量僅涉及退夥或終止隱名合夥契約，揆諸前揭說明，須經結算程序，始能分配其損益，如出資因損失而減少，僅返還其餘存額，而遍查全卷並無任何證據顯示兩造曾進行結算，自難認原告2人得請求返還其全部出資額。　 4.從而，原告2人主張依民法第179條規定，請求被告應返還原告吳政麟投資款25萬元、原告李錦美投資款50萬元，於法未合，無從准許。（六）綜上所述，原告主張依民法第541條、第542條、第544條、第179條規定，請求被告應給付原告吳政麟25萬元、原告李錦美50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊思賢

2024-10-09

TCDV-113-訴-1711-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2863號原告劉興國訴訟代理人慕宇峰律師被告潘立善訴訟代理人張崇哲律師複代理人吳宗祐律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬捌仟元，及自民國112年1 1月11日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣陸拾萬參仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣壹佰捌拾萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,458,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國112年11月11日）起至清償日止，按年息百分之五計算利息（見本院卷第9頁）。嗣原告具民事訴之變更暨準備狀變更聲明為：㈠先位部分：被告應給付原告2,808,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡備位部分：被告應協同原告清算兩造共同出資以尼歐廚房二號店名義所經營之合夥事業至112年10月7日之合夥財產，並提出計算之報告，而於報告前，保留有關給付範圍之聲明（見本院卷第71頁）。嗣後原告又於113年9月9日言詞辯論期日，則就㈠先位部分，減縮本金為2,408,000元，並撤回㈡備位部分聲明（見本院卷第239頁）。原告先後變更先位部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，且被告對原告撤回備位部分並無意見，而為言詞辯論，均與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠系爭投資契約部分：　⒈被告先前積欠原告共35萬元，兩造合意於109年達成一契約（下稱系爭投資契約），將上開原告對被告之債權，轉換為投資被告經營之「牟本生技有限公司」之事業，被告應依照牟本生技有限公司之每月銷售盒數，乘以「20-40」元之數額，按月向原告如數給付，並將相關盈利與分紅（下稱系爭盈利/bonus），記載於兩造Line記事本中。因兩造尚有其他金錢投資之往來，故被告多以抵銷兩造的債務之方式，來向原告清償系爭bonus的款項。又被告應向原告給付系爭盈利，被告至今均未向原告支付，是依兩造系爭投資契約之約定，要求被告返還系爭盈利共458,000元，經原告於112年11月1 日透過公示送達，向被告請求一個月內返還前開金額，惟被告至今均未履行給付義務，故原告以民事訴之聲明變更暨準備狀，向被告表示終止系爭投資契約。　⒉兩造於111年9月13日最新對話內容中，被告主動表示兩造目前就貨品與負債的關係為「10粉/480茶/40」，甚至將此對話標註為兩造對話之置頂公告，以確認兩造最新的債務狀況，即「10粉/480茶」部分為被告尚未給付給原告的「粉波錠」與「美玫茶」，「40」則為原告積欠被告的40萬元貨款。是原告向被告請求80萬8,000元，被告縱主張兩造債務抵銷，亦需給付40萬8,000元予原告。　㈡系爭合夥契約部分：　⒈兩造於108年2月15日以口頭約定由原告出資200萬元（下稱系爭合夥款項），原告當日即匯款100萬元、交付現金100萬元給被告，與被告以合夥的方式成立尼歐廚房二店（下稱系爭合夥契約），並由原告擔任尼歐廚房二店之店長，惟兩造並未討論被告之出資方式，以及兩造之持股比例。被告收受原告出資之後，至今從未著手進行任何有關尼歐廚房二店之準備工作，且不願與被告討論合夥事業細節。　⒉系爭合夥契約乃成立於兩造之間，惟被告自始未提出任何訴外人潘士生得代理被告，並與原告就系爭合夥契約達成協議之證據，益徵本件兩造並未達成和解協議。縱認兩造真有達成和解協議，原告亦至少得依和解協議向被告請求140萬元。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告2,408,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112 年11 月11 日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭投資契約部分：　⒈雙方確有成立系爭投資契約，原告就系爭投資契約約定盈餘及Bonus 給付方式，係以原告對被告之金錢債務互為抵銷，被告僅須支付盈餘及Bonus 之差額。111年5月22日，原告先前向被告購買之粉波錠尚有320 盒，與被告對原告之價金請求權抵銷後，原告尚積欠被告30萬1,000元，是被告記載：「320粉波錠/+30.1。」。依此類推，兩造於111年8月24日，被告記載：「10箱蔓/10粉/480茶/59.6」，即指迄至斯日止，原告尚賒欠被告59萬6000元，故於同年月30日被告向原告請求清償其中之9萬6000元，原告即匯款予被告，是被告記載：「10箱蔓/10粉/480茶/50」，意思係原告尚賒欠被告 50萬元。　⒉被告皆已依約給付原告系爭投資契約之盈餘及bonus ，且原告迄仍賒欠被告高達50萬元，是原告依系爭投資契約主張盈餘分配請求權45萬8,000元盈利，實屬無據。　　⒊原告出資35萬元，就兩造合資之投資事業即被告經營之生技事業經營結果，按出資比例分配盈餘、負擔虧損，核系爭契約之性質，應屬合資投資契約。然系爭投資契約既屬合資投資契約，為無名契約，應類推適用性質相近之合夥契約之規定。然此合資團體未踐行清算程序，該合資團體仍有效存續，是原告主張依民法179條規定，請求被告返還出資額35萬元，顯屬無據。縱認被告應返還出資款35萬元，被告仍得主張依前開對原告之50萬元金錢債權進行抵銷，是原告請求被告返還出資款35萬元，顯無理由。　㈡系爭合夥契約部分：　⒈被告係於108年12月15日與原告約定以合夥方式成立尼歐二店，原告出資200萬元（占合夥契約股份四成），被告出資300 萬元（占合夥契約股份六成）。然尼歐二店係韓式料理餐廳，僅被告有相當之技術及經驗，被告待兩造成立上述合夥契約，即積極尋找合適店址，惟斯時正值疫情嚴峻期間，被告因而花費大量勞力、時間及金錢籌備，故有支出相當之費用，嗣後原告竟寄發退夥之存證信函，經被告於112年8月7日收受。兩造確實已成立合夥關係，且籌備期間花費相當金錢、勞力、時間，於110年、111年即有開張之計畫，卻因原告一再延期餐廳開張期日。　⒉至原告提出之被告父親潘士生對話譯文及其所簽立之「借據」，可見原告當初是同意被告因籌備尼歐二店已有相當之花費（即已經買了生財工具，只能退140萬元），故由潘士生代理被告與原告約定退還其投資款項7成，並作成和解契約。是以，兩造就尼歐二店之合夥關係自無再提相關資料進行清算之必要，原告就系爭合夥清算結果既與被告達成和解，並約定就被告應返還之140萬元投資款更改成消費借貸關係，本件原告依民法第697條第2項規定，請求被告給付合夥之出資款項200萬，自屬無據。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭投資契約部分：　⒈原告主張被告先前積欠原告共35萬元，兩造合意於109年達成系爭投資契約，將上開對被告之債權，轉換為投資被告經營之「牟本生技有限公司」之事業，被告應依照牟本生技有限公司之每月銷售盒數，乘以「20-40」元之數額，按月向原告如數給付，並將相關系爭盈利與bonus，記載於兩造Line 記事本中，且因兩造尚有其他金錢投資之往來，故被告多以抵銷兩造的債務之方式，來向原告清償系爭bonus的款項。而被告應向原告給付系爭盈利458,000元，惟被告至今均未向原告支付等情，業據原告提出兩造間之通訊記事本（記載系爭投資契約之盈利與bonus列表，見本院卷第15頁）、被告清償系爭bonus對話紀錄（見本院卷第17頁），雖被告不否認兩造有前述35萬元投資契約，及系爭盈利與bonus之約定，惟辯稱其已依約給付原告記事本載之盈利與bonus款項，且原告仍積欠被告貨款50萬元云云，惟查：　①依上開記事表所載之原告盈利與bonus表列，系爭盈利與bonu s金額合計為753,200元（其中盈利合計為458,000元【計算式：65,000元+100,000元+100,000元+30,000元+100,000元+ 29,000元+34,000元=458,000元】，bonus則為295,200元），為被告所不爭執，雖被告辯稱上開其應給付予原告之系爭盈利與bonus，兩者已全部抵付貨款清完畢云云，然為原告所否認，主張被告僅清償表列之系爭bonus，就系爭盈利458 ,000元並未清償，是被告就已其全部清償系爭盈利458,000 元之事實，應負舉證之責任。　②雖被告提出兩造於111年5月22日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第57頁）、111年5月24日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第59頁）、111年5月30日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第61-63頁）、111年8月23日、8 月24日、8月30日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第65-69頁）之對話為證，惟依上開對話內容，兩造最後一次抵扣款記載為111年5月30日(36.8-3.68），則原告向被告叫貨36萬8,000元，扣bonus3萬6,800元（見本院卷第63頁），而該扣bonus3萬6,800元之記載與原告提出記事本最後一筆bonus3萬6,800元（111年5 月份）之記載相符，是原告主張上開記載，被告應給付之bonus業經被告給付完畢之情事相符，惟被告就其應給付之系爭盈利458,000元，同樣已依此清償方式給付完畢一節，並未提出任何清償證據以資證明。是被告抗辯系爭盈利458,000元，其已清償完畢云云，自無可採。原告依終止前之投資契約請求被告給付系爭盈利 458,000元，於法有據。　⒉又兩造間系爭35萬元之投資契約性質，原告主張係委託被告進行投資之繼續性未定期契約，原告得隨時終止請求返還投資款，被告則辯稱兩造之系爭投資契約是合夥契約，經終止後，未進行清算，原告不得請求返還云云，查：　①「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」、「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」民法第667條第1項、第668條分別定有明文。是合夥契約必是契約當事人互約出資以經營共同事業，且其出資為契約當事人所公同共有，方是成立合夥契約，如未約定經營事業而共同出資，且出資非屬契約當事人所公同共有，則難認有成立合夥契約之事實存在。本件兩造間之投資契約，並無書面記載其約定之內容，依兩造不爭執之投資契約內容，該投資事項僅原告交付35萬元委任被告，對訴外人「牟本生技有限公司」之事業，進行投資，約定被告應依照牟本生技有限公司之每月銷售盒數，乘以「20-40」元之數額，按月向原告給付，並將相關系爭盈利與bonus記載於兩造Lin e記事本中，依上開內容，兩造僅約定原告交付一定款項，委由被告對「牟本生技有限公司」之事業，進行投資，被告並無出資，且無兩造之出資列為公同共有財產之情事存在，兩造間之投資契約應屬委任投資性質，宜適用民法相關委任規定，被告抗辯兩造間之投資契約係屬合夥契約，應無可採。　②「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」民法第528條、民法第549條第1項定有明文。本件原告委託被告從事投資事宜，被告允代原告處理投資事務，兩造間之法律關係屬委任關係，已如前述。又委任關係屬繼續性之勞務契約，委任人得隨時終止之，原告以民事訴之聲明變更暨準備狀，向被告表示終止系爭投資契約，被告於收受繕本後，於113年1月8日提出答辯㈡狀（見本院第143-14 9頁），足認原告之終止契約意思表示已到達被告，兩造間之投資契約業已終止，應可認定。　③按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」。原告至遲113年1月8日前已合法終止其與被告間之委任契約，被告受領原告所交付35萬元之法律上原因即不存在，原告主張被告受領尚未返還之35萬元，有不當得利之情事，應屬可採。則原告依不當得利之法律關係請求被告返還所受領35萬元，自屬有據。　㈡系爭合夥契約部分：　⒈原告主張兩造於108年2月15日以口頭約定，以合夥的方式成立尼歐廚房二店經營事業，並由原告出資200萬元，原告當日即匯款100萬元、交付現金100萬元給被告，並由原告擔任尼歐廚房二店之店長，惟其後兩造並未討論被告之出資方式，以及兩造之持股比例。且被告收受原告出資之後，至今從未著手進行任何有關尼歐廚房二店之準備工作，且不願與被告討論合夥事業細節。因被告未實際成立尼歐廚房二店經營事業，原告乃向被告表示解約，請求被告返還200萬元等語，惟被告辯稱：就系爭合夥事項，被告已委由潘士生與原告成立和解，同意退款140萬元等語，經查：　①原告主張前述兩造口頭約定，以合夥的方式成立尼歐廚房二店經營事業，並由原告出資200萬元，原告已交付200萬元予被告，事後合夥事業因故未成立，兩造就原告合夥出股金之退還曾有進行協議等情，為被告所未爭執，且有原告所提出之原告112年7月25日退夥存證信函（見本院卷第93-95頁）、被告112年8月7日收信回執（見本院卷第97-98頁），是兩造間之合夥事業既未能成立進行，合夥目的即未能達成，原告請求被告終止合夥請求被告退還出股金，於法有據。　②又「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第73 6條、民法第737條分別定有明文。本件被告抗辯就原告因合夥事務所交付之200萬元，被告委任潘士生代理與原告成立和解，原告同意被告退款140萬元等語，有原告所提出之原告與潘士生111年11月20日承諾書「借據」（見本院卷第133 頁）在卷可參。按上開承諾書係被告委任潘士生代理與原告成立和解，業為被告自承，潘士生代理被告與原告達成協議，對兩造即生效力。而該協議係兩造就系爭合夥不再進行，被告應退還原告款項之事務進行協商，既為兩造所未爭執，是承諾書之內容雖以：「借據本人潘士生，向劉興國（即原告）借貸140萬元整，並承諾於112年6月30日前還款」等語，將被告應退款之性質記載為「借款」，然兩造實就合夥退款進行協商，上開記載尚無礙該協議係兩造就合夥事務，被告承諾應退款項數額之協議，是兩造既於終止合夥後，進行協議，原告就其交付之200萬元，同意被告以返還140萬元之方式處理，前述協議具和解性質，依該協議原告僅得請求被告給付140萬元，應可認定。原告主張潘士生事後拒絕返款，兩造間應無和解協議云云，尚無可採。　⒉兩造間之合夥契約業經兩造合意終止，且兩造協議由被告給付原告140萬元，原告請求被告給付140萬元，於法有據，惟原告逾此部分之請求，尚屬無據。㈢以上，原告合計可請求被告給付之金額為2,208,000元（458, 000元+35萬元+140萬元）。　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。原告自承積欠被告貨款40萬元，而同意被告自其請求金額中扣抵40萬元，雖被告抗辯其對原告有50萬元債權可為抵銷云云，並提出兩造間於111年8月23日、8月24 日、8月30日之Line通訊軟體對話影本乙份（見本院卷第65- 69頁）為證，依兩造不爭執之對話內容，被告於111年5月24 日向原告請求清償9萬4000 元，然原告稱：「先5萬，這幾天應該還有錢下來。」，故償還5萬元予被告，斯時原告尚積欠被告25萬1000元（計算式：301,000元－50,000元＝251,0 00元），嗣同年月30日，原告匯款10萬1,000元予被告，並記載：「320粉波錠/-15」，意思係伊尚餘320盒粉波錠，對被告尚有15萬元之欠款（計算式：251,000元－101,000元＝15 0,000元）。而後，原告向被告稱：「我要在（再，應為誤繕）叫蔓蔓醬最高」、「再加36.8」，意思即伊欲購買產品蔓蔓醬，貨量為最高級距（說明：因公司產品之叫貨量係分級距，貨款36萬8,000元為最高級距），原告應給付被告價金為36萬8,000元。是被告記載：「36.8-3.68＝33.12」、「 880蔓蔓醬/320粉波錠/-48.12 」，意思係被告對原告之36 萬8,000元債權扣抵111年5月份1次bonus已登記款項3萬6,80 0元，原告仍應給付33萬1,200元予被告（計算式：368,000 元－36,800元＝331,200元）。因先前原告尚賒欠之15萬元，故原告購買之產品蔓蔓醬有320 單位、粉波錠尚餘320盒，被告對原告之金錢債權有48萬1,200元（計算式：150,000元＋331,200元＝481,200元）。111年8月24日，被告記載：「10 箱蔓/10粉/480茶/59.6」，即指迄至斯日止，原告尚賒欠被告59萬6,000元，故於同年月30日被告向原告請求清償其中之9萬6,000元，原告即匯款予被告，是被告記載：「10箱蔓 /10粉/480茶/50」，意思係原告尚賒欠被告50萬元等情，為兩造所不爭執，惟依卷附兩造於111年9月13日最新對話內容中，被告主動表示兩造目前就貨品與負債的關係為「10粉/4 80茶/40」，甚至將此對話標註為兩造對話之置頂公告，以確認兩造最新的債務狀況，即「10粉/480茶」部分為被告尚未給付給原告的「粉波錠」與「美玫茶」，「40」則為原告積欠被告的40萬元貨款。是被告前述50萬元抵銷抗辯，僅於原告自認之40萬元範圍內可採，其餘抵銷，尚屬無據。於被告抵銷40萬元後，被告應給付原告之金額為1,808,000元（2 ,208,000元-40萬元=1,808,000元）。　㈤綜上所述，原告依紅利給付請求權、不當得利返還請求權及合夥金返還請求權請求被告給付原告1,808,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月11日，見本院卷第35頁送達回證）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬正當，應予准許；惟原告逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。㈥原告及被告就原告勝訴部分，均陳明願供擔保聲請准為假執行宣告及免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金額均准許之；至於原告敗訴部分其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用之負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日書記官　黃昱程

2024-10-07

TCDV-112-訴-2863-20241007-1

補

臺灣臺南地方法院

查閱帳冊等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第982號原告甲○○ 被告丙○○ 丁○○ 乙○○ 上列當事人間請求查閱帳冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有明文。二、又訴訟標的之價額不能核定者，依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。復按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之(最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照)。三、再當事人書狀，應記載當事人之姓名、住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必須具備之程式，如有欠缺，審判長應定期間命其補正，逾期未補正者，法院得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項第1款、第121條第1項、第249條第1項第6款、第436條第2項定有明文。四、經查，原告訴之聲明第一項為：被告三人應提出龍頤企業社自民國111年6月10日起至113年4月30日止如附表所示之資料，由原告及原告所選任之律師或會計師共同以影印、抄錄或其他方式(如為電磁紀錄，並得複製檔案)查閱，其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟因訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，而該條第1項所定上訴第三審之利益額數，業經司法院於91年1月29日以(91 )院台廳民一字第03075號函提高為新臺幣(下同)150萬元，是此部分訴訟標的價額應核定為165萬元。五、次查，原告訴之聲明第2項為被告三人應協同原告辦理清算兩造間自109年9月14日至000年0月00日間共同出資經營合夥事業之合夥財產。因合夥之權利屬財產權範圍，合夥財產尚未進行清算前，無從認定其價額，此部分訴訟標的價額應認不能核定，依上開規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，故此部分訴訟標的價額核定為16 5萬元。六、又查，原告訴之聲明第3至第6項為：㈢被告丙○○應給付原告7 00,000元之本息；㈣被告丁○○應給付原告700,000元之本息；㈤被告乙○○給付原告700,000元之本息；㈥上開第3、4、5項給付，於被告任一人為給付後，他被告於給付範圍內同免責任。是依原告上開聲明，可知被告所負之給付義務為不真正連帶債務，揆諸前開規定及說明，則此部分之訴訟標的核定為 700,000元。七、依上，就訴之聲明第1、2及第3至第6項間，並無相互競合或應為選擇之情形，依上開規定，訴訟標的價額應合併計算。準此，本件訴訟標的價額核定為4,000,000元【計算式：1,6 50,000元+1,650,000元+700,000元=4,000,000元】，應徵第一審裁判費40,600元，應命原告補繳之。八、再查，原告本件起訴雖列「丙○○」為被告，然未載明其年籍資料、身分證字號，難以確定被告之當事人能力，其起訴顯不合程式，且亦未載明丙○○之住所或居，致無法送達文書予被告答辯及通知到場辯論，起訴程式於法不合，爰定期間命原告具狀補正被告丙○○之年籍資料、身分證字號、身分證字號、住所或居所，並提出最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定駁回其訴。九、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官黃紹齊附表：編號被告三人應提出之龍頤企業社財產文件、帳簿、表冊等資料 1 111年6月10日起至113年4月30日止之會計總分類帳簿、明細分類帳簿。 2 111年6月10日起至113年4月30日止之傳票、收支原始憑證。 3 111年6月10日起至113年4月30日止之龍頤企業社與客戶及供應商交易明細或契約書。 4 111年6月10日起至113年4月30日止之薪資清冊。 5 111年6月10日起至113年4月30日止之資產負債表、綜合損益表、股東權益變動表、現金流量表。 6 111年6月10日起至113年4月30日止之主要財產目錄。 7 111年6月10日起至113年4月30日止之營利事業所得稅結算申報書、營業人銷售額與稅額申報書。 8 111年6月10日起至113年4月30日止之現金支出表、應收帳款表、應付帳款表。 9 111年6月10日起至113年4月30日止龍頤企業社名下及其所使用之銀行帳戶存摺及往來交易明細。

2024-10-07

TNDV-113-補-982-20241007-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18202號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人麓琦和洋烘焙餐廳法定代理人蔡坤元債務人張傑智李東隆一、債務人麓琦和洋烘焙餐廳應向債權人給付新台幣（一）壹佰零捌萬伍仟參佰伍拾參元（二）貳拾柒萬壹仟參佰參拾柒元，及均自民國一百一十二年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨均自民國一百一十二年九月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，如麓琦和洋烘焙餐廳合夥財產不足清償時，由債務人麓琦和洋烘焙餐廳、張傑智、李東隆負連帶清償責任，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明定。四、經查，本件債權人另聲請對蔡坤元發支付命令，惟蔡坤元戶籍設於「屏東縣○○市○○路000號」係屏東○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，該部分聲請應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

KSDV-113-司促-18202-20241007-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第649號原告蔡志清蔡月美共同訴訟代理人黃國益律師張子潔律師上列原告與被告李阿坳間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正民事訴訟法第249條第2項第 1、2款要件之欠缺，逾期即駁回先位聲明第2項之訴及備位之訴。　　理　由一、原告之訴，當事人不適格或依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1、2款定有明文。二、本件原告起訴主張：原告蔡志清與訴外人吳沃文、蔡志忠、蔡志儀、李金印（共5人）於民國76年12月12日合資購買原坐落新北市○○區○○○段○○段000地號土地（應有部分1/2；嗣分割為新北市○○區○○○段○○段000地號、同段113-1地號、同段113-2地號共3筆土地〈下稱系爭3筆土地〉），約定李金印、吳沃文各持有10/30；原告蔡志清、蔡志忠各持有4/30 ；蔡志儀持有2/30，均借名登記於李金印名下。李金印死亡後，蔡志儀等同意由其女被告李阿坳延續該借名登記契約，故前開土地未分配予李金印全體繼承人，而由被告李阿坳單獨繼承。蔡志儀於民國111年間因病需要醫療費用，故希望可終止其與被告間就系爭3筆土地（應有部分均1/3）借名登記契約，因被告不願配合變賣事宜破局。蔡志儀於112年9月 22日死亡（原告2人及訴外人蔡志忠為其全體繼承人），其與被告間借名登記契約關係類推適用民法第550條規定消滅，爰依繼承法律關係、民法第179條規定提起先位之訴，請求被告應將系爭3筆土地（應有部分均1/30）移轉登記予原告蔡志清、蔡月美及其他蔡志儀全體繼承人。退步言之，倘認蔡志儀與被告間之契約關係非可定性為借名登記契約關係，而應定性為原告蔡志清與訴外人吳沃文、蔡志忠、蔡志儀與被告間合資契約關係，前開合資契約關係，亦因蔡志儀死亡，發生退夥效果，則原告2人可依繼承法律關係及類推適用民法第689條規定提起備位之訴請求㈠被告應協同原告蔡志清清算共同合購系爭3筆土地（應有部分1/2）之類似合夥財產於112年9月22日之財產狀態，並就結算結果按出資比例返還原告蔡志清應得部分。㈡被告應協同原告2人清算共同合購系爭3筆土地（應有部分1/2）之類似合夥財產於112年9月22 日之財產狀態，並就結算結果按出資比例返還蔡志儀全體繼承人應得部分等情。惟　　⑴按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號裁判意旨參照）。本件原告起訴既主張系爭3筆土地（應有部分1/30）為蔡志儀借名登記予被告（即屬蔡志儀全體繼承人公同共有債權）或原告蔡志清與訴外人吳沃文、蔡志忠、蔡志儀與被告之被繼承人李金印合資購買，其等於李金印死亡後，由被告延續與其等成立類似合夥之合資契約關係（類推適用民法第668條規定，屬合資人全體公同共有）。按諸前開判意旨，本應得其他公同共有人之同意或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。原告所提先位聲明第2項之訴，未以蔡志儀之全體繼承人為原告；所提備位之訴，未以合資契約全體合資人（包含訴外人吳沃文、蔡志忠、除原告2人以外蔡志儀之其餘繼承人）為原告，當事人之適格顯有欠缺，應依法命補正。　　⑵另由原告提出甲證1、2、3記載，被告就系爭3筆土地登記之應有部分均僅2/6，並非1/2，則原告備位聲明請求被告應協同就系爭3筆土地（應有部分均1/2）結算，於法律上顯無理由，爰併依法命補正。　　三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-10-07

PCDV-113-重訴-649-20241007-1

上

臺灣高等法院

返還合夥出資款等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1623號上訴人李宏寓郇松齡共同訴訟代理人林明忠律師複代理人歐苡均律師追加原告詹清發黃文鴻郭禮勇被上訴人楊正評律師(即馮揚昌之遺產管理人) 上列當事人間請求返還合夥出資款等事件，上訴人對於中華民國 111年11月3日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2731號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室有隱名合夥法律關係存在。上訴人其餘追加先位之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查，上訴人於原審以其等與被繼承人馮揚昌間就址設臺北市○○區○○○路0 0號0、0樓之皇宮浴室存在隱名合夥法律關係（下稱系爭隱名合夥關係），因馮揚昌死亡，系爭隱名合夥關係即已終止為由，求為命被上訴人協同清算皇宮浴室之合夥財產，並保留關於返還出資額及應得利益之給付聲明（見原審北司補卷第7頁）。上訴人嗣於本院審理中將前開請求改列為備位聲明，另主張系爭隱名合夥關係經結算後應返還其等各新臺幣（下同）190萬元之出資額與利益，又詹清發、黃文鴻、郭禮勇(以下分稱其名，合稱詹清發等3人)與馮揚昌就皇宮浴室亦成立有隱名合夥法律關係，如欲為清算，依法應由合夥人全體為之等情，另追加先位聲明請求確認與馮揚昌間就皇宮浴室有系爭隱名合夥關係存在，及求為判決被上訴人於管理馮揚昌遺產範圍內，給付上訴人各190萬元本息；並就備位聲明求為命被上訴人協同清算皇宮浴室合夥財產部分，追加詹清發等3人為原告（見本院卷一第148至150頁、卷二第3 06頁）；核上訴人所為追加，合於首揭規定，且無害於其他當事人程序權之保障，基於訴訟經濟原則，均應予准許。二、黃文鴻、郭禮勇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊等前於民國108年間同意各出資190萬元，由馮揚昌出名經營皇宮浴室，並議定後續得按比例分受利潤，及伊等僅須於出資限度內負擔損失，而與馮揚昌成立系爭隱名合夥關係；因馮揚昌於110年5月31日死亡，系爭隱名合夥關係隨之終止，然被上訴人經原法院選任為馮揚昌之遺產管理人後，卻未與伊等協同辦理皇宮浴室之合夥財產清算，致難以計算確定盈虧等情。爰依民法第701條準用第694條第1 項前段、第709條規定，求為判決被上訴人應協同清算皇宮浴室之合夥財產，另保留關於返還出資額及應得利益之給付聲明（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院審理時追加主張：被上訴人質疑系爭隱名合夥關係存在，損及伊等私法地位，本件應有確認該法律關係存在之必要；且經整理皇宮浴室現有收支資料，於扣除皇宮浴室之虧損、負債後，合夥財產尚存結餘，伊等有權請求返還；又皇宮浴室除伊等外，詹清發等3人既亦有出資而與馮揚昌成立隱名合夥法律關係，依法清算合夥財產自須由全體合夥人共同為之等情。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第709條規定，追加先位之訴求為確認系爭隱名合夥關係存在，及命被上訴人給付上訴人各190萬元，與加計自112年10 月18日起算法定遲延利息之判決；前開起訴聲明則改列為備位之訴，另追加詹清發等3人為請求被上訴人協同清算皇宮浴室合夥財產部分之共同原告。並於本院上訴及追加聲明：㈠先位部分：1.確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室有系爭隱名合夥關係存在。2.被上訴人應於管理馮揚昌遺產範圍內，給付上訴人各190萬元，及均自112年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位部分：1.原判決廢棄。2.被上訴人應協同上訴人、馮揚昌等3人清算皇宮浴室合夥財產。3.上訴人於被上訴人協同清算並做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明。二、被上訴人則以：上訴人與詹清發等3人均無法證明其等與馮揚昌間就投資經營皇宮浴室乙事，有成立隱名合夥法律關係之意思合致，且除馮揚昌外，詹清發自承亦有實際經營皇宮浴室，依民法第705條規定，理應同負出名營業人責任，則其現尚生存，上訴人卻以出名營業人已死，系爭隱名合夥關係應告終止為由，請求於結算後返還其出資與利益，或進行合夥財產之清算，均無理由；縱認上訴人主張系爭隱名合夥關係終止有理，合夥人本僅得就合夥財產尚存之結餘為請求，然皇宮浴室當時因新冠肺炎疫情爆發無法營業，原有資本陸續虧損殆盡，伊於擔任馮揚昌遺產管理人後清點其所留遺產，亦未取得關於皇宮浴室之任何設備資產，該事業已無積極財產足供清償債務遑論分配返還，是上訴人請求伊給付出資利益，並非有據，同理其等另請求伊協同辦理清算，亦無實益等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查，㈠馮揚昌為前曾於臺北市○○區○○○路00號0、0樓營業之皇宮浴室登記負責人，該浴場現已結束營業；㈡馮揚昌嗣於110 年5月31日死亡，經原法院裁定選任被上訴人擔任其遺產管理人等情，有原法院110年度司繼字第1980號民事裁定、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽(見原審北司補卷第17至18頁、第23頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷一第161頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張與馮揚昌就皇宮浴室之事業經營，曾成立系爭隱名合夥關係，有無理由?㈡如有，上訴人依民法第709條規定，請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內給付其等各190萬元，是否有據？㈢上訴人另備位請求被上訴人應協同清算皇宮浴室合夥財產，及於被上訴人做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明，是否有理？　　茲分別論述如下：　㈠上訴人主張與馮揚昌就皇宮浴室之事業經營，曾成立系爭隱名合夥關係，有無理由?　　1.按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。隱名合夥之出資，其財產權移屬於出名營業人。隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任。隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之縱有反對之約定，民法第70 0條、第702條、第703條、第704條第1項分別定有明文。又按隱名合夥契約，並非要式契約，不以訂立書面為必要。縱使兩造間僅口頭約定並未訂立書面契約，只要當事人互相表示意思一致者，依民法第153條第1項規定，仍無礙於隱名合夥契約之成立（最高法院103年度台上字第1788號民事判決意旨參照）。 2.經查：　　⑴上訴人主張前於108年間與馮揚昌商議決定頂讓皇宮浴室，並由馮揚昌出名擔任登記負責人，其等則與詹清發等3人分別提供資金以為共同事業之經營等情，業據詹清發於本院陳稱：伊與上訴人均為亞當三溫暖股東，故係由伊找上訴人共同投資皇宮浴室，皇宮浴室之出資人有馮揚昌、伊、上訴人、郭禮勇、黃文鴻，除郭禮勇、黃文鴻各出資60 萬元外，其他人均出資120萬元，馮揚昌是登記負責人，錢亦交由其處理；當時係跟前手頂讓皇宮浴室，頂讓契約簽立後，才叫上訴人匯款到馮揚昌的帳戶，因為準備要付工程款了，且伊有跟馮揚昌確認出資均有到位，其他出資人匯款後也會跟伊說；獲利分配與損失分擔就是依照各人出資比例計算，皇宮浴室約於108年9月間開始營業，伊管理外場，馮揚昌則負責帳務，後來生意慢慢起來，卻遇上疫情，虧損部分後來是由伊與馮揚昌去周轉，伊有跟上訴人說借錢借得好辛苦，但並未要求其他出資人去借錢，因為是伊與馮揚昌叫他們來投資，伊們得負責，真有虧損，亦應由伊與馮揚昌承擔等語明確（見本院卷一第117至119 頁、第121至123頁）；足證上訴人係因先與詹清發投資其他浴場，方在詹清發介紹下與馮揚昌另就頂讓皇宮浴室經營接洽討論，繼在逐一議定各人出資金額、分潤比例等事項後，與馮揚昌達成共同集資以營業之意思合致，且依前開證詞，亦知彼等另就皇宮浴室倘現虧損，上訴人無須再行出資填補分擔乙事存在之基本共識。　　⑵參諸郭禮勇於本院陳述：當時馮揚昌、詹清發開了一家小火鍋店，伊朋友黃文鴻在該店打工，彼此因此認識；後來詹清發說皇宮浴室要頂讓，詢問有無意願投資，伊就跟黃文鴻一起投資各60萬元，就我所知詹清發找來馮揚昌、上訴人、伊與黃文鴻投資，伊也曾在小火鍋店遇到上訴人，故曾詢問其等是否有投資皇宮浴室；伊和黃文鴻共佔出資比例5分之1，其他4人各5分之1，每份出資額就是120萬元，伊有聽馮揚昌說全部投資款都繳足了；在馮揚昌死後，所有投資人曾正式聚會，李宏寓好像還有用LINE傳投資的匯款單給伊看等語（見本院卷一第123至125頁、第126、1 27頁）；經核亦與詹清發所言眾人當時均係基於經營皇宮浴室之共同目的決定投資，出資數額之後並已各自繳足等情大致相符，據此益徵上訴人以上所指確屬有據。另對照卷附板信商業銀行（下稱板信銀行）匯款申請書、華南商業銀行（下稱華南銀行）取款憑條、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月9日國世存匯作業字第0000000000 號函檢附存戶往來明細（見原審北司補卷第26頁；本院卷一第275、301頁），確見李宏寓曾於108年7月15日匯付12 0萬元至馮揚昌開設之華南銀行帳號000000000000號帳戶，黃文鴻係於同年月19日匯付包括投資款在內之156萬元至前開帳戶，郭禮勇則係於同年月29日匯入30萬元；兼以詹清發陳稱有與馮揚昌確認資金均有收齊，兩造亦不否認皇宮浴室後續即已正式營運，堪認郇松齡、郭禮勇應未欠付投資款項，其等主張餘額係以交付現金等方式補給乙節，當屬有據。　　⑶準此，上訴人因受詹清發邀請，而與馮揚昌約明共同投資皇宮浴室，並各就承諾給付之120萬元出資額部分陸續繳足，且將皇宮浴室之事業營運交由馮揚昌出名處理及擔任營業人，上訴人則無參與，雙方另議定待皇宮浴室經營有成，得按出資比例分受相關利潤，倘若虧損超過出資限度，則不會要求上訴人額外分擔；揆諸前開說明，斯時上訴人與馮揚昌應已成立隱名合夥契約無誤。至上訴人主張其等各自之出資額實為190萬元云云，固提出另紙板信銀行匯款申請書、合作金庫銀行綜合存款存摺明細、郵政跨行匯款申請書為憑（見原審北司補卷第25頁、第27至31頁）；然此非惟與詹清發、郭禮勇上開所述有間，復審以郭禮勇陳稱：上訴人提過也有投資在懷寧街的養生館，金額好像一個人70萬元等語（見本院卷一第128頁），可知上訴人與馮揚昌尚有投資皇宮浴室以外之其他事業，縱於其時上訴人支給馮揚昌之款項已逾120萬元，於本件既無從證明超出部分真與皇宮浴室經營相關，仍僅得認定其等投資皇宮浴室之金額均為120萬元。 3.依上說明，上訴人與馮揚昌確曾就皇宮浴室之事業經營，合意成立隱名合夥法律關係，並由上訴人分別出資120萬元，且除上訴人外，馮揚昌、詹清發等3人亦有出資，前兩人出資額與上訴人同，黃文鴻、郭禮勇則各出資60萬元，出資金額總計600萬元（計算式：120萬元×4人＋60萬元×2人＝600萬元），彼等另相約後續得按各人出資比例，於獲利後進行分受；是上訴人主張其等與馮揚昌間就皇宮浴室存在系爭隱名合夥關係，核屬有理。　㈡上訴人依民法第709條規定，請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內給付其等各190萬元，是否有據？ 1.按隱名合夥契約，因出名營業人死亡而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第70 8條第4款、第709條定有明文。是隱名合夥法律關係於遇出名營業人死亡時，依法應就出名營業人與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，並返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民法第709條之規定，於出資無因損失而減少時即應返還，而其計算方法，依同法第701條準用第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為準（最高法院11 0年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。 2.本件關於皇宮浴室之經營，依系爭隱名合夥關係約定由馮揚昌擔任出名營業人乙情，業如前述，因馮揚昌於110年5月31 日死亡，系爭隱名合夥關係依法自告終止；上訴人執此為據，主張應就其等與馮揚昌之權利義務關係進行結算，確認皇宮浴室之財產狀況為何，如扣除相關債務後出資、利益尚有存餘，則請求予以返還，承上可知應屬有理。被上訴人雖抗辯詹清發在皇宮浴室亦有執行合夥事務，應認同為出名營業人，而其既仍健在，系爭隱名合夥關係即不構成法定終止事由云云；按隱名合夥人如參與合夥事務之執行，或為參與執行之表示，或知他人表示其參與執行而不否認者，縱有反對之約定，對於第三人，仍應負出名營業人之責任，民法第70 5條固有明定，惟此本係考量隱名合夥人如不干預合夥事務，對於第三人僅於其出資限度內負分擔損失之責尚稱適當，但若參與合夥事務執行，即亦處於執行合夥事務地位，對於第三人理應同負出名營業人之責任，此觀立法理由即明，可見其所處理者乃隱名合夥人若有參與合夥事務執行，對外責任應否比照出名合夥人之另事，尚非將該隱名合夥人亦視作出名營業人之擬制；基此，皇宮浴室既係由馮揚昌出名負責營業，為被上訴人所不爭，則不論詹清發實際分擔執行合夥事務之內容為何，均無從將其認作皇宮浴室之出名營業人，被上訴人以上所辯，容有誤會。 3.上訴人另主張皇宮浴室雖受新冠肺炎疫情早已停業，但經計算應有相當結餘，其有權求為分配云云。但查：　　⑴皇宮浴室前曾向稅務機關申報年度損益，而依卷附財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）113年2月2日財北國稅萬華營所字第0000000000號函檢附皇宮浴室108、109年度損益及稅額計算表所示（見本院卷二第7至12頁），皇宮浴室自108年開始經營後連續呈現虧損狀態，108年之營業淨利為負35萬1150元，109年全年所得更惡化成負171萬8980 元，兩年期間營業等收入均不敷租金支出、郵電瓦斯與水費等費用繳付，累積損失共達207萬0130元（計算式：35 萬1150元＋171萬8980元＝207萬0130元），顯示包括上訴人在內之皇宮浴室出資人原所投入資本，已因前開虧損而有減少。　　⑵其次，皇宮浴室之帳面負債，108年尚僅為28萬4799元，但至109年結算時已擴大為166萬3853元，此部分於計算皇宮浴室財產時自應併予扣除。雖上訴人主張109年債務中160 萬元之業主（股東）往來部分真實性存疑云云；然前開申報數據乃皇宮浴室出名營業人馮揚昌所提出，有臺北國稅局113年5月20日財北國稅萬華營所字第0000000000號函檢附營利事業帳簿處理及辦理申報情形暨委任書可查（見本院卷二第317至321頁），依詹清發所述並知皇宮浴室之財產當時均歸馮揚昌統籌處理（見本院卷一第117、120頁），對帳務資料必有相當了然掌握，且馮揚昌身為登記負責人，一旦為不實申報，尚須承擔法律責任，亦難認其有何甘冒刑事訴究風險，專就業主（股東）往來乙項為虛偽填載之必要，是由其彙整出具前開相關損益紀錄，按理應可採信；上訴人既未能提出相關事證以實其說，所為質疑要非可取。　　⑶再者，皇宮浴室在正式營運前，詹清發、馮揚昌為頂讓其設址店面另曾支付280萬元，有頂讓契約存卷可考（見本院卷二第118頁），上訴人對此未有異議；則無論被上訴人另辯稱皇宮浴室開幕前後猶曾進行裝潢並產生多筆開銷乙節是否為真，經結算至109年底，已得確認皇宮浴室之經營虧損便有207萬0130元，另尚欠債166萬3853元，加計最初之頂讓支出280萬元，金額即達653萬3983元，顯然超過上訴人、馮揚昌、詹清發等3人最初提供之總出資額600 萬元。況自110年開始，隨新冠肺炎疫情起伏，民眾顧忌自身健康，前往浴場消費之意願必受影響，此觀上訴人與詹清發於110年5月間之簡訊紀錄亦明，其中詹清發除曾無奈表示「這一、二個月又要大慘了，一落千丈」外，並於該月14日告知「現在沒生意沒客人非常慘，今晚停止營業，錢不夠慘了」，且為求周轉，詹清發甚曾不得已開口另向李宏寓商借10萬元（見原審北司補卷第45、46、51頁）；是在110年5月31日馮揚昌因故死亡，系爭隱名合夥關係終止之際，皇宮浴室於疫情威脅未減情形下，營業表現按理應無好轉可能，已生損失自亦無從減縮。　4.依上所述，系爭隱名合夥關係於終止之際，皇宮浴室營業狀況非佳，連同成本開銷、歷來虧損與積欠債務加總計算，原有600萬元資本早已不足支應，由是足認上訴人各曾投入之1 20萬元出資額，均已因損失全數耗盡，亦查無利益可供分潤；準此，上訴人主張結算皇宮浴室權利義務關係後應有存餘，其等各得請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內返還出資及利益190萬元，尚乏所據。　㈢上訴人另備位請求被上訴人應協同清算皇宮浴室合夥財產，及於被上訴人做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明，是否有理？　1.按訴之合併之態樣各異，訴之預備合併係以先位聲明請求無理由，為後位聲明請求之停止條件，先位聲明請求有理由，為後位聲明請求之解除條件。且原告起訴究欲為何種態樣之合併，乃其依處分權主義行使之結果，法院不得主動為認定，倘有不明瞭者，應予發問或曉諭，以令其敘明或補充之（最高法院107年度台上字第978號民事判決意旨參照）。　2.查，上訴人於本件為訴之追加，經曉諭後其等已陳明如於結算皇宮浴室合夥財產後，認定並無可得請求返還之出資額與利益，則無庸審酌備位請求（見本院卷二第307頁）；是本院雖就其聲明之先位部分未認均屬有理，然有關上訴人依民法第709條規定，主張皇宮浴室合夥財產結算之後應為分配部分，既係以眾人出資額均因扣除損失債務後不存結餘，且難認曾有獲利盈餘為據駁回所請，依上所述及上訴人之真意，有關再就預備之訴予以審理之停止條件自未成就；是上訴人備位聲明廢棄原判決，另依民法第701條準用第694條第1 項前段、第709條規定，求為命被上訴人與其等及黃文鴻、郭禮勇協同清算皇宮浴室合夥財產，另保留關於上訴人返還出資額及應得利益之給付部分，本院即無庸為裁判，附此陳明。五、從而，上訴人追加先位之訴依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室之系爭隱名合夥關係存在，為有理由，應予准許；上訴人另依民法第709 條規定，請求被上訴人於管理馮揚昌之遺產範圍內，給付其等各190萬元，及均自112年10月18日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，不應准許。又就上訴人前開敗訴部分，其等假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，上訴人追加先位之訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-04

TPHV-111-上-1623-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

清算合夥財產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第636號原告陳美鈴訴訟代理人廖晏崧律師黃品喆律師被告董豐榮被告御品科技有限公司兼法定代理人張楚妍上列被告3人共同訴訟代理人成介之律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，經本院於民國113年8月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國99年年底，經被告董豐榮介紹，與被告董豐榮、張楚妍夫妻共同合夥，參與被告張楚妍擔任負責人之被告御品科技有限公司（下稱御品公司）之經營，原告並於99年2 月16日匯款新臺幣（下同）50萬元與御品公司。故原告與被告董豐榮、張楚妍間已成立隱名合夥關係，出名營業人為被告張楚妍。　㈡原告與被告董豐榮、張楚妍於合夥時即約定，原告得於每月固定分享御品公司之紅利，故原告與被告董豐榮、張楚妍合夥經營御品公司後，原告每月均收受5萬元至30萬元不等之御品公司分紅。　㈢御品公司於95年8月23日設立之初，資本總額為100萬元，原告是與被告董豐榮個人談妥由被告張楚妍為出名營業人之合夥關係，約定御品公司是雙方（原告與被告董豐榮及張楚妍）合夥事業後，即依約出資50萬元匯款至御品公司，被告董豐榮、張楚妍共同出資剩餘之50萬元。原告不知被告董豐榮、張楚妍內部分配出資多寡，原告主觀認知被告董豐榮、張楚妍共同出資50萬元，且日後分配上亦未區分其2人，其等僅計算原告應分配之金額並匯款與原告，是以原告本件方請求被告董豐榮、張楚妍應返還出資並給予原告應得之利益。　㈣原告與被告董豐榮、張楚妍自99年12月即成立合夥關係，然於112年間，因原告與被告董豐榮、張楚妍信賴基礎有所動搖，故原告於112年9月4日依民法第701條準用同法第686條第1項規定，以112年崧字第000000000號律師函（原證4）向被告董豐榮、張楚妍聲明退夥，並請求被告董豐榮、張楚妍對合夥事業進行結算並分配損益，該函於112年9月6日送達被告董豐榮、張楚妍，故原告應已於112年11月6日發生退夥之效力，即原告已於112年11月6日退出合夥事業，則被告董豐榮、張楚妍自應配合原告對於合夥事業進行結算並分配損益，然被告董豐榮、張楚妍均未置理。是原告既已合法終止系爭隱名合夥關係，自得按民法第701條準用同法第689條第 1項規定，請求被告董豐榮、張楚妍對合夥事業進行結算，復依民法第709條之規定，請求被告董豐榮、張楚妍返還出資額及原告應得之利益。　㈤倘認原告與被告董豐榮、張楚妍間成立之事業為合夥事業(此為假設，非屬自認），則原告仍得依民法第689條第1項規定，請求被告董豐榮、張楚妍結算合夥財產，並依民法第689 條第3項規定，請求被告董豐榮、張楚妍就系爭合夥事業進行結算並分配損益。　㈥倘認原告與被告董豐榮、張楚妍間無隱名合夥關係或合夥關係(此為假設，非屬自認），則被告御品公司收取原告50萬元即屬無法律上原因而受有利益，是原告備位之訴依民法第 179條之規定，請求備位被告御品公司返還不當得利50萬元。　㈦請求權基礎：　1.先位之訴：（見本院訴字卷第73至74頁）　⑴主張原告與被告董豐榮、張楚妍間為隱名合夥，依民法第701 條準用第689條第1項，請求被告董豐榮、張楚妍結算原告退夥時（112年11月6日）之合夥財產，並依民法第709條規定請求被告董豐榮、張楚妍返還原告之出資及給與原告應得之利益。　⑵如認原告與被告董豐榮、張楚妍間之合夥並非隱名合夥，則依民法第689條第1項，請求被告董豐榮、張楚妍結算原告退夥時（112年11月6日）之合夥財產，並依民法第689條第3項規定請求被告董豐榮、張楚妍返還原告之出資及給與原告應得之利益。　2.備位之訴：（見本院訴字卷第76頁）　　　依民法第179條請求被告御品公司返還不當得利。　㈧訴之聲明：　1.先位聲明：被告董豐榮、張楚妍應就原告退夥可分得之出資及利益為結算，並提出計算之報告，而於報告前，保留關於給付範圍之聲明。　2.備位聲明：　⑴被告御品公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：被告否認原告與被告董豐榮、張楚妍間有合夥關係。被告不否認原告於99年12月16日曾匯款50萬元與御品公司，然此並非合夥之出資，此為當時被告董豐榮與原告商議合作，由原告出資50萬元至御品公司，為期2年，御品公司每月連本帶利返還原告5萬元，共計24期，總計120萬元。　　被告董豐榮當時是御品公司主管，所以被告董豐榮是代表御品公司向原告借款50萬元。而御品公司是自100年1月開始還款，每月5萬元，還款前期是以現金交付原告，共計50萬元，至101年1月起，開始由御品公司帳戶每月匯款與原告，共計70萬元，御品公司已依約付完2年之各期款項，故原告不得再向御品公司為任何請求等語。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：（見本院訴字卷第75、68頁）　㈠御品公司係95年8月23日設立登記，設立當時資本總額為100 萬元，股東及董事登記為被告張楚妍1人；迄105年間資本總額增為800萬元，股東及董事仍登記為被告張楚妍1人。並有御品公司變更登記表、設立登記表、公司章程等件影本在卷可證（見本院訴字卷第43至66頁）。　㈡原告曾於99年12月16日匯款50萬元至御品公司帳戶。並有原告所提第一商業銀行匯款申請書回條影本在卷可證（見本院重司調字卷第27頁）。　四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　　　原告主張其與被告董豐榮、張楚妍間於99年2月間成立隱名合夥關係，約定原告出資50萬元，被告董豐榮、張楚妍共同出資50萬元，以張楚妍為出名營業人，合夥經營事業為御品公司，原告已於112年11月6日退夥，故依民法第701條準用第689條第1項，請求被告董豐榮、張楚妍結算原告退夥時之合夥財產，並依民法第709條請求被告董豐榮、張楚妍返還原告之出資及給與原告應得之利益；如認原告與被告董豐榮、張楚妍間之合夥並非隱名合夥，則原告依民法第689條第1 項，請求被告董豐榮、張楚妍結算原告退夥時之合夥財產，並依民法第689條第3項規定請求被告董豐榮、張楚妍返還原告之出資及給與原告應得之利益等語。被告則否認原告與被告董豐榮、張楚妍3人間有原告主張之隱名合夥或合夥關係存在，並以前開情詞為辯。經查：　1.按民法第667條第1項規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」、第700條規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。」又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其與被告董豐榮、張楚妍3人間，有成立原告出資50萬元、被告董豐榮、張楚妍共同出資50萬元，並以張楚妍為出名營業人之隱名合夥契約或合夥契約關係，及約定合夥共同經營之事業為御品公司一節，為被告所否認，則依舉證責任分配法則，應由原告就其上開主張負舉證之責。如原告先不能舉證證明其與被告董豐榮、張楚妍3人間，有成立原告所主張之隱名合夥契約或合夥契約之意思合致，則被告就其等抗辯事實即令不能舉證，或其等所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.查原告所提出之第一商業銀行匯款申請書回條影本1紙（見本院重司調字卷第27頁），僅可證明原告曾於99年12月16日匯款50萬元至御品公司帳戶，並無法證明該筆匯款之原因為何；原告所提出其帳戶101年1月10日起至112年8月3日止之交易明細（見本院重司調字卷第29至41頁），僅能證明其帳戶於上開期間之存提紀錄，亦無法證明各該筆存入原告上開帳戶之款項，其原因關係為何。　3.又原告稱其係與被告董豐榮個人間達成由被告張楚妍為出名營業人之合夥約定等語（見本院訴字卷第88、89頁），以及原告稱：其所提出之「YP燈飾帳戶收入支出表」影本（見本院重司調字卷第43至83頁）是被告董豐榮交付給原告等語（見本院訴字卷第90頁）。是自無從認原告與被告張楚妍間有成立何隱名合夥或合夥之意思合致。　4.另原告稱：御品公司以新莊店為創始店，原告除為合夥人之一，並擔任店長一職，唯一員工為訴外人李昕謙，綜理店內大小事情，且與原告及被告等均有密切接觸、討論等語，並聲請李昕謙為證人（見本院訴字卷第82頁）。而證人李昕謙到庭結證稱：我從100年左右任職御品公司新莊店擔任業務工作，大約任職兩年多。我去御品公司新莊店時，只有我一個員工，整的店一開始只有我一個人，後來原告有來上班，實際時間我不確定，就是我已經到新莊店約半年至一年後。原告到新莊店擔任的職務我不清楚，因為原告是股東，原告一開始就是股東，只是沒有來新莊店上班，因為原告不知道一開始會不會賺錢。我會知道原告是股東是董豐榮在要開新莊店的時候跟我說的。新莊店是我去開店的。我是一退伍就去新莊店上班，一開始我對該行業不熟，我都是問原告要怎麼銷售、進貨等問題。我進入新莊店是董豐榮招募我進來的，後來我有問題都問原告，是因為董豐榮不懂這個燈，因為東西要賣，要銷售，當時董豐榮是負責網站行銷，我則是負責實際銷售的人，原告是負責貨源的人。原告後來有進新莊店後，也是負責銷售。我認識張楚妍，有見過，她是董豐榮的太太。張楚妍在公司是負責收錢及付貨款，帳的部分也是張楚妍做的。御品公司實際負責人為張楚妍。（問：是否知悉董豐榮或張楚妍與原告陳美鈴間，有何金錢往來？）就只有開新莊店的錢而已，就是合夥的錢，好像是50萬，這是董豐榮告訴我的。一開始我在御品公司上班，我幫董豐榮、張楚妍擔任業務找客人，他們是網站公司，這是開新莊店之前的事情。後來董豐榮跟我說要開一個燈飾店，跟原告一起開，我則過去擔任門市（新莊店）的業務。原告、董豐榮都是合夥人。董豐榮沒有跟我說過張楚妍是不是合夥人。（問：董豐榮或者是原告有無跟你說過他們之間，關於新莊店的合夥出資各為多少錢？）有，就是原告與董豐榮各50萬元。新莊店還有在營業，至於是何人經營我就不知道。御品公司除了新莊店之外，還有其他店面，我自己有經營過松德店，這是因為後來我有擔任御品公司台北分公司的負責人，台北分公司就是松德店，這是在開新莊店之後的事情。除此之外，還有台中店、高雄店，但是不是御品限公司。我解釋一下，御品公司是公司名稱，實際店名是YP燈飾，上開新莊店、松德店、台中店YP燈飾，都各有公司名稱，新莊店的名稱就是御品公司，松德店的名稱叫御品公司台北分公司，台中店的名稱我不知道，高雄店的名稱我也不知道，但是台中店、高雄店的名稱都不是御品公司。原告沒有投資御品公司台北分公司（就是松德店）。我不知道原告投資新莊店有無約定如何分紅或是分配盈虧。我知道原告曾匯款50萬元至御品公司帳戶一事，是因為合夥開新莊店的事情，是開新莊店之前被告董豐榮告訴我的。大約在開新莊店的時候，我也有聽原告自己說過出資50萬元。我沒有看過董豐榮拿御品公司的帳簿或是其他文件給原告查閱。新莊店應該是100年左右開的。原告匯款50萬是為了要開新莊店等語（見本院訴字卷第117 至123頁）。佐以，御品公司係95年8月23日即已設立登記，設立當時資本總額為100萬元，股東及董事登記均為被告張楚妍1人；而原告係於御品公司已設立經營超過4年後之99年 12月16日才匯款50萬元至御品公司帳戶，且原告自承其僅與被告董豐榮個人協議而為上開匯款，已如前述（見本院訴字卷第88、89頁），然原告匯款50萬元後，御品公司並無辦理增資，被告張楚妍亦無將其御品公司之任何出資轉讓與原告。迄105年間，御品公司資本總額增為800萬元，股東及董事仍僅登記為被告張楚妍1人。此有御品公司變更登記表、設立登記表、公司章程等件影本附卷可稽（見本院訴字卷第43 至66頁）。是綜合上開御品公司資料及證人李昕謙之證詞等情以觀，可知原告與董豐榮個人協議各出資50萬元，係為透過御品公司，以御品公司名義於新北市新莊區共同開設「YP 燈飾新莊店」之實體店面，且「YP燈飾新莊店」之事務，實際亦是由原告與董豐榮執行。是原告與董豐榮2人間之協議縱為合夥契約關係，該合夥契約亦僅存在原告與董豐榮2人間，且原告與董豐榮間所約定經營之共同事業應為以御品公司名義所開設之「YP燈飾新莊店」，並非合夥經營御品公司，堪以認定。　5.因此，原告主張其係與被告董豐榮、張楚妍3人有成立隱名合夥或合夥契約，約定由原告出資50萬元、被告董豐榮、張楚妍共同出資50萬元，並約定以張楚妍為出名營業人，及約定共同經營之事業為御品公司云云，與前開事證不符，而無可採。　　　　6.職是，原告本件主張與被告董豐榮、張楚妍3人間之隱名合夥或合夥契約關係既不存在，則原告依其主張之其與被告董豐榮、張楚妍3人間之隱名合夥關係，依民法第701條準用第 689條第1項，請求被告董豐榮、張楚妍結算其退夥時（112 年11月6日）之合夥財產，並依民法第709條規定請求被告董豐榮、張楚妍返還其出資及給與其應得之利益。以及原告依其主張之其與被告董豐榮、張楚妍3人間之合夥關係，依民法第689條第1項，請求被告董豐榮、張楚妍結算其退夥時（ 112年11月6日）之合夥財產，並依民法第689條第3項請求被告董豐榮、張楚妍返還其出資及給與其應得之利益。即均為無理由，不應准許。　　　㈡備位之訴部分：　1.原告主張：倘認原告與被告董豐榮、張楚妍間無隱名合夥關係或合夥關係，則御品公司收取原告50萬元即屬無法律上原因而受有利益，故原告備位依民法第179條請求御品公司返還不當得利50萬元等語。被告御品公司則否認有何不當得利之情事，並以前開情詞為辯。　2.按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。　3.本件原告稱其係因與被告董豐榮達成合夥約定，而依該約定匯款50萬元至御品公司帳戶等語（見本院訴字卷第88、89頁），是依原告之主張，其於99年12月16日匯款50萬元至御品公司帳戶，顯然具有給付之目的，並非無法律上原因，自與不當得利之構成要件有間。原告復未提出任何證據證明御品公司係無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，則原告備位依民法第179條規定請求御品公司返還50萬元及利息，自亦無據，不應准許。五、從而，原告先位之訴依民法第701條準用第689條第1項、第7 09條，以及依民法第689條第1、3項，聲明請求被告董豐榮、張楚妍應就原告退夥可分得之出資及利益為結算，並提出計算之報告，而於報告前，保留關於給付範圍之聲明。備位之訴依民法第179條，聲明請求被告御品公司應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。均為無理由，應予駁回。原告備位之訴所為假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-04

PCDV-113-訴-636-20241004-1