Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合理查證

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

誹謗

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第581號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳彥守 上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易 字第1115號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第4629號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告陳彥守為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用後附第一審判決書之記載。 二、檢察官上訴理由略以：原審諭知被告無罪，並認被告所為如 原判決附件所示言論關係社區事務公共利益，且積極證據不 足證明其係故意捏造虛偽事實而為陳述，難認出於惡意所為 ，固非無見。惟查：原審判決亦認被告之用字遣詞聳動誇大 、尖銳負面，而被告所散發之傳單部分內容雖確與社區事務 公共利益有關，然亦有內容僅為聳動且欠缺相當證據之指控 （如原判決附件第三點中「花0區管委會經費，需租好B1停 車位，供他從○○○○路開車過來，開會期間"停好停滿」部分 ，就花費管委會經費租用車位之重要指控部分並無根據）， 其隨意指控他人之行為難謂均應受言論自由保障，故認被告 應屬有罪，原審判決尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適當 之判決。 三、經查： ㈠、按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方 式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為， 施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所 保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲 法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之 成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要 件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不 符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始 足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證 明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實 者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使 表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意 人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意 情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之 要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪 ，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言 論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為 真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障 名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡 量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭 11 3年憲判字第8號判決意旨參照)。 ㈡、被告固然於112年12月1日晚間7時50分許，在臺南市○○區○○○ 街00號地下1樓會議廳，舉辦臺南○○○0區住戶臨時區分所有 權人會議時，散發如原判決附件所示內容之傳單(以下稱系 爭傳單)，且系爭傳單內容均提及有關告訴人洪名旭行為之 事實，為被告所是認或不爭執，並有系爭傳單附卷可參，此 部分事實，堪以認定。而系爭傳單內所提及之事實，均是告 訴人擔任臺南○○○0區管理委員會財務委員時期，處理臺南○○ ○0區管理委員會事務之相關作為，系爭傳單所涉及者為臺南 ○○○0區管理委員會事務之公共利益，而非僅涉及告訴人之私 益，屬可受公評之事項，則被告若以善意發表言論，而為適 當之評論，即使所為言論內容並非完全真實，仍有刑法第31 1條第1項第3款規定之阻卻違法事由。至於發表言論之人在 何種情況，屬善意發表言論並為適當評論，上開憲法法庭判 決意旨明示，只要發表言論之人經合理查證程序，客觀上可 合理相信其內容為真實，並非有明知或重大輕率之惡意，即 屬之。被告就所發表於系爭傳單上之內容俱已提出發表系爭 傳單前相應之查證資料，有關第一點指摘告訴人拖延「○○工 程行」工程費2萬多元，近3個月不蓋章內容，被告已提出其 與「○○工程行」負責人「宗仔」之對話，對話內提及被告於 112年10月間已與「宗仔」會商遭告訴人拖延付款一事(見偵 卷第23頁)，且「○○工程行」實際負責人江振昌於偵訊時， 到庭證述確實有因告訴人質疑工程有瑕疵而發生爭執未能領 款，直至完工2個月後才請款，系爭傳單第一點有關告訴人 遲不蓋章以致付款期程延後並無不實。系爭傳單第二點指摘 告訴人於管委會112年9月27日臨時會，試圖推翻同年6月8日 管委會所議決並通過委員未到場開會當月管理費不能減半之 結果，嗣經與會人員表決而未成功等事，被告提出○○○0區11 2年9月27日臨時會議紀錄(見警卷第15頁)，可見告訴人於該 次開會時，確實針對112年6月8日臨時動議決議事項第二點 無法出席會議取消當月半價管理費優待之福利決議提出覆議 ，表決結果仍維持原決議內容，經過情形與系爭傳單所述內 容並無二致，且該點另指告訴人要求將新舊保全公司交接清 冊帶回家審閱3天一事，亦據證人即大樓管理主任林清溪於 偵訊時證述明確(見偵卷第41至42頁)，系爭傳單第二點內容 均有其事，並無任何不實。系爭傳單第三點指摘告訴人要求 管委會開會當日，若下雨要提供停車位一事，已據被告提出 其與管理主任林清溪之對話紀錄(見原審卷第27頁)可佐，該 對話紀錄顯示被告曾向管理主任林清溪查證是否確有其事， 且於查證時告知消息來源係該管理委員會翁副主委(見偵卷 第23頁)，另依告訴人提出其與林清溪之對話紀錄，顯示告 訴人確實曾向林清溪詢問大樓是否有空位可供其停車，並表 示若當晚下雨且無停車位，可能不會前往(見警卷第17頁)， 復據證人林清溪、翁敏能於偵訊時證述渠等所知悉此事經過 之原委，足徵系爭傳單第三點內容並非無稽，雖檢察官上訴 意旨認系爭傳單第三點所述告訴人要求花費0區管委會經費 租用車位之重要指控部分並無依據一節，被告於本院審理時 供稱(見本院卷第100至101頁)，因該大樓地下室車位由一家 健身中心管理出租，若要使用地下室車位必須付費方能停車 ，而告訴人既然要求下雨天大樓有空位供其停車才願前往開 會，當無意自行付費停車，而有要求大樓管理委員會解決付 費租用停車位問題，被告因此解讀告訴人意在要求大樓管委 會付費承租車位供其雨天開會時停車，難謂被告系爭傳單第 三點內容如檢察官上訴意旨所指全然無據，檢察官上訴理由 顯不可採。又系爭傳單第四點所述告訴人質疑管理室2臺監 視器主機未換新，只換硬碟費用頂多8,000元，為何支付廠 商44,000元一事，揆諸證人林清溪於偵訊時證述內容，可知 監視器廠商確實回覆系統必須升級，且陸續請款2次各為22, 000元，告訴人於第2次請款時曾拒絕用印，同時拒絕112年9 月份其他廠商請款蓋印同意而有延宕之情形(見偵卷第42頁) ，系爭傳單第四點內容顯非虛妄。系爭傳單第五點所指告訴 人未實際居住社區，經被告宣布擔任財委，於法不合應解職 ，及將財委印章交給他人在財報請款蓋章等節，提出其在58 0法律網搜尋查得之律師意見，被告依其查得之法律意見， 與其他4位管委會委員聯名簽署即刻撤除告訴人財委職務， 亦有撤職聯名簽署、○○○0區管理委員會112年10月4日會議紀 錄、○○○0區管理委員會112年10月5日新任財務委員公告(見 警卷第19至25頁)附卷可憑，且證人林清溪於偵訊時證實， 告訴人擔任財務委員時，因未居住大樓內，用印均交代他人 處理，證人林清溪請款時先將請款單以LINE傳給告訴人核閱 無訛，再由告訴人委請他人蓋章(見偵卷第42至43頁)，被告 依據自身經歷及查證了解之事實為基礎，發表對於此事之評 論，顯無所謂誹謗行為可言。系爭傳單第六點指告訴人向○○ ○公司拿回扣案件已由檢警調查，告訴人需利益迴避，不能 再擔任管委會委員職務一情，確實因檢警接獲匿名檢舉，約 談告訴人及相關證人製作筆錄，其後檢察官雖因查無實據， 於113年1月25日以行政簽結方式結案，有臺灣臺南地方檢察 署112年度他字第6441號案卷資料及上開簽呈存卷可查(見偵 卷第50至82頁、第102至103頁)，但系爭傳單散發時，告訴 人遭檢舉之上開案件正在偵查中，確有其事，被告並未憑空 杜撰，至於偵查後是否足以證明告訴人有收取回扣之行為， 並非散發系爭傳單當時所能預見，當不能以事後結果反證被 告於製作系爭傳單時，認定被告主觀上出於惡意造謠、無中 生有甚明，亦難謂被告散發系爭傳單時具有真實惡意。 ㈢、由被告所提出之各項證據資料、前開證人證述及被告與告訴 人間就社區事務處理雙方歧見、紛爭之前後脈絡，系爭傳單 內容均非毫無憑據、信口開河指摘傳述貶損告訴人名譽之事 ，被告依其參與社區管理委員會過程所知或因他人報告、聽 聞他人轉述而得知告訴人處理社區事務行為，做為其發表系 爭傳單內容之基礎，並以該事實基礎附加自己之評論，所為 言論事實既非無中生有，評論內容亦未逾越提及之基礎事實 ，尚難遽指被告有故意捏造虛偽事實，或出於輕率重大過失 而致其所述與事實不符，而對其所發表言論有真實惡意，依 檢察官所提出事證，尚難對被告遽以加重誹謗罪相繩。 四、綜上所述，原審認被告散發系爭傳單行為不該當加重誹謗罪 ，而為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當；檢察官上訴 並未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，檢 察官上訴核無理由，應予駁回。　 五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1115號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 陳彥守　○　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號0樓之0 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 629號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥守無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳彥守與告訴人洪名旭分別為「台南○○ ○0區管理委員會」之主任委員、前財務委員，兩人因故相處 不睦。被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年1 2月1日19時50分許，在臺南市○○區○○○街00號地下1樓會議廳 ，舉辦台南○○○0區住戶臨時區分所有權人會議時，散發附件 所示不實言論之傳單，以此方式毀損告訴人之名譽，因認被 告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字 第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判決參 照）。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文 保障，國家應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、 隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播 方式為合理之限制。刑法第310條第1、2項之誹謗罪即屬對 於言論自由依傳播方式所加之限制。該條所定「誹謗」行為 ，係以「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之 事」為其構成要件，所保障者為名譽法益，而「名譽」係外 部社會之評價，乃不被他人以虛偽或惡意攻訐私德之言論毀 損的社會評價，至於陳述事實之過程中損及維持好名聲的主 觀情感，則非刑法誹謗罪處罰範圍；而同條第3項規定「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與 公共利益無關者，不在此限。」係針對言論內容與事實相符 者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗 事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免 於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以 誹謗罪之刑責相繩（大法官釋字第509號解釋意旨參照）。 故透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於 發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並 非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事 實不符，皆排除於刑法第310條之處罰範圍外。又同法第311 條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，目的在維護 善意發表意見之自由，故因保護合法之利益或對於可受公評 之事，行為人以善意發表言論而為適當評論，此種意見表達 符合該條所謂「合理評論原則」之規定，得據以阻卻違法。 三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述(坦承有散 發附件所示傳單)、告訴人之指述、證人江振昌(附件第一點 所指「○○工程行」實際負責人)之證述、證人林清溪(○○○0區 大樓管理主任)之證述、證人翁敏能(○○○0區管理委員會副主 委)之證述、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6441號簽、 附件所示傳單，為其論據。被告堅決否認有何誹謗犯行，辯 稱：附件傳單寫的六點內容是○○○0區副主委謝海源、0區副 主委翁敏能等人告訴我的，不是我無中生有、捏造的，我有 跟○○工程行「宗仔」、管理主任林清溪等人查證，告訴人擔 任財委的言行與公共利益有關，應受住戶公正評論等語。　 四、經查： 　㈠被告與告訴人分別為○○○0區管理委員會之主任委員、財務委 員，因就社區事務之處理想法不同而相處不睦，被告於112 年12月1日19時50分許，在臺南市○○區○○○街00號地下1樓會 議廳，舉辦台南○○○0區住戶臨時區分所有權人會議時，散發 附件所示傳單之事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦 承在卷，並經告訴人指述甚詳(警卷第9至12頁)，且有該傳 單在卷可查（警卷第13頁），堪予認定。 　㈡觀諸附件傳單之內容用語負面、尖銳，令人感到不快，但全 文主旨係在指摘告訴人身為財委處理社區事務之相關事項， 所涉既與○○○0區之社區公共事務相關，當屬可受公評之事， 非僅涉及個人私德。是本案應審究上開言論在事實陳述部分 ，被告發表時是否明知所言不實仍故意虛構，或出於輕率、 重大過失而未探究所言真實與否致陳述與事實不符？於意見 表述部分，是否以善意對可受公評之事為適當評論？ 　⒈關於附件傳單第一點指摘告訴人拖延「○○工程行」工程費2萬 多元，近3個月不蓋章部分：被告提出其與「○○工程行」負 責人「宗仔」之對話，言談間被告有向「宗仔」求證告訴人 拖延工程款一事(見偵卷第23頁)，而「○○工程行」實際負責 人江振昌於偵訊時證稱：工程費是26,000元，可能是工程內 容認知上有出入，我施工完約2個月後才請款，大樓管委會 認為我的施工沒問題，但我請款時，財務委員(告訴人)卻認 為工程上有瑕疵，與當初談的施工內容不一樣，但我當時是 與大樓管理主任談施工內容，讓我報價，經管理委員會同意 ，我才施工，工程款請款部分是管理主任與我聯絡，管理主 任跟我說因為財務委員沒有蓋章，所以無法撥款。工程款是 月底結算，下月初領款，是有晚幾天，3個月的算法應該是 自我完工日到撥款日來算的等語(見偵卷第39至40頁)，與被 告上開所述，就「告訴人一開始未核章撥款」一節之主要事 實陳述，互核一致，則被告此部分指摘，確有所據。 　⒉關於附件傳單第二點指摘告訴人於管委會9月27日臨時會試圖 翻盤6月8日管委會決議，想翻盤成「沒開會也能減半當月管 理費」，嗣經表決而未翻盤部分：依被告提出○○○0區112年9 月27日臨時會議紀錄(見警卷第15頁)，告訴人於該次開會時 針對112年6月8日臨時動議決議事項之第二點「當月無法出 席會議時，則取消當月半價管理費優待之福利，自112年7月 1日起生效」提出覆議，表決結果是維持112年6月8日原決議 事項，與被告上開指摘內容相合；又被告指摘該次會議告訴 人要求將新舊保全公司交接清冊帶回家審閱3天部分，業據 證人即大樓管理主任林清溪於偵訊時證稱：有這件事，財務 委員(告訴人)說他沒有時間看，要拿回去看，但主任委員( 被告)與監察委員都已閱覽完畢，認為交接無誤，副主任委 員向財務委員說現在馬上看，有意見馬上說，財務委員就當 場沒有意見等語明確(見偵卷第41至42頁)，則被告發表之此 部分言論，亦有所本。 　⒊關於附件傳單第三點指摘告訴人要求管委會開會若下雨要提 供停車位讓其停車部分：依被告提出其與管理主任林清溪之 對話紀錄(見本院卷第27頁)，被告確曾向管理主任林清溪查 證是否確有其事，並表示是聽翁副主委說的(見偵卷第23頁) ，而告訴人提出其與林清溪之對話紀錄，告訴人於林清溪通 知開會時，確實曾向林清溪詢問○○○是否有空的停車位讓他 停車，並表示如果當晚下雨，因為沒有停車位，可能不會前 往(見警卷第17頁)，佐以：⑴證人林清溪於偵訊時證稱：我 有因為財務委員問停車位的事，向副主委報告，副主委再轉 述給主委(被告)聽等語(見偵卷第42頁)；⑵證人即副主委翁 敏能於偵訊時證稱：我們開委員會，委員沒到時，主任林清 溪會主動聯絡未到的委員來開會，那天下雨，我只聽到林清 溪講告訴人因為下雨，沒辦法騎機車來開會，希望林清溪可 以幫他找個停車位等語(見偵卷第132頁)，足認被告上開指 摘並非空穴來風，確有依憑，至於告訴人當時與林清溪之詳 細談話內容，縱與被告上開傳單內容非全然一致，但就「告 訴人要求管理主任林清溪找停車位讓其停車」此基本事實之 陳述並無甚大出入，尚難認被告係無中生有，憑空杜撰。 　⒋關於附件傳單第四點指摘告訴人質疑管理室2台監視器主機未 換新，只換2硬碟，頂多8,000元，為何支付廠商○○公司44,0 00元部分：證人林清溪於偵訊時證稱：○○公司是監察委員介 紹的，當時是因為住戶要調閱超過一週之監視畫面調不到， 提出要加大硬碟空間，○○公司回覆說系統要升級，至於要換 主機或硬碟我不清楚，○○公司第一次請款是22,000元，隔月 又來請款22,000元，財務委員(告訴人)不清楚狀況，就不蓋 第二次的章，也不蓋112年9月份其他廠商請款費用，而有延 宕等語(見偵卷第42頁)，足見被告此部分指摘，確有其事。 　⒌關於附件傳單第五點指摘告訴人未實際住社區，不能為管委 ，被告因此宣布告訴人任財委，於法不合，即刻解職，及告 訴人因不住社區，總把財委印章交給其前小舅子志銘在財報 請款蓋章部分：被告就告訴人未實際住社區，無擔任財委資 格一事，提出其在580法律網搜尋查得之律師意見為證，堪 認被告事前確有就此事查證，又被告依憑前開法律意見，聯 合其他4位管委會委員於112年10月4日聯名簽署即刻撤除告 訴人之財委職務，由其他委員接任，亦提出上述撤職聯名簽 署、○○○0區管理委員會112年10月4日會議紀錄、○○○0區管理 委員會112年10月5日新任財務委員公告(見警卷第19至25頁) 附卷可憑，另告訴人將其財委印章交由其小舅子用印一節， 則據證人林清溪於偵訊時證稱：告訴人財務委員的印章都在 他前小舅子志銘手中，我接管理主任工作時才知道財務委員 不住在大樓內，都交待他前小舅子志銘處理，請款部分我都 會將請款單以LINE傳給財務委員看過，財務委員看了沒問題 ，才請他前小舅子志銘來找我蓋章等語明確(見偵卷第42至4 3頁)，由此可知被告依據前開查證料而為評論，主觀上乃有 相當理由確信其為真實。 　⒍關於附件傳單第五點指摘告訴人向○○○公司拿回扣案已經檢警 調查，告訴人需利益迴避，不能再擔任管委會委員職務部分 ：檢警因接獲匿名檢舉，確實對告訴人及相關證人約談製作 筆錄，其後雖因查無實據，於113年1月25日行政簽結，有臺 灣臺南地方檢察署112年度他字第6441號案卷資料及上開簽 呈存卷可查(見偵卷第50至82、102至103頁)，但被告發表附 件第六點言論時，告訴人遭檢舉之上開案件正在偵查中，確 有其事，並非被告憑空杜撰，不能充足證明被告主觀上出於 惡意造謠、無中生有。 　⒎由被告及前開證人所述被告、告訴人間就社區事務處理生歧 見、紛爭之脈絡，被告確實對附件傳單所示告訴人拖延「○○ 工程行」工程款、於管委會開會時試圖翻盤「未出席會議， 取消當月半價管理費優待之福利」之決議及要求審閱新舊保 全公司交接清冊、曾在雨天來電詢問停車位以利開會、就監 視器廠商○○公司第2次請款延宕核章、未實際住社區卻擔任 財委、將財委印章交予前小舅子用印、遭檢舉收回扣而為檢 警調查等事耿耿於懷，並與告訴人屢生爭議，其間兩人於11 2年9月、10月管委會開會時均曾在場爭辯或有所主張，則被 告依其參與過程或由其他人處得知之隻字片語為基礎，而發 表附件所示之言論，並非無中生有，尚難遽指係故意捏造虛 偽事實，或出於輕率重大過失而致其所述與事實不符，積極 證據不足認定被告主觀上係以不實事項惡意攻訐告訴人毀損 其名譽為目的，罪證有疑，即應為有利被告之認定。 　⒏告訴人雖否認附件傳單指摘各事之真實性，但告訴人於本案 並非被告，本案重點並非在認定告訴人是否確有為附件傳單 指摘之行為，而是在釐清被告所為附件所示言論有無符合刑 法第310條第3項之免責事由，且其證明方法非謂行為人必須 自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩， 從而，被告身為○○○0區之住戶兼主委，所提出前開證據資料 合於其與告訴人間之紛爭歷程，其有相當理由確信所為本案 言論並非憑空杜撰，其主觀上是否具加重誹謗之故意，尚有 可疑，依罪疑有利被告原則，應為有利被告之認定，即被告 並無誹謗告訴人之惡意。 　⒐再者，附件傳單內容中「…，近3個月不蓋章，其動機啟人疑 竇」、「洪明旭鬧說他要帶回家審閱3天！?洪明旭前後吵鬧 不止」、「所有委員們聽林清溪轉述，都唾棄0區竟有如此" 偉大洪財委"」、「合理懷疑張昱菁向洪明旭提供錯誤訊息! 或因不能減半當月管理費而挾怨報復」、「洪明旭因不住社 區，總把財委印章交給他前小舅子志銘在財報請款蓋章，2 人亂搞1年多」、「因此弊案涉及○○○社區相關經費，在法院 判決定案前，洪明旭需〈利益迴避〉，不能碰社區經費，再當 任何管委會委員職務」等語，係伴隨事實陳述而為之個人主 觀價值之判斷，同時具備意見表達之成分，目的在質疑告訴 人擔任財委之職務執行方式有疏失不當，均與告訴人之私德 無關，而與社區公共事務之處理相關，乃可受公評之事，被 告依其個人價值判斷，提出主觀之意見、評論及批判，雖其 表達方式、用字遣詞，聳動誇大、尖銳負面，或稍有過激、 太多情緒，仍屬對於可受公評之事所為意見表達範疇，縱使 與告訴人間存有歧見、各有所本，且被告所為之該等意見陳 述、評論有使閱讀者對告訴人產生負面評價，並足使告訴人 感到名譽受損或不快，然該等意見既非被告憑空虛構事實而 為之，並可由閱讀之人自行判斷被告之意見是否公允，被告 散發上開言論之目的，亦係藉此增加社區公眾對該等公共事 務之瞭解，透過言論自由之機制，共同謀求改進之道，並非 專以損害告訴人名譽為主要目的，難謂其有真正惡意，在別 無具體反證下，自應推定其係基於善意保護合法之利益所為 之適當評論，依前開法條規定，在刑法不罰之列，尚難逕以 刑法加重誹謗罪之刑責相繩。 五、綜上所述，被告所為附件所示言論關係社區事務公共利益， 且積極證據不足證明其係故意捏造虛偽事實而為陳述，難認 出於惡意所為，縱且其用字遣詞聳動誇大、尖銳負面，仍未 逾越善意及合理評論範圍，揆諸首揭說明，其罪嫌尚有不足 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 附件 洪明旭任財委這幾個月來之胡作非為，先列6案如下： 一、洪明旭屢次財報請款核章時"無故刁難"，例如：112年上半 年，拖延「○○工程行」工程費2萬多元，近3個月不蓋章，其 動機啟人疑竇。 二、洪明旭及監委張昱菁等2人，9月未出席管委會月會，林清溪 主任不予減半當月管理費。9/27管委會開臨時會，洪明旭就 試圖翻盤6/8管委會月會決議(邱嘉信前主委當主席，當時他 也與會，並無異議)，想翻盤成"沒開會也能減半當月管理費 "張昱簣附和洪明旭，後經表決4：2未翻盤。於是，他開始 大鬧，對於會議中新舊保全公司交接清冊，本由主委陳彥守 [監交]即可；洪明旭鬧說他要帶回家審閱3天！?洪明旭前後 吵鬧不止，吳文煌委員及陳主委等退席抗議，他才作罷沒帶 回家。[9月會議記錄，已公告週知了]。 三、洪明旭藉口因下雨，造成他9月未能出席管委會月會，於是 他提前告知林清溪主任，往後管委會月會，若當晚下雨，就 花0區管委會經費，需租好B1停車位，供他從○○○○路開車過 來，開會期間"停好停滿"。所有委員們聽林清溪轉述，都唾 棄0區竟有如此"偉大洪財委"！? 四、10月管委會月會中，洪明旭"一直盧"[2台監視器主機未換新 ][經他調查結果，管理室只換2硬碟，頂多8000元]!?為何付 給簽約弱電廠商[○○公司]44000元!?ps：○○公司係張昱菁介 紹給管委會。當下，陳主委及翁副主委，立馬看向張昱菁， 因為在3人互加1ine群組討論，張監委"已盧過相同內容及金 額"，2台新監視器主機，之前陳主委已向張監委，電話及當 面充分說明N遍。據上，合理懷疑！張昱菁向洪明旭提供錯 誤訊息!或因不能減半當月管理費而挾怨報復！?有人不斷在 社區涉散播不實言論之毀謗罪，等證據確鑿必提刑民事告訴 。 五、其實，洪明旭在邱嘉信前主委任期，當時委員們就議論他的 合法性了；10/4管委會月會中，並無委員們"罷免"洪明旭啦 ～洪名旭明知是陳主委，拿出律師網之[沒實際住社區，不能 為管委](律師收集大法官解釋及最高法院判決，藉以教育民 眾)。陳主委是宣布他任財委[於法不合，即刻解職]。[10月 會議記錄，已公告週知了]。 ☆洪明旭因不住社區，總把財委印章，交給他"前小舅子"志銘在 財報請款蓋章，2人亂搞1年多，林清溪主任及前後管委會，眾 所皆知。　　 六、【社區人士向○○○公司拿回扣弊案】，據可靠消息：警方已 約談N位嫌犯製作筆錄，包含洪明旭，並依「背信罪」移送 台南地檢署了。因此弊案涉及○○○社區相關經費，在法院判 決定案前，洪明旭需〈利益迴避〉，不能碰社區經費，再當任 何管委會委員職務。 前主委陳彥守(以上所言，負法律責任)

2024-12-18

TNHM-113-上易-581-20241218-1

易
臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1628號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 龐丁源 上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 8號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知其社群媒體Facebook（下稱臉書）暱稱「張大大( 阿龐)」帳號至少有41位以上朋友可觀看其臉書內容，竟因 與甲○○有糾紛，即基於恐嚇危害安全與誹謗之犯意，於民國 112年10月31日某時許，意圖散布於眾，在多數人所得共見 共聞之其上開臉書帳號頁面，標註甲○○所經營之公司名稱與 綽號「德慶小豬」，並發表內有「德慶小豬我現在約你灣家 」、「我們現在來試試看你保證你公司沒事嘿」、「我跟我 老婆約你跟阿法灣家其他不用說，灣完我在拿12萬給你當作 醫藥費」、「以後台南誰叫你家林爸叫人去砸」等內容之文 章，以此含有將加害甲○○之生命、身體及財產意思之言詞恫 嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。丙○○並同時於 上開文章內發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟嗎?你叫業界 封鎖他你夠格嗎?」之不實言論，以不實之內容指摘甲○○， 足以貶損甲○○之人格及社會評價，及足以毀損甲○○之名譽。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　 以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告丙 ○○（下稱被告）於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力， 本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證 據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41 位以上朋友，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號 發表如事實欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看之事實，惟 矢口否認涉有恐嚇危害安全及加重毀謗等罪嫌，辯稱：因為 告訴人先恐嚇我老婆，我才會發文發洩情緒，我覺得告訴人 不會因此害怕，我也沒有誹謗他云云。經查： 一、被告之臉書暱稱「張大大(阿龐)」帳號至少有41位以上朋友 ，其於112年10月31日某時許曾以上開臉書帳號發表如事實 欄一所示之言論，臉書朋友均可觀看乙節，業據被告於偵查 及本院審理中表示不爭執，並經告訴人甲○○於偵查中指述明 確（警卷第11至17頁，偵卷第25至29頁），亦有上開臉書貼 文擷圖、被告臉書帳號擷圖等件在卷可稽（警卷第23、25頁 ），是此部分事實首堪認定。 　㈠恐嚇危害安全部分： 　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於 恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、 身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項， 依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀 判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社 會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以 行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前 所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等 法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。 恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人 是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準； 又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已 足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心 生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文 字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或 間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（ 臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨 參照）。本件被告發表之如事實欄一所示之言論（灣家、保 證你公司沒事、拿醫藥費、叫人去砸），依一般大眾之認知 ，實已傳達將危害告訴人之生命、身體及財產安全之不利訊 息，而衡之常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面 對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行 為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身、財產安全遭 受危害而恐懼不安；參以被告上開臉書貼文均在表達其對告 訴人之不滿（警卷第23頁），其發表前述意圖對告訴人不利 之言語，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，衡情足使收受 訊息者感受心理上之壓力、不安而心生不安全之感覺。從而 ，被告上開所為客觀上顯係以加害告訴人之生命、身體及財 產之事恐嚇告訴人，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於安 全甚明。　　　　　 　⒉被告行為時已係年滿36歲之成年人，具有相當之智識程度及 豐富之社會生活經驗，對於上開各情自不得諉為不知，其因 對告訴人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已清楚認知其 所為足使告訴人心生畏懼，堪認其確有恐嚇危害安全之故意 無疑。 　㈡加重誹謗部分： 　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之 事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實 ，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵 時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體 事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見 或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或 影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹 謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。而刑法第310條之誹 謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及 私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定 有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年 憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表 意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而 得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合 理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務 而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解 ，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散 布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人 物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信 度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費 用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論 自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的 目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率 行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方 式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其 有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。 　⒉查被告以其前開臉書帳號發表「你這樣去凹阿達仔也算兄弟 嗎?你叫業界封鎖他你夠格嗎?」等文字，乃具體指摘告訴人 在工作上欺負他人、占他人便宜、並在業界封殺他人等語， 上開文字內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、 蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶 抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪； 又被告所指摘之內容並非發生在自己身上，是綜合該貼文內 容、情節、表意之脈絡情境，可知被告張貼前述文字係基於 被告對於告訴人個人及其主觀認定告訴人有欺壓他人行為等 不滿，而以該等語彙諷刺告訴人，顯屬恣意貶抑告訴人在社 會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名 譽人格尊嚴及實質社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術 或學術專業等價值，揆諸前開最高法院、憲法法庭判決之意 旨，本案被告行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範 圍，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有欺壓他人 、在業界封鎖他人之行為，況被告自承：我沒有辦法證明告 訴人有凹及叫業界封鎖阿達仔等語（偵卷第37頁，本院卷第 49頁），顯見被告發表上開文字時，並未有任何查證之行為 甚明。是本案尚難認定被告已盡合理查證義務，而有刑法第 310條第3項之適用。 　⒊按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之 方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事 者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾 之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必 須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意 圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數 人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳 布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行 為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事， 始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內， 至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾 之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之 事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳 述該事件具體內容之主觀犯罪故意。 　⒋被告以其上開臉書帳號發佈前述文字，且被告之臉書帳號至 少有41位以上朋友可觀看，被告無論客觀上或主觀上，均已 可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有使為不特定 人知悉亦不違背其本意之故意，其顯有意圖散布文字於不特 定之多數人之犯意；況被告自承其發表內容係「阿達仔」聽 說的，但未予查證是否屬實，業如前述，猶以不實之上開言 論內容藉以直指告訴人欺壓他人，以圖汙衊抹黑告訴人之名 譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，益徵被告主 觀上具有誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當誹謗罪之構 成要件至明。　　　　　 二、綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行均已堪認定，其所 辯皆不足採，均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第3 10條第2項之加重誹謗罪。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪處斷。 二、爰審酌被告不思循適當方式理性處理紛爭，僅因不滿告訴人 ，即以加害生命、身體及財產之事恫嚇告訴人，復在未經查 證下，虛捏告訴人欺壓他人等不實內容，以文字散布在多數 人所得共見共聞之其臉書頁面上，所為使告訴人感受恐懼及 心理壓力，造成告訴人身心俱疲，亦危害社會治安及善良秩 序，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，未與告訴人達成 和解或調解，難認其已知悔悟；兼衡被告之前科素行、犯罪 之原因、手段及情節，暨被告自陳學歷為高職畢業、從事自 由業、已婚、有3名未成年子女、需扶養母親、配偶及子女 （本院卷第52頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-易-1628-20241217-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第644號 上 訴 人 李○○ 被 上訴 人 乙○○ 訴訟代理人 李孟融律師（法扶律師） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月20日臺灣新北地方法院112年度訴字第1542號第一審判 決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人前夫即訴外人丙○○ 於渠等離婚 後曾交往，被上訴人因此心生不滿，竟於民國111年6月26日 在Facebook（下稱臉書）社群平台，以其「楊○○」帳號張貼 如附表所示貼文（下稱系爭貼文），以「砲友」、「瘋子」 等語侵害伊名譽權，又標記伊姓名及臉書帳號（OOOOOO Li 、OOOOO Li、○○），侵害伊隱私權、個人資料自主權，另以 「別在（再）扯我下水，不然你會知道這水有多深」等語， 致伊心生畏懼，侵害伊自由權。爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、後段、個人資料保護法（下稱個資法 ）第29條第1項本文及第2項規定，求為命：⑴被上訴人應給 付上訴人新臺幣（下同）10萬元本息。⑵被上訴人應負擔費 用，將本件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日 之判決。 二、被上訴人則以：伊與丙○○ 於106年離婚，對丙○○ 交往狀況 從未干涉，上訴人曾與丙○○ 交往，自111年3月起陸續以「O OOOO Li」、「○○」、「OOOOOO Li」等臉書帳號發訊息騷擾 伊，伊詢問丙○○ ，始知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為 上訴人使用。伊僅係引用丙○○ 陳述，並未侵害上訴人名譽 權，縱有侵害，伊有貼出丙○○ 之對話紀錄，已經合理查證 ，而前開臉書帳號均為上訴人自行公開之個人資料，伊於系 爭貼文標示上訴人姓名及臉書帳號，不構成違法使用個人資 料或侵害上訴人隱私，另伊並無恐嚇上訴人行為等語，資為 抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑶被上訴人應負擔費用，將本件確定判決於被上訴人臉 書社群平台公開刊登30日。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第150頁）： 　㈠被上訴人於111年6月26日，在臉書社群平台，以其「楊筱雅 」帳號張貼如附表所示貼文。 　㈡上訴人曾對被上訴人提出公然侮辱、恐嚇危害安全、違反個 資法等刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）以112年度偵字第32434號、112年度偵字第56993號為不起 訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上 聲議字第11133號處分書駁回再議。 五、兩造爭執要點：上訴人得否請求被上訴人賠償損害，並將本 件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日？茲就兩 造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。名譽權有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年台上字第646號判決先例意旨參照）。又涉及侵害他人名 譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性 ，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否 問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就 誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋 人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其 傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹 罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容 與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之 言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬 因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律 秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任 之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由 之判斷準據（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參 照）。　 　㈡上訴人主張：系爭貼文以「砲友」、「瘋子」等語侵害伊名 譽權等語。查「砲友」、「瘋子」等語從客觀上觀察，確實 足使一般人認為上訴人輕易與他人發生性行為、精神上處於 不正常狀態，使上訴人於社會上之評價遭致貶損，其名譽權 確實遭受侵害。被上訴人辯稱：上訴人名譽權並未受侵害云 云，尚非可取。 　㈢被上訴人又辯稱：上訴人自111年3月起陸續以「OOOOO Li」 、「○○」、「OOOOOO Li」等臉書帳號發訊息騷擾伊，伊詢 問丙○○ ，始知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為上訴人使 用，伊僅引用丙○○ 陳述，且有貼出丙○○ 之對話紀錄，已經 合理查證等語。經查，上訴人於111年3月6日至111年6月5日 間在臉書社群平台，以「OOOOO Li」、「○○」、「OOOOOO L i」等帳號發送私訊給被上訴人，已構成騷擾行為，被上訴 人乃向原法院聲請對上訴人核發跟騷保護令獲准確定，有原 法院111年度跟護字第8號裁定、112年度跟護抗字第1號保護 令可憑（見原審卷第91至99頁，本院卷第133至135頁）。被 上訴人就此向丙○○ 詢問，丙○○ 向被上訴人表示：「我封鎖 了，他（指上訴人）會有辦法找我位置，還可以匿名傳訊息 給我」、「所以我說他是瘋子」、「她就是瘋瘋的，一直覺 得我會跟你（指被上訴人）複（復之誤寫）合」、「她搞不 好是想跟我打炮，想瘋了，才留言」等語，有被上訴人提出 之對話紀錄可考（見原審卷第105、107、113頁）。是被上 訴人在系爭貼文附上與丙○○ 之對話紀錄，並表示：「我前 夫都說你是砲友是瘋子不用理會」等語（見原審卷第17頁） ，係引用丙○○ 之陳述，則依被上訴人所提證據資料，足認 被上訴人在系爭貼文表示：「我前夫都說你是砲友是瘋子不 用理會」等語，係經合理查證，且被上訴人有相當理由確信 為真實，依上說明，應可阻卻其違法性，被上訴人自無庸負 賠償責任。 　㈣上訴人另主張：被上訴人在系爭貼文標記伊姓名及臉書帳號 （OOOOOO Li、OOOOO Li、康馜），侵害伊隱私權、個人資 料自主權，違反個資法第29條第1項本文規定云云。惟查： 　⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序 之核心價值。民法第195條第1項前段規定所保護之隱私權， 以及個資法第29條第1項本文規定所保護之個人資訊隱私權 ，雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性 之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於 他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基 本權利，而受憲法第22條所保障。個人資訊隱私權乃保障人 民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以 何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料 之使用有知悉與控制權，且主張有隱私權之人對於該隱私有 合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之 自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之 期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者，始足 當之。 　⒉經查上訴人於111年3月6日至111年6月5日間在臉書社群平台 ，以「OOOOO Li」、「○○」、「OOOOOO Li」等帳號發送私 訊給被上訴人，已構成騷擾行為，被上訴人向原法院聲請對 上訴人核發跟騷保護令獲准確定，而經被上訴人詢問丙○○ ，知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為上訴人使用，業如前 述。故上訴人既係以「OOOOO Li」、「○○」、「OOOOOO Li 」等帳號發送騷擾訊息予被上訴人，則被上訴人因此得知上 訴人姓名及臉書帳號，並據以在系爭貼文標記上訴人之上開 姓名及臉書帳號，自非不法蒐集、處理、利用或其他侵害上 訴人權利之行為，核與個資法第29條第1項本文規定所示要 件不符，並無侵害上訴人之個人資料自主權。次查上訴人於 111年6月24日起陸續以「OOOOOO Li」臉書帳號公開發文， 並擷取被上訴人之臉書文字，轉貼於上訴人之上開臉書，暗 指被上訴人介入他人感情等語（見原審卷第79至87頁），足 見上訴人已自行揭露上訴人己身之私生活，並向公眾公開兩 造之爭端，是據此足證被上訴人以系爭貼文所公開之上訴人 私生活，並非上訴人所不欲人知之隱私，自無侵害上訴人之 隱私權。是上訴人此部分主張，均屬無據。　 　㈤上訴人復主張：被上訴人在系爭貼文以「別在（再）扯我下 水，不然你會知道這水有多深」等語，致伊心生畏懼，侵害 伊自由權云云。但查，所謂「水很深」乃指某件事並沒有表 面上看起來那麼簡單，有網路查詢資料可參（見新北地檢署 112年度偵字第32434號卷第72頁，影印卷宗外放），是被上 訴人所謂「不然你會知道這水有多深」等語，難認係以加害 上訴人生命、身體、自由及財產等事為內容，並未構成恐嚇 行為，上訴人執此主張致其心生畏懼，侵害自由權云云，亦 難憑採。 六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、後段、個資法第29條第1項本文及第2項規定，請求⑴被上 訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應負擔費用，將 本件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日，核非 正當，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 　　　　　　　　　　　　　 附表： 甲○○【@OOOOOO Li@OOOOO Li@○○】我只是孩子的媽，請問你那位？還以女友自居？我前夫都說你是砲友是瘋子不用理會，自私的人自有一套歪理，要符合他所有的利益點，要符合他的所有心情，你騷擾他他還沒去告你，是因為還有利可圖，並不是因為你多特別，當你沒有任何利用價值的時候，在他們眼裡你連陌生人都不如，他把自己的『人設』，設定的多高尚我多爛，都是我跟他的事，你那來顏面在我跟他的事指手劃腳，你聽的都是單方說法是要來釐清什麼，他說什麼就是什麼，你我更沒必要溝通！復合？挑撥？聽當事者說？還是又在幻想？你們的事請找當事者，我就是局外者別在扯我下水，不然你會知道這水有多深。

2024-12-17

TPHV-113-上-644-20241217-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第138號 原 告 遠盛國際企業有限公司 法定代理人 林威志 訴訟代理人 林哲希律師 被 告 陳柯政 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張：伊於民國95年成立迄今，旗下經營兆亨家庭 用品百貨批發（下稱兆亨百貨），專門零售批發各類家庭百 貨等生活用品，各大通路均可見伊代理或銷售之商品，同時 為美國傳奇知名打火機品牌「ZIPPO」之臺灣唯一總代理商 ，乃頗負盛名。被告曾擔任伊公司司機乙職，卻於在職期間 112年5月26日擅自在社群媒體臉書FACEBOOK八里群組（下稱 系爭臉書群組），恣意公開未經查證之不實訊息：「兆亨家 庭用品百貨批發　販賣效期已過的商品　本人為其公司司機 從客戶大鋒利拿回退貨後　發現架上同品項全都過期　於是 下架放置退貨區　結果老闆林威志指示員工徐浚鑫將商品效 期去除後　再次上架販賣　希望會去消費的鄉親注意　不要 買到此款商品」等語（下稱系爭訊息），並附上「CBIRCPSR Iwatani迷你爐-紅色」商品（下稱系爭卡式爐商品）照片 ，乃侵害伊之商譽權，造成伊營業額下滑，受有新臺幣（下 同）500萬元以上之財產上及非財產上損失，爰依民法第184 條第1項、第195條規定，請求被告賠償145萬元。並聲明： 被告應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：伊原為原告公司之司機，負責送貨、收受退貨相 關事宜處理。伊載回客戶大鋒利公司退回之系爭卡式爐商品 後，見其退貨原因記載「過期」，遂將該商品包裝拆開予以 檢視，乃知悉該商品存在自標示製造日期起算，已超過標示 使用年限5年之問題，伊遂將兆亨百貨所售同批商品下架， 一併放置退貨區，惟原告負責人指示伊同事即訴外人徐浚鑫 將退貨區之系爭卡式爐商品予以拆封並去除製造日期後，重 新上架販售，伊遂在系爭臉書群組公開系爭訊息，所述均為 事實，且伊是以中性字眼陳述事情始末，重在提醒消費者注 意，並未詆毀原告商譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回，併陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、原告主張兆亨百貨為其旗下經營之商店，被告原在其公司擔 任司機乙職，於在職期間112年5月26日在系爭臉書群組，公 開系爭訊息及檢附系爭卡式爐商品照片等情，業據其提出系 爭臉書群組網路資料、貼文截圖、兆亨百貨網頁資料、手機 對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第30、34、40至46、50至 52頁），復為被告所不爭執，堪信為實。 四、原告主張被告於系爭臉書公開系爭訊息，侵害其商譽，造成 其營業額下滑，受有500萬元以上之財產上及非財產上損失 ，依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償145萬 元，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠、按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價 　　而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行 　　為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。次按言論自 　　由及名譽均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對 　　於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 　　310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定， 　　及大法官會議第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準 　　之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽 　　保護及言論自由，除應適用侵權行為一般原則及第509號解 　　釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類 　　推適用。申言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳 　　述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自 　　己之見解或立場，無所謂真實與否。行為人之言論雖損及他 　　人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行 　　為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足 　　認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬 　　意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之 　　評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚 　　難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第97 　　0號判決意旨參照） ㈡、原告主張被告在系爭臉書群組公開之系爭訊息，不實指摘其 改標販售逾期商品，侵害其商譽云云，然依被告所提電腦資 料等件（見本院卷第130至134頁），可徵原告之客戶大鋒利 公司確有以過期為原因，將系爭卡式爐商品退回原告公司情 事，又觀之被告在系爭臉書群組公開系爭訊息下方檢附之照 片（見本院卷第40頁），可知兆亨百貨架上擺放系爭卡式爐 商品販售，而證人徐浚鑫於刑事案件偵查中具結證述：「（ 問：陳柯政稱當時有廠商反應迷你爐已經過期，故將商品退 回，他檢視後，發現同一批進貨的迷你爐都已經過期，故將 該商品全部下架，為何後來迷你爐又擺在架上販賣？）我們 有詢問過廠商，迷你爐沒有過期的問題，標示的日期是使用 年限，陳柯政也沒有資格將商品下架，過期的商品都是由我 去巡視，並將過期的商品寄給廠商，再由廠商寄新的商品給 我們。（問：所以你於112年間確實有發現迷你爐有超過標 示日期的情形，才會詢問廠商？）因為有客人反應官網上有 庫存，但是架上沒有貨，後來我在樓上倉庫找到，該倉庫是 客人無法進入，我不清楚為何迷你爐會放在倉庫，但是在倉 庫的庫存數量與系統相符，我將商品拿下來後，發現迷你爐 上面有標示日期，客人有詢問已經超過標示日期是不是過期 了，無法使用， 我就詢問廠商確定商品沒有過期，標示日 期只是安全使用年限，超過也不會有危險性，我們有重新將 迷你爐從倉庫擺回架上。」等語（見臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第28423號偵查卷第69頁），亦可徵確有兆亨百貨 所擺放之系爭卡式爐商品遭下架，該擺放商品存在自標示製 造日期起算，已超過標示使用年限5年之問題，以及原告公 司員工徐浚鑫將該下架之該商品重新上架為販售等情，復衡 以原告之負責人為訴外人林威志，徐浚鑫為原告之員工而遵 從林威志之指示，及徐浚鑫因客戶對系爭卡式爐商品期限問 題提出質疑，跟廠商聯繫並確認商品製造日期之標示與商品 安全性無涉，而去除日期標示，繼續販售，尚與常情無違， 縱被告就無法舉證證明真實，然依其所提資料及前情為綜合 判斷，足認其有相當理由確信其為真實。則被告在系爭臉書 群組公開之系爭訊息所為，尚難認係不法侵害原告之商譽， 而責令其負侵權行為損害賠償責任。則原告依民法第184條 第1項、第195條規定，請求被告賠償145萬元，應屬無據， 不能准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求 被告給付145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原 告併為假執行宣告之聲請，因其訴業遭駁回，已失其依據， 無從准許，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-12-13

SLDV-113-訴-138-20241213-1

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第55號 上 訴 人 𡩋祥豪 訴訟代理人 陳建霖律師 被上訴人 吳濬彥 訴訟代理人 黃昱中律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日 本院高雄簡易庭112年度雄簡字第208號第一審簡易判決提起上訴 ，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於瀏覽社群網站臉書「靠北的Me and the boys出來喝酒的應許之海」社團（下稱系爭社團 ）分享訴外人楊尚恩於民國108年8月8日13時57分所刊登針 對訴外人田政弘（臉書暱稱田昀凡）性騷擾事件，及敘述被 上訴人與田政弘社運、黨籍經歷及作為等文章（下稱系爭貼 文）後，竟於當日13時57分後之某時，使用網路設備登入其 個人臉書帳號「Ning Hsiang-Hao」，在系爭貼文下方留言 串發表「他污錢污很大 阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬 給台派年輕人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論），對 被上訴人為不實指摘，藉此貶損被上訴人之人格操守及社會 評價，致被上訴人名譽權及人格權受損，而受有非財產上損 害，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求 上訴人賠償慰撫金等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴 人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：伊所為系爭言論乃基於向訴外人王奕凱、田政 弘及「甲○○在公投盟的惡形惡狀共14點」網路文章(下稱系 爭文章）查證後，所得「被上訴人就其前所執行之政治工作 有帳務財務款項花用、流向不明，且工作成效無果」之基礎 事實，對被上訴人所為主觀意見表達及評價，並非無端虛構 。又被上訴人並未擔任公職，按一般社會用語習慣，「污」 字僅用在形容某人就其掌管之金錢去向不明或執行無果等不 誠信行為，尚無從逕解讀為「貪污」作為，而被上訴人身為 政治人物，就其從事政黨或組織工作衍生之財務問題，自得 受公眾檢視與批評，尚不得以過苛標準要求評論者之言論與 查證程度，以免過度箝制言論自由。伊於發表系爭言論以前 ，既經查證，伊本於查證基礎發表主觀評論，即未涉不法， 非屬侵權行為，被上訴人復未舉證證明系爭言論對其政治工 作產生不利影響，亦難認受有損害等語置辯。於原審聲明： ㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、原審審理結果，認上訴人發表系爭言論以前，未經合理查證 程序，其所為係有過失，且致被上訴人之名譽權及人格權受 損害，應負賠償責任，並認被上訴人請求慰撫金30萬元係屬 適當，而為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上 訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：㈠系爭言論 之「污」字，係屬上訴人主觀意見表達而非事實陳述，並無 真實與否問題，原判決認上訴人未對此盡合理査證義務，已 有違誤。又社會上對於掌握金錢運用權限之人，若有款項運 用不明或財務狀況爭議情形，本即會以「污」字形容，原判 決將糸爭言論之「污」字限縮解釋為指涉被上訴人非法取得 大量錢財之不廉潔行為，據此論斷上訴人應就此等解釋所指 情形盡合理查證義務，確有錯誤認定言論性質與得適用阻卻 違法事由之違誤。㈡上訴人就系爭言論所涉「上訴人就其先 前所執行之政治工作有帳務財務款項花用、流向不明，且工 作成效無果」情形，確已查證與被上訴人共事過之人張貼之 系爭文章，亦已向田政弘查證該文章真實性，又再向王奕凱 查證被上訴人就李登輝基金會款項運用爭議，確已盡合理查 證義務，原判決未審酌被上訴人未能證明上訴人查證與所引 用之資料係屬不實，且上訴人對此具有明知或重大輕率之惡 意，即以上訴人查證資料與内容係屬不實而對上訴人為不利 之論斷，實與憲法法庭判決意旨相違。㈢被上訴人為自願進 入公眾領域之政治人物，系爭言論涉及被上訴人過往財務與 款項運用不明等與公眾利益有關事項，自應受較大言論自由 保障而應減輕上訴人所負查證義務，原判決以上訴人查證資 料與所得資訊未能與原判決片面解釋之系爭言論意旨呈現分 毫不差之吻合，論斷上訴人未盡合理査證義務，實已過度苛 令上訴人應負完全真實之查證義務。㈣被上訴人已自承於上 訴人發表系爭言論前即有他人於網路上發表系爭文章指摘其 過往言行，且被上訴人亦無舉證證明其名譽狀態因上訴人於 封閉性臉書社團發表系爭言論後確實有所減低，原判決判命 上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償金，確有違誤等語 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人則於本院補陳：上訴人所為系爭言論，業經臺灣高等 法院高雄分院111年度上易字第431號刑事判決（下稱系爭刑 案），認定上訴人係犯散布文字誹謗罪而判處罪刑確定在案 等語，並聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第98、99頁）： 　㈠於108年8月8日，臉書網站上之系爭社團中，有臉書帳號「Vi va Chan」之人以分享貼文之方式，張貼臉書帳號楊尚恩之 人所發表之系爭貼文，系爭貼文張貼後並有系爭社團之成員 留言回應。 　㈡上訴人於同日，在系爭貼文下方之臉書帳號謝賢所發表之「 甲○○洗白矣」留言下方，以上訴人所有名稱為「Ning Hsian g-Hao」之臉書帳號，發表系爭言論。 　㈢被上訴人曾於網路上瀏覽過系爭文章（即被證3，見原審卷第 121、122頁）。 五、本件之爭點： 　㈠上訴人發表系爭言論是否構成侵權行為？ 　㈡被上訴人請求上訴人賠償30萬元之非財產上損害，是否有據 ？ 六、本院得心證之理由： 　㈠上訴人發表系爭言論應負侵權行為損害賠償責任：　　　　 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗 罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不 以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最 高法院90年台上字第646號判決先例意旨參照）。再涉及侵 害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有 可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂 真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同， 惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官會議釋字第50 9號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護 ，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及 第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係 對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，旨在平衡憲 法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之 解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致， 在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法 第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻 卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第2144號 判決意旨參照）。另表意人於合理查證程序所取得之證據資 料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明 知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，至表意人 是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言 論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量，於此前提 下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體 而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言 論自由之意旨尚屬無違，於此範圍內，司法院釋字第509號 解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照） 。準此，倘若表意人就其發表與公共利益相關之誹謗言論， 不符事前合理查證程序之要求，而於涉及引用無法證明為真 實之資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，除不符刑法 第310條第3項前段之阻卻違法事由外，客觀上亦難認係符合 刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由，蓋表意人對於未經 證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述 或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有「惡意」 ，主觀上自不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所 為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可 合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之宣稱、指摘，客觀 上亦不能認屬適當之評論。 　⒉經查，臉書網站上之系爭社團中，於108年8月8日，有臉書帳 號「Viva Chan」之人以分享貼文之方式，張貼臉書帳號楊 尚恩之人所發表之系爭貼文，系爭貼文張貼後並有系爭社團 之成員留言回應，上訴人於同日在系爭貼文下方之臉書帳號 謝賢所發表之「甲○○洗白矣」留言下方，以上訴人所有名稱 為「Ning Hsiang-Hao」之臉書帳號，發表系爭言論，此為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），並有被上訴人提 出之系爭社團首頁截圖、系爭貼文、系爭言論等附卷可稽（ 見原審卷第13、167、169、175頁），堪信為真實。就系爭 言論觀之，上訴人使用「他污錢污很大」、「400萬被他污 走」等文字，係陳述被上訴人有將前總統李登輝基金會提供 之400萬元資金「污走」，且「污錢污很大」等事實，顯然 傳述指摘被上訴人有非法取得錢財之不廉潔行為，難認僅係 對於掌握金錢運用權限者款項運用不明或財務狀況爭議情形 之形容，上訴人此部分主張，洵無可採，堪認系爭言論客觀 上足使被上訴人在社會上之評價受到貶損。又系爭言論雖係 發表於封閉性之系爭社團，然侵害名譽行為不以廣佈於社會 為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，已如前述，況於 111年7月初上訴人關閉系爭言論閱覽前，系爭社團於111年6 月間仍有成員786人得瀏覽系爭言論，有被上訴人提出之系 爭社團首頁截圖為證（見原審卷第167頁），則不論上訴人 發表系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為。 　⒊關於系爭言論之性質，上訴人主張係夾敘夾議（見本院卷第5 6頁），亦即包含事實陳述與意見表達，被上訴人主張係事 實陳述（見本院卷第56頁），然不論係夾雜事實陳述之評論 或僅屬事實陳述，表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之 查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活 經驗觀察，即應認為其有「惡意」，主觀上自不符合「以善 意發表言論」，客觀上亦不能認屬適當之評論，已如前述， 則上訴人主張：系爭言論之「污」字，係屬上訴人主觀意見 表達而非事實陳述，並無真實與否問題，原判決認上訴人未 對此盡合理査證義務，已有違誤云云，委不足採。又為維護 法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事 責任之認定，亦應考量刑法第310條第3項、第311條除外規 定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，亦如前 述，上訴人主張本件民事事件亦有刑法第310條第3項及第31 1條第3款規定阻卻違法事由之適用，自應先舉證證明系爭言 論為真實，縱無法證明系爭言論為真實，依前開大法官會議 解釋及憲法法庭判決意旨，上訴人亦應提出相關證據證明其 於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資 料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，並係出於善意 而為適當之評論，方可阻卻其誹謗言論之違法性而免責。 　⒋上訴人固提出系爭文章、訴外人李嘉宇之臉書首頁截圖、108 年3月5日李嘉宇與田政弘間之臉書通訊軟體對話內容截圖（ 見原審卷第121、122、367至370頁），以證明系爭言論係依 據系爭文章第12點而為論述，且系爭文章係由與被上訴人共 事過之李嘉宇所張貼，並提出系爭刑案112年9月7日、同年1 0月26日審判筆錄之王奕凱、田政弘證詞（見原審卷第199至 237頁），以證明其已向田政弘查證系爭文章真實性，又再 向王奕凱查證被上訴人就李登輝基金會款項運用爭議，確已 盡合理查證義務云云。惟查： 　　⑴上訴人主張：系爭文章為李嘉宇所張貼，且李嘉宇曾與被 上訴人共事過等情，縱然屬實，然系爭文章之內容僅屬單 純指控而未載明有何證據可憑，李嘉宇縱然曾與被上訴人 共事過，亦難推論李嘉宇所張貼之系爭文章內容確實屬實 ，且其中第12點係記載「說服李登輝基金會出資400萬給 他的團隊做網路宣傳，結果什麼都沒做出來並在不了了之 後直接離職，嚇到李登輝基金會從此不敢再請年輕人任職 」等語（見原審卷第122頁），就其文意觀之，係指被上 訴人之團隊以400萬元承作李登輝基金會之網路宣傳，惟 執行成效不彰，被上訴人隨即離職等情，尚無從據此推論 被上訴人有「污走400萬元」、「污錢污很大」之非法取 得錢財之不廉潔行為，則上訴人依據系爭文章第12點而為 系爭言論，尚難認上訴人已經合理查證程序或係以善意發 表之合理評論。 　　⑵又上訴人主張：其已向田政弘查證系爭文章真實性，已盡 合理查證義務云云，固提出系爭刑案112年10月26日審判 筆錄之田政弘證詞為證（見原審卷第217至237頁）。然依 田政弘之證詞觀之，其雖證稱與上訴人曾討論系爭文章之 第12點內容，惟田政弘並非親自見聞或參與被上訴人與李 登輝基金會間資金事務之人，其對於如何確認系爭文章之 第12點內容為真實，僅泛稱聽聞該圈子很多人在流傳而認 為有可信度，則上訴人縱然於發表系爭言論之前，曾與田 政弘討論系爭文章之第12點內容，田政弘亦僅係將其聽聞 事項再轉述予上訴人而已，至多僅係討論由何管道聽聞此 事，並非查證事實真相為何，難認上訴人於發表系爭言論 之前，已盡合理查證義務。 　　⑶復依上訴人所提出之系爭刑案112年9月7日審判筆錄（見原 審卷第199至215頁），證人王奕凱雖到庭證稱：被上訴人 離開民主維新後，新任負責人跟伊說該黨之前有向李登輝 基金會申請經費，金額約100萬元至120萬元，由被上訴人 及幹部去做活動，然經費怎麼花的，用到那裡去了，沒有 什麼成效，李登輝基金會認為提供經費給被上訴人辦活動 ，並未達到更多人參與之結果，認為成效不明顯，就不願 意再繼續提供，伊於107年間餐會有與上訴人轉述這些事 情等語，然亦同時證稱：民主維新新任負責人並未告訴伊 說被上訴人「污走」向李登輝基金會申請之經費，伊亦未 向上訴人說被上訴人有「污錢」、「污了400萬元」等語 ，就上開王奕凱之證詞觀之，王奕凱亦僅係向上訴人轉述 民主維新新任負責人說法，被上訴人擔任民主維新負責人 期間，曾向李登輝基金會申請100萬元至120萬元經費，然 辦理活動成效不佳等情，對照系爭言論內容，不僅金額不 符，且王奕凱並未向上訴人表示或轉述被上訴人有「污錢 污很大」、「污了400萬元」情事，尚無從據此推論被上 訴人有非法取得錢財之不廉潔行為，則縱然上訴人於系爭 言論發表前，有與王奕凱談論上情，因系爭言論與王奕凱 所表達或轉述之內容不符，亦難作為上訴人發表系爭言論 前已盡合理查證義務。　 　　⑷另上訴人雖主張：原判決未審酌被上訴人未能證明上訴人 查證與所引用之資料係屬不實，且上訴人對此具有明知或 重大輕率之惡意，即以上訴人查證資料與内容係屬不實而 對上訴人為不利之論斷，實與憲法法庭判決意旨相違，且 被上訴人為自願進入公眾領域之政治人物，系爭言論涉及 被上訴人過往財務與款項運用不明等與公眾利益有關事項 ，自應受較大言論自由保障而應減輕上訴人所負查證義務 云云，然依前開憲法法庭判決意旨，表意人是否符合合理 查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意 旨，並依個案情節為適當之利益衡量。經查，上訴人登記 為「深口袋行銷有限公司」負責人，該公司係從事資訊軟 體服務、資料處理服務、電子資訊供應服務、管理顧問或 其他顧問服務業等業務，上訴人有多年於網路經營事業之 經驗等情，業經本院調閱系爭刑案全卷，核閱屬實，並有 該公司之經濟部商工登記公示資料及新聞報導截圖等為證 （見系爭刑案之臺灣臺北地方檢察署偵查卷第21、55頁） ，顯然上訴人係從事網路及資訊相關事業，本應深知網路 傳播言論之影響力，且系爭言論係針對被上訴人之人格誠 信及從政適切性之指摘，就其名譽權之侵害影響甚大，自 應經過較嚴格之合理查證程序，然上訴人於發表系爭言論 前所為查證過程，僅係聽信非直接當事人之轉述或傳聞， 且系爭言論內容與其所舉查證內容不符，實無從憑以合理 相信被上訴人有「污走」李登輝基金會400萬元資金之事 實，況上訴人於發表系爭言論後，於「謝賢」詢問：「我 真的佩服你的情報力，你是御庭番眾嗎？」，而有意探討 系爭言論之消息來源及真實性時，上訴人卻以：「我是歷 史本文」等語回覆（見原審卷第13頁），益徵其以系爭言 論內容之親自見聞者自居，且其主觀上無意提供相關資訊 供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害被上訴人名譽之明 知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而發 表系爭言論，縱然被上訴人為政治人物，亦無容忍此種超 出合理界限之不實指控及不當評論之義務，上訴人此部分 主張，洵屬無據。 　⒌準此，上訴人未能舉證證明其於系爭言論發表前確經合理查 證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言 論內容為真實，並係出於善意而為適當之評論，自不得主張 免責，而應負侵權行為損害賠償責任。 　㈡原審判決被上訴人得請求精神慰撫金30萬元為適當： 　⒈按慰撫金之賠償是以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額(最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照)。經查 ，本件經原審審酌：上訴人不法侵害被上訴人之人格及名譽 權，被上訴人自受有相當之精神上痛苦，而被上訴人目前就 讀碩士班，長期從事政治工作，曾擔任民進黨發言人及青年 發展部主任，目前任職於財團法人生活品質基金會，月薪約 65,000元，其名下有房地、田賦各1筆；上訴人為碩士畢業 ，曾擔任新創公司負責人，目前從事文宣工作，月入約8萬 元，其名下有投資1筆及房地產3筆等情，業據兩造陳明在卷 ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人 投保資料查詢表附卷可稽（見原審卷第11、51、197頁及卷 末證物袋），復考量系爭社團有786名成員，上訴人於108年 8月8日張貼系爭言論，其下即有13人按讚，並獲網友18則回 應，有系爭社團網頁截圖為憑（見原審卷第167至181、175 頁），而系爭社團直至111年7月初始關閉閱覽系爭言論之事 實，為上訴人所不爭執（見原審卷第157至158頁），堪認系 爭言論對被上訴人名譽侵害時間長達3年，被上訴人名譽所 受損害非輕，暨雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形， 認被上訴人得請求慰撫金30萬元等情，本院認原審判決上開 審酌誠屬適當而無違誤。 　⒉上訴人雖主張：被上訴人已自承於上訴人發表系爭言論前即 有他人於網路上發表系爭文章指摘其過往言行，且被上訴人 亦無舉證證明其名譽狀態因上訴人於封閉性臉書社團發表系 爭言論後確實有所減低，反而於政壇上逐步高昇，原判決判 命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償金，確有違誤云 云。然查，上訴人於發表系爭言論前，縱已有他人於網路上 發表系爭文章，惟系爭文章第12點之文意係指被上訴人之團 隊以400萬元承作李登輝基金會之網路宣傳，惟執行成效不 彰，被上訴人隨即離職等情，尚無從據此推論被上訴人有「 污走400萬元」、「污錢污很大」之非法取得錢財之不廉潔 行為，已認定如前所述，尚難因系爭文章早已流傳即認上訴 人之系爭言論並未侵害被上訴人之名譽權及人格權。又上訴 人發表系爭言論後，縱然被上訴人於政壇上逐步高昇，亦係 與其個人能力有關，此與名譽權有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，誠屬二事，尚難以被上 訴人曾擔任民進黨發言人及青年發展部主任，目前任職於財 團法人生活品質基金會，即認系爭言論對被上訴人於社會上 之評價未有貶損，上訴人此部分主張，亦屬無據。　 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-13

KSDV-113-簡上-55-20241213-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第475號 原 告 陳○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 王博鑫律師 被 告 陳○○ 黃○○ 馬○○ 趙○○ 兼上一人 訴訟代理人 伍○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、被告丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 　二、按民事訴訟法第255條訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起 訴原聲明求為：「㈠被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺 幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲○○、乙○○、 己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告甲○○ 、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。㈣原告 願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣將其上開聲明第 ㈠、㈡項請求之法定遲延利息起算日更正為自起訴狀繕本送 達最後一位被告翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，於上揭規定無違，合先敘明。 貳、原告主張： 　一、被告丙○○、戊○○（下稱合丙○○等2人，單指其一則逕稱姓 名）部分： 　　　原告從未違反丙○○等2人之意願與其發生性關係，丙○○等2 人竟於民國111年5月5日召開記者會，虛構事實公然指控 原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於記者會上指控「 遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上」、戊○○則稱「 原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」等語，丙○○等2 人並以戊○○與原告簽立之107年2月6日「允諾書」（下稱 系爭允諾書）及LINE通訊軟體對話紀錄為據，向臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）提告原告妨害性自主，意 圖使原告面臨刑事處罰，嗣原告雖經臺中地檢署檢察官為 不起訴處分，然原告之名聲、信譽均已受損，丙○○2人誹 謗及誣告之不法行為，造成原告人格名譽及社會評價受損 ，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第195條第1項規 定，請求丙○○2人連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金80 萬元等語。 　二、被告甲○○、乙○○、己○○（下合稱甲○○等3人，單指其一則 逕稱姓名）部分：　　 　　　甲○○為警政時報社長，甲○○指派該報記者乙○○、己○○於警 政時報發布之新聞「（獨家有影）丁國琳師弟慘遭魔爪| 博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸『莖』」（下稱系爭 報導）中，未經查證即報導上述丙○○等2人所捏造之不實 故事，並以極具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人 禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告之評價 受到貶損。甲○○等3人未經合理查證，即為不實報導，經 原告連繫後仍不願撤除，乃明知不實而故意捏造新聞報導 內容，且系爭報導僅涉及原告之私事而無關公益，甲○○等 3人於系爭報導之指摘，足以貶損原告之名譽，爰依民法 第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償精 神慰撫金50萬元、並移除不實之附表所示網路新聞以回復 原告之名譽等語。 　三、並聲明： 　　㈠丙○○、戊○○應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　　㈡甲○○、乙○○、己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 　　㈢甲○○、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。 　　㈣原告願供擔保請准宣告假執行。 參、被告抗辯： 　一、丙○○等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 　二、甲○○等3人部分： 　　　甲○○等3人為記者，並無調查權，系爭報導之緣由係源於 丙○○等2人之投訴，甲○○係依丙○○等2人投訴之內容編輯系 爭報導，且為平衡報導，甲○○於報導前曾多次以電話試圖 聯絡原告未果，而丙○○等2人就投訴內容又已提供雙方和 解書為佐，才會加以報導，故臺灣彰化地方檢察署（下稱 彰化地檢署）乃對甲○○等3人為不起訴處分。次系爭報導 之內容，涉及公眾人物是否涉犯刑法，屬可受公評之公共 利益範圍，且所報導之主要事實屬對丙○○等2人所述為基 礎之合理評論，復經確認相關證據，並提供原告相當機會 澄清、表達意見，堪認甲○○就丙○○等2人所爆料之內容已 經過合理查證，有相當理由確信其所報導者為真，並已盡 平衡報導義務，故系爭報導內容為未逾新聞媒體業者受保 障言論自由範圍，未構成侵害原告名譽權之行為，不負侵 權行為損害賠償責任。另乙○○雖在警政時報擔任編輯，惟 乙○○僅依甲○○之指示提供帳號從公司後台上架系爭報導， 並未經手系爭報導；己○○僅為系爭報導之主播，亦非編輯 系爭報導之人等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 肆、得心證之理由： 　一、丙○○等2人部分： 　　㈠原告主張丙○○等2人於111年5月5日召開記者會（下稱系爭 記者會），指控原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於 記者會上指控「遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上 」、戊○○則稱「原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」 等語，及丙○○等2人並持戊○○與原告簽立之系爭允諾書及L INE通訊軟體對話紀錄，向臺中地檢署提告原告妨害性自 主，經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，業據提出臺 中地檢署111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號 不起訴處分書（下稱臺中地檢不起訴處分書）、系爭報導 等資為佐證，核與原告上揭所述相符。丙○○等2人對於原 告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原 告上揭主張委堪信為真。 　　㈡按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或 生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始 得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決 私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準 ，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證 明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴 訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判 決之效力。次按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論 屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有 相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意 發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係 不法侵害他人之權利（最高法院112年度台上字第1144號 民事判決意旨參照）。 　　㈢原告主張丙○○等2人侵害原告之名譽權，乃以丙○○等2人虛 構事實於系爭記者會中為具體之指摘，而丙○○等2人指摘 之事，業經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，為其論 據。經查，依卷附臺中地檢不起訴處分書所示，臺中地檢 署檢察官乃認丙○○等2人於告訴原告涉犯妨害性自主刑事 案件偵查中所提出之證據，尚未達於一般人均得確信其等 所指訴之事為真實之程度，故而對原告為不起訴處分。然 經調閱臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號卷（下 稱彰化地檢署偵查卷）及臺中地檢署111年度偵字第37117 號、112年度偵字第2626號全卷，原告於前開刑事案件偵 查中，均承認與丙○○等2人間曾發生性關係、並有投資糾 紛之事實，且原告與戊○○於107年2月6日簽立系爭允諾書 ，於系爭允諾書中除載明原告應分期給付戊○○金錢外，並 記載「雙方同意性侵疑雲不再追究所有法律責任」、「雙 方同意不再對性侵疑雲對第三人發表言論」等語（見彰化 地檢署偵查卷第95-97頁），復有原告吸吮戊○○生殖器之 錄影畫面可參（見同上卷第93頁），且丙○○等2人曾因與 原告間之金錢及性侵害糾紛，向訴外人即出版原告書籍之 獨家報導董事長張淯陳情，張淯曾參與雙方之協商，但原 告與丙○○等2人各說各話，亦據張淯於臺中地檢署111年度 偵字第37117號妨害性自主刑案案件偵查中結證甚詳（見 該卷第105-108頁），顯見原告與丙○○等2人於系爭記者會 召開前，即存有金錢糾紛及有否性侵害之爭執甚明，則丙 ○○等2人於系爭記者會中，指控原告對丙○○等2人為性侵害 行為、遭騙財騙色等語，尚非全屬空言，是丙○○等2人於 系爭記者會所為指摘，固足貶抑原告之社會評價，而依原 告於上開刑事案件偵查中提出之證據資料，雖未達足使一 般人確信原告犯妨害性自主之罪，致臺中地檢署檢察官對 原告為不起訴，然依原告提出之前開證據資料以觀，已足 認丙○○等2人有相當理由確信其於系爭記者會所指摘者為 真實，丙○○等2人之前開指摘，依前述說明，自難謂係不 法侵害原告之名譽權。從而，原告主張丙○○等2人於系爭 記者會所為指摘，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規 定，請求丙○○等2人負非財產上損害賠償責任，於法即屬 無據。 　二、甲○○等3人部分： 　　㈠原告主張甲○○為警政時報社長、乙○○及己○○為警政時報之 記者，及警政時報曾為系爭報導等語，為甲○○等3人所不 爭執，並有系爭報導在卷可按，自堪信為真正。 　　㈡按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。又新聞自由攸關公共利益，倘嚴 格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間， 箝制新聞自由；是陳述之事實如與公共利益相關，因新聞 媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形 成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真 實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事 實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真 實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是於報導當時， 如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消息來源無刻 意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形 成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全 相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97年 度台上字第970號判決意旨參照）。故新聞媒體工作者就 有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查 證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善 良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實 不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院10 0年度台上字第861號判決意旨參照）。 　　㈢經查，甲○○等3人辯稱系爭報導係基於丙○○等2人之投訴而 為，甲○○於接獲投訴後，曾多次撥打丙○○等2人所提供之 原告電話欲求證，但原告均未接聽、亦無回覆，基於丙○○ 等2人於投訴時並有提供性侵疑雲之雙方和解書，已有人 證、物證，甲○○方編輯內容而為系爭報導等語，為原告所 不爭執，而原告與丙○○等2人於系爭記者會召開前即有金 錢及性侵害糾紛，且原告與戊○○曾簽立系爭允諾書，記載 雙方金錢糾紛及性侵疑雲不再追究等語，均已詳如前述， 堪認甲○○等3人為系爭報導，並無不當控制報導內容或刻 意偏向消息來源之情事，而甲○○等3人僅為新聞媒體從業 人員，並無如司法機關之調查權，甲○○依丙○○等2人提供 之物證，實有相當理由確信其所獲投訴為真，則甲○○基此 編輯系爭報導內容，縱丙○○等2人指摘原告強制性交涉犯 妨害性自主罪乙節，事後經臺中地檢署檢察官為不起訴處 分，亦難認甲○○等3人為系爭報導構成侵權行為，揆諸前 開說明甚明。原告雖以系爭報導內容涉及私德，無關公共 利益，及系爭報導以具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪 為私人禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告 之評價受到貶損等語，主張甲○○等3人侵害原告之名譽權 。然查，原告自陳其曾被媒體喻為臺灣版「力克‧胡哲」 ，為博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者，堪認原 告乃為公眾人物，其言行有無偏差、是否涉犯妨害性自主 重罪，乃涉公共利益之事務，而非僅涉原告之私德，甲○○ 等3人為新聞媒體工作者，其等為報導，而對一般社會大 眾提供資訊，以發揮監督社會活動之功能，難謂不妥，雖 系爭報導以「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人禁癵、毫無 人性」等語為形容，其用詞較為尖刻，而使原告閱之不快 ，然此部分屬意見表達，且係對涉公共利益之事表達意見 ，自不構成侵權行為。準此，原告主張甲○○等3人為系爭 報導，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規定，請求甲 ○○等3人負非財產上損害賠償責任、並移除附表所示之網 路新聞，亦屬無據。 　三、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求丙○○等2 人連帶賠償80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民 法第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償5 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並移除附表所示 之網路新聞，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 法　官　 呂麗玉　　　　　　 附表： 編號 刊載時間 刊載網站網頁 /連址 　　新 聞 報 導 備　　　註 1. 2022/5/5 警政時報/https://www.tcpt tw.com/exclus ive/2022/05/0 5/16462/ 1.標題： 　【獨家有影】丁國琳師弟慘遭魔爪|博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸「莖」 2.內文： 　博客來銷售排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者、聽障作家丁○○遭指控涉嫌對外宣稱他是「菲律賓雙龍國際集團董事」違法吸金，並在向其陳姓助理等多人詐騙得手後，再以還款等由為要脅，藉機性侵被害人數十次，連丁國琳師弟黃大衛也慘遭魔爪，套路手法惡質程度爆表，受害人陳述時聲淚俱下，失控吶喊「請大家幫幫我!」，場面令人動容。　 　出書發表會第一次接觸 沒想到竟成丁○○眼中獵物 　七年級生聽障作家丁○○被文化部等從中央到地方眾多政府單位視為正向鼓舞年輕人的典範標竿，為何竟會捲入涉嫌詐財吸金、性侵風暴?根據被害人之一的丁國琳師弟黃大衛指出，他是在出道的隔年106年元月5日在台中市府舉辦的一場聯合出書發表會第一次與丁○○接觸。沒想到，參加這一場完全陽光、積極正向的公益活動，竟是個人人生惡夢的開端! 　黃大衛說，當時，他是以歌手身分參與演出，表演結束後參加簽送書活動過程，經人介紹認識了當天活動主角之一的聽障作家丁○○，也才曉得他就是號稱台灣版「力克‧胡哲」的博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者。 　黃大衛表示，簡單寒暄後，丁○○叫貼身陳姓助理留下他的聯絡方式，誰也沒想到，自此變成丁○○眼中的獵物，一步步踏入其設下的套路，進而中招成為性侵受害人，回想起來完全始料未及。 　黃大衛說，一直到是年九月間，丁○○的貼身陳姓助理忽然以手機和他連繫，告知丁○○希望邀約他到位於逢甲大學附近的租住處餐敘，可以提供一些外界未曝光的內線資訊「好康」，考量對方檯面上堅實正面的形象，所以毫不考慮地當場答應赴約。 　喝下含酒精飲料陷意識模糊 醒時全身無力驚嚇遭侵害 　黃大衛說，時隔8個多月後和丁○○第二次見面，自己被引導進對方租賃的豪華小公寓，當時客廳茶几上已擺滿一些精緻茶點，雙方交談過程中，丁○○開口、閉口談的都是投資案，除了推銷投資他擔任董事的菲律賓Double Dragon(雙龍)集團可以獲得遠高於一般投資的高利率回報，也透露一些有關內線炒股的資訊。過程中，他觀察到屋子裡的其他房間還同住著丁○○的陳姓貼身助理和另一名同樣罹有重度聽障的簡姓青年。 　黃大衛指出，就在他飲下丁○○準備的酒精飲料後，不久，他忽然感覺十分愛睏，意識模糊間，丁○○問他「需不需要躺在床上休息?」，並將他扶進房間內。等他忽然驚醒時，發現有人在他的下半身蠕動，掀開被單，瞬間丁○○看著他，兩人大眼瞪小眼的同時，丁○○口裡竟然正含著他的生殖器上下套弄，臉上還顯露著一臉無辜的表情。 　當場錄下遭性侵畫面達18秒 另兩名聽障被害者境遇更慘 　「你在幹甚麼?!」黃大衛說，他當下瞄見床邊置放著他的手機，說時遲那時快，一方面斥責丁○○，同時也毫不經思索按下錄影鍵，當場拍下了丁○○性侵他的畫面達18秒。比離譜還更離譜的是，丁○○遭到斥責制止後，雖不情不願地停止繼續對他侵害的動作，起身離開了睡床，口中碎念，「舒壓一下!有甚麼大不了?」，臭著臉離開了房間，隨即外出離去，猶如沒事人兒般完全沒有任何交代。 　黃大衛說，當時，他腦袋一片空白，走出丁○○的臥房，遇到丁○○的陳姓助理和另名同樣有先天身體殘缺的簡姓青年現身主動關切，「發生甚麼事?」。三人一聊之下，兩人竟也同樣遭到丁○○魔手侵害，境遇比他更慘。 　黃大衛表示，經比對彼此受害經過發現，丁○○套路同樣有先天身體殘缺的弱勢，詐財騙色並榨乾被害人的勞力，如惡魔蹂躪踐踏獵物，比渣男更卑劣，兩人遭到丁○○伸魔爪侵害，被控制與丁○○同住，不僅完全沒有收入做白工，還要幫丁○○一起分擔房租，惡劣行徑可以說天怒人怨，毫無人性。 　貼身助理淪為私人禁癵 同時身兼三個工作還債 　丁○○前貼身助理陳姓被害人挺身出面，指控其遭丁○○詐騙性侵超過20次，甚至淪為私人禁癵過程時，聲淚俱下、痛哭失聲，強調他這4年多來天天做惡夢，丁○○當初帶著他向銀行借貸70萬元的投資，更是壓得他喘不過氣來，目前他必須同時身兼三個工作才能還債及養活自己。 　陳姓被害人指出，自己的慘況很害怕被家人知悉，真的生不如死，希望藉由有正義感、公正的發聲管道，幫他撕開丁○○被刻意包裝的假面，將其利用他人善心信任，毫無人性、種種醜陋不堪劣行，公諸於世，還他「必需的一個公道!」。 　簡姓青年則是淚流滿面，控訴丁○○騙他瞞著家人投資了30萬元，被性侵3次，迄今一毛錢都沒有入帳，讓他生活陷於困境，並一再重複「丁○○說，沒有證據告不了他!」,呼告無門的無奈寫在臉上，令人鼻酸。 　受害人至本報投訴時，本報記者用受害者電話打給丁○○欲查證，但陳的電話都未接因此無法取得回應。 黃大衛即被告戊○○。 陳姓助理即被告丙○○。 2. 2022/5/5 警政時報FB/ https://www.f acebook.com/t catimes/video s/00000000000 00000/?extid ＝NS-UNK-UNK- UNK-IOS_GK0T- GK1C&ref=shar ing&mibextid ＝j8LeHn 影片 影片中記者即被告己○○。 3. 2022/5/5 ENN台灣電報/ https://enn.tw/109748/ 同編號1 轉載編號1新聞 4. 2022/5/5 OwlNews/ https://news.owlting.com/articles/90926 同編號1 轉載編號1新聞 5. 2022/5/6 拍新聞/ https://www.pinews.asia/News/Info/1661 同編號1 轉載編號1新聞 6. 2022/5/6 拍新聞自傳媒/ https://www.facebook.com/000000000000000/posts/pfbid02Vf6uoqKD15FPZkuP1TCwcMpDTjzm4n47Ygc8asVwWTcWos2DzH mfs5nQPYm1GVoDl/?mibextid =GL35nR 同編號1 轉載編號1新聞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-13

TCDV-113-訴-475-20241213-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第624號 上 訴 人 林泊錞 訴訟代理人 劉彥麟律師 被 上訴 人 馬定山 訴訟代理人 龍毓梅律師 複 代理 人 施凱勝律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國112年10月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第1122號第一審 判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國111年9月10日於其臉書「林小 泊」個人網頁，發布一則「聽障（馬定山）我最後一次警告 你以後不要再跟我老婆聯絡！否則我請律師團提控告你防害 家庭！請你把我老婆手機號碼及賴跟臉書除掉！你真是亂來 啊！我怒生氣了！」，翌日再以「聽障馬定山又是你主嫌教 壞我老婆陳惠華報案假做筆錄！我怒火生氣了我請律師提告 你妨害家庭.教唆案件！各位兄弟姐妹們（主嫌就是馬定山 跟我老婆陳惠華通訊記錄證據）我怒告到底馬定山」（下合 稱系爭貼文）等指摘伊有妨害家庭或教唆誣告行為之不實言 論，並經訴外人盧廷森等19人閱覽按讚，嗣於本件訴訟中撤 除，另透過通訊軟體私訊「二姊夫」「到處害迫人家吵鬧離 婚.侵權行為.和誘行為」（下稱系爭訊息），迄未撤除，致 伊名譽權受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）6萬元本息之判決（ 被上訴人逾此請求範圍，非本院審理範圍，於茲不贅）。 二、上訴人則以：系爭貼文提及「教導我老婆假做筆錄」部分， 並非指摘被上訴人有教唆誣告之意，係友人即訴外人鄭旭村 告知被上訴人有指導陳惠華透過提告傷害以提告離婚，陳惠 華亦開始對伊提告離婚、保護令、家暴傷害告訴，伊始會警 告被上訴人勿妨害伊家庭。伊經鄭旭村告知被上訴人與其配 偶陳惠華間有聯絡，基於憤懣在個人臉書頁面放上系爭貼文 、並傳送系爭訊息，以喝止被上訴人繼續接觸伊配偶，伊盡 合理查證之義務，基於確信所為，應受言論自由之保障，不 構成侵權行為。縱構成侵權行為，被上訴人請求慰撫金亦屬 過高等語，資為抗辯。 三、原判決就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上 訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷第176至177頁 ）： 　㈠被上訴人與上訴人、上訴人配偶陳惠華為舊識，亦為工作夥 　　伴，平時會以通訊軟體互相聯絡。 　㈡上訴人於111年9月10日於其臉書「林小泊」個人網頁，發布 一則「聽障（馬定山）我最後一次警告你以後不要再跟我老 婆聯絡！否則我請律師團提控告你防害家庭！請你把我老婆 手機號碼及賴跟臉書除掉！你真是亂來啊！我怒生氣了！」 ，翌日再以「聽障馬定山又是你主嫌教壞我老婆陳惠華報案 假做筆錄！我怒火生氣了我請律師提告你妨害家庭.教唆案 件！各位兄弟姐妹們（主嫌就是馬定山跟我老婆陳惠華通訊 記錄證據）我怒告到底馬定山」（即系爭貼文），並經其他 多數網友閱覽留言。上訴人於原審訴訟中已將系爭貼文撤除 。另上訴人於通訊軟體私訊「二姊夫」「到處害迫人家吵鬧 離婚.侵權行為.和誘行為」。 　㈢鄭旭村曾傳送line「對了那天我電腦視訊對話line馬定山， 看到馬定山手機對話Messenger惠華，看到馬定山叫你老婆 想辦法跟你離婚，馬定山說你打罵馬上報警證明申請法院判 決離婚一定成功，相信馬定山就對了」、「還有馬定山叫惠 華不要幫你做家事洗衣褲煮飯、馬定山說你叫惠華退出，就 不要理你」、「馬定山說如你叩惠華視訊或訊息保留證據， 不管怎樣都不要回音到底，你耐心會跟惠華離婚」。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠系爭貼文及系爭訊息已構成對被上訴人名譽權之侵害，上訴 人未盡合理查證義務，不得免責： 　⒈按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶 　　損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受 　　到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法 　　院90年台上字第646號判例意旨參照）。倘行為人意圖散布 於眾，故意或過失指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實 性言論行為，自有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞 （最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。而民事 侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基於法秩序之 統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪，即該法第310條第3 項：「能證明其言論為真實，並具公益性者，不罰」之規定 ，在被害人舉證行為人「有侵害名譽之行為」後，即推定該 侵害名譽之行為「有違法性」，而應由行為人證明「有阻卻 違法事由」之存在，即證明「其所言為真實」或「雖非真實 但已盡合理查證義務」。法院審理時應區分表意脈絡是否涉 及公共利益，表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客 觀上可合理相信其內容為真實，就不實證據資料之引用，是 否有明知或重大輕率之惡意情事，即充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲 法法庭112年憲判字第8號判決主文、113年憲判字第4號判決 理由第21段參照）。 　⒉查上訴人所發系爭貼文、系爭訊息關於被上訴人有教導陳惠 華報案假做筆錄、妨害家庭行為等具體事實，乃事實性陳述 。系爭貼文以：「聽障（馬定山）…不要再跟我老婆聯絡」 、「…請律師團提控告你防害家庭」、「…你真是亂來啊…」 、「教壞我老婆陳惠華報案假做筆錄」、「…請律師提告你 妨害家庭.教唆案件」、及系爭訊息以：「…侵權行為，和誘 行為」等文字用語，客觀上足使見聞該等文字之人，認為上 訴人已委任律師，對被上訴人提起侵害配偶權之侵權行為， 及教唆假做筆錄等所涉刑事案件等情，而信以為真。況上訴 人嗣即以被上訴人、陳惠華有不正當交往行為，侵害其配偶 權為由，訴請被上訴人賠償損害，並以其與鄭旭村間之line 對話截圖為證據資料等情，有民事起訴狀影本在卷可稽（見 原審卷第119至125頁），益證上訴人發表系爭貼文、系爭訊 息，即係指摘被上訴人與陳惠華間有不正當交往行為、並教 唆陳惠華做假報案之意甚明。上訴人抗辯「妨害」僅係干擾 之意，其係因鄭旭村告知被上訴人與陳惠華有聯絡，始基於 憤懣在個人臉書頁面放上系爭貼文、並傳送系爭訊息，以喝 止被上訴人繼續接觸伊配偶云云，並無可採。又兩造及陳惠 華均為聽障人士，被上訴人與陳惠華為直銷工作夥伴（見不 爭執事項㈠），且為上訴人、鄭旭村等人上線等情，為上訴 人自承在卷（見本院卷第147頁），兩造所認識之人多有重 疊，被上訴人在其工作領域上亦具有相當地位，上訴人以其 個人臉書為系爭貼文、將系爭訊息私訊予親友，傳遞指摘被 上訴人與工作夥伴有私下不正當交往、教導做假筆錄之重大 道德瑕疵，衡情自足以使被上訴人個人之社會名譽受到貶損 ，是依前揭說明，上訴人前開行為，即具違法性。被上訴人 主張上訴人以臉書發表系爭貼文、將系爭訊息私訊第三人， 以此方式惡意散布於眾，致伊名譽權受有損害等語，自堪採 信。 　⒊上訴人在被上訴人之工作團隊或親友間指摘被上訴人有妨害 其家庭及刑事犯罪行為，固非與公共利益全然無關。上訴人 抗辯：於發表系爭貼文、系爭訊息前有向鄭旭村、吳靈芝查 證，並收受陳惠華對其申請家庭暴力保護令、傷害罪刑事告 訴、離婚訴訟書狀，合理可信其真實，且被上訴人與陳惠華 確有不正當交往關係云云，固據其提出分別與鄭旭村、吳靈 芝間line通訊對話截圖、離婚起訴狀、臺灣新北地方檢察署 檢察官111年度偵字第55300號不起訴處分書及臺灣新北地方 法院111年度家護抗字第172號裁定為憑（見原審卷第83至10 1頁、本院卷第126頁）云云。惟： 　⑴上訴人所提出離婚起訴狀、傷害之不起訴處分書及駁回陳惠 華保護令聲請之裁定，僅能證明陳惠華有對上訴人提出離婚 訴訟、傷害告訴及聲請保護令，乃上訴人夫妻間之訴訟糾紛 ，無從證明與被上訴人有何關係。 　⑵而查，證人即兩造直銷夥伴顏淑怡證述：上訴人之前與太太 拿20萬元加入直銷，後來吵架想退出，想把錢拿回去，被上 訴人說錢不能拿回去，要跟總公司說，上訴人就不開心，上 訴人有跟被上訴人說不要再找他太太參加直銷活動，被上訴 人就把這個訊息傳給大家，上訴人就覺得被上訴人有所不滿 ；上訴人太太要來參加餐會都要偷偷來，怕上訴人知道，有 一次在工作室那邊烤肉有很多人在場，被上訴人太太也在場 ，但上訴人懷疑太太跟別人在一起，就懷疑到被上訴人頭上 。上訴人先前就有跟伊說要在臉書上推文攻擊被上訴人，上 訴人有傳訊息給伊，因為他太太要離婚，就懷疑太太是不是 有喜歡其他男孩子，也有問伊這件事情，上訴人跟伊說他太 太要告他家暴，還傳影片給伊看，說只有推他算家暴嗎？貼 文前上訴人有找被上訴人對質，問被上訴人有沒有跟上訴人 太太來往，被上訴人說沒有，上訴人就很生氣離開，大家就 問上訴人太太發生什麼事，上訴人太太說前一晚太累拒絕與 上訴人行房，上訴人很生氣，被上訴人跟大家還有一起勸上 訴人太太要忍耐、上訴人要就給他。上訴人與他太太之前就 已經有問題了，上訴人太太是我們事業夥伴，會找伊跟被上 訴人訴苦，事業夥伴全都知道上訴人夫妻處不好。伊不認為 被上訴人有妨害上訴人家庭的行為，也沒有人看過等語（見 原審卷第145、146頁），及顏淑怡與上訴人間line對話顯示 ：「（顏：）你有對她動粗？她哭成這樣，你怎麼把她當成 犯人一樣來審問她…那是你和惠華間的訴訟案…還有請不要再 造謠破壞我們團隊的名聲，說力匯公司騙錢或破壞你們夫妻 倆的婚姻什麼的…有問Y，他說從頭到尾都勸導惠華別一直想 和你離婚，要她和你好好溝通…你和惠華好好處理下，甚麼 事情用好好的講…你這樣逼她，對你有何好處？只會讓她越 來越恨你…她為何要報案，為何要和你離婚的原因，你到現 在還不明白？…」等語（見原審卷第63至70頁），足見上訴 人於發文前向被上訴人、顏淑怡詢問過，顏淑怡及被上訴人 均否認被上訴人與陳惠華間有不正當交往關係，或陳惠華對 上訴人所提起相關訴訟係受被上訴人唆使。顏淑怡與兩造並 無特殊情誼，其依所觀察上訴人夫妻互動、陳惠華參與活動 之情形、兩造間因直銷財務糾紛交惡過程，而為前開證述內 容，應屬可採。又前述上訴人以被上訴人、陳惠華共同侵害 其配偶權，對渠等提起損害賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）112年度店簡字第681號民事簡易判決上訴 人敗訴，上訴人不服，提起上訴，經臺北地院113年度簡上 字第203號判決駁回其上訴，而告確定，有各該判決在卷可 按（見本院卷第65至73頁、第117至120頁）。上訴人仍抗辯 其所為事實性陳述為真實云云，並未舉證以實其說，洵無足 取。 　⑶至上訴人所提出與鄭旭村間line對話截圖：「（鄭：）對了 那天我電腦視訊對話line馬定山，看到馬定山手機對話Mess enger惠華，看到馬定山叫你老婆想辦法跟你離婚，馬定山 說你打罵馬上報警證明申請法院判決離婚一定成功，相信馬 定山就對了」、「還有馬定山叫惠華不要幫你做家事洗衣褲 煮飯、馬定山說你叫惠華退出，就不要理你」、「馬定山說 如你叩惠華視訊或訊息保留證據，不管怎樣都不要回音到底 ，你耐心會跟惠華離婚」等語（見原審卷第83頁、不爭執事 項㈢），鄭旭村並未向上訴人表示被上訴人與陳惠華間存有 不正當交往，及被上訴人要陳惠華「假做筆錄」以對上訴人 提告。且上開對話內容之作為，倘係遭受家庭暴力之人欲離 婚，對其提及如被打罵要馬上報警證明、保留訊息證據、不 要有善意回應等節，尚符情理，猶不足以推論建議者與被建 議者間存在不正當交往、教唆、教導假做筆錄乙節為真。上 訴人與鄭旭村前開對話，依一般人智識經驗，客觀上並無達 到有相當理由確信其言論內容為真實之程度，上訴人執此認 其已盡相當查證義務云云，自無可採。 　⑷另依上訴人與吳靈芝間line對話截圖：「（吳：）你老婆照 片有嗎？發給我看看（經被上訴人傳送陳惠華配偶照片）： 看到了，她有來聚餐烤肉…（上訴人：）沒差啊！反正告到 底我已警告馬定山啊…我所有了證據了（吳：）你老婆可能 願意跟馬定山交往（上訴人：）怎麼可能啊（吳：）他們交 往多久啊？（上訴人：）沒有啊」（見本院卷第126頁）等 語。由上開對話可推知，吳靈芝原先並不認識陳惠華，經上 訴人傳送照片後亦僅知陳惠華有參加聚餐烤肉，更遑論知悉 2人有無交往；上訴人卻主動告知吳靈芝其已有證據，且警 告過被上訴人，難認上訴人係向吳靈芝查證而知被上訴人、 陳惠華間有不正當往來，甚至於吳靈芝詢問此情時，上訴人 乃堅詞否認，上訴人事後竟執此為其系爭貼文、系爭訊息前 查證之來源，顯屬無據。 　⑸上訴人查證內容與其發表言論內容相去甚遠，更未提出被上 訴人有教唆陳惠華假做筆錄之憑據，其所發系爭貼文、系爭 訊息內容即均非真實。上訴人刻意忽略向顏淑怡、被上訴人 詢問因由，僅以鄭旭村、吳靈芝等附合其詞之聽聞、片段對 話為據，逕認被上訴人與陳惠華有不正當交往、妨害家庭， 並教唆、教導陳惠華假做筆錄而發表系爭貼文、系爭訊息， 顯有輕率惡意之重大情事，不得謂已盡相當查證，上訴人之 抗辯，洵不足採。 　⒋準此，上訴人無法證明「其所言為真實」或「雖非真實但已 盡合理查證義務」，依前揭說明，自不得阻卻其所為系爭貼 文、系爭訊息之違法性。被上訴人主張其名譽權受有損害， 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人 賠償，即屬有據。 　㈡被上訴人請求上訴人賠償其名譽權之損害，以6萬元為適當： 　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年 度台上字第460號判決意旨參照）。查上訴人以在臉書上發 布系爭貼文、傳送系爭訊息之方式，侵害被上訴人名譽權， 已如前述，被上訴人精神自受有相當痛苦，被上訴人請求上 訴人賠償慰撫金，應屬有據。又被上訴人為專科副學士、11 1年收入239萬5,136元、名下有汽車1台、112年收入46萬4,9 32元；上訴人為高中畢業、在遊覽車公司擔任駕駛員、月入 約3至5萬元，名下有汽車、機車各1台，無其他資產等情， 業據兩造分別陳報在卷，並有被上訴人提出學位證明書、綜 合所得稅各類所得資料清單、財產歸戶財產查詢清單為憑（ 見原審卷第47、51、55、57頁、本院卷第135、137頁）。本 院審酌兩造身分、地位、財產狀況、上訴人侵害程度，及對 被上訴人精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人 請求慰撫金以6萬元為適當。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即112年5月24日（見原審卷第45頁之送達證書）起，至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-11

TPHV-113-上易-624-20241211-1

上更一
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第3號 上 訴 人 黃宣瑋 訴訟代理人 姚本仁律師 何思瑩律師 被上訴人 精鏡傳媒股份有限公司 法定代理人 裴偉 訴訟代理人 陳泓霖律師 王志超律師 上 一 人 複代理人 鍾璨鴻律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月31日臺灣臺北地方法院109年度訴字第45號第一審判決提起一 部上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及後開第 二項部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一０九年三月二 十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應將附表編號1網路新聞（網址：0000000000000000000 0000000000000000000000000000）、編號2之網路新聞（網址000 00000000000000000000000000000000000000000000）與編號5影 片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000） 予以移除。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣參 萬元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分 局）警員（目前停職中），被上訴人未盡合理查證義務，於 民國107年12月31日在其所經營之鏡週刊網站（網址為0000 　　00000000000000000000000），刊登標題為「恐怖波麗士」 之誇大渲染、但與事實不符之如附表（下稱附表）編號1至4 所示系列報導新聞（下稱A、B、C、D報導，合稱系爭報導） ，同時播放以系爭報導為基礎，伴有誇大渲染文字與旁白、 影射伊為打人警察之如附表編號5所示影片（下稱E影片）， 並於同日在Youtube網站之鏡週刊頻道播放E影片（網址：00 00000000000000000000000000000000000000000），復又將 系爭報導刊載於108年1月2日其發行之鏡週刊第108期紙本雜 誌，使伊於社會上之評價受到貶損等情，依民法第18條第1 項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴 人就A、B、C、D報導及E影片各賠償伊精神慰撫金新臺幣（ 下同）20萬元共100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算利息，並移除系爭報導及影片之判決（ 未繫屬本院者，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：系爭報導均由伊記者即訴外人李育材經過合 理查證程序，與客觀事實相符，並與上訴人聯繫後為平衡報 導，並無妨害上訴人名譽之惡意。就A報導部分，上訴人確 實自105年1月19日起至108年1月29日止任職臺北市政府警察 局中正第二分局（下稱中正二分局）期間，非因公務而持警 用電腦查詢他人個資（包含該分局同仁）12,727筆，且107 年7月至12月期間，查詢數量高達6,149筆，並因此遭該分局 申誡2次、記過1次；另B報導部分，上訴人前於該分局調查 其上揭行為時，自承有以警用電腦查詢該分局女性同仁即訴 外人林嘉蓉、邱曉鈴個資一事，且上訴人另於109年6月15日 亦經自由時報報導其涉收藏同事行蹤，被搜索查獲7顆硬碟 等情，足認B報導屬實；至C報導部分，上訴人前確有對其前 妻、前妻友人為恐嚇、強制未遂等犯行，經法院判處罪刑確 定，且經改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）議決記過 2次，報導內容無偏離事實常情之描述；另D報導部分，上訴 人確有於中正二分局任職期間，因未準時到崗遭督導人員懲 處申誡後，其竟以不實事由檢舉該督導涉犯貪瀆等罪，且與 該分局警備隊同事多有爭執而興訟，造成內部不和諧，期間 經其長官介入調解，此有原法院108年度訴字第2731號判決 可參，該分局並於108年1月7日，以人地不宜為由，將上訴 人調派至北投分局，又其任職臺北市政府警察局大安分局（ 下稱大安分局）期間，亦有擅離崗位、與鄰人發生停車糾紛 ，經民眾投訴署長信箱，故該報導與客觀事實相符。至E影 片部分，伊並無影射上訴人為畫面中打人之員警，畫面中打 人員警非上訴人，報導文字、影片旁白均無提及上訴人為打 人員警，不會使人誤認其為打人員警之可能。又上訴人身為 員警，其是否濫用警察值勤工具而為侵害他人權利行為，涉 及公共利益，應給予伊新聞報導較高限度之保障，縱與事實 略有差異，然經伊記者李育材善盡合理查證義務，難認有惡 意侵害上訴人名譽。況且伊為新聞媒體，縱令李育材於系爭 報導查證過程非周詳，伊對系爭報導並無不當控制，自無組 織上義務之違反，上訴人依民法第184條第1項前段請求伊負 侵權行為金錢賠償，亦於法未合等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部 上訴（上訴人其餘未上訴部分，已告確定，未繫屬本院，不 予贅敘），其上訴聲明： 　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 　㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 　㈢被上訴人應將如附表編號1至5所示系爭報導、E影片予以移除 。 　㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　 　　被上訴人答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第174-177頁，並依判決格 式修正或刪減文句內容）： 　㈠被上訴人經營系爭網站，於107年12月31日分別在系爭網站， 刊登附表編號1-4 所示A 、B 、C 、D 之報導（各網址詳附 表所示）。 　㈡被上訴人於107年12月31日，在系爭網路新聞報導頁面，同時 刊登附表編號5所示之E影片，並於同日在Youtube網站之鏡 週刊頻道刊登E影片（網址：000000000000000000000000000 0000000000000000）。 　㈢上訴人前於102年3月18日，以拉扯訴外人即其前妻黃千千手 臂、肩膀等強暴方式欲取手機；復於同日撥打電話恐嚇訴外 人即黃千千友人蔡慧如，經原法院刑事庭以103年度審簡字 第1873號簡易判決認定犯恐嚇危害安全罪、強制未遂罪，分 別處拘役40日、30日，應執行拘役60日確定（見原審卷二第 101-104頁）。 　㈣上訴人前因於106年8月16日在分局地下停車場，非因公務查 詢暨不當使用警用行動載具，經中正二分局於107年5月1日 以北市警中正二分人字第10731061200號令申誡2次，經上訴 人申訴，復經中正二分局於同年5月14日以北市警中正二分 督字第10731087200號函覆申訴無理由，再經公務人員保障 暨培訓委員會（下稱保訓會）以107公申決字第225號再申訴 決定書駁回再申訴（見原審卷一第452、456-460、464-465 頁）。 　㈤上訴人前因於107年8月至10月間，多次非因公務以行動載具 查詢個資，侵害人民隱私，致遭物議，嚴重影響聲譽，經中 正二分局於107年12月31日以北市警中正二分人字第1076008 543號令記過1次（原審卷一第332頁）。 五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款 　　規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院更字卷第177頁） ，本院判斷如下： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任 ，此觀民法第184條第1項前段規定自明。所稱之過失，係指 抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言。又涉及侵 害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以 善良管理人之注意義務為具體標準；後者乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。 言論自由雖為人民之基本權利，其中新聞自由攸關公共利益 ，國家應給予最大限度之保障；公眾人物之言行如與公共議 題或公益相關者，固應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督 ；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或 公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而 令其名譽權之保障退讓之理。故為兼顧個人名譽法益之保護 ，新聞媒體就所報導之事實，仍應負合理查證之注意義務， 僅注意程度較為減輕而已。倘報導前未經合理查證，或經查 證所得資料，無相當理由確信其為真實，而予報導，致報導 內容與事實不符，則難謂其無過失，如因此使他人在社會上 之評價受到貶損時，自應負侵權行為之損害賠償責任。該合 理查證義務之高低，則應依個別事實所涉之侵害程度、與公 共利益關係、資料來源可信度、報導事項之時效性，及查證 時間、費用成本等因素定之，俾調和言論自由之落實與個人 名譽之保護（最高法院99年度台上字第792號、106年度台上 字第125號、108年度台上字第433號、109年度台上字第1193 號、110年度台上字第2612號判決意旨參照）。又按新聞媒 體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘就其報導內容 之真實性，如未盡其合理查證義務，致他人名譽因其報導受 到貶損者，自應對之負侵權行為損害賠償責任（最高法院11 2年度台上字第1577號判決意旨可參）。再按法人依民法第2 6至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事 目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第 28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立， 係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損 害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與 各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第 184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未 限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產 為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統 合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再 者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模 龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器 設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合 諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單 一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表 機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱 人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定 、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容， 並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加 害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為 ，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害 之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保 護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益， 復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害 賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行 為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決 意旨參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人於經營之鏡週刊網站、發行鏡週刊第108 期紙本雜誌，刊登附表所示標題為「恐怖波麗士」之系爭報 導及E影片，內容誇大渲染、與事實不符，侵害其名譽權， 請求被上訴人賠償伊精神慰撫金共100萬元本息及請求移除 網站置放之系爭報導及E影片等語，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查，上訴人前為中正二分局警備隊警員，現 為北投分局警員（目前停職中），有中正二分局108年1月4 日北市警人字第1083050081號令及臺北市政府109年8月11日 令為證（原審卷一第451頁、本院上字卷第179-181頁），其 屬法定警察機關依公務人員任用法律任用之有給專任人員， 為公務人員保障法第3條之公務人員，具有「公務員」之身 分無疑。又被上訴人所為系爭報導與影片及系爭雜誌內容， 主要涉及上訴人利用職務之便不當查詢他人個人資料，而警 察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、 蒐集資料之公權力具體措施，屬於警察職權行使法之警察職 權（參警察職權行使法第2條第2項），足見被上訴人就上訴 人查詢他人個人資料部分所為之報導、影片內容，涉及警察 執行職務有無濫用公權力，係就「公務員」、「執行職務」 所為之事實陳述，依首開說明，被上訴人就此部分之報導內 容，乃有關涉及公共利益之報導，被上訴人就所報導之事實 ，仍應負善良管理人之合理查證注意義務，倘未盡其合理查 證義務，致他人名譽因其報導受到貶損者，自應對之負侵權 行為損害賠償責任。 　⑴關於A、B報導內容部分： 　⒈觀之A報導標題及內容（詳如附表編號1所示），主要係報導 上訴人利用警用隨身小電腦，擅自偷查其任職中正二分局同 仁之個資近千筆，包含同仁個資、車輛進出資訊，不論分局 長、基層員警、工友或女性同仁等情（見原審卷一第276-28 2頁）。被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二 分局查證確認，然報導主軸係在揭露上訴人身為警務人員利 用職務上機會不當查詢個資，嚴重侵害人民隱私權益，上訴 人確有不當使用警用系統查詢之紀錄，業經中正二分局所懲 處在案，主張內容屬實有據，且經合理查證云云。惟查，關 於上訴人任職中正二分局期間，非因公務，而以警用行動載 具，擅自查詢該分局同仁個資遭懲處情形，有⑴上訴人前於1 06年8月16日擔任交通執法勤務時，在中正二分局地下停車 場，非因公務以警用行動載具，查詢訴外人即該分局同仁督 察組警員陳俊宇、行政組長謝堃煌、交通組巡官蔡雅雯、警 備隊警員陳正義之汽機車車籍及車主資料共21筆，經該分局 督察組依該局106年度下半年資訊內部稽核表辦理資訊查詢 檢核發現，復由該分局於107年5月1日以北市警中正二分人 字第10731061200號令懲處申誡2次確定，有中正二分局案件 調查報告表、107年5月1日獎懲令、公務人員保障暨培訓委 員會107公申決字第225號再申訴決定書、臺北市政府警察局 106年度下半年資訊內部稽核表、督察組106年12月21日簽可 參（見原審卷一第338至341、452、456-460、494-503、514 頁）；⑵上訴人於107年9月19日以行動載具，查詢訴外人即 警察局秘書室股長柯巧心之個人資料，經該分局辦理107年9 月警政資訊系統定期稽核發現，另於107年7月至同年12月查 詢人、車資料6149筆，月總筆數1106筆，經中正二分局於10 7年12月31日以其於107年8月至同年10月間非因公務查詢個 資，懲處記過1次等情，有中正二分局案件調查報告表、中 正二分局11月7日函（稿）、電腦資料查詢紀錄簿、上訴人1 07年7月至12月警用行動載具查詢資料、中正二分局107年12 月31日獎懲令可參（原審卷一第338-341、351-354、359-36 0、364至412、332頁），上情亦為兩造所不爭執（見上開四 、㈣㈤）；另上訴人於107年1月29日、3月15日、9月19日曾不 當查詢中正二分局女性同仁即偵查佐邱曉玲、巡官林嘉蓉、 臺北市政府警察局股長柯巧心之個人資料，有臺北市政府警 察局警政日誌查詢紀錄可參（原審卷一第424頁），可知上 訴人於任職中正二分局期間，確有非因公務，以警用行動載 具查詢上開分局同仁（包含數名女性同仁）車籍、車主個資 ，以及於107年7月至同年12月查詢人、車資料6149筆，月總 筆數1106筆等事由，經該分局調查後，為上開申誡、記過之 懲處等情屬實，惟比對A報導所載「以警用電腦查詢分局同 仁個資近千筆」、「利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁 的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一 線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友 ，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆」之情節，關於查 詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象記載幾近多數同仁等 情，與上開上訴人遭懲處違規查詢同仁個資筆數、人數之重 要事實，出入甚大，難認與客觀事實相當。又上開報導內容 ，屬事實陳述，雖關公務員不當行使職務，涉及公共利益， 惟被上訴人仍應於報導前負合理查證，已說明如上，經查， 證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進行查 證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其表示 意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁），然 證人即106、107年間擔任中正二分局督察組組長之林信介於 本院前審證稱：其擔任該分局督察組組長期間，上訴人有因 不當查詢個資部分被處分，李育材曾對其採訪詢問關於上訴 人不當查詢個資部分，其有告知上訴人因此遭分局記過處分 ，但未告知李育材關於系爭報導中所載「上訴人從女警察到 分局長上千筆個資」、「上訴人從警階三線一星的分局長下 至一線三的基層警員，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、 工友，個資全部都被一覽無遺」等内容（見本院上字卷第32 8-330頁），可知李育材撰寫上開A報導內容前，雖有向林信 介查證，然記載上訴人違規查詢分局同仁之對象、個資筆數 ，並非林信介所提供，更非其向上訴人本人查證而得知，復 參以上開報導之內容，並無急迫時效性，且上訴人事實上遭 該分局查獲違規利用警用電腦等查詢同仁個資遭懲處之事由 及資料，非不易查證確認，故被上訴人刊登上開報導內容就 上述與事實不符之點，難認被上訴人於刊登前經合理查證確 認其真實性，又上開上訴人違規利用警用電腦查詢同仁或民 眾個資之行為雖屬可議，並經該分局為相關之懲處，然被上 訴人刊登內容，就查詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象 記載幾近多數同仁等，甚多重要情節與事實不符，且上開記 載，足以使一般人加深就上訴人上開違規行為之惡性、非難 性程度，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人未經合理查 證，刊登與上述事實不符之A報導內容，確有未盡善良管理 人義務，致上訴人名譽因其報導受到貶損，自應對上訴人負 侵權行為損害賠償責任。 　⒉觀之B報導標題及內容（詳如附表編號2所示），主要述及上 訴人任職中正二分局期間，曾有次與一名女性同事在電梯聊 天，該名女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，黃男竟脫 口說出：「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到 ？」等語，讓女同事起疑其個資遭上訴人掌握，上訴人偷查 個資之事才在分局傳開等情（見原審卷一第286-288頁）。 被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二分局查證 確認，且上訴人於該分局調查時，自承查詢過該分局女性同 仁林嘉蓉及邱曉鈴等情（見原審卷一第419頁），另自由時 報109年6月15日亦曾以「涉『收藏』同事行蹤北投分局警員被 搜出滿滿7顆硬碟」為標題報導，內文提及與B報導相同之內 容（見原審卷一第320-321頁），可證B報導真實性云云。但 查，證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進 行查證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其 表示意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁） ，然林信介於本院前審係證稱：「（問：您有無告知李育材 ，上訴人有一次與女性同仁在電梯聊天，女同仁自己說上班 遲到，是因為塞車，沒想到上訴人脫口而出你家不是住OO區 OO路，明明很近，怎麼會遲到的事？）沒有。」等語（見本 院上字卷第329頁），可證李育材撰寫上開B報導內容，並未 向林信介查證，亦非林信介所告知或提供，更非出自其向上 訴人查證所得，至上訴人雖於該分局調查其違規使用警用行 動載具查詢他人個資時，自陳其曾用警用行動載具查詢過該 分局巡官林嘉蓉、偵察佐邱曉鈴等2名女性同仁之車輛及個 人資料等情，惟否認其有B報導內容之行為，此有中正二分 局108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁），另觀 諸自由時報109年6月15日刊登標題「涉 『收藏』同事行蹤北 投分局警員被搜出滿滿7顆硬碟」之報導，內文雖提及「…… 黃員同事説，黃姓警員原是職業軍人，多年前轉任警職在大 安分局服務，不久後調往中正二分局；前年他突然對1名女 警説 『妳住處離分局不遠怎會遲到？』女警吃了一驚，懷疑 黃姓警員亂查個資，經檢舉督察人員發現黃姓警員半年內查 了6 千多筆個資，隨即將他調往北投分局。」等情節（見原 審卷一第320-321頁），與B報導大致雷同，惟上開報導係在 被上訴人刊登B報導之後，且未敘明消息來源，亦無從查核 真正性，均無從據以確認上開B報導內容真實性；至被上訴 人於本院前審言詞辯論中改稱，關於上開報導内容，李育材 除向林信介查證外，另有消息來源，但因記者有保密義務， 故無法透露身分云云（見本院上字卷第370頁），後於本院 具狀辯稱，B報導部分李育材係向另一位警官查證，因負有 保密義務，故不便透露云云（見本院更字卷第156-157頁） ，惟查，中正二分局曾就上訴人違規使用警用行動載具查詢 上開女性同仁林嘉蓉、邱曉鈴及柯巧心等人進行訪查，其等 均表示非B報導所載之女性同事，有中正二分局訪談紀錄表 可參（見原審卷一第426-428頁），故依被上訴人之舉證， 難以證明B報導之陳述與事實相符。又B報導內容敘及當事人 （上訴人與一名女性同事）、地點（分局電梯內）、時間（ 上訴人任職中正二分局期間）、具體對話內容等情，屬事實 之陳述，雖關公益性，惟無急迫性，而被上訴人刊登上開無 法確認真實性之報導內容，且無法提出其消息來源及查證對 象，自難認被上訴人於刊登前經合理查證確認其真實性，又 上開上訴人違規利用警用電腦查詢女性同仁個資固有可議， 然被上訴人以無法確認真實性之電梯對話情節，故事性描述 發生過程，足以使一般人誤信確有發生此事，致上訴人人格 因該報導受到貶損，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人 未經合理查證，刊登無法證明真實性之B報導內容，確有未 盡善良管理人義務，致上訴人名譽受損害，自應對上訴人負 侵權行為損害賠償責任。 　⑵關於C報導內容部分： 　⒈觀之C報導內容（詳如附表編號3所示），主要述及上訴人於1 04年任職大安分局期間，曾與其前妻黃女因個人感情糾紛， 搶取黃女手機，數度拉扯前妻手臂、肩膀未得逞，其後趁黃 女未注意又取走該手機，並持之撥打電話予黃女友人蔡女， 另對蔡女為「不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！」之言語恫 嚇行為，經原法院判其犯強制未遂、恐嚇罪，處拘役等情， 並因此遭大安分局記過處分，嗣經公懲會議決記過2次，上 訴人不服聲請再審議遭駁回等情（見原審卷一第290-300頁 ）。又上訴人前確有對黃千千、蔡慧如為上開行為犯恐嚇危 害安全罪、強制未遂罪，經原法院判處應執行拘役60日確定 （見不爭執事項四、㈢），此有原法院103年度審簡字第1873 號刑事簡易判決可參（見原審卷二第101-104頁）；其後大 安分局以上訴人因妨害自由案件經上開刑事判決確定，移付 公懲會審議，經該委員會以上訴人觸犯刑法及違反公務員服 務法第5條規定，於104年4月10日議決上訴人記過2次，亦有 大安分局110年10月18日函及所附移送書、公務員懲戒委員 會104年度鑑字第13022號議決書可參（見原審卷二第107-11 4、115-116、117-121頁），經核被上訴人C報導所述內容， 與上開刑事確定判決及公懲會議決書等內容相符，復依李育 材於前審證稱：其撰寫該報導前，有查到臺北市公報，上訴 人曾因與前妻衝突事件遭大安分局移送公懲會，並有看過公 懲會議決書等語（見本院上字卷第314、317頁），故被上訴 人抗辯其據以上開資料，刊登C報導內容，尚無偏離事實之 描述，已為合理查證等語，堪認可採，是以上訴人主張被上 訴人就此報導內容，與事實不符，未盡善良管理人之注意義 務，致侵害其名譽權云云，自非有據。 　⒉至上訴人雖以被上訴人系爭報導以「恐怖情人毆妻」之標題 ，認與事實不符，然觀諸上開刑事確定判決之犯罪事實，認 定上訴人係動手欲強行取走其前妻黃千千緊握手中之手機， 經上訴人屢施以「拉扯前妻手臂、肩膀等強暴方式」，後因 前妻奮力掙扎擺脫而未得逞等情（見原審卷二第102-103頁 ），可認上訴人對黃千千所為，確有故意施以拉扯身體等肢 體暴力之行為，上訴人所為標題，雖較為聳動，然屬對上訴 人行為之評價，為意見表達範疇，而報導內容並未脫離前揭 刑事判決認定之犯罪事實，難認被上訴人所為C報導有構成 故意或過失侵害上訴人名譽權之侵權行為。另上訴人所為上 開違法行為既經法院判刑確定，並經公務員懲戒委員會認定 違反公務員服務法第5條議決記過2次，顯見上訴人上開違法 行為，雖非執行職務之行為，但涉及上訴人違法行為有無嚴 重損害政府之信譽，因而應受懲戒之警察資格適任性之公共 議題，上訴人主張其非公眾人物，被上訴人報導內容與公共 利益無涉云云，亦非可採。 　⑶關於D報導內容部分： 　⒈觀之被上訴人刊登D報導內容（詳如附表編號4所示），主要 報導上訴人於大安分局、中正二分局任職警員期間，即常因 工作細故與同事、長官意見相左；另其會因心生不滿，向上 級單位檢舉同仁，長官想介入調停，亦遭檢舉、向法院提出 訴訟。並提及其前於大安分局任職期間，因與民眾發生衝突 ，經該分局以風紀問題記小過，另移送公懲會懲處，其後調 任中正二分局後，其直屬幹部曾勸戒上訴人專心工作，遭其 嗆聲：「別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將 你的行蹤都錄下來了！」等情（見原審卷一第302-305頁） 。經查，上訴人於大安分局任職期間，不服考績丙等之申訴 案件中，大安分局於該申訴案件答辯提及：上訴人於104年1 1月24日，在臺南市發生行車事故，並與到場處理之員警發 生爭執；再於同年12月9日於其住處地下停車場與鄰居因停 車糾紛發生爭執，經被害人提告毀損及恐嚇罪，雖經大安分 局以維護整體形象為由介入排解，獲被害人諒解撤告而經檢 察官不起訴，然該事件亦有「署長信箱」受理投訴上訴人違 反警員應有品操紀錄及處事不當致影響警譽等情，並據以為 大安分局105年度考績委員會討論決議上訴人104年度年中考 績列丙等69分之事由之一，有被上訴人提出臺北高等行政法 院106年度訴字第474號判決為據（見原審卷一第189-200頁 ）；又查，上訴人確有於107年12月22日，提供錄影光碟及 截圖，向中正二分局檢舉訴外人即其前長官許智翔，於同年 4月17日、同年5月9日上班時間，在分局停車場吸菸及非因 公把玩手機，利用職務上機會詐領鐘點費，涉犯貪污治罪條 例及偽造公文書罪等情，經該分局調查後認其所為檢舉，查 無實據，並認本案係上訴人於同年11月23日因擔服永和道路 警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡，狹怨報復以不實事 由檢舉督導人員，上訴人業於108年1月7日因人地不宜調派 北投分局等情，有中正二分局督察組108年1月8日簽、中正 二分局108年1月9日函稿、檢舉照片、刷卡明細表、圖說、 舉發狀可稽（見原審卷一第434-449頁），上訴人於該分局 調查時自陳：「（問：據媒體報載：直屬幹部曾勸戒你專心 工作，竟反被你嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我 已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』，你作何解釋？有 無相關證據可以提供？」有，我 有說『別以為你留守偷溜我 都不知道』這部分，但沒有使用密錄器偷錄這一段。沒有證 據提供，僅以勤務出入時間自行推測。」等語，有中正二分 局上訴人108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁） ；另上訴人曾因與訴外人即其中正二分局同事沈家豪於106 年間多次發生口角糾紛，經該分局警備隊長張建明介入調解 ，惟上訴人仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之 侵權行為損害賠償請求，有原法院108年訴字第2731號民事 判決可稽（見原審卷一第209-213頁）。復參以中正二分局 曾對上訴人利用警用行動載具查詢個資，違反個人資料保護 法及涉及洩密罪等行為，經訴外人即該分局督察組組長林信 介等人調查，於製作之調查報告表參、結論及處置作為就上 開上訴人所為另載有：「四、黃員前於11月23日因擔服永和 道路警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡一次，竟挾怨報 復以不實事由檢舉督導人員，惟查檢舉內容尚未構成刑法第 169條『意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者』 之要件，本分局業簽處函復黃員在案，黃員思想欠理性，處 事易受情緒牽動，常與警備隊同事發生爭執，動輒興訟，造 成分局內部不和諧，該員業於108年1月7日由本分局函報人 地不宜調派北投分局在案。」等情，有108年1月9日調查報 告表可稽（見原審卷一第341頁），又李育材於本院前審證 稱：其就上開D報導部分有向林信介查證，林信介有說上訴 人會跟同事衝突就會告上法院，且就上訴人被記過部分詢問 林信介，也有請上訴人說明等語（見本院上字卷第315-316 頁），而林信介於本院前審亦證述：上訴人任職期間常與同 仁發生爭執、起口角，也有互相興訟等語（見本院上字卷第 330頁），堪認被上訴人刊登D報導關於上訴人於大安分局與 民眾發生衝突、於中正二分局曾對其所屬長官嗆稱「別以為 你留守偷溜我都不知道」，並提供相關錄影光碟，向上級單 位檢舉所屬長官涉貪瀆等行為，經該分局調查後查無實據， 以及多次與同仁發生爭端、涉訟等節，均經李育材為合理查 證所得，並非虛構，核與客觀事實大致相符，自難認被上訴 人上開報導內容有未盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴 人名譽權之行為。 　⒉至上訴人雖以D報導稱其涉及數起風紀事件，以及其未對檢舉 對象許智翔提起訴訟，許智翔亦未曾介入協調其與同事糾紛 ，認D報導與事實不符，侵害其名譽權云云。然上訴人前於1 06年8月16日、107年8月至同年12月間，非因公務或不當使 用警用載具查詢他人個資，分別經所屬分局懲處申誡2次、 記過1次（見不爭執事實四、㈣㈤），已如上述，中正二分局 及臺北市政府警察局並分別於107年12月27日、108年3月15 日，以上訴人上開行為涉嫌違反個人資料保護法案件，函請 臺灣臺北地檢署偵辦（見原審卷二第341頁），足見上訴人 確實因上開行為涉及行政違失等情事。而依內政部警政署85 年5月1日頒布之端正警政風紀實施計畫，第5點第1項第1目 載明風紀要求重點為工作風紀（包括不枉法、不怠惰、不爭 功諉過、不拒收報案、不匿報謊報）、生活風紀、品操風紀 3項，其中「不枉法」即含有不違反法律之意，上訴人既因 違法查詢他人個資，經所屬警察機關懲處，依上開說明，其 自有涉及枉法之違反工作風紀情事，是D報導提及上訴人涉 及多起風紀案件，並非無據。再上訴人確有檢舉其長官許智 翔涉犯貪污治罪條例等罪，經中正二分局查無實據，另與同 仁沈家豪於106年間多次發生口角糾紛，經所屬警備隊長介 入調停未果，仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟 之侵權行為損害賠償請求等情，亦於前述，惟上開檢舉對象 、興訟對象雖有部分錯置，報導事實尚無偏離與同仁常發生 爭執、檢舉長官、對同仁興訟之主軸，且經李育材向林信介 為相關查證等情，堪認被上訴人就上開報導內容，已盡合理 查證之注意義務，而有相當理由確信其為真實，難認其有未 盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴人名譽權之行為，故 上訴人上開主張，並非可採。 　⑷關於E影片部分：觀之E影片內容（詳見附表編號5），係擷取 上開A、B、D報導內容為旁白所製作之影音報導，其主要內 容為「（旁白）……黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利 用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次 黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所 以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某 路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓 黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入 調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸 透透，從分局長到基層員警、女警、工友……」部分，係擷取 自上開A、B報導內容，又上開A、B報導內容與事實不符，已 如上述，且被上訴人無法證明已盡合理查證而有相當理由確 信其為真實，並致上訴人名譽權受有貶損，已如上⑴所述， 故上訴人主張上開影音報導內容非事實，被上訴人未盡善良 管理人注意義務，致其名譽權受損害，請求被上訴人負侵權 行為賠償責任，亦屬有據。至上訴人主張E影片中之「（旁 白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警 察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察 打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的 密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」部分（見原審卷 一第55至59頁），影射上訴人為影片畫面中所謂「打人的警 察」，認有妨害其名譽權部分，被上訴人雖不爭執就該畫面 中拍攝打人之執勤員警確非上訴人，惟辯稱其僅係鋪陳下方 主題，並非刻意誤導大眾上訴人為「打人的警察」云云（見 本院上字卷第383-384頁），經檢視E影片內容，背景雖有「 警察打人阿！警察打人！警察打人阿！」之聲音，惟對照E 影片前後內容，一般人應可知悉前面警察打人之背景聲音， 僅係連結警察衝鋒陷陣使用之密錄器畫面，而非指上訴人為 畫面中出現之打人警察，上訴人主張E影片影射其為打人警 察，侵害其名譽權部分，則非可採。 　⑸綜上，上訴人主張被上訴人刊登A報導、B報導及E影片部分報 導之內容，與事實不符，被上訴人未盡合理查證之注意義務 ，致其名譽權受有貶損，請求被上訴人負侵權行為損害賠償 責任，應屬有據。至上訴人主張C報導、D報導，被上訴人侵 害其名譽權部分，則難認有據，故其依侵權行為之規定，請 求被上訴人賠償其精神損害各20萬元共40萬元，及移除上開 報導，並無理由，此部分應予駁回。 　⑹關於被上訴人辯稱其為新聞媒體，基於新聞自由，對新聞記 者報導內容予以最大尊重，而李育材撰寫系爭報導内容，並 未經其不當控制，其並無違反組織上之義務，或交易往來安 全上之義務，縱令李育材查證過程非周詳，實無苛求被上訴 人應負損害賠償之責云云，惟查，被上訴人為從事新聞媒體 之公司，藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險 之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，有 適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，已如上述 。又李育材為被上訴人公司所屬記者，李育材基於被上訴人 工作職務範圍撰寫報導提供被上訴人，被上訴人將之刊登經 營之網站、紙本雜誌，並得賺取網站點閱率、雜誌銷售量及 廣告營收，故被上訴人對所屬記者於公司職務內提供之撰寫 報導進行刊登，就報導內容未盡合理查證義務之行為，自應 負擔組織活動所生之損害賠償責任，故被上訴人上開所辯， 自無足採。 　㈢關於上訴人就A報導、B報導及E影片報導之內容，侵害其名譽 權，請求被上訴人賠償精神慰撫金及移除上開網路報導部分 ： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；不法侵害他人之名譽， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第195條第1項前段亦有明文。又按精神慰撫金數額之酌定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額。本院審酌被上訴人其刊登製作關於上訴人A報導、B報 導及E影片，就內容真實性未盡合理查證，致上訴人確有因 此承受同事非議及輿論壓力之精神上痛苦，及上訴人為國防 管理學院畢業，停職前為警政4階警員，每月月薪約7萬元（ 見原審卷一第121、131、135-141頁），衡量兩造身分地位 、經濟狀況、被上訴人侵權行為之程度、及上訴人確於107 年間不當查詢同仁個人資料20餘筆而遭懲處，則被上訴人本 件以A報導、B報導及E影片造成上訴人損害等一切情狀，認 上訴人請求被上訴人賠償非財產之損害各以1萬元共3萬元為 適當，故上訴人依上開侵權行為規定，請求被上訴人給付3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月26日起（見原審卷 一第145頁之送達證書）至清償日止，按法定利息年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，均無理 由，應予駁回。 　⑵再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條 第1項前段訂有明文。經查，被上訴人自107年12月31日起， 以標題為「恐怖波麗士」刊登上開A報導、B報導及E影片於 其所經營之鏡週刊網站（網址為000000000000000000000000 000），上開報導及影片內容，構成不法侵害上訴人之名譽 權，已如上述。故上訴人依民法第18條第1條規定，請求被 上訴人移除上開A報導、B報導及E影片（各網址如附表編號1 、2、5所示）應屬有據，應予准許。 六、從而，上訴人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第1 95條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬元，及自109年3月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被 上訴人應將附表編號1、2、5所示網路新聞、影片移除部分 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。是以原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至 於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之 上訴。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 ，經核本判決主文第二項所命給付之金額未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行， 被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，就此部分核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，另本判決主文第三項為非財產 權訴訟，因宣告假執行之判決，限於財產權之訴訟（民事訴 訟法第390條第1項規定參照），非財產權之給付，不適宜為 假執行之宣告，上訴人此部分聲請假執行，不應准許，至上 訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理 由雖有部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，附此敘明 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 附表： 編號 上訴人主張之被上訴人侵權行為事實 卷證頁碼 新聞 新聞內容 1 標題為「【恐怖波麗士】從女警查到分局長警備隊員偷窺千筆個資」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「黃姓員警涉嫌利用職務之便，以警用電腦查詢分局同仁個資近千筆。」、「為何一名警備隊員警會讓分局如此頭痛？資深員警表示，黃員平日與同事多有不合，還會假公濟私偷查同事個資，分局秘書室在整理員警曾經查詢過的檔案資料時，發現黃男竟利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆。」、「身為執法警員的黃員，一個月內竟可私查千筆個資，原因卻非查緝交通違規或其他重要勤務，讓分局質疑黃男的動機不單純。更可怕的是，黃男平時負責總統官邸二號門崗哨勤務，台北市警局除徹底清查黃男索查過的個資外，也已將其調離現職。」（即A報導） 原審卷一第21、25、27、29頁 2 標題為「【恐怖波麗士】明明不熟卻背出女警家住址他一句話露餡」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「女同仁與黃員閒話家常時，竟發現他知道家中地址，為之一驚。」、「台南市一名員警因不當男女關係，偷查女子個資遭妨害祕密罪送辦；無獨有偶，台北市一名任職於中正二分局警備隊的黃姓員警，因工作表現極具爭議遭長官勸戒，竟用密錄器偷偷記錄同仁、長官行蹤，且1個月私查千筆個資。離譜的是，黃員的勤務包括總統官邸維安，分局發現後擔心官邸重要個資會因此外洩，目前已先將其調離原職，同時展開全面清查。」、「該分局一名警官透漏，黃員有次和一名女性同仁在電梯聊天，女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，沒想到黃男竟脫口說出:「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到？」這些話讓女同事驚駭莫名，懷疑個資遭掌握，黃男偷查個資之事才在分局傳開。秘書室得知後介入調查，但因黃員愛興訟，分局只能先以『專案列管人員』處理，就在12月21日，已將黃員調職至拘留室擔任警衛。」（即B報導） 原審卷一第31、33頁 3 標題為「【恐怖波麗士】少校退役的恐怖情人毆妻還能當警察」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「根據2015年《台北市政府公報》，黃員曾遭大安分局移送公務人員懲戒委員會，是因當時任職於大安分局某派出所的他，和妻子在該年四月辦理結婚，又在11月離婚，他質疑前妻的蔡姓女友人將二人私自登記結婚之事告訴前妻母親，從中作梗破壞夫妻感情，逕自前往前妻任職的網咖與她爭執。黃員當下要求前妻撥打蔡姓友人的電話對質，但蔡女未接電話，黃員竟將手機搶走，並數度拉扯前妻手臂、肩膀，前妻奮力掙扎後，他才罷手。但黃員隨後又趁前妻工作無暇分心，取走她的手機，打給蔡女興師問罪。」、「電話中黃員質問蔡女：『妳是不是打電話給她媽媽，說我們要先登記的事情？』『我是想問說關妳什麼事？』『就是妳的雞婆造成的。』還恐嚇蔡女：『不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！』蔡女心生畏懼，告上法院。」、「當時台北市文山一分局偵辦此案後移送北檢，黃員也遭提起公訴，被台北地方法院以強制未遂、恐嚇罪簡易判決，判處拘役或易科罰金，他也因此遭大安分局記過處分。」、「黃員對自己遭移送公務人員懲戒一事不服，認為這屬於他的私人事務，懲戒未符合比例原則；但公務人員懲戒委員會表示，黃員身為執法人員，公然違法並遭判刑確定，經大安分局依法在該年度第2次考績委員會中審議，請黃員到場說明，但他卻以無意見陳述請假不克出席為由，改由書面陳述。」、「公務人員懲戒委員會表示，黃員的情事依《公務員懲戒法》第2條、第19條決議記過2次，相關程序並無違誤；有關黃員所稱懲處違反比例原則和平等原則，委員會和北市府均認為並無不當，台北市警局表示尊重審議，駁回黃員的再議。」（即C報導） 原審卷一第290、292、294、296、300頁 4 標題為「【恐怖波麗士】千萬別惹他長官當和事佬還被告上法院」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「……事實上，黃員在工作人也動輒以興訟恐嚇同仁，在警界非常有名。一名警官透露，黃姓員警最早任職於台北市大安分局派出所，平時講話口無遮攔的他，常因工作細故與單位同仁、長官意見相左；只要他心生不滿，就向上級單位檢舉同仁，分局長官想介入調停，竟然也被檢舉，更被他一狀告上法院。」、　「黃員胡亂檢舉、興訟的舉動，很快在大安分局內傳開，後來他因工作上造成的衝突、混亂太多，甚至還與民眾發生衝突，被分局以風紀問題記二支小過，移送公務人員懲戒委員會懲處，後來才調任中正二分局警備隊。」、「資深員警透露，黃男調任中正二分局後，直屬幹部曾勸戒他專心工作，竟反被他嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』讓長官對他的行為感到恐懼，不知他跟蹤人到底有何目的。」、「黃姓員警涉及多起風紀案件，如今再傳私查大量個資，恐已涉及妨礙祕密、濫用職權，他的勤務竟還包含元首官邸維安，具爭議性的行為難保不會造成國安、資安漏洞；台北市警局也對此介入調查，希望相關人員知所警惕，匡正警務人員應把持的分際。」（即D報導） 原審卷一第302、304、306頁 5 「鏡週刊新聞內幕》從女警到分隊長警備隊員偷查千筆個資」之影片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000） 「（旁白）…黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸透透，從分局長到基層員警、女警、工友…」、「（旁白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」、「（旁白）…只要黃姓員警一跟同仁起口角，就會到處檢舉，甚至告上法院。…」、「（旁白）無獨有偶，…這回黃姓員警私查個資的行為，也涉及濫用職權、妨礙秘密。…」（即E影片）

2024-12-11

TPHV-113-上更一-3-20241211-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號 聲 請 人 創森建設股份有限公司 大禾國際室內裝修有限公司 聲 請人兼 上 二 人 共同代表人 趙振棋 上 三 人 代 理 人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 黃璻樺 徐慧潔 鄭紘畯 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1696 號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第170 80號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1定有明文。 二、查本件聲請人即告訴人創森建設股份有限公司（下稱創森公 司）、大禾國際室內裝修有限公司（下稱大禾公司）及趙振 棋（下合稱聲請人3人）就被告黃璻樺、徐慧潔及鄭紘畯（ 原名：鄭志偉，下合稱被告3人）涉妨害名譽罪嫌，向臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵 查後以113年度偵字第17080號為不起訴處分（下稱原不起訴 處分），聲請人3人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高 雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以 113年度上聲議字第1696號駁回再議（下稱駁回再議處分） 。聲請人3人於民國113年6月26日收受駁回再議處分書後， 委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年7月8日（因 末日為假日，故順延至次一上班日即113年7月8日），具狀 向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案 卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達 證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人3人本 件聲請，程序上與首揭規定相符。 貳、實體方面： 一、聲請人3人告訴意旨略以：被告3人均曾任職於聲請人趙振棋 設立之創森公司、大禾公司。詎被告3人竟意圖散布於眾， 基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於112年6月2日20時20分 許，以暱稱「有夠優夜鷹」在「爆料公社」網站，發表標題 為「高雄踩雷公司」，內容載有「公司本身很多問題，老闆 也是有問題，老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」、「 配合過的廠商就在唉了，公司風評在業界沒有很好…愛拿合 約壓榨廠商，不做就愛告廠商」、「老闆…非常差勁的男生 ，讓人很瞧不起他」、「老板個人，真的是走到哪得罪到那 的」、「非常雷雷雷的公司」等文字之文章（下稱本案文章 ），足以貶損聲請人3人之名譽。因認被告3人均涉有刑法第 309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 。　 二、原不起訴處分、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨： 　㈠原不起訴處分意旨略以： 　⒈被告徐慧潔於偵查中陳稱：公司風評不佳我不知道，我只知 道老闆趙振棋跟廠商有官司在打，因為我工作時有看到律師 到公司。我感覺老闆有不負責、推卸等情事，因為曾經有工 人說過老闆錢付不到位，工人也有找年輕人到公司要錢，但 是老闆就是不出面。當時我跟黃璻樺也在現場，他們來了兩 次等語，並有卷附112年4月19日之報案紀錄單載明：黃璻樺 與工人黃文欽、秦文祥有施工款項糾紛，警方現場告知雙方 權利，無須警方協助自行離去乙節。 　⒉被告鄭紘畯於偵查中亦陳稱：外面有傳公司風評不佳，部分 廠商有說不好收錢，也跟廠商處的不好。我覺得老闆不應該 放任兩個女生在現場面對工人，打電話給老闆他也不接聽， 就算有接也是叫我們處理。工人來公司我也有遇到一次等語 ，並有被告鄭紘畯與聲請人趙振棋之Line對話紀錄在卷可參 。 　⒊本案文章係由被告黃璻樺一人所撰寫及發表，自難遽入被告 徐慧潔、鄭紘畯於罪。 　⒋綜上所述，堪認被告黃璻樺發表本案文章所為係依個人價值 判斷所提出主觀且與事實有關連的意見或評論，並非全然無 據，縱使尖酸刻薄，批評內容足令聲請人等感到不快或影響 其名譽，仍屬被告黃璻樺之言論自由，自難謂被告黃璻樺有 何公然侮辱、加重誹謗之不法犯行。 　㈡駁回再議處分意旨略以：被告黃璻樺辯稱：該文章是我發文 的，我沒有要妨害聲請人名譽，老闆趙振棋跟工人確實有糾 紛，在112年4月底、5月初的時候，老闆趙振棋跟我們講說 廠商來的時候不要給他們錢，結果廠商真的來了，還帶了一 大群工人來公司，結果老闆趙振棋都不出面處理，只將事情 推給在場的我及徐慧潔等女同事，我還有報警；而且我還有 提供鄭紘畯與老闆趙振棋的對話紀錄，也有提到相關之情事 ，所以我發表文章是以我個人觀點跟朋友說這間公司的實際 情形等語；被告徐慧潔、鄭紘畯均辯稱：我沒有在爆料公社 網站發表該文章等語；依聲請再議狀所附調解筆錄記載：「 兩造就本件本訴、反訴之其餘請求均拋棄。」等語；經以GO OGLE查詢大禾公司所涉給付工程款事件共有9件、債務不履 行損害賠償等1件、請求返還訂金1件、返還擔保金1件，此 有大禾國際室內裝修有限公司-台灣公司網網頁附件可稽； 依被告黃璻樺所提出與創森公司LINE對話紀錄：「比較嚴重 的事，我認為工人來鬧事那天你是老闆你應該要出現不應該 不在。更何況跟工人談的是兩個女生....。」等語。按本案 文章係被告黃璻樺一人所撰寫及發表，自難繩以被告徐慧潔 、鄭紘畯妨害名譽罪責，合先敘明。次按被告黃璻樺所辯各 節，與被告徐慧潔、鄭紘畯之上開供述相符，並有LINE對話 紀錄截圖可稽，再依上述調解筆錄及台灣公司網之記載，足 見被告黃璻樺發表本案文章，有相當理由確信其發表之言論 內容應屬真實，自難認其有誹謗之故意，原檢察官以被告罪 嫌不足，為不起訴之處分，經核尚無不合，聲請人之再議為 無理由。 　㈢聲請准許提起自訴意旨略以： 　⒈查，被告3人所發表之本案文章同時提及聲請人創森公司及大 禾公司，此二間公司為不同之法律主體，綜觀駁回再議之處 分書內記載聲請人大禾公司曾有些許糾紛，然聲請人創森公 司迄今未有任何糾紛發生，亦未有任何民刑事案件之繫屬， 被告3人卻於本案文章中泛稱聲請人創森公司「愛拿合約壓 榨廠商，不作就愛告廠商...，還不是先不付錢，所以廠商 才停工」云云，顯與事實嚴重不符，原偵查檢察官未予聲請 人3人針對被告3人答辯有任何陳述意見或補充證據之機會， 率然輕信被告3人之言論，顯有重大疏漏。 　⒉被告徐慧潔（聲請意旨誤載為黃璻樺）稱「因為我工作時有 看到律師到公司，我感覺老闆有不負責、推卸等情」云云， 僅為被告徐慧潔片面、武斷之臆測，要與事實不符。 　⒊被告3人於網路上張貼之文章提及「公司本身很多問題，老闆 也是有問題」、「老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」 「沒有固定廠商，因為廠商只配合一次第二期案子，就不願 意配合了，原因太多，光是錢跟做事方式，配合過的廠商就 在唉了，公司風評在業界沒有很好，所以都要一直找新的廠 商來合作，找到最後只能找不是專業的用，甚至才打電話去 要詢價，對方聽到公司明直接拒絕......。算錢也是亂算， 愛亂扣，愛拿合約壓榨廠商，不做就愛告廠商，...，問題 一堆。」、「老關知道對方要來，故意不來公司閃事，放2 個小女生員工，去面對那些工人，很不應該，非常差勁的男 生，讓人很瞧不起他，就算他錢賺的再怎麼多，還是會讓人 看不起的，更何況他還是公司老板，別人都打到家門口了， 還不出面處理」、「老闆個人，真的是走到哪得罪到那的， 里長全部都得罪光，建案那邊的飲料店也可以得罪，得罪到 飲料店的人不願意賣飲料給工人喝。」「整體下來就是非常 雷雷雷的公司。」等語，然其所述均非事實。 　⒋原偵查檢察官未逐一核實被告3人所述是否與事實相符，也未 予聲請人3人針對被告之答辯給予陳述意見或辨明事情真偽 之機會，率然輕信被告3人推託罪責之詞，顯有違誤等語， 請裁定准許對被告3人提起自訴等語。 三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院 裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之 繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同 法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以 防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察 官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴 。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門 檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已 ，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪 判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋， 法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應 否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪 嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是 否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由 有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准 許提起自訴。 四、上開不起訴、駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核 閱後，而就本件告訴人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如 下： 　㈠被告黃璻樺於偵查中自承：本案文章是我發文的等語（見高 雄地檢署112年度他字第7797號卷【下稱他卷】第95頁）， 被告徐慧潔、鄭紘畯於偵查中則否認有發表本案文章（見他 卷第102頁），卷內亦無其他證據足證被告徐慧潔、鄭紘畯 有發表本案文章之行為，是以，本案文章應係由被告黃璻樺 一人所發文乙節，堪可認定。 　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是 否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論 自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（ 明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所 謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。 而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀 念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益 於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為 唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此 意旨可參）。 　㈢再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二 者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對 於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真 實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過前述 「實質惡意原則」予以保障。而針對特定事項，依個人價值 判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬 同法第311條第3款之「以善意發表言論，對於可受公評之事 為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」） 之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻 薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之 保障，不能以誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷 皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓 勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈 辯愈明而達去蕪存菁之效果。　 　㈣告訴意旨固認被告黃璻樺於本案文章中發表「找到最後只能 找不是專業的用，甚至才打電話要詢價，對方聽到公司明直 接拒絕」、「不愛做就愛告廠商」、「老闆知道對方要來， 故意不來公司閃事，放2個小女生員工去面對那些工人，很 不應該，非常差勁的男生，讓人很瞧不起他，就算他錢賺的 再怎麼多，還是會讓人看不起的...」、「老板個人，真的 是走到哪得罪到那的，里長全部都得罪光，建案那邊的飲料 店也可以得罪，得罪到飲料店的人不願意賣飲料給工人喝」 等文字，均非事實，屬加重誹謗之行為（見他卷第69至71頁 ）。惟查，證人即同案被告徐慧潔曾於檢察事務官詢問時陳 稱：我與被告黃璻樺曾是同事，聲請人創森公司、大禾公司 風評是否不佳我不知道，我只知道老闆跟廠商有官司在打， 我感覺老闆有不負責、推卸等情事，也有工人找上門但老闆 不出面的情況，當時我跟被告黃璻樺也在現場，他們來了兩 次等語（見他卷第102頁），證人即同案被告鄭紘畯於檢察 事務官詢問時亦陳稱：我與被告黃璻樺曾是同事，外面有傳 聲請人創森公司、大禾公司風評不佳，部分廠商有說不好收 錢，也跟廠商處不好，我覺得聲請人趙振棋不應該放任兩個 女生面對工人，打電話給他也不接聽，就算有接也是叫我們 處理等語（見他卷第103頁），再觀之Google地圖上之評論 ，亦有對聲請人創森公司之負面評價，有Google地圖評論截 圖3張在卷可佐（見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分 偵字第11274242800號卷【下稱警卷】第26頁在卷可稽）， 復佐以聲請人趙振棋與被告鄭紘畯之對話紀錄，被告鄭紘畯 向聲請人表示要離職，並表示：「再來就是詢價部分，我知 道發包前都一定要做這個動作。但我覺得公司有點過分的再 做這件事情，會讓我覺得為了壓價壓到低到極致...比較嚴 重的事，我認為工人來鬧事那天你是老闆應該要出現不應該 不在。更何況跟工人談的是兩個女生對我來說到這種情況了 就是你要出來面對。老闆這樣子只會讓員工認為老闆很不負 責任。...」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張附卷可 證（見警卷第20至23頁），而被告黃璻樺所述聲請人趙振棋 跟工人有糾紛，工人帶很多人來公司，聲請人趙振棋都不出 面，我們有打電話報案，警察有來處理，請工人離開等情（ 見他卷第97頁），亦有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派 出所110報案紀錄單在卷可稽（見警卷第61至63頁），再者 ，大禾公司涉有給付工程款案件9件、債務不履行案件1件等 情，有GOOGLE查詢資料1份附卷可憑（見高雄高分檢113年度 上聲議字第1696號卷第15至33頁）。綜合前開事證，應可認 定被告黃璻樺於本案文章中提及之上開內容，並非被告黃璻 樺自己所編造，已足認為被告黃璻樺有相當理由確信其為真 實。而聲請人大禾公司、創森公司是從事室內裝修等業務， 就其施作之品質、服務態度、處理事務之方式等，會影響到 一般消費者決定是否由大禾公司、創森公司承攬室內裝修業 務之意願，當與公共利益有關，難認被告黃璻樺主觀上有誹 謗之故意。 　㈤告訴意旨另認被告黃璻樺於本案文章中發表「公司本身很多 問題，老闆也是有問題」，「老闆很不負責任，很會推卸， 很會閃事」、「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「老 板個人，真的是走到哪得罪到那的...」、「整體下來就是 非常雷雷雷的公司」等文字，影響聲請人3人之名譽（見他 卷第69至73頁）。惟查，被告黃璻樺於本案文章中發表上開 文字，考其整體語意脈絡，旨在針對聲請人大禾公司、創森 公司之負責人即聲請人趙振棋遇到聲請人大禾公司、創森公 司事務之問題時選擇躲避不處理，藉此批評聲請人趙振棋之 處事方式及態度，進而表達其對聲請人趙振棋未盡職責之不 滿及對聲請人大禾公司、創森公司之評價，此部分言論應屬 「伴隨事實陳述之意見表達」，揆諸上開說明，自應審酌其 所述事實部分是否有所憑據而有相當理由確信為真實、其主 觀意見表達是否尚屬合理評論等，以斷其言論是否該當誹謗 罪責。而查，被告黃璻樺於本案文章中所述事實部分，有相 當理由確信其為真實乙節業如前述，而被告黃璻樺上開言論 提及「老闆也是有問題，老闆很不負責任，很會推卸，很會 閃事」、「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「老板個 人，真的是走到哪得罪到那的」、「整理下來就是非常雷雷 雷的公司」等語，則是其就此事之主觀意見表達。而聲請人 趙振棋係聲請人大禾公司、創森公司之負責人，其處理公司 事務之方式及態度，與消費者有密切之關係，影響消費者是 否與聲請人大禾公司、創森公司簽訂契約之重要依據，屬與 消費者有密切關係之公共事務，是以聲請人大禾公司、創森 公司面對問題時之態度、處理方式及其負責人是否有盡責乙 節，當屬可受公評之事項。被告黃璻樺於此情形下，對於聲 請人3人在本案文章中所發表之前揭文字，雖屬對聲請人3人 之負面評論，而有用詞遣字刻薄，足令聲請人趙振棋感到不 快之虞，然尚屬其就可受公評之事依其個人主觀之價值判斷 ，提出主觀之評論意見，所為用詞雖帶批評聲請人3人行為 之意味，然尚非不理性之無端謾罵、羞辱，用詞亦未達粗鄙 、汙穢之程度，實難認被告黃璻樺所為是以損害自訴人名譽 為唯一目的，應合於刑法第311條第3款所定合理評論原則之 阻卻違法事由。 　㈥被告黃璻樺所為，不合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之要 件： 　　按刑法第309條所稱之「侮辱」，是指以使人難堪為目的， 不指摘具體的事實，而以言詞、文字、圖畫或動作，為抽象 表示不屑、輕蔑或攻擊的意思，達於對個人在社會上所保持 的人格及地位達貶損其評價的程度；刑法第310條第1項之誹 謗罪，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以 貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多 數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。亦即，公 然侮辱與誹謗二罪雖均在侵害對方的名譽人格法益，但誹謗 罪所指摘傳述者為具體足以損及他人名譽的事實，公然侮辱 則是指未指定具體事實所為抽象的謾罵、侮辱而言。如「對 於具體的事實有所指摘，並有與誹謗事件毫無語意關連的抽 象謾罵時」，固可同時該當侮辱及誹謗的構成要件（例如公 然在媒體上以毫無根據的想像，指摘某政府官員與財團掛勾 ，旋即對該官員以髒話三字經為抽象謾罵）；然而，如針對 具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見 或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或 影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪的 處罰範圍。查本件被告黃璻樺所為，乃係針對聲請人趙振棋 在處理聲請人大禾公司、創森公司事務之方式及態度此一具 體事實上，表達對於聲請人3人之不滿，其並非毫無根據指 摘。被告黃璻樺雖以「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」 、「非常雷雷雷的公司」等言詞評論，然與蓄意無端謾罵貶 低他人人格之情形，尚有不同。被告黃璻樺既係針對聲請人 趙振棋行為之整體評價與指摘，而非刻意針對聲請人3人之 人格，即與刑法第309條公然侮辱罪之構成要件有間。從而 ，被告黃璻樺用詞雖可能使聲請人趙振棋不快，然尚難認被 告黃璻樺具有公然侮辱之犯意。 　㈦聲請意旨雖指稱：被告黃璻樺所發表之本案文章同時提及聲 請人創森公司及大禾公司，然聲請人創森公司迄今未有任何 糾紛發生，亦未有任何民刑事案件之繫屬，被告黃璻樺所言 顯與事實嚴重不符等語，惟查，聲請人大禾公司、創森公司 之負責人均為聲請人趙振棋，且營業地址相同，聲請人趙振 棋究係因聲請人大禾公司或創森公司之業務而與他人發生糾 紛，被告黃璻樺未必能清楚區分，尚難以被告黃璻樺有所混 淆，而遽認其主觀上有誹謗告訴人創森公司之犯意，聲請意 旨所指，難認有理由。 　㈧而本案文章係被告黃璻樺所發表乙節，業經認定如前，卷內 亦無其他證據足認被告徐慧潔、鄭紘畯與被告黃璻樺有何犯 意聯絡及行為分擔，自無從對被告徐慧潔、鄭紘畯以公然侮 辱、加重誹謗罪相繩。　　　　 五、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高 雄高分檢檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現 存證據，尚無從認定被告3人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之 審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回 再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回 再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無 理由，應予駁回。　　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-12-10

KSDM-113-聲自-71-20241210-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第587號 上 訴 人 即 被 告 黃瀞儀 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第9 6號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第15030號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃瀞儀明知甲○○與張○○2人並不認識，甲○○與張○○無非法之 性關係，且未曾提供張○○之員工車禍錄影畫面等案件資訊予 張○○，甲○○亦未以任何方式入侵或控制被告個人手機或電腦 設備，亦無教唆高雄市空中大學人員圖利使劉○○取得學分， 竟意圖使甲○○受懲戒處分，基於誣告之接續犯意，於附表編 號1至4所示之時間，以信函向各編號所示之檢舉單位，接續 誣指如各編號所示之內容，使甲○○因之受高雄市政府警察局 政風室調查，嗣經調查後，因查無實據而予以簽結。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告黃瀞儀（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於本 判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第73至74頁） ，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法 定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形 ，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦認有如附表所示之客觀事實，惟否認有何誣告 之主觀犯意，辯稱：附表所示的檢舉內容都是我接觸到的事 實，而且我並沒有直接指明甲○○與張○○有肉體關係，我只是 疑似他們兩人之前有交往關係，張○○與劉○○的事情都是我在 被動接受資訊下，綜合我的認知，我並沒有誣告的犯意等語 。經查： 　㈠被告於附表編號1至4所示之時間，以信函（內容如附表各編 號內容所示）向各該編號所示之檢舉單位檢舉甲○○，而經高 雄市政府警察局政風室調查後，因查無實據而予以簽結等事 實，業據證人甲○○於警詢時證述在卷（見警卷第113至114頁 ），並有高雄市政府警察局民國111年8月22日高市警政字第 11135212400號函暨所附檢舉信函、簽呈、函文（見警卷第3 7至191頁）、甲○○提出之111年10月6日職務報告（見警卷第 25至26頁），及高雄市政府警察局政風室股長洪孟雅之111 年10月7日職務報告（見警卷第23至24頁），復為被告所不 爭執（見原審卷第32頁、本院卷第72頁），是此部分之事實 堪以認定。 　㈡誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知 無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告者為要 件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證 ，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保 障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告 ，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之 相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真 實而提出刑事告訴或申訴，圖使他人受刑事或懲戒處分，即 不能解免誣告罪責。是以，誣告罪之目的既在於禁止妨害司 法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為 人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己 意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤 認、誤解或懷疑而飾詞卸責。 　㈢被告就附表各編號之檢舉內容均非基於合理之基礎事實而為 申告，且主觀上有誣告之犯意：　　 　⒈附表編號1部分：　 　　關於被告檢舉甲○○長期入侵與攔截被告電腦部分，被告供稱 ：我感覺甲○○會覆蓋我的LINE，我覺得我的電腦有被侵入， 有些撥來我手機的室內電話，我回撥是空號，只要我去警察 局之後就會發生，平常不會發生；當時我和1名保險業務員 方翔生連絡，但甲○○會透過方翔生的LINE跟我對話，我曾經 收到方翔生的LINE帳號傳送甲○○的全家福照片，但我已經刪 除，沒有留存記錄；110年9月1日時我手機的LINE經常收到 女孩子大頭貼的LINE，我當下認定是和甲○○有關，他可以很 順手利用這些通訊軟體做這件事情，因為甲○○有警察身分， 我覺得這個對他來說很容易等語（見偵卷第34至35頁、原審 卷第32頁）。而由被告上開所述，可見被告陳稱其電腦被侵 入及手機遭空號之市內電話撥打騷擾，均為甲○○所為等節， 僅係被告憑據甲○○具員警身分，即自行臆測，未見其有何合 理查證之根據。又被告所述甲○○透過方翔生之LINE帳號傳送 全家福照片之事，以被告所陳其與甲○○10年間只見面3次之 互動程度（見偵卷第34頁），若謂甲○○會無端透過方翔生之 LINE帳號，傳送其全家福照片予被告，實與常理有悖，況且 ，透過LINE帳號傳送照片並毋需入侵或攔截被告之電腦，且 該照片既經被告自行刪除，亦無法證明係甲○○透過方翔生之 LINE帳號所傳送，復查無任何證據足證被告此部分檢舉內容 係基於何種合理之基礎事實所為，遑論被告已自陳覆蓋我的 LINE的人可能不是甲○○等語（見偵卷第35頁），益見被告主 觀上應知悉甲○○並無入侵與攔截被告電腦等情，自難認被告 檢舉甲○○長期入侵與攔截其電腦一事係本諸合理之基礎事實 所為之申告。 　⒉附表編號2部分： 　　關於被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得學分一事，被 告主張：甲○○經營並熱衷網紅工作，而劉○○在空中大學刑事 訴訟法課程中僅出席1次2堂課程，並直接參加期末考試。而 劉○○於期末某次課程坐在我旁邊，表情嚴肅令人不寒而慄， 又未經我同意加入LINE通訊名單，並多次更換LINE照片，第 一張LINE照片為古裝劇組濃妝穿著戲服之影像，因此我推論 劉○○跟甲○○關係匪淺等語（見審訴卷第25至27頁）。然依被 告上揭所陳，甲○○是否經營並熱衷網紅工作，與劉○○之LINE 照片並無關聯，何以逕據此認定劉○○跟甲○○有所關聯，被告 並未為合理之說明。另據被告自陳劉○○亦有參與該科之期末 考試，並出席課程，被告既非決定評分標準之人，如何逕自 推論劉○○取得空中大學刑事訴訟法課程學分乃係甲○○教唆大 學人員所致？是以，自難認被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利 劉○○取得學分，亦係本諸合理之基礎事實而為申告。　 　⒊附表編號3部分： 　⑴關於被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生 性關係部分，被告供稱：張○○曾向我說她的配偶過世後繼承 遺產及高額保險理賠金，我因此認為張○○的經濟能力養得起 甲○○，而我覺得甲○○對我很好奇，甲○○知道張○○是我的同學 ，他會透過張○○打聽我的一切，我曾經無意間發現我可以和 甲○○對話，甲○○不會直接針對我的問題回答我，有時候會用 意識形態傳送貼圖承認或否認，並不是甲○○本人的LINE帳號 ，那段時間大多是透過方翔生的LINE帳號。我會傳訊息給方 翔生的LINE帳號來跟甲○○對話，我有問甲○○是否在跟張○○交 往，甲○○給我的感覺是沒有否認，甲○○會透過方翔生的LINE 傳訊息給我，我曾經邀請甲○○去教會，那天我沒有看到甲○○ ，但我感覺他有到教會，他附身在別人的LINE跟我說他到了 ，還傳了一個小熊跟女小熊的貼圖給我，我問他在哪裡，他 用LINE傳影像說他坐在柱子那邊，我當下就認定甲○○跟張○○ 在交往，張○○這個人很邪惡，她的職業是色情KTV。甲○○也 在方翔生的LINE上承認他跟張○○有交往的事實，雖然沒有口 頭、文字，但是他傳貼圖、答應前往高雄教會的行為，讓我 當下認定他們有認識的事實等語（見偵卷第33至35頁、審訴 卷第33頁、原審卷第32至33頁、本院卷第109頁）。 　⑵然查，證人張○○於偵查中證稱：我不認識甲○○，我也沒有聽 過黃瀞儀跟我提過甲○○等語（見偵卷第97至98頁）；證人甲 ○○亦於警詢陳稱：對於張○○毫無所悉等語（見警卷第113至1 14頁），且被告亦供稱：我沒有直接從張○○嘴裡聽到甲○○等 語（見原審卷第32頁），由之自足認甲○○與張○○2人並不相 識，遑論甲○○有何違背職務以對價方式長期換取與張○○發生 性關係之情。況且，被告亦自陳甲○○與張○○有無肉體關係、 有無同居事實仍屬未知等語（見審訴卷第35頁），益見被告 主觀上應已知悉甲○○與張○○並無非法之性關係。再者，被告 所述甲○○透過方翔生之LINE帳號，向被告表示其與張○○交往 等節，尚乏證據可佐，且被告始終無法合理說明甲○○以何方 法透過方翔生之LINE帳號，或所謂「意識形態」與被告對話 ，被告所辯難以採信。是以，被告檢舉甲○○違背職務以對價 方式長期換取與張○○發生性關係等節，亦可認僅係被告憑空 杜撰之詞，而非本諸合理之基礎事實所為之申告。　 　⒋附表編號4部分： 　　關於被告檢舉甲○○提供張○○之員工車禍錄影畫面部分，被告 主張：張○○在過年聚會時提及其原任職KTV女員工車禍死亡 ，而同時在空中大學的某課程中，亦有任職警界的女同學出 示其執行職務所拍攝影像，我據之判斷，與接獲當事人傳送 其居家畫面影像的記憶，當下認定甲○○與張○○互動時應有出 示張○○的員工車禍錄影畫面給張○○等語（見審訴卷第35至36 頁）。然查，甲○○與張○○毫不認識，已如前述，且依被告所 述，張○○僅提及員工車禍死亡之事，未有出示相關案發照片 之舉，而被告所謂任職警界之女同學於課堂上出示之照片為 何，是否為張○○之員工車禍案發照片，亦不得而知，縱認被 告所述二事確實存在，被告又如何憑藉此毫無關聯之二事， 將之聯結，逕自推認甲○○有提供張○○之員工車禍錄影畫面之 事？此顯然悖於常理。是以，關於被告檢舉甲○○提供張○○員 工車禍錄影畫面一節，難認係被告本諸合理之基礎事實而為 申告。 　⒌被告就附表各編號之檢舉內容均非基於合理之基礎事實而為 申告，既如前述。又關於被告檢舉甲○○長期入侵與攔截被告 電腦之內容，涉及警政人員有無違法濫用其職務上使用之警 用電腦系統；關於被告檢舉甲○○教唆大學人員圖利劉○○取得 學分，則涉及甲○○有無濫用其警職人員身分，施壓或圖利特 定對象；關於被告檢舉甲○○違背職務以對價方式長期換取與 張○○發生性關係，則涉及甲○○有無以違背職務之舉換取女性 提供性服務之不法利益之行為；關於被告檢舉甲○○提供張○○ 之員工車禍錄影畫面，則攸關甲○○是否濫用警察職權，恣意 洩漏他人個資或應秘密事項，經核該等申告內容，均已涉及 個人具體之懲戒事由，足以開啟公務人員懲戒程序，而影響 國家懲戒權之適正發動無疑。而被告已知其對於附表各編號 所示檢舉內容，均僅憑個人主觀臆測，非有合理之基礎事實 可本，仍反覆多次向附表所示之檢舉單位為不實之檢舉，其 主觀上顯有使甲○○受懲戒處分之意圖，而有誣告之犯意，堪 予認定。故而，被告辯稱其並無讓甲○○受懲戒處分之犯意等 語，尚無可採。　 　㈣被告雖於本院提出高雄市政府警察局111年7月6日高市政字第 11134155000號函（見本院卷第125頁）用以為其有利之證明 ，惟觀之該函文內容，僅係高雄市政府警察局函知被告，就 被告指陳甲○○有不正當男女關係及圖利他人之事乙案，回覆 查處情形，無從因該書函是否經高雄市政府警察局列為密等 ，或該書函承辦人「洪小姐」是否即係洪孟雅，即得為被告 有利之認定。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。　 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告就附表 所示各次檢舉行為，係基於單一行為決意，在密切接近之時 、地為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。 　㈡被告於行為時並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因有前開情形，而有 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形 ： 　　查證人張○○雖於偵查中證稱：事後我有去找黃瀞儀的媽媽， 她媽媽說黃瀞儀精神有問題，印象中有提到黃瀞儀有在凱旋 醫院住院過等語（見偵卷第97至98頁）。然此情已據證人即 被告之母薛○○否認在卷（見偵卷第119至120頁），且被告於 112年7月24日以前，並無在高雄市立凱旋醫院門診或住院治 療，有該院112年8月2日高市凱醫成字第11271457500號函可 參（見偵卷第163頁）；復審酌被告歷次於警詢、偵查、原 審及本院之應答，均能明瞭問題而為條理分明之敘述、答覆 ，未見有何答非所問之情，是本案既無任何證據足認被告有 何精神障礙或心智缺陷之情形，自難僅因被告之辯詞有不合 理之處，即逕認其有因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因有前開情形，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事， 附此敘明。 三、原審認被告罪證明確，因而依據相關法律規定，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告杜撰虛構不實之事誣指甲○○，致甲 ○○歷經高雄市政府警察局政風室調查，而有受懲戒處分之危 險，亦對於行政調查資源造成一定之浪費，所為應予非難； 兼衡被告犯罪之目的、手段、否認犯行之犯後態度、迄今未 與甲○○達成調解，暨其於原審自陳之智識程度、工作、經濟 及家庭生活狀況（見原審卷第130頁），及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑 3月，經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當， 被告上訴否認犯罪，據之指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。 四、被告於原審聲請傳喚證人林子豪、方翔生，再於本院審理時 具狀請求本院審酌是否傳訊岑慶祥、劉耀仙、張益顯、林子 豪等人為證，惟本院審酌本案事證已臻明確，並無傳訊上開 證人之必要，併此敘明。 參、原判決附表二部分，業經原審不另為無罪諭知確定，茲不再 論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第169條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。 附表：（即原判決附表一） 編號 時間 檢舉單位 內容 備註 1 111年2月24日某時 高雄市政府警察局 甲○○流連色情KTV，並自去年9月迄今與張○○同居浸吟在肉體關係上，並長期入侵與攔截被告黃瀞儀電腦。 即起訴書附表一編號3 2 111年5月29日某時 內政部警政署刑事警察局 甲○○在婚姻關係存續中持續和前任女友發生肉體關係；疑似甲○○之女友劉○○在高雄市空中大學上課，該學期共出席1次，甲○○卻教唆大學人員圖利劉○○取得學分。 即起訴書附表一編號7 3 111年7月16日某時許 內政部警政署刑事警察局 甲○○違背職務以對價方式長期換取與張○○發生性關係滿足快感，張○○因甲○○恐嚇威脅本人。 即起訴書附表一編號10 4 111年7月12日某時 內政部警政署刑事警察局 甲○○自去年9月1日與張○○有不正常感情交往，張○○並取得甲○○提供之員工車禍錄影畫面。 即起訴書附表一編號9

2024-12-10

KSHM-113-上訴-587-20241210-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.