Know99判決書

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第419號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告劉于卉上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、查本件原告係依據兩造所簽立之「貸款契約書（消費借款專用借據）」（下稱系爭契約），請求被告清償借款，前經聲請本院對被告核發支付命令後，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依系爭契約第10條約定「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，有原告所提出之系爭契約影本在卷可憑（見本院司促卷第10至11頁），足認兩造就上開消費借貸契約所生之訴訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。依上開規定及說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-21

PDEV-113-斗簡-419-20241121-1

拆除地上物等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第414號原告李姵逸上列原告與被告車牌號碼0000-00之車主間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1 項、第116條第1項第1款前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴除未繳納裁判費外，復未據於起訴狀上具體表明訴之聲明及原因事實，亦未記載被告「車牌號碼0000-00 之車主」之真實姓名，原告起訴程式於法自有未合。本院已依原告聲請調取車牌號碼0000-00號車輛車籍資料在卷，且於民國113年10月16日以113年度斗補字第335號裁定命原告於文到5日內聲請閱卷，並於閱卷後5日內補正上開事項，並曉諭如逾期未補正，即駁回其訴。該裁定業於同年月22日寄存於原告所在地警察機關即臺中市政府警察局太平分局太平派出所，依法於寄存後經10日即000年00月0日生合法送達之效力，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正前揭事項，亦有案件統計資料、收文資料查詢清單及答詢表在卷可按，其訴顯未符法定必備程式，揆諸前揭法律規定，本件原告起訴程式即有欠缺，於法不合，爰逕以裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-20

PDEV-113-斗簡-414-20241120-1

返還貨款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第331號原告張全美上列原告與被告森然居家間請求返還貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，及供證明或釋明用之證據，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1、5款分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴除未繳納裁判費外，復未據於起訴狀上具體表明訴之聲明及原因事實並提出證明或釋明用之證據，亦未記載原告住所或居所、被告「森然居家」之真實姓名或名稱及其住居所，核與前揭規定應備程式不合，經本院於民國113 年10月4日以113年度斗補字第286號裁定命原告於收受裁定送達後7日內補正上開事項，並曉諭如逾期未補正，即駁回其訴。該裁定經本院依民事訴訟法149條第3項規定公示送達，並於000年00月00日生送達效力，有該公示送達網路公告、本院公示送達證書附卷可憑，而原告逾期迄未補正前揭事項，亦有繳費資料查詢清單、收文資料查詢清單及案件統計資料在卷可按，其訴顯未符法定必備程式，揆諸前揭法律規定，本件原告起訴程式即有欠缺，於法不合，爰逕以裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-20

PDEV-113-斗小-331-20241120-1

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第221號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晋校被告廖佳玉上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件應再開言詞辯論。二、本件移送臺灣桃園地方法院。　　　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別有明文規定。二、本件前經本院宣示辯論終結，定於民國113年11月28日宣判，惟被告未到庭，且本件原告起訴時被告之住所地係在桃園市中壢區，有被告個人戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟法第 1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，本院並無管轄權，自有再開言詞辯論之必要。三、從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，且有再開言詞辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定關於再開辯論部分，不得抗告；如不服本裁定關於移轉管轄部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-14

PDEV-113-斗小-221-20241114-1

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 112年度斗簡字第434號原告李仁魂訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師被告紀柔均(即紀進展之繼承人) 上列原告與被告紀銀國等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件被告甲○○應由本人承受訴訟，續行訴訟程序。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、查被告甲○○於原告起訴時，原為未滿18歲之未成年人，而應由其法定代理人代理為訴訟行為。嗣於訴訟繫屬中，被告甲 ○○已成年取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權亦因而消滅。因本件兩造迄未聲明由上開被告甲○○本人承受訴訟，爰由本院依職權裁定命被告甲○○應由本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-14

PDEV-112-斗簡-434-20241114-1

給付報酬

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第325號原告黃玉帆上列原告與被告黃佳穎(原名：黃春珠)間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同法第116條第1項第1款前段、第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款亦有明定。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，起訴狀亦未記載被告甲○○ (原名乙○○○)之住居所、年籍及其他足資辨別之特徵，致本院無從確認起訴之對象及送達文書，核與前開應備程式不合。經本院於民國113年10月8日以113年度斗補字第388號裁定命原告於收受裁定送達後7日內補繳裁判費，及具狀查報被告之住居所及年籍資料，暨檢附其最新有記事戶籍謄本到院，並曉諭如逾期未補正，即駁回其訴。該裁定已於同年月11 日送達原告，有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細、收文資料查詢清單及案件統計資料在卷可按。其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-08

PDEV-113-斗小-325-20241108-1

拆屋還地

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第402號原告洪輝吉訴訟代理人洪文彬被告李淑娟上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）14萬4000元，應徵第一審裁判費1550元，經本院於民國113年10月4日以113年度斗補字第316號裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳裁判費，並曉諭如逾期未繳納，即駁回其訴。該裁定已於同年月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細在卷可按。其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-08

PDEV-113-斗簡-402-20241108-1

給付電信費

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第324號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼被告許雅菁上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。二、查本件原告因請求被告許雅菁給付電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令(本院113年度司促字第8551號)，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4萬6 837元，應徵第一審裁判費1000元，扣除原告前已繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，經本院於民國113年1 0月9日以彰院毓斗民明113斗補字第479號函命原告於文到5 日內補繳裁判費，並曉諭如逾期未繳納，即駁回其訴。上開補正通知已於同年月15日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細在卷可按。其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-08

PDEV-113-斗小-324-20241108-1