Know99判決書

搜尋結果：周煒婷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1991號原告劉文明上列原告與被告劉文華間請求返還不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,692,000元，應徵第一審裁判費17,830元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-補-1991-20241030-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1183號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告温上能間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬元，應徵第一審裁判費1,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件原告起訴雖以温上能為被告，然未載明其住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並補正被告温上能之住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-補-1183-20241030-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第8號抗告人林蘭銀相對人臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章院長相對人張珈禎法官上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於本院民國113年7月 29日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為抗告程序法定程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。前揭規定，依同法第495 條之1第1項規定，於抗告程序準用之。二、本件抗告人提起抗告未繳納抗告裁判費，經本院於民國113 年9月30日以113年度重國字第8號裁定命抗告人於5日內補繳，該裁定已於113年10月14日送達抗告人，有送達證書附卷可憑。惟抗告人逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷可證，其抗告顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-重國-8-20241030-3

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1975號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告葉景元溫茹媜上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額經核定如附表所示為新臺幣（下同）588,921 元，應徵第一審裁判費6,390元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,890元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周煒婷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日 (計算至起訴前一日) 計算基數 (單位為年) 年息給付總額 (新臺幣，元以下四捨五入) 55萬1,082元 1 利息 55萬1,082元 112年11月15日 113年8月22日 282/366 8% 3萬3,968元 2 違約金 55萬1,082元 112年12月15日 113年6月14日 183/366 0.8% 2,204元 3 違約金 55萬1,082元 113年6月15日 113年8月22日 69/365 1.6% 1,667元小計 3萬7,839元合計 58萬8,921元

2024-10-30

MLDV-113-補-1975-20241030-1

全聲

臺灣苗栗地方法院

撤銷假處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度全聲字第3號聲請人蔡定台蔡芝珍蔡丕成蔡淑威陳蔡淑幸蔡淑鸞蔡念中共同代理人蔡銘書律師相對人郭永昇郭麗娟郭書荏上列當事人間假處分事件，聲請人即債權人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年三月四日所為之一ㄧ三年度全字第一一號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3項定有明文。此項規定於假處分準用之，同法第533條亦有明定。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人以113年度全字第1 1號裁定准予假處分，有該裁定影本附卷可稽，並經本院依職權調取該卷宗查核無訛。茲聲請人聲請撤銷該項假處分之裁定，揆諸上開規定，並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第533條、第530條第3項、第95條、第81條第1 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-28

MLDV-113-全聲-3-20241028-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第857號原告張兩傳張海塗共同訴訟代理人陳尚敏律師被告簡周雪趙克欗趙克琴周麗華陳麗玉陳惠娥陳舒敏陳麗青周金練上三人共同訴訟代理人張永昌被告周慧曈(即周輝龍之承受訴訟人) 黃妍琪(即周輝龍之承受訴訟人) 周瑋馨(即周輝龍之承受訴訟人) 周瑋霖(即周輝龍之承受訴訟人) 周瑋儒(即周輝龍之承受訴訟人) 周瑋庭(即周輝龍之承受訴訟人) 周明煌(即周輝龍之承受訴訟人) 周碧鳳(即周輝龍之承受訴訟人) 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地上，收件字號為後龍字第○○○五○七號，權利人為周炎山，設定權利範圍為九十九點一七平方公尺，權利範圍為全部，存續期間為無定期之地上權，應予終止。被告應就上開地上權，於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告於民國112年5月8日，泛以「周炎山之法定繼承人」為被告提起本件訴訟，請求將原告所有坐落苗栗縣○○ 鎮○○段000地號土地上(下稱系爭土地)所設定，收件字號為後龍字第000507號、登記權利人為周炎山、設定權利範圍為 99.17平方公尺、權利範圍為全部、存續期間為無定期之地上權（下稱系爭地上權），應予終止及辦理繼承登記後塗銷地上權登記。惟訴訟繫屬後，因查悉系爭地上權登記權利人周炎山於32年5月2日死亡後，應由其蔡愛、周天送、周柳等 3人均分繼承。嗣周柳於37年4月25日死亡，其遺產由其子周輝龍、簡周雪等2人均分繼承；周天送於38年6月12日死亡，遺產由其女趙周霞、周美子等2人均分繼承；蔡愛於42年10 月10日死亡，遺產由其孫趙周霞、周美子、周輝龍、簡周雪等4人均分繼承；趙周霞於87年5月7日死亡後，遺產由其配偶趙文忠及女趙克欗、趙克琴等3人均分繼承；趙文忠於98 年6月7日死亡後，遺產由其女趙克欗、趙克琴等2人均分繼承；周美子於99年3月2日死亡後，遺產由其子女周麗華、陳舒敏、陳麗玉、陳惠娥、陳麗青、周金練等6人均分繼承等情，有卷附繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄本等件可參(院卷第83至139、241至267頁)。故原告追加周輝龍、簡周雪、趙克欗、趙克琴、周麗華、陳舒敏、陳麗玉、陳惠娥、陳麗青、周金練等10人為被告，核屬有據，揆諸首揭條文及說明，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。　　查被告周輝龍於本件訴訟繫屬期間即113年3月7日死亡，其法定繼承人為周慧曈、黃妍琪、周瑋馨、周瑋霖、周瑋儒、周瑋庭、周明煌、周碧鳳等共8人，並經本院於113年7月15 日裁定命承受訴訟，併予敘明。三、除被告周慧曈、周碧鳳外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、系爭土地上存有以建築改良物為目的、登記權利人為周炎山之未定期限系爭地上權，並經周炎山興建苗栗縣○○段○○○段0 0○號木造房屋(下稱21建號建物)，然於周炎山死亡後，其繼承人周輝龍業已將上開房屋出售予訴外人張金交，然斯時21 建號房屋業已滅失而不存在，張金交並於67年9月14日取得系爭土地所有權，並於77年9月8日在系爭土地上另行興建房屋（門牌號碼苗栗縣○○里0鄰○○00號，苗栗縣○○鎮○○段000○ 號，下稱219建號建物）。嗣張金交死亡後，由原告二人共同繼承取得系爭土地所有權。系爭地上權設定迄今已逾74年，且系爭土地上除存在原告繼承取得之219建號建物外，並無其他建築物或其他工作物，是系爭地上權已難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能，成立之目的已不存在，原告自得依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權。㈡、又登記地上權人周炎山死亡後，被告均為其繼承人，自應配合就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權予以塗銷。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：㈠、被告周麗華、陳舒敏、陳麗玉、陳惠娥、陳麗青、周金練等6 人部分：　⒈被告等人目前在系爭土地上並無任何建築改良物或地上物存在，系爭土地上現僅有原告之建物坐落其上，原告應補償金錢予被告始得終止地上權。　⒉原告之父親張金交明知有系爭地上權存在，仍在系爭土地上自行興建房屋，而消極任由地上權持續存在而未終止，其應有過失、違反誠信原則情事存在。　⒊並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告趙克琴：　　被告等人目前在系爭土地上並無任何建築改良物或地上物存在，系爭土地上現僅有原告之建物坐落其上，原告應補償金錢予被告始得終止地上權。㈢、被告周慧曈、周碧鳳：　　對於原告上開主張無意見，訴訟費用應由原告負擔。　　　㈣、被告簡周雪、趙克欗、黃妍琪、周瑋馨、周瑋霖、周瑋儒、周瑋庭、周明煌等8人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地上所設定之系爭地上權，其存續期間已逾70餘年，原登記之地上權人周炎山已於32年5月2日死亡，被告為其繼承人等事實，業據原告提出系爭土地之土地舊簿、土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄本等件為憑（見本院卷第 25至47、83至139、241至267頁），且未據被告爭執，堪信為真實。㈡、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，99年8 月3 日修正施行之民法第833條之1定有明文。依民法第833 條之1 立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8 月3日施行之民法物權編施行法第13條之1 規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權。（民法第833條之1立法理由參照）。查，系爭地上權並未定有期限，係以建築改良物為目的，且係設定登記成立於38年，有上開土地登記謄本可參。足見系爭地上權存續期間已逾70餘年，超越20年數倍，且除原告之建物外，亦無證據足認系爭土地上有何建築物或其他工作物，併考量系爭土地之利用，堪認系爭地上權之存續已無必要，是原告依民法第833條之1規定聲請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。㈢、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，本件被告均為周炎山之繼承人，已如前述，自應由渠等繼承系爭地上權。而系爭地上權既因本院終止而消滅，被告均尚未辦理繼承登記，原告請求被告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為維持登記之連續性，則原告本於所有權人地位，並依繼承之法律關係，請求被告應就被繼承人設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。㈣、從而，原告依民法第833條之1、第767條第1項規定，請求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，均為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執行法第130條第1項及土地登記規則第27條之規定，本件訴訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1 條定有明文。本件原告之所以勝訴，係民法第833 之1 條於99年2 月3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平。爰依上開規定命由原告負擔本件訴訟費用。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-25

MLDV-112-苗簡-857-20241025-2

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第407號原告廖家康訴訟代理人廖英傑被告有利綠能興業股份有限公司法定代理人劉歆閎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年九月二十三日起至清償日止，按週利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國107年7月29日向伊借款新臺幣(下同) 100萬元，並約定應於同年10月31日清償，惟清償期屆至後均未獲償，經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟請求等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據提出金融機構帳戶存摺明細、借據等件為憑(見院卷第21至23頁)，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張兩造間存有消費借貸法律關係一節為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2024-10-25

MLDV-113-訴-407-20241025-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度補字第1908號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人陳吉雄上列原告與被告徐正宏等間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、原告於113年5月16日之更正後起訴狀載明訴外人徐正源之配偶及其第一順位繼承人全體業已拋棄繼承，惟依原告所提供之繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果，訴外人徐正源之長男徐松柏未拋棄繼承。請提出訴外人徐正源之全戶戶籍謄本手抄本，並查明其繼承人為何人，若查得其繼承人有被告以外之人，應具狀追加其為被告。二、查被告劉徐賢妹、徐建豪於起訴前死亡，請提出其繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告。三、倘上開一、二、有繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告。四、更正被代位人徐正宏及其他被告各人之應繼分比例。五、被告張紹宏業已成年，應更正是否仍列林玉偵為其法定代理人。六、依被告人數提出更正後之起訴狀及繕本。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官周煒婷

2024-10-24

MLDV-112-補-1908-20241024-3

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度訴字第486號原告鍾月琴(即彭正源之承當訴訟人) 被告陳連秀鸞(即陳明土之承受訴訟人) 陳文炫(即陳明土之承受訴訟人) 陳桂美(即陳明土之承受訴訟人) 陳文寬(即陳明土之承受訴訟人) 陳青江(即陳明土之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由陳連秀鸞、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳青江為被告陳明土之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按第168、169條第1項及170條至172條關於訴訟當然停止之規定，於有訴訟代理人時，不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第173條、249條第2項第1款、第178條分別定有明文。二、查本件被告陳明土於兩造間請求分割共有物事件訴訟繫屬期間，於民國113年9月26日死亡，因陳明土有委任訴訟代理人，依前該規定，訴訟不當然停止。而本院於同日審理期日諭知陳明土之訴訟代理人應於30日內補正陳明土之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本，並同時為承受訴訟之聲明，惟陳明土之訴訟代理人於113年10月21日具狀陳報欲請求本院准許提報承受訴訟人之時間至114年1月17日，家族內部協調出確定人選前，依法聲請停止訴訟，待承受訴訟後再行審理。本院審酌本件訴訟已進行超過7年，若准許訴訟代理人延至114年1月17日陳報承受訴訟人，將使訴訟繼續延宕，影響當事人權益。準此，依前開規命陳明土之繼承人承受訴訟。三、又陳明土之法定繼承人為陳連秀鸞、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳青江等共5人，有卷附陳明土全戶戶籍手抄本、戶役政資訊網站查詢親等關聯及全戶戶籍資料、家事事件公告查詢結果資料等件為憑。茲因繼承人陳連秀鸞、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳青江等5人迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權以裁定命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。四、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-24

MLDV-106-訴-486-20241024-16

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第12號上訴人吳明甫訴訟代理人余嘉勳律師複代理人余嘉哲律師被上訴人柯春燕訴訟代理人徐浩翔複代理人胡徐育胡丞佑受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月1 6日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決正本及原本主文欄第二項中關於「陸萬零伍佰零參元」之記載，應更正為「陸萬零捌拾參元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年10月16日所為113年度簡上字第12號之民事判決原本及正本，主文欄第二項關於「陸萬零伍佰零參元」之記載，係「陸萬零捌拾參元」之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-22

MLDV-113-簡上-12-20241022-2