Know99判決書

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1615號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊榮取上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11132號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文楊榮取犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、楊榮取為甲○○之○○，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。楊榮取因不滿甲○○不回家及不接電話，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於民國113年8月11日10 時至同年月14日間，在其位於雲林縣○○鄉○○00號住處內，接續以通訊軟體Line語音訊息對斯時身處嘉義市之甲○○（地址詳卷）恫稱：「如果妳要報家暴，我會一下就讓妳沒有辦法去報家暴」、「如果妳要報家暴就給妳報，我頂多判5、6個月而己，妳拿我沒辦法」、「我一定會24小時找妳，我一定會找妳，我絕對不會這樣就放過妳」、「妳事情做好就好，搞不好妳突然死掉，我越南的財產我也不要」、「我不做妳們都不知道，我一做妳們這些人都要死，一下就讓妳們死的沒半個」、「我要把電視跟其他東西都弄壞，我我全部都要」、「我如果找不到妳我就輸給妳，但是我找到妳我就會給妳死」、「你不要想貪財產，我一次就讓妳沒命，我沒有騙妳，如果妳沒有跟我分好，我不可能放妳走」等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇甲○○，使其心生恐懼，致生危害於安全。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告楊榮取於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第3頁反面至第4頁正面、偵卷第19、21頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述相符（見警卷第8至9頁），並有語音訊息檔案可佐，足認被告之任意性自白與真實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告楊榮取為告訴人甲○○之○○，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，既為被告所坦認（見警卷第3頁反面），亦據告訴人指訴在卷（見警卷第7、8頁），並有被告之個人戶籍資料可稽（見警卷第5頁），是被告故意對告訴人所為本案犯行，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪，應依下揭規定論科。　㈡核被告所為，係犯第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告數次傳送上開語音訊息之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依社會通念認難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之○○，本應扶持相助，詎其竟傳送上開語音訊息恐嚇告訴人，造成告訴人之恐懼，影響其意思自主決定，所為誠屬不當；兼衡被告於警詢及偵查中坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持之家庭狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，及告訴人之刑度意見（見本院卷第9頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-15

CYDM-113-嘉簡-1615-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1885號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾圓涵上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第624號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾圓涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯　罪　事　實一、曾圓涵能預見將金融機構帳戶交付提供予他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，於民國112年10 月21日13時27分，在嘉義市○○○街000號之統一超商嘉英門市，將其所申辦臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以「交貨便」方式寄予自稱「黃怡馨」（真實姓名年籍不詳，無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人，下稱行騙者），並以LINE通訊軟體告知密碼，而將本案帳戶資料交付提供予本案行騙者收取及掩飾、隱匿詐欺所得財物及其來源、去向而幫助之。另由本案行騙者基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意，向附表所示之人以附表所示方法施以詐術致陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示金額款項匯入本案帳戶，旋遭提領，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經乙○○察覺受騙，並報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經乙○○（下稱告訴人）訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告曾圓涵（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第54頁至第56頁、第69頁至第70 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　　貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第54頁、第72頁至第73頁），核與告訴人之指訴情節相符( 見警卷第8頁至第10頁，偵續卷第12頁至第13頁)，並有統一超商寄件明細及繳款證明(見警卷第19頁)、被告與本案行騙者間對話紀錄（含統一超商繳費單據及寄件包裹照片）截圖及照片(見警卷第20頁至第50頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警卷第5 1頁至第56頁)、告訴人與本案行騙者對話紀錄含「酩軒-路易威登代理商合約書」(見警卷第57頁至第61頁)、郵政跨行匯款申請書影本(見警卷第63頁)、第一銀行匯款申請書回條 (見警卷第64頁)及本案帳戶歷史交易明細(見原審卷第47頁至第49頁)可佐。　㈡按行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，祇要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融存款，以確保犯罪所得避免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告提供本案帳戶資料予他人使用時，係年近40歲心智成熟之成年人，且係大學畢業，曾從事診所助理員、醫院助理員、行政助理等工作（見偵續卷第12頁，警卷第1頁），應非不能辨別事理，對於前述社會情況當有所悉，詎猶未深入瞭解用途及合理性，即提供本案帳戶資料予他人，顯然不顧提供本案帳戶之後果，乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，且在無法獲悉、無從追索實際使用者之情況下，於交付帳戶當時無防果措施，亦再也無法制止助益詐欺取財、洗錢等犯罪之遂行，造成掩飾、隱匿金流之結果，形成了犯罪循索查緝之阻礙。則本件被告提供本案帳戶時，既能預見帳戶可能被不法份子用以當作詐欺取財犯罪之人頭帳戶，供被害人匯款至如附表所示之本案帳戶內，上開款項旋遭提領一空，是行騙者所為已產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節有所認知，殆無疑義。從而，被告能預見上情，猶交付本案帳戶予他人使用，容任所生之流弊與後果，洵有幫助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在之不確定故意。　　㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以認定，本件事證明確，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查及原審審理時否認涉有被訴之犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地；又依刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年），綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。被告將其本案帳戶資料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與附表所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢之行為，不能使其形成被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告未正視交付帳戶可能導致之後果，竟將本案帳戶資料提供予他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使告訴人蒙受財產損失，並致刑事犯罪偵查幕後詐騙者困難，復考量被告於本院審理時已坦承犯行，且已與告訴人調解成立並給付賠償金額11萬元完畢，有原審法院113年9月10日調解筆錄1份、匯款回條聯2份在卷可憑（見原審卷第31頁至第32頁，本院卷第59頁至第61頁），其犯後態度尚稱良好，兼衡被告並無其他前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第33頁），暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第74頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表可憑（見本院卷第33頁），且其坦承犯行，已與告訴人調解成立並給付賠償金額11萬元完畢，已如上述，被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2 年。　㈢被告堅稱未因犯本案之罪獲有所得，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，況被告已賠償告訴人11萬元，已如上述，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附予敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 乙○○ 自112年10月22日起於廟會與告訴人攀談並互加為通訊軟體「LINE」好友，再以暱稱「陳秀蓮」、「客服熱線小劉」等向告訴人謊稱墊款代購商品賺取差價等語，致其匯款至本案帳戶(詳右)。 112年10月24日13時14分 3萬元 112年10月25日9時23分 8萬8,000元

2025-01-14

TNHM-113-金上訴-1885-20250114-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第30號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張庭豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4602號），本院判決如下：　　主　文張庭豪持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命壹包（驗餘淨重共計貳點陸貳玖陸公克，含包裝袋壹個)、愷他命香菸參支（驗餘淨重共計貳點貳參捌零公克)、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包貳拾參包（驗餘淨重共計伍拾參點參肆零公克，含包裝袋貳拾參個），均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載二、核被告張庭豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、被告係在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動交出愷他命1包、愷他命香菸3支、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包23包，並於警詢時主動坦承持有第三級毒品犯行，有警詢筆錄1份附卷可憑，是被告對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，未經許可，不得持有純質淨重5 公克以上，竟仍為本件犯行，殊不足取，並衡酌其坦承犯行，持有愷他命1包、愷他命香菸3支、毒品咖啡包23包之數量，及其總純質淨重，持有之目的，係為供自己施用，持有之期間，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分： (一)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之，從而，依同條例第18條1第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院99年度台上字第338號判決意旨參照）。扣案之愷他命壹包（驗餘淨重共計2.6296公克)、愷他命香菸3支（驗餘淨重共計2.2380公克)、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包23包（驗餘淨重共計53.340公克）　　，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定，諭知沒收之。 (二)扣案之盛裝上開愷他命之包裝袋1個、4-甲基甲基卡西酮咖啡包之包裝袋23個，無論依何種方式分離，於鑑定後會有極微量毒品殘留其中，此為本院職務上已知之事實，應視為毒品之一部併依上述規定，均沒收之。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。　七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　（應附繕本）。　　本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如　　附錄法條：毒品危害防制條例第11條第5項：持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4602號　　被　　　告　張庭豪　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭豪基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國113年4月17日下午4時16分前某時，以不詳管道，取得愷他命1包、摻有愷他命香菸3支、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮23包而持有之。嗣於113年4月17日下午4時16分許，在嘉義市西區大同路與金山路交岔路口，因駕駛車輛懸掛偽造車牌而為警盤查，經警得其同意實施搜索，扣得上述愷他命、毒品咖啡包等物，因而查獲。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張庭豪於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義市政府警察局第一分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命、愷他命香菸、毒品咖啡包等物，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項第1款之規定，宣告沒收之。三、被告所涉行使偽造特種文書犯行，業經另案聲請簡易判決處刑並判決有罪確定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳

2025-01-13

CYDM-114-嘉簡-30-20250113-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第150號上訴人即被告蕭佩伶（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年10月23日113年度嘉簡字第1248號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第1275號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。蕭佩伶犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本審卷第55頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。二、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我承認有我施用毒品，但我也很配合，當天是我車子違規停車，我到外面移車，我本來就要到警察局採尿、驗尿，就被逮捕回去，我自己到警察局有承認等語。三、撤銷原審判決之理由　　（一）被告於有犯罪偵查權限之員警發覺其本次施用毒品犯行前，主動坦承本次施用毒品犯行，應合於刑法第62條前段自首減輕其刑之規定，有嘉義市政府警察局第一分局113年1 2月13日函所附之職務報告1份在卷可證（本審卷第71、73 頁）。原審未審酌被告符合自首之減輕事由，其量刑尚難認符合刑法第57條之規定、比例原則及罪刑相當原則，容有未洽。被告據此以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。　　（二）檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告之刑案資料查註紀錄表，並指明被告前因恐嚇取財案件，經判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院臺中分院111 年度上訴字第2732號駁回上訴，判決確定，並於112年6月 28日易科罰金執行完畢，被告於本案構成累犯已臻明確。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、10 9年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告5年內再犯本案，足見被告對刑罰反應力薄弱，若依累犯加重其刑，不違反罪刑相當原則，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院認本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）被告於有犯罪偵查權限之員警發覺其本次施用毒品犯行前，主動坦承本次施用毒品犯行，應合於刑法第62條前段自首減輕其刑之規定，業如上述。爰依刑法第62條前段規定，先依累犯加重而後減輕之。　　　（四）爰審酌被告先前已經觀察、勒戒，且有數次施用毒品之前案紀錄，其坦承犯行並自首接受裁判之犯後態度，其自陳高中肄業之智識程度，目前在賣鞋子當店員，及其家庭狀況等一切情狀（本審卷第81頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-01-13

CYDM-113-簡上-150-20250113-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第505號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳韻如上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2162號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳韻如犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳韻如於民國113年10月21日21時30分許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○00巷000號住所，飲用啤酒2瓶後，仍於翌（22）日4時2 5分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車欲上班。嗣因不依規定使用燈光，於同（22）日4時40分許，在嘉義市○區○○ 路00號前，為警攔截發現其身上散發酒氣，並於同（22）日 4時45分，對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告陳韻如於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）吐氣所含酒精濃度測定值、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以111年度嘉交簡字第934號判處有期徒刑6月確定，甫於112年9月17 日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳本院卷第33頁、第38頁至第41頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-13

CYDM-113-交易-505-20250113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1573號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏妙芸選任辯護人李妍緹律師蔡淑湄律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1884號）及移送併辦（113年度偵字第12962號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文顏妙芸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：顏妙芸可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國112年5月9日9時12 分前某時，將其申設之臺灣新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）網銀帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「KK」之詐騙人員，以此方式出租新光銀行帳戶予該詐騙人員，並獲取租用帳戶之訂金新臺幣( 下同)1000元，而容任該詐騙人員用以犯罪。嗣上開詐騙人員意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，⑴於112年5月9日9時12分前某時，透過交友軟體、LINE通訊軟體向邱品璇佯以邀約投資為由要求匯款云云，致邱品璇陷於錯誤而於112年5月9日9時12分許，轉匯10萬元至新光銀行帳戶。⑵於112年4月24日前某日，透過LINE通訊軟體與董惠琪聯繫，並以假投資為由誆騙董惠琪，致其陷於錯誤，而先後於112年5月9日9時14分許、同日9時15分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至顏妙芸之新光銀行帳戶內，旋遭提領一空。案經邱品璇訴由嘉義市政府警察局第一分局、董惠琪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告顏妙芸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人邱品璇、董惠琪於警詢時之指訴。　㈢卷附告訴人邱品璇提出之交易紀錄、被告申設新光銀行帳戶之客戶基本資料、開戶申請書及帳戶交易明細各1份、告訴人董惠琪提出之網路轉帳交易截圖照片2張、詐欺集團成員之L INE通訊軟體對話紀錄1份。四、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為幫助「KK」向告訴人2人詐騙，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶網銀帳號及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶網銀帳號及密碼予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟本院衡量被告行為時才21歲，年紀甚輕，難免思慮不周，一時因貪圖私利，而觸犯法律，主觀惡性非重大、且偵、審中均自白犯行，並積極尋求與告訴人和解，已與告訴人邱品璇達成和解，並全數履行完畢，此有被告提出之和解協議書、轉帳明細等資料在卷可佐，另對於告訴人董惠琪雖未能達成和解，然本院已見到被告真誠努力尋求和解之態度，雖因告訴人董惠琪過世，未能找到告訴人達成和解，本院認為被告犯後之態度甚為良好，兼衡被告自陳五專畢業之教育程度，從事長照中心照服員，月收入領基本薪資，未婚，無子女，不需撫養，現在自己一個人住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。且本件係因被告年輕識淺、思慮不周而為本案犯行，被告有正當職業，非好吃懶做、貪心之輩，被告犯後積極尋求與告訴人達成民事和解，告訴人邱品璇於和解協議書中亦請求法院對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，有和解協議書1紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，是其並無實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶網銀帳號及密碼，雖或有1,000元之報酬，但被告與告訴人邱品璇和解時已支付5 0,000元賠償金，遠超過被告交付帳戶網銀帳號及密碼所獲得之報酬，若再予以宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TNDM-112-金訴-1573-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1171號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1172號上訴人即被告柯順嘉指定辯護人義務辯護人鄧羽秢律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第570號、113年度金訴字第60號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第442 2號、第12321號、第12322號、第12323號、第12324號、第12325 號、第12326號、第12327號、第12328號、第12329號；追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。辛○○犯如附表一編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。　　事　實一、辛○○曾於民國104年間，燒炭自殺未果，惟因受有一氧化碳中毒影響智能，而有次發性認知功能障礙，且智商77分屬於邊緣性智能，辨識行為違法之能力遂因此減低。其於110年9 月間，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○聯繫，經己○○告知出借帳戶5日即可獲得報酬新臺幣（下同）3萬元；辛○○雖因次發性認知功能障礙，致其辨識行為違法之能力有減低之情事，但仍可預見倘提供金融帳戶予己○○及其所屬詐欺集團使用，供他人匯入來源不明之款項，其目的多係欲藉以取得不法之詐欺犯罪所得，並製造詐得款項在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急，基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，而與己○○、子○○、宋奇恩及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由辛○○依照己○○指示，就其申設○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶及將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼變更為指定之密碼後，於110年9、10月間某日，在自嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往○○市火車站途中之汽車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），供己○○及所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用，又為確保辛○○不會擅自掛失或提領本案帳戶內款項，與己○○、子○○至○○市之飯店（嘉義市○區○○路0 00號之○○大飯店）接受控管數日，復收受4千元之報酬。嗣己○○及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團成年成員於附表二編號1至14所示詐欺時間，以附表二編號1至14所示詐欺方式，向附表二編號1至14所示被害人、告訴人，分別施以詐術，致附表二編號1至14所示被害人、告訴人陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間，將附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本案帳戶，再經本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二層帳戶，而以層層轉匯方式，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。二、案經臺中巿政府警察局第四分局；壬○○訴由嘉義市政府警察局第一分局；辰○○、丑○○、卯○○、寅○○訴由新北巿政府警察局土城分局；乙○○訴由高雄巿政府警察局苓雅分局；丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；午○○訴由臺中巿政府警察局東勢分局；巳○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局；戊○○訴由高雄巿政府警察局仁武分局；丁○○訴由臺中巿政府警察局第六分局；庚○○訴由臺中巿政府警察局第二分局報告；高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告辛○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院113 年度金上訴字第1171號卷【下稱本院卷】第142-149頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其依照己○○指示，就其申設本案帳戶向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶，並於前揭時、地，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行帳號及密碼等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我交付本案帳戶資料是因為己○○說他做大理石生意節稅要用，以使用5日，3萬元之代價，向我租借本案帳戶，我智力偏低才會被己○○等人騙的，而我自己也有被詐騙，很痛恨詐騙，怎可能去詐騙別人云云。　㈡辯護意旨辯以：　⑴被告雖有提供本案帳戶與己○○，惟其乃因己○○告知有做大理石生意所需方而提供，被告並不知己○○會將本案帳戶供本案詐欺集團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管，是難認被告與己○○、子○○等人有詐欺及洗錢之犯意聯絡與行為分擔。　⑵被告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，但此並非為了與證人己○○、子○○及其等所屬詐欺集團共同犯詐欺、洗錢犯罪，依卷內事證已難認未參與詐欺、洗錢等罪構成要件行為之被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思而交付帳戶，故被告主觀上是否有以自己共同犯罪之意思而交付本案帳戶資料，尚難認定。　⑶又被告於前揭時、地交付本案帳戶資料，而己○○及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團成年成員於 110年8月上旬某日起，向另案被害人顏敏芳施以詐術，致顏敏芳陷於錯誤，而於110年10月5日接續匯款共300萬元至本案帳戶，再經該集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，而以層層轉匯方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等情之犯罪事實，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111 年度偵字第632、2758、4015、5334、5975、6361、6362號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以111年度金訴字第290號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，經被告提起上訴，本院仍以112年度金上訴字第1549號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，復經被告提起上訴，最高法院以113年度台上字2393號判決駁回上訴，該判決業於113 年6月6日（下稱前案）確定。觀之本案與前案之犯罪事實，本案檢察官起訴被告提供之帳戶資料、提供之時間及交付對象經核與前案皆相同，兩案所指被告配合接受證人己○○等人監管之情節亦大致相符，前案被害人受騙時間及因受騙而匯款之時間，與本案一審判決附表一被害人受騙時間及匯款進入本案帳戶時間均相近，顯見2案係同一詐欺集團所為，屬一行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬同一案件，故本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯本案與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既判力，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之判決等語。二、經查：　㈠前揭被告因需款孔急，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○ 聯繫，經己○○告知出借帳戶5日即可獲得報酬3萬元，被告即依照己○○指示，就其申設本案帳戶，向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶後，於110年9、10月間某日，在自嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往嘉義市火車站途中之汽車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知本案帳戶資料，且被告與己○○、子○○至上址嘉義市之飯店數日。又附表二編號1至14所示被害人、告訴人遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間，將附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本案帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第140- 141頁、第150-151頁），並經附表二編號1至14所示被害人、告訴人於警詢時證述在卷（卷證所在詳如附表一編號1至1 4證據出處欄所載），且由證人己○○於本院審理時證述甚詳（本院卷第357-363頁），復有如附表一編號1至14證據出處欄所示之各項證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案發時係成年人，參酌其於原審審理時自承高中肄業之教育程度，及有從事早餐店及保全工作(見原審金訴570卷第205頁；原審金訴60卷第139頁)，可知被告顯非毫無智識及無社會歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否則可能遭他人供犯罪行為不法使用，且有供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能，有合理預見之可能。再依被告之前工作性質，均須付出一定之勞力，取得之薪水不高，則於友人癸○○告知可賺外快，有錢可賺，並提供己○○LINE帳號，由被告與不熟識且無信賴基礎之己○○聯繫，得知提供本案帳戶資料，無須付出任何勞力，僅須配合至旅館投宿接受看管，即可以5日3萬元之代價租借本案帳戶資料，與付出之勞力顯不相當，且與被告之前工作經驗及薪資所得相差甚多（5日3萬元，一個月即有18萬元豐厚所得），衡情被告提供本案帳戶與己○○時，尚無不覺可疑之理，則以被告就上開與常情相悖之處，全然忽視，竟為賺取高額報酬，在與己○○等人毫無信賴基礎之情況下，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將本案帳戶資料交與己○○，任由己○○及所屬之詐欺集團使用，應可預見後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，是被告對於詐欺取財、洗錢等犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，但此項結果之發生，顯不違背其本意。稽此，被告對於其提供本案帳戶，使本案詐欺集團成員得以利用該帳戶收受如附表二編號1至14所示被害人、告訴人受詐騙之款項，再經本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二層帳戶，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈢被告既已預見己○○租借本案帳戶係為詐騙被害人收款、提領不明款項之人頭帳戶使用，猶與己○○、子○○同住飯店接受看管；返家後復與己○○聯絡欲索取租借本案帳戶之報酬。其主觀上縱係為賺取報酬，但其提供本案帳戶資料之行為，應係屬整體犯罪計畫中之行為，而對於己○○及所屬詐欺集團利用其行為，完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向及所在等節，顯有容認發生而不違背其本意之不確定故意，堪認被告係基於自己犯罪之意思，而與己○○等人分擔犯罪行為之一部，且被告就本案已實際接觸己○○、子○○等人，連同被告在內，已達3人以上，可認被告係基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，並與己○○、子○○及所屬集團成員基於犯意之聯絡及行為之分擔，其等就上揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均為共同正犯，亦堪認定。至被告事後雖因欲索取租借本案帳戶資料之報酬未果，而前往報案，然不礙其構成共同正犯之認定。　㈣被告雖辯稱：我智力偏低才會被己○○等人騙的等語。然證人己○○於本院審理時證稱：(是否認識在庭被告辛○○？) 　　認識；（什麼時候認識？）110年；（怎麼認識？）辛○○有一個朋友癸○○，專門在介紹當舖借錢，我當時在當舖任職，才透過癸○○認識辛○○；（後來辛○○有無將華南銀行的金融卡及提款密碼、網路銀行的密碼交給你？）是我收的；（他為什麼要把這個交給你？）辛○○要借錢，我透過癸○○跟辛○○講要提供存簿跟提款卡；（你當時是怎麼跟辛○○講的，為什麼要把提款卡、存簿跟密碼等等交給你？）我跟辛○○說這間公司就是怪怪的，叫他自己考慮清楚，我跟子○○有先跟他說我們有發現這間公司怪怪的，但那時候我們兩個也不知道詐騙這麼猖獗，我跟辛○○講說是因為要做大理石業務，需要用到存簿跟提款卡；（辛○○將存簿、提款卡密碼給你，有什麼好處？）我跟他說一本會給3萬元，但公司並沒有給我們錢，是我跟子○○先自己出錢大概9千元；（你有告訴他這間公司怪怪的？）就怪怪的啊，就覺得說會怎麼有公司需要交簿子跟提款卡這種東西；　　（你說的這個大理石公司，到底跟辛○○交付帳戶的存簿跟密碼有什麼關係？）事實上應該是沒有關係，但公司那時候跟我跟子○○這樣講，我們是有覺得奇怪，但我們那時候缺錢，公司說我們多找一個人可以抽1萬元，我們就先找了，沒有想那麼多；（你有告訴辛○○說這個公司這樣拿簿子換錢很奇怪？）有，我有跟他講等語（本院卷第357-362頁），而證人癸○○亦於本院審理時證稱：（你與辛○○是什麼時候認識？）110年吧；（怎麼認識的？）在網路上認識的；（是否認識己○○？）認識，當初是己○○在嘉義當舖上班，我帶辛○○去嘉義借款，才認識己○○的；（辛○○是透過你才跟己○○認識？）對；（你帶辛○○去己○○那邊，除了辦理車貸外，還有做其他的事嗎？）有，就是己○○後來從當舖離職之後，跟我說他要賺辛○○的錢，要向辛○○買帳戶，我就有跟他們二位說不要賺這種錢，他們不聽我的話，堅持要做，後來我就不知道了，我有勸他們。當初己○○不知道辛○○的LINE，我一直不要給他，結果辛○○想賺這個錢，所以我才給己○○，讓他們互相聯絡；（你說賺這個錢，但這個錢有問題，你才會勸他，是嗎？）我知道賣帳戶這個是有問題的，我才勸；（你有沒有跟辛○○說賣帳戶是有問題的？）有，他就說他要賺。是辛○○自己願意賺這筆錢的，不是被騙等語明確（本院卷第293-297 頁），參以被告就其係為租借5日，以取得3萬元之代價而付本案帳戶資料一節供明在卷，可見證人己○○、辛○○所證情節應屬非虛，則被告顯係為取得高額報酬，並非如其所辯係遭己○○等人欺騙始交付本案帳戶資料，況被告對於租借提供本案帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識，且被告對於提供本案帳戶的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍租借提供本案帳戶資料予不熟識之人，並約定可取得高額酬金，即僅是單純交付帳戶就可以獲得高額報酬，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗，應當可預見本案帳戶之使用，絕非正當合法，而毫無違法的疑慮，從而，被告上開所辯情節，尚難認足採。　㈤被告曾辯稱：我投宿○○○飯店時，有遭己○○、子○○等人控制行動自由等語（見原審金訴570卷第119頁），惟證人子○○於前案原審法院審理時具結證稱：我與己○○開車，載辛○○一同前往到宋奇恩公司附近，由宋奇恩出來站在車子外面，辛○○在我的車上把他的銀行簿子及提款卡交給宋奇恩；宋奇恩跟我們講，請我們轉達給辛○○知道，一天會給他5,000元租他簿子，有讓辛○○自由行動，他要去吃東西或做什麼會跟我們講，我講說他也沒幹嘛，我也沒幹嘛，那我就載他出去吃，從頭到尾都沒有收辛○○的手機，辛○○是可以離開的，但他沒有車，就會由我跟己○○開車載他，辛○○在房間裡都在滑手機，我們沒有控制他的行動自由，辛○○知道自己賣帳戶，在住的過程中，我覺得他是出自完全自願，他就是在房間跟我們聊天，我也沒有覺得他要報警，我們房間門也沒有鎖等語明確（見偵4422卷第171-176頁；偵12321卷第38-43頁），並核與證人己○○於本院審理時所證稱：(拿了辛○○的金融卡跟提款卡密碼以後，你有對他做什麼事情？) 讓他住在旅館；（為什麼要讓他住在旅館？）當時公司說住旅館比較好控制；（請你說明一下控制辛○○的過程？）讓他在旅館裡面，他要吃的、用的，我們就會出去買，沒有收他手機，他要跟朋友聯絡、聊天都可以，主要是當時公司說客戶要先住在旅館；（除了你以外，還有誰一起看管辛○○？）子○○；（你與子○○ 看管辛○○過程，有無辛○○聊天？聊天的內容是什麼？）當然有，怎麼可能在裡面都不講話，聊天的內容就是隨便都聊；（辛○○被看管過程，除了你跟子○○有跟他聊天之外，辛○○有無對外聯繫？）當然有，我們沒有收他手機；（你們有用什麼暴力手段去限制辛○○的行動、通訊自由嗎？）都沒有　　等語（本院卷第358-360頁），尚無未合，而被告亦供稱：○ ○○飯店是己○○他們帶我去的，我有拿到兩次2,000元報酬，共4,000元，是他說要給我吃飯跟零花使用等語在卷（本院卷第141頁），堪認證人子○○、己○○上開所證情節可以採信，足見被告係以1天5,000元之代價租借本案帳戶資料，並自願與己○○、子○○等人至旅館，在旅館期間亦未控制被告行動自由等情，則被告所辯上情，要無從採取。　㈥辯護意旨固辯以前揭情詞，惟查：　⑴辯護意旨辯稱：被告並不知己○○會將本案帳戶供本案詐欺集團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管，而被告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，然依卷內事證難認被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思而交付帳戶等節。惟核與前揭各項事證有間，已難遽採，況據前述，依被告之智識程度、社會經歷，及其與證人己○○等人聯繫後約定僅提供金融帳戶，即可獲得高額代價等與社會交易常態不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於證人己○○之說詞，　　非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方及行為合法性之情形下，僅因需錢孔急，為賺取高額報酬，率爾為上開提供金融帳戶之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益徵被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，職是，辯護意旨前揭所辯情節，尚難認有憑可採。　⑵辯護意旨復辯以：本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯本案與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既判力，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之判決等語。然被告與己○○、子○○等人間，就如附表二編號1 至14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，則被告就本案所為應論以數罪，亦無由與前案依想像競合犯論以一罪，而辯護意旨此部分所辯情節，自難認有憑足取。至辯護意旨固據臺灣高雄地方法院112年度金訴字第364號、第641號判決（本院卷第387-398頁），主張被告如果成立幫助犯，本件應為諭知免訴之判決，惟認定事實、適用係屬法院之職權，上開臺灣高雄地方法院判決所為之認定，並無拘束法院依本案事證認事用法之效，自無從逕予比附援引，或遽憑為有利被告之認定。　⑶稽此，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦不足逕執為有利被告認定之憑佐。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告。又被告否認犯洗錢罪，並無偵查中或審判中自白減刑規定之適用，此部分自無庸為新舊法比較適用。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。肆、論罪部分：　一、核被告就附表二編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。二、被告與己○○、子○○、宋奇恩及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就如附表二編號1至14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、被告就附表二編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告所犯如附表二編號1至14所示之14次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、刑之減輕事由：　㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　㈡被告於104年間一氧化碳自殺中毒，因受一氧化碳中毒影響智能，而有次發認知功能障礙，且被告智商77分屬於邊緣性智能，於日常生活或法律上會有辨識能力下降之情形，有身心障礙證明影本、診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年1月30日長庚院嘉字第1121250331號函附被告自 104年迄今於精神科就醫之病歷摘要光碟等件存卷可查（見偵1722卷第131-133頁；偵2014卷第135-137頁、偵2015卷第 135-137頁；偵5319卷第139-141頁；偵5953卷第149-151頁；偵9988卷第135-137頁；偵10255卷第161-163頁；原審金訴570卷第109-111頁暨光碟存置袋），足認被告確因次發認知功能障礙之影響，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，爰就其本案各次犯行，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原審未及比較適用，尚有未合。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。　三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思以正當工作獲取所需財物，租借本案帳戶供作詐騙被害人收款、取款之人頭帳戶，而與本案詐欺集團成員共犯本件犯行，使本件被害人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾轉交出，流向難以追查，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、參與本案之情節、所生損害，及被告迄未與本件被害人達成和解或賠償其損失，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前無業，曾從事早餐店、保全等工作，離婚、有3名子女（2名成年；1名未成年），子女均與前妻同住，被告則現與母親同住，仰賴母親之勞退基金生活，罹患重鬱症，曾燒炭自殺，且領有身心障礙證明之家庭生活經濟及身心狀況　　（見原審金訴570卷第205頁；原審金訴60卷第139頁)，暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前，因另涉犯加重詐欺等罪，業經本院以 112年度金上訴字第1549號判決判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第49-50頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。陸、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，尚無證據足認被告於本案實際上有何經手或收受本案詐欺集團向本件被害人詐得之款項之情，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告之犯罪所得4,000元，業經本院112 年度金上訴字第1549號判決宣告沒收確定在案，自毋庸於本案再重覆為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴及追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被害人證據出處主文 1 甲○○ 1.供述證據：110.10.18警詢筆錄（中市警44678卷P.33-36）。 2.非供述證據： ①被害人甲○○提供之iMessage、通訊軟體LINE聊天紀錄、網路銀行交易成功等擷圖（中市警44678卷P.45-75）。 ②刑事警察局偵查第二大隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警44678卷P.43、82-83、88）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 壬○○ 1.供述證據：110.11.22警詢筆錄（嘉警卷P.7-11）。 2.非供述證據： ①告訴人壬○○提供之○○○○銀行活期儲蓄存款存摺、匯款申請書代收入傳票等影本（嘉警卷P.13至14之1）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（嘉警卷P.15-19、39-40）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 辰○○ 1.供述證據：110.11.28警詢筆錄（新北警卷P.1-4）。 2.非供述證據： ①雲林縣○○○○○活期性存款存摺、LINE聊天紀錄擷圖、○○○○○匯款回條等影本（新北警卷P.5-23、25）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（新北警卷P.173）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 丑○○ 1.供述證據：110.11.4警詢筆錄（新北警卷P.39-40）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行○○○活儲存款-證券明細擷圖（新北警卷P.41-63、66）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（新北警卷P.87-91、175）。　辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 卯○○ 1.供述證據：110.12.23警詢筆錄（新北警卷P.133-134）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、財富匯通代操合約、○○銀行VISA金融卡、○○銀行自動櫃員機交易明細表等影本（新北警卷P.135-136、142-143、150）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（新北警卷P.152、159、177）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 寅○○ 1.供述證據：111.1.4警詢筆錄（偵2015卷P.191-195）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行交易明細等擷圖影本及USDT提幣交易明細照片（偵2015卷P.201-205）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（偵2015卷P.207）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 乙○○ 1.供述證據：110.10.27警詢筆錄（高市警61805卷P.27-29）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行轉帳交易成功等擷圖影本（高市警61805卷P.77-82、88）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等影本（高市警61805卷P.31-32、43、73、92）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 丙○○ 1.供述證據： ⑴110.11.7警詢筆錄（蘭警卷P.2-9）。 ⑵110.11.15警詢筆錄（蘭警卷P.10-12）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄擷圖等影本（蘭警卷P.17、19、24、42-46）。 ②內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（蘭警卷P.18、20、46）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 午○○ 1.供述證據：110.10.26警詢筆錄（中市警22113卷P.9-13）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行臺幣活存交易明細查詢擷圖、○○銀行國內匯款申請書影本（中市警22113卷P.61-77、83） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警22113卷P.51-55、85）辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 巳○○ 1.供述證據：110.11.8警詢筆錄（偵10255卷P.9-11）。 2.非供述證據：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本（偵10255卷P.25）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 戊○○ 1.供述證據：110.10.29警詢筆錄（高市警91003卷P.1-8）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行取款憑條等影本（高市警91003卷P.13、17-29)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（高市警91003卷P.31、65-71）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 丁○○ 1.供述證據： ⑴110.11.21警詢筆錄（中市警831卷P.1-3） ⑵110.12.4警詢筆錄（中市警831卷P.5-8)　 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行自動櫃員機-交易明細表照片、網路銀行即時非約定轉帳結果擷圖（中市警831卷P.9-26）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（中市警831卷P.33、41-49）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 庚○○ 1.供述證據： 110.10.30警詢筆錄（中市警438196卷P.55-59）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行交易結果通知擷圖（中市警438196卷P.65-85）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警438196卷P.167-169、183）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 未○○ 1.供述證據：110.10.16警詢筆錄（高警85501卷P.8-10）。 2.非供述證據： ①○○○○銀行存摺封面及内頁影本、○○銀行取款憑條本、聊天紀錄翻拍照片（高警85501 卷P.31-32 、35-70 ）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖内分局一甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表（高警85501卷P.14、21、30、72-73）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二：編號詐欺時間詐欺方式告訴人/被害人付款時間地點方式金額(新臺幣) 1 110 年10月3日傳送不實之點讚打工訊息予被害人甲○○，致被害人甲○○陷於錯誤而加入指定之通訊軟體LINE群組，依指示在不同之投資平臺註冊並儲值至指定帳戶。被害人甲○○（111 年度偵字第1722號、112 年度偵字第12321 號) 110 年10月13日10時25分許臺北巿信義區虎林街242 巷43號3 樓網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時28分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時34分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時37分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時51分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時54分許同上網路轉帳 3萬元 110 年10月14日14時13分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時14分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時16分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時18分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時20分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時22分許同上網路轉帳 9,825 元（不含手續費15元） 2 110 年9 月間某日透過交友軟體swettrinng結識告訴人壬○○後，以LINE帳號暱稱「莊杰」與告訴人壬○○聯繫，謊稱：依指示透過新加坡GIC 虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣，即可獲利云云。告訴人壬○○（111 年度偵字第2014號、112 年度偵字第12322 號) 110 年10月14日12時53分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 47萬7,328元 3 110 年8 月13日21時許以LINE帳號暱稱「薇薇」與告訴人辰○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader4 平臺投資黃金期貨，獲利較快、較多云云。告訴人辰○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月7 日15時36分許雲林縣○○○○○ 臨櫃匯款 100 萬元（不含手續費20元、其他應付款10元） 4 110 年10月11日以LINE帳號暱稱「高渂軒」與告訴人丑○○聯繫，謊稱：透過數位貨幣交易平臺投資虛擬貨幣，投資100 萬元每月保證獲利2 萬美金云云。告訴人丑○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月11日21時23分許臺中巿○○區○○街00巷00弄000號網路轉帳 1萬4,140元 5 110 年9 月間某日以LINE帳號暱稱「陳雨彤」與告訴人卯○○聯繫，謊稱：透過MetaTrrader 4 投資平臺投資，保證獲利、穩賺不賠云云。告訴人卯○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日14時33分許 ○○銀行ATM機號75381 ATM轉帳 3萬元 110 年10月12日14時35分許同上 ATM轉帳 2萬元 6 110 年10月初某日以LINE帳號暱稱「Anchhheng 」與告訴人寅○○聯繫，謊稱：透過Bik 投資平臺投資虛擬貨幣，即可獲利云云。告訴人寅○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日11時10分許苗栗縣○○○○○街00巷0號網路轉帳 4萬2,120元 110 年10月13日10時39分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時40分許同上網路轉帳 3萬4,240元 7 110 年6 月底某日透過交友軟體派愛族結識告訴人乙○○後，以LINE帳號暱稱「陳慧瑜」與告訴人乙○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader5 操作平臺投資，即可獲利云云。告訴人乙○○（111 年度偵字第5319號、112 年度偵字第12324 號) 110 年10月14日9 時23分許高雄巿○○區○○里00鄰○○街00之0號7 樓網路轉帳 4 萬6,778 元（不含手續費15元） 8 110 年10月間某日以LINE帳號暱稱「張翔豪」與告訴人丙○○聯繫，謊稱：協助註冊淘寶帳戶，並儲值一定金額即可領取福利優惠券，再轉成現金即可賺取差價云云。告訴人丙○○（111 年度偵字第5953號、112 年度偵字第12325 號) 110 年10月14日16時25分許臺南巿○○區○○里00鄰○○路0段0000號網路轉帳 5萬元 110 年10月14日16時28分許同上網路轉帳 5萬元 9 110 年7 月底某日以LINE帳號暱稱「Seveeet Chen」與告訴人午○○聯繫，謊稱：加入Meta Trader4平臺操作黃金期貨，即可獲利云云。告訴人午○○（111 年度偵字第9988號、112 年度偵字第12326 號) 110 年10月14日11時25分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 35萬元（不含手續費30元） 10 110 年8 月中旬某日分別以LINE帳號暱稱「股巿作手陳sir 」、「Cindy 」與告訴人巳○○聯繫，謊稱：以MetaTrader4 軟體投資黃金，即可獲利云云。告訴人巳○○（111 年度偵字第10255 號、112 年度偵字第12327 號) 110 年10月8 日13時12分許 ○○○○○○銀行臨櫃匯款 280萬元 11 110 年7 月14日16時許傳送LINE群組「恩澤投資顧問」之網址連結予告訴人戊○○，俟告訴人戊○○點擊上開網址連結加入該群組後，再以LINE暱稱「股巿操作手Mr.Chen 」、「助理Snow雪兒」向告訴人戊○○謊稱：透過MetaTrader4 電子交易平臺進行多空操作，保證獲利云云。告訴人戊○○（112 年度偵字第2473號、112 年度偵字第12328 號) 110 年10月8 日10時35分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 200萬元 12 110 年10月11日前某時以LINE帳號暱稱「MetaTrader5 」，假冒投資軟體Meta Trader5客服專員與告訴人丁○○聯繫，謊稱：於該系統操作期貨買賣獲利，需繳納手續費、保證金，始能出金云云。告訴人丁○○（111 年度偵字第7662號、112 年度偵字第12329 號) 110 年10月11日15時8 分許統一超商○○○○門巿（址設臺南巿○○區○○○路00號） ATM轉帳 2萬元 110 年10月11日15時13分許臺南巿○○區○○里00鄰○○○○00巷00號網路轉帳 14萬元 13 110 年9 月初某日起以LINE帳號暱稱「陳圓圓」與告訴人庚○○聯繫，謊稱：於指定之比特幣網站註冊會員並匯款至指定帳戶儲值，即可在該平臺操作投資，保證獲利云云。告訴人庚○○（112 年度偵字第4422號） 110 年10月15日9 時22分許臺中巿○○區○○里0鄰○○街00巷0號網路轉帳 5萬1,778元 14 110 年9 月27日18時許以LINE暱稱「陳奕涵」向被害人未○○佯稱：投資比特幣獲利頗豐云云。被害人未○○(112年度偵字第12320 號) 110 年10月14日12時56分許 ○○○○銀行路竹分行臨櫃匯款 40萬元

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1171-20250109-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第9號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張博翔上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1242號），本院判決如下：　　主　文張博翔犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之BEU-5817號車牌貳面，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告張博翔所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年12月20日某時起至同年12月25日14時55分為警攔查時止，先後數次行使偽造特種文書之行為，係基於單一之行使偽造特種文書犯意，於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，而僅成立一罪。 (二)爰審酌被告明知車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，為能繼續使用上開自小客車，而購買偽造之BEU-5817號車牌並懸掛於上開車輛上，繼之駕駛上路而行使偽造車牌之犯罪動機、手段、行使之時間，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規管理之正確性，被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其未婚，自稱高中畢業之智識程度、從事業務工作，家境勉持等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案之偽造BEU-5817號車牌2面，為被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1242號　　被　　　告　張博翔　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博翔因其車牌號碼000-0000號自用小客車車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年12月20日，透過蝦皮購物網站，向真實姓名年籍不詳之成年人士以新臺幣 8500元代價，購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，將該偽造車牌懸掛於上開車輛，並駕駛上路而接續行使該偽造車牌，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規管理之正確性。嗣於同年月25日14時55 分許，張博翔駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車，行經嘉義市西區北港路與中興路口時，為警實施攔查，當場扣得上開偽造之車牌2面，而偵悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張博翔於警詢及偵查中之自白。（二）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本各1份、車輛詳細資料報表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2紙、員警蒐證照片8張。（三）扣案之偽造車牌2面。二、所犯法條：　(一)按「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），道路交通安全規則第 2條第1款定有明文。復按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，亦有上揭規則第8條可資參照。查汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。　(二)是核被告所為，係犯同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告接續行使系爭偽造車牌之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1罪。扣案之偽造車牌2面，為被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-09

CYDM-114-嘉簡-9-20250109-1

易

臺灣嘉義地方法院

恐嚇取財

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第549號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱雨晨上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 323號），本院判決如下：　　主　文邱雨晨犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱雨晨與李淑美曾一同在址設嘉義市○區○○○路000號「金一排骨」工作，邱雨晨認為自己時常因李淑美生活習慣不佳、工作缺失而生氣，導致白血球數飆高，平時即對李淑美有所怨懟，於民國112年2月17日，邱雨晨又因故對李淑美不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日19時49分許，利用通訊軟體Line（下稱Line）傳送「李爛人，請給我個交代。否則我把妳的頭髮拔光。今天只是給妳開胃菜而已。等等打烊立刻與我聯絡」等訊息至李淑美及「金一排骨」老闆高英淑、同事沈芳池等人在內之群組內（下稱Line群組），以此加害身體之事恫嚇李淑美，使李淑美心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李淑美訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告邱雨晨對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、實體部分： (一)訊據被告固供承其與告訴人前為同事，其於上開時間傳送上開訊息至Line群組，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我有請李淑美還我錢，且她衛生習慣不好、浪費食材，會叫她「李爛人」是因為她工作擺爛，老闆娘高英淑叫她阿爛；而我要去醫院就診，要李淑美還我錢，但她沒有回應，我才會叫她給我交代，拔她頭髮是因為她衛生習慣不好；至於「今天只是給妳開胃菜而已」是老闆娘把李淑美放在冰箱的飲料倒了，老闆娘叫我跟她說這只是給她的開胃菜，所以我才這樣寫，我是順著老闆娘的話，我沒有恐嚇她云云。 (二)然查：　1.被告有於112年2月17日19時49分許，利用Line傳送「李爛人，請給我個交代。否則我把妳的頭髮拔光。今天只是給妳開胃菜而已。等等打烊立刻與我聯絡」等訊息至Line群組，而所稱之「李爛人」係指告訴人乙節，此經被告於偵訊、本院準備程序及審理時所供承（112年度偵字第7323號卷，下稱偵卷，第28、30頁；112年度易字第549號卷，下稱易卷，卷一第83、289頁；易卷卷二第103-104、110頁），並經告訴人於偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第49頁；易卷卷二第65-66頁），並有Line訊息截圖存卷可查（見警卷第30頁背面），其中「我把妳的頭髮拔光」客觀上已屬加害身體之事，告訴人於本院審理時，亦證稱看到上開訊息時感到害怕，不知道被告下個動作要做什麼事情（見易卷卷二第66頁），是被告確實有恐嚇危害安全之客觀犯行，且已造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全之結果。　2.被告確實具有恐嚇危害安全之主觀犯意：　⑴被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均不斷指謫告訴人衛生習慣、工作態度不佳、浪費食材，其認為其白血球指數過高都是因告訴人而起（見嘉市警一偵字第1120703426 號卷，下稱警卷，第1-2頁；偵卷第28-30頁；易卷卷一第83 頁；易卷卷二第74、101、103-105頁），足認被告於案發前，即因告訴人之種種行為，而對告訴人有所怨懟不滿。　⑵被告雖辯稱傳送上開訊息並無恐嚇危害安全之犯意，然被告於本院審理時供稱：我有跟李淑美說我誠心誠意要請她還我錢，還有她浪費食材，我會生病是因為我去幫她當證人，李爛人是因為她工作擺爛，高英淑叫她阿爛；請給我交代是指因為我要去醫院就診，要她還我錢，但她沒有回應，我才說叫她給我交代，否則要把她頭髮拔掉等語（見易卷卷二第10 4頁），復觀之其所傳送之上開訊息，充斥負面、命令、警告意涵，並非單純玩笑用語，足徵被告確係因告訴人之舉措未合其意，對告訴人有所不滿，故傳送「請給我個交代。否則我把妳的頭髮拔光」等如告訴人不從，將對其身體不利之訊息，是其主觀上具恐嚇危害安全之犯意甚明。被告於偵訊時辯稱傳送訊息僅係開玩笑（見偵卷第28頁）、於本院審理時辯稱係順應老闆娘高英淑之意而為云云，顯然係臨訟卸責之詞，不足採信。　3.公訴意旨雖認為被告係基於恐嚇取財之犯意，而傳送上開訊息，向告訴人索討醫藥費，然觀之被告所傳送之上開訊息，除「李爛人，請給我個交代」之用語屬隱晦不清，難認目的係單純向告訴人索討醫藥費外，其餘內容均看不出有何要求告訴人支付醫藥費之意涵，且依告訴人於警詢及本院審理時之證述（見警卷第12-13頁；易卷卷二第70頁），且告訴人在被告112年2月17日傳送上開訊息前，就已經陸續交付款項給被告，其於112年2月17日被告傳送上開訊息後，並未再交付任何款項給被告，業據告訴人於警詢及本院審理時所自承（見警卷第13頁背面；易卷卷二第70頁）則其交付款項給被告，與被告傳送上開訊息無任何因果關係，更不能倒果為因認為被告有傳送上開恐嚇訊息，故告訴人先前交付款項給被告，係遭被告以言語行為恫嚇要求所致，而遽認被告係基於不法所有意圖之恐嚇取財犯意傳送上開訊息，故只能認定被告僅具單純恐嚇之犯意。　4.綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 (四)論罪科刑：　1.核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，尚有誤會，惟其基本社會事實同一，應予變更法條（已告知被告所犯法條）。 2.爰審酌被告因對告訴人有所不滿，而為本件犯行之犯罪動機、手段，告訴人精神上所受之損害，被告未賠償告訴人所受之損害，亦未與告訴人成和解，暨被告自陳高職畢業之智識程度、離婚，目前無業，與女兒、哥哥同住，患有鬱症、慢性骨髓性白血病，有診斷證明書在卷可查（見易卷卷一第26 1-263頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：被告認為其罹患白血病係告訴人造成，遂於民國112年2月間，在上述「金一排骨」店內，基於恐嚇取財之犯意，長期偷踢告訴人、拿調味料潑灑告訴人、以Line傳送「姓李的，妳真的死定了。白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」（112年2月7日下午2時30分許）、「李淑霉，請妳去設法我的住院治療費用」（112年2 月7日晚間9時34分許）、「李淑美妳又在說謊又亂講話竟然栽贓我。妳不敢接電話，沒關係，我找妳女兒。也請把醫藥費給我。」（112年2月10日晚間8時45分許）等文字恫嚇告訴人，或者口頭向告訴人表示要叫女兒孫怡婷來堵告訴人之方式向告訴人要求醫藥費，致使告訴人心生畏懼而分3次交付新臺幣（下同）1萬元、3,000元及500元予被告，因認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開恐嚇取財犯嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述，告訴人、證人呂良純、沈芳池於警詢及偵查時之指述與證述、Line對話截圖等，為主要論述。四、訊據被告固不否認於112年2月間向告訴人收取1萬3,000元，惟堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：李淑美有給我錢，是私底下她跟我借錢的還款；我沒有踢她、潑她調味料，而我女兒經常到金一排骨買便當，李淑美看到我女兒會害怕，她跟我女兒說她欠我的錢要分期，但是她又沒有還，所以我才會跟她說我會請我女兒去找她；至於傳這些訊息是因為我經常要去醫院，要醫藥費，請她欠我的錢還我等語。五、經查： (一)告訴人於112年2月間，曾交付3次款項給被告之事實，此為被告於偵訊、本院準備程序所不爭執（見偵卷第28頁；易卷卷一第83、288頁），並經告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳（見警卷第13頁；偵卷第49頁；易卷卷二第67頁）。然對於告訴人何以交付款項給被告乙節，被告自警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，堅稱係因其先前有借款給告訴人，故告訴人係清償借款（見警卷第2-3頁；偵卷第28-30 頁；易卷卷一第83、288-289頁；易卷卷二第109-110頁），與告訴人於警詢及本院審理時，證稱係遭被告威脅索討醫藥費，其不堪其擾加上害怕才交付款項給被告（見警卷第12-1 4頁；偵卷第62-68頁），兩者說法截然不同。則告訴人究竟係基於何理由而交付款項給被告，尚屬不明。 (二)關於被告所傳送至Line群組之訊息內容：　1.被告於112年2月7日14時30分許傳送「姓李的，妳真的死定了。白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」、同日21時34分許傳送「李淑霉，請妳去設法我的住院治療費用」、同日20時45分許傳送「李淑美妳又在說謊又亂講話竟然栽贓我。妳不敢接電話，沒關係，我找妳女兒。也請把醫藥費給我」等訊息給告訴人之事實，業據被告於本院準備程序及審理時所供承（見易卷卷一第83、289頁；卷二第103-104頁），並有Line簡訊截圖存卷可查（見警卷第2 8-32頁），是此部分之客觀事實，堪以認定。　2.然被告於本院準備程序時，供稱其所傳送關於告訴人要支付醫藥費的部分，係其就醫需要用錢，請告訴人返還借款作為其就醫之醫藥費（見易卷卷一第83、289頁；易卷卷二第110 頁），與告訴人所證述有所不同；而告訴人於本院審理時亦自承曾向高英淑、同事借錢（見易卷卷二第69頁），高英淑亦曾指謫告訴人「說謊成性，只會借錢」，被告亦曾傳送「很多次妳媽媽沒錢又想吃東西，同事幫她買，可是妳媽媽又沒錢付。我也怕妳媽媽被同事嘲笑又幫她付了錢。妳媽媽沒錢，我借她就算了。可是妳媽媽都做了甚麼事情。妳自己去問她」等訊息給告訴人之女兒，有Line訊息截圖、訊息截圖存卷可查（見易卷卷一第205-207頁；易卷卷二第81頁），況告訴人僅擷取上開訊息，並無前後連貫之Line群組對話內容，實在無從僅憑上開片段訊息，認定被告傳送上開訊息時，目的究竟係因認為其生病係因告訴人常惹其生氣所致，而向告訴人索討醫藥費，還是如其所辯之向告訴人索討先前之借款，以作為自己就醫之醫藥費。　3.退步言之，縱然告訴人稱被告上開訊息係要向其索討醫藥費而非借款，且其並未向被告借款（見偵卷第48-49頁；易卷卷二第65-70頁）為實，然依上開被告所傳送之訊息，除「姓李的，妳真的死定了」用詞稍有嚴厲外，然其後隨即加上「白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」等字，而其餘用詞亦僅指謫、謾罵告訴人之舉措，或是要找告訴人之女兒；況證人沈芳池於警詢、偵訊時，亦證稱被告常因告訴人衛生習慣不佳，且工作出錯導致被告需在櫃台跟客人道歉，而常責罵、警告告訴人（見警卷第19頁；偵卷第40頁），且依被告所提供之Line群組對話記錄截圖（見易卷卷一第143-153、167-169頁），告訴人經常因態度、說謊找理由、甚至疑似侵占等行為，遭被告、證人高英淑指謫，是被告傳送「姓李的，妳真的死定了」，既無法排除被告係因單純批判告訴人平日之行止所為，且又無其餘證據足以證明被告上開訊息係基於以加害告訴人生命、身體之事恫嚇告訴人之犯意為之，縱然對話內容有提到告訴人雖為被告之醫療費用負責，然仍無從認被告係以恐嚇之方式對告訴人索討醫藥費，自無從遽以作為對被告不利之認定。 (三)至於告訴人指稱其長期遭被告偷踢、拿調味料潑灑、或者口頭向告訴人表示要叫女兒孫怡婷來堵告訴人之方式向告訴人要求醫藥費，其不堪其擾又心生畏懼下，才交付1萬3,500元給被告：　1.告訴人雖有提出照片1張（見警卷第30頁），以證明其確實有遭被告潑灑調味料（醬油），然其所提供之照片為黑白列印，看不出其身體、衣服上有調味料之痕跡，縱然確實有調味料之痕跡，仍不足以認定即為被告所潑灑造成。　2.證人呂良純於警詢時固證稱：邱雨晨於112年1月間開始說自己患有白血球方面的疾病，然後常常在老闆娘離開之後偷偷踢及辱罵李淑美，還會跟李淑美表示自己患有白血球方面的疾病都是因為李淑美引起的，常常跟李淑美索取醫藥費，我不知道李淑美有無給邱雨晨任何金錢等語（見警卷第16頁），但其於偵訊時證稱：我知道邱雨晨有跟李淑美拿錢，李淑美給邱雨晨錢沒有跟我抱怨過，她們兩個都是下班才會討論這個問題（見偵卷第41頁），然告訴人於警詢時證稱：邱雨晨長期偷偷踢我、拿調味料潑灑我，甚至說要叫她女兒打我，因為當時不是還沒上班就是大家已經下班，所以現場沒有人可以作證等語（見警卷第13頁），於本院審理時證稱：被告曾打我、罵我、踢我，有時候無意間踢一下、捏一下或推一下我後面，她說我害她白血球飆高，每次回診都跟我討醫藥費，說我在那個的話，要找她女兒來找我，我拿錢給被告時沒有人看到，我也沒有跟任何人說過，被告威脅說白血球疾病是我造成的，跟我索討醫藥費時，也沒有人看到等語（見易卷卷二第63-64、66、70、72頁），依告訴人所稱，被告係趁還未上班或已經下班無人在場之際對告訴人為打、踢、潑灑調味料等犯行，則證人呂良純於警詢時所稱被告有偷踢告訴人之證述，即難以認定係其親眼見聞，而認定被告確實有告訴人所指之上開作為。　3.證人沈芳池於警詢時證稱：一開始李淑美跟邱雨晨兩個人感情還不錯，但是李淑美工作常出錯，導致邱雨晨要在櫃台跟客人道歉，所以邱雨晨就常唸李淑美，最近3、4個月我常看到李淑美跟邱雨晨吵架，內容大概都是李淑美做錯事情，邱雨晨就會大聲責罵她。我於112年4月20日14時許聽到李淑美向邱雨晨表示「手機還給我」，接著我看到她們發生拉扯，拉扯結束後邱雨晨準備離開，我就攔住邱雨晨，她表示沒有拿李淑美的手機，還將隨身包包打開給我跟李淑美看，確實沒有手機，最後我就離開了，至於其他的糾紛我沒有看到等語（見警卷第19-20頁）；於偵訊時證稱：我沒有看過Line 群組內邱雨晨傳給李淑美的訊息，不知道邱雨晨是否有跟李淑美拿錢。大家都知道李淑美有點怪怪的，常丟三落四，常常做錯事情，邱雨晨就會常常進來跟她大聲警告，邱雨晨會叫李淑美爛人是因為她衛生習慣不好，不洗頭，邱雨晨還說她不洗頭的話就把她的頭髮剪掉，邱雨晨會進來罵她我才知道（見偵卷第40頁），證稱曾見到被告因告訴人工作出錯、衛生習慣不佳才責罵告訴人或與告訴人吵架，並非因向告訴人索討醫藥費所致，是其所述，亦不足作為對被告不利之認定。六、綜上所述，告訴人雖然於112年2月有陸續交付款項給被告，然該款項究竟係被告向告訴人索討之醫藥費，亦或是告訴人所清償被告之借款，此部分尚屬不明；而被告雖有傳送「姓李的，妳真的死定了。白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」、「李淑霉，請妳去設法我的住院治療費用」、「李淑美妳又在說謊又亂講話竟然栽贓我。妳不敢接電話，沒關係，我找妳女兒。也請把醫藥費給我」等訊息於Line群組，然因被告與告訴人均未提出完整之對話內容，無從僅憑片段訊息認定上開內容，遽以認定被告有以威脅、恐嚇之方式向告訴人索討醫藥費；且依告訴人、證人所述，亦不足以認定被告有長期偷踢告訴人、拿調味料潑灑告訴人或者口頭向告訴人表示要叫女兒孫怡婷來堵告訴人之舉動，是檢察官所舉之上揭證據，尚不足以使本院認定被告有上開恐嚇取財之犯意及犯行，然公訴意旨認此部分如構成犯罪，與本院認定被告有罪之部分，有接續犯之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-09

CYDM-112-易-549-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1171號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1172號上訴人即被告柯順嘉指定辯護人義務辯護人鄧羽秢律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第570號、113年度金訴字第60號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第442 2號、第12321號、第12322號、第12323號、第12324號、第12325 號、第12326號、第12327號、第12328號、第12329號；追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。辛○○犯如附表一編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。　　事　實一、辛○○曾於民國104年間，燒炭自殺未果，惟因受有一氧化碳中毒影響智能，而有次發性認知功能障礙，且智商77分屬於邊緣性智能，辨識行為違法之能力遂因此減低。其於110年9 月間，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○聯繫，經己○○告知出借帳戶5日即可獲得報酬新臺幣（下同）3萬元；辛○○雖因次發性認知功能障礙，致其辨識行為違法之能力有減低之情事，但仍可預見倘提供金融帳戶予己○○及其所屬詐欺集團使用，供他人匯入來源不明之款項，其目的多係欲藉以取得不法之詐欺犯罪所得，並製造詐得款項在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急，基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，而與己○○、子○○、宋奇恩及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由辛○○依照己○○指示，就其申設○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶及將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼變更為指定之密碼後，於110年9、10月間某日，在自嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往○○市火車站途中之汽車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），供己○○及所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用，又為確保辛○○不會擅自掛失或提領本案帳戶內款項，與己○○、子○○至○○市之飯店（嘉義市○區○○路0 00號之○○大飯店）接受控管數日，復收受4千元之報酬。嗣己○○及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團成年成員於附表二編號1至14所示詐欺時間，以附表二編號1至14所示詐欺方式，向附表二編號1至14所示被害人、告訴人，分別施以詐術，致附表二編號1至14所示被害人、告訴人陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間，將附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本案帳戶，再經本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二層帳戶，而以層層轉匯方式，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。二、案經臺中巿政府警察局第四分局；壬○○訴由嘉義市政府警察局第一分局；辰○○、丑○○、卯○○、寅○○訴由新北巿政府警察局土城分局；乙○○訴由高雄巿政府警察局苓雅分局；丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；午○○訴由臺中巿政府警察局東勢分局；巳○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局；戊○○訴由高雄巿政府警察局仁武分局；丁○○訴由臺中巿政府警察局第六分局；庚○○訴由臺中巿政府警察局第二分局報告；高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告辛○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院113 年度金上訴字第1171號卷【下稱本院卷】第142-149頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其依照己○○指示，就其申設本案帳戶向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶，並於前揭時、地，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知對方網路銀行帳號及密碼等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我交付本案帳戶資料是因為己○○說他做大理石生意節稅要用，以使用5日，3萬元之代價，向我租借本案帳戶，我智力偏低才會被己○○等人騙的，而我自己也有被詐騙，很痛恨詐騙，怎可能去詐騙別人云云。　㈡辯護意旨辯以：　⑴被告雖有提供本案帳戶與己○○，惟其乃因己○○告知有做大理石生意所需方而提供，被告並不知己○○會將本案帳戶供本案詐欺集團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管，是難認被告與己○○、子○○等人有詐欺及洗錢之犯意聯絡與行為分擔。　⑵被告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，但此並非為了與證人己○○、子○○及其等所屬詐欺集團共同犯詐欺、洗錢犯罪，依卷內事證已難認未參與詐欺、洗錢等罪構成要件行為之被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思而交付帳戶，故被告主觀上是否有以自己共同犯罪之意思而交付本案帳戶資料，尚難認定。　⑶又被告於前揭時、地交付本案帳戶資料，而己○○及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團成年成員於 110年8月上旬某日起，向另案被害人顏敏芳施以詐術，致顏敏芳陷於錯誤，而於110年10月5日接續匯款共300萬元至本案帳戶，再經該集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，而以層層轉匯方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等情之犯罪事實，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111 年度偵字第632、2758、4015、5334、5975、6361、6362號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以111年度金訴字第290號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，經被告提起上訴，本院仍以112年度金上訴字第1549號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，復經被告提起上訴，最高法院以113年度台上字2393號判決駁回上訴，該判決業於113 年6月6日（下稱前案）確定。觀之本案與前案之犯罪事實，本案檢察官起訴被告提供之帳戶資料、提供之時間及交付對象經核與前案皆相同，兩案所指被告配合接受證人己○○等人監管之情節亦大致相符，前案被害人受騙時間及因受騙而匯款之時間，與本案一審判決附表一被害人受騙時間及匯款進入本案帳戶時間均相近，顯見2案係同一詐欺集團所為，屬一行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬同一案件，故本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯本案與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既判力，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之判決等語。二、經查：　㈠前揭被告因需款孔急，經友人介紹有賺錢之機會，而與己○○ 聯繫，經己○○告知出借帳戶5日即可獲得報酬3萬元，被告即依照己○○指示，就其申設本案帳戶，向銀行申請網路銀行帳號、綁定約定轉帳帳戶後，於110年9、10月間某日，在自嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號住處，前往嘉義市火車站途中之汽車內，將本案帳戶提款卡交予己○○，並告知本案帳戶資料，且被告與己○○、子○○至上址嘉義市之飯店數日。又附表二編號1至14所示被害人、告訴人遭本案詐欺集團不詳成年成員詐騙陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之付款時間，將附表二編號1至14所示金額之款項，分別轉帳、匯款至本案帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第140- 141頁、第150-151頁），並經附表二編號1至14所示被害人、告訴人於警詢時證述在卷（卷證所在詳如附表一編號1至1 4證據出處欄所載），且由證人己○○於本院審理時證述甚詳（本院卷第357-363頁），復有如附表一編號1至14證據出處欄所示之各項證據在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案發時係成年人，參酌其於原審審理時自承高中肄業之教育程度，及有從事早餐店及保全工作(見原審金訴570卷第205頁；原審金訴60卷第139頁)，可知被告顯非毫無智識及無社會歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否則可能遭他人供犯罪行為不法使用，且有供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能，有合理預見之可能。再依被告之前工作性質，均須付出一定之勞力，取得之薪水不高，則於友人癸○○告知可賺外快，有錢可賺，並提供己○○LINE帳號，由被告與不熟識且無信賴基礎之己○○聯繫，得知提供本案帳戶資料，無須付出任何勞力，僅須配合至旅館投宿接受看管，即可以5日3萬元之代價租借本案帳戶資料，與付出之勞力顯不相當，且與被告之前工作經驗及薪資所得相差甚多（5日3萬元，一個月即有18萬元豐厚所得），衡情被告提供本案帳戶與己○○時，尚無不覺可疑之理，則以被告就上開與常情相悖之處，全然忽視，竟為賺取高額報酬，在與己○○等人毫無信賴基礎之情況下，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將本案帳戶資料交與己○○，任由己○○及所屬之詐欺集團使用，應可預見後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，是被告對於詐欺取財、洗錢等犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，但此項結果之發生，顯不違背其本意。稽此，被告對於其提供本案帳戶，使本案詐欺集團成員得以利用該帳戶收受如附表二編號1至14所示被害人、告訴人受詐騙之款項，再經本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他第二層帳戶，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈢被告既已預見己○○租借本案帳戶係為詐騙被害人收款、提領不明款項之人頭帳戶使用，猶與己○○、子○○同住飯店接受看管；返家後復與己○○聯絡欲索取租借本案帳戶之報酬。其主觀上縱係為賺取報酬，但其提供本案帳戶資料之行為，應係屬整體犯罪計畫中之行為，而對於己○○及所屬詐欺集團利用其行為，完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向及所在等節，顯有容認發生而不違背其本意之不確定故意，堪認被告係基於自己犯罪之意思，而與己○○等人分擔犯罪行為之一部，且被告就本案已實際接觸己○○、子○○等人，連同被告在內，已達3人以上，可認被告係基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，並與己○○、子○○及所屬集團成員基於犯意之聯絡及行為之分擔，其等就上揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均為共同正犯，亦堪認定。至被告事後雖因欲索取租借本案帳戶資料之報酬未果，而前往報案，然不礙其構成共同正犯之認定。　㈣被告雖辯稱：我智力偏低才會被己○○等人騙的等語。然證人己○○於本院審理時證稱：(是否認識在庭被告辛○○？) 　　認識；（什麼時候認識？）110年；（怎麼認識？）辛○○有一個朋友癸○○，專門在介紹當舖借錢，我當時在當舖任職，才透過癸○○認識辛○○；（後來辛○○有無將華南銀行的金融卡及提款密碼、網路銀行的密碼交給你？）是我收的；（他為什麼要把這個交給你？）辛○○要借錢，我透過癸○○跟辛○○講要提供存簿跟提款卡；（你當時是怎麼跟辛○○講的，為什麼要把提款卡、存簿跟密碼等等交給你？）我跟辛○○說這間公司就是怪怪的，叫他自己考慮清楚，我跟子○○有先跟他說我們有發現這間公司怪怪的，但那時候我們兩個也不知道詐騙這麼猖獗，我跟辛○○講說是因為要做大理石業務，需要用到存簿跟提款卡；（辛○○將存簿、提款卡密碼給你，有什麼好處？）我跟他說一本會給3萬元，但公司並沒有給我們錢，是我跟子○○先自己出錢大概9千元；（你有告訴他這間公司怪怪的？）就怪怪的啊，就覺得說會怎麼有公司需要交簿子跟提款卡這種東西；　　（你說的這個大理石公司，到底跟辛○○交付帳戶的存簿跟密碼有什麼關係？）事實上應該是沒有關係，但公司那時候跟我跟子○○這樣講，我們是有覺得奇怪，但我們那時候缺錢，公司說我們多找一個人可以抽1萬元，我們就先找了，沒有想那麼多；（你有告訴辛○○說這個公司這樣拿簿子換錢很奇怪？）有，我有跟他講等語（本院卷第357-362頁），而證人癸○○亦於本院審理時證稱：（你與辛○○是什麼時候認識？）110年吧；（怎麼認識的？）在網路上認識的；（是否認識己○○？）認識，當初是己○○在嘉義當舖上班，我帶辛○○去嘉義借款，才認識己○○的；（辛○○是透過你才跟己○○認識？）對；（你帶辛○○去己○○那邊，除了辦理車貸外，還有做其他的事嗎？）有，就是己○○後來從當舖離職之後，跟我說他要賺辛○○的錢，要向辛○○買帳戶，我就有跟他們二位說不要賺這種錢，他們不聽我的話，堅持要做，後來我就不知道了，我有勸他們。當初己○○不知道辛○○的LINE，我一直不要給他，結果辛○○想賺這個錢，所以我才給己○○，讓他們互相聯絡；（你說賺這個錢，但這個錢有問題，你才會勸他，是嗎？）我知道賣帳戶這個是有問題的，我才勸；（你有沒有跟辛○○說賣帳戶是有問題的？）有，他就說他要賺。是辛○○自己願意賺這筆錢的，不是被騙等語明確（本院卷第293-297 頁），參以被告就其係為租借5日，以取得3萬元之代價而付本案帳戶資料一節供明在卷，可見證人己○○、辛○○所證情節應屬非虛，則被告顯係為取得高額報酬，並非如其所辯係遭己○○等人欺騙始交付本案帳戶資料，況被告對於租借提供本案帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識，且被告對於提供本案帳戶的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍租借提供本案帳戶資料予不熟識之人，並約定可取得高額酬金，即僅是單純交付帳戶就可以獲得高額報酬，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗，應當可預見本案帳戶之使用，絕非正當合法，而毫無違法的疑慮，從而，被告上開所辯情節，尚難認足採。　㈤被告曾辯稱：我投宿○○○飯店時，有遭己○○、子○○等人控制行動自由等語（見原審金訴570卷第119頁），惟證人子○○於前案原審法院審理時具結證稱：我與己○○開車，載辛○○一同前往到宋奇恩公司附近，由宋奇恩出來站在車子外面，辛○○在我的車上把他的銀行簿子及提款卡交給宋奇恩；宋奇恩跟我們講，請我們轉達給辛○○知道，一天會給他5,000元租他簿子，有讓辛○○自由行動，他要去吃東西或做什麼會跟我們講，我講說他也沒幹嘛，我也沒幹嘛，那我就載他出去吃，從頭到尾都沒有收辛○○的手機，辛○○是可以離開的，但他沒有車，就會由我跟己○○開車載他，辛○○在房間裡都在滑手機，我們沒有控制他的行動自由，辛○○知道自己賣帳戶，在住的過程中，我覺得他是出自完全自願，他就是在房間跟我們聊天，我也沒有覺得他要報警，我們房間門也沒有鎖等語明確（見偵4422卷第171-176頁；偵12321卷第38-43頁），並核與證人己○○於本院審理時所證稱：(拿了辛○○的金融卡跟提款卡密碼以後，你有對他做什麼事情？) 讓他住在旅館；（為什麼要讓他住在旅館？）當時公司說住旅館比較好控制；（請你說明一下控制辛○○的過程？）讓他在旅館裡面，他要吃的、用的，我們就會出去買，沒有收他手機，他要跟朋友聯絡、聊天都可以，主要是當時公司說客戶要先住在旅館；（除了你以外，還有誰一起看管辛○○？）子○○；（你與子○○ 看管辛○○過程，有無辛○○聊天？聊天的內容是什麼？）當然有，怎麼可能在裡面都不講話，聊天的內容就是隨便都聊；（辛○○被看管過程，除了你跟子○○有跟他聊天之外，辛○○有無對外聯繫？）當然有，我們沒有收他手機；（你們有用什麼暴力手段去限制辛○○的行動、通訊自由嗎？）都沒有　　等語（本院卷第358-360頁），尚無未合，而被告亦供稱：○ ○○飯店是己○○他們帶我去的，我有拿到兩次2,000元報酬，共4,000元，是他說要給我吃飯跟零花使用等語在卷（本院卷第141頁），堪認證人子○○、己○○上開所證情節可以採信，足見被告係以1天5,000元之代價租借本案帳戶資料，並自願與己○○、子○○等人至旅館，在旅館期間亦未控制被告行動自由等情，則被告所辯上情，要無從採取。　㈥辯護意旨固辯以前揭情詞，惟查：　⑴辯護意旨辯稱：被告並不知己○○會將本案帳戶供本案詐欺集團使用，亦不知為何己○○等人要將被告載至飯店看管，而被告雖有於交付本案帳戶資料後接受己○○等人之看管，然依卷內事證難認被告於本案係基於為自己為詐欺、洗錢意思等罪或與己○○等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢等罪之意思而交付帳戶等節。惟核與前揭各項事證有間，已難遽採，況據前述，依被告之智識程度、社會經歷，及其與證人己○○等人聯繫後約定僅提供金融帳戶，即可獲得高額代價等與社會交易常態不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於證人己○○之說詞，　　非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方及行為合法性之情形下，僅因需錢孔急，為賺取高額報酬，率爾為上開提供金融帳戶之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益徵被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，職是，辯護意旨前揭所辯情節，尚難認有憑可採。　⑵辯護意旨復辯以：本案與前案之被害人雖不同，然被告所犯本案與前案僅能依想像競合犯論以一罪，前案確定判決之既判力，自應及於本案之犯罪事實，則本件應逕為諭知免訴之判決等語。然被告與己○○、子○○等人間，就如附表二編號1 至14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，則被告就本案所為應論以數罪，亦無由與前案依想像競合犯論以一罪，而辯護意旨此部分所辯情節，自難認有憑足取。至辯護意旨固據臺灣高雄地方法院112年度金訴字第364號、第641號判決（本院卷第387-398頁），主張被告如果成立幫助犯，本件應為諭知免訴之判決，惟認定事實、適用係屬法院之職權，上開臺灣高雄地方法院判決所為之認定，並無拘束法院依本案事證認事用法之效，自無從逕予比附援引，或遽憑為有利被告之認定。　⑶稽此，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦不足逕執為有利被告認定之憑佐。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告。又被告否認犯洗錢罪，並無偵查中或審判中自白減刑規定之適用，此部分自無庸為新舊法比較適用。是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。肆、論罪部分：　一、核被告就附表二編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。二、被告與己○○、子○○、宋奇恩及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就如附表二編號1至14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、被告就附表二編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告所犯如附表二編號1至14所示之14次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、刑之減輕事由：　㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　㈡被告於104年間一氧化碳自殺中毒，因受一氧化碳中毒影響智能，而有次發認知功能障礙，且被告智商77分屬於邊緣性智能，於日常生活或法律上會有辨識能力下降之情形，有身心障礙證明影本、診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年1月30日長庚院嘉字第1121250331號函附被告自 104年迄今於精神科就醫之病歷摘要光碟等件存卷可查（見偵1722卷第131-133頁；偵2014卷第135-137頁、偵2015卷第 135-137頁；偵5319卷第139-141頁；偵5953卷第149-151頁；偵9988卷第135-137頁；偵10255卷第161-163頁；原審金訴570卷第109-111頁暨光碟存置袋），足認被告確因次發認知功能障礙之影響，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，爰就其本案各次犯行，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原審未及比較適用，尚有未合。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。　三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思以正當工作獲取所需財物，租借本案帳戶供作詐騙被害人收款、取款之人頭帳戶，而與本案詐欺集團成員共犯本件犯行，使本件被害人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾轉交出，流向難以追查，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、參與本案之情節、所生損害，及被告迄未與本件被害人達成和解或賠償其損失，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前無業，曾從事早餐店、保全等工作，離婚、有3名子女（2名成年；1名未成年），子女均與前妻同住，被告則現與母親同住，仰賴母親之勞退基金生活，罹患重鬱症，曾燒炭自殺，且領有身心障礙證明之家庭生活經濟及身心狀況　　（見原審金訴570卷第205頁；原審金訴60卷第139頁)，暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至14主文欄所示之刑。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前，因另涉犯加重詐欺等罪，業經本院以 112年度金上訴字第1549號判決判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第49-50頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。陸、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，尚無證據足認被告於本案實際上有何經手或收受本案詐欺集團向本件被害人詐得之款項之情，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告之犯罪所得4,000元，業經本院112 年度金上訴字第1549號判決宣告沒收確定在案，自毋庸於本案再重覆為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴及追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被害人證據出處主文 1 甲○○ 1.供述證據：110.10.18警詢筆錄（中市警44678卷P.33-36）。 2.非供述證據： ①被害人甲○○提供之iMessage、通訊軟體LINE聊天紀錄、網路銀行交易成功等擷圖（中市警44678卷P.45-75）。 ②刑事警察局偵查第二大隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警44678卷P.43、82-83、88）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 壬○○ 1.供述證據：110.11.22警詢筆錄（嘉警卷P.7-11）。 2.非供述證據： ①告訴人壬○○提供之○○○○銀行活期儲蓄存款存摺、匯款申請書代收入傳票等影本（嘉警卷P.13至14之1）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（嘉警卷P.15-19、39-40）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 辰○○ 1.供述證據：110.11.28警詢筆錄（新北警卷P.1-4）。 2.非供述證據： ①雲林縣○○○○○活期性存款存摺、LINE聊天紀錄擷圖、○○○○○匯款回條等影本（新北警卷P.5-23、25）。　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（新北警卷P.173）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 丑○○ 1.供述證據：110.11.4警詢筆錄（新北警卷P.39-40）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行○○○活儲存款-證券明細擷圖（新北警卷P.41-63、66）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（新北警卷P.87-91、175）。　辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 卯○○ 1.供述證據：110.12.23警詢筆錄（新北警卷P.133-134）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、財富匯通代操合約、○○銀行VISA金融卡、○○銀行自動櫃員機交易明細表等影本（新北警卷P.135-136、142-143、150）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（新北警卷P.152、159、177）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 寅○○ 1.供述證據：111.1.4警詢筆錄（偵2015卷P.191-195）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行交易明細等擷圖影本及USDT提幣交易明細照片（偵2015卷P.201-205）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）（偵2015卷P.207）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 乙○○ 1.供述證據：110.10.27警詢筆錄（高市警61805卷P.27-29）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄、網路銀行轉帳交易成功等擷圖影本（高市警61805卷P.77-82、88）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等影本（高市警61805卷P.31-32、43、73、92）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 丙○○ 1.供述證據： ⑴110.11.7警詢筆錄（蘭警卷P.2-9）。 ⑵110.11.15警詢筆錄（蘭警卷P.10-12）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄擷圖等影本（蘭警卷P.17、19、24、42-46）。 ②內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（蘭警卷P.18、20、46）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 午○○ 1.供述證據：110.10.26警詢筆錄（中市警22113卷P.9-13）。 2.非供述證據： ①網頁擷圖、網路銀行臺幣活存交易明細查詢擷圖、○○銀行國內匯款申請書影本（中市警22113卷P.61-77、83） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警22113卷P.51-55、85）辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 巳○○ 1.供述證據：110.11.8警詢筆錄（偵10255卷P.9-11）。 2.非供述證據：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本（偵10255卷P.25）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 戊○○ 1.供述證據：110.10.29警詢筆錄（高市警91003卷P.1-8）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行取款憑條等影本（高市警91003卷P.13、17-29)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：000000000）、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（高市警91003卷P.31、65-71）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 丁○○ 1.供述證據： ⑴110.11.21警詢筆錄（中市警831卷P.1-3） ⑵110.12.4警詢筆錄（中市警831卷P.5-8)　 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、○○○○銀行自動櫃員機-交易明細表照片、網路銀行即時非約定轉帳結果擷圖（中市警831卷P.9-26）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本（中市警831卷P.33、41-49）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 庚○○ 1.供述證據： 110.10.30警詢筆錄（中市警438196卷P.55-59）。 2.非供述證據： ①LINE聊天紀錄擷圖、網路銀行交易結果通知擷圖（中市警438196卷P.65-85）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本（中市警438196卷P.167-169、183）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 未○○ 1.供述證據：110.10.16警詢筆錄（高警85501卷P.8-10）。 2.非供述證據： ①○○○○銀行存摺封面及内頁影本、○○銀行取款憑條本、聊天紀錄翻拍照片（高警85501 卷P.31-32 、35-70 ）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖内分局一甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表（高警85501卷P.14、21、30、72-73）。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二：編號詐欺時間詐欺方式告訴人/被害人付款時間地點方式金額(新臺幣) 1 110 年10月3日傳送不實之點讚打工訊息予被害人甲○○，致被害人甲○○陷於錯誤而加入指定之通訊軟體LINE群組，依指示在不同之投資平臺註冊並儲值至指定帳戶。被害人甲○○（111 年度偵字第1722號、112 年度偵字第12321 號) 110 年10月13日10時25分許臺北巿信義區虎林街242 巷43號3 樓網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時28分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時34分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時37分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月13日10時51分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時54分許同上網路轉帳 3萬元 110 年10月14日14時13分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時14分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月14日14時16分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時18分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時20分許同上網路轉帳 5 萬元（不含手續費15元） 110 年10月14日14時22分許同上網路轉帳 9,825 元（不含手續費15元） 2 110 年9 月間某日透過交友軟體swettrinng結識告訴人壬○○後，以LINE帳號暱稱「莊杰」與告訴人壬○○聯繫，謊稱：依指示透過新加坡GIC 虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣，即可獲利云云。告訴人壬○○（111 年度偵字第2014號、112 年度偵字第12322 號) 110 年10月14日12時53分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 47萬7,328元 3 110 年8 月13日21時許以LINE帳號暱稱「薇薇」與告訴人辰○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader4 平臺投資黃金期貨，獲利較快、較多云云。告訴人辰○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月7 日15時36分許雲林縣○○○○○ 臨櫃匯款 100 萬元（不含手續費20元、其他應付款10元） 4 110 年10月11日以LINE帳號暱稱「高渂軒」與告訴人丑○○聯繫，謊稱：透過數位貨幣交易平臺投資虛擬貨幣，投資100 萬元每月保證獲利2 萬美金云云。告訴人丑○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月11日21時23分許臺中巿○○區○○街00巷00弄000號網路轉帳 1萬4,140元 5 110 年9 月間某日以LINE帳號暱稱「陳雨彤」與告訴人卯○○聯繫，謊稱：透過MetaTrrader 4 投資平臺投資，保證獲利、穩賺不賠云云。告訴人卯○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日14時33分許 ○○銀行ATM機號75381 ATM轉帳 3萬元 110 年10月12日14時35分許同上 ATM轉帳 2萬元 6 110 年10月初某日以LINE帳號暱稱「Anchhheng 」與告訴人寅○○聯繫，謊稱：透過Bik 投資平臺投資虛擬貨幣，即可獲利云云。告訴人寅○○（111 年度偵字第2015號、112 年度偵字第12323 號) 110 年10月12日11時10分許苗栗縣○○○○○街00巷0號網路轉帳 4萬2,120元 110 年10月13日10時39分許同上網路轉帳 5萬元 110 年10月13日10時40分許同上網路轉帳 3萬4,240元 7 110 年6 月底某日透過交友軟體派愛族結識告訴人乙○○後，以LINE帳號暱稱「陳慧瑜」與告訴人乙○○聯繫，謊稱：透過MetaTrader5 操作平臺投資，即可獲利云云。告訴人乙○○（111 年度偵字第5319號、112 年度偵字第12324 號) 110 年10月14日9 時23分許高雄巿○○區○○里00鄰○○街00之0號7 樓網路轉帳 4 萬6,778 元（不含手續費15元） 8 110 年10月間某日以LINE帳號暱稱「張翔豪」與告訴人丙○○聯繫，謊稱：協助註冊淘寶帳戶，並儲值一定金額即可領取福利優惠券，再轉成現金即可賺取差價云云。告訴人丙○○（111 年度偵字第5953號、112 年度偵字第12325 號) 110 年10月14日16時25分許臺南巿○○區○○里00鄰○○路0段0000號網路轉帳 5萬元 110 年10月14日16時28分許同上網路轉帳 5萬元 9 110 年7 月底某日以LINE帳號暱稱「Seveeet Chen」與告訴人午○○聯繫，謊稱：加入Meta Trader4平臺操作黃金期貨，即可獲利云云。告訴人午○○（111 年度偵字第9988號、112 年度偵字第12326 號) 110 年10月14日11時25分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 35萬元（不含手續費30元） 10 110 年8 月中旬某日分別以LINE帳號暱稱「股巿作手陳sir 」、「Cindy 」與告訴人巳○○聯繫，謊稱：以MetaTrader4 軟體投資黃金，即可獲利云云。告訴人巳○○（111 年度偵字第10255 號、112 年度偵字第12327 號) 110 年10月8 日13時12分許 ○○○○○○銀行臨櫃匯款 280萬元 11 110 年7 月14日16時許傳送LINE群組「恩澤投資顧問」之網址連結予告訴人戊○○，俟告訴人戊○○點擊上開網址連結加入該群組後，再以LINE暱稱「股巿操作手Mr.Chen 」、「助理Snow雪兒」向告訴人戊○○謊稱：透過MetaTrader4 電子交易平臺進行多空操作，保證獲利云云。告訴人戊○○（112 年度偵字第2473號、112 年度偵字第12328 號) 110 年10月8 日10時35分許 ○○○○銀行○○分行臨櫃匯款 200萬元 12 110 年10月11日前某時以LINE帳號暱稱「MetaTrader5 」，假冒投資軟體Meta Trader5客服專員與告訴人丁○○聯繫，謊稱：於該系統操作期貨買賣獲利，需繳納手續費、保證金，始能出金云云。告訴人丁○○（111 年度偵字第7662號、112 年度偵字第12329 號) 110 年10月11日15時8 分許統一超商○○○○門巿（址設臺南巿○○區○○○路00號） ATM轉帳 2萬元 110 年10月11日15時13分許臺南巿○○區○○里00鄰○○○○00巷00號網路轉帳 14萬元 13 110 年9 月初某日起以LINE帳號暱稱「陳圓圓」與告訴人庚○○聯繫，謊稱：於指定之比特幣網站註冊會員並匯款至指定帳戶儲值，即可在該平臺操作投資，保證獲利云云。告訴人庚○○（112 年度偵字第4422號） 110 年10月15日9 時22分許臺中巿○○區○○里0鄰○○街00巷0號網路轉帳 5萬1,778元 14 110 年9 月27日18時許以LINE暱稱「陳奕涵」向被害人未○○佯稱：投資比特幣獲利頗豐云云。被害人未○○(112年度偵字第12320 號) 110 年10月14日12時56分許 ○○○○銀行路竹分行臨櫃匯款 40萬元

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1172-20250109-1

搜尋結果：嘉義市政府警察局第一分局

家暴恐嚇

詐欺等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

公共危險

洗錢防制法等

加重詐欺等

行使偽造特種文書

恐嚇取財

加重詐欺等