Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣政府

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第134號聲請人李○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號相對人林○○ 上列當事人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年00月0 0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請人起訴請求與相對人離婚，並聲請酌定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，嗣兩造於民國（下同）113年8月19日經本院以113年度家調字第197號就離婚部分調解成立，惟關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分，未能調解成立，有上述調解筆錄附卷可以證明，是本院僅就兩造離婚後，關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分，改依本件家事非訟程序續行審理，首先說明。二、本件聲請意旨如下：聲請人與相對人於111年間結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣於113年8月19日經本院以11 3年度家調字第○○號調解離婚成立，惟兩造間對於前述未成年子女權利義務之行使或負擔部分尚未能達成協議。而聲請人在生下未成年人乙○○之翌日，因未成年人甲○○無人照顧，因此欲辦理出院，卻在醫院遭到相對人辱罵及動手毆打。又相對人入監服刑出獄後，行蹤不明，僅於000年0月00日出獄當天有來探視前述未成年子女，此後即未再前來探視，亦無給付任何子女扶養費。為此，聲請酌定未成年子女甲○○、乙 ○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。四、經查，聲請人主張之前述事實，已據其到庭陳述明確，並提出錄影光碟為證，且有戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果、本院113年度家調字第○○號調解筆錄附卷可以補充證明，復經本院法官於113年10月15日當庭勘驗聲請人提出之前述光碟，勘驗結果如附件所示等等情形，有本院勘驗筆錄附卷可以佐證。再者，本院函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）對聲請人及前述未成年子女進行訪視後，所作訪視調查報告記載：聲請人具明確積極之親權意願，聲請人為前述未成年子女之主要照顧者，具備照顧經驗及能力，其照護環境、親職時間及照顧規畫等並無不當，訪視觀察前述未成年子女受照顧狀況尚穩定，雖聲請人經濟能力有所不足，惟有家人提供協助，在家庭及正式資源支援下，應具備行使前述未成年子女親權能力等語，有雲萱基金會113年7月10日雲萱監字第113264號函檢附訪視報告 1份附卷可以參考。另本院函請嘉義縣政府委託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）對相對人進行訪視後所作訪視調查報告記載：兩造婚後育有前述未成年子女，子女照顧係由聲請人為主要照顧者，相對人主要是負擔家庭經濟與下班後接手照顧，亦有承擔扶養責任，相對人因竊盜案入監服刑後，聲請人未曾主動帶前述未成年子女前往探視，且執意與相對人離婚，並透過行動接見視訊中讓相對人見到聲請人與異性的親密互動，以致相對人於受訪視情緒潰堤無法平復，更對行使前述未成年子女親權意願態度消極，亦無法正視兩造婚姻問題與扶養子女責任應切割等語，亦有保康基金會113年7月23日保康社福字第1130 7069號函檢附訪視報告1份附卷可以參考。此外，相對人因涉犯竊盜罪經法院判處有期徒刑7月確定在案，並於113年2 月24日入監服刑，已於113年9月22日期滿出監等等情形，有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表附卷可以證明，而相對人經本院合法通知未到庭，也沒有提出書狀作任何聲明或陳述，綜上證據判斷，堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人依據上述法律規定向本院聲請酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔部分，於法有據。五、本院參酌前述訪視報告內容等件資料，並審酌聲請人可養育子女，有監護前述未成年子女的意願與能力，應有足夠的親職能力，且前述未成年子女自相對人入監後即由聲請人單獨照顧扶養，被照顧情況尚屬良好，反觀相對人先前有動手打未成年子女頭部之行為，有情緒控管不佳議題，且於前述未成年子女均未及1歲時即因案入監服刑，嗣於000年0月00日出監後迄今亦未與前述未成年子女同住，而僅出獄當日有前來探視前述未成年子女1次，此後即未再探視，也沒有與前述未成年子女主動積極聯絡，期間更無給付子女扶養費，又其因與聲請人離婚一事而對前述未成年子女親權之意願消極，顯然就沒有行使親權的主觀意願，再衡酌未成年子女甲○○ 、乙○○均係未滿2歲之兒童，尚難依其心智成熟程度權衡其等對於親權之意願等等一切情況，認定有關兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之，如此比較符合未成年子女的最佳利益。因此，聲請人之聲請，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　鄭伊純　　附件：一、檔案名稱：1＿0000-00-00＿112534（1）.mp4 檔案內容：2023年12月19日11：26，聲請人穿著灰色上衣抱著小孩出現在醫院（即國立臺灣大學醫學院附設醫院）的走道上。二、檔案名稱：1＿0000-00-00＿112659（1）.mp4 檔案內容：聲請人在等電梯，相對人穿黑色衣服，持續罵幹你娘、臭雞掰........看沙小（臺語）。三、檔案名稱：1＿0000-00-00＿113342（1）.mp4 檔案內容：15秒處，相對人從背後打聲請人手上抱的小孩的頭。

2024-11-01

ULDV-113-家親聲-134-20241101-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度金訴字第542號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳湧龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2118號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：主文陳湧龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月；罰金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表一所示之方式，向如附表一所示之告訴人支付如附表一所示金額之損害賠償，且應於本判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育肆場次。事實一、陳湧龍已預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年10月某日，將其所申設之一卡通票證股份有限公司帳號000-0000 000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）之帳號、密碼，以Line通訊軟體提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、陳湧龍另基於上開幫助犯意，於112年11月8日20時1分許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號統一超商股份有限公司義竹門市，將其所申設之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶（下稱第一銀行帳戶）等3 個帳戶之提款卡，以店到店方式，寄至臺北市○○區○○○路000 號統一超商股份有限公司光復門市，交付予真實姓名年籍不詳自稱「張善智」之詐欺集團成員，並以Line通訊軟體提供上開帳戶之提款卡密碼予真實姓名年籍不詳暱稱「黃致仁」之詐欺集團成員。三、嗣「張善智」、「黃致仁」及渠等所屬之詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）取得上開一卡通帳戶、新光銀行帳戶、郵局帳戶及第一銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表二各編號所示時間，對蘇新元、張勝揚施以如附表二各編號所示之詐術，致蘇新元、張勝揚均陷於錯誤，依指示轉帳如附表二各編號所示之金額至附表二所示之帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。蘇新元、張勝揚發覺遭騙，報警處理，為警循線查悉上情。四、案經蘇新元、張勝揚訴由嘉義縣政府警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告陳湧龍所犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院卷第97頁）。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據一、上述事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理均坦承不諱（見本院卷第97、103頁），並據告訴人蘇新元、張勝揚於警詢時指述其等各遭詐騙之情節綦詳（見警卷第14至18頁；警卷第43至47頁），且有被告提出之其與詐欺集團成員間對話訊息擷圖（見偵卷第13頁反面、第17頁及反面、第19頁反面至23頁反面）、告訴人張勝揚提出其與詐欺集團成員間對話訊息擷圖（見警卷第58至61頁），以及被告名下第一銀行帳戶（見警卷第78頁)、新光銀行帳戶（見警卷第80頁）、郵局帳戶之交易明細表（見偵卷第38頁）及一卡通帳戶（見偵卷第44至45頁）之交易明細表等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文於11 3年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。又刑法第2 條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院刑事判決97年度台上字第218號判決意旨參照）。另，立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想（最高法院111年度台上字第5448號判決意旨參照）。基此可知，因構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其他法律變更，以致影響法定刑或處斷刑（即科刑規範）之範圍者，方屬法律有變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體適用各相關罪刑規定後（稱之為「罪刑綜合比較原則」，參「刑法修正後之適用問題/最高法院學術研究會叢書〈十二〉」第187頁），相互比較何者有利被告而適用之。茲比較舊法、新法如下：１、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍，為構成要件之變更而有擴張，屬於法律有變更之情形，應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊法或新法之定義，均符合洗錢之行為。從而，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。２、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113年7月31日修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；另外，關於減刑之規定，被告行為時（112年10月某日、112年11月8日）即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，前揭規定於113年7月31日修正後，改列洗錢防制法第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告洗錢之財物（即自人頭帳戶提領之現金），未達1億元，依舊法規定之法定刑為「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依新法規定之法定刑則為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；又被告雖未獲有犯罪所得（見本院卷第104頁），然其於偵查中均否認犯行（見警卷第4至5頁、第9頁反面至第10頁，偵卷第28頁），於本院準備程序訊問及審理時始自白犯罪（見本院卷第97、103頁），均不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之自白減輕其刑規定，是經比較後，新法規定「似」較有利被告。３、承上，經第２點比較後，新法規定似較有利被告。然而，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此項規定屬於「宣告刑」之限制（可參閱當時之立法理由），新法則刪除該項「宣告刑」限制之規定。此項法律變動，因涉及法官量刑裁量權之行使，自有比較之必要。查被告所犯特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為5年有期徒刑，本依前述第２點比較後之舊法處斷刑為「處2月以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，惟依舊法第14條第3項規定，法院宣告時，最高刑度不得超過5年有期徒刑，故法院僅能於「處2月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」範圍內，宣告刑度。新法則仍可於「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」框架內，宣告刑度。經依刑法第33條及第35條之標準比較後，舊法規定較有利於被告。４、至於舊法規定不符刑法第41條第1項得易科罰金之前提要件，法院於宣告刑時，不得諭知易科罰金，新法規定則符合刑法第41條第1項得易科罰金之前提要件，法院於宣告刑時，需諭知易科罰金其折算之標準（參刑事訴訟法第309條第2款規定）。但法律發生變更者，如其法律規範所涉及的對象與範圍，並非行為可罰性成立的判斷，而是刑罰更易的宣告，即易刑處分的類型者，法律變更會發生適用選擇與檢討的判斷基礎，並非在於行為時的行為，而是刑罰宣告時的法律關係（按：即實務向來所持之「執行事項，則依執行事項從新原則，逕行適用修正施行後新法相關規定辦理」見解，刑法修正後之適用問題/最高法院學術研究會叢書〈十二〉第190至19 1頁），詳言之，對於易刑處分的法律關係適用者，倘若於行為後裁判確定前發生變更，則是否有新舊法律適用問題檢討的時點，乃取決於裁判時的法律觀察，倘若行為時法律的規定，在行為後法律適用前發生變更，則完全適用裁判時的法律規定，至於行為時或行為後法律規定如何，則非所問，蓋決定易刑處分與否，以及易刑處分的類型如何，並非以行為時作為決定基準，而是以裁判時做為基準，亦即易刑處分僅發生在刑的宣告關係，如宣告時得以易刑處分，方有檢視易刑與否的適用關係存在，故僅在於裁判時方有檢討易刑處分之法律變更適用問題（柯耀程教授著刑法修正前後新舊法之比較適用，收錄於最高法院學術研究會叢書〈十二〉第217 至218頁、第223頁）。因之，除「刑法第41條關於易科罰金事項規定係屬刑罰實體法，為救濟不能執行短期自由刑時之換刑處分，固兼有執行事項之本質，然其折算方法，於刑之宣告同時，一併諭知，相當於科刑之程序，與一般純屬執行之程序有別。折算標準不同，導致犯人繳納罰金之數額有異，難謂與量刑之輕重無關，應屬相當科刑規範之變更，自有刑法第2條第1項規定之適用」外（最高法院95年度台上字第 7273號、96年度台非字第167號判決意旨參照，另可參照本院97年度研究發展項目研究報告之刑法第2條法律「變更」新舊法適用之探討-以95年7月1日新正施行刑法為中心第48 頁。按：此也是最高法院29年上字第525號判例於94年12月1 3日，94年度第17次刑事庭會議決議不再援用原因之一，參最高法院學術研究會叢書〈十二〉第110頁），易科罰金之規定，並不列入前述「罪刑綜合比較原則」之比較範圍內。綜上，縱使依新法規定，本案被告應宣告易科罰金及其標準，惟依上開第２點、第３點比較後，已擇定舊法為最有利被告之規定（即準據法），自應在舊法處斷刑之框架內，依前開宣告刑之限制（即最高刑度不超過5年有期徒刑），宣告被告之宣告刑，又依舊法既不符刑法第41條第1項之易科罰金前提條件，是無庸將應否宣告易科罰金乙事，列入比較事項內，附此敘明。５、經上開比較後，以113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項、第14條第3項，以及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，應整體適用之。㈡、所犯罪名１、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，固為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，由被告提供其名下之一卡通帳戶、新光銀行帳戶、郵局帳戶及第一銀行帳戶，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，並掩飾前開詐欺取財犯罪所得，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。２、又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯。３、是核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、罪數關係１、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查告訴人蘇新元、張勝揚因本案詐欺集團成員對其等施用詐術而多次匯款至被告名下金融帳戶之行為，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。２、又被告就事實欄一、二係各以一提供帳戶行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，均應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。３、被告就事實欄一、二所犯之幫助洗錢罪，2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、刑之減輕部分１、被告就事實欄一、二所犯之幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。２、而被告雖未獲有犯罪所得（見本院卷第104頁），然其於偵查中均否認犯行（見警卷第4至5頁、第9頁反面至第10頁，偵卷第28頁），於本院準備程序訊問及審理時始自白犯罪（見本院卷第97、103頁），自不符合112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕規定，併此敘明。㈤、科刑部分１、爰審酌被告先提供其名下一卡通帳戶予詐欺集團成員後，另又提供新光銀行帳戶、郵局帳戶及第一銀行帳戶予詐欺集團成員，幫助詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，造成告訴人蘇新元、張勝揚分別損失合計67萬7,128元、8萬3,000元，所為實值非難。復衡酌被告於本院準備程序及審理中終能坦認犯行（見本院卷第97、103頁），並與告訴人張勝揚達成調解，非無悔意。復兼衡被告為高職畢業之智識程度（見本院卷第 75頁），自陳現從事鋼構業、月入6萬多元、其為家中經濟支柱、尚在償還銀行貸款之家庭經濟生活狀況（見本院卷第 105頁），以及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人2 人之損失非微、前無犯罪紀錄（見本院卷第15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。２、又衡酌被告就事實欄一、二所犯幫助洗錢罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之程度，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其如主文所示之應執行刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈥、緩刑部分１、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁）在卷可稽，其僅因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行（見本院卷第97、103頁），並與告訴人張勝揚達成調解（見本院卷第121至123頁），認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，且考量被告於本院審理時有積極彌補告訴人張勝揚損害之誠意，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。２、而被告既與告訴人張勝揚達成調解，為使渠獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應依附表一所示之方式，向告訴人張勝揚支付如附表一所示金額之損害賠償，並於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務暨參加法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。３、至於被告雖未與告訴人蘇新元達成和解或賠償損失，然告訴人蘇新元經本院安排調解而未到庭（見本院卷第119頁），致未能達成調解，且和解、調解與否並非緩刑宣告之必要事項，告訴人蘇新元就其遭詐騙財物部分，尚得依民事程序加以求償，並不影響其權益，併此敘明。三、沒收部分㈠、被告名下一卡通帳戶、新光銀行帳戶、郵局帳戶、第一銀行帳戶，雖為其所有，且供本案詐欺及洗錢所用，然該等帳戶並未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段，第51條第5款、第7款，第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2 項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　刑事第六庭法官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（金額單位：新臺幣）：告訴人調解情形卷證出處/備註總金額賠償條件張勝揚 8萬元於113年11月20日起至115年2月20日止，按月於20日前各給付5,000元，共分16期給付。本院調解筆錄（見本院卷第121至123頁）。附表二: 編號告訴人詐騙方式轉帳時間金額、帳戶匯入帳戶㈠蘇新元詐欺集團成員於112年11月9日19時許，先後假冒怡客咖啡客服、中國信託客服，致電蘇新元佯稱：線上會員遭駭客入侵，導致被儲值1萬元儲值金，須依指示操作網銀進行沖正云云，致其誤信為真，依指示轉帳。 112年11月9日19時55分許 9萬9,987元第一銀行帳戶 112年11月9日19時59分許 9萬9,989元新光銀行帳戶 112年11月9日21時許 4萬9,987元郵局帳戶 112年11月9日21時3分許 4萬9,988元郵局帳戶 112年11月9日21時18分許 2萬9,989元郵局帳戶 112年11月9日22時39分許 4萬9,987元郵局帳戶 112年11月9日22時41分許 4萬9,985元郵局帳戶 112年11月9日22時45分許 2萬7,123元郵局帳戶 112年11月10日00時2分許 9萬9,987元第一銀行帳戶 112年11月10日00時4分許 9萬9,983元新光銀行帳戶 112年11月10日00時8分許 2萬0,123元新光銀行帳戶合計：67萬7,128元㈡張勝揚詐欺集團於抖音社群網站刊登投資廣告，吸引張勝揚於112年11月1日點擊該連結，即以LINE暱稱「指導員-慧慧」向張勝揚介紹虛設之投資平臺，謊稱：在網站充值可獲得推廣網站之回饋金云云，致其誤信為真，依指示轉帳。 112年11月5日23時31分許 3,000元一卡通帳戶 112年11月6日00時50分許 5萬元一卡通帳戶 112年11月6日00時58分許 3萬元一卡通帳戶合計：8萬3,000元

2024-11-01

CYDM-113-金訴-542-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害自由

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度訴字第201號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯俊成黃浩翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 356號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文侯俊成共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃浩翔共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、侯俊成為解決其配偶吳品萱胞弟游吳志剛積欠展望當鋪新臺幣（下同）15萬元之債務，乃與展望當鋪員工許振賢相約於民國000年0月00日下午6時許，在黃浩翔所經營車鎮洗車工坊（位於嘉義縣○○鄉○○村○○0000○0號）商談債務。俟許振賢抵達並1人步入該處後，侯俊成、黃浩翔與數名真實姓名年籍不詳之成年人竟共同基於犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃浩翔拉下前門，並由數名真實姓名年籍不詳之成年人站於後門，一同剝奪許振賢離去車鎮洗車工坊之行動自由，再由侯俊成向許振賢要求以5萬元清償前開債務，許振賢為求離去，只能收下侯俊成交付之5萬元，並將其攜帶之由游吳志剛簽立借據、借款約定書及本票悉數交予侯俊成，方能離開「車鎮洗車工坊」，合計受剝奪行動自由近20分鐘。許振賢離開該處，旋即報警，為警循線而始悉上情。二、案經許振賢訴由嘉義縣政府警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告侯俊成、黃浩翔所犯「刑法302條第1項之剝奪他人行動自由罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭爰依前揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（見本院卷第285至286頁）。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上述犯罪事實，業據被告2人均於本院準備程序訊問及審理時坦承不諱（見本院卷第285、289頁），核與證人即告訴人許振賢於警詢及偵訊時證述（見警卷第11至13頁、第15頁，偵卷第77至79頁），以及證人即被告侯俊成配偶吳品萱於警詢及偵訊時證述（見警卷第17至20頁，偵卷第25頁反面至第 27頁）之情節大致相符，並有告訴人提出之❶游吳志剛簽立之借據（見偵卷第105、109、125、129、133、139頁）、借款約定書（見偵卷第107、111、115、121、131、137頁）與本票（見偵卷第113、119、123、127、135、141頁）、❷其與游吳志剛間Line通訊軟體對話訊息之擷圖（見偵卷第89頁、第93至101頁）、❸其與吳品萱間Line通訊軟體對話訊息之擷圖（見偵卷第91頁）、❹債務協商申請單（見偵卷第103頁），以及❺被告侯俊成提出之游吳志剛與告訴人間Line通訊軟體對話訊息之擷圖（見本院卷第167、169、170、172、17 3頁、第175至177頁）等證在卷可佐，足認被告2人出於任意性之自白均與事實相符，堪予採認。本案事證明確，被告2 人上開剝奪告訴人行動自由之犯行，均堪認定，應依法論科。二、又檢察官雖聲請傳喚告訴人許振賢、證人吳品萱（見本院卷第37頁），以及證人黃文俊、陳信凱（見本院卷第249頁），以證明被告2人確有上述犯罪事實，然被告2人既已於本院準備程序訊問及審理時均坦承本案犯行（見本院卷第285、2 89頁），且本案事證已臻明確，本院認核無傳喚前開4名證人到庭作證之必要，爰予以駁回，附此敘明。三、論罪科刑㈠、按刑法第1條前段規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」，而112年5月31日修正公布之刑法固增訂第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」。查被告2人與數名真實姓名年籍不詳之成年人共同對告訴人為剝奪行動自由之犯行，雖係三人以上共同犯之，然被告2人為本案犯行時，刑法第302條之1第1項尚未公布施行，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得溯及既往適用該規定，併予指明。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢、又按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第30 2條第1項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。查被告 2人所為，為迫使告訴人接受其等以5萬元清償游吳志剛所積欠之15萬元債務，乃令告訴人行受償及將由游吳志剛簽立之借據、借款約定書及本票交予其等之無義務之事，並限制告訴人之行動自由，妨害告訴人離去，時間達20分鐘，被告2 人前開行為均已達剝奪他人行動自由之程度，應僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，不再依同法第304條第1項之強制罪論處，併此敘明。㈣、被告2人與數名真實姓名年籍不詳之成年人就上開剝奪他人行動自由罪間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因告訴人與游吳志剛之債務糾紛，不思理性解決，竟一同對告訴人為剝奪行動自由犯行，足徵其等漠視他人自由法益之心態，極易滋生社會暴戾之氣，所為實值非難。惟念及被告2人犯後終能於本院準備程序訊問及審理時坦承犯行（見本院卷第285、289頁），尚非全無悔意；兼衡其等均已向告訴人道歉，並徵得告訴人之諒解，且告訴人亦為被告2人請求從輕量刑之意見（見本院卷第292頁）；復考量被告侯俊成大學肄業、被告黃浩翔高職畢業之智識程度（見警卷第33、34頁），被告2人均自陳職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第6、1頁），其等犯罪之動機、手段、目的，以及被告侯俊成前因妨害秩序等案件，經本院以112年度原訴字第3號判決判處有期徒刑6月確定（見本院卷第12頁）；被告黃浩翔曾因藥事法案件、賭博案件，各經本院以103年朴簡字第105號、106年度朴簡字第329號判決判處有期徒刑3月、4月確定（見本院卷第15至16頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第1條前段、第302條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　刑事第六庭法官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-訴-201-20241101-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張凱翔選任辯護人林育弘律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5620號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文張凱翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。事實一、張凱翔於民國113年4月24日透過友人吳承恩（真實姓名年籍不詳）介紹，向陳韋志（86年生，年籍詳卷）謀職時，主觀上已知悉諸多詐欺集團假借買賣虛擬貨幣之名義，派遣車手前往約定地點向被害人收取現金，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入陳韋志所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明該詐欺集團內成員有未滿18歲之人），並依陳韋志指示，以虛擬幣商業務員身分前往特定地點，向與其會面之被害人收取購買USDT（泰達幣）之價金，負責本案詐欺集團成員實施詐欺取財犯罪之收取贓款工作（即俗稱車手），藉此以獲取報酬。俟張凱翔自加入本案詐欺集團後，至113年5月16 日遭警查獲其向賴怡如收取現金新臺幣（下同）100萬元前，已依本案詐欺集團成員指示向被害人收取現金而獲利3萬餘元（此部分非本案犯罪所得）。二、本案詐欺集團成員「DAVID張」前已自112年12月25日起，以 Line通訊軟體與賴怡如培養感情，待「DAVID張」取得賴怡如之信任後，即向賴怡如謊稱可投資泰達幣獲利云云，致賴怡如誤信為真，分別於113年3月2日、3月22日、3月29日，陸續以購買泰達幣，並依「DAVID張」指示轉入渠指定之電子錢包，或將現金交予「DAVID張」推薦之假幣商等方式，將價值合計264萬元之財物交予「DAVID張」（此部分僅係事實歷程之描述，不在本案起訴範圍）。三、嗣賴怡如發現無法將投資本金、收益取回，方悉受騙，乃於 113年5月2日報警處理，而「DAVID張」猶不知賴怡如已察覺有異，仍食髓知味，於113年5月15日再以Line通訊軟體遊說賴怡如加碼投資100萬元購買泰達幣，並推薦「Kai虛擬通貨買賣」之假幣商與賴怡如會面交易泰達幣，賴怡如一方面佯裝應允加碼投資，並與「Kai虛擬通貨買賣」約定於000年0 月00日下午3時30分在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利商店布鹽門市（下稱布鹽門市）交易，另一方面則通報警員前往約定地點埋伏。詎張凱翔與陳韋志、「DAVID張」、使用Lin e通訊軟體暱稱「Kai虛擬通貨買賣」之人，以及渠等所屬本案詐欺集團不詳成員，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由張凱翔於113年5月16日依陳韋志指示，於同日下午4 時向和雲行動服務股份有限公司承租車輛，並駕車前往布鹽門市，佯裝「Kai虛擬通貨買賣」幣商之業務員身分，欲向賴怡如收取現金100萬元時，旋遭在場埋伏之警員逮捕而未遂，並扣得張凱翔如附表所示用以聯繫陳韋志及其他假幣商之行動電話1支。四、案經賴怡如訴由嘉義縣政府警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告張凱翔所犯係「組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，復經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依前揭規定，裁定改行簡式審判程序（見本院卷第292頁）。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上述事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理時坦承不諱（見本院卷第290、291、296、298頁），並據證人即告訴人賴怡如於警詢時證稱其遭詐騙之情節在卷（見偵卷第35至39 頁、第59至63頁），且有告訴人提出之其與「DAVID張」、「Kai虛擬通貨買賣」間Line通訊軟體對話內容之擷圖（見偵卷第91至101頁、第109至143頁、第103至107頁）、假虛擬貨幣交易平台「Home」之介面擷圖（見偵卷第143至145頁），以及被告承租車輛之和雲行動服務股份有限公司車輛出租單（見本院卷第275頁）、被告所持用電子錢包於上開時間之泰達幣交易紀錄（見偵卷第147至153頁）、告訴人指認於000年0月00日下午4時10分在布鹽門市向其收取現金100萬元之人之照片（見偵卷第65頁）、本案埋伏警員拍攝告訴人與被告交易經過之現場照片（見偵卷第87頁）、扣案如附表所示行動電話之鑑識結果（見本院卷第190、229、233頁）等證在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日經公布修正，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分述如下：１、詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。２、洗錢防制法部分： ⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責向告訴人收取款項並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。 ⑶、至於被告所為洗錢犯行之自白減刑規定，其行為時（即112年 6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，查被告雖於本院審理時均自白洗錢之犯行，然其於偵查中否認犯行，自不符合其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，以及現行洗錢防制法第2 3條第3項規定。且由於新舊法之比較，應綜其全部之結果而為比較後，整體適用有利之法律，不能割裂而分別適用舊法或新法當中較有利之條文（最高法院99年度台上字第7839號、103年度台上字第4418號、111年度台上字第2476號判決意旨參照），是本案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定。㈡、論罪部分１、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，以及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。２、共犯與罪數關係 ⑴、被告與陳韋志、「DAVID張」、使用Line通訊軟體暱稱「Kai 虛擬通貨買賣」之人，以及渠等所屬本案詐欺集團不詳成員間，就本案所為之加重詐欺、洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵、被告係以一行為同時觸犯前開參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈢、被告所為加重詐欺未遂之犯行，毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑：１、被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第239號判決判處有期徒刑6月確定，於111年10月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至18頁）存卷可查，是其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。２、然按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2 月22日公布之司法院釋字第775號解釋參照）。經本院依上開解釋意旨審酌後，認被告上開構成累犯事由之妨害秩序案件，與本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。㈣、刑之減輕部分１、被告就本案加重詐欺取財之犯行，業經著手，然因遭警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑。２、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查「及」歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查中否認有何參與犯罪組織之犯行，遲至審理時始坦承前開犯行，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由。３、至於被告之辯護人雖為其主張詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（見本院卷第301頁）。然按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵查中否認有何加重詐欺取財之犯行，遲至審理時始坦承前開犯行，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。４、再者，本案既已依洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之舊法減刑規定，且被告於偵訊時否認犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件，本院亦無須於量刑時審酌此部分減刑事由。㈤、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，竟為圖不法利益，擔任車手向告訴人收取現金100萬元，欲將該筆現金轉交本案詐欺集團成員，不僅使告訴人再蒙損失，金額甚鉅，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又被告雖於警詢時矢口否認本案犯行，辯稱其係從事虛擬貨幣交易以賺取幣差云云，然審酌其終能於本院準備程序訊問及審理時均坦承犯行，並考量被告於偵查中曾積極提供陳韋志之年籍資料供檢警查緝，尚有悛悔之念，以及其所為本案犯行係乃係因告訴人察覺有異報警而止於未遂，未致告訴人造成更大損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害、洗錢部分之輕罪本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，暨其高職畢業之智識程度（見偵卷第159頁），自陳從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）、告訴人就本案之意見（見本院卷第300頁）及被告前因妨害秩序案件經法院判決判處有期徒刑6月確定之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠、本院遍查全卷未見被告就告訴人遭詐騙100萬元部分有取得犯罪所得之事證，甚難認定其就此部分已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。㈡、扣案如附表所示之行動電話1支（含SIM卡1張），被告自承為其所有，係用來聯繫陳韋志（見本院卷第296頁），且觀諸扣案如附表所示行動電話之鑑識結果，被告除與陳韋志聯繫外，尚有與其他假幣商聯繫買賣虛擬貨幣之對話紀錄，此有前開鑑識結果（見本院卷第190、229、233頁）在卷可參，可認屬被告為本案犯行所使用之工具，故依刑法第38條第2 項前段規定沒收之。㈢、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責向告訴人收取款項及轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且被告本案犯行係因告訴人察覺有異報警而止於未遂，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25條第2項、第 38條第2項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　刑事第六庭法官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（沒收物）：物品名稱數量卷證出處 IPhone廠牌行動電話（含0000-000-000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）。 1支嘉義縣政府警察局布袋分局扣押物品目錄表及扣押物品清單（見偵卷第81頁，本院卷第115頁）。

2024-11-01

CYDM-113-金訴-534-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3232號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高婉綾上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第39176 、42573 、55531 號），本院判決如下：主文高婉綾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、高婉綾可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，透過通訊軟體LINE與LINE 暱稱「李小姐」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫，並談妥出租蝦皮帳號並綁定1 個實體銀行帳戶予「李小姐」使用每日可獲得新臺幣（下同）2000元報酬後，於民國112 年5 月2 日某時許在不詳地點，將其名下元大商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱元大商銀帳戶）綁定蝦皮賣場後，再透過LINE將元大商銀帳戶之網路銀行使用者代碼及密碼（以下合稱元大商銀帳戶資料）傳送予「李小姐」。而「李小姐」取得元大商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙熊○穎、趙○玲、謝○正，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示匯款至元大商銀帳戶內，其後因元大商銀帳戶於113 年5 月 10日遭警示，致謝○正所匯之35萬元未及提領、轉出，使「李小姐」無法取得謝○正所匯款項，乃未發生金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，令「李小姐」就謝○正所為之一般洗錢犯行未能遂行，至熊○穎、趙○玲所匯款項，除趙○玲所匯10萬元中之2000元未遭提領、轉出外，其餘款項則均遭轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果，高婉綾則因提供元大商銀帳戶資料之舉獲得4 天共計8000元報酬。嗣熊○穎、趙○玲、謝○正匯款後，因察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經謝○正訴由高雄市政府警察局苓雅分局、嘉義縣政府警察局第一分局報告、趙○玲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告高婉綾於本院審理中均未聲明異議（本院卷第41至60頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我以為只是租借蝦皮賣場，且帳戶遭警示後，我有跟對方說我要終止，也有去報警，我以為不會是詐騙集團的手法，因為對方說出租蝦皮賣場就會有獲利，所以我就沒有想那麼多云云。惟查：　㈠被告透過LINE與「李小姐」聯絡，並談妥出租蝦皮帳號並綁定1 個實體銀行帳戶予「李小姐」使用每日可獲得2000元報酬後，於112 年5 月2 日某時許在不詳地點將元大商銀帳戶綁定蝦皮賣場，再透過LINE將元大商銀帳戶之網路銀行使用者代碼及密碼傳送予「李小姐」，被告則因提供元大商銀帳戶資料之舉獲得4 天共計8000元報酬等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中供承在卷（偵42573 卷第15 至21頁，偵39176 卷第15至18、85至87、119 至120 頁，本院卷第41至60頁），並有元大商銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、元大銀行查復資料表暨檢附元大商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告與「李小姐」之LINE對話紀錄截圖、元大商業銀行股份有限公司112 年5 月26日函暨檢附元大商銀帳戶客戶基本資料及交易明細、元大銀行查復資料表暨檢附返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書等存卷可查（偵 21614 卷第25至27頁，偵39176 卷第23至27、31至33頁，偵 42573 卷第29至33頁，本院卷第25至29頁）；又告訴人趙○ 玲、謝○正、被害人熊○穎因接獲前揭不實訊息而陷於錯誤，遂分別依指示匯款至元大商銀帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄），其後因元大商銀帳戶於113 年5 月10日遭警示，故告訴人謝○正所匯之35萬元未及提領、轉出，至告訴人趙○玲、被害人熊○穎所匯之款項，除告訴人趙○玲所匯10萬元中之2000元未遭提領、轉出外，其餘款項則均遭轉出（詳附表「轉出時間及金額」欄），而告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎匯款後，因察覺有異乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人趙○玲、謝○正、證人即被害人熊○穎於警詢時證述在案（偵39176 卷第43至45頁，偵42573 卷第25至26頁，偵21614 卷第7 至9 頁），且有前開非供述證據，及玉山銀行新臺幣匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、告訴人趙○玲提供之對話記錄截圖、中國信託銀行匯款申請書、告訴人謝○正名下中國信託商業銀行銀行帳戶之存摺封面、被害人熊○穎提供之對話記錄截圖等在卷可稽（偵21614 卷第19、21至23頁，偵39176 卷第61至65、67頁，偵42573 卷第41、43至53頁）。從而，「李小姐」於112 年5 月2 日某時許取得元大商銀帳戶資料後，即作為訛詐告訴人趙○ 玲、謝○正、被害人熊○穎之工具，復以之轉出詐欺贓款等節，堪予認定。㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、匯款之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈣被告係以提供其金融機構帳戶資料予「李小姐」使用可獲得報酬，乃將元大商銀帳戶資料告知「李小姐」乙節，除有被告與「李小姐」之LINE對話紀錄截圖在卷為憑（偵39176 卷第31至33頁），並經被告於本案偵審期間坦認在案（偵3917 6 卷第16、17、86、119 、120 頁，本院卷第55頁），可見被告並非無償提供元大商銀帳戶資料，而係為獲取報酬乃提供予「李小姐」使用。又被告係智識正常之成年人，亦非全無社會經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對應之報酬，而申辦金融機構帳戶無需具備任何基本技能，被告卻僅因提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用，即可因此獲得報酬，已係悖於常情；佐以，被告於本院審理時所陳：我除了提供元大商銀帳戶資料給對方之外，不用做其他事等語（本院卷第54、55頁），足知被告在幾無其他勞費、心力付出下，僅因提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用即可獲得報酬，明顯欠缺合理性，且若以被告提供元大商銀帳戶資料每日可取得2000元報酬、每月30日計算，所得月薪將屆6 萬元，對照被告於本院審理時所述先前做過餐飲業的工讀生，月薪係2 萬1000元以言（本院卷第55頁），被告於本案竟能4 天就獲得共計8000元之高額報酬，核與時下一般正常工作收入情形有違。遑論被告於警詢時表示：我知道不能將金融機構帳戶隨意交付於他人使用，並應付保管監督之責，若隨意交予他人使用，恐為犯罪集團作為犯罪之用等語（偵 42573 卷第17頁），並於本院審理時供承：我不用付出其他勞力、心力就可以日領2000元，這不符合常理等語（本院卷第55頁），若謂被告對「李小姐」所述租用金融機構帳戶資料使用事由之真實性，及僅需提供金融機構帳戶資料予「李小姐」使用，即能獲取報酬一事毫無疑義，孰能置信？且就被告不清楚「李小姐」之姓名、年籍、住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址，亦未與「李小姐」見面、視訊、通話、前往「李小姐」任職之公司查看等情，此經被告於本院審理時陳明在案（本院卷第54頁），足徵被告無從確認「李小姐」所述實際工作內容為何，僅為求取出借帳戶之報酬，即率行提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」，殊屬可議，堪認被告交付元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用，純係考量自身可因此獲得報酬，至於「李小姐」日後如何使用元大商銀帳戶資料，已非被告關切之事，難謂被告對元大商銀帳戶資料最終淪為詐騙、洗錢之用途毫無預見。職此，被告在交付元大商銀帳戶資料時，雖已預見元大商銀帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟抱持姑且一試之心態，認為苟如「李小姐」所述得以取得出租帳戶之報酬，即可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將元大商銀帳戶資料交予「李小姐」使用，漠視他人致生財產上受害，及「李小姐」以元大商銀帳戶收取、轉出詐欺贓款之可能性，堪信被告提供元大商銀帳戶資料時，確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無疑，自不因被告於檢察事務官詢問時辯稱：我當時以為只是租借蝦皮賣場，不會是詐騙集團的手法云云（偵39176 卷第87頁），或於本院審理時徒以不知「李小姐」為何要租用帳戶、因為「李小姐」說出租蝦皮賣場會有獲利，就沒想這麼多云云帶過（本院卷第53、54頁），即可推翻被告對「李小姐」可能以其提供之元大商銀帳戶資料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。㈤另被告前因其所申辦之電子支付帳戶遭他人作不法使用，而遭警方以其涉嫌幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行移送，經檢察官偵辦後認嫌疑不足予以不起訴處分乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112 年度偵字第15316 號不起訴處分書附卷為憑（偵39176 卷第77至80頁），是以被告歷經前案之偵查程序後，理當知曉應妥善保管金融帳戶資料，不得隨意提供予他人，惟被告卻於與「李小姐」素昧平生之情形下，僅為獲取出租帳戶資料之報酬，即提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」，可徵被告對「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料抱持輕率、無所謂之心。參以，被告於本案偵審期間供稱：「李小姐」的名字、年籍、住居所、電話、公司名稱及其他聯絡方式，我都不知道，我沒有與「李小姐」見面、視訊、通話，也沒有到他們公司看過等語（偵42573 卷第20頁，本院卷第54頁），顯見被告對「李小姐」一無所悉，其等並無任何信賴基礎，且僅能經由LINE進行聯絡，倘若「李小姐」已讀不回、封鎖被告，被告欲向「李小姐」索回元大商銀帳戶資料，甚至是避免「李小姐」將元大商銀帳戶資料從事非法用途即存有相當高之難度；此由被告於本院審理時自承：我沒有辦法掌控「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料等語（本院卷第55頁），益可為證。尤依被告於檢察事務官詢問時陳稱：我提供元大商銀帳戶之網銀帳密前，有將帳戶內的錢領光，當時已經不是薪資轉帳帳戶，元大商銀帳戶是沒有在使用的帳戶等語（偵39176 卷第86頁），及於本院審理時陳稱：我沒有跟「李小姐」約定何時、以何種方式歸還元大商銀帳戶之網銀帳密等語（本院卷第54頁），更見被告對是否取回及「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料一事，抱持漠然之態度，而即令被告將元大商銀帳戶資料提供予「李小姐」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。是由「李小姐」不使用自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供元大商銀帳戶資料等節以觀，被告當知「李小姐」取得元大商銀帳戶資料之目的，即係欲使用元大商銀帳戶收受、提領、轉匯特定犯罪所得之款項，此觀被告於檢察事務官詢問時供稱：我知道一旦將金融帳戶之網路銀行帳號密碼交付他人，將無法控制該帳戶的進出款項，而且對方馬上就改密碼了等語（偵39176 卷第120 頁），亦可為證；復因「李小姐」非元大商銀帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「李小姐」提領、轉出元大商銀帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。再者，被告提供元大商銀帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回或掛失元大商銀帳戶資料之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現。則被告為獲取報酬，即任意將元大商銀帳戶資料提供予「李小姐」使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被告就告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎遭詐欺，遂各自匯款至元大商銀帳戶內，嗣後告訴人趙○玲、被害人熊○穎所匯款項遭轉出此項結果之發生，及告訴人謝○正所匯款項則因元大商銀帳戶被列為警示帳戶，始未遭提領、轉出等情，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。至被告於檢察事務官詢問時固稱：銀行打電話跟我說有重大不明款項流入，我就去銀行，銀行有幫忙凍結等語（偵39176 卷第120 頁），然據被告於警詢中所陳：我將元大商銀帳戶之網銀帳密提供予「李小姐」後，登入密碼就遭變更了，後來我要去開戶，發現開不了，變成警示帳戶了，我發現帳戶遭警示後，就直接去報警等語（偵42573 卷第19頁，偵39176 卷第1 6、86頁），惟查警方受理被告報案之時間乃000 年0 月00 日下午2 時47分許，此有被告所提出臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單存卷可佐（偵39176 卷第29頁），而元大商銀帳戶早已於113 年5 月10日遭到警示，且被告並非主動掛失元大商銀帳戶之網銀帳密，而係接到銀行人員來電後，始於113 年5 月12日前往元大商業銀行公司三民分行配合將元大商銀帳戶結清銷戶乙情，亦有元大銀行查復資料表在卷可稽（本院卷第25頁），是以，被告前開所言無從執為有利之認定。二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟推諉之詞，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。二、洗錢防制法第16條於112 年6 月14日修正公布施行，並自同年月00日生效，被告行為時、行為後之洗錢防制法第14條第 1 項均規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。」而被告裁判時，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效，原洗錢防制法第14條第1 項條次變更為洗錢防制法第 19條第1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且修正前洗錢防制法第14條第3 項僅係就宣告刑之範圍予以限制，並未改變法定本刑，則依刑法第35條第2 項「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定以觀，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1 項為輕（即比較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5 年以下有期徒刑，然修正前則可判處7 年以下有期徒刑），是經整體綜合比較行為時法、中間法與裁判時法之規定後，應認113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後、裁判時均有修正之情，然而被告於偵查、審判中均未自白，故對被告所涉一般洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。肆、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付元大商銀帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付元大商銀帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告所為，就附表編號1 、2 部分，均係犯刑法第30條第 1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪；就附表編號3 部分，係犯刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之幫助一般洗錢未遂罪、刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、關於告訴人謝○正遭詐騙部分（詳附表編號3 ），被告所涉幫助一般洗錢犯行僅屬未遂之理由，業經本院詳論如前，是公訴意旨認被告此部分係犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，自非允洽。又按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院103 年度台上字第 4516號判決意旨參照），是以，本院就此部分雖係論以幫助一般洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，併此敘明。四、另被告交付元大商銀帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎之財產法益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、刑之減輕：　㈠第按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3 項有所明定。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　六、由於想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。而未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。經查，就告訴人謝○正遭詐騙部分，被告所涉幫助一般洗錢犯行僅達未遂階段一節，已如前述，慮及被告之幫助行為尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2 項規定，按一般洗錢既遂犯之刑減輕之，縱因想像競合之故，而從一重之幫助一般洗錢罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將被告前開幫助一般洗錢未遂罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予審酌。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦元大商銀帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；另考量被告未與告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案偵審過程均否認犯行等犯後態度；另就附表編號3 所示幫助一般洗錢未遂罪符合刑法第25條第2 項之減刑事由，且經本院衡酌後認得依該規定減刑一事，應併予斟酌；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷第17、18頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業店員工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第56頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人趙○玲、謝○正、被害人熊○穎受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，被告於本案偵審期間表示其因提供元大商銀帳戶資料有得到共計8000元報酬等語（偵39176 卷第86頁，本院卷第55頁），足認該8000元係被告為本案犯行之不法所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第2 條第2 項、第38條之1 第5 項分別定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，元大商銀帳戶經及時列為警示帳戶，致「李小姐」未能提領、轉出告訴人趙○玲所匯10萬元中之2000元、告訴人謝○正所匯之 35萬元，且告訴人趙○玲、謝○正事後已分別向元大商業銀行公司申請返還款項，而經該公司於112 年5 月17日返還35 萬元予告訴人謝○正、於112 年5 月23日返還3 萬3997元予告訴人趙○玲，有元大銀行查復資料表暨檢附返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書附卷足按（本院卷第25至29頁），堪認被告已合法發還2000元、35萬元予告訴人趙○玲、謝○正，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收、追徵。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人趙○玲、被害人熊○穎所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段，刑法第2 條第1 項但書、第2 項、第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第42條第 3 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第 2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶轉出時間及金額（不含手續費）１︵起訴書附表編號 2 ︶熊○穎不詳之人於112年3月3日透過通訊軟體向熊○穎誆稱投資股票可獲利云云，致熊○穎陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日上午10時12分57秒匯款100萬元高婉綾名下元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日上午10時13分39秒轉出49萬8000元 112年5月5日上午10時14分21秒轉出49萬9000元 112年5月10日上午9時16分59秒轉出1000元 000年0月00日下午1時8分18秒轉出2000元（本次轉出5萬元，餘款4萬8000元非熊○穎因受騙而匯款之款項）２︵起訴書附表編號 3 ︶趙○玲不詳之人於112年3月初某日透過通訊軟體向趙○玲誆稱投資股票可獲利云云，致趙○玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日上午10時18分51秒匯款10萬元 000年0月00日下午1時8分18秒轉出4萬8000元（本次轉出5萬元，餘款2000元非趙○玲因受騙而匯款之款項） 000年0月00日下午1時9分50秒轉出5萬元（趙○玲所匯款項尚有2000元未遭提領、轉出）３︵起訴書附表編號 1 ︶謝○正不詳之人於112年3月初某日透過通訊軟體向謝○正誆稱投資股票可獲利云云，致謝○正陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 000年0月0日下午2時32分15秒匯款35萬元（謝○正所匯35萬元未遭提領、轉出）

2024-11-01

TCDM-113-金訴-3232-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第183號原告劉淑惠住○○市○○路00巷00號被告謝正裕上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障者，始屬之（最高法院104年度台抗字第846號、108年度台抗字第2號裁定意旨參照）。二、本院於原告起訴後在民國113年6月27日當庭確認原告原訴係主張本院卷㈡第139至172頁標的事實重新整理狀，即三階段侵權行為事實（本院卷㈣第137至138頁）：㈠、第一階段侵權行為事實：１、被告於105年8月19日偽造原證2嘉義縣立昇平國民中學（下稱昇平國中）105年8月19日嘉昇中人字第1050003397號開會通知單（下稱原證2開會通知單，本院卷㈠第35頁），並因此偽造原證3昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教師成績考核通知書（下稱原證3考核通知書，本院卷㈠第37頁）。【偽造原證3考核通知書之行為，下稱系爭侵權行為３】。２、原證2開會通知單備註記載：「一、本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議」等語，其中「上課任意處罰學生趴跪罰寫」為不實事項。105年8月19日至同月23日前，被告將原證2開會通知單偽造昇平國中名義，寄給已到嘉義縣立梅山國民中學（下稱梅山國中）任教之原告，要求原告於105年8月23日回到昇平國中列席104學年度第五次教師成績考核委員會會議（下稱系爭考核會議）。【下稱系爭侵權行為４】。３、原證2開會通知單「開會事由：召開104學年度第五次教師成績考核委員會會議」，惟系爭考核會議實際上並未召開，但被告於105年8月23日至同月31日期間，故意不法偽造昇平國中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告104學年度成績考核。【下稱系爭侵權行為５】。４、105年8月23日至同年9月7日期間，被告蓄意侵占嘉義縣政府函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人考字第0000 000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義縣政府函文文號）。【與下述㈡、４及㈢、４下合稱系爭侵權行為】。５、105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而於核定獎懲及說明欄位都登載「留支原薪」。【下稱系爭侵權行為６】。６、105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平國中名義，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中。【下稱系爭侵權行為７】。㈡、第二階段侵權行為：１、依照原證36昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教師成績考核通知書（稿）（下稱原證36考核通知書（稿），本院卷㈣第159頁），可知昇平國中已經向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽造原證3考核通知書符合條款為四條三款，致原告誤信原證2 開會通知單、原證3考核通知書為真正，原告始於105年10月 5日就原證3考核通知書向嘉義縣教師申訴評議委員會（下稱縣申評會）提起申訴。２、原告提起申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之申訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給縣申評會。３、被告再使縣申評會特定多數委員，共同依據被告上開偽造昇平國中製作不實之申訴說明書等資料，做出申訴駁回之評議決定。即被告再使縣申評會於106年10月2日府教發字第0000 000000號函文，將登載「申訴駁回」及經被告偽造昇平國中名義所虛構不實內容之縣評議書，散佈給特定多數機關及特定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為８】。４、被告蓄意侵占縣申評會檢送上開縣評議書予昇平國中之106年 10月2日府教發字第0000000000號函文【與上開㈠、４及下述㈢、４，合稱系爭侵權行為】。㈢、第三階段侵權行為：１、原告因不服「申訴駁回」之縣申評會評議決定，於106年10月 23日再向臺灣省教師申訴評議委員會（下稱省申評會）提起再申訴：２、原告提起再申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之再申訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給省申評會及原告。３、被告再使省申評會主席王○科等特定多數委員，共同依據被告上開偽造昇平國中製作不實之再申訴說明書等資料，做出再申訴有理由之評議決定。即被告再使省申評會於107年2月9 日府教申字第0000000000號函文，將登載「再申訴有理由」及經被告偽造昇平國中名義所虛構不實內容之再申訴評議書（下稱系爭再申訴評議書），散佈給「嘉義縣政府、縣申評會、嘉義縣教師、省申評會」特定多數機關及省申評會之主席王○科等特定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為９】。４、被告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之1 07年2月9日府教申字第1071700029號函文。【與上開㈠、４及㈡、４，合稱系爭侵權行為】。　　三、原告復於113年10月15日又追加侵權行為事實主張如下（本院卷㈣第312至313頁）：㈠、在105年8月9日前被告基於主觀故意為了侵害原告人格法益及財產，將嘉義縣政府作為對原告侵權的工具，利用時任昇平國中校長之權勢，故意不法逼迫昇平國中104學年度考績業務承辦人吳○蘭於職務所掌公文書「嘉義縣立昇平國民中學1 04學年度教師成績考核清冊」（下稱「系爭考核清冊」）備考欄位故意登載「教學成績平常，勉能符合要求」之不實事項，條款欄位登載「四條三款」之不實事項；並逼迫承辦人吳○蘭於105年8月9日上傳至嘉義縣政府相關平台、以105年8 月10日公文檢送給嘉義縣政府，使被告得以依據嘉義縣政府 105年8月30日核定公文（本院卷㈣第285至290頁）製作符合條款為四條三款之原證3考核通知書（下稱追加事實1、系爭侵權行為１）。㈡、另就上開二、㈠、１被告原證2開會通知單部分，更正為：被告為掩蓋上開事實，為使已到新學校的原告無法安心教學，讓原告精神飽受折磨、為侵害原告的人格法益與財產、為不法強制原告於105年8月23日回到昇平國中等基於主觀故意偽造昇平國中名義製作原證2開會通知單，於105年8月19日利用時任昇平國中校長之權勢，故意不法再度逼迫昇平國中104 學年度考績業務承辦人吳○蘭，用其自然人憑證進入昇平國中公文系統取號製作「未見受文者、未見開會日期、未見備註欄位」之開會通知單（稿）（即本院卷㈢第259至260頁）（下稱追加事實2、系爭侵權行為２）。四、被告雖不同意上開變更、追加（本院卷㈣第313頁），惟本院審酌原告所為追加事實１、２，既以與原訴相同之被告所為偽造原證2開會通知單、原證3考核通知書及後續相關申訴、再申訴所生之侵權行為作為事實基礎，主張因被告逼迫吳素蘭為前揭行為致其後續發生損害而求償，原訴之證據資料於相當程度範圍內仍得予以利用，堪認尚符請求基礎事實同一範圍，所為變更、追加應予准許。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告有為系爭侵權行為１至之侵權行為，達貶損原告名譽，導致原告自105年8月1日至112年7月31日退休前因本薪未晉級影響每月應領薪俸差額新台幣（下同）32,225元、應增加之104學年度起每學年度考績獎金207,283元、105年起至112 年每年之年終獎金162,869元、20年資深優良教師獎金6,000 元、112年8月1日所領取自願退休所領取之新制一次退休金應增加21,076元及舊制一次退休金應增加598元等財產短少之損失及如附件一所示之利息，且身心飽受極大煎熬、眼睛功能因之嚴重受損，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 2項（其中第184條第2項所謂違反保護他人之法律係指教師法第1條、國民教育法第1、9、18條、公立高級中等以下學校教師成績考核辦法《下稱教師成績考核辦法》第1、2、3、6 、8、9、10條與行政程序法第1、4、8條等規定，致原告受有名譽權及財產權損失）、第185條、第195條及第216條規定請求被告賠償430,051元之財產損失與如附件一所示之利息及精神慰撫金1,569,949元。㈡、並聲明：被告應給付原告200萬元，及其中424,051元如附件一、1至19所示之利息，暨1,575,949元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷㈣第135至13 7頁）；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、原告為前昇平國中教師，其104學年度教師成績考核經昇平國中依行為時（即110年7月28日修正發布前）教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定，以原證3考核通知書考列「留支原薪」。原告不服，循序提起申訴、再申訴，經省申評會以10 7年2月9日府教申字第0000000000號函評議決定再申訴有理由，撤銷昇平國中對原告所為104學年度成績考核，並命昇平國中依系爭再申訴評議書意旨於2個月内另為適法之處置。昇平國中收受系爭再申訴評議書後，依規定召開106學年度第一次、第二次教師成績考核委員會，就原告104學年度成績考核部分重新審議後，以107年4月23日嘉昇中人字第00 00000000號教師成績考核通知書（下稱107年考核通知書）做成「就原告104學年度考績，再依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列—留支原薪」之決議，則原告就本案訴請之標的即原證3考核通知書業經昇平國中另為處置而失其效力，不生造成原告任何損失。況原告對107年度考核通知書不服提起訴願，經嘉義縣政府107年8月21日府行法訴字第 0000000000號訴願決定撤銷107年考核通知書，並命昇平國中於60日内另為適法之處分，嗣昇平國中再於107年10月23 日以嘉昇中人字第0000000000號教師成績考核通知書（下稱原處分），就原告104學年度考績，仍依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」。原告不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第78號判決（下稱系爭行政判決）、最高行政法院110年度上字第565 號裁定均駁回其訴確定，原告猶未甘服，對上開確定裁判聲請再審及提起再審之訴亦均遭駁回在案，則昇平國中對原告所為考績處分乃合法有效，原告所稱財產權損失、無法申請 20年資深優良教師等，亦源於原處分之結果。至於原告指控之原證2開會通知單、原證3考核通知書均為昇平國中人事室依法製作之公文書並存在於昇平國中公文系統內，並由時任昇平國中校長之被告於其上核章，該公文書並非偽造，被告無違法之處。㈡、由教育部112年9月15日書函及附件可證明原告早知道原證2開會通知單及原證3考核通知書才會去申訴、再申訴、訴願、提起行政訴訟，則自原告第一次申訴開始顯然早就知悉原告所稱之侵權事實，被告主張民法第197條請求權消滅時效抗辯。㈢、答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷㈡第135至136頁）：㈠、原告於104學年度上學期為昇平國中教師，並擔任導師（104 學年度下學期未擔任導師，為專任教師），於105年8月1日起調離昇平國中。被告於105年8月、9月間為昇平國中校長。㈡、原告於105年8月23日前有收受原證2開會通知單，亦有於105 年9月8日收受原證3考核通知書。原證2開會通知單所載開會日期，原告並未到場。㈢、原證2開會通知單有「校長謝正裕」之公印文，被告亦為列席者，備註一記載：本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議等語。㈣、原證3考核通知書有「校長謝正裕」之公印文，符合條款記載「四條三款」、核定獎懲記載「留支原薪」。㈤、被告於另案高雄高等行政法院108年度訴字第78號考績事件中，於110年1月19日上午，以證人身份具結，證述內容如本院卷㈠第45頁所示。四、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生趴跪罰寫」等語，並非不實（即系爭侵權行為３、４）：１、系爭行政判決認定原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為明確（即系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵，及4部分），並經最高行政法院以110年度上字第565號裁定駁回上訴確定（本院卷㈣第229至232頁）。即： ⑴、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵：　　昇平國中就原告104學年度教師年終考績考評結果，認原告有逼迫學生以趴跪方式罰寫作業，涉及不當體罰之情形：本件原告擔任導師之班上學生有趴在廁所旁邊的地上寫作業之情形，此有照片1幀附本院卷3（第68頁）可稽。次查，本件被告（指昇平國中，以下稱昇平國中）家長會因接獲家長投訴有關原告於104學年度第1學期擔任一年忠班導師時，數件疑似涉及不當管教、體罰案，乃於105年5月18日召開家長會臨時會議，經與會家長討論及證實原告確實有以嚴厲不當方式管教學生，造成學生身心受創；逼迫學生以站著、趴著、跪著的方式罰寫作業，涉及不當體罰且嚴重傷害學生自尊；運用關係罷凌、要求全班學生孤立某些學生，逼迫學生轉班或轉學，以老師身分對學生進行罷凌，嚴重違反教師專業等情事，決議建請昇平國中將原告提報為不適任教師，昇平國中基於上述被告家長會臨時會議決議，遂依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3點規定成立調查小組，針對原告疑涉不當管教案，於105年6月7日召開第1次會議，訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○、李○○、林○○、林○○、許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生，該次會議訪談紀錄載明：「1.到場同學有被劉淑惠老師擔任導師期間處罰跪著罰寫的同學舉手（莊○○、劉○○、姚○○、李○○、林○○、張○○、方 ○○、許○○、劉○○）。」「2.請同學詳細敘述被罰跪著罰寫的經過。劉○○：在上學期（104年10月作業抽查前後）叫沒有寫完作業的同學中午到外面趴著寫。趴著罰寫同學：全部。被罰跪1次的同學：方○○、許○○。被罰跪4次的同學：劉○○、李○○、林○○、姚○○、劉○○。」「3.有被劉淑惠老師叫去二年孝班忠班班級跪著罰寫的同學：莊○○、劉○○、姚○○、張○○、劉○○、陳○○。莊○○、李○○：跪在二年級班級教室後面罰寫。劉○○：跪在二忠二孝教室外面走廊罰寫，教室裡面站著罰寫。」「4.劉老師處罰趴著寫字是一開始就跪著罰寫還是只有趴著罰寫？劉○○：二忠二孝一開始就跪著寫，教室內是站著寫。」「5.你們被跪著罰寫的內容？寫聖經：莊○○、李○○、陳○○。寫作業：其餘同學都為罰寫作業。」「6.為什麼要寫聖經？李○○：劉老師要求寫6百個字的文章，找不到東西拿聖經來抄。」「7.你們被罰跪大概是哪個時間左右才結束？劉○○：爸爸來學校投訴劉淑惠老師罰跪罰寫之後才沒有再罰跪。」「8.有被劉老師處罰罰站在椅子上的同學：林○○、莊 ○○、劉○○、李○○、姚○○、許○○、陳○○、盧○○。處罰原因：答錯問題，沒有寫作業，答不出來問題。」等語；另莊○○亦於學生事件處理表書寫：「因為沒寫功課，所以班導教我們罰跪，跪了6節下課（跪了第1、2、3、5、6節下課時），……。」等語；而姚○○亦於學生事件處理表載明：「作業抽查快到了，劉淑惠老師為了趕在抽查前交，所以叫我們出去跪在外面寫，還說要讓我們沒面子，還帶我們去二年忠班還有二孝跪在外面寫功課，還叫我們進去二年忠班還介紹我們讓我們很丟臉。」等語，有105年5月18日被告105年度家長會臨時會議紀錄、被告家長委員會105年5月24日嘉昇中家字第1050 000004號函、被告學務處105年5月25日簽呈、調查小組第1 次會議訪談紀錄及莊○○、姚○○等2人學生事件處理表附原處分卷（第81、80、85-86、92-95、97、98頁）可證。再查，被告前任校長謝正裕於本院110年1月19日行準備程序時亦到庭證稱：「（法官問：證人剛提到原告有體罰事實，能否具體陳述？）我每天大概都會巡堂3趟，早上中午午休的時候還有下午，她大概104年8月以後開始擔任導師，印象最深刻大概是在10月份我開始巡堂時，就陸陸續續有發現他們班級學生中午睡覺的時候，有學生趴到後面地板上，我從窗戶這樣看進去的話，他們是或趴或跪在地上寫字，接下來就是有家長反應說劉老師一直強迫學生過度的書寫，而且用連坐法這樣書寫，然後寫不完的話可能就會要求他們站著寫，站著寫再寫不完的話就跪著寫等等這樣的措施，我巡堂的時候確實是有看到這樣的狀況，再加上至少有2位家長到學務處投訴說劉老師班上的小孩子，被她帶到他哥哥的班級那邊去，跟著她去2、3年級的班級那邊去，跪在班上的後面或走廊那邊繼續寫未完成的作業，……。」「（法官問：證人巡堂時親眼看到有的學生是跪著在寫字？）……我巡堂的時候，剛開始她做得比較隱密，就是要求他們班在班級裡面，然後窗簾大部分是關起來的，因為午休把它拉起來暗暗的，然後是有學生在後面一排，我原本以為他們是在睡覺，可是有的是在睡覺，有的是在寫功課，……。」「（法官問：你看到的是趴著，還是跪著？）大部分是趴著，那是在裡面，在外面這邊的話，其實是或跪或趴可能都有，如果老師叫他們趴在走廊上寫，以教育部體罰的樣態來講，要求學生長時間從事某一特定動作就是體罰，……。」等語（本院卷3第40-42頁）。又原告於105年6月24日接受被告調查小組第4次會議訪談時，亦自承：「我不是處罰學生趴著寫字，我是叫學生趴著寫字。」等語（原處分卷第114頁）。足見原告確有逼迫學生以趴跪方式罰寫作業，甚且不顧學生自尊，命學生去二年級教室罰跪，涉及不當體罰之情事。」（本院卷㈣第248至249頁）。 ⑵、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、4：　　原告一再否認其有任意處罰學生趴跪罰寫等不當管教情事，並主張昇平國中提出之所謂體罰照片，實際上係學生心情好、趴在地上寫功課之照片，被告前任代表人謝正裕（即本件被告）故意於照片上記載「體罰照片」、「處罰學生之照片」等字樣，明顯偽造證據，虛構原告有體罰學生之情事，且學生陳品瑜於108年8月14日鈞院行準備程序時到庭證稱其未見過同學跪趴在地上抄寫之場面等語，益證昇平國中之指摘為不實云云。惟查，上開昇平國中提出之「體罰照片」、「處罰學生之照片」（原處分卷第62頁、本院卷1第535頁），乃係時任昇平國中學務主任楊○祥所拍攝，此經證人即昇平國中前任校長謝正裕於110年1月19日本院行準備程序時到庭陳述甚明（本院卷3第42頁），而楊○祥曾於107年8月31日嘉義地院107年度訴字第333號損害賠償事件行言詞辯論程序時到庭證稱：「（法官問：000年0月間在昇平國中擔任何職務？）是學務主任。」「【法官問：（提示本院卷二第227頁）是否看過這張照片？】有人跟我說，有學生趴在廁所旁邊的地上寫作業。」「（法官問：相片是如何來的？）相片是我拍的。」「（法官問：拍完照片，你如何處理？）拍完後我就留著，我就跑去跟原告溝通說這樣有疑似體罰學生。」「（法官問：你確定是原告的學生？）當然。」「（法官問：原告有無否認或是承認有做這件事情？）原告有承認做這件事情，也有說不會再犯，……。」等語（嘉義地院107年度訴字第333號民事卷二第370-372頁），此有嘉義地院107年8 月31日言詞辯論筆錄附前述嘉義地院民事卷為證，並經本院依職權調取上開案件電子卷證核閱屬實；且原告於110年4月 14日本院行言詞辯論程序時到庭陳稱：「這張照片事實上大概是104年10月，當天是一群學生不寫功課，然後是中午，… …，這些不寫功課的學生，我們班大概有20個男生，……，教室外面就是廁所對面，他們就是在那邊寫功課，……。」等語（本院卷3第296-297頁），足認上開昇平國中所提之「體罰照片」、「處罰學生之照片」為真，原告確實有命學生趴跪在地上寫功課。且衡諸學生趴跪之地點為教室外廁所旁邊的地上，而廁所附近難免散發異味，並非舒適之環境，難認學生會自願選擇於該地點寫功課，原告主張上開照片實際上係學生心情好、趴在地上寫功課之照片，實難採信。況且，原告於105年4月26日在嘉義地檢署接受檢察事務官詢問時自陳：「（問：有無在課堂上要求學生罰站書寫，甚至罰跪書寫作業？）我已經有用很多方式陪他寫，但是他都不寫，當週教務處要記警告，我有叫他們站著寫，沒有叫他們跪著寫，我只有叫他們趴著寫。」等語（嘉義地檢署105年度交查字第170號偵查卷一第81頁），再於105年11月8日在嘉義地檢署接受檢察事務官訊問時陳稱：「（問：學生是自動趴在那邊寫功課？）我是督促學生寫功課，我心疼學生未寫作業被抽查，所以我督促學生趕快寫好，寫好就可以起來了。」等語（嘉義地檢署105年度交查字第2376號偵查卷第7頁），此亦有嘉義地檢署105年4月26日及同年11月8日詢問筆錄分別附上開偵查卷為憑，並經本院依職權調取上開案件電子卷證核閱屬實。益證原告確有為督促學生寫功課有要求學生趴跪在地上寫作業之情事。至學生陳品瑜固於108年8月14日本院行準備程序時到庭證稱：「（問：提示體罰照片，能否認出是否是你的同學？）看不出來。」「（問：學生都是跪趴在地上抄寫，你有沒有見過這種場面？）沒有。」等語（本院卷1第267頁），然其並未否認原告有處罰學生趴跪罰寫等情，自難採為有利原告之認定。是原告上開所訴，實無可採（本院卷㈣第253至254頁）。２、被告於系爭行政訴訟中以證人身分具結，所為之證述，業經系爭行政判決認定為可採，而依被告上開證述，昇平國中於系爭行政訴訟中所提出之「體罰照片」、「處罰學生之照片」為被告所拍攝。佐以昇平國中家長會因接獲家長投訴，而於105年5月18日召開家長會臨時會議，決議建請被告將原告提報為不適任教師，昇平國中基於上述家長會臨時會議決議，遂依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3 點規定成立調查小組，針對原告疑涉不當管教案，於105年6 月7日召開第1次會議，訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○ 、李○○、林○○、林○○、許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生，相關學生訪談中亦提及原告有處罰學生趴跪罰寫之行為，則【原告有處罰學生趴跪罰寫之行為】顯非被告偽造之事實，而原證2開會通知單係為就原告104學年度之教師成績核召開考核委員會會議，被告於備註欄記載：一、本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議」等語，係在表明該次會議召開之目的，及討論之議案內容，並通知原告列席，並無偽造不實記載，原告主張原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生趴跪罰寫」內容為偽造，自無可採。㈢、系爭考核清冊備考欄之「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」，並非不實，原告主張前揭內容均為被告脅迫吳○蘭所登載（即系爭侵權行為１）部分，並不足採：原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，原告雖稱系爭考核清冊奬懲欄記載原告有3個嘉獎，備考欄位卻登載「教學成績平常，勉能符合要求」云云（本院卷㈣第314頁），惟昇平國中105年8月3日所製作原告之104學年度教師成績考核表，乃係考核會初核之結果，嗣經被告覆核後，認為原告未符合教師成績考核辦法第4條第1項第2款之規定，退回考核會重新考核，嗣考核會於105年8月23日重新考核結果，將原告104學年度考績考列教師成績考核辦法第4條第1項第3 款「留支原薪」等情，亦有系爭行政判決可參（系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、9，本院卷㈣第259頁），則前揭考核結果為昇平國中考核會重新考核結果，且原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，縱原告於該年度有3嘉獎，亦難認系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」為偽造。因此，系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」既非偽造，原告主張前揭內容均為被告脅迫吳○蘭所登載云云，自無足採。另前揭記載既非偽造，原告聲請傳訊吳○蘭為證人，以證明如附件二之一之事項，自無調查之必要，併予敘明。㈣、原告主張被告故意偽造昇平國中名義，將原證2開會通知單寄給原告，要求原告於105年8月23日列席系爭考核會議，並於 105年8月19日逼迫吳○蘭製作「未見受文者、未見開會日期、未見備註欄位」之開會通知單（稿）」（即本院卷㈢第261 頁開會通知單函稿）（即系爭侵權行為２、４）部分，並無足採：１、原證2開會通知單之公文係以電子公文系統取公文號後以紙本簽核，有昇平國中113年1月10日嘉昇中人字第1130000024號函文及附件可參（本院卷㈢第257至265頁），其中原證2開會通知單之公文系統中文處理流程（即本院卷㈢第260頁），在 105年8月19日15時29分32秒公文退件後，隨即於30分11秒發文，期間並無相關繕打公文之紀錄，係因開會通知單的公文流程最後擬發文，惟承辦人點成存查，致被退回後重發。故本件為流程所致而未涉及文稿修改。另本院卷㈢第259頁開會通知單之函稿部分，受文者及開會時間均為空白，與本院卷㈢第261頁開會通知單函稿之受文者為「如正副本」、開會時間為「中華民國105年8月23日（星期二）上午9時0分」不符之原因，係因本件的簽核模式是紙本簽核，為系統打上初稿後列印紙本陳核，取號後應以紙本為準等情，亦有昇平國中 113年8月26日嘉昇中人字第1130003486號函文可佐（本院卷㈣291至292頁），堪認原證2開會通知單係昇平國中依規定製作，並非偽造。２、按「考核會於審查受考核教師擬考列第四條第一項第三款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明之目的、時間、地點及得否委託他人到場。」為教師成績考核辦法第20條所明定。為落實受考核教師陳述意見之權利，考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以「書面」通知該教師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。而就昇平國中對原告所為104學年度成績考核，因原告收受原證2開會通知單時間過於緊迫，未能給付原告有充分時間準備答辯，故原告迫於無奈放棄列席陳述意見，而遭省申評會以再申訴評議書決定：「再申訴有理由。嘉義縣教師申訴評議委員會之評議決定不予維持；原措施學校（即昇平國中）對再申訴人所為104學年度成績考核應予撤銷，並應依本評議書意旨，於2個月內另為適法之處置。」有系爭再申訴評議書可參（本院卷㈡第6至17頁）。足見以昇平國中名義所製作之原證2開會通知單，目的在於踐行教師成績考核辦法第20條所定程序而製作，並寄送予原告，通知原告出席系爭考核會議，原告主張被告故意偽造昇平國中名義，將原證2開會通知單寄給原告云云，自無從採。㈤、原告主張系爭考核會議實際上並未召開，但被告偽造昇平國中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告104學年度成績考核（即系爭侵權行為５）部分，亦無可採：　　１、原告雖主張系爭考核會議實際上並未召開，並請昇平國中提出系爭考核會議之錄音檔等語，經昇平國中函覆104年8月23 日召開教師成績考核委員會會議未進行錄音，故無會議錄音檔等情，有昇平國中113年5月13日嘉昇中人字第1130001958 號函可參（本院卷㈣第59至60頁）。原告主張被告於107年3 月29日重新審理原告「104學年度教師成績考核」之106學年度教師成績考核第1次會議有進行錄音，昇平國中新任校長甚至要求承辦人以之製作錄音譯文提供給高雄行政法院，故昇平國中上開函覆內容並不實在云云，惟原告並未提出召開系爭考核會議需全程錄音之法律上依據。另系爭再申訴評議決定，係以昇平國中就原告收受原證2開會通知單至開會之準備期間不足為由撤銷原成績考核，並要求昇平國中應依評議書意旨，於2個月內另為適法之處置，業如前述。而原告既對104學年度成績考核有諸多質疑，則昇平國中依系爭再申訴評議決定意旨，進行106學年度教師成績考核第1次會議並進行錄音，亦不違常情，自無從以該次會議有進行錄音，即推認昇平國中函覆系爭考核會議未錄音不實在，或認系爭考核會議未召開。２、又依上開說明，本件無從認定系爭考核會議未召開，則昇平國中以105年8月10日嘉昇中人字第1050003217號函送104學年度教師成績考核清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人考字笫0000000000號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日府人考字第1130174135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至 290頁），自無原告所稱被告偽造昇平國中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告10 4學年度成績考核之情事，原告此部分主張，亦無可採。㈥、原告主張105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而於核定獎懲及說明欄位都登載「留支原薪」（即系爭侵權行為６）部分：　　系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」並非偽造，而係昇平國中考核會重新考核結果，業如前述，昇平國中據此以105年8月10 日嘉昇中人字第1050003217號函送104學年度教師成績考核清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人考字笫0000000000 號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日府人考字第1130174 135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至290頁）。則昇平國中依據嘉義縣政府前揭核定結果，製作原證3考核通知書，並無不法，原告主張原證3考核通知書為被告所偽造，自無可採。　㈦、原告主張105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平國中名義，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中（即系爭侵權行為７）部分：　　經查，原告於當時既已離開昇平國中而至梅山國中任教，昇平國中將原證3考核通知書寄送予原告自無不法，至於寄送給梅山國中部分，因此部分涉及原告當年度考績等相關獎金、薪資之計算及發放，昇平國中通知梅山國中亦無不法之處，原告主張此部分為被告所為，且損害原告權益，亦無可採。㈧、原告主張昇平國中已經向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽造原證3考核通知書符合條款為四條三款，致原告誤信原證3考核通知書為真正，而提起申訴、再申訴，被告並於前揭過程中偽造昇平國中名義製作相關不實資料提供予縣申評會及省申評會，並因此散布給特定多數機關及省申評會之主席王文科等特定多數人（即系爭侵權行為８、９）部分：　　經查，昇平國中向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核符合條款為四條三款，並經嘉義縣政府核定，業如前述，並無原告所稱原為四條一款而遭偽造為四條三款之情形，原告據此主張後續申訴、再申訴程序中，昇平國中所提出之相關資料均為被告所偽造之不實資料，顯不可採，原告此部分之主張，自無理由。㈨、原告主張被告於105年8月23日至同年9月7日期間，蓄意侵占嘉義縣政府函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人考字第0000000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義縣政府函文文號）、被告蓄意侵占縣申評會檢送縣評議書予昇平國中之106年10月2日府教發字第0000000000號函文、被告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之10 7年2月9日府教申字第0000000000號函文（即系爭侵權行為 ）部分：　　原告主張被告於108年8月1日起已非昇平國中校長，已無權持有受文者為昇平國中之任何公文書，卻於答辯狀提出受文者為昇平國中之相關文書云云，惟查前揭三份函文均係有關原告104學年度教師成績考核資料，時任昇平國中校長之被告本有代表昇平國中進行相關行政程序之權限，其持有前揭三份函文，自無不法。而本件原告既以被告偽造原證2開會通知單、原證3考核通知書等相關文書等行為，侵害原告權利，請求被告賠償，被告於本件訴訟中，提出相關函文為證據，亦無不法。原告主張被告侵占上開三份函文云云，自無可採。五、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有為系爭侵權行為１至，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第18 5條、第195條及第216條規定請求被告賠償430,051元之財產損失、如附件一所示之利息及精神慰撫金1,569,949元之本息，均無理由，應予駁回。而本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃亭嘉附件一：原告請求424,051元之利息計算： 1、本院卷㈢第113頁附表二，105學年度15,960元從105年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、本院卷㈢第113頁附表二，106學年度16,265元從106年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、本院卷㈢第115頁附表三，104學年度78,400元從105年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4、本院卷㈢第115頁附表三，105學年度5,255元從106年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、本院卷㈢第115頁附表三，106學年度81,975元從107年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、本院卷㈢第115頁附表三，107學年度8,198元從108年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7、本院卷㈢第115頁附表三，108學年度8,198元從109年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8、本院卷㈢第115頁附表三，109學年度8,197元從110年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 9、本院卷㈢第115頁附表三，110學年度8,530元從111年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10、本院卷㈢第115頁附表三，111學年度8,530元從112年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 11、本院卷㈢第117頁附表四，105學年度117,600元從106年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 12、本院卷㈢第117頁附表四，106學年度7,883 元從107年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 13、本院卷㈢第117頁附表四，107學年度6,148元從108年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 14、本院卷㈢第117頁附表四，108學年度6,148元從109年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 15、本院卷㈢第117頁附表四，109學年度6,148元從110年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 16、本院卷㈢第117頁附表四，110學年度6,148元從111年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 17、本院卷㈢第117頁附表四，111學年度6,397元從112年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 18、本院卷㈢第117頁附表四，112學年度6,397元從113年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 19、退休金21,076元及598元之利息，從112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。附件二：原告以下聲請調查證據部分，經核均無調查之必要：一、民事準備四狀、民事準備（十三）狀:聲請傳喚吳素蘭（待證事實:系爭開會通知單、系爭考核通知書都是被告時任昇平國中校長時故意不法偽造,再利用權勢逼迫吳素蘭寄送至原告任職新學校）。二、民事準備五狀: ㈠、向「嘉義縣教師申訴評議委員會」函調「105年10月5日起至1 06年10月2日期間即受理原告申訴至縣申評會做出評議書期間,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單、會議簽到等）、所有函文給原告之公文副本。㈡、向「嘉義縣訴願審議委員會」函調「105年10月5日起至106年 10月2日期間即受理原告訴願至做出訴願決定書期間,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單、會議簽到等）。三、民事準備六狀: 　　向「教育部」函調「106年10月23日起至107年2月9日期間即臺灣省政府受理原告再申訴至台灣省申評會做出評議書期間 ,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單、會議簽到等）及所有函文給原告之公文副本。四、針對昇平國中113年5月13日函文，請求傳喚承辦人，因為函文及附件都是被告要求他們製作及提供。（本院卷㈣第141 頁）五、民事準備（十三）狀：依嘉義縣政府113年7月10日函覆提供之昇平國中105年8月10日公文與考績考核清冊: ㈠、聲請傳訊吳素蘭（104學年度時任昇平國中考績業務承辦人）㈡、聲請傳訊顧佳穎（嘉義縣政府人事處承辦人）六、聲請向嘉義縣政府調105年7月7日府人考字第1050131216號函（本院卷㈣第286頁）之公文副本七、聲請調閱105年8月9日前所有考績委員會開會通知單之電子函稿、會議記錄及簽到簿。

2024-11-01

CYDV-112-訴-183-20241101-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第434號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘邵芸杜皓昀上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4550 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文【潘邵芸】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。【杜皓昀】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。事實及理由壹、犯罪事實潘邵芸、杜皓昀自民國113 年2 月間某日起，加入由真實年　　籍資料不詳、使用通訊軟體Telegram暱稱「天哥」帳號之成　　年人等所組成達3 人以上，以實施詐術為手段，且具有持續　　性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團；其等　　參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方法院以113 年度訴字　　第229 號判決判處罪刑在案，非本案審理範圍）。潘邵芸、　　杜皓昀於加入本案詐欺集團期間，與「天哥」及本案詐欺集　　團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同　　詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團負責施用詐　　術之成員，使用通訊軟體LINE暱稱「Selina」之帳號向吳○ 　　印佯稱：可投資普洱茶以獲利，但須先繳納保證金云云，致　　吳○印陷於錯誤，於113 年5 月23日上午11時4 分許，將新　　臺幣（下同）20萬元匯入賴○杰（所涉幫助詐欺取財等罪嫌　　，另案偵辦中）名下之國泰世華商業銀行帳號00000000000 　　號帳戶（下稱本案帳戶）。「天哥」見詐欺得款，便指示杜　　皓昀轉知潘邵芸前往提領款項，潘邵芸即承指示，接續於11 　　3 年5 月23日下午1 時18分許、同日下午1 時20分許、同日　　下午1 時21分許，在址設南投縣○○鎮○○路000 號之萊爾　　富超商草屯稻香店，持本案帳戶提款卡各領得2 萬元、10萬　　元、8 萬元（共計20萬元），再將領得款項全數交付予杜皓　　昀，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣潘　　邵芸、杜皓昀於113 年5 月23日晚間，共同實施另案詐欺取　　財犯行之際，經警當場以現行犯逮捕，始查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告潘邵芸（偵卷頁88、89、院卷頁56 　　、58、62）、杜皓昀（偵卷頁80至82、院卷頁56、58、62）　　於偵查中及本院審理時均坦認不諱，且有如附件所示之證據　　足供補強被告潘邵芸、杜皓昀不利於己之任意性自白與事實　　相符，可以採信。是本案事證明確，被告潘邵芸、杜皓昀之　　犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較㈠、洗錢防制法部分１.查被告潘邵芸、杜皓昀行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規　　定業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起　　生效施行。113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項　　：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，　　併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，　　不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢　　防制法第19條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處　　3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。　　其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以　　上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另　　外有關減刑之規定，修正前同法第16條第2 項原規定「犯前　　四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修　　正後洗錢防制法第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者　　，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部　　洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕　　或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1 億元，舊法法定刑　　為7 年以下有期徒刑（2 月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋　　修法前洗錢防制法第14條第3 項規定僅為「宣告刑」之限制　　，不涉及法定刑之變動），併科500 萬元以下罰金；新法法　　定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），　　併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以　　超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此　　外，新舊法均有自白減刑規定，但113 年7 月31日修正之新　　法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊　　法嚴格。２.關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「　　從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及　　累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與　　加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整　　體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法　　定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑　　之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以　　限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。　　是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關　　罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具　　有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之　　適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新　　舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為　　因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第　　1489號判決意旨參照）。３.法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具　　體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑　　罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關　　之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯　　、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究　　竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項　　為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條　　想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，　　依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其　　刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不　　同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與　　罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基　　礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個　　案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規　　定。４.被告潘邵芸、杜皓昀所犯本案一般洗錢罪，依113 年7 月31 　　日修正公布前之洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為　　有期徒刑2 月以上7 年以下，而被告潘邵芸、杜皓昀於偵查　　中及本院審理時，皆自白其等本案所為一般洗錢犯行，則如　　依行為時之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6 年11月以下；又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，因被告潘邵芸、杜皓昀於偵查中及本院審判時均有自白，已如前述，又皆無犯罪所得，亦符合113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，則適用該修正後減刑規定之結果，其等處斷刑範圍即為有期徒刑3 月以上4年11月以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2 項規定為比較後，舊法之最高度刑（6 年11月）長於新法（ 4 年11月），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規定於本案實無較有利於被告潘邵芸、杜皓昀，自應適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。㈡、被告潘邵芸、杜皓昀行為後，詐欺犯罪危害防制條例方於11 　　3 年7 月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第　　22條、第24條、第39條第2 至5 項、第40條第1 項第6 款之　　施行日期，由行政院定之外，餘均自113 年8 月2 日施行。　　而該法為被告潘邵芸、杜皓昀行為時所無、裁判時始有之法　　律，既無舊法存在，當不生新舊法比較之問題，然被告潘邵芸、杜皓昀本案加重詐欺行為，係該當刑法第339 條之4 第　　1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而其等於偵查中及　　本院審理時既均有所自白，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 　　條前段之減刑規定，對被告潘邵芸、杜皓昀自屬有利，應逕　　予適用旨揭減刑規定。二、核被告潘邵芸、杜皓昀所為，皆係犯刑法第339 條之4 第1 　　項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第　　19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告潘邵芸持本案帳戶提款　　卡多次提領詐欺款項行為，係於密切接近之時、地實施，侵　　害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性甚為薄弱，且　　係出於同一詐欺取財目的，依一般社會健全觀念，在時間差　　距上難以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包　　括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、被告潘邵芸、杜皓昀本案除詐欺取財外，尚無參與其餘犯罪　　行為，犯罪目的單一，是其等所犯三人以上共同詐欺取財及　　一般洗錢等犯行，於時間、地點部分合致，成立想像競合犯　　，應依刑法第55條前段規定，皆從較重之三人以上共同詐欺　　取財罪處斷。四、被告潘邵芸、杜皓昀與共犯「天哥」及本案詐欺集團其他成　　員間，就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立　　共同正犯。五、刑之減輕事由㈠、被告潘邵芸、杜皓昀於偵查中及本院審理時，皆坦承本案加　　重詐欺犯行，已如前述，又俱無犯罪所得，不生應否繳回犯　　罪所得之問題，則被告潘邵芸、杜皓昀所為本案加重詐欺取　　財犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減　　輕其刑。㈡、被告潘邵芸、杜皓昀於偵查及審判中，均自白本案一般洗錢　　犯行，且無犯罪所得繳回之問題，業敘明如前，是其等所犯　　之一般洗錢罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段　　規定減輕其刑，惟此部分既已依想像競合之例，而從重論以　　三人以上共同詐欺取財罪，自不得逕憑此一輕罪減刑事由以　　減輕重罪之刑，然參最高法院108 年度台上字第4405、4408 　　號判決所揭示：「想像競合犯之輕罪如有刑之減輕事由，亦　　應在判決中予以說明，並於量刑時一併列入審酌」之旨趣，　　本院於量刑時，亦應將此輕罪減刑情狀納入考量，一併說明　　。六、爰以行為人責任為基礎，審酌現時詐欺犯罪橫行，對於社會　　治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點，對失　　去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情　　形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因詐欺　　集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘　　重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見　　此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之　　功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱。然　　慮及被告潘邵芸、杜皓昀在本案詐欺集團中，均位居下層角　　色，彼等主觀認知、參與程度及所獲利益均無法與集團上層　　等同視之，且犯後皆全盤始終坦承犯行，未曾推諉卸責，態　　度尚佳，並均合於洗錢輕罪之自白減刑規定；兼衡被告潘邵　　芸自陳：「高中肄業、目前從事服務業、月收入2 萬8 千元　　、未婚、有小孩1 名、小孩歸我」；被告杜皓昀自陳：「大　　學畢業、目前待業中、無收入、未婚、無小孩」之家庭生活　　經濟狀況，暨檢察官、告訴人吳○印、被告潘邵芸與杜皓昀對刑度之意見、本案遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處被　　告潘邵芸、杜皓昀如主文所示之刑，以資懲儆。七、被告潘邵芸、杜皓昀俱陳稱，其等未因從事本案犯罪而獲有　　犯罪所得（院卷頁58），亦查無被告潘邵芸、杜皓昀所述為　　不實之卷證資料，不生應沒收犯罪所得併追徵價額之問題。　　又被告潘邵芸、杜皓昀所收取之本案洗錢標的20萬元，業於　　其等同日實施另案加重詐欺犯行時，為警查獲而一併扣押在　　案（警卷頁12、27、28、院卷頁66），且已另案由臺灣嘉義　　地方法院以113 年度訴字第229 號判決對被告杜皓昀宣告沒　　收，此有該判決書列印本存卷為憑（偵卷頁99、113 、117 　　），自無於本案重複諭知沒收之必要。末就扣案之本案帳戶　　提款卡部分，因告訴人已報警處理，使本案帳戶遭列管警示　　，該張提款卡已不能提領本案帳戶內之款項，是沒收該張提　　款卡就犯罪之預防並無助益，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本案原訂於113 年10月31日宣判，惟因遇颱風侵臺停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人吳○印　　1.113年6月3日警詢筆錄（警卷第46、47頁）　　　二、書證部分（一）嘉義縣政府警察局中埔分局嘉中警偵字第1130010557號卷（警卷） 1.被告杜皓昀之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第42至45頁） 2.本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第48、49頁） 3.被告杜皓昀之嘉義縣政府警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第50至55頁） 4.被告潘邵芸之自願受搜索同意書、嘉義縣政府警察局中埔分局113 年5 月23日21時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第56至62頁） 5.告訴人之報案資料（含屏東縣政府警察局東港分局東港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機網頁翻拍照片、LINE對話紀錄）（警卷第63至79頁） 6.被告杜皓昀之手機翻拍照片（含通訊軟體Telegram對話紀錄、群組檔案、個人頁面、群組成員個人頁面、Facetime 通話紀錄、Apple ID）（警卷第80至93頁） 7.被告潘邵芸之手機翻拍照片即通訊軟體Telegram對話紀錄（警卷第94至109 頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4550號卷（偵卷） 1.被告潘邵芸之嘉義縣政府警察局中埔分局113 年5 月23日 20時24分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第57至67頁） 2.臺灣嘉義地方法院113 年度保管檢字第563 號扣押物品清單（偵卷第69頁） 3.臺灣嘉義地方法院113 年度保管檢字第564 號扣押物品清單（偵卷第71頁） 4.臺灣嘉義地方法院113 年度保管檢字第565 號扣押物品清單（偵卷第72頁）　　　三、物證部分（一）新臺幣521,000元【另案已沒收】（二）蘋果廠牌智慧型手機1支（IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000；含無門號SIM卡1張）【另案已沒收】（三）免用統一發票收據1本【另案已沒收】（四）國泰世華商業銀行金融卡1張（卡號：0000000000000000 ）（五）千元玩具假鈔30張【已發還告訴人】（六）免用統一發票收據2張【另案僅沒收印文】（七）新臺幣3000元【已發還告訴人】（八）智慧型手機1支（IMEI碼：000000000000000；搭配門號00 00000000號SIM卡1張）【另案已沒收】　　　四、被告供述部分（一）被告潘邵芸　　1.113年5月24日2時39分警詢筆錄（警卷第1至15頁）　　2.113年5月24日11時52分警詢筆錄（警卷第17至20頁）　　3.113年6月5日警詢筆錄（警卷第21至23頁）　　4.113年8月29日檢訊筆錄（偵卷第87至90頁）【結】　　5.113年10月21本院審理筆錄（本院卷第53至59頁）　　6.113年10月21本院簡式審判程序筆錄（本院卷第61至67頁）　　（二）被告杜皓昀　　1.113年5月24日警詢筆錄（警卷第24至35頁）　　2.113年6月5日警詢筆錄（警卷第36至41頁）　　3.113年8月29日檢訊筆錄（偵卷第79至82頁）【結】　　4.113年10月21本院審理筆錄（本院卷第53至59頁）　　5.113年10月21本院簡式審判程序筆錄（本院卷第61至67頁）

2024-11-01

NTDM-113-金訴-434-20241101-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第717號原告范德城兼訴訟代理人洪卉芝被告張金玉馬勗棠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告馬勗棠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。二、原告主張：原告2人與被告張金玉於鈞院112年度嘉小字第79 6號民事事件（下稱前案)審理期間，張金玉利用向警局調閱奮起湖大飯店監視器之機會，趁機翻拍警局監視器畫面取得車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車籍資料，得知車主為范德城，又非法從警察機關蒐集到原告2人入住奮起湖大飯店之住房資料，侵害原告2人之隱私權。張金玉將上開違法取得之資料傳送予被告馬勗棠，馬勗棠未經查證將原告2人當日活動影像及原告2人於奮起湖大飯店過夜一事散布於外，包括訴外人陳怡如，暗指原告2人有不正當男女關係，影響原告2人名譽甚鉅，馬勗棠雖未直接參與非法取得資料之過程，然其行為加深原告2人隱私權及名譽權被侵害之程度，亦屬共同侵權行為人，應負共同侵權行為責任，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面： (一)張金玉：我是遵照正當法律程序報案，請員警調查何人潑油之侵權事實，員警才會帶我去奮起湖大飯店調取監視器。而從監視器畫面看到洪卉芝從系爭車輛下車走向奮起湖大飯店，我推測應該有住宿資料，並非有任何人提供給我。因為我不認識洪卉芝，所以才請馬勗棠看看是否是他的朋友等語，資為抗辯。 (二)馬勗棠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張張金玉透過嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所取得奮起湖大飯店及路口監視器影像，從監視器影像中可知洪卉芝從范德城之系爭車輛下車，往飯店方向行走，並有錄得系爭車輛及車牌，警方依車籍系統查詢後詢問張金玉是否認識車主范德城，嗣後張金玉將影像畫面提供予馬勗棠觀看等節，業據其提出嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所警員職務報告、前案言詞辯論筆錄、馬勗棠與陳怡如之對話紀錄為佐( 見本院卷第9-19頁)，並經本院調閱前案卷宗確認無訛，且為張金玉所不爭執，堪以採信。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。再者，所謂隱私權，係不讓他人無端干預其個人私領域之權利（包含私生活不受干擾及個人資訊之自我控制），此種人格權，雖屬維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺，但隱私權之概念並非無所邊際，毫無限制，其既在保護個人之私生活，則個人之生活狀態倘為公開而屬一般人所得直接見、聞之情形，自難認有隱私之合理期待，當非隱私權所保護之範疇。此外，個人資料保護法係以保護個人隱私為主軸，而以容許合理利用個資為輔，則在隱私權之合理保障，並非無限上綱地採取「絕對值式」的保護色彩，而是著重於保障私人生活私密領域，有不受到他人無端侵擾及擁有個資之自主控制權限之合理期待時，是否侵害個資，自當同以個人對於個資之主觀期待，依社會通念認為合理者而言，否則反是對個資之取得、處理、利用過度設限。 (三)經查，嘉義縣警察局竹崎分局以民國112年10月6日嘉竹警偵字第1120019145號函送處理民眾張金玉所報毀損案職務報告略以：於111年8月20日接受張金玉報稱其在奮起湖大飯店對面擺設的水果攤遭人潑灑油類液體，導致其早上開店營業時，花了不少時間整理。警方協同張金玉一同前往奮起湖大飯店調閱監視器，發現有一名女子搭乘一部白色汽車下車後，於111年8月19日22時28分持寶特瓶在張金玉的攤位前潑灑，張金玉觀看後即知該女身分是與其有感情糾紛之女子，調閱路口監視器比對白色汽車發現該車車號為000-0000號，張金玉表示該車主是潑灑油類液體女子的男朋友，暫時不用提出告訴，要自行處理等語，有上開職務報告可參（見前案卷第 121、125頁）。由此可知，張金玉是因為其水果攤遭人潑灑油類液體，才依程序經由警方調得相關監視器影像，並取得系爭車輛車籍資料。衡諸監視器影像由各地方政府規劃並訂定自治法規，規範錄影資料調閱、複製及利用等相關事宜，民眾（即當事人或利害關係人）或其他非偵查機關，為發現犯罪嫌疑或其他違法之行為等事項，而有需要調閱錄影監視系統所攝錄儲存影像資料時，可逕洽設置地點之警察分駐( 派出)所，依其規定申請辦理。而依嘉義縣政府監視錄影系統設置及管理作業要點第15、16點，錄影監視系統攝錄之影音檔案資料，司法警察機關因調查犯罪嫌疑或其他違法行為，而有下載、調閱、保存或扣押之必要時，各機關應予配合辦理；調閱錄影監視系統攝錄之影音資料檔案，應符合下列規定：（一）公務機關因執行職務之需要，應以書面向設置機關申請。（二）當事人或利害關係人為主張或維護其法律上利益，得以書面向設置機關申請調閱或複製，並由案件係屬機關併卷管理存查。又依法務部103年2月24日法律字第10 300511510號行政函釋，「警察機關於具體個案申請提供員警於民間監視（錄）器取得錄影資料時，依職權審認有無應限制公開或不予提供事由；又如為得以間接方式識別之個人資料，警察機關如提供，應與蒐集特定目的相符，且屬執行法定職務必要範圍內，惟仍應注意利用不得逾越特定目的必要範圍，並應蒐集目的具有正當合理關聯」，另政府資訊公開法第18條第1項第6款規定，政府資訊之提供，如有侵害個人隱私、職業上秘密等者，應不予提供，但有公益上之必要或經當事人同意者，不在此限，而所謂「對公益有必要」，應由主管機關就「提供個人資料所欲增進之公共利益」與「不提供個人資料所保護之隱私權益或營業上秘密」間比較衡量判斷之（本部100年12月15日法律字第10000036690號函參照）。本件張金玉之攤位遭潑灑油類液體一案，已涉及違法情事、影響社會秩序，而警方調閱飯店及路口監視器畫面、系爭車輛車籍資料，核係於職權範圍內取得之政府資訊，其基於特定目的而蒐集原告之個人資料，並無違法。至於警方依張金玉申請提供上開政府資訊，是否合法，本院衡酌「提供個人資料所欲增進之公共利益」與「不提供個人資料所保護之隱私權益」，認為本件攤位遭潑灑油類液體已經影響社會秩序，且涉及公益，而張金玉身為該事件之利害關係人，其取得飯店、路口監視器畫面及系爭車輛車籍資料，是為了知悉侵權行為人為何，進而維護其法律上利益，與原告之隱私權僅涉及特定時地的活動範圍、系爭車輛的車主為何人，二者相較，提供個人資料欲增進之利益應大於不提供個人資料所保護的隱私權益，堪認本件並無政府資訊公開法第18條應限制公開或不予提供之情事，且與蒐集上開資料之特定目的相符，難認警方與張金玉有違法蒐集或利用原告個人資料之情事，則原告主張張金玉侵害其隱私權，並無理由。 (四)至於原告主張張金玉將監視器影像提供予馬勗棠觀看乙節，固為張金玉所不爭執，然其辯稱是當時不認識洪卉芝，故請馬勗棠辨認人別等語，衡情尚未逾越蒐集之特定目的，即維護其法律上利益之必要範圍，且張金玉確實有於前案訴訟程序中利用上開資料作為證據，以維護其權益，足認張金玉對個人資料之利用應無不法。另就原告主張馬勗棠違法利用個人資料部分，觀諸馬勗棠與陳怡如之對話紀錄，僅有相關監視器影像截圖，未見馬勗棠將原告之個人資料揭露予陳怡如，亦難認有何違法利用原告個人資料及侵害隱私權、名譽權之情事。此外，就原告主張被告違法蒐集住房資料部分，張金玉雖曾於前案言詞辯論時提及「因為影片中有拍到被告范德城開他的車子到奮起湖大飯店的門口，被告洪卉芝先下車，然後被告范德城再上去停車走下來。這部分我沒有提供影片。因為大飯店有被告洪卉芝及被告范德城住房記錄。」等語(見前案卷第151頁)，惟不能證明被告確實有自飯店或警方取得原告之住房資料，復未據原告舉證以實其說，此部分主張亦屬無據。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶賠償責任，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉簡-717-20241030-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第389號聲請人即債務人侯雅倫上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為56萬8,120元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為債務協商，惟協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已於民國113年6月24日與最大債權金融機構聯邦銀行為債務協商，協商未成立等情，有債權人清冊、前置協商不成立通知書影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書影本等件為憑（消債更卷第19至22、35 、39至51頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而協商不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠元大商業銀行股份有限公司12萬8,489元、台新國際商業銀行股份有限公司44萬5,754元、摩根聯邦資產管理股份有限公司21萬504元、聯邦商業銀行股份有限公司63 萬5,832元、遠東國際商業銀行股份有限公司9萬3,962元、富全國際資產管理股份有限公司77萬5,670元（消債更卷第1 29至135、139至140、145至173、183至185頁），是聲請人債務總額應有229萬211元。　㈢聲請人現任職於康宸美學牙醫診所，擔任助理一職，113年5 月至113年7月之實領薪資分別為3萬510元、3萬10元、2萬7, 155元，有聲請人所提在職證明書、個人薪資單在卷可佐（消債更卷第211至214頁），故聲請人最近3個月之每月平均薪資收入為2萬9,225元【計算式：（30,510元＋30,010元＋27 ,155元）÷3個月＝29,225元】，且聲請人並未領取任何津貼或補助，有本院函查之臺南市政府社會局113年9月5日函、勞動部勞工保險局113年9月6日函、臺南市政府都市發展局1 13年9月10日函附卷可參（消債更卷第137至138、141、143 頁），是聲請人每月收入為2萬9,225元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有合作金庫銀行存款808元、玉山銀行存款4,411元、臺南第三信用合作社存款1,894元、友邦人壽友保心安防癌保險保單價值準備金2萬8,521元（截至113年9月16日）、友邦人壽常安還本醫療保險保單價值準備金19萬9,549元（截至113年 9月16日）、友邦人壽新黃金意加醫定期保險保單價值準備金1,960元（截至文到日即113年9月4日），有英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司113年9月25日函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人所提友邦人壽保險契約查詢資料、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁資料、玉山銀行活期儲蓄存款存摺及內頁資料、臺南第三信用合作社活期儲蓄存款存摺及內頁資料附卷可佐（消債更卷第201、209 、215、217至230頁），堪認屬實。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬6,200元（計算式：租金4, 000元＋膳食費8,500元＋電信費600元＋交通費600元＋水電瓦斯費1,500元＋雜項1,000元＝16,200元，消債更卷第17頁，至聲請人扶養父母親、未成年子女之扶養費用1萬2,300元，因非屬個人必要生活費用之範疇，故不予列入），未逾上開最低生活費標準，應屬合理。　㈤又聲請人父親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第33頁），現年66歲餘，已逾法定退休年齡，名下並無不動產，僅有京城銀行存款538元及郵局存款83元，而聲請人父親於111、11 2年度均無所得申報紀錄，僅於每月領有中低收入老人生活津貼4,164元，有本院函查之勞動部勞工保險局113年9月6日函、嘉義縣政府社會局113年9月18日函、嘉義縣政府113年9 月16日函、聲請人所提其父親之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、京城銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、中華郵政郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁資料附卷可參（消債更卷第141、175至 177、179至181、231至235、249至255頁），可見聲請人父親有不能以自己財產、收入維持生活之情事，堪認聲請人父親應有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及4位兄弟姊妹共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例應為5分之1，親屬系統表，消債更卷第279頁），是聲請人每月扶養父親之扶養費上限為2,582元【計算式：（17,07 6元－4,164元）÷5位扶養義務人≒2,582元，元以下四捨五入】，而聲請人主張其每月支出扶養父親之扶養費用為2,000 元（消債更卷第18頁），未逾上開扶養費上限，應屬合理。　㈥復聲請人尚須扶養2名子女，兒子於000年0月出生、女兒於00 年0月出生（戶籍謄本，消債更卷第29頁），現年分別僅11 歲餘、16歲餘，均尚未成年，且聲請人之2名子女均未領取津貼、補助，亦有本院函查之臺南市政府社會局113年9月5 日函、勞動部勞工保險局113年9月6日函、臺南市政府都市發展局113年9月10日函在卷可參（消債更卷第137至138、14 1、143頁），是聲請人之2名子女均有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準均應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（均由聲請人及子女之父親共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例均為2分之1），是聲請人每月扶養2名子女之扶養費上限合計為1萬7,076元【計算式：（17,076元÷2位扶養義務人）＋（17,076元÷2位扶養義務人）＝17,076元】，而聲請人所陳扶養兒子、女兒之扶養費用分別為8,300元、2,000元（消債更卷第18頁），合計為 1萬300元，未逾上開扶養費上限，應屬合理，是聲請人每月扶養2名子女之扶養費上限即以1萬300元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬8,500元（計算式：16,200元＋2 ,000元＋10,300元＝28,500元）　㈦綜上，聲請人每月收入2萬9,225元，扣除每月必要生活費用2 萬8,500元後，僅餘725元，而聲請人之債務總額應有229萬2 11元，於扣除合作金庫銀行存款808元、玉山銀行存款4,411 元、臺南第三信用合作社存款1,894元、友邦人壽友保心安防癌保險保單價值準備金2萬8,521元、友邦人壽常安還本醫療保險保單價值準備金19萬9,549元、友邦人壽新黃金意加醫定期保險保單價值準備金1,960元後，仍有205萬3,068元，如以每月725元清償債務，尚須2832期（計算式：2,053,0 68元÷725元≒2832期，小數點以下無條件進位）即236年方可清償完畢，是聲請人明顯已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構聯邦銀行為債務協商，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第79至85、87 頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　鄭梅君

2024-10-29

TNDV-113-消債更-389-20241029-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第29號原告黃永富住○○市○區○○街00號O樓之OO 訴訟代理人黃聖友律師被告嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人葉軒輔王忠義上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服嘉義縣政府民國112 年12月1日府授環廢字第1120291619號異議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為永互通運股份有限公司(下稱永互公司)代表人。被告以永互公司未領有廢棄物清除處理機構許可，在 107年間受訴外人柯○○委託，於民國107年11月22日派遣羅○○ 駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，從彰化縣○○鄉○○○○○○ ○○○○○○○0○○00○○○○縣○○鄉○○○○段0000○0000○0000號土地傾倒為由，認原告屬廢棄物清理法(下稱廢清法)第71條第1項之仲介非法清除處理廢棄物，應負清除處理義務，遂在112年1 1月13日以嘉環廢字第1120036565C號通知原告在112年12月3 1日前繳納代履行廢棄物清理費用新臺幣(下同)53萬元(下稱原處分)。原告不服原處分，聲明異議，遭異議決定駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：訴外人柯○○在107年11月22日來電叫車載運塑膠粒原料，始通知羅○○前往載運，不知載運廢棄物，也沒有到現場，對於實際載運情形不清楚，無仲介非法清除廢棄物之行為。原告也經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢) 　　109年度偵字第8123號不起訴處分確定(下稱系爭偵案)。　㈡聲明：異議決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：柯○○有違反廢清法前科，原告身為永互公司代表人，就其受託或仲介處理業務應負查明之責。羅○○稱載運物散發臭味，明顯可見是廢棄物，檢察官為不起訴處分係因無積極事證認有廢清法第46條第4款罪嫌，並未認定原告有無違法第71條第1項。且系爭偵案有發回偵查。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」又按提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，故當事人依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，若該行政處分於訴訟期間業經撤銷，即應認所提撤銷訴訟欠缺權利保護必要，其訴自為無理由，而應為敗訴之判決。又權利保護必要要件為行政法院應依職權調查之事項，縱於原告起訴時具備權利保護必要要件，惟原告起訴後，本院依職權調查結果，如發現已欠缺權利保護必要要件者，其訴即無值得權利保護之利益存在，仍應認其訴為無理由，而為敗訴之判決(本院高等庭113年度訴字第2號裁判意旨參照) 。㈡查原告係以原處分為本件訴訟標的，起訴請求予以撤銷。惟原告起訴後，被告已在113年9月26日撤銷原處分(卷第179頁 )而不復存在。揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟請求撤銷原處分，自屬欠缺權利保護必要要件，應予駁回。五、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官邱美英　　法官蔡牧玨　　法官楊詠惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃怡禎

2024-10-28

KSTA-113-地訴-29-20241028-1