Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣警察局民雄分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1517號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告池福隆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31173號），本院判決如下：　　主　文池福隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一仟元折算一日。　　事　實池福隆明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見若將名下金融帳戶提供他人作不詳使用，極可能幫助他人利用該帳戶作為與財產犯罪有關之工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得之洗錢目的，惟仍容任其發生，基於幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢罪之不確定故意（積極證據尚不能證明於行為時認知後述為詐欺犯行之人達3人以上），竟於民國113年4月23日某時許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，以郵寄方式交付通訊軟體LINE上暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員，並以不詳方法告知密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表所示時間，以所示詐騙方式，對附表所示被害人施行詐術，使各被害人陷於錯誤後，如附表所示匯款至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員操作本案帳戶，將詐得款項以現金提領方式製造金流斷點，並移轉不法所得至詐欺集團所掌握，而掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用證據，檢察官、被告池福隆於言詞辯論終結前均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序取證等證據排除事由，認均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦，並有將本案帳戶金融卡寄出，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行。答辯以：伊沒有告知詐欺集團成員本案帳戶密碼；伊是要辦貸款，詐欺集團跟他說可以幫伊取得審核，伊被騙才交出提款卡等語（審訴卷第28頁，金訴卷第51、55-56頁）。二、本院認為被告成立本案犯罪之理由：　㈠被告確有將本案帳戶金融卡及密碼交付、告知詐欺集團：　1.被告於前揭時間將本案帳戶金融卡交付詐欺集團；詐欺集團取得本案帳戶後，如附表為詐欺犯行並有移轉不法所得之洗錢作為，除有被告前揭陳述可佐外，並有附表所示「本案卷證」可稽，且有玉山銀行集中管理部113年11月7日玉山個（集）字第1130128867號函覆（113金訴1517第25頁）、合作金庫商業銀行桃園分行113年11月8日合金桃園字第11300034 71號函覆（113金訴1517第27頁）為憑，當可認定。　2.附表所示被害人受詐騙並將款項匯入本案帳戶後，即經本案詐欺集團持本案帳戶金融卡提領款項一節，有本案帳戶之交易明細中多筆記載「金融卡提」、「ATM跨提」之交易紀錄可稽（113偵31173第117-120、151-159頁），足見被告確有以不詳方法告知本案帳戶之金融卡密碼予詐欺集團，詐欺集團方得操作金融卡將不法款項提出。是被告辯稱：伊沒有告知詐欺集團本案帳戶之密碼等語，不足採信。　3.且被告於前揭時間交付本案帳戶未久，本案詐欺集團即得利用本案帳戶作為詐欺他人使用，二者時間具緊密性，當可佐證係被告主動告知本案帳戶金融卡密碼予詐欺集團甚明，附此指明。　㈡被告本案具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意：　1.被告學歷為國中畢業，案發當時工作為清潔工，經被告於本院審理中陳述甚明（金訴卷第56頁）。依被告前揭學經歷，被告係具一般知識及社會經驗之人，對於詐騙集團利用人頭犯罪之型態，及一般人應如何使用及保管帳戶資料之常識，以及應避免自身帳戶被不法利用為犯罪工具，自難諉為不知。遑論被告於93年間尚因將名下存摺交付不詳他人一事，經法院判處幫助詐欺取財罪確定一節，有本院94年度桃簡字第 1228號刑事簡易判決、桃園地檢94年度偵字第7219號聲請簡易判決處刑書（113金訴1517第15-18頁）可稽，益見被告明知若將所有金融帳戶提供與他人，極可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得之洗錢目的。　2.被告本於前揭認識，仍於前揭時間將本案帳戶之金融卡及密碼交付、告知詐欺集團成員使用，足認其對於可能發生詐欺或製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得去向之不法犯罪一事抱持「縱令該帳戶被供作詐欺、洗錢犯罪使用亦不違反其本意」之容任心理甚明，當已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意。　㈢被告固辯稱係要辦貸款，詐欺集團說可以幫伊取得審核，伊被騙才交出金融卡等語。惟被告就本案具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意一節，業已證明如上，是被告所辯本不足採信。再者，被告固提出其與「林仕魁」之LINE對話紀錄為證（113偵31173第161-197頁），惟前揭對話紀錄僅有截圖照片而無原始對話可供參酌，經本院於審理中確認明確（金訴卷第51頁），是前揭對話紀錄是否足以證明被告與「林仕魁」間之真實互動，深有疑義。且被告稱其於113年4月23 日即將對話紀錄刪除，因為不知道前揭對話紀錄是證據等語（金訴卷第51頁），然而被告又保存前揭對話紀錄之截圖至本案審理之時，顯見其說法前後矛盾，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，可以認定被告本案犯行，應予論罪科刑。被告固聲請傳喚證人楊意順欲證明其財產狀況不佳（金訴卷第52頁），惟被告財產狀況好壞與本案犯行無關，且本案事證已臻明確，自無傳訊前揭證人之必要，附此說明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之一般洗錢罪規定較有利於被告。 2.洗錢防制法就自白減輕之規定，於112年6月14日、113年7月 31日均有修正。112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。本案被告在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一次交付帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪之一罪處斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，　　為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，終為詐騙集團所利用，進而紊亂社會正常交易秩序及交易安全，並使詐騙集團藉此輕易於詐騙後取得財物，偵查機關亦因此難以追查犯罪人真實身分，且各被害人受騙總金額非屬輕微，應予非難；兼衡被告未與任何被害人達成和解之客觀情況與犯後態度，以及考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役折算標準。四、沒收　　被告始終否認犯行，卷內亦無證據證明被告因提供本案帳戶取得報酬，依罪證有疑利於被告原則，應認被告無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。另流經本案帳戶之本案不法所得，業經詐欺集團提領殆盡，並無證據足認被告就此獲有利益，若就此對被告宣告沒收當有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶本案卷證 1 陳惠芬 (有提告) 113年4月24日17時34分許假冒同事借款 113年4月24日18時20分許，3萬元本案合庫帳戶 ◎陳惠芬警詢之供述（113偵31173第27-28頁） ◎（陳惠芬）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局大雅分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵31173第29-33頁） ◎陳惠芬之通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（113偵31173第35-36頁） ◎陳惠芬之匯款紀錄手機翻拍照片（113偵31173第37頁） ◎池福隆之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細（113偵31173第117-120頁） 113年4月24日18時23分許，2萬元 2 林昕諭 (有提告) 113年4月24日4時許假借貸 113年4月24日17時50分許，1萬元本案合庫帳戶 ◎林昕諭警詢之供述（113偵31173第39-40頁） ◎（林昕諭）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵31173第41-43頁） ◎林昕諭之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113偵31173第45-70頁） ◎林昕諭之匯款紀錄手機翻拍照片（113偵31173第59頁） ◎池福隆之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細（113偵31173第117-120頁） 3 袁孝誠 (有提告) 113年4月24日17時35分許假冒朋友借款 113年4月24日17時51分許，5萬元本案合庫帳戶 ◎袁孝誠警詢之供述（113偵31173第71-72頁） ◎（袁孝誠）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵31173第73-75頁） ◎袁孝誠之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113偵31173第77-78頁） ◎袁孝誠之匯款紀錄照片（113偵31173第79頁） ◎池福隆之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細（113偵31173第117-120頁） 4 陳嬿伊 (有提告) 113年4月24日17時許假冒朋友借款 113年4月24日17時54分許，2萬元本案合庫帳戶 ◎陳嬿伊警詢之供述（113偵31173第81-83頁） ◎（陳嬿伊）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵31173第87-91頁） ◎陳嬿伊之匯款紀錄單據（113偵31173第93頁） ◎陳嬿伊之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113偵31173第97-98頁） ◎池福隆之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細（113偵31173第117-120頁） 113年4月24日17時56分許，1萬元 5 彭健瑋 (有提告) 113年4月24日21時許假冒親屬借款 113年4月24日21時1分許，5萬元本案玉山帳戶 ◎彭健瑋警詢之供述（113偵31173第101-102頁） ◎（彭健瑋）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵31173第103-107頁） ◎彭健瑋之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113偵31173第109-111頁） ◎彭健瑋之匯款紀錄擷圖照片（113偵31173第112頁） ◎池福隆之玉山銀行帳戶基本資料、歷史交易明細（113偵31173第151-159頁） 113年4月24日21時8分許，4萬元

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1517-20250116-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第54號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳聖仁籍設臺中市○○區○○里○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12636 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第27號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳聖仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電風扇壹臺沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第5行「竊取」前補充「徒手」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告陳聖仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，除被告已將電動打氣機1台，交付予員警扣案，經員警發還予被害人連○凱外，其餘竊取之電風扇1台，尚未與被害人達成和解，賠償被害人之損失，暨其自陳智識程度、職業、家庭狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　 (一)扣案之電動打氣機1台，業經員警發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 (二)未扣案之電風扇1台，為被告本件竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　本案經檢察官詹喬偉提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12636號　　被　　　告　陳聖仁　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 陳聖仁意圖為自己不法之所有，於民國113年8月19日上午7時32 分許，駕駛車牌號碼為00-0000號的自用小客貨車（以下均簡稱為Ａ車），到位在嘉義縣○○鎮○○○00○0號的吉普車行，適負責人連○凱不在其內，無人看守，陳聖仁認有機可趁，竊取1臺電動打氣機、1臺電風扇等物品，得手後，裝載在上Ａ車內，離開現場，因上開電風扇故障，陳聖仁將電風扇拋棄不知去向。嗣陳聖仁於113年9月21日下午1時20分許，駕駛Ａ車，行經上址前的產業道路，被警察盤查，經陳聖仁的同意，警察扣押上開1 臺電動打氣機（已歸還），始被查獲。 案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告陳聖仁自白上列全部犯罪事實，與證人即被害人連○凱指述的情節相符，並有監視錄影之翻拍照片、警察之採證照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告陳聖仁所為，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之1臺電風扇，屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1 項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2025-01-16

CYDM-114-嘉簡-54-20250116-1

金上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第61號上訴人即被告胡峻誠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第129號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13524、14918、15498、15499 、16046、113年度偵字第358號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，及同署檢察官移送併辦（113年度偵字第9615號）本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡峻誠犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡峻誠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款不需提供金融帳戶之金融卡及密碼予他人使用，如因申辦貸款要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符；詎其因債信不佳且急需用錢，於112年8月 25日左右，接獲通訊軟體LINE暱稱「許宏駿」之真實姓名年籍不詳之成年人（下稱「許宏駿」）電話詢問是否有資金需求要貸款，即依該人提供之通訊軟體LINE帳號連結，加入「許宏駿」帳號，與之聯絡辦理貸款事宜。詎胡峻誠經「許宏駿」表示可提供帳戶資料，幫其處理信用金流問題，以利貸款順利通過等情，竟基於無正當理由交付，提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「許宏駿」之要求，於同年月28日14時31分許，在統一超商○○門巿，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）民雄雙福郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行嘉北分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）（上開3帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡各1張，以宅急便店到店方式，寄送至統一超商○○門市予「許宏駿」，並以「 LINE」傳送本案3帳戶之金融卡密碼，以此方式交付、提供本案3帳戶任由「許宏駿」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「許宏駿」所屬詐欺集團取得本案3帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-10所示時間，以附表各該編號所示詐術，詐騙附表各該編號所示之人，致附表各該編號所示之人均陷於錯誤，於附表各該編號所示日期，將附表各該編號所示金額匯至本案3帳戶內，除附表編號1所示癸○○匯入後，未經被告或其他詐騙集團成員提領，而經彰化商業銀行東嘉義分行匯還癸○○帳戶外，其餘編號之人匯入之款項旋遭該集團不詳成員提領一空（詳細詐騙時間、詐術類型、被害人{即告訴人}、匯款日期、匯款金額、匯入帳戶，均如附表各該編號所示，被害人{告訴人}下合稱癸○○等10人）。嗣癸○○等10人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經癸○○等10人訴由嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）報告臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)檢察官偵查起訴，及移送併辦。　　理　由甲、本院審判範圍及證據能力部分：一、本院審判範圍：　　案件有無起訴，係以其是否在檢察官起訴書所載之犯罪事實範圍而定，非以「所犯法條」為斷，至事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一，或兼顧訴之目的及侵害性行為內容是否同一而定。即以經檢察官擇為訴訟客體之社會關係為基準，若與檢察官論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條。稽之本件檢察官起訴書犯罪事實記載：「被告胡峻誠可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年8月28日14時31分許，在統一超商○○門巿，將其申辦之本案3帳戶之金融卡各1張，以宅急便店到店方式，寄送至統一超商○○門市，給『許宏駿』之詐欺集團男性成年成員使用，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，供該人及所屬詐欺集團以彰銀帳戶、郵局帳戶、臺銀帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具…」等情，已載明被告將自己向金融機構申請開立之本案3帳戶交付、提供予他人使用。觀此內容與洗錢防制法所規定交付、提供帳戶、帳號予他人使用，且交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之情形相符，應認已一併將此部分提供帳戶之構成要件犯罪事實予以記載，並於起訴書所犯法條載明「被告違反（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪」。可見被告無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，業據檢察官提起公訴，縱被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經本院審理結果，認不能證明其此部分犯罪（詳後述）；然被告所犯無正當理由交付、提供合計 3個以上帳戶予他人使用之犯行，既經檢察官起訴，復經最高法院發回更審，即為本院審判範圍，合先敘明。二、證據能力方面：　　　㈠本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、有罪部分：　　一、訊據被告胡峻誠固坦承依「許宏駿」指示，提供本案3帳戶資料予「許宏駿」等事實，並就附表所示癸○○等10人遭詐騙後，將款項分別匯至附表各該編號之本案帳戶等事實，亦不爭執。但矢口否認有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我因債信不良，受「許宏駿」之詐騙，要我提供金融卡，製造金流紀錄以利貸得款項，當時急著要用錢，沒有想那麼多，才把本案3帳戶金融卡及密碼提供與「許宏駿」，我是被詐騙云云。二、經查：　㈠本案3帳戶均為被告所申辦，被告因為急需用錢，欲辦理貸款，乃依「許宏駿」指示，將本案3帳戶之金融卡寄交予「許宏駿」，並以「LINE」傳送金融卡密碼予「許宏駿」，嗣附表所示癸○○等10人受騙，分別將款項匯至附表各編號所示之本案帳戶等情，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人癸○○ 等10人指證受騙將款項匯至本案帳戶等情明確，復有①被告之彰銀帳戶交易開戶資料暨交易明細、臺銀帳戶基本資料、交易明細、中華郵政函附之被告郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、「LINE」對話紀錄翻拍截圖(被告與「許宏駿」)、 7-11門市查詢及交貨便包裹外觀翻拍截圖各1份；②Messenge r對話翻拍截圖(癸○○與詐欺集團成員)、中國信託銀行臺幣活存明細翻拍截圖、存款存摺影本、手機通話紀錄翻拍截圖各1份；③通訊軟體對話翻拍截圖(甲○○與詐欺集團成員)、網路銀行轉帳交易明細、手機通話紀錄翻拍截圖、「LINE」對話紀錄翻拍截圖各1份；④與詐欺集團「LINE」對話紀錄（辛 ○○部分）、投資APP翻拍截圖、網路轉帳交易明細截圖、⑤「 LINE」對話紀錄翻拍截圖(壬○○與詐欺集團成員)、中國信託銀行存款交易明細；⑥臉書對話紀錄翻拍截圖(乙○○與詐欺集團成員)、「LINE」對話紀錄、手機通話紀錄翻拍截圖、網路銀行轉帳交易明細各1份；⑦「LINE」對話紀錄翻拍截圖( 丙○○與詐欺集團成員)、投資APP翻拍截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖；⑧與詐欺集團成員LINE對話紀錄（庚○○部分）、投資APP翻拍截圖、現金收款收據翻拍照片、匯款歷程、匯款紀錄截圖；⑨戊○○之網路銀行轉帳交易明細截圖；⑩與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（己○○部分）、投資APP、Mai l信件截圖、匯款歷程；⑪與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（子○○部分）、華經資本公司收據翻拍照片、匯款歷程、匯款紀錄截圖；⑫告訴人癸○○等10人之報案資料等在卷可稽（警088卷第7-8、10-13、15-16、18-35頁，警511卷第5-6、8 -29頁，警896卷第7-12、16-19、22-34頁，警226卷第6-24 頁，警502卷第9-17頁，警899卷第6、8-9、13-18頁，警522 卷第27-39、41、44、47-53、56-67頁，偵524卷第10-46、5 3-95頁，偵308卷第54-72頁)，此部分事實首堪認定。是被告交付、提供本案3帳戶與「許宏駿」，嗣本案3帳戶為被告以外之人所使用之事實，可堪認定。　㈡被告無正當理由，交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用：　１鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院本次發回要旨）。　　　２茲查：　　⒈稽之被告歷次供述，可知被告係因債信不良且急需用錢，經「許宏駿」來電詢問是否有貸款需求，而加入「許宏駿」LI NE帳號，與之聯繫貸款事宜，並應「許宏駿」之要求，寄交本案3帳戶之金融卡與「許宏駿」，及告知金融卡之密碼，欲製造帳戶「金流」假象以順利貸得款項（警088卷第41-42 頁、警896卷第1頁反面-第2頁、警226卷第1頁反面、警511 卷第1頁反面、警899卷第1頁、偵524卷第7-8、51頁、原審卷第54、65頁、本院更一卷第112頁），顯見被告與「許宏駿」並無任何特殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來；再佐以被告供稱我之前有很多貸款，向中信銀行、星展銀行、中租公司、富裕公司及「LnB信用市集」個人信貸公司貸款，貸款金額共新臺幣（下同）100多萬元，已經被強制扣薪，這些銀行、公司辦理貸款一開始都不需要提供金融卡密碼，辦過之後才要提供金融卡密碼，但本案是在辦理過程，就要提供金融卡密碼，彰化銀行提款卡（即金融卡）及密碼，是貸款拿到錢的時候，才將提款卡及密碼交給代辦公司（本院更一審卷第112、119、165頁），可知被告前有貸款經驗，於交付本案3帳戶資料時已年滿21歲，又有相當工作經驗，並非毫無社會經驗與智識能力，對於正當貸款程序不須提供金融卡密碼，並非毫無所悉；且提供本案3帳戶金融卡及密碼與他人，將無法控制他人使用本案帳戶，僅因「許宏駿」表示以帳戶製造金流，以利貸款等情，即將本案3帳戶金融卡、密碼交付、提供予「許宏駿」，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理由。且任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，另透過網路交易，亦可輕意使用所對應之網銀帳戶存、提款，為眾所周知之事實。被告將本案3帳戶之金融卡、密碼交付、提供與欠缺信賴關係之「許宏駿」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶製造金流，即確信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐欺取財使用，被告所為等同將本案帳戶之金流控制權交與他人。又依被告歷次供述以本案3帳戶製造金流云云，可認被告有予「許宏駿」使用本案帳戶之意。　⒉本案依檢察官提出之證據資料，及被告提出與「許宏駿」之對話紀錄，可知被告除提供本案3帳戶金融卡及密碼外，並因發現其提供之本案3帳戶遭警示，經與「許宏駿」聯絡，遭「許宏駿」以協助解除帳戶警示為由詐騙3萬元（詳後述）。是本案雖難認被告交付、提供本案3帳戶，有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意；但依上開說明，被告交付、提供合計三個以上之本案帳戶資料予以他人使用，且依被告所稱提供帳戶之緣由（其是因債信不佳且急需用錢，乃與「許宏駿」聯繫貸款事宜，並交付本案3帳戶供作「許宏駿」製造金流而為財務包裝，已如上述），難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由；又依上所述，被告並非毫無社會經驗與智識能力，知悉本案並非一般銀行、正當融資公司之貸款，且因其已經無法再向銀行貸款，方依「許宏駿」之指示交付、提供本案3帳戶資料，則被告主觀上應有認識其提供本案3帳戶與對方，係交付與對方使用，且其本次貸借款項過程，顯與一般正當貸款程序相悖，而無正當理由。是綜合上情，被告提供、交付本案帳戶資料與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款）規定之無正當理交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告所辯受騙提供本案3帳戶而無此犯意云云，自無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較適用：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。四、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　㈡臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第9615號移送併辦部分，因與已起訴部分為實質一罪關係，本院自得併予審理。五、撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，遽認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（詳後述不另為無罪判決諭知部分），尚有未洽。被告上訴否認犯行，並以上開情詞指摘原判決不當，就其被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，雖有理由，但否認無正當理交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，則無理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案3帳戶資料，致附表編號1-10所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具，並致告訴人癸○○等10人受有財產上之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可稽，其犯後否認犯行，未與告訴人癸○○等10人達成和解之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現受僱貨運公司擔任物流員，月收入約3萬元，未婚、無子女，現與父親、祖母及弟弟同住之家庭經濟、生活狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　　本件尚無證據足證被告因提供本案3帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案3 帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。丙、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：　　　　被告應可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，交付、提供本案3帳戶之金融卡及密碼與「許宏駿」使用。嗣「許宏駿」及其所屬詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意，向附表編號1-10所示癸○○等10人詐騙，致其等陷於錯誤，而分別匯款如附表各該編號所示金額至附表各該編號所示帳戶，旋遭該集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱其是受「許宏駿」詐騙欲以帳戶作為美化帳戶金流之財務包裝，以順利辦得貸款，因而交付、提供本案3帳戶與「許宏駿」，並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。三、茲查：　㈠被告交付、提供本案3帳戶金融卡及密碼予「許宏駿」，「許宏駿」所屬詐騙集團即以本案3帳戶作為收受附表編號1-10 所示告訴人受騙匯入款項之人頭帳戶使用，已如上述。而被告嗣於112年9月21日至民雄分局北斗派出所（下稱北斗派出所）報案，指稱「我因遭到詐騙，所以到派出所報案，112 年8月25日中午左右，我接到一通電話（號碼不詳）向我詢問是否有資金需求要貸款，我因為剛好需要，便跟對方加了 LINE（ID忘記了），對方LINE名稱是許宏駿，自稱是貸款公司，並傳了一些貸款成功的截圖給我看，我便不疑有他，向他表示需要貸款一筆50萬元的資金，對方說需要我的相關證件寄給他辦理，我便在112年8月28日14時30分到統一超商○○ 門市使用交貨便，依照指示將我的郵局金融卡、彰化銀行金融卡、臺灣銀行金融卡寄送到對方指定的門市，對方說收到後就會開始幫我辦理貸款，結果112年9月7日我登入我的網路銀行發現我上述3個帳號都被警示了，而且我也沒有收到任何款項，我發現我3個帳戶被警示後，我有聯絡對方詢問，對方表示可以協助解除警示，但需要30,000元，因為我當下沒那麼多現金，我便拜託我的兩個朋友各自幫我匯款10,0 00元到對方指定的帳戶，我自己也使用無卡存款10,000元到對方帳戶，結果匯款後我的帳戶還是警示狀態，我才驚覺遭到詐騙，便到派出所報案。第一次我請我的朋友蔡坤洲在11 2年9月17日15時57分以他的中國信託帳戶網路轉帳10,000元到對方提供的中國信託帳戶（000-000000000000）。第二次我在112年9月17日15時59分到統一超商○○門市的ATM使用無卡存款10,000元到對方提供的中國信託帳戶（000-00000000 0000）。第三次我請我的朋友唐曉飛在112年9月17日16時46 分以他的中國信託帳戶網路轉帳10,000元到對方提供的中國信託帳戶（000-000000000000），總共損失30,000元」等語（警088卷第41-43頁），並有被告之報案資料、匯款截圖、與暱稱「唐曉飛」之Messenger對話紀錄截圖、與暱稱「許宏駿」之LINE對話紀錄截圖、與暱稱「坤洲」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（警088卷第39-40、44-57頁，偵524卷第10 -46、53-89、92-93頁）。　㈡又被告報案後，經民雄分局查明其匯款第一層之人頭帳戶為曾秀喬，曾秀喬戶籍地在臺南市白河區，故移請臺南市政府警察局白河分局辦理，有民雄分局112年9月27日嘉民警偵字第1120030248號函在卷可參（偵13524卷第53-91頁），嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官查明曾秀喬係將帳戶借予李世揚，故經該署以112年度營偵字第3361號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可參（本院上訴卷第115-118頁）。另案被告李世揚則因「向不知情之曾秀喬借用中國信託000-000000000000號帳戶供詐欺集團成員使用；另由詐欺集團某成員以『假借銀行貸款詐財』之詐騙手法，詐騙（本案被告）胡峻誠，致（本案被告）胡峻誠陷於錯誤，於112年9月17日15時57分、16時45分，匯款1萬元、1萬元至曾秀喬之中國信託000-000000000000號帳戶，李世揚再要求曾秀喬將該等款項轉匯至『黃俊憲』指定之中國信託000- 000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾上述犯罪所得之去向，嗣（本案被告）胡峻誠察覺有異報警處理，始循線查悉上情」一案，經臺南地檢署檢察官113年度營偵字第455號起訴在案，復經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1120號判處罪刑確定，亦有上開案號之起訴書、判決可參（本院上訴卷第119-122頁，本院更一審卷第51-60頁）。另與被告本案時間相近之112年8月26日間，亦有同遭LINE暱稱「許宏駿」之人，以私訊表示可以包裝銀行帳戶以利貸款，而要求提供帳號及提款卡，致林雨臻將提款卡寄出並提供密碼，遭詐騙提款卡及款項等情節、手法均極為相似之案例，林雨臻因而經不起訴處分，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官 113年度偵字第8820號不起訴處分書可按（本院上訴卷第123 -127頁）。　㈢是參酌被告提供、交付本案3帳戶資料後報案之情節，因帳戶經警示，遭「許宏駿」詐騙3萬元等情，若果真被告提供本案3帳戶之金融卡及密碼與「許宏駿」，確有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，衡情豈有因其帳戶遭警示後，又遭「許宏駿」以協助解除警示為由詐騙3萬元之理，是被告所辯無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，尚非無據。　㈣公訴意旨雖另以最高法院111年度台上字第1462號判決意旨，以資佐證被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。但上開案件之個案情節，與本案之個案情節，並非全然相同，自無比附援引，逕為被告不利之認定。四、綜上，被告雖有交付、提供本案3帳戶資料與「許宏駿」，且附表編號1-10所示癸○○等10人受騙後，又將款項分別匯入本案帳戶，但依上所述，難認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意；另本件依檢察官提出之證據資料，亦不足為被告此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之此部分犯行，應認不能證明被告此部分犯罪。惟公訴意旨認被告此部分所犯，與上開有罪部分有高、低度吸收關係之實質一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官江金星移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號施詐時間詐術告訴人付款時間金額(新臺幣) 帳戶 1 112年9月6日14時40分許以臉書暱稱「Funnyy Lee」與告訴人癸○○聯繫，謊稱：有意購買二手潛水裝備云云，慫恿告訴人癸○○申請註冊7-ELEVEN賣貨便會員，待告訴人癸○○註冊完畢後，再向告訴人癸○○謊稱：已付款，然訂單遭凍結，須聯繫在線客服處理，並須提供綁定賣貨便帳號之銀行帳戶名稱云云，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員撥打電話予告訴人癸○○，向告訴人癸○○謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳進行認證云云。癸○○（112年度偵字第13524號） 112年9月6日19時33分許網路轉帳4萬9,988元（此筆款項被告未領取，亦未經詐騙集團成員提領，業經彰化商業銀行○○○分行匯還癸○○之帳戶（本院卷第177、179頁）彰銀帳戶 2 112年9月6日14時20分許以暱稱「王瑤瑤」與告訴人甲○○聯繫，謊稱：已在賣場下單，但無法下標結帳，必須添加客服LINE帳號，由客服專服處理云云，要求告訴人甲○○掃瞄條碼加入旋轉拍賣客服人員LINE帳號，再假冒旋轉拍賣客服專員以LINE傳送不實訊息予告訴人甲○○，謊稱：全網系統更新升級，賣場未完善個人資訊，致買家帳戶遭凍結，必須進行自助認證激活，匯款至指定帳戶，即可恢復賣場交易權限云云。甲○○（112年度偵字第14918號） 112年9月6日14時36分許匯款4萬9,985元臺銀帳戶 112年9月6日14時38分許匯款4萬9,989元臺銀帳戶 3 112年6月18日19時56分許以LINE暱稱「劉琉婷」慫恿告訴人辛○○下載指定之股票APP，待告訴人辛○○依指示操作並認證完畢後，再介紹特定股票邀約告訴人辛○○投資，致告訴人辛○○陷於錯誤而依指示轉帳。辛○○（112年度偵字第15498號） 112年9月1日12時16分許匯款5萬元臺銀帳戶 4 112年8月25日9時44分許以LINE暱稱「老師」慫恿告訴人壬○○下載華經應用程式APP，謊稱：在該應用程式內投資股票，保證高獲利云云。壬○○（112年度偵字第15499號） 112年9月4日9時52分網路轉帳10萬元（不含手續費15元）郵局帳戶 112年9月4日9時54分網路轉帳5萬元郵局帳戶 5 112年9月6日15時28分許先以臉書暱稱「0000 00」與告訴人乙○○聯繫，表示友人有意購買包巾，請求告訴人乙○○加入指定之LINE帳號ID「00000000」，待告訴人乙○○加入該LINE帳號好友後，再以LINE暱稱「珮雲」與告訴人乙○○聯繫，謊稱：無法下標、完成交易，必須詢問客服云云，待告訴人乙○○掃瞄條碼加入客服專員LINE帳號後，再假冒賣貨便客服專員以LINE傳送不實訊息予告訴人乙○○，謊稱：因全網更新升級，賣場尚未簽署7-ELEVEN三大保障條例，導致訂單禁售凍結，必須完成認證簽署，匯款至指定帳戶，即可恢復賣場權限云云。乙○○（112年度偵字第16046號） 112年9月6日15時35分許網路轉帳1萬9,985元（不含手續費15元）臺銀帳戶 6 112年6月間某日許以LINE暱稱「劉琉婷」慫恿告訴人丙○○下載元捷金控APP，謊稱：穩賺不賠，並可立即收款云云。丙○○（113年度偵字第358號） 112年9月1日11時25分許網路轉帳5萬元彰銀帳戶 7 112年7月中旬暱稱「盧燕俐」網友慫恿告訴人庚○○下載元捷金控APP，謊稱：投資股票定期獲利云云。庚○○（113年度偵字第9615號） 112年9月4日15時42分許 5萬元彰銀帳戶 112年9月4日16時05分許 5萬元臺銀帳戶 8 112年08月13日起以LINE暱稱「王曉莉」慫恿告訴人戊○○投資虛擬貨幣，待告訴人戊○○依指示操作並於網站認證完畢後，再謊稱需先購買虛擬貨幣云云。戊○○（113年度偵字第9615號） 112年9月2日15時46分許 6,400元彰銀帳戶 9 112年08月01日起於網路上下載卷商網址後，依客服指示操作平台，致告訴人己○○陷於錯誤而匯款云云己○○（113年度偵字第9615號） 112年9月5日16時42分許 10萬元臺銀帳戶 112年9月5日16時44分許 5萬元 10 112年7月份加入臉書社團「台股籌碼戰-金庸」後再加入LINE群組「飆股先鋒A8」，稱能投資股票獲利，致告訴人子○○陷於錯誤而匯款云云子○○（113年度偵字第9615號） 112年9月2日17時08分許 5萬元臺銀帳戶 112年9月2日17時09分許 5萬元

2025-01-16

TNHM-113-金上更一-61-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第47號再抗告人黃亞均上列再抗告人因違反毒品危害防制條例上訴第二審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月15日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第550號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠再抗告人即被告黃亞均因違反毒品危害防制條例案件，經第一審法院於民國113年6月5日以113年度訴字第61號判決（下稱第一審判決）後，於113年6月17日將判決正本送達於再抗告人住所「○○縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1」，然因未獲會晤再抗告人本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，而寄存於嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所，此有第一審法院送達證書1份附卷可稽，應認第一審判決正本自寄存送達之日起經10日，即000年0 月00日生合法送達之效力，是其上訴期間，自送達之翌日11 3年6月28日起算20日，加計在途期間2日，應於113年7月19 日屆滿，然再抗告人遲至113年9月16日始向第一審法院提出上訴狀，有該院收狀章日期戳記可憑，顯已逾上訴期間，第一審法院因而以其上訴不合法律上之程式，且無從補正，裁定予以駁回。㈡再抗告人雖以其並未簽收第一審判決而提起抗告，惟再抗告人於第一審法院113年5月15日審理程序時當庭陳報住所為其戶籍址即「○○縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1 」，此有第一審審判筆錄、再抗告人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，觀之卷附送達證書之記載及中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年9月27日函文，郵務人員因未獲會晤再抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將第一審判決正本郵務送達通知單1份黏貼於門首，另1份置於適當位置，客觀上已置於再抗告人隨時可獲悉之狀態，不論其何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力不生影響。是以，再抗告人指摘第一審駁回其上訴之裁定為不當，並無理由，其第二審之抗告應予駁回等旨。經核並無不當或違法。二、再抗告意旨略稱：再抗告人係非因過失遲誤上訴之期間，其始終未於居住所見何第一審判決之郵務送達通知單，更遑論應將1份黏貼於門首及1份置於適當位置。原裁定並未審酌再抗告人是否非因過失遲誤上訴之期間，且就第一審判決是否合法送達，未盡實質查證義務，亦未給予再抗告人就上開郵局函復陳述意見機會，有違正當法律程序，且轄區分局於收受寄存送達信件，並未通知再抗告人，犧牲再抗告人之審級利益，且第一審之扶助律師於收受判決後，亦未聯繫並告知再抗告人，原裁定駁回再抗告人之抗告，其理由應屬不備云云。三、本院查：　㈠被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書由司法警察或郵務機關行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；送達人應作送達證書，記載相關事項並簽名，為刑事訴訟法第61條第1項及第62條準用民事訴訟法第138條第1 項、第2項、第141條第1項等規定明定。而送達證書係公正證書，為送達行為之法定證據方法，若無反證，則其記載事項，自有完全之證據力，此觀民事訴訟法第141條之立法理由自明。原裁定業依卷內送達證書之記載及第一審函詢郵務機關之結果，說明第一審判決係依法寄存於警察機關，已生合法送達之效力，並無違誤，再抗告意旨仍謂本件郵務機關並未合法送達，並指摘原裁定未為查證，自不足採。至於警察機關及第一審辯護人於收受判決後，是否曾通知再抗告人，更與送達之法定生效要件無涉，不能作為動搖送達效力之依據，此項再抗告意旨，亦屬無據。　㈡非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上開期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，並應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條分別定有明文。卷查，本件再抗告人於第二審提起之抗告，並未以其非因過失遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀，原裁定因此未予審酌有無回復原狀之事由，自無不合，再抗告意旨竟執以指摘原裁定違誤，更無理由。　　㈢綜上，再抗告意旨無非係就原裁定已明白說明論斷之事項，以其主觀上對於送達制度之誤認，復藉詞增加其第二審抗告所無之聲請回復原狀事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-47-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4309號上訴人蕭建全選任辯護人陳明發律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（112年度金上訴字第107 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第2329、5715 、5743、5744、5745、5746、5747、5748、5749、5750、5751、 5752、5753、5754、6103、6132號，109年度偵字第1822號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號15、20、22、24、32部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（原判決附表二編號15、20、22、24、32）部分：一、本件原判決認定上訴人蕭建全有原判決附表（下稱附表）二編號15、20、22、24、32所示洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共5罪）。固非無見。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，及相關科刑規範，亦均為有利與否之比較範圍，且應以具體個案所得適用之刑罰條文之法定刑、法定加減事由、科刑規範，分別依照新舊法進行整體檢驗，以新舊法運用於該個案之具體情形，定其比較適用之結果。三、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11 條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。首先，有關法定刑之變更，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，則涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；再者，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範；以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第346條第1項恐嚇取財罪為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，縱有其他法定加減原因存在，其宣告刑仍受刑法第346條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，嗣於113年7月31日修正時，則以洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫勾，而予刪除，此一科刑規範之變更，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已有上述法定刑、法定減輕原因要件、科刑規範之變更，依前開說明，自應將上述與本案罪刑有關之變更均予列入，分別依照新舊法綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，方屬適法。四、依原判決之認定，上訴人就附表二編號15、20、22、24、32 所示洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且上訴人於偵查及歷次審判中均已自白此部分洗錢犯行，並已於第一審審理中當庭賠償附表二編號15、 20、22、24、32所示被害人各5,600元、2,000元、6,400元、4,000元、2,400元（合計20,400元），已等同或高於上訴人上述各次犯行所能分得之犯罪所得（見原判決第36至37頁），如果無訛，則上訴人不惟可適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定、行為後即113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦得適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。且若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，因修正前洗錢防制法第16條第2項係對修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為減輕（即減為1月以上6年　　11月以下有期徒刑），再由修正前洗錢防制法第14條第3項以前置犯罪即刑法第346條第1項之法定最重本刑（有期徒刑 5年）將宣告刑之科刑上限定為有期徒刑5年，故其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；然若適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於上訴人，自應適用較有利之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處，原判決未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定論處罪刑，尚難認適法。五、上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違背法令之情形，因刑罰之輕重仍應由原審依法踐行科刑範圍辯論程序後加以裁量，本院無從逕以為裁判，且為維護上訴人之審級利益，應認原判決附表二編號15、20 　　、22、24、32所示洗錢部分有撤銷發回原審法院更審之原因。又上訴人所犯與洗錢罪想像競合之恐嚇取財罪部分，雖經第一審及原審均認有罪，而屬不得上訴於第三審之案件，但基於審判不可分之原則，併予發回。　　　貳、上訴駁回（原判決附表二編號1至14、16至19、21、23、25 至31、33至49）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人犯行明確，因而撤銷第一審判決關於上訴人有罪部分，改判仍依想像競合犯之規定，就附表二編號1至14、　　16至19、21、23、25至31、33至49（即附表一編號14至27、 31至34、36、38、40至42、44至47、49至65）所示部分，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共44罪）。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠原審於112年3月2日行準備程序時，上訴人已無法言語、無法寫字，而有失智情形，並罹有下咽惡性腫瘤第4期，原審辯護人亦請求延後審理，原判決僅以上訴人經鑑定並無失智情形，而未審酌上訴人因接受放射線治療及化療，無法言語、無法為自己辯護，仍於113年6月4日審結，顯有違法。㈡據上訴人所知，黃懋億有提供人頭帳戶供嘉義地區人士擄鴿勒贖之用，同案被告李德偉、賴縊呈亦均證稱其等曾被嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）員警查獲，且上訴人對於附表一編號54至65（即附表二編號38 至49）所示犯行所用帳戶全無印象，又附表一編號54至61之被害人均證稱係在高雄港外海或南部外海進行賽鴿飛行訓練，賽鴿會返還其等位在高雄市、屏東縣、臺南市之飼養地，實無可能經過上訴人架網捕鴿之苗栗、臺中等地，故附表一編號54至65所示犯行顯非上訴人所為，原判決對於上開有利於上訴人之證據，全無說明不可採之理由，亦屬違法。三、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項定有明文。蓋被告擁有辯明其犯罪嫌疑、聲請調查證據、詰問對質證人、陳述意見、就事實及法律辯論等防禦權，若因精神或其他心智障礙而欠缺行使防禦權之能力，或因疾病不能到庭而欠缺行使防禦權之機會，自難謂已充足保障其防禦權之行使，亦難謂仍屬公正之審判程序。所謂「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，係指被告欠缺辨別訴訟上重要之利害得失，從而為相當防禦之訴訟能力；所謂「因疾病不能到庭」，係指被告因疾病而必須長期臥床休養，或因疾病之傳染性、危險性而長期遭受外出管制，且預後難以判斷，無法僅以調整期日因應此等狀況之情形。是否已達於上述情形，或上述情形是否已經消滅，與醫療上之判斷有關，故事實審法院除聽取檢察官、辯護人及輔佐人之意見外，允宜審酌相關之醫療紀錄、聽取醫師或醫院之意見，或囑託醫學等專家進行鑑定。至被告雖喪失聽覺或語言能力，倘仍得藉由手語、筆談等對外溝通方式，瞭解其被訴事實、相關訴訟上權利及訴訟上重要之利害得失，並得為適當之防禦權行使者，自非屬前述應停止審判之情形。本件原判決已說明，依原審函詢中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）結果，尚無從認為上訴人有因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之情；且上訴人於接受草屯療養院鑑定時，雖反應速度稍慢，但尚能就其參與案件的過程進行描述，聘請對己有利的律師、能夠了解律師對於案件的說明，應是恐嚇而無洗錢、意欲爭取對自己有利的刑罰(易科罰金等）等狀況，顯示上訴人對自身犯行、觸犯法律之程度、可能招致之刑罰、訴訟策略之目的及律師在訴訟程序中的功能，有相當的了解；上訴人於原審審理時復已選任律師為其辯護人，及由其侄子蕭世杰擔任輔佐人等旨（見原判決第3至6頁），而認本件並無應依刑事訴訟法第294 條第1項、第2項停止審判之情，即無違法可指。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟法第310條第2 款固規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，惟所謂對於被告有利之證據，係指該證據在客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言，倘該證據在客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦與判決理由不備之違法情形有別。本件原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之陳述，佐以同案被告劉明芳、黃懋億（業分別經判處罪刑確定）之證述，如附表一編號54至65所示被害人之指述、卷附通訊監察譯文等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有附表一編號54至65所示犯行，並說明上訴人所辯：並無參與附表一編號54至65所示犯行云云，如何不可採信，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。且查，附表一編號62、63、64、65所示犯行之被害人黃萬里、林幸慧、葉瑞鋒、許峻瑋等人，均證稱其等係在北部地區或苗栗地區放飛賽鴿等語（見警卷6之2第229、257、285、295頁），且其等鴿舍（即賽鴿原訂返回地點）則位於臺中市、彰化縣、南投縣等地，倘賽鴿依原訂路線飛返，本會經過上訴人等架網捕鴿之苗栗、臺中等地，上訴意旨徒以飛行路線為據，爭執並無此部分犯行，顯非有據；又附表一編號28、29、43所示之被害人周龍聰、楊萬得、姜侑升均係於南部外海放飛賽鴿，其等鴿舍則均位於臺南市（見警卷6之1第195至196、21 3至215、233至235頁），另附表一編號36之被害人李睿洋係於北部放飛賽鴿，其鴿舍位於桃園市（見警卷6之1第59至60 頁），附表一編號39之被害人林松芳則係於基隆外海放飛賽鴿，其鴿舍位於新北市（見警卷6之1第115頁），倘依賽鴿原訂飛行路線，上述附表一編號28、29、36、39、43之被害人所飼養賽鴿固無行經上訴人等架網捕鴿之苗栗、臺中等地之可能，惟實際仍遭上訴人等架網捕獲，足見賽鴿實際飛行路線未必僅循放飛地點至鴿舍之單一方向，而有嚴重偏離至其他地區之情，上訴意旨徒以附表一編號54至61之被害人之賽鴿放飛地點與鴿舍均位在南部地區，即認附表一編號54至 65所示犯行非其所為云云，實屬無據，原判決因認鴿子係南部或北部放飛，不能排除被告等人蓄意誘捕或鴿子迷路因而飛經被告架設鴿網之處致遭鴿網網獲，而認上訴人爭執此部分犯行，為無足採等旨（見原判決第19頁），於法尚無違誤。上訴意旨另以其片面指述黃懋億有提供人頭帳戶供嘉義地區人士擄鴿勒贖之用，及其對於附表一編號54至65所示犯行所用帳戶全無印象，以及同案被告李德偉、賴縊呈證稱曾遭民雄分局員警查獲等情，據以爭執附表一編號54至65所示犯行非其所為，而置前開證據於不顧，自非適法之第三審上訴理由；又上開證據在客觀上既不足以影響本件事實之認定，即無為證據評價之必要，原判決雖未在判決理由內加以說明，依前開說明，亦非屬判決理由不備之違法，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於參與犯罪組織、洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之參與犯罪組織、洗錢部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審判決有罪，原審撤銷並自為有罪判決，而不得上訴第三審之恐嚇取財部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。六、本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，依原判決之認定，上訴人就附表二編號1至14、16 至19、21、23、25至31、33至49所示犯行洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且上訴人於偵查及歷次審判中雖均就附表二編號1至14、16至19、21、23、25至31、33至　　37所示犯行自白不諱，然並無自動繳交其犯罪所得，是上訴人就此部分犯行，固得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無從適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；另上訴人於偵查及第一審審判中雖就附表二編號46至49所示犯行自白不諱，然於原審審理時未續為自白，且亦無自動繳交其犯罪所得；又上訴人就附表二編號38至45所示犯行則僅於偵查中自白犯行，於第一審及原審審理時均無自白犯行，亦無繳交其犯罪所得，是上訴人就附表二38至49所示犯行，僅得適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月　　31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之餘地，經比較結果，舊法之科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及就此部分為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4309-20250116-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第921號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告劉原住上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣11,472元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人蔡其霖所有車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)之車體損失險，於民國112年5月18日19 時許，系爭車輛於嘉義縣○○鄉○○路00號前，遭被告騎乘MJR- 1952號普通重型機車因行經畫有雙黃實線路段，左側超車不當，不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠修復費用為新臺幣(下同)11,823元(含零件973元、工資4,100元、塗裝6,750元)。原告本於保險責任已賠付修理費用予被保險人，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告11,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出車險保單查詢列印、行照、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、估價單、電子發票證明聯、受損照片等為證(見本院卷第9頁至第28頁)，復有嘉義縣警察局民雄分局113年12月10日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第47頁至78頁、第87頁、第97頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，在設有禁止超車標誌、標線之處所，不得超車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第2款分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片觀之，被告騎乘機車夜間行經劃有雙黃實線禁止超車之路段，左側超車不當，致與同向直行之系爭車輛發生碰撞，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料並無違反交通規則之情，故本件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為11,823元( 含零件973元、工資4,100元、塗裝6,750元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年4月(見本院卷第11頁)，迄本件車禍發生時即112年5月18日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為622元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即973÷(5+1)≒162（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 973－162) ×1/5×（2+2/12）≒351（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即973－351＝62 2】，加計毋庸折舊工資4,100元、塗裝6,750元，則系爭車輛之修復費用為11,472元(計算式：622元+4,100元+6,750元＝11,472元)。　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告給付11,472元及自起訴狀送達之翌日即113年12月5日（送達證書見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-14

CYEV-113-嘉小-921-20250114-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告師巧瑢上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第388號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文師巧瑢犯販賣偽藥未遂罪，處有期徒刑3月。扣案如附表編號2至6所示之物均沒收銷燬；如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　師巧瑢知悉依托咪酯（Etomidate）、異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-1H-imidazole-5-carboxylate）均係藥事法所稱之藥品，須經主管機關核准始得製造，若未經核准擅自製造即屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，依法不得販賣。然其仍基於販賣偽藥之犯意，自民國113年5月14日起，以其所有如附表編號1所示之手機連接網際網路登入社群平臺Ｘ，使用暱稱為「你媽」（ID：@jiangqiaorong1）之帳號，陸續發布「麻醉煙彈、舒眠煙彈找我」、「#麻醉煙彈# 舒眠煙彈#煙彈需要私訊我！」、「高雄睡眠煙彈現貨」、「上頭煙彈#麻醉煙彈#依託咪酯」、「高雄#麻醉煙彈」等貼文，並發布手持電子菸菸彈之照片1張，欲向不特定人兜售內含依托咪酯、異丙帕酯之電子菸菸彈以牟利。嗣有警員於113年7月30日執行網路巡邏勤務而發現上情，遂喬裝為買家，利用通訊軟體Telegram（下稱TG）帳號，與師巧瑢所用暱稱為「Na Nana」之TG帳號聯絡，雙方談定以新臺幣（下同）1萬8500元（含運送車資），交易電子菸菸彈5顆。師巧瑢於113年8月4日17時9分許，抵達高鐵嘉義站（址設嘉義市 ○○市○○○路000號），拿出電子菸菸彈欲進行交易時，在場之警員當場表明身分，逮捕師巧瑢，並扣得附表編號2至6所示之電子菸菸彈（尚無證據足認係未經主管機關核准而擅自輸入之禁藥）及附表編號1所示之手機。此次販賣偽藥行為，因師巧瑢當場遭逮捕，未完成交易，且警員自始欠缺購買偽藥之真意而未遂。二、證據名稱：　㈠被告師巧瑢於警詢、偵訊及本院審理中之自白。　㈡X貼文畫面截圖3張、TG對話紀錄截圖15張、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、查獲現場照片2張、扣案物照片1張、高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86619號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份。　㈢扣案如附表所之物。三、扣案如附表編號2至6所示電子菸菸彈內所含之依托咪酯、異丙帕酯，業於經行政院於113年11月27日公告為第二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。附表編號1所示手機，係本案被告所有、持以販賣偽藥所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，藥事法第83條第4項、第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第2項前段，毒品危害防制條例第18條第1項前段。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄論罪科刑法條：藥事法第83條第1項、第4項藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物鑑驗結果 1 iPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，內含0000000000門號SIM卡1張） 2 電子菸菸彈1顆含依托咪酯成分，驗前毛重6.539公克、驗後毛重4.933公克 3 電子菸菸彈1顆含依托咪酯成分，驗前毛重6.489公克、驗後毛重4.968公克 4 電子菸菸彈1顆含異丙帕酯成分，驗前毛重6.253公克、驗後毛重5.382公克 5 電子菸菸彈1顆含依托咪酯成分，驗前毛重6.542公克、驗後毛重5.441公克 6 電子菸菸彈1顆含依托咪酯成分，驗前毛重6.608公克、驗後毛重5.452公克

2025-01-14

CYDM-114-朴簡-8-20250114-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第278號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭博文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4043、4555、5915、6329、11903號），本院判決如下：　　主　文蕭博文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭博文可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明蕭博文知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月2 7日及110年12月2日之某時，在某地，接續將其申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）之存摺、提款卡交付予吳庭廉（所涉詐欺取財及洗錢部分，由本院另為審理），並告知上開帳戶之提款卡密碼，供吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員取得元大及臺企帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，與所屬集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示款項分別匯入元大帳戶及臺企帳戶，嗣遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。二、案經歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺訴由新北市政府警察局淡水分局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣警察局民雄分局、臺北市政府警察局北投分局、南投縣政府警察局南投分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告蕭博文以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第76至85頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑據之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼予吳庭廉使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我提供元大及臺企帳戶之帳戶資料，是因為吳庭廉說要幫我美化帳戶以取得貸款。我將元大及臺企帳戶之帳戶資料交付予吳庭廉的時候，吳庭廉跟我說上開帳戶要用來作為虛擬貨幣買賣使用，並且有跟我簽借用上開帳戶之契約，而且他向我保證不會將上開帳戶做其他用途使用等語，並提出其與吳庭廉簽訂之合作契約書置辯（見偵4043卷第51 至52頁）。惟查：　㈠被告於上開時、地將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予吳庭廉後，吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員即利用上開帳戶，向附表所示之告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入元大及臺企帳戶後旋遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第85至86頁），亦與告訴人歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺於警詢時之指訴內容相符（見警7307卷第7至11頁、警8720卷第2 3至27頁、偵4043卷第4頁正、反面、偵5915卷第5頁正面至第6頁反面、偵6329卷第4至5頁），並有匯款回條聯、傳票（見偵4043卷第11至12頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見警 7307卷第21至24、29至31頁、警8720卷第31至91頁、偵4043 卷第13至21頁、偵6329卷第71至78、83至88、92至95頁）、假投資平台截圖（見警7307卷第22、25、31頁）、電子錢包交易明細（見警7307卷第25頁、偵6329卷第81至82頁反面、 89至91、301頁）、轉帳交易明細及匯款申請書（見警7307 卷第26至28、30頁、偵6329卷第70頁正、反面）、告訴人蔡惠竹匯款一覽表（見偵5915卷第4頁正、反面）、匯款明細（見偵6329卷第79頁）、網路銀行交易明細截圖（見警8720 卷第93至99頁）、存摺影本（見警8720卷第101頁）、元大帳戶基本資料及交易明細（見警7307卷第13至19頁、警8720 卷第5至21頁、偵4043卷第29至30頁反面、偵6329卷第21至2 6頁）及臺企帳戶之基本資料及交易明細（見偵5915卷第7至 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及密碼，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並無向他人借用、承租或購買提款卡之必要。　⒊被告於00年0月00日生，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第91 頁），是其交付元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼時為 45歲，並自述大學畢業，自85至105年間從事補教招生工作，且曾短暫從事保險及房仲業工作等語（見本院卷第76頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。此外，被告前於108年間因提供存摺、提款卡及密碼，經本院以109年度金簡字39號為有罪判決確定，有上開判決（見本院卷第53至 58頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可查，是依被告先前所參與之偵審程序經驗，理當知悉不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。　⒋被告於本院準備程序中自陳：吳庭廉說要幫我美化帳戶，所以我就把元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給他，而在交付時，吳庭廉跟我說要拿來做虛擬貨幣買賣，說這樣可以幫我美化帳戶。當天，我跟吳庭廉也有簽訂契約，而吳庭廉跟我說有這個合約在，就不用擔心等語（見本院卷第87 頁），是被告就交付上開帳戶資料予吳庭廉之原因，前後所述不一，則被告是否確實認為其交付上開帳戶資料係做合法用途，並非無疑；又借款人自身之經濟、信用條件，關乎借貸金額、還款方式、利息計算甚至是否同意借款等節，係借貸法律關係中極其重要之事項，而所謂「美化帳戶」之方式，無異是透過製造金流，營造根本不符借款人經濟、信用條件之外觀，藉此向金融機構或放貸業者借款，不僅難謂正當，甚至可能涉及著手「詐貸」之詐欺犯罪，則被告對於以前述不合法、不正當之方式美化帳戶以申辦貸款之吳庭廉，自已預見其可能僅係詐欺集團之一員，不過係以巧立名目欲取得元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼遂行詐欺、洗錢犯罪。　⒌此外，就被告與吳庭廉間之熟識程度而言，被告於偵查中稱：我跟吳庭廉認識很久，我是在交付元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼時才知道吳庭廉的姓名等語（見偵4043卷第 49頁反面）；於本院準備程序中稱：我跟吳庭廉認識約半年多等語（見本院卷第75頁）；於本院審理時稱：我跟吳庭廉不熟，大約是在交付元大及臺企帳戶前半年認識的，我認識吳庭廉的時候就知道吳庭廉的名字等語（見本院卷第195至1 97頁），所述顯然不一致，可見渠等間應非具有信任關係、彼此熟識之友人。　⒍綜上各情，堪認被告係在無任何防免帳戶遭作詐欺、洗錢等不法使用之有效措施下，將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予無信賴基礎之吳庭廉使用，並對於對方究竟如何使用帳戶，已不甚在意，換言之，縱吳庭廉以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與吳庭廉之合作契約書，然查：　⒈觀諸該合作契約書內容，其中第1條約定：「甲方（即吳庭廉，下同）為經營虛擬貨幣之買賣與乙方（即被告，下同）簽訂銀行帳戶（借）合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣用途，並無參與任何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每筆交易與客戶確認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜等任何犯罪不法所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方已明確知悉，雙方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示吳庭廉取得金融帳戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項目、不法所得，但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人違法使用之重要細節付之闕如。又依被告出借元大及臺企帳戶予吳庭廉之過程，證人吳庭廉於審理中證稱：印象中我是跟被告說我有在做虛擬貨幣的買賣，需要用到帳戶，於是才跟被告提到借帳戶的事情。我有向被告借用提款卡，被告也有跟我說提款卡的密碼。我擔心跟被告借用帳戶也有被司法機關凍結，所以有跟被告簽契約，但我沒有跟被告說：「如果真的有什麼，你會沒事」。我向被告借用上開帳戶時，只是單純跟被告說我從事虛擬貨幣買賣，需要借用帳戶，被告就借我了，並沒有遇到什麼困難等語（見本院卷第175至182 頁），可知雙方僅係簽立合作契約書，並由被告提供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，未見吳庭廉向被告講述如何進行虛擬貨幣交易之細節，被告也未向吳庭廉詳加確認元大及臺企帳戶使用之方式與原因，因此，雖然吳庭廉到庭證述確有與被告借用元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼並簽訂合作契約書，難認吳庭廉之供述及該合作契約書可作為被告出借元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料之信賴基礎，無從採為有利被告認定之依據。　⒉再細譯前開契約書第3條第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內，銀行帳戶內所有金錢、收益權利均歸甲方。合約期間內，乙方不得將此銀行帳戶內金額提領或轉帳等方式取出…」、同條第⑵項載明「於本合約存續期間內，乙方應將銀行帳戶之存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲方查驗帳戶交易紀錄及轉帳…」等語，足見被告知悉其提供上開帳戶資料予他人，形同放任自己對上開帳戶失去掌控權，使吳庭廉得以自由運用、操作前開帳戶內之款項，被告完全無從加以管控，則被告對於交付前開帳戶資料予吳庭廉，可能遭利用作為不法用途乙節顯有所認識，更何況該契約書第3條第⑵項竟未將借用標的即元大及臺企帳戶之提款卡列載其中，吳庭廉對此也僅泛稱沒有印象等語（見本院卷第181 頁），更可見被告並未確認契約內容，認為只要有簽訂合作契約書，即可免於一切刑事責任之追訴，並可預見前開帳戶確有可能遭吳庭廉持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續隱匿贓款去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢行為，卻依然放任前開帳戶被利用為實行詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入帳戶，且無法有效控管風險，適足以證明被告早已預見提供前開帳戶可能作為他人詐欺取財、洗錢之犯罪工具，卻執意將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予吳庭廉之漠然心態。　㈣綜上所述，被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶本案另均有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5 年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼予吳庭廉之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合吳庭廉之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告接續交付元大帳戶、臺企帳戶資料之行為，皆係基於同一幫助詐欺取財及洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈤被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；本案告訴人受害金額總計為新臺幣（下同）936,310元（計算式：3 萬元+25萬元+1萬元+76,310元+50萬元+7萬元=936,310元），所受損害非微；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；兼衡被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述大學畢業之智識程度、職業為計程車司機、離婚、有2名未成年子女由其扶養之家庭狀況（見本院卷第198頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 歐千慧自110年10月18日起，通訊軟體Line暱稱「Jack」、「客服小秘書」及「球球幣商」等人，向告訴人歐千慧佯稱：使用投資平台「Etber.co」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 15時34分 30,000元 2 盧姵縈自110年10月25日起，交友軟體暱稱「蘇均浩」及通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人盧姵縈佯稱：投資虛擬貨幣並依指示操作即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 15時30分 250,000元 3 蔡惠竹 110年12月2日22時25分前之某時，交友軟體派愛族暱稱「陳振宇」之人向告訴人蔡惠竹佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至臺企帳戶。 110年12月2日 22時25分 10,000元 4 廖妤柔自110年10月9日起，交友軟體paris暱稱「Kevin」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴廖妤柔人佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 20時22分 76,310元 110年11月30日 12時54分 500,000元 5 張祺自110年11月6日起，交友軟體派愛族暱稱「小公舉」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人張祺佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 0時13分 70,000元

2025-01-14

CYDM-113-金訴-278-20250114-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第28號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人陳志榮上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：原債權人荷蘭銀行股份有限公司將對相對人之借款債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），次經新榮公司讓與予富邦資產管理股份有限公司（　　下稱富邦公司），嗣經富邦公司讓與予宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司復將債權讓與予聲請人。聲請人日前以雙掛號信函將債權讓與之事實通知相對人，詎竟因「遷移不明」退回原件，致上開通知書函無法送達，經查相對人仍設籍原址，並未遷移，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出債權讓與證明書　　、債權讓與通知函、退信信封及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權函請嘉義縣警察局民雄分局派員至相對人戶籍址訪查結果，函復略以：經派員前往相對人之戶籍地查訪，該處已無人居住，復經詢問該處新故鄉社區之管理員亦稱相對人已多年未居該處，此有該分局114年1月6日嘉民警偵字第1140000654號函及所附職務報告附卷可稽，足見該址顯非相對人實際住所。另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-01-14

CYEV-113-嘉司簡聲-28-20250114-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第785號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 TAN WEI CHIN（中文姓名：陳偉進、馬來西亞籍）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8552號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 TAN WEI CHIN(中文姓名：陳偉進)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表一編號1至3所示之物，及附表一編號 5現金中之新臺幣伍仟元，均沒收。　　犯罪事實一、TAN WEI CHIN(中文姓名：陳偉進)於民國113年7月21日前某日某時許，在馬來西亞某處，透過綽號「KEVIN」之友人介紹，加入通訊軟體飛機暱稱「JY」等三人以上以實施詐術為手段所組成詐欺集團（涉嫌違反組織犯罪條例部分另經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第7984號先行提起公訴，不在本件起訴範圍內），以每次可獲得新臺幣(下同)5,000元報酬之代價，擔任面交車手，陳偉進遂於113年7月21日入境臺灣。嗣陳偉進與綽號「KEVIN」、暱稱「JY」等人所屬詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員使用社群軟體Facebook暱稱「啟航-A班」刊登投資股票廣告(無證據證明陳偉進知悉或有參與刊登廣告詐騙之行為)，供不特定人瀏覽，適陳豐民發現上開廣告，點擊上開廣告之LINE連結後加入投資群組，群組內客服暱稱「林語諾」、「林淑蘭」、「馥諾客服中心」、「聯巨」之人向陳豐民施以假投資之詐術，要求其先下載「馥諾」投資軟體並跟進操作，陳豐民因申購新股而陸續以匯款或面交方式儲值款項至該投資軟體後，發覺遭詐騙，乃於113年7月27日報警處理，嗣後發現該投資群組仍繼續在網路上施行詐騙，遂於113年8月1日上午9時許，以LINE與暱稱「馥諾客服中心」之人聯絡，假意以要儲值現金220萬元投資股票為由，與暱稱「馥諾客服中心」之人約定於113年8 月2日上午11時許，在嘉義市○區○○路000號「摩斯漢堡」門市面交投資款項，並配合警方查緝。陳偉進則依暱稱「JY」之人之指示，先由詐欺集團成員以網路通訊軟體傳送偽造之蓋有「馥諾投資」印文之「馥諾投資股份有限公司(存款憑證)」，及上有「馥諾投資股份有限公司、莊志祥」字樣之工作證供陳偉進自行列印，並由陳偉進於上開存款憑證偽簽莊志祥姓名。陳偉進旋於同日上午10時30分許，抵達上開面交處所，向陳豐民表明身分，出示行使上開偽造之「馥諾投資股份有限公司、莊志祥」工作證之特種文書，及交付行使上開偽造之「馥諾投資股份有限公司(存款憑證)」私文書，足生損害「馥諾投資股份有限公司」、「莊志祥」。嗣陳偉進於受領陳豐民交付之現金220萬元時，為在場埋伏之警方逮捕而未遂，並當場扣得附表一所示之物。二、案經陳豐民訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件係經被告陳偉進於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁　　定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 　　、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據　　能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（詳附表二編號1），復有附表二編號2至10所示證據為憑，足認被告上開自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告上開犯行，即堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。其中：　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」　 2.修正前（即112年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.經綜合全部罪刑而為比較：（1）本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，並主動繳回犯罪所得（詳后述），符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。（2）修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。（3）是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11 月以下」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，並未超過加重詐欺罪最重本刑7年，故其處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」。　　　而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6 月以上5年以下），並依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為「3月以上4年11月以下」。　　　經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定。　（二）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年0月0日生效。其中該法第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而所指詐欺犯罪，依同法第2條第1款規定，包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪，且其適用結果有利於被告，並無違反刑罰不溯及既往原則，故犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，若符合該減刑規定要件，則仍可予以適用。（三）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造工作證之特種文書後，持向告訴人陳豐民行使，其偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於存款憑證上偽造「馥諾投資」印文及偽簽「莊志祥」署名後復持以行使，其偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告認知其前往上開地點向告訴人收取之現金為詐欺款項，仍持偽造之工作證、存款憑證而為之，其與詐欺集團其他成員間，縱未事前有所協議，然其等於行為當時均有相互之認識，經由分工合作、互為利用之方式，由集團其他成員以上開犯罪事實一所示方式對告訴人行騙，並由被告擔任取款車手，以達本件犯罪之目的，縱被告未全程親自參與犯行，依上開說明，被告仍應對全部行為之結果負其責任。故被告與本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。（六）被告著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且於警方逮捕時主動提出現金8,400元供警方查扣，其中5,000元為被告本案犯罪所得之報酬等情，業據被告於本院審理時陳述明確並有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第43、51頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。（七）按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。查被告著手於洗錢犯行之實行而不遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑；另被告於偵查、審判中自白起訴書犯罪事實一之洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟因與上開加重詐欺之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪，業如前述，依上開說明，就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（八）爰審酌：（1）被告小學肄業之智識程度；前從事餐廳服務員之工作；未婚、無子女；平日與其母親同住之家庭生活狀況。（2）被告接受他人指示提領詐騙贓款，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響。（3）被告行為分擔之程度，亦即被告於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示，列印偽造之工作證、存款憑證，並出面提領款項之角色。（4）被害人之人數、詐騙之金額；被害人之損害；及本案經警當場查獲而未遂之情形。（5）被告犯後於偵查、審判中均自白坦承上開犯行之態度及前揭想像競合犯輕罪減輕其刑之事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。（九）沒收部分：　　1.按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱業將附表一編號2所示之存款憑證交付告訴人等語（見本院卷第50頁），故該存款憑證已非被告所有，依上開說明，其上偽造之「馥諾投資」印文及偽簽「莊志祥」署名各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收，至存款憑證則不再宣告沒收。　　2.附表一編號1、3均係被告所有，供本案犯行所用，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第50頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　3.被告犯罪所得5,000元，業已繳回扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　　　4.扣案如附表一編號4所示物品，被告供稱未用於本案犯行，另附表一編號5現金5,000元以外之金額即3,400元，被告否認為其犯罪所得，復無證據證明本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官凃啓夫　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。附表一編號　　　　　　品　　　　　　名　　數　　量 1 「馥諾投資股份有限公司、莊志祥」字樣之工作證 1張 2 偽造之馥諾投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造之馥諾投資股份有限公司印文及偽簽之莊志祥署名各1枚） 1張 3 VIVO廠牌手機 1支 4 realme廠牌手機 1支 5 現金 8,400（新臺幣），其中5,000元為本案犯罪所得之報酬附表二編號項目證據頁數 1 被告TAN WEI CHIN（中文名陳偉進） (1)113年8月2日警詢調查筆錄警卷1-6 (2) 113年8月2日檢察官訊問筆錄偵卷13-15 (3)113年12月30日準備程序及審理筆錄本院卷50、55 2 告訴人陳豐民 (1)113年7月27日警詢調查筆錄警卷9-10反 (2)113年7月29日第一次警詢調查筆錄警卷11-12反 (3)113年7月29日第二次警詢調查筆錄警卷13-14 (4)113年8月2日警詢調查筆錄警卷7-8 3 同意搜索書警卷18 4 嘉義縣警察局民雄分局113年8月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷19-24 5 馥諾投資股份有限公司（存款憑證）乙紙警卷25 6 警方擷取之通訊軟體對話截圖8張警卷26-27反 7 蒐證照片4張警卷28正反 8 個別查詢及列印(詳細資料）警卷29-31 9 外人入出境資訊檢視表警卷32 10 嘉義縣警察局民雄分局113年10月6日嘉民警偵字第0000000000號函所附之告訴人陳豐民與詐騙集團之對話紀錄1份偵卷39-133

2025-01-13

CYDM-113-金訴-785-20250113-1