Know99判決書

搜尋結果：回復名譽

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2960號原告趙安琪被告崇仁花園大廈管理委員會兼法定代理人黃天儒被告許弘榮上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣4,000元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、第77條之14亦有規定。二、原告起訴未繳納任何裁判費，起訴程序並不合法，但其情形可以補正。查本件原告訴之聲明第一項為請求被告賠償原告新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元；另聲明第二項請求被告應於社區公布欄向原告公告道歉聲明部分，係請求命被告為回復原告名譽之適當處分，其訴訟標的法律關係為回復名譽請求權，屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費3,000元。綜上，總計應徵第一審裁判費4,000元（即1,000＋3,000＝4,000），爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳4,000元，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-02

TPDV-113-補-2960-20250102-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第710號原告潘伍惠琴訴訟代理人潘世立被告陳佳豪上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第49號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,313元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣300,31 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳佳豪考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年11月 12日8時50分許，自其位於屏東縣○○鎮○○街000號之住處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）出發，嗣於同日9時20分許，沿屏東縣潮州鎮光復路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然為左轉彎，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣潮州鎮光復路1段由南往北方向行駛穿越上揭交岔路口時，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左肩膀挫傷、胸部挫傷、左側第3至8根肋骨骨折併氣血胸、外傷後併發肺炎、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡字第589號刑事判決論被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月（下稱系爭刑案）。　㈢原告因系爭事故受有共新臺幣（下同）649,215元之損害：　⒈醫藥費195,765元；　⒉交通費用6,400元；　⒊住院看護費40,800元；　⒋出院看護費72,000元；　⒌療養補品費50,000元；　⒍不能工作之損失180,000元；　⒎機車修理費4,250元；　⒏精神慰撫金100,000元。　㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告649,215元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：有收據我就可以接受，另外看護費應專人看護，不得由親人看護等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。　㈡原告主張系爭事故致生系爭傷害等節，業經其提出茂隆骨科醫院（下稱茂隆醫院）及址設屏東縣東港鎮之安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱東港安泰醫院，另址設屏東縣潮州鎮則稱潮州安泰醫院）診斷證明書等件為證（交附民卷第13-15 頁），復經本院調取系爭刑案全卷核閱無訛，並有系爭刑案判決、東港安泰醫院回函略以外傷後併發肺炎之傷勢與系爭事故有關聯等語之113年11月18日113東安醫字第0963號函存卷可參（潮簡卷第13-17、83頁），且為被告所未爭執，堪信為真。則被告領有合格駕駛執照，對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，而其過失致原告受有損害，揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫藥費：　　原告主張系爭傷害治療醫藥費及救護車費用為195,765元，並提出前揭診斷證明書、全安救護車有限公司派車單、醫療收據為證（交附民卷第13-48頁），本院審酌原告受有系爭傷害，該等支出與系爭事故有相當因果關聯，且為治療系爭傷害之必要支出，惟原告提出之醫療單據經核如附表所示，是如附表所示之金額共195,745元範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍，原告未提出證據，難認有據。　⒉回診交通費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號民事判決意旨參照）。基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　⑵原告主張為系爭傷害回診，由訴外人即原告配偶潘世立接送，分別自屏東縣潮州鎮住處至東港安泰醫院4次，每趟來回7 00元；潮州安泰醫院4次，每趟來回400元；茂隆醫院5次，每趟來回400元等情，並提出潘世立開立之收據為佐（交附民卷第51頁），本院審酌系爭傷害確有往返醫療院所就醫回診之必要，參諸上開說明，仍得請求，僅就損害額由法院為適當酌定。而觀諸原告提出之上開醫療收據，僅回診東港安泰醫院5次、潮州安泰醫院4次及茂隆醫院3次（詳如附表），又就車資部分，審酌其為潘世立自行開立，尚難逕採，酌量潘世立接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認東港安泰醫院、潮州安泰醫院及茂隆醫院應分別以 200元、100元及100元作為原告交通費用損害計算之基準較為適宜，是此部分得請求之金額應為（計算式：5200元＋4 100元＋3100元＝1,700元），逾此部分之交通費用請求，尚欠有理。　⒊看護費：　　原告主張於茂隆醫院住院2日及東港安泰醫院住院15日之期間，及出院後2月均需專人照顧，由親屬看護，住院期間以每日2,400元計算，出院期間則每日1,200元計算乙節，業據其提出前開診斷證明書及潘世立開立之收據為佐（潮簡卷第 49頁），被告則以前詞為辯。查，原告因系爭事故於當日送至茂隆醫院治療，住院2日後轉往東港安泰醫院，受有含血胸及肺炎在內之系爭傷害，且於東港安泰醫院住院15日，行胸腔鏡清創手術、第5、6、7根肋骨骨折開放性固定手術，出院需專人照顧2月等事實，有前開茂隆醫院及東港安泰醫院診斷證明書可憑，足徵系爭傷害嚴重，於住院期間及出院後2月需專人在側看照。再查，雖由潘世立看護原告，惟依前開說明，親屬看護仍得請求賠償，方符公平原則，是斟酌一般社會通常經驗及現今醫院看護之費用之行情，本院認住院期間看護之金額以每日2,200元計算之範圍內尚屬合理，另原告主張出院後每日1,200元計算，亦無逾合宜看護費行情，是原告此部得請求金額應為109,400元（計算式：2,200 元17日＋1,200元60日＝109,400元），逾此範圍，勉難以採。被告所辯，洵無足採。　⒋療養補品費：　　原告主張為求儘早恢復健康，另購買保健食品及補品服用，致生50,000元之費用等語。然查，觀諸診斷證明書等件，並無記載有此需求或處治建議，原告亦未提出單據以茲證明，猶欠所憑，是原告此部分之主張，難以採信，不得請求。　⒌不能工作之損失：　　原告主張住院至出院後，前半年期間最感身體不適及行動不便，無法為農務，僅能聘雇工人代勞，工人每日工資為1,30 0元至1,500元不等，以1,000元計算，受有180,000元之損失等語。經查，系爭傷害於工作方面，如粗重耗力之工作，需半年休養不能工作之節，有上揭東港安泰醫院函文存卷可參（潮簡卷第83頁），原告主張不能工作期間6月，堪屬有據，惟就每日工資部分，原告並無提出證據以明其實，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌112年度勞工基本月薪為26,400元，而農務為勞力密集之工作，工作時間多為日出前至中午，工時與勞務對價當與勞工相類，以前述勞工基本月薪計算應屬合適，則依上述標準計算，原告不能工作之損失應計為158,400元（計算式：26,400元6月＝158,400元），逾此範圍，洵屬無憑。　⒍機車修理費：　　原告主張其所有之B車維修費4,250元，均為零件費用等節，並提出估價單及行車執照影本為憑（潮簡卷第55-57頁），惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係普通重型機車，於107 年1月間出廠之節，有前開行車執照影本在卷可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月 15日出廠。迄系爭事故發生時即111年11月12日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為425元（計算式：4,250元1/ 10＝425元），逾此金額之請求，要屬無據。　⒎精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判決參照）。　⑵本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第33、68、95 頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求80,000元，應屬適當，逾此範圍，委難准許。　⒏基此，原告所受之損害合計為545,670元（計算式：醫藥費19 5,745元＋交通費用1,700元＋住院及出院看護費109,400元＋不能工作之損失158,400元＋機車修理費425元＋精神慰撫金80,0 00元＝545,670元）。　㈣原告與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。　⒉經查，原告於警詢時自陳略以：肇事前我有看見A車在路口準備左轉，A車在我左前方，距離多遠不清楚，發現A車要撞上時我有急煞車，但還是來不及等語（警卷第21頁），依當時情況並無不能注意之情事，而原告行經前開路段交岔路口時，並未依上開規定，隨時採取必要之安全措施，足見原告亦有過失甚明，此核與屏澎區車輛行車事故鑑定會及覆議會之鑑定意見相符（偵卷第33-35頁；調偵卷第29、30頁）。原告雖主張其當日騎乘B車確係於機車道，而被告警詢供述不一，且B車遭撞擊點為車側，可見原告是被撞，不是撞人等語，然原告本件之過失乃係未注意車前狀況，業已說明如前，與原告所稱騎乘於機車道、撞擊點等情無涉，況就其無過失之節，原告亦無提出相關證據以明其實，是其所稱，委無足採。　⒊本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告應負70％之過失責任，原告應負3 0％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減為381,969元（計算式：545,670元70％＝381,969元，元以下四捨五入），逾此範圍，應屬無據。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強強制汽車責任保險理賠81,656元乙情，有原告提出之中華郵政存簿明細在卷可考（潮簡卷第69、70頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本件原告得請求之金額，應為300,313元（計算式：381,969元－81,656元＝300,313元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月 10日起（交附民卷第55頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表（醫療費用收據）：編號就醫日期（民國年/月/日）醫療院所金額交附民卷備註 1 111/11/12 茂隆醫院 312元 43頁與頁47應為同一份收據 2 111/11/12 茂隆醫院 350元 45頁 3 111/11/13-111/11/14 茂隆醫院 2,491元 17頁與頁23應為同一份收據 4 111/11/14 東港安泰醫院急診 450元 39頁 5 111/11/14-111/11/29 東港安泰醫院胸腔外科 188,792元 19頁 6 111/11/30 潮州安泰醫院泌尿外科 180元 37頁 7 111/12/1 潮州安泰醫院骨科 0元 21頁 8 111/12/3 潮州安泰醫院骨科 180元 33頁 9 111/12/5 潮州安泰醫院泌尿外科 0元 35頁 10 111/12/7 東港安泰醫院胸腔外科 460元 31頁 11 111/12/28 東港安泰醫院胸腔外科 100元 29頁 12 112/1/18 東港安泰醫院胸腔外科 100元 27頁 13 112/3/23 茂隆醫院 250元 25頁 14 111/11/14 救護車（茂隆醫院至東港安泰醫院） 2,080元 17頁合計 195,745元不含頁47、23收據

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-710-20250102-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第126號原告巫官旻被告吳建霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第253號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一一二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年7月間為高雄市○○區○○○路000號大樓住戶，原告為該大樓管理員。被告於112年7月27日7時4 9分許，在高雄市○○區○○○路000號大樓，因大樓出入事宜而對原告心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持刀朝原告走近並進入櫃臺內，使原告心生畏懼（下稱系爭事件），受有精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元之損害。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告有意願和解，但原告並未受有任何傷害，且系爭事件發生過後被告就搬家，認為原告請求精神慰撫金之金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）被告於112年7月間為高雄市○○區○○○路000號大樓住戶，原告為該大樓管理員。被告於112年7月27日7時49分許，在高雄市○○區○○○路000號大樓，因大樓出入事宜而對原告心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持刀朝原告走近並入櫃臺内，使原告心生畏懼，致生危害於安全。（二）被告因犯恐嚇危害安全罪，經本院112年度簡字第2508號判決處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經檢察官提起上訴，本院以112年度簡上字第216號判決上訴駁回確定。（三）原告為高職肄業，擔任保全，每月薪資約36,000元，被告為高職肄業，無業、無所得。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載。四、本件爭點為：原告請求之慰撫金以多少為適當？五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安全者。基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，個人內在精神上之自主及安寧，自不應受他人以各種方式之言行為之恫嚇，而隨時恐懼自己之生命、身體、自由、名譽、財產之事將生危害，以維護人之主體性，進而享有人性尊嚴。因此，行為人對被害人為加害通知之恐嚇行為，如依一般社會通念，已認屬惡害之通知，且致被害人主觀上心生恐怖，而有不安之感覺，此已危害被害人免於恐懼之自由，自屬不法侵害被害人之自由權，應依民法侵權行為規定負損害賠償責任。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。（二）系爭事件之發生經過，為兩造所不爭執，並經本院調閱11 2年度簡上字第216號刑事卷宗核閱無誤，則被告持刀恐嚇原告，造成原告心生畏懼，受有精神上之損害，故原告主張被告應給付精神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告為高職肄業，擔任保全，每月薪資約36,000元，被告為高職肄業，無業、無所得。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，本院斟酌上述兩造之身份、地位、經濟能力及上訴人所受損害程度等一切情狀，認上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金以50,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止（見簡上附民卷第7頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第50 4條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2025-01-02

CTDV-113-簡上附民移簡-126-20250102-1

聲指

最高行政法院

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 113年度聲指字第4號原告李翰軒被告臺北市政府警察局信義分局代表人李憲蒼訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間國家賠償事件，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭第二庭以112年度訴字第1382號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：主文請求駁回。　　理由一、法院組織法第7條之2第1項：「起訴時法院有審判權者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。」第7條之3第 1項前段：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」第7條之4第1項前段：「前條第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。」第7條之5：「(第1項)前條第1項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。(第2項)前項受指定之法院，應受指定裁定關於審判權認定之羈束。(第3項)受移送法院或經前條第1項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權為撤銷或廢棄之理由。」而法院對於訴訟事件審判權之有無，參照司法院釋字第448、466、758、759號解釋及理由書意旨，因我國採取民事與行政訴訟二元制度，故應依爭議案件性質並考量既有訴訟制度之功能而定，原則上因私法關係所生之爭議，由普通法院審判，因公法關係所生之爭議，由行政法院審判。至於爭議案件性質之界定，參照司法院釋字第758號解釋意旨，若當事人依民法物上請求權請求事件，性質上即屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響。因此，為尊重人民尋求法院保障之權利性質，並落實司法救濟乃為有效保障人民權利之目的，審判權屬之判斷，乃依當事人請求法院裁判之訴訟標的法律關係而定。從而，不同審判權法院間對案件審判權屬之見解歧異，即係對當事人請求裁判之訴訟標的法律關係，究應歸由行政法院或民事法院裁判之定性爭議，法院組織法第7條之4第1項前段請求終審法院作成終局指定之機制，也是為解決不同審判權法院間，對同一訴訟標的法律關係之審判權歸屬存有不同見解爭議而設。是若當事人於受訴法院將訴訟裁定移送於其他審判權屬法院後，始依法撤回原繫屬數項訴訟標的法律關係之一部，致原受訴法院裁定移送之訴訟標的法律關係，於訴訟移送後已非同一者，而此等當事人請求裁判事項之變更，未受行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第257條規定所禁止，亦非法院組織法第7條之2第1項所稱，訴訟標的法律關係之原因事實或其應適用法律狀態的變更，不生審判權恆定原則適用之問題，則受移送法院因當事人請求裁判之訴訟標的法律關係經一部撤回後之不同，認其已無審判權者，並非對於同一訴訟標的法律關係之審判權屬，與原受訴法院所為裁定移送之見解存有歧異，自不得循法院組織法第7條之4第1項前段所定解決審判權見解歧異之途徑，請求其終審法院為其指定其他有審判權之管轄法院。二、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此請求國家賠償事件雖具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定，即屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，而應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政法院依行政訴訟程序審判之範圍。又當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，其訴訟法上之意義，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意（本院民國98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。是故當事人就其主張行政行為不法而得提起行政訴訟之公法爭議事件，合併國家賠償之聲明請求，經普通法院依法院組織法第7條之3第1項前段規定，以裁定將訴訟移送至管轄行政法院審判後，撤回其國家賠償以外公法上爭議所生之訴訟聲明請求，致僅餘國家賠償請求事件者，參照前開說明，受移送之行政法院對此不同於移送裁定所移送之訴訟標的法律關係，縱認其無審判權者，亦不得依法院組織法第7 條之4第1項前段規定，請求本院為其指定其他有審判權之管轄法院。三、經查，原告以被告所屬警員於107年5月19日2時10分許，在○ ○市○○區○○路邊隨機盤查原告，被告為營造其以現行犯逮捕原告之假象，虛構「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」（上開通知書上簽名捺印俱非原告所為），侵害原告之人格權甚鉅為由，依國家賠償法第2條、民法第18條、第184條、第195條第1項等規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，聲明：「⒈確認被告執行逮捕、拘禁告知本人通知書3件及被告執行逮捕拘禁、告知親友通知書3件法律關係基礎事實不存在。⒉ 被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及自國家賠償請求書送達翌日（111年9月24日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（下稱前聲明）經臺北地院以前聲明第 1項請求裁判事項乃因公法關係所生爭議，第2項則係基於同一原因事實之國家賠償請求，得合併於行政訴訟請求為由，認其無審判權，以同院112年度國字第27號民事裁定，移送臺北高等行政法院，並經臺灣高等法院112年度國抗字第37 號民事裁定（下與臺北地院民事裁定合稱系爭移送裁定）駁回抗告確定。嗣原告於臺北高等行政法院訴訟繫屬中，始提出訴訟變更追加狀，聲明：「⒈被告應賠償原告165萬元。⒉ 被告應於判決確定翌日起3日內於機關網首頁公布道歉文，期間100日（回復名譽之適當處分）」（下稱後聲明），並稱其請求權基礎為國家賠償法第2條、第5條、民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定，此參卷附原告於臺北地院之起訴狀、移送裁定，向臺北高等行政法院所提行政訴訟變更追加狀即明。由此可見，原告是因認警察逮捕、拘禁告知本人、親友通知書有不法侵害其權利之事實，在向臺北地院提起確認該不法警察行政行為存否之訴外，合併請求國家賠償事件，經普通法院以系爭移送裁定移送臺北高等行政法院確定後，始於訴訟繫屬於臺北高等行政法院中，將前聲明其中確認不法警察行政行為存否之訴部分撤回，並擴張其國家賠償請求之金額，復追加以回復原狀為賠償方式之請求。是則本件前聲明之訴訟標的法律關係，既於系爭移送裁定確定後，始因後聲明而生變更，臺北高等行政法院就後聲明所不同於系爭移送裁定之訴訟標的法律關係，既認其無審判權，參照前開說明，自得逕依法院組織法第7條之3第1項前段規定，依職權以裁定將訴訟移送至其認有審判權之管轄法院，不生向本院請求指定其他有審判權之管轄法院的問題，其依同法第7條之4第1項前段規定所為之指定請求，為無理由，爰予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-聲指-4-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1097號原告 A男（真實姓名年籍住所詳卷）被告李學彥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按性騷擾防治法第10條第6項規定：「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，本件原告係基於被告有性騷擾犯罪之侵權行為事實，訴請被告賠償損害，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以A男表示，詳細身分識別資料均詳卷所載，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年6月7日使用臉書通訊軟體Messe nger傳送「找你開房」、「幫帥氣房仲色色」、「可以服務你喔」、「吹舔你大肉棒」等訊息予原告為語言性騷擾，致原告受到被告精神侵害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、性騷擾防治法第12條規定，請求被告給付原告精神所受之損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防治法第2條第1項第2款定有明文。原告主張之事實業據其提出通訊軟體對話記錄截圖為證（見本院卷第7至8 頁），並據本院依職權向桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心調閱本件性騷擾事件申訴調查報告及處理意見書等相關卷宗資料核閱無誤（見個資卷），而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。查兩造素未謀面，被告竟使用其通訊軟體，傳送前揭訊息予原告，且被告當時之行為帶有相當之性涵意，客觀上並足以造成原告感受冒犯之情境，被告雖於翌日旋即向原告表示歉意，仍構成性騷擾防治法第2條第1項第2 款所稱之性騷擾，原告主張被告應負損害賠償責任，於法有據。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按對他人為性騷擾者，負損害　　賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相　　當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分　　，性騷擾防治法第12條第1、2項定有明文。查被告不法侵害原告人格權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依前揭規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80,000元為允當，於此範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、性騷擾防治法第12條規定之法律關係，請求被告給付80,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（於113年11月5日送達，見本院卷第27頁）即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1097-20241226-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第465號原告許雅儷被告周素惠訴訟代理人林福容律師（法扶律師）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，前經本院言詞辯論終結，茲因有調查相關事實之必要，爰再開辯論，並命兩造陳報以下事證：一、本件就本件交通事故之肇事歸責及歸責比率，有必要勘驗行車紀錄器影像由兩造陳述意見，爰再開辯論。二、本件因兩造就支出醫療費用部分有爭執，而本件前經汽車強制險核給給付，爰請兩造依附表格式整理核對陳報。中華民國 113 年 12 月 20 日臺南簡易庭法官陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官林怡芳附表：醫療費用收據醫療收據汽車強制險核給備註編號醫療院所 (收據號碼) 就診日期科別原告現繳金額(元) 保險核給金額(元) 扣抵不足額項目總額掛號/診療/證書接送費總額 1 台南市立醫院 (N132C032509) 111.12.27 急診醫學科掛號：250 診斷證明：150 其他費用：100 500 掛號：250 診斷證明：150 135 535 掛號診療證書：接送費： 2 台南市立醫院 (Z0000000000) 112.01.13 骨科掛號：130 130 掛號：130 270 400 3 東仁診所 112.01.04-112.04.12 復健科掛號：900 自費：180 診斷證明：100 1180 掛號：900 665 1565 4 謝明雄中醫診所 112.02.10-112.04.08 中醫科掛號：1800 自費：1650 診斷證明：150 3600 掛號：1800 - 1800 5 盛佑診所 112.04.13 復健科掛號：100 100 掛號：100 420 520 合計 14700 29420 附錄：民法第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。第 195 條（節錄第1 項）．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。第 213 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。．因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。．第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。第 214 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。第 215 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。第 216 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。．依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。第 217 條（同民國 88 年 04 月 21 日；節錄第1 項）．損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。第 389 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：一、本於被告認諾所為之判決。三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。第 391 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第三百八十九條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。第 436 條（同民國 88 年 02 月 03 日）．簡易訴訟程序在獨任法官前行之。．簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。所得稅法第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日）．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。所得稅法施行細則第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款）．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。執行業務所得查核辦法第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日）．折舊：四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日）．折舊：四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下：固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額營利事業所得稅查核準則第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款）．折舊：六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。固定資產耐用年數表第二類交通及運輸設備第三項陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307）【號碼】【細目】【耐用年數】二○三○五汽車 1.運輸業用客車、貨車四 2.其他業用客車、貨車五二○三○七機車、電動機車及其他三固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】【耐用年數】【平均法(0/00)】【定律遞減法(0/00)】 ○ ○○○ ○○○ ○ ○○○ ○○○ ○ ○○○ 三六九

2024-12-20

TNEV-113-南簡-465-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2984號原告陳富健被告陳姿君上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如理由三之事項或繳納裁判費新臺幣3,000元，逾期未補正，則駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段、第77 條之14分別定有明文。二、再按，民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號可資參照）。三、原告起訴稱被告於民國113年11月14日在社區群組中發言「管你屁事」，侵害原告名譽權，請求被告賠償精神慰撫金及在社群中公開道歉等語。然法院不得判決命加害人道歉，請原告確定訴之聲明是否仍要請求法院以判決命加害人道歉，如不請求道歉，請於5日內撤回請求道歉之聲明。四、如原告仍要請求被告道歉，請補繳請求道歉之非財產權訴訟第一審裁判費3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳3,000元，逾期不繳，即駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費及補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-20

TYDV-113-訴-2984-20241220-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第587號原告葉碧蘭訴訟代理人葉小腕王琪瑛被告武月明訴訟代理人何明諺律師（法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣503,525元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔52％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣503,52 5元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告武月明於民國112年3月1日12時7分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮永華街，由西往東方向行駛，至該街與興隆路無號誌交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿興隆路由北往南方向行駛。被告本應注意行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且道路上繪有「停」標字，車輛行駛至此必須停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕為直行，左前車頭應而撞及原告機車右側車身，原告機車倒於交岔路口中央，原告則倒於原告機車旁，受有右側股骨轉子間粉碎性骨折、右側遠端鎖骨粉碎性骨折、左側遠端橈骨骨折、左側股骨轉子間骨折之傷害（下稱系爭傷害，事發經過合稱系爭事故）。　㈡系爭事故致原告受有⒈醫藥費新臺幣（下同）158,732元（含3 次救護車費用9,000元）；⒉看護費376,200元；⒊精神慰撫金 500,000元之損害，扣除已受領之強制汽車責任險（下稱強制險）74,627元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告賠償960,305元等語，並聲明：被告應給付原告960,305 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告略以：雖不爭執被告就系爭事故應負過失之責，惟原告與有過失，且原告請求項目中：㈠並未舉證說明：112年3月1 3日出院後之門診醫療費必要性；隔年即113年4月15日為何需再次住院治療；救護車搭乘日期係於出院後即112年3月17 日、同月31日、同年4月12日，其支出必要性。況且原告復原狀況不佳牽涉甚多原因，被告對此不須負賠償之責。㈡於系爭事故隔年即113年4月15日再次住院所生之看護費，原告並未舉證其必要性。㈢精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第155頁）：　㈠系爭事故。　㈡原告請求項目：　⒈醫藥費：112年3月1日至同月13日之129,901元。　⒉看護費：112年3月1日至同月13日住院期間及出院後3月之　　看護費，以每日2,200元計算。　㈢原告為系爭事故肇事次因，被告則為肇事主因。　㈣原告因系爭事故，已受領強制險理賠74,627元。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1、2項、第191條之2分別定有明文。次按車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。經查，被告行經上開地點時，行駛於支線道卻未暫停讓幹線道車先行及停車，而肇致系爭事故，並使原告受有系爭傷害，依上述規定，自有過失，原告向被告請求損害賠償責任，洵屬有據。　㈡原告請求項目說明：　⒈醫藥費：　⑴按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。　⑵原告主張自事發時112年3月1日至同月13日之醫藥費129,901 元，及自112年3月17日起，陸續至隔年113年4月26日之醫藥費19,831元等情，有提出茂隆骨科醫院（下稱茂隆醫院）住院醫療費用收據、診斷證明書為佐（本院卷第21-42、49-54 頁），被告固以前詞為辯，然查：原告因系爭傷害於112年3 月13日自茂隆醫院出院後，於同月17日至同年10月24日門診治療11次，後續宜門診追蹤治療；後於113年4月15日再次住院治療，於同月16日行人工半髖關節置換術及原固定物移除，於同月22日出院，宜門診追蹤治療等語，有前開診斷證明書存卷可參，以茂隆醫院為在地頗具知名度之骨科醫院，堪有相當醫療水準，相較於被告空言辯稱該等治療乃原告個人復原狀況，無必要性云云，自以被告所辯較不具可信度，是原告出院後之醫療支出乃醫囑建議之必要醫療行為，原告請求醫療費共149,732元，洵屬有據。　⒉救護車交通費：　　原告雖主張於出院後之112年3月17日、同月31日、同年4月1 2日之門診回診，因躺在床上不能起身，須叫救護車接送，支出救護車費用9,000元等語，並提出全安救護車有限公司派車單為證（本院卷第45、46頁），然查：觀諸上揭診斷證明書之醫囑內容，僅提及原告出院後須休養，並無提及原告出院後不得坐起之情，又原告亦無就頭3次門診回診僅能搭乘高價救護車而不能搭乘其他交通工具如計程車之節為舉證，勉難信其具必要性而得請求，被告所辯，應堪可採。　⒊看護費：　⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。　⑵原告主張於112年3月1日至同月13日住院期間及出院後3月、隔年113年4月16日至同月22日住院期間及出院後2月，共171 日，看護費以每日2,200元計算，共支出看護費376,200元等語，亦提出上揭診斷證明為憑，被告則僅爭執113年4月16日至同月22日住院期間及出院後2月看護之必要性（不爭執事項㈡⒈）。查：原告因「右股骨轉子間骨折未癒合」於113年4 月16日行人工半髖關節置換術及原固定物移除手術，而此手術為原告病情需要及必要，乃醫師建議之醫療行為，非原告要求項目等情，有茂隆醫院113年10月15日茂行政字第11310 1501號函在卷可稽（本院卷第173頁），足徵該期間之醫療行為為系爭傷害復原所必要，又原告於上稱手術出院後，須專人照顧2月之情，亦有前提及之診斷證明書在卷可考（本院卷第253頁），可認原告於住院期間及出院後2月，均有專人照顧之必要，而每日看護費2,200元亦合於現今看護費市場行情，則原告主張看護費376,200元，應屬有據，被告所辯，要無可取。　⒋精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判決參照）。　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（本院卷第15、111、115、155頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒌小結：原告上揭得請求金額計為825,932元（計算式：醫藥費 149,732元＋看護費376,200元＋精神慰撫金300,000元＝825,93 2元）。　㈢與有過失說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項亦分別明定。　⒉經查，被告固有前述之過失，然原告行經無號誌交岔路口，亦未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，亦違反上述規定而與有過失，乃肇事次因甚明，而本院認定核與屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（他卷第169-171頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告應負70 ％之過失責任，原告應負30％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減為578,152元（計算式：825,932元 70％≒578,152元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。　㈣強制險扣除：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制險74,627元（不爭執事項㈣），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為503,525元（計算式：578,152元－7 4,627元＝503,525元）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年6月15日起（本院卷第107頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-587-20241219-1

潮小

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第554號原告唐曉旭被告潘俊舟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月10日10時42分許，在屏東縣 ○○鄉○○路000號前，見訴外人即其雇主公續豪與原告唐曉旭有債務糾紛，屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所員警獲報已在場處理，仍心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在公續豪、原告及到場之員警等不特定多數人可共見共聞之場合，對原告辱罵稱：「現在是講三小，幹你娘機掰」等語，而貶損原告之社會評價，侵害原告之名譽權等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)8萬元。二、被告則以：當時我們在趕工作，原告先挑釁，我才會講這些話等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於上開時地與被告雇主公續豪因金錢糾紛而有爭執，員警亦到場，當時要工作的被告因而受到影響，口出前開言語，遭屏東地方檢察署檢察官提起妨害名譽公訴，惟本院以11 3年度易字第960號判決原告無罪等情，業經本院依職權調取本院113年度易字第960號刑事案件（下稱刑事案件）卷宗核閱屬實，堪信為真實。四、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。申言之，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至個人主觀上對於內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害與否判斷之標準。而行為人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損，即無侵害名譽權情形。又言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言論之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要素為全盤觀察，俾為論斷之基礎，先予敘明。㈡、經查，依事發當時警方密錄器錄音譯文內容（如附表所示），可知斯時原告因與公續豪之金錢糾紛，已有員警到場，原告猶稱其會每天過來，公續豪則表示「你這樣就影響到我們了」等語，足見原告確實已經影響到被告與公續豪進行工作，而被告雖有如附表所示之粗話，然審酌被告並非與原告有金錢糾紛之人，被告辯稱其係因原告影響到工作，才會以如附表所示粗話抒發情緒等語，即非無據。且如附表所示文字內容雖為不雅，惟發生經過甚為短暫，現場又僅有兩造、公續豪及員警，不致使其他不明糾紛內容之不特定人於客觀上對原告之社會上評價產生任何不當影響，對原告而言僅為主觀感受的不悅，要難據此認被告如附表所示之發言已達侵害原告之名譽權之程度。㈢、準此，被告如附表所示言論尚難認侵害原告之名譽權，原告復未提出被告行為已侵害其名譽權及人格權之其他證據以實其說，則原告請求被告賠償精神慰撫金8萬元，即無理由。五、綜上所述，原告主張被告侵害其名譽權，請求被告給付原告 8萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔說話者內容原告你欠我的錢本票法院已經裁定了公續豪那就讓法院去那個發函去走程序啊原告好，我會每天來合理的要錢，我會每天過來公續豪那你就每天來，我就報警而已啊原告你報啊公續豪你這樣就影響到我們了（略）原告如果我有任何違法麻煩來告我好不好，我好怕你喔被告現在是在講三小，幹你娘機掰原告我好怕你喔，剛剛有聽到厚，他罵我幹你娘

2024-12-18

CCEV-113-潮小-554-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1912號原告吳玟叡被告蕭志菁訴訟代理人黃暖琇律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為瑞陽應用材料股份有限公司(已更名為瑞陽國際股份有限公司，下稱瑞陽公司)之前董事長，被告前以「原告意圖為自己不法所有及利益，基於背信之犯意，未經瑞陽公司股東會決議，於民國105年11月16日，擅自將瑞陽公司所有址設桃園市○○區○○街00號之廠房及所坐落桃園市 ○○區○○區段○○段000地號土地，以假買賣方式，移轉登記為原告母親何美麗所有，以此方式違背其任務，而生損害於瑞陽公司，因認原告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌」為由，提出刑事告發，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度偵字第2834號（下稱上開偵查案件）為不起訴處分確定。原告現為威潤科技股份有限公司之協理兼財務長、發言人及公司治理主管，屬公開發行公司之實質負責人，原告亦於就任時曾簽署未有違反誠信原則行為聲明書，擔任財務長職務之名譽及誠信至關重要。然被告之誣告行為已致原告名譽及誠信受有損害，並致使原告心生惶恐，甚者或許無法再擔任公開發行以上公司之經理人職務，永久影響原告之工作權益，被告所為足使原告在社會上之評價受到貶損，原告之精神、名譽、誠信均已受有損害，故依民法第184 條第1項前段，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無向桃園地檢署虛構原告涉嫌背信之客觀事實，上開偵查案件雖經檢察官為不起訴處分，然疑似原告勾串訴外人江謝芳正於該案作偽證，及瑞陽公司做出發函日期為113年1月22日之內容不實文書，致使檢察官片面聽信原告於上開偵查案件之辯詞，且於未傳訊被告及其他證人共同釐清瑞陽公司有無實際召開臨時股東會等情形，即做成不起訴處分，且不得再議。上開偵查案件檢察官於未進調查原則下遽為不起訴處分，自不得徒憑不起訴處分書，率爾認定被告於該案有何虛構犯罪事實之誣告行為。而被告與其他股東因原告之經營理念不合乎公司利益、頻頻向股東借錢、資金不透明等原因，令被告等股東感到不安而紛紛要求退股，是於105年9月3日當天，原告主動邀約欲退股之股東即被告、蕭緯誠（借用鍾云圻名義登記為股東)、林南強、陳曉娟（委託被告出席）、吳明坤等人到瑞陽公司與原告協商退股事宜，並經原告於當天與上開股東分別達成退股協議，並簽立切結書內容為被告、陳曉娟分別願以140萬元及170萬元將持有之瑞陽公司全部股份讓渡予原告，同時由原告開立同額、到期日為105年9月30日之本票以擔保上開股權讓渡切結書債務之清償。孰料原告事後反悔，竟對被告及吳明坤提出恐嚇及妨害自由告訴，佯稱渠於105年9月3日下午14時許係遭被告及吳明坤等人逼簽本票，嗣經桃園地檢署以110年度偵字第15215號為不起訴處分、高等檢察署111年度上字第3213 號再議駁回處分，又於該不起訴處分書中完全未提到105年9 月3日當天瑞陽公司有召開股東臨時會之過程，顯見原告於背信刑事案件中始偽造臨時股東會議事錄。被告與其他股東於105年9月3日當天到場係為討論與原告間之退股事宜，並無出席臨時股東會之事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第139、147、148、160頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠原告於105年6月30日至108年6月29日期間擔任瑞陽公司董事長，被告前以原告未於105年9月3日召開臨時股東會決議，即將瑞陽公司門牌號碼桃園市○○區○○街00號廠房及所坐落土地移轉登記予原告母親何美麗，向桃園地檢署對原告提出背信罪告發，經桃園地檢署檢察官以上開偵查案件為不起訴處分。　㈡原告另以其於105年9月3日13時許在瑞陽公司廠內所簽發票面金額140萬元、170萬元之本票各1紙，及於110年1月16日15 時許在瑞陽公司廠內所簽發票面金額30萬元1紙、40萬元本票6紙，為受被告及訴外人吳明坤、蘇予辰恐嚇取財所為，而對被告、吳明坤、蘇予辰提出恐嚇取財告訴，經桃園地檢署檢察官以110年度偵字第15215號為不起訴處分，原告聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以111年上聲議字第3213號駁回再議。四、本院之判斷：　　原告主張被告於上開偵查案件所為誣告之故意侵權行為，足使原告在社會上之評價受到貶損，原告之精神、名譽、誠信均已受有損害，請求被告給付100萬元之損害賠償等語，乃被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：被告於上開偵查案件所提出背信之告發，是否故意不法侵害原告之名譽權、人格法益，而應負損害賠償之責？茲析述如下：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為已足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院 90年台上字第646號判例意旨參照）。是以，行為人之言論是否侵害他人之名譽權，應依社會一般通念，審視行為人所述之內容於客觀上是否已達足以貶抑他人名譽、尊嚴及社會評價之程度，而非以被害人之主觀感受為斷。另按人民有請願、訴願及訴訟之權；犯罪之被害人，得為告訴，憲法第16 條、刑事訴訟法第232條亦分別定有明文。是告訴權本為廣義訴訟權之內涵，乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，刑事案件之告訴人，於刑事訴訟程序所為之指述，係行使法律所賦予之告訴權利，除就與案情無關之事項，因故意或過失而為不實之陳述，足以損害他人之權利，或故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受侵害者，應負民事侵權行為損害賠償責任外，如係依據客觀事實判斷，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後查明並非犯罪，亦應認為無過失。從而，於判斷行為人所訴是否為不當訴訟，自應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而惡意提起訴訟（或告訴）者，尚不能以訴訟終結後獲勝訴或敗訴之判決（或經檢察官偵查終結為起訴或不起訴處分）為論斷之依據。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準此，如告訴人係在法律所保護範圍內行使權利，且符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，如依告訴人所提證據資料，足認其為刑事案件之被害人，且有相當理由確信為真實，即得行使憲法保障之權利，果不能舉證證明告訴人乃出於明知不實故意捏造者，即難單憑嗣經檢察官為不起訴處分，遽認告訴人有故意或過失侵害名譽權之情事，令告訴人負賠償責任，以免訴訟權受到抑壓，而有礙憲法訴訟權之保障。　㈠查，原告主張被告對其提出背信罪告發，涉及妨害名譽之侵權行為，既為被告所否認，原告自應就被告提出告發之行為，係故意貶損原告社會上評價之侵權行為，負舉證責任。而被告於上開偵查案件告發原告未經瑞陽公司股東會決議，擅自將瑞陽公司所有廠房及所坐落土地以假買賣方式移轉登記予原告之母親何美麗，而生損害於瑞陽公司，因認原告涉嫌刑法背信罪嫌等情，經檢察官偵查後為不起處分，有上開不起訴處分在卷足稽（見本院卷第15至21頁），並經本院調取上開偵查案卷電子檔，且為兩造所不爭執。然觀諸該不起訴處分書，可知上開偵查案件承辦檢察官係依瑞陽公司所提出 105年第1次臨時股東常會（下稱上開臨時股東常會）議事錄，及證人即瑞陽公司股東江謝芳正證稱：當時有決議因公司經營不善，所以處分長春街上土地房屋等語，故認定被告所告發原告出售瑞陽公司資產之行為，尚難認原告有何背信罪嫌。惟依證人江謝芳正於上開偵查案件之證述，尚無從據以認定被告是否確於105年9月3日出席瑞陽公司上開臨時股東常會；又瑞陽公司並無上開臨時股東常會之開會通知，且因公司慣例而未設置股東簽到簿，故無105年9月3日上開臨時股東常會之股東簽到文件可提供等情，有瑞陽公司113年10 月30日瑞管字第11310002號函在卷可查（見本院卷第107頁），致無從認定上開臨時股東常會之開會實際狀況，自難僅以上開偵查案件經檢察官為不起訴處分之結果，遽認被告明知原告並無違背其任務，仍捏造事實矇騙司法機關而為告發，以圖侵害原告之名譽權。　㈡原告雖主張被告已親自並代理另一股東陳曉娟出席105年9月3 日召開之上開臨時股東常會，其明知處分瑞陽公司廠房及土地業經瑞陽公司股東會決議，仍故意提出虛偽不實之告發情節云云；且瑞陽公司亦檢附105年9月3日之上開臨時股東常會議事錄，函覆本院：該次臨時股東會除股東戶號7號股東簡伊伶未出席、股東戶號2號股東陳曉娟已電話通知授權由股東戶號10號股東蕭志菁代理出席外，其餘股東均親自出席等語（見本卷第107、109頁）。然查：　1.參諸證人即瑞陽公司實際出資人蕭緯誠於本院證稱：「（10 5年9月3日當天有無與原告見面?）有。因為那天吳明坤有約我到瑞陽公司處理我要退瑞陽股款的事情，吳明坤不是公司股東，但是我們都是透過他去投資瑞陽公司」、「是吳明坤電話通知我」、「見面是在桃園市觀音區長春路的瑞陽公司廠房，詳細門牌我不確定，我們是要討論要跟原告討論我們這幾個人退股的事情」、「（是否知悉當天到場之人員為何 ?）有被告、我、林南強、原告四人、當時吳明坤人是在外面沒有進來，當時是在廠房裡，詳細幾點我不記得」、「（你跟原告見面過程是否有包含參加股東臨時會的部份？）沒有」等語（見本院卷第114、115頁）；又證人即瑞陽公司實際出資人吳明坤亦於本院證稱：「（105年9月3日當天有無到瑞陽公司於桃園市○○區○○街00號1樓與原告見面?）有」、「很確定是這天，因為那天印象深刻，因為瑞陽公司那時候還沒成立的時候是我找蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟等這些銀行界的人出資加入公司，因為那天是原告要跟那些股東要開退股的事情，日期是因為我有看當時原告開的本票跟切結書的日期，日期就是105年9月3日」、「（你有通知誰當天要談退股的事情？）蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟，但是陳曉娟沒到，授權給被告處理」、「（你說人在瑞陽公司可聽到原告跟股東談退股的事情，那原告除談退股還有無談其他事情？）無」、「（當天你有無看到或聽到原告跟公司其他股東召開股東臨時會？沒」、「（針對瑞陽公司所回復該公司第一次臨時股東常會的會議記錄，開會時間是在105 年9月3日下午一點，你知道這件事情嗎？）絕對沒有開會的事情，因為我們只談退股並沒有所謂的第一次臨時股東常會，且整個過程也沒有紀錄人」、「（針對該次會議記錄有做 2 個決議，關係到長春街土地房屋的出售及回租，你知道這件事情嗎？）絕無此事，我非常確定，因為那天再怎樣談談退股就已經談到兩三點才離開，如果還有再談長春土地房屋出售及回租，當時根本沒辦法談這件事情」等語（見本院卷第117、至121頁）。　2.據上，證人蕭緯誠、吳明坤均證稱於105年9月3日（即瑞陽公司召開上開臨時股東會當天）被告、證人2人及林南強至瑞陽公司之目的係為與原告談論退股事宜等情，佐以原告不爭執形式真正之其於105年9月3日所簽立內容為達成退股協議之切結書及本票各2紙（見本院卷第69、71頁），堪認證人2人上開關於當天至瑞陽公司與原告談論退股事宜等節之證述應屬可信。而瑞陽公司並無上開股東會之開會通知，且未設置股東簽到簿，業如前述，證人蕭緯誠、吳明坤當日所見聞者，僅其間討論退股之事宜，均未曾見聞瑞陽公司召集股東臨時會作成決議之事等情，核與被告所辯大致相符，難認被告有故意為不實告發而不法侵害原告名譽權之情事。　　㈢原告另主張瑞陽公司之實際出資人及經營者先於105年8月9日確認瑞陽公司未來處理方向，並簽訂協議書，由原告及吳明坤通知個別股東召集上開股東臨時會云云，並提出協議書為證（見本院卷第103頁）。而該協議書固經證人吳明坤簽署同意，然觀諸協議內容至多僅記載「…同意後續接續經營者處分瑞陽公司相關資產並優先全數清償金融機構或租賃公司張借款…」，並無任何關於應通知各股東召集股東會作成處分資產決議之記載，自不能僅依證人吳明坤已簽署上開協議書，且被告及證人吳明坤於105年9月3日已親臨瑞陽公司廠址，即謂被告明知瑞陽公司召開上開臨時股東常會，並作成處分資產決議之事。至原告雖質疑證人吳明坤之證述係偏頗被告云云，惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第2673號判決可資參照），故審酌證人之證言是否可採，應由其證述之內容及相關事證等加以綜合判斷，亦即法院應綜合證人所述事項與全案事證，依據經驗法則及論理法則對證人之證言予以評價，而非與當事人有關係，即遽以否定證人證言之可信性。而證人吳明坤縱與被告曾為同事或朋友關係，惟本件並無事證可認其與被告並何特別之利害關係，證人吳明坤難認有何為特地迴護被告，而故於本院為不實證述之情事，原告指證人吳明坤所言不實，卻未提出其他事證以推翻其證述，是自難遽認證人吳明坤之證述不實，其證述自足為採。　㈣末以，我國刑事採行國家訴追原則，故人民並無刑事偵查之權，需仰賴犯罪之偵查機關為之，人民認為其權利受侵害且該侵害涉及犯罪嫌疑時，向檢察機關提起刑事告訴，由檢察官調查一切證據後，判斷被告是否確有犯罪之事實，而為偵查終結之處分，本係人民保護自身權利並協助國家伸張公權力之合法方法。是被告既因現存事證而合理懷疑原告涉有上開偵查案件中被告所告發之背信犯罪事實，本無要求其須調查證據至有罪確信之程度方能提出告發，如此解釋方能符合訴訟權保護之意旨。從而，應認被告提出上開偵查案件之告發，係正當行使憲法及刑事訴訟法賦予人民之訴訟權，難謂有故意或過失不法侵害原告權利之情。　㈤準此，原告指稱被告故意以不實之事，對提出刑事背信罪之其告發，係故意不法侵害其精神、名譽、誠信云云，尚不足為採則其依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償其因此所受非財產上損害，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-13

TYDV-113-訴-1912-20241213-1