Know99判決書

搜尋結果：回收場

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第660號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃怡郡上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第679 4號、113年度偵字第6928號、113年度偵字第7139號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃怡郡犯如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告黃怡郡於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃怡郡就起訴書犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告黃怡郡與吳霆逸（吳霆逸所涉竊盜及毀損罪部分，另由本院審理）就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黃怡郡就上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。　三、被告黃怡郡就起訴書犯罪事實㈡部分，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。另起訴書雖主張被告黃怡郡前因施用毒品（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯竊盜罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　四、審酌被告具有勞動能力，不思以正途賺取金錢、財物，竟以不正方法竊取他人之金錢、財物，破壞被害人對於財產權之支配，行為實無可取，但其自始坦承犯行，尚見悔意，惟迄今並未與被害人達成和解，兼衡其自陳高中肄業、經濟狀況勉持，從事照服員，及犯罪動機、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑，並就竊盜未遂罪部分，諭知易科罰金之折算標準　五、沒收部分：　⒈就起訴書犯罪事實㈠部分，被告黃怡郡供稱有將竊得之電纜變賣獲得新臺幣7千元，此部分為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉附表二編號1所示之物，為被告黃怡郡所有供為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收，其餘扣案物品與本案並無關連，無庸予以沒收。　　六、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收１如起訴書犯罪事實㈠黃怡郡共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。附表二編號1所示之物，沒收。犯罪所得新臺幣柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２如起訴書犯罪事實㈡黃怡郡共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1所示之物，沒收。附表二編號物品名稱及數量 0 電纜剪（大）1支 0 電纜剪（小）1支、釘拔1支、斧頭1支、老虎鉗1支、小鋼鉗2支、美工刀（大）1支、六角螺絲起子1組、十字螺絲起子2支、一字螺絲起子3支、手套2雙、VIVO手機1支附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6928號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7139號　　被　　　告　黃怡郡　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳霆逸　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳常銘律師　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃怡郡前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院於民國111 年9月30日以111年度簡上字第206號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定，於112年4月10日入監執行，至112年7月9日有期徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改：（一）黃怡郡與吳霆逸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，吳霆逸於113年9月16日10時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載黃怡郡至位於南投縣○○鄉○鄉路00 號之鹿谷國小和雅分校，共同切斷電箱電源後，以客觀上足以對人造成危害之破壞剪剪斷王政雄所支配管理之電纜線長度約240公尺、電線長度約240公尺後搬運上車，再共同搭乘上開車輛離去。黃怡郡則於113年9月16日至同月18 日間某時，至臺中市大里區某資源回收場，將竊得之電纜線出賣後取得新臺幣（下同）7000元。（二）黃怡郡與吳霆逸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，吳霆逸於113年9月18日15時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載黃怡郡至位於南投縣○○鄉○鄉路00 號之鹿谷國小和雅分校，已開始搜尋王政雄所支配管理之電線，欲剪斷電線之際，為警發現並逮捕，並扣得黃怡郡之電纜剪（大）1支、電纜剪（小）1支、釘拔1支、斧頭1 支、老虎鉗1支、小鋼鉗2支、美工刀（大）1支、六角螺絲起子1組、十字螺絲起子2支、一字螺絲起子3支、手套2 雙、VIVO手機1支、吳霆逸所有之Samsung黑色手機1支、A PPLE手機1支而獲上情。（三）吳霆逸因細故對余冠璋不滿，於113年4月5日5時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以紅色噴漆噴塗余冠璋所有之車牌號碼000-0000號自小客車之左側2個車窗（即左側駕駛座車窗、左側乘客座車窗），造成該2個車窗喪失美觀功能致令不堪用，足以生損害於余冠璋。（四）吳霆逸因細故對余冠璋不滿，於113年7月15日3時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以棍棒敲破余冠璋所有之車牌號碼000-0000號自小客車之後擋風玻璃及左後車尾燈，造成該上開物品喪失遮風擋雨及美觀功能致令不堪用，足以生損害於余冠璋。二、案經王政雄、余冠璋訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告吳霆逸之自白坦承犯罪事實（一）至（四） 0 被告黃怡郡之自白坦承犯罪事實（一）、（二） 0 證人即告訴人王政雄之指證犯罪事實（一）、（二） 0 南投縣政府警察局竹山分局搜索筆錄扣押筆錄、扣押物品目錄表犯罪事實（一）、（二）被告黃怡郡、吳霆逸竊取電纜線所使用之物品及拍攝另案竊盜物品之證據。 5 現場照片、監視器錄影截圖犯罪事實（一）、（二） 6 鹿谷國小和雅分校之估價單、竹山分局偵查隊之職務報告、南投縣政府警察局竹山分局偵查隊公務電話紀錄表犯罪事實（一）：該校失竊電纜線長度約240公尺、電線約240公尺之事實。 7 證人即告訴人余冠璋警詢指證犯罪事實（三）、（四） 8 現場照片犯罪事實（三）、（四）：余冠璋之車輛遭毀損之情況 9 監視器錄影截圖犯罪事實（四）：被告吳霆逸駕駛車牌號碼0000-00號自小客車到案發現場毀損後離去之事實。二、核被告黃怡郡、吳霆逸犯罪事實（一）所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜罪嫌；被告黃怡郡、吳霆逸犯罪事實（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；被告吳霆逸犯罪事實（三）、（四）所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告黃怡郡犯罪事實（一）、（二）間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告吳霆逸犯罪事實（一）、（二）、（三）、（四）行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告黃怡郡曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。扣案物為被告所有且供犯罪所使用之部分，請依刑法第38條第2項沒收。另被告黃怡郡之犯罪所得為7000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-11

NTDM-113-易-660-20241211-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃金明上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第31891號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃金明以資源回收為業，其雖知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件者，不得從事廢棄物清除、處理；且知被覆或含有塑膠、橡膠、樹脂之電線電纜、電纜（線）接頭等物質、含膠或油脂之馬達，或前述物質之拆解殘餘物等易生特殊有害健康之物質，無空氣污染設備不得燃燒，卻為自所收集之廢五金內提煉出銅金屬以販售牟利，竟在未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未設有任何空氣污染防制設備之情況下，基於非法貯存、清除、處理廢棄物、擅自燃燒易生特殊有害健康物質之犯意，先於民國112 年7月20日0時前某時，自不詳工廠收取25.58噸之廢五金而為清除廢棄物之行為，並將該等廢五金運至臺南市○區○○段0 00地號土地（黃金明為共有人之一）上自己經營之廢五金回收場內貯存；隨後於112年7月20日0時許，在上述廢五金回收場內，以瓦斯噴槍點燃乾燥木材，引燃部分收集之廢電纜、馬達等易生特殊有害健康之物質（性質上屬一般事業廢棄物），以此方式違法從事廢棄物之處理行為。因認被告黃金明涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌、空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告黃金明業於民國113年11月21日死亡，此有死亡證明書附卷可稽（參見本院卷第73頁）。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TNDM-113-訴-188-20241211-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1445號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告喬鵬吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第223 8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文喬鵬吉犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載「侵入新北市○○區○○街00巷0號建物」等詞，應更正為「翻越圍牆侵入新北市○○區○○街00巷0號未有人居住之建物」等詞、第8行所載「中傢實業有限公司」等詞，應補充更正為「在中傢實業有限公司」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院113年11月20日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第68頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之。又同條項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所稱「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件。查「淡水區新生街80巷7號建物」係案外人王乃司所有，現已無人居住及看管，並已信託予上海商業銀行準備改建等情，業據證人即王乃司之代理人王前育於警詢供述在卷（見偵17027卷第25至26頁），是上開建築非屬「住宅或有人居住之建物」；又被告供稱係翻越圍牆進入上址行竊等語（見偵17027卷第9至16頁），堪認被告確係踰越牆垣犯竊盜無訛。是核被告喬鵬吉所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。公訴意旨雖認被告係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築竊盜罪，尚有未洽，惟業經檢察官當庭更正在案（見本院審卷第68頁），又此僅為刑法第321 條第1項款項變更問題，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有毒品、詐欺，及前揭起訴書所載竊盜案件執行完畢等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發還被害人，有贓證物領據1紙在卷可考（見偵17027卷第75 頁），尚未使被害人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，暨自陳國小肄畢業之智識程度、離婚、職業為粗工、月入約新臺幣4萬多元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為電線1袋，業經查獲而發還被害人，有贓證物領據1紙在卷可查（見偵17027卷第75頁），已如前述，爰依第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2238號　　被　　　告　喬鵬吉　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、喬鵬吉前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以107年度簡字第73號判決判處有期徒刑5月確定，甫於民國108年4月5日執行完畢釋放出監。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年12月24日17時27分許，侵入新北市○○區○○街00巷0號建物（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取電線1袋（重量：10.9公斤），得手後旋即離開現場。嗣喬鵬吉因另案遭通緝，於112年1月2日10時50分許，中傢實業有限公司（下稱中傢公司）位於新北市○○區○○○路0 段000號之回收場為警逮捕，並扣得電線1袋（重量：10.9公斤，業據王前育領回），經警循線查獲上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告喬鵬吉於警詢及偵查中之供述（112年1月2日警詢筆錄、112年10月28日訊問筆錄） 1、被告於警詢中坦承翻牆進入新北市○○區○○街00巷0號建物，徒手將電線扯掉，裝在布袋，離開現場，並於112年1月2日攜往中傢公司回收場變賣，中傢公司不收，並遭警方逮捕之事實（詳參112年1月2日警詢筆錄，在112年度偵字第17027號卷第9頁至第16頁）。 2、被告於偵查中翻異前詞，改稱撿拾回收變賣云云（112年10月28日訊問筆錄）。 2 被害人王乃司之代理人王前育於警詢時之供述證明案發地點之電線遭竊之事實。 3 證人即中傢公司職員黃楷云於警詢時及偵查中之證述證明被告曾前往中傢公司出售中古家電之事實。 4 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物領據、監視器影像畫面截圖（在112年度偵字第17027號卷第51頁至第57頁）、監視器影像光碟1片證明被告全部犯罪事實。二、核被告喬鵬吉所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（108年4月5 日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。再本件被告犯罪所得電線1袋（重量：10.9公斤）業已返還被害人王乃司委託之代理人王前育，有上開贓證物領據1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

SLDM-113-審易-1445-20241211-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂姿穎指定辯護人鄭晃奇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號、113年度偵字第7295號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告罪刑」欄所示之刑。得易服社會勞動部分（即附表編號2、3部分），應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、甲○○明知經毒品危害防制條例規定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品，不得非法販賣、轉讓，且明知安非他命類藥物（包含甲基安非他命）業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）公告列為不准登記藥品並禁止使用在案，係藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，依法不得非法轉讓，竟仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國113 年5月10日12時許，在苗栗縣○○市○○○路000○000號之統一超商煥日門市旁娃娃機店外，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）予張志瑋以牟利。　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於113年5月28日15時9分許，由乙○○(涉嫌幫助轉讓禁藥犯行，由本院先行審結)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載甲○○，前往苗栗縣○○市○○路000號利鑫資源回收場外，無償提供甲基安非他命1包予張志瑋。　㈢基於轉讓禁藥之犯意，於113年7月16日11時許，在苗栗縣○○ 市○○路000號之頭份國中附近，無償提供甲基安非他命1包予乙○○。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，被告及辯護人均於本院審理時表明對於此部分之證據能力無意見，並同意為證據使用（見本院卷第91、97頁），茲審酌該等證據作成或取得狀況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前開證據均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵7288卷第264頁、本院卷第89、183頁），核與證人即同案被告乙○○、證人張志瑋於警詢及偵查中之證述情節均大致相符（見偵7288卷第131至161、189至211、287至293、299 至311、325至327、357至360頁），復有手機對話紀錄暨監視器畫面翻拍照片、公務電話紀錄等件在卷可佐（見偵7288 卷第79至93、103至105頁），足認被告任意性自白應與事實相符。　　　　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告與購毒者張志瑋間，並非至親密友等特別關係，苟非有利可圖，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣毒品之必要，益見被告主觀上具有營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為各次犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。被告如犯罪事實欄一、㈡、㈢所示轉讓甲基安非他命之犯行，因無證據證明其所轉讓甲基安非他命之數量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加重其刑標準，其轉讓之對象張志瑋、乙○○亦非未成年人，依前揭說明，就被告如犯罪事實欄一、㈡、㈢所示轉讓甲基安非他命犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣第二級毒品前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又藥事法並無就持有禁藥行為科以刑罰，並無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題。　㈢被告所犯1次販賣第二級毒品罪、2次轉讓禁藥罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項之刑罰減輕事由部分：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行(見偵7288卷第264頁、本院卷第 89、183頁)，均應依上開規定減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由部分：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理。又該項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院105年度台上字第2383號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告確有於本案警詢中供出其毒品來源，並配合警方查獲張為鈞涉嫌轉讓禁藥、販賣毒品之另案犯罪事實等情，有刑事案件報告書1份在卷可佐（見本院卷第161至165頁）。然揆諸前揭判決意旨，縱然被告供出毒品來源後，該毒品來源之正犯或共犯已因「另案」被查獲，惟其「被查獲之案情倘與被告供出毒品之來源無關」，即與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件未符。而因本案被告係就其於「113 年5月10日」販賣第二級毒品、「113年5月28日」、「113年 7月16日」轉讓禁藥之犯罪情節供出毒品來源，核與張為鈞經查獲於「113年7月17日」涉嫌轉讓禁藥、販賣甲基安非他命之另案案情無關，易言之，即被告本案用以販賣及轉讓之毒品，不可能係來源於113年7月17日張為鈞轉讓、販賣予被告之毒品，故本案被告尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。但因被告於警詢中供出毒品來源並協助偵查機關打擊毒品犯罪，據以遏止毒品擴散而避免危害國人身心健康，仍足認其犯後態度良好，故此部分仍得作為後述依刑法第57條各款而為量刑時，對被告有利之從輕量刑事由，附此敘明。　　⒊辯護人雖以被告販賣對象僅1次，金額較低，犯後也坦承犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第188頁) 。惟刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪情狀具有特殊之原因、環境或背景，在客觀上顯然足以引起一般人同情，始足當之。辯護人上開所指被告之交易對象眾寡、販毒對價高低及犯後是否坦承犯行等項，僅屬刑法第57條所規定於法定刑範圍科刑或酌定執行刑時審酌之事項，並非前揭酌減其刑規定之適法原因。稽之卷內事證，本案被告所犯販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，均難認有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人同情。況被告本案犯行業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，更無科以最低度刑仍嫌過重可言。從而，本案被告犯行尚無從依刑法第59 條規定酌減其刑。　㈤爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且甲基安非他命足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，竟仍實施前揭販賣毒品及轉讓禁藥犯行，足見其對於法律禁止販賣毒品及轉讓禁藥之規定，呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復。又參以被告販賣毒品之數量、金額、次數、人數，暨其轉讓禁藥之數量、次數、人數，復衡諸被告就各次犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，本案雖未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，然其配合追查上游，犯後態度尚可，並兼衡其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第184至185頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。併審酌被告所犯得易服社會勞動之罪部分（即如附表編號2、3「宣告罪刑」欄所示部分）之各罪犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行之刑如主文第 1項所示，以期相當。　三、沒收部分：　　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表編號1之販賣甲基安非他命犯行所收取之價金2,000元，雖未扣案，然其既係被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯罪所得，不問其中成本若干，利潤多少，應均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於其餘扣案之甲基安非他命1包(毛重0.17公克)、吸食器1 組等物，係被告吸食毒品所剩餘及所用之物，業據被告供承在卷(見偵7295卷第111頁)，且公訴人亦未聲請沒收，本院亦認尚乏證據證明被告確有以上開扣案物品供本案販賣甲基安非他命或轉讓禁藥時使用，無從認定與本案有關，自均無從為沒收之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。

2024-12-10

MLDM-113-原訴-18-20241210-3

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第622號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文（現因另案於於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4952 號），本院判決如下：　　主　文林逸文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林逸文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日前之某時許，至未有人居住之新北市○○區○○路0 0號九份寶林寺徒手竊取銅鐘1個【價值約新臺幣（下同）2 萬元】、銅製香爐3個【價值約6萬元】，得手後旋即前往新北市瑞芳區超鎰資源回收場變賣。嗣九份寶林寺屋主邱寶嬌經房屋仲介洪素真通知察覺財物遭竊報警處理，為警循線查獲。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告林逸文於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第99-100頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定　　一、被告固坦承有於上揭時地竊取物品，然否認有以破壞門窗方式為之，且所竊取之物品僅有銅鐘及香爐（見本院卷第99頁）。經查：　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪。稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院86年度臺上字第1778號判決意旨參照）。而所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。查被告行竊之九份寶林寺平日無人居住，僅屋主邱寶嬌委任之仲介洪素真於他人要看房時才會過去乙情，業據屋主邱寶嬌於警詢時供陳明確（見偵卷第32頁）而該處門窗已於112年9月12日遭破壞，僅以鐵絲固定門及用木板桌跟其他物品將窗戶蓋起來跟堵起來等情，亦據證人洪素真於警詢時證述明確（見偵卷第41頁）；又參以現場照片僅能顯示門窗有遭破壞之事情，然無從確認係何人為之；佐以，被告自陳係由未關之門窗進入寶林寺等語（見本院卷第99頁）。互參上情，既無證據證明被告有開啟、踰越、毀壞門窗等方式進入寶林寺之行為，依罪證有疑利於被告原則，應認被告此部分所為，並非踰越門扇或安全設備，故不符合該條項第2款之加重條件。　㈡被告於上揭時地徒手竊取銅鐘及香爐乙情，除據被告坦認不諱外，亦據證人洪素真於警詢時供陳明確（見偵卷第39-41 頁），復有資源回收場貨品明細單翻拍照片、現場照片及新北市政府警察局鑑驗書及現場採證照片等件在卷可查（見偵卷第19頁、第43-53頁、第57-63頁），是本件事證已經明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈢末起訴書固載稱被告有竊取銅杯6個、香環銅器2只、銅製花瓶2對、木製墊子1張、燈1對、小缽1只、銅製桶子1個、12 生肖雕花玉盤1只等語。訊據被告於審理時堅詞否認其有竊取、銅杯6個、香環銅器2只、銅製花瓶2對、木製墊子1張、燈1對、小缽1只、銅製桶子1個、12生肖雕花玉盤1只之犯行（見本院卷第99頁）。查，卷附超鎰資源回收場貨品明細單 2紙僅能證明被告有將所竊取之大銅予以變賣，無法證明其所竊取之物品為何，則被告於竊取銅鐘及香爐之當日，是否有同時竊取銅杯6個、香環銅器2只、銅製花瓶2對、木製墊子1張、燈1對、小缽1只、銅製桶子1個、12生肖雕花玉盤1 只，尚非無疑，是此部分除告訴人單一指訴外，無其他證據足證被告有竊得銅杯6個、香環銅器2只、銅製花瓶2對、木製墊子1張、燈1對、小缽1只、銅製桶子1個、12生肖雕花玉盤1只，自難為不利於被告之認定，惟此部分與前揭本院認有罪之部分屬實質上一罪，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告就事實欄所為，係構成刑法第321條第1項第2款等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　二、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以109年度易字第130號、109年度易字第164號判處有期徒刑8月、7月確定，與他案經同法院以109年度聲字第938號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成累犯之要件，且前案所犯竊盜罪之保護法益與罪質類型和本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定就本件所犯之罪加重其刑（參酌最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意侵入寶林寺行竊，顯未尊重他人之財產權，法治觀念已有偏差，損及社會安全秩序，所為實值非難；再酌以被告竊取本案銅鐘及香爐之價值，兼衡被告自述學歷為國中肄業，現從事木工、月收入約1至2萬元間，未婚，尚未生育子女，入監前獨居，家境勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項規定定有明文。查被告所竊得如附表所示之物，為其犯本案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣） 1 銅鐘壹個 2萬元 2 銅製香爐參個 6萬元

2024-12-06

KLDM-113-易-622-20241206-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾孝先上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9838 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文曾孝先犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電纜線伍拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行關於「踰越安全設備」之記載應更正為「踰越牆垣」、第8行至第10行關於「翻越該工廠圍牆進入其內，並持在現場拾得之客觀上可為兇器之破壞鉗，竊取8平方電纜線約50公尺（價值約新臺幣【下同】1萬2,500元）」之記載應更正為「翻越亞興水泥廠隔壁廢棄廠房外牆，並持在現場拾得之客觀上可為兇器之破壞鉗(未扣案)，竊取2個廠區中間圍牆上屬於亞興水泥廠所有之8平方電纜線50公尺（價值新臺幣【下同】8,000元）」；證據部分應補充「被告曾孝先於本院審理時之自白（見本院卷第101頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告曾孝先所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。　㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄（並應補充：執行期滿日為110年8月1日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；其猶不知警惕，再犯本件竊盜案件，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所竊取財物之價值，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國小肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第 101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告所竊取之電纜線50公尺，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9838號　　被　　　告　曾孝先　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○街00號（新竹○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾孝先前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度易字第312號判決判處有期徒刑8月確定，嗣與其他案件接續執行，於民國111年9月11日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年4月3日5時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹縣○○市○○路000號亞興水泥廠附近，見一旁由鍾政宗所管領之上開工廠無人看管而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及攜帶兇器竊盜之犯意，翻越該工廠圍牆進入其內，並持在現場拾得之客觀上可為兇器之破壞鉗，竊取8平方電纜線約50公尺（價值約新臺幣【下同】1萬2,500元），得手後，旋騎乘上開普通重型機車離開現場，並載至資源回收場，以500元之價格變賣。嗣經鍾政宗發現失竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾政宗訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾孝先於警詢時及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人鍾政宗於警詢時之指述。證明告訴人所管理之亞興水泥廠內之電纜線遭竊之事實。 3 估價單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片。證明全部犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表。證明被告為累犯之事實。二、核被告曾孝先所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越牆垣、攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-06

SCDM-113-易-1121-20241206-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2491號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪海上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13865號）及移送併辦(113年度偵字第16887號)，本院判決如下：　　主　文洪海犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第1行補充更正為「於民國113年7月20日4時55分許，基於傷害之犯意，手持在... .」，犯罪事實一㈡第3行車牌號碼更正為「BJR-2752」，並補充證據「證人吳守吉之證詞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如附件犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，犯罪事實一㈡部分則是犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於犯罪事實一㈡中先駕車衝撞告訴人吳俊賢與被害人林榮輝、再持斧頭追逐告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為，而被告以一行為恐嚇告訴人、被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告所犯之傷害、恐嚇危害安全等二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告未能節制自我情緒，率爾持斧頭對告訴人動粗，使告訴人受傷，復以上述高度危險之舉措恫嚇告訴人、被害人，使其等蒙受巨大心理恐懼，所為非是，復考量被告犯後雖坦承犯行，惟其犯罪手段非輕，再斟酌其目前尚未能與告訴人、被害人達成和（調）解共識，兼衡以被告之前科素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告前揭2次犯行之時間相近，對象、目的部分相同等節，合併定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告於本案犯罪所用之斧頭1把，乃附件犯罪事實欄所載隆興公司之公物，是擺放在工廠柱子旁用來開鐵桶之工具，其隨手取用等節，經被告供承明確（警卷第8頁），因認該斧頭不符刑法第38條第2、3項之要件，不予宣告沒收（追徵），附此敘明。　三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13865號　　被　　　告　洪海　（年籍詳卷）　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪海前與吳俊賢前同為址設高雄市路○區○○路000號「隆興（德奇）鋼鐵工業股份有限公司」（下稱隆興公司）員工。洪海因認係吳俊賢之緣故，導致其不得不從隆興公司離職而心生怨恨，竟分別為下列犯行： (一)於民國113年7月20日16時55分許，手持在隆興公司內部熱回收場內所取得之斧頭1把，進入隆興公司辦公室內毆打吳俊賢，導致吳俊賢受有頭部外傷、右前臂、雙肩及背部挫傷之傷害。嗣因吳俊賢伺機逃離隆興公司辦公室，洪海始停手並尾隨吳俊賢走出隆興公司辦公室。 (二)洪海尾隨吳俊賢走出隆興公司內部熱回收場後，見吳俊賢請隆興公司駐場警衛林榮輝撥打電話報警，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，以駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，衝撞吳俊賢、林榮輝，並於吳俊賢、林榮輝閃躲成功後，再接續下車手持斧頭追逐吳俊賢之方式，致使吳俊賢、林榮輝心生畏懼，足生損害於吳俊賢、林榮輝之生命、身體安全。二、案經吳俊賢訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告洪海於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人吳俊賢、證人林榮輝於警詢之證述相符，並有隆興公司113年7月20日內部監視器錄影畫面光碟1份、隆興公司113 年7月20日內部監視器錄影畫面翻拍照片共7張等資料在卷可參，此一事實堪信為真，足認被告自白與事實相符，犯嫌洵堪認定為真。二、是核被告洪海於犯罪事實欄一（一）所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，於犯罪事實欄二（二）所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。被告於犯罪事實欄一（二）所為係基於單一恐嚇之犯意，於密接時間內，先後為犯罪事實欄一（二）所示之恐嚇行為，為接續犯，請論以一罪。另被告於犯罪事實一（二）中對告訴人吳俊賢、被害人林榮輝所為之犯行，係分別侵害告訴人吳俊賢、被害人林榮輝之法益，而觸犯二恐嚇危害安全罪名，為同種想像競合，請依刑法第55條規定從一重處斷。至未扣案之斧頭，固係被告所有供犯罪所用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，故不予聲請宣告沒收或追徵。三、至告訴人吳俊賢於警詢中稱被告有對其恫稱「要給你死」言論部分，業經被告否認，且因告訴人於警詢中證稱：洪海上車駕車要衝撞伊跟警衛（即證人林榮輝），伊跑到公司前中華路上洪海又開車要衝撞伊，伊往右跑至中華路與科五路路口時，洪海因為開車要撞伊撞道路旁電線桿，伊就跑到旁邊空地草叢內躲起來，伊找不到就在路口罵伊說要給伊死等語；證人林榮輝於警詢中證稱：洪海開車朝我們的方向過來要衝撞我們，伊跟被害人（即告訴人）嚇到立刻逃離現場。伊當時朝向花圃躲藏，所以洪海額開車撞上來等語，是以證人林榮輝並未聽聞告訴人所述之恐嚇言論，另觀之現場監視器錄影畫面，亦未錄得被告有何告訴人此部分指述之恐嚇言論，準此，就此部分僅有告訴人單一證述，卷內並無相關人證、物證或監視器錄影畫面可資佐證。是以揆諸首揭法條及判例意旨，在無其他補強證據之情形下，實乏通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚難僅憑告訴人之片面指陳，即就此部分遽入被告於罪。惟此部分若成立犯罪，與前揭就犯罪事實欄一（二）聲請簡易判決處刑之部分，有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞

2024-12-06

CTDM-113-簡-2491-20241206-1

沙小

沙鹿簡易庭

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第455號原告盧奕文被告幸成華上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：原告於民國111年2月11日以附表「單價欄」所示之價金，向訴外人晶彩傢俱有限公司(下稱晶彩傢俱公司)訂做購買如附表「品項、數量欄」編號1、2所示之沙發(下稱系爭沙發)及編號3、4所示之沙發、餐櫃（下與系爭沙發合稱前開傢俱），前開傢俱之沙發是客制化沙發，晶彩傢俱公司已依約於112年2月28日將前開傢俱交付原告，原告為前開傢俱之所有人。原告嗣於112年4月10日因與原告之妹即訴外人盧奕慈發生口角，盧奕慈於同日約14時22分許未經原告同意而惡意擅自將系爭沙發搬至位於臺中市○○區○○○街00巷00 號房屋（下稱上址房屋）親水藝境社區大門口處之大型傢俱暫放區置放，數小時後為上址房屋之鄰居即訴外人史美蓁發現系爭沙發置放在前開傢俱暫放區並通知被告將系爭沙發載離，被告旋即於同日晚上開車將系爭沙發自前開傢俱暫放區載離。屢經原告請求史美蓁、被告返還系爭沙發，其等二人迄今仍未將系爭沙發返還原告。系爭沙發既非出於原告之意思而脫離原告持有，則不論被告係轉售、轉贈或自用系爭沙發，被告係屬無法律上原因而受有系爭沙發之利益。為此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭沙發折舊後之價額合計新臺幣(下同)62,250元。並聲明：被告應給付原告62,250元。二、被告未於言詞辯論期日到場，其先前抗辦：被告在上址房屋之社區大型回收場看到系爭沙發，被告經過該社區的朋友說系爭沙發可以拿，被告才開車將系爭沙發載走，被告嗣後已將系爭沙發載到南投縣信義鄉的山上送給別人，不同意原告之本件請求。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條固定有明文。惟不當得利受領人所受利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，此觀民法第181條但書規定自明。所謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售或處分，均屬之。又不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。經查，原告主張其於111年2月 11日以附表「單價欄」所示之價金，向訴外人晶彩傢俱公司訂做購買前開傢俱，晶彩傢俱公司已依約於112年2月28日將前開傢俱交付原告，原告為前開傢俱之所有人，原告嗣於11 2年4月10日因與原告之妹即訴外人盧奕慈發生口角，盧奕慈於同日約14時22分許未經原告同意而惡意擅自將系爭房屋搬至上址房屋之前開傢俱暫放區置放後，被告嗣於同日晚上經訴外人史美蓁告知而將系爭沙發載離前開傢俱暫放區，原告迄今仍未取回系爭沙發等情，業據原告提出晶彩傢俱公司估價單、送貨單及上址房屋之社區現況相片為證，核與被告所述將系爭沙發載走之過程大致相符，固堪認屬實。惟盧奕慈既未經原告同意而擅自將系爭房屋搬離上址房屋而置放在前開傢俱暫放區處，則系爭沙發之不當得利受領人乃為盧奕慈，且系爭沙發係因盧奕慈之行為而使系爭沙發為不知情之被告載走，因而失去系爭沙發，盧奕慈（即不當得利受領人）依此情形雖不能返還原告系爭沙發（即所受利益），依前開規定，盧奕慈仍應償還原告系爭沙發之價額，堪以認定。基此，盧奕慈既負有償還原告系爭沙發價額之義務（亦即盧奕慈無得免返還原告系爭沙發價額義務之情事），依前開說明，被告對原告自不負返還系爭沙發（或系爭沙發之價額）之責任。是原告依不當得利之法律關係，對被告所為本件請求，為屬無據，不應准許。　㈡綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告6 2,250元，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判　　費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之　　。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：　　編號品項數量　單價（新臺幣） 1 羅浮賓士6500型單人座牛皮沙發(NAPPA) 2 33,750元 2 羅浮賓士6500型三人座牛皮沙發 1 45,000元 3 羅浮賓士6500型三人座牛皮沙發(NAPPA) 1 67,500元 4 柚木餐櫃 1 30,000元合計 5 210,000元

2024-12-06

SDEV-113-沙小-455-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3785號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃顯欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16171 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 112年度審易字第923號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃顯欽公務員假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役拾日。應執行拘役參拾日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、黃顯欽自民國103年1月16日起，任職於高雄市政府環境保護局鹽埕區清潔隊（下稱鹽埕清潔隊），並擔任鹽埕清潔隊清運班隊員，負責廚餘轉運工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。黃顯欽利用擔任清運班隊員之機會，趁進出資源回收場之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，於附表編號1至6所示之時間，徒手竊取如附表編號1至6所示之物品，得手後，再以機車載運該等物品離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告黃顯欽於偵訊及本院準備程序中坦承不諱，復有高雄市政府環境保護局案件調查報告、被告之僱用通知書、勤務管制卡、鹽埕清潔隊停車場監視器錄影畫面、訪談紀錄、高雄市政府環境保護局110年8月9日職業安全衛生教育訓練紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行，皆堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠本件被告於行為時，擔任鹽埕清潔隊清運班隊員，為刑法第1 0條第2項第1款所定依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用斯時擔任清潔員之身分，可進出資源回收場之機會，而為附表所示之竊盜行為，足見其身分對其犯行均有直接助益，核屬假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪至明。是核被告附表編號1 至6所為，均係犯刑法第134條前段、同法第320條第1項之公務員假借職務上之機會，故意犯竊盜罪。並應依刑法第134 條前段規定，加重其刑。　㈡被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟利用職務上之機會竊取財物，欠缺法治觀念，併有礙公務之廉潔性，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已將竊取之回收物均繳回鹽埕區清潔隊（詳後述），兼衡被告竊得財物價值、行竊手段、被告之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，並已將所竊取之物品繳回清潔隊，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、查被告所竊得如附表所示之物均已發還，有高雄市政府環境保護局113年1月8日高市環局衛字第11330239700號函及檢附被告書寫之切結書在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號行為時間竊取物品備　　　　　　註 1 110年8月16日23時32分許廢油(食用廢油) 1、110年8月20日放回鍋子1個、同年月21日放回鍋子1個、同年月23日放回鍋子2個。 2、110年12月2日繳回鍋子5 個。 3、112年3月31日繳回廢食用油1 瓶、機械小零件1包。　 2 110年8月17日23時33分許鍋子 3 110年8月20日23時33分許鍋子 4 110年8月21日23時31分許鍋子、機械小零件 5 110年8月23日23時31分許機械小零件 6 110年8月24日23時31分許鍋子、機械小零件

2024-12-06

KSDM-113-簡-3785-20241206-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東原簡字第54號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳春生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15717號），本院判決如下：　　主　文陳春生犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告陳春生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及本案犯行之動機、目的、手段、獲得之利益、被害人所受財產損害，暨其個人戶籍資料記載小學畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選勉持之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度偵字第15717號　　被　　　告　陳春生　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　號臨　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳春生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日凌晨1時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載不知情之黃淑芳（所涉竊盜部分，另為不起訴處分），前往新竹殖產股份有限公司所有，位於新竹縣○○鄉○○村 00號華蓮寺，徒手竊取該寺廟內之香爐1個、檀香爐1個、香爐雙獅把手1對、供杯3個及供杯底座1個得手後，旋即離開現場，變賣獲利。嗣經警方調閱相關監視器錄影畫面，並在址設桃園市○鎮區○○路0段00號全宏資源回收場扣得上揭物品後，始查悉上情。二、案經新竹殖產股份有限公司委託黃志華訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳春生於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃志華於警詢指訴情節與證人羅美錦、許碧雲於警詢證述情節大致相符，並有職務報告、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局橫山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、委託書、新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、銷贓場所照片11張、華蓮寺現場照片7 張、監視器畫面錄影翻拍照片22張附卷可稽與扣案之香爐1 個、檀香爐1個、香爐雙獅把手1對、供杯3個及供杯底座1個可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告係於密切接近時間內，在同一地點實施，復僅侵害同一被害人之財產法益，可認被告竊盜犯行中之數行為，係出於單一之意思決意而為，依一般社會健全觀念，竊盜犯行中之數行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以竊盜罪之包括一罪即足。至被告所竊得之上揭物品，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

CPEM-113-竹東原簡-54-20241205-1