Know99判決書

搜尋結果：固定收入

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號聲請人李喆宸即李思賢代理人謝子建律師相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人郭至平相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人謝明華上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人李喆宸應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年3月15日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為更生之聲請）向本院具狀聲請更生，並經本院以111年度消債更字第139號裁定自111年8月 9日上午10時起開始更生程序。嗣由本院司法事務官以111年度司執消債更字第270號進行更生程序，並於111年9月20日編製及公告債權表，因聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為新臺幣（下同）13,745,818元，已逾12,000,0 00元，而聲請人及全體債權人復未對上開債務總額提出異議而告確定，經本院以112年度消債清字第18號裁定自112年7 月25日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以11 2年度司執消債清字第98號進行清算程序，並於113年6月3日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第108號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：　　⒈聲請人自本院裁定開始清算程序起迄今，均從事自營計程車駕駛，工作地區為大臺北地區，酬勞以現金支領，且金額並不固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得約為27,5 00元；另於112年3月11日至112年3月12日、112年5月20日至112年5月21日、112年12月2日至112年12月3日、113年1 0月5日至113年10月6日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞每次為2,000元；再加計曾於112年4月30日，幫忙宮廟1天進香行程，酬勞為1,000元，皆以現金支領，合計平均每月收入為27,846元。　　⒉而聲請清算前2年同從事大貨車跑單幫及自營計程車駕駛，平時工作地點並不固定，酬勞皆以現金支領，且金額亦非固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得為23,854元；另曾於110年5月8日至110年5月9日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞為2,000元，亦以現金支領。　　⒊聲請人於聲請清算前2年及自本院裁定開始清算程序起迄今，每月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費之1.2倍計算。　　⒋綜上，聲請人所積欠之負債，雖每月收入扣除必要支出後，尚有結餘，但不足以負擔每月高額還款金額，且經清算程序已就其名下保單及汽機車資產提出180,958元解款到院，並加計由本院將其餘保單由保險公司解約之113,656 元解款到院，共計294,614元，依比例分配予債權人。是以，本件並無構成消債條例第133條之情形，亦無消債條例第134條各款情事，請法院審酌予以免責等語。　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院審酌聲請人所陳報前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞；並審酌是否有符合消債條例第133條規定。又依消債條例第1條知該法除賦予債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責事由等語。　㈢馨琳揚企管顧問有限公司略陳：不同意免責。本件清算程序中全體債權人僅受償294,614元，然聲請人年僅49歲，應尚有還款能力，若僅因短暫無法還款之因素即貿然予以免責，則債權人權益將遭受莫大損失，故不同意聲請人免責。請本院依職權調查聲請人於開始清算程序後實際收支情形，是否領有薪資等固定收入，及是否有消債條例第133條、第134條所定之情形等語。　㈣富邦資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人現年4 9歲，尚未達到勞動基準法所定強制勞工退休之年齡65歲，仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，且債權人於清算程序中僅受償4,126元，故認聲請人應予不免責，請本院裁定聲請人不予免責，以維持經濟秩序等語。　㈤遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈥中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院查察聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定不應免責之情事。聲請人目前年約49歲，正值壯年，具還款能力之情況，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償之機會等語。　㈦台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈧元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起，至清算程序終止，債權人僅受償5,469元，清算程序以外聲請人無依債權表比例清償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。　㈨國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院調查聲請人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅受償294,614元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請本院依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈩星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人達成債務協商，此點請惠予實質審查。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段之規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　永豐商業銀行股份有限公司略陳：　　⒈依109年1月8日及111年7月18日調閱之聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人於此段期間新增西元2009 年出廠4,395CC之BMW汽車乙輛（車號000-00），經查權威車訊424期（111年12月出刊）就上開車輛之二手車價為55 0,000元，惟聲請人提出之聲請更生前2年之財產及收入狀況說明書，記載聲請人於110年1月1日至111年3月14日間僅有收入287,000元，扣除每月必要生活費用後，結餘金額不足10,000元，何以有能力購買上開車輛，聲請人財產及收入狀況說明書應有不實記載之情事。　　⒉再者，聲請人自陳於110年1月1日起開計程車賺取每月收入，惟比對相關資料，得知聲請人以其本名於FACEBOOK設有帳號，由於債權人並非聲請人之FACEBOOK好友，僅就可觀看內容發現許多異常之處，分述如下：⑴聲請人於109年1 月2日張貼車號000-0000之大型貨車照片乙張，其照片之留言中，聲請人好友王○芳詢問：「李喆宸你不是有大貨車要賣」，聲請人回覆：「是的，可以私訊」，其後又回覆：「已收訂了喔！謝謝妳」。如前所述，依109年1月8 日調閱之聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下並無大貨車之登記資料，由此足見，聲請人有隱匿財產之情形。⑵聲請人於112年3月11日所張貼車號000-0 000之大型貨車照片乙張，車門顯示有「振通貨運」字樣，其照片之留言中，聲請人好友李○嘉留言：「學良換車喔？」，聲請人回覆：「換兩年半了」，由此段留言得知，KLJ-8338大型貨車應為聲請人所有，推測聲請人因靠行於振通貨運之緣故，故將車輛所有權移轉於振通貨運所有。⑶據聲請人FACEBOOK所張貼之資訊所示，聲請人均以駕駛大貨車賺取收入，而非是開計程車，其生活消費絕非生活拮据之人所能做到。　　⒊綜上，聲請人應有違反消債條例第134條所定不免責之事由，請本院裁定聲請人不免責等語。　滙誠第一資產管理股份有限公司略陳：就聲請人是否應予免責，請本院逕依職權為裁定，尊重本院之裁定等語。　滙誠第二資產管理股份有限公司略陳：就聲請人是否應予免責，願比照最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司之意見，並尊重本院之裁定等語。　聯邦商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司則均未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，為消債條例第78條第1項所明定。　　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序起迄今，均從事自營計程車駕駛，工作地區為大臺北地區，酬勞以現金支領，且金額並不固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得約為27,500元；另於112年3月11日至112年3月12日、112年5月20日至112年5月21日、112年12月2日至112 年12月3日、113年10月5日至113年10月6日，幫忙宮廟2 天1夜進香行程，酬勞每次為2,000元；再加計曾於112 年4月30日，幫忙宮廟1天進香行程，酬勞為1,000元，皆以現金支領，合計平均每月收入為27,846元等語，業據其提出收入切結書為憑（見本院卷第205頁），並經本院依職權查詢其111至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷可稽（見本院卷第53至54、73至75頁），堪信為實。另聲請人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月7日保國三字第11310025920號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940811號函覆明確（見本院卷第177至179頁）。　　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之111、112、113年度新北市最低生活費每人每月分別為15,800元、16,000元、16,400元，從而聲請人111、112、113年每月必要支出應分別以18,960 元、19,200元、19,680元為定。　　　⑶是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己每月必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　　　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　　⑴聲請人陳稱其聲請清算前2年從事大貨車跑單幫及自營計程車駕駛，平時工作地點並不固定，酬勞皆以現金支領，且金額亦非固定，扣除油錢及汽車保養後，每月所得為23,854元；另曾於110年5月8日至110年5月9日，幫忙宮廟2天1夜進香行程，酬勞為2,000元，亦以現金支領等語，業據其提出收入切結書為憑（見本院卷第207頁），並經本院依職權查詢其109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表附卷可稽（見本院卷第53、69至73頁），堪信為實。從而，聲請人聲請清算前2年可處分所得共計574,496元【計算式：23,854×24＋2,000＝574,496】。　　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之109、110、111年度新北市最低生活費每人每月分別為15,500元、15,600元、15,800元，從而聲請人109、110、111年每月必要支出應分別以18,600 元、18,720元、18,960元為定。從而，聲請人聲請清算前2年間自己所必要生活費用共計448,740元【計算式：（18,600×9.5）＋（18,720×12）＋（18,960×2.5）＝448, 740】。　　　⑶是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得574,49 6元，扣除自己所必要生活費用448,740元，尚有餘額12 5,756元，應堪認定。　　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為125, 756元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為294,614 元（見消債執行卷㈡第3至6頁），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。　　⒉永豐商業銀行股份有限公司固主張聲請人有隱匿財產及故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載等情，並提出聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、權威車訊424期之二手車價資訊、聲請人臉書截圖為憑（見本院卷第235 至248頁）。然核其所指登記於聲請人名下之車號000-00 車輛，聲請人於聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書已有詳實記載（見更生卷第12頁），其後亦檢附經車行估價之估價單（估價金額50,000元），更於清算程序中提出等值價金到院進行分配，難認有何隱匿財產或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載致債權人受有損害之情事；至車號000-0000車輛，業經振通貨運股份有限公司函覆稱「KLJ-8338登記於振通名下，車輛所有權人為李思毅」，並檢附汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約為憑（見本院卷第261至262頁），堪信聲請人主張該車為其胞弟李思毅所有乙情屬實。從而，債權人雖以前揭情詞主張聲請人有消債條例第134條所定不免責之情事，然與前開事證未合，即難憑採。　　⒊另經本院依職權查悉聲請人於109年迄今均無出入境紀錄，亦有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院卷第57頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第13 4條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李淑卿

2025-03-05

PCDV-113-消債職聲免-108-20250305-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第83號聲請人即債務人吳璧至代理人戴美雯律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人李惠娟蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之王楷評相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第187號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年10月7日所提每月清償新臺幣（下同）8, 301元、履行期間六年、總清償金額597,672元、清償成數45 .81%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，債權人第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人應兼職等以增加每月收入、債務人應減少生活支出、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人於114年3月 4日到院提出每月清償8,380元、分72期、履行期間六年、總清償金額603,360元、清償成數46.24%之更生方案。三、次查，債務人任職於○○○○○○○○股份有限公司，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○○○○○○○股份有限公司之薪資單在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於114年3月 4日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為35,990元，有債務人所提薪資單等在卷可證。其所列每月收入35,990元與本院11 2年度消債更字第187號裁定所審認每月收入相符，然債務人已到院陳稱該計算係以最近一年薪資為計算基準。且所列每月收入高於本院職權向稅務電子閘門調取債務人112 年度年度所得換算月平均數額34,465元（即年度所得413, 583÷12=34,465），堪認債務人有增收入以供清償。是於有其他歧異認定證明前，仍以每月收入35,990元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有國泰人壽保險股份有限公司保單，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院114年3月4日詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人所有保單價值，經扣除保單借款後，其餘額為5,68 0元，有債務人所提國泰人壽保險股份有限公司113年10月 1日出具保單帳戶價值一覽表及借款餘額查詢畫面在卷可稽。經本院考量該價值非鉅，然債務人於114年3月4日到院表明願攤計更生方案中計算，是本院依所提方案將該5, 680元納入計算。（三）就更生方案所列每月必要支出25,614元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，雖高於本院11 2年度消債更字第187號民事裁定所審酌每月必要生活支出 17,076元。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔一名未成年子女（係113年度出生）扶養費用支出，堪認債務人更生方案所列每月支出25,614元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為35 ,990元，再加計保單價值5,680元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,596,960元（計算式：35,990 ×12×6+5,680=2,596,960），扣除必要生活費用總額1,844 ,208元（計算式：25,614×12×6=1,844,208），餘額為752 ,752元（計算式：2,596,960-1,844,208=752,752）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額8,380元，清償總額為603,360元（計算式：8,380×12×6=603,360），已達前開餘額之80.15%（計算式：603,360÷752,752×100% =80.15%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-05

SCDV-113-司執消債更-83-20250305-1

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第19號債務人蔣淑華代理人陳鴻興律師(法扶律師) 上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔣淑華不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人於民國111年8月4日向臺灣新北地方法院聲請清算，經該院以111年度消債清字第167號裁定移送本院，嗣經本院於 112年8月21日以111年度消債清字第92號裁定自同日下午5時起開始清算程序，並經本院於112年12月27日以112年度司執消債清字第67號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛。　㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自112年8月21日裁定開始清算程序後至113年7月止，任職於慶展清潔有限公司(下稱慶展公司)，薪資合計為新臺幣（下同）403,391元(32,639×11/31+31,000+34,278+35,91 7+34,278+37,556+35,917+37,556+35,917+34,278+39,195+3 5,917=403,391，小數點以下四捨五入，下同)，有勞保被保險人投保資料表、慶展公司薪資明細可稽(見消債清卷第262 至263頁、本院卷第117至129頁)。又債務人自陳居住在新北市淡水區（見本院卷第64頁），依消債條例第64條之2第1項規定，以新北市112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍計算上開期間之必要生活費用，共計221,373元（19,200×(1 1/31+4)+(19,680×7)＝221,373）。是以，債務人於法院裁定開始清算程序後，每月薪資扣除其必要生活費後，仍有餘額 182,018元（403,391－221,373＝182,018）。　⒉債務人聲請清算前2年期間為109年8月4日至111年8月3日，其於109年9月間起受雇至同年12月之薪資合計107,259元；110 年1月至12月薪資為347,500元；111年1月至7月薪資為217,0 00元，債務人聲請清算前2年間可處分所得671,759元（107, 259＋347,500＋217,000＝671,759，見附表C欄），此經債務人陳明在卷，並有109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐(見消債清卷第33、44、46頁)，扣除上開期間必要生活費用450,395元（見附表D欄）後，餘額為221,364元（計算式：671,759－450,395＝221,364），而普通債權人於清算程序中未受分配（見附表B欄），可認普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，債務人復未經普通債權人全體同意免責，本件合於消債條例第133條所定不免責之要件。　⒊至債務人陳稱其與配偶許振輝於聲請清算前2年，以10,000元之代價，向許振輝生母許洪麗珠租屋居住，其與許振輝各負擔租金半數，即其每月需額外支出租金5,000元云云（見本院卷第64頁），惟上開⒉之必要生活費用，係由行政院主計處調查國內平均每一戶包括非消費性支出及消費性支出之總額，其中消費性支出包括食品費、飲料費、菸草費、衣著類、房租及水費、燃料及燈光費、家具及家庭設備支出、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通及通訊費、娛樂消遣及教育文化支出、雜項消費等各項消費，經統計平均核算公布其數額後，內政部社會司依社會救助法第4條規定所制訂，權衡上開一般家庭平均消費，再據該數額之60%換算每人每月最低生活費標準，該最低生活費標準即包括房租在內之食衣住行育樂等各項消費，債務人主張租金為其額外負擔之生活費用，委無足採。　㈢本件查無債務人符合消債條例第134條各款所定不免責情形。　三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定應為不免責裁定之要件，其未經普通債權人全體同意免責，依上開規定，應為其不免責之裁定。四、債務人於本件不免責裁定確定後，繼續清償債務，得依第14 1條、第142條等規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表

2025-03-05

SLDV-113-消債職聲免-19-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第982號原告楊祖綸被告余有用上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106萬8,645元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣106萬8,645元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠緣被告於民國111年10月18日17時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿基隆市信義區深澳坑路往瑞芳方向行駛，行經深澳坑路166之30號處對面（下稱系爭地點），本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然跨越分向限制線迴車往市區方向行駛，適原告自對向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）往市區方向直行，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因此受有左膝後十字韌帶撕裂性骨折、左膝撕裂傷、雙膝擦挫傷、雙足擦傷、右髖挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用、醫療用品費用及看護費用新臺幣（下同）23萬7,505元、交通費用1萬5,640元，並受有財物損失3萬9,900元、薪資收入損失24萬0,245元、勞動能力減損之損失95萬4,575元（按：原告請求之各具體項目、金額，詳見三、㈡所述），且因系爭傷害受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金45萬元。準此，原告因系爭事故合計受有193萬7,865元之損害，迄未獲償，迭經原告催討，被告均置之不理。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告193萬7, 865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2款、第5款亦有明定。經查：　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業經本院調取本院113年基交簡字第110號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）偵審全卷，核閱卷附原告於警詢、偵查中之陳述、被告於警詢、偵查、本院訊問及審理中之陳述、原告提出之衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面擷圖、原告提出之基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場情形彩色照片（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第7421號卷【下稱偵卷】第7-10頁、第13-33頁、第39頁、第41-65頁、第67頁、第69頁、第105-107頁，本院 112年度交易字232號卷第91-92頁、第97-100頁，本院卷第2 21-235頁）確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本院刑事庭認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見本院卷第13-16頁），而被告未到庭加以爭執，亦未提出任何有利於己之事證供本院審酌。是本院綜據上情，認原告前揭主張屬實。　⒉系爭事故發生時天候雨、夜間有照明、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可佐（見偵卷第15頁），顯見被告並無不能注意之情事。據此，被告駕駛肇事車輛行經設有分向限制線之系爭地點，本應注意不得迴車，而其竟疏未注意行車狀況，即貿然迴轉，而與系爭車輛發生碰撞，並肇致原告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生，確有過失，且原告因系爭事故所受損害與被告前揭過失行為確有相當因果關係存在，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段各定有明文。查被告應就原告所受損害負賠償之責，業經本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許，分別審酌如次：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因此支出如附表1所示之醫療（含復建）費用13萬9,738元等情，業據其提出部立基隆醫院診斷證明書2紙、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆分院）診斷證明書7紙、三總基隆分院醫療費用明細收據17紙、基隆長庚紀念醫院費用收據2 紙、部立基隆醫院醫療費用收據14紙等件影本為證（見本院 113年度交附民字第33號卷【下稱附民卷】第7-61頁、第65- 71頁、第75-83頁，本院卷第59頁），核與所述相符。又原告前往部立基隆醫院進行復健治療，係使原告受傷症狀及徵象更趨於穩定之醫療行為，亦屬進行勞動能力減損所必須等節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）114 年1月27日校附醫秘字第1140900372號函檢送之回復意見表（下稱系爭意見表）在卷可稽（見本院卷第187頁、193頁），足認上開醫療（含復健）費用均為原告治療系爭傷害之必要支出。是其請求被告如數賠償，自屬有據，應予准許。　⒉醫療用品費用部分：　　原告主張其受系爭事故影響，需購買膝蓋支架、助行器、棉棒紗布、護膝等醫療用品，因此支出1萬4,215元，業據其提出電子發票證明聯4紙（見附民卷第85頁、第89頁、第91頁、第97頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須使用之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。是其請求被告如數賠償，亦屬有據，應予准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因受系爭傷害需接受手術，於住院期間支付看護費用9,600元，業據提出訴外人林麗雪出具之看護證明為憑（見附民卷第93頁），足認屬實，其請求被告如數賠償，自屬有據，應予准許。又原告因後十字韌帶撕裂性骨折之傷勢接受手術，術後需專人輔助30日，有三總基隆分院111年11 月18日診斷證明書在卷可參（見附民卷第13頁），是原告主張其另於出院後1個月內期間需專人看護，以每日2,400元計算，相當於受有7萬2,000元之看護費用損失，確屬合理且必要，亦應准許。　⒋交通費用部分：　　　原告主張其因系爭傷害需前往如附表1所示醫事機構就醫及前往臺大醫院接受勞動能力減損鑑定，有搭乘計程車往來上開地點之需求，合計往返部立基隆醫院13次、三總基隆分院 16次、基隆長庚紀念醫院2次、臺大醫院1次，並因此支出1 萬5,640元。本院斟酌原告所受系爭傷害程度非輕，需自家中乘車往返就醫，甚符事理，其請求之車資金額亦與本院依職權查詢之結果相當，有大都會車隊網站計程車資費用試算表8紙在卷可參（見本院卷第208-1頁-213頁、第237-243頁）；所主張之乘車次數，亦與原告如附表1所示之就診次數相符。是原告請求被告賠償因系爭事故支出之交通費用1萬5 ,640元（計算式詳見附民卷第101頁），為有理由，應予准許。　⒌薪資收入損失及勞動能力減損、鑑定費用部分：　⑴原告固主張其因系爭傷害所致，需休養而有6個月不能工作。惟原告於系爭事故發生後之111年11月起至113年11月止，仍任職於富聯工程顧問股份有限公司（下稱富聯公司），並按月支領薪資等情，有該公司113年12月19日總發富管字第113 12191號函及原告上開期間之薪資單在卷可參（見本院卷第7 3-149頁），足認原告並未因系爭事故而受有薪資收入損害，是其請求被告賠償上開損失24萬0,245元，即屬無憑，不能准許。　⑵又原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損有所減損，雖據提出臺大醫院診斷證明書為憑（見本院卷第33頁）。然前揭診斷證明書所載原告勞動能力減損比例介於6％至10％之間，而原告之「既往工作經歷」係判定勞動能力減損之重要依據，因原告是否至退休仍從事傷前曾任工作，並不可知，且原告若轉換工作，其新工作對患部功能之要求或依賴程度如何，亦不可知，因此前揭診斷證明書僅能以「百分比範圍」呈現勞動能力減損程度，亦有系爭意見表在卷可參。職故，本院綜合上情，認本件原告勞動能力減損之程度，應以8％之標準，並考量當事人之每月正常工時內之平均固定收入，較能適切反映其勞動能力水準，爰以原告於系爭事故發生前6個月（自111年5月起至111年10月間止）之每月固定收入(即以前揭薪資單項目明細中之薪資、固定/績效獎金、一般/組長津貼、證照加給等收入，扣除其他獎金及加班費等浮動報酬 )平均數3萬3,500元（每月平均數計算式：薪資3萬元＋固定/ 績效獎金500元＋一般/組長津貼1,000元＋證照加給2,000元＝3 萬3,500元）計算原告因系爭事故所受勞動能力減損損害，較為公允。又原告為00年0月00日生，自系爭事故發生日即1 11年10月18日起至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲（即 149年1月17日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為68萬6,997元【計算方式為：32,160×21.00000000＋(32,160×0.00000000)×(21.000 00000-00.00000000)＝686,996.0000000000。其中21.000000 00為年別單利5％第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(91/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。　⑶原告固爭執：伊自111年4月起至111年9月止所受領之加班費，係屬執行稽查及臨檢驗車業務領取之常態性加班費，應將該部分收入納入勞動能力減損之計算，方屬公允；且三總基隆醫院認定原告勞動能力減損比例為10％，是本件應以10％為據核算原告所受勞動能力減損云云。惟所謂勞動能力減損係指工作能力之全部或一部喪失，而勞動能力減損之比例，實務上咸以係以傷者各受傷部位障害之比例所造成全人障害比例加以判斷。審諸本件原告僅84年次，目前距離強制退休年齡尚長達35年，其日後任職工作、薪資待遇，及所任職務對其受傷患部運用需求之強度高低，均無定論，而當事人勞動能力因事故減損之程度，及因勞動能力減損實際損失之收入，又涉及其身體復原狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等複雜因素，本院即難以原告於111年4月至111年9月此一特定期間之具體所得，或逕以較高之減損比例10％核算本件原告得請求之勞動能力減損數額，是原告前揭主張，礙難採據。　⑷又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能力減損鑑定之故，於113年1月5日前往臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出費用合計1,812元，業據其提出臺大醫院收據1紙為證（見附民卷第73頁），核屬原告為主張其權利，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用，與被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其一併請求被告賠償上開費用，自屬有據，應予准許。　⑸據上，原告請求勞動能力減損68萬6,997元、鑑定費用1,812 元，合計68萬8,809元為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。　⒍財物損失部分：　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時駕駛之 292甲○ 普通重型機車（下稱系爭車輛）因受撞擊而毀損；當時因急診所需而撕毀身穿之雨衣，致原告受有財物損失3 萬9,900元（含系爭機車維修費3萬8,900元、雨衣價值1,000 元）等情，業據原告提出六輪機車行估價單為憑（見附民卷第107頁）。經核，前揭估價單所載之修復項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，修復金額並無不當或異常超高之情，且除「車台矯正」所需4,000元屬工資費用外，其餘項目均屬維修所需之零件費用，本院認均屬必要、合理；而系爭車輛乃104年7月出廠，有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第177頁）。是本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車（機車）】之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104年7月，迄系爭事故發生時即111年10月18日，已使用逾3年之折舊年限，關於折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。從而，系爭車輛零件扣除折舊後之必要修復費用為3,49 0元（計算式：【3萬8,900元－4,000元】×（1－0.9）＝3,490 元）。準此，原告得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折舊之工資費用後，自係以7,490元（計算式：3,490元＋4,000 元＝7,490元）之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。至於原告於起訴時固併同請求被告賠償上開雨衣因系爭事故毀損之損害，惟原告業於本院113年11月26日言詞辯論期日捨棄此部分請求（見本院卷第38頁言詞辯論筆錄），原告上開請求即非屬本院審理之範圍，附此敘明。　⒎精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，並因進行後十字韌帶撕裂性骨折手術而植入鋼板，嗣後雖無需取出，惟天氣變化時會有溫度變化之些許不適感等情，有基隆三總分院114年1月13日三總醫行字第1130090600號函可佐（見本院卷第179頁），足見原告因系爭事故精神上應受有相當之痛苦。又原告為大學畢業，目前任職在富聯公司，業據原告陳明在卷（見本院卷第39頁）；被告則為高職畢業，目前務工等情，則據被告於本案刑事審理時自述在卷（見本案刑事判決第1頁），並有本件個資卷所附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示財產、所得清單可參。是本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考量原告因系爭事故受有上開無法完全復原之體傷，情況甚為嚴重等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金，以20萬元為適當；逾此部分之請求，核屬過高，則無理由。　⒏從而，原告依法得請求被告賠償之金額合計為114萬7,492元（計算式：醫療費用13萬9,738元＋醫療用品費用1萬4,215元＋看護費用8萬1,600元＋交通費用1萬5,640元＋勞動能力減損、鑑定費用68萬8,809元＋財物損失7,490元＋精神慰撫金20萬元＝114萬7,492元）。　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬8,847元，有原告提出之中華郵政股份有限公司交易明細可稽（見本院卷第31頁），且不爭執其得請求被告賠償之金額應扣除前揭保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為106萬8,645元（計算式：114萬7,492元－7萬8,847元＝106萬8,645元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月25 日起（按：本件起訴狀繕本於113年3月14日寄存送達於基隆市警察局第二分局深澳坑派出所，經10日發生送達效力，見附民卷第119頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告106萬8,645元，及自113年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表（單位：民國/新臺幣）　　　原告就診醫院編號收費/就診日期就診科別金額基隆長庚紀念醫院 1 112年8月18日骨科 340 2 112年12月28日骨科 340 部立基隆醫院 3 111年10月18日急診外科 650 4 111年10月21日骨科 480 5 113年1月8日復健科 340 6 113年1月9日復健科 340 7 113年1月11日復健科 50 8 113年1月18日復健科 50 9 113年1月23日復健科 50 10 113年1月30日復健科 50 11 113年2月1日復健科 50 12 113年2月7日復健科 340 13 113年2月15日復健科 50 14 113年2月20日復健科 50 15 113年2月22日復健科 50 16 113年2月27日復健科 50 三總基隆分院 17 111年10月21日骨科 408 18 111年11月4日骨科 200 19 111年11月18日骨科 614 20 111年12月2日骨科 405 21 111年12月30日骨科 366 22 112年1月27日骨科 330 23 112年1月27日骨科 186 24 112年3月3日骨科 180 25 112年3月31日骨科 380 26 112年5月12日骨科 330 27 112年6月30日骨科 180 28 112年7月28日骨科 380 29 112年7月28日放射線科 200 30 112年8月11日骨科 330 31 112年12月15日骨科 380 32 111年11月9日至111年11月15日骨科 131,589 合計金額：13萬9,738元

2025-03-05

KLDV-113-基簡-982-20250305-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第102號聲請人即債務人左愛華代理人楊雅鈞律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂哲嘉相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人許珈菱相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人左愛華不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。是以，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、本院前於民國113年8月21日通知相對人就本院應否裁定免責表示意見，並通知相對人於114年2月6日到庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：　㈠國泰世華商業銀行表示：　　　請調查債務人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序中僅受償新臺幣（下同）2萬元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈡台北富邦商業銀行表示：　　　債務人係擔任第三人就學貸款之連帶保證人，而就學貸款與一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，亦無須核實貸款人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學期間至畢業後滿1年止，貸款利息皆由政府負擔，至畢業後1年始開始分期攤還本息，債務得因此暫緩繳納學費、脫免扶養義務以累積財富，事後卻因無力清償，而將其負債轉由銀行承擔，顯非事理之平，亦與政府辦理就學貸款之宗旨有悖。綜前所述，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請詳審消債條例第133條前段之規定，對債務人所生之債務裁定不予免責等語。　㈢陽信商業銀行表示：　　　債權人不同意債務人免責，請依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條規定之不免責事由；經依裁定不免責並確定後，債務人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍可送請法院聲請免責，依法仍可救濟。債務人向銀行申請無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序達到減降債務進而免責之企圖，如裁定債務人免責，難謂社會公平正義，與消債條例之立法本旨有違等語。　㈣中國信託商業銀行表示：　　依112年度消債清字第72號所載，債務人聲請清算前2年收入為121萬0,800元（計算式：5萬0,450元×24月），另揆諸消債條例第64條之2第1項、第3項立法目的，應非得由債務人自行選擇支出標準，依據中央、直轄市主管機關頒布之113 年度最低生活費用支出標準，債務人生活費於新北市有房租支出者適用應為1萬6,400元，依其標準之1.2倍計算為1萬9, 680元（計算式：16,400元×1.2），故扣除其聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額63萬5,08 8元【計算式：（19,680元＋配偶扶養費6,782元）×24】後，剩餘57萬5,712元，高於各債權人之分配總額2萬元，依消債條例第133條規定，應受不免責之裁定等語。　㈤臺灣銀行表示：　　　　債務人（52年次）距勞動基準法之強制退休年齡65歲，應尚有勞動年數可以賺取報酬清償債務，及成年子女（80年次）可工作就業予以扶養債務人之可能性非低，自當盡力清償債務，以防止消債條例被濫用。另依消債條例第142條規定，債務人應與債權人積極協商解決債務，而非冀望清算程序免除債務之清償，債務人並未清償債權20％以上，應不得依債務人之聲請裁定免責等語。　㈥臺灣中小企業銀行表示：　　債務人於各家金融行庫之貸款餘額甚高，依其陳明之收入不高，卻積欠各家金融行庫高額之信用貸款及信用卡消費款，由此可推知其花錢之態度頗為不當，如准予免責，實不符合鼓勵誠信樸實之社會風氣，徒令規避應負之償還責任，懇請駁回聲請等語。　㈦良京實業公司表示：　　　依鈞院112年度消債清字第72號裁定理由，已認定債務人於聲請清算前2間，收入減支出之餘額為53萬3,232元【計算式：（5萬0,450元－2萬1,450元－6,782元）×24月】，而全體債權人於清算程序中共僅受分配2萬元，故債務人有消債條例第133條之不免責事由甚明。再以，債權人曾於清算程序中指陳，債務人於聲請清算時，允以現金26萬3,563元供債權人分配，現資產表中，僅以現金2萬元提解到院，尚差24萬3 ,563元之現金，債務人應補足，請裁定債務人不免責等語。三、經查：　㈠債務人前依消債條例具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第72號裁定自112年7月28日上午10時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以112年度司執消債清字第95號，將清算財團之財產依分配表分配予各債權人收訖，並裁定清算程序終止在案，業經職權調取上開卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡本件債務人具消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得　　或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活　　費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務　　人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又　　債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條本文、消債條例施行細則第21條第4項分別定有明文。　⒉查債務人自112年7月28日開始清算迄113年9月間，持續任職於臺灣錫生金化學工業股份有限公司擔任業務經理，合計薪資為83萬9,794元，有其郵局存摺帳戶明細新薪資明細在卷可稽；另債務人主張自開始清算程序至113年7月6日即配偶湯○淵過世前，考量通膨情形，其每月支出為2萬4,450元，配偶湯○淵為3萬0,127元，其並支出喪葬費共6萬3,867元，業經債務人於聲請清算及本件程序時，提出房屋租賃契約書、天然氣費繳費通知單、水費通知單、電費繳費通知單、處方費明細及收據、醫療費收據、明細表等件為佐，並已盡相當之釋明，應為可採。惟湯○淵之生活費及喪葬費，核應由同負扶養義務之湯○萱、湯○、湯○薇依比例分攤負責，不因其等是否尚有學貸申請緩繳中亦或所得高低，即解免扶養湯 ○淵之義務，是債務人此部分應負擔湯○淵之每月生活支出為 7,532元、喪葬費則為1萬5,967元（計算式：3萬0,127元÷4＝ 7,532元；6萬3,867元÷4＝1萬5,967元；元以下均四捨五入）。從而，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額40萬5,991元【計算式：83萬9,794元－（2萬4,450元＋7,532元）×11月－1萬5,967元－（2萬4,450元＋租金支出8,567元）×2月＝40萬5,991元），符合消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。　⒊而依債務人聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載，聲請人清算前2年收入總額為142萬9,398元，而聲請清算前二年必要生活支出總額為67萬7,568元【計算式：（2萬1,450元＋配偶扶養支出6,782元）×24月＝67萬7,568元】，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額75萬1,830元（計算式：142萬9,398元－67萬7,568元＝ 75萬1,830元）；再本件前經本院司法事務官以112年度司執消債清字第95號，將債務人提解到院之現金2萬元分配於債權人後，裁定終止清算程序，普通債權人計受分配總額2萬元，仍低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額75萬1,830元，且債務人無法證明經全體普通債權人同意免責，應認債務人有消債條例第133條所定不免責情事，應不予免責。　㈢債務人是否具備消債條例第134條不免責之事由：　　又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且經本院裁定開始清算程序在案，業經認定如前，且其自聲請清算前2年迄今並未有出入境紀錄，有本院依職權查詢之入出境資訊連結作業列印資料在卷可參，難認有奢侈浪費或隱匿財產之行為，本院復查無聲請人有消債條例第 134條其他所列各款之不免責事由存在，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。　四、綜上所訴，聲請人既符合消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償73萬1,830元達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額75萬1,830元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責；或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入）　113年度消債職聲免字第102號編號債權人債權總額公告債權比例債務人依133條規定所應清償之最低數額（即731,830元×公告債權比例）第142條所定債權額20% 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 495,366元 10.72% 78,452元 99,073元 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 895,965元 19.39% 141,902元 179,193元 3 陽信商業銀行股份有限公司 416,701元 9.02% 66,011元 83,340元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 1,853,624元 40.12% 293,610元 370,725元 5 良京實業股份有限公司 571,028元 12.36% 90,454元 114,206元 6 臺灣銀行股份有限公司 176,372元 3.82% 27,956元 35,274元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 211,187元 4.57% 33,445元 42,237元

2025-03-04

PCDV-113-消債職聲免-102-20250304-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第138號聲請人即債務人許宗賢代理人趙興偉(法扶律師) 相對人即債權人上海商業儲蓄銀行法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人張好新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人許宗賢不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。　二、本件債務人許宗賢經本院於民國112年6月30日裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年7月15日裁定清算程序終結，分別有本院 111年度司消債調字第704號（下稱調解卷）、112年度消債清字第10號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第84號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。　三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責於文到10日內陳述意見，債務人於113年10月24日收受送達後，遲至同年11月13日始具狀自承其符合消債條例第 133條規定，但不符合消債條例第134條不免責之事由，如有消債條例第134條各款事由，亦屬消債條例第135條規定之情節輕微，請求依消債條例第133條為不免責裁定等語（分別見本院卷第21頁、第77至80頁），而除債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳報無意見，請依職權裁定（分別見本院卷第71、57頁），債權人元大國際資產管理股份有限公司、張好未回文外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責（分別見本院卷第45、47、53至54、61至63、67、69、73頁）。　　四、經查： (一)債務人固具狀自承其符合消債條例第133條規定，且普通債權人亦未全體同意等情，堪認本件是有消債條例第133條所定應不免責之情形。惟依債務人同時提出其國泰世華銀行於 113年5月27日新開戶帳戶，債務人於該日ATM存入新臺幣（下同）1000元、再電子轉出500元，於113年5月31日ATM存入 9萬5000元、同年6月3日ATM存入2筆15萬元、113年6月4日再 ATM存入12萬元，另有APP刷卡及第三方之網銀轉帳存入各12 61元、200元，結存已達51萬6961元（見本院卷第83頁），. ..又於113年7月31日自周麗娟匯入13萬8600元（見本院卷第 84頁）等情，疑有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分之消債條例第134條第2款應為不免責裁定等情事。嗣債務人到庭陳稱上開ATM存入及周麗娟匯入，皆係與其同情形無帳戶之朋友劉猷海之會錢，周麗娟為會頭等語。經本院依職權查詢結果，劉猷海是為本院113年度消債清字第242號清算事件聲請人，並委任同一法扶律師，劉猷海於113年6月5日聲請前置調解，嗣於調解期日當場以言詞聲請清算，經本院於同年11月28日命補正後，該股承辦人表示該件現已撤回。債務人旋於114年1月24日陳報113年1 月5日至115年8月5日、112年1月5日至113年8月5日互助會資料，分別為2萬元及1萬元款底（見本院卷第143頁）、會員名單編號25及4、5皆顯示猷海，然會首皆為王瀅盈，並非周麗娟（分別見本院卷第145、147頁），且會款約定各為8日、13日前繳清，不得拖欠，更難遽認債務人國泰世華銀行11 3年5月27日新開戶帳戶內50多萬元，及於同年7月31日自周麗娟匯入13萬8600元等金流均為劉猷海之標會所得。基上，本件應有消債條例第134條第2款所定之不免責事由。 (二)復觀諸債務人113年11月13日陳述意見狀，主張其妹許德惠中國信託帳戶於113年7月後標記薪資入，是債務人計程車平台收入等語（見本院卷第77頁）。惟承前所述，債務人既自己能於113年5月27日新開帳戶，何以需於同年7月使用其妹中國信託帳戶，是債務人自稱其不符合消債條例第134條不免責之事由等語自有可議，併參諸債務人同時提出許德惠存摺影本頁1至8，顯示該帳戶113年6月3日現金存入15萬元前，結餘已21萬6233元、同年月4日再分別存15萬元、15萬元及10萬元...（見本院卷第87至91頁）等情，更難逕認債務人未有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分之消債條例第134條第2款應不免責情事。再查，債務人及其代理人前於清算程序到庭陳述意見時，債務人代理人表示債務人不動產價值約200萬元至300萬元，債務人以不動產拍賣價格償還，對債權人較有利等語（見清算卷第49 至50頁）。至本院司法事務官於執行程序中依職權查知，該不動產上設有抵押權815萬及120萬元，債權人為國泰世華商業銀行股份有限公司，普通債權人無受償可能（見執行卷第 221至222頁）。觀諸執行卷所附不動產謄本，上載債務人於 111年4月6日因判決回復所有權，最高限額抵押權分別為104 年4月23日及107年8月23日登記，債務人為許德惠等情（見執行卷第110至111頁）。而本件應係依本院板橋簡易庭110 年度板簡字第2932號判決，債務人等於101年11月間遺產分割行為予以撤銷。綜上，可認債務人於101年11月間為遺產分割行為，許德惠可於104年4月23日及107年8月23日在債務人不動產設定最高限額抵押權815萬及120萬元，致本件普通債權人無受償可能。堪認債務人確有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分之消債條例第134 條第2款應不免責情事。遑論，債務人始終未依命陳報上揭財產變動（分別見清算卷第29頁、執行卷第96頁），顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，亦有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。 (三)又本院司法事務官於執行程序中亦依職權查知債務人於111 年7月11日就原以其為要保人之富邦人壽保單變更要保人為第三人王秀琴（見執行卷第174頁），而同前述，債務人復始終未依命陳報上揭財產變動，顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。復可認債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款所定應不免責情形。 (四)另按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之；債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境，消債條例第89條定有明文。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，期能導正視聽，使債務人、債權人及社會大眾明瞭清算制度為不得已之手段，債務人一經利用清算程序清理債務，其生活、就業、居住遷徙自由、財產管理處分權等即應受到限制，而非揮霍無度、負債累累後一勞永逸之捷徑。又債務人聲請清算後，就法院、管理人關於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆之義務，且為防止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以利於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得離開其住居地（消債條例第89條立法理由參照）。本院從未許可債務人離開其住居地，惟本院於113年12月26日依職權查詢結果，債務人早於西元2023年3月、7月、西元2024年1月、4月、11月間多次出入境。基上，債務人出國未經法院之許可，已與法未合。且本院前於112年2月22日所為補正裁定，於同年3月1日送達，債務人本應依命於10日內補正，其固於113年3月10日以現金預納郵務送達費，惟債務人遲至同年月22日始具狀陳報其餘應補正事項，觀諸其於西元2023年3 月1日出境、同年月15日入境紀錄，債務人復有消債條例第1 34條第8款所定故意違反本條例所定義務之行為，致重大延滯程序之不免責事由。　　　　　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，有消債條例第133條、第134條第2款、第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-04

PCDV-113-消債職聲免-138-20250304-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號聲請人(即債務人) 盧志清代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人盧志清應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年4月19日聲請清算，本院於113年1月23日以113年度消債清字第24號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，聲請人名下僅有財產郵局存款381元，從而，債務人之財產已不敷清償財團費用、財團債務，於113年12月17日以1 13年度司執消債清字第24號裁定清算程序終止並確定在案，有本院113年度消債清字第24號、113年度司執消債清字第24 號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自113年1月23日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額:聲請人自112年10月26日裁定開始清算時起迄今有工作，在臺中市豐原區水源路開設自助餐，每月收入為11000 元，其中113年7至12月未營業，並無任何補助，其個人固定支出為11000元，無扶養對象等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、清算期間收入表、支出表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書，是聲請人自裁定清算起，其可處分所得扣除支出已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前段所述之免責條件。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於113年1月23日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民雲端資料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。以上正本係照原本作成。中　　華　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　書記官　　黃麗靜

2025-03-04

TCDV-114-消債職聲免-11-20250304-1

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第10號聲請人即債務人陳映梵即陳素卿代理人嚴怡華律師(法扶律師) 上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳映梵即陳素卿應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊前經本院111年度消債職聲免字第60號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）14萬7,466元，惟普通債權人之分配總額為2萬7, 504元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣伊繼續清償各普通債權人，其受償總額為11萬9,962元，爰依法聲請免責。三、經查，債務人前經系爭裁定認定有消債條例第133條所定不免責情形，應不免責確定等情，業經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。又依系爭裁定可知，債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入，扣除必要生活費用後仍有餘額，且於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚餘14 萬7,466元，而全體普通債權人於清算程序之分配總額為2萬 7,504元。嗣債務人經系爭裁定不免責確定後，繼續清償各普通債權人，已達系爭裁定之附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示金額，業據其提出中國信託銀行代收業務繳款憑證及立即/預約轉帳交易結果、永豐銀行信用卡繳費原始憑證、台北富邦銀行信用卡繳款書及收據、星展銀行立即/預約轉帳交易結果、華南銀行立即/預約轉帳交易結果為證（見本院卷第19至28、57頁），並有債權人中國信託商業銀行股份有限公司等人之陳報狀可佐（見本院卷第59、61、65、69、71、75頁），堪認債務人已符合消債條例第141條第1項之免責要件。四、綜上所述，債務人前因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條第1項所定之免責要件，債務人聲請免責即有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-04

SLDV-113-消債聲免-10-20250304-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第213號聲請人即債謝宇喧(原名：謝怡珊) 務人法定代理人陳雅貞扶助律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第256 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人主張租屋居住，其母於屏東市租屋居住，每月僅領有勞保老年年金新台幣（下同）8,539元，債務人需與其他扶養義務人共3人負擔母親扶養費。次查，債務人仍任職於軒倫網路生活館，113年度月薪均為2萬7,500元，114年度調高為 2萬8,880元，加計春節年終獎金8,000元之月平均額667元，共計2萬9,547元，扣除自行投保職業工會之月平均勞健保費 2,060元，月實際可支配收入為2萬7,485元，以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人114年2月17日陳報狀、薪資單、勞健保費繳費收據、存摺交易明細表等影本在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償1萬0,840元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人，名下僅有南山人壽及三商美邦人壽等保單解約金共計約28萬9,023元（以近期匯率計算），故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，其自母居住於屏東市，自陳每月生活費用2萬0,375元，母親扶養費3,500元，因未提出全部支出證明文件，應以114年度高雄市及屏東市每人每月最低生活費標準1.2倍計算，債務人個人必要費用為1萬9,248元，扶養費應為3,360元。㈢另債務人同意加計前開保單解約金之九成之金額於更生方案內，提高每月還款金額。㈣綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月1萬0,840元之更生方案已將其目前每月剩餘金額用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 3 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額元大商業銀行 127925 1.82％ 197 永豐商業銀行 0000000 28.48％ 3087 臺灣新光商業銀行 192571 2.75％ 298 中國信託商業銀行 0000000 42.54％ 4612 萬榮行銷公司 123663 1.76％ 191 新光行銷公司 175037 2.50％ 271 良京實業公司 0000000 19.88％ 2155 元大國際資產管理公司 18732 0.27％ 29 債權總額 7,013,540 每期金額 10,840 清償成數約11.13％還款總額 780,480 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

2025-03-03

KSDV-113-司執消債更-213-20250303-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第115號聲請人即債務人林宜璇相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人忠訓國際股份有限公司法定代理人陳訓弘上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林宜璇自民國114年3月3日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,132,510元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年8月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於埔基醫療財團法人埔里基督教醫院，每月收入34,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元及聲請人之母親扶養費4,269元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12 ,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本、合作金庫存款存摺交易明細、財政部中區國稅局南投分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年8月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人滙豐銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第127號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其任職於埔基醫療財團法人埔里基督教醫院，每月收入34,000元等語，業據其提出合作金庫存款存摺交易明細、勞保職保被保險人投保資料表為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元及其母親扶養費4,26 9元等語，本院認均屬適當。是聲請人每月收入34,000元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費用4,269元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下除車牌號碼00 0-0000號車輛外，未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-03

NTDV-113-消債更-115-20250303-1