Know99判決書

搜尋結果：國軍退除役官兵輔導委員會

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第101號上訴人即被告臧柏凱上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交易字第761號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第42頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之審酌部分一、被告上訴意旨略以：被告雖曾遭酒駕判刑，然於出獄後就一直努力工作，希望能養活自己及未成年子女，本次被告係於飲酒後在家中睡覺，直到翌（28）日1時25分始騎乘機車至超商購物，此與一般飲酒後立即騎車上路有別，原審判處被告有期徒刑7月，明顯過重，違反比例原則等語。二、本件原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其前有多次酒後駕車前科，仍猶漠視自己及公眾安全，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克之情形下，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，幸未肇事；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及自陳　　智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，所為認定尚與卷內事證相符。本院考量被告除構成累犯之111年所犯酒後駕車案件前科不予重複評價外，其另分別於97年10月、107年2月、10月、108年5月犯酒後駕車案件，有其前案紀錄在卷可參，由此被告屢為酒後駕車犯行，可認其完全無視法律禁令，主觀一再違犯同類案件之惡性非輕，之前所為犯罪未收到矯正之效果，自應從嚴予以懲處，使其入監執行，方能督促其確實記取教訓以求改過，勿再重蹈覆轍，是原審所為上開量刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內而為裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，自難認有何量刑偏重等情。三、至被告上訴稱其飲酒完畢後，在家中休息至翌日始駕車外出等節。因人體若呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克時，將有輕度協調功能降低之症狀；呼氣酒精濃度達每公升0.5 毫克時，會有反應較慢、感覺降低及影響駕駛之情形，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868 號函可參。本件被告遭查獲時，其吐氣所含酒精濃度既達每公升0.41毫克，可認行為舉止仍有前述受酒精影響等情，被告明知於此，縱其非於飲酒後立即騎車上路，惟其酒後休息，未待體內酒精完全退去，即圖一己往來交通之便騎車外出，於道路公共安全所生危險仍屬顯著，加以前述被告多次為酒後駕車犯行，未見已吸取教訓，難認可憑上情，即對其從輕量刑。四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-25

KSHM-113-交上易-101-20241225-1

勞簡上

臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度勞簡上字第1號上訴人劉國瑞訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師被上訴人臺東縣海端鄉海端國民小學法定代理人徐凱齡訴訟代理人廖頌熙律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 6日本院臺東簡易庭111年度東勞簡字第5號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠伊自民國86年7月28日起至109年7月28日退休為止，受僱於被上訴人擔任工友，嗣於91年2月25日上午，在被上訴人校園側門，以單輪手推車清運該處遭人撞斷傾倒之水泥柱時，遭水泥柱壓傷（下稱系爭事故），受有右股骨骨折、右膝挫傷之職業傷害（下合稱系爭傷害）。伊於系爭事故發生後持續治療至109年7月11日終止，仍遺有右股骨骨折併右臀及右側股四頭肌萎縮、兩側腰椎神經壓迫、右前脛肌去神經肌肉萎縮、右側坐骨及股骨神經損傷等右下肢勞動力永久減損後遺症。另系爭事故係因被上訴人未提供伊職業安全設備、未對伊實施職安教育訓練所致，且被上訴人為伊之僱用人，依民法負有保護勞工之義務，伊因系爭傷害，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第3款規定，得向被上訴人請求補償，於扣除伊已自勞保局請領職業傷病殘廢給付11萬4,597元、失能給付19萬0,995元後，伊尚得請求50萬元，爰依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第19 5條、第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條、勞基法第59條第3款等規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.願供擔保請准宣告假執行。　二、被上訴人則抗辯以：　㈠被上訴人未要求上訴人搬運水泥柱，且處理方式並不限於搬運水泥柱，上訴人亦可將現場圍起來避免學童接近受傷後，再通知被上訴人雇工清運。系爭事故之發生係因上訴人自作主張嘗試以單輪手推車將水泥柱撬起，致水泥柱壓傷上訴人而發生，並受有系爭傷害，其受傷係因自己行為所致，此與上訴人有無接受安全教育訓練、被上訴人有無提供車輛或機械等搬運工具間，無相當因果關係。故上訴人請求伊負賠償責任，並無理由。　㈡依107年修正前勞基法第59條第3項、97年修正前勞工保險條例（下稱97年修正前勞保條例）第54條第1項規定，被保險人領取殘廢補償、失能補償之要件均為勞工（被保險人）「治療終止後」，而上訴人既早於93年間即由勞保局發給職業傷病殘廢給付11萬4,597元，可知上訴人於當時已治療終止。況由上訴人之關山慈濟醫院96年6月22日、25日補記96年6 月18日病歷記載之內容，足認上訴人就系爭傷害至遲已於96 年6月18日治療終止。是上訴人依勞基法第59條規定主張之失能補償請求權，至遲應於98年6月18日罹於時效而消滅，上訴人於110年7月30日始提起本件訴訟，顯已罹於2年時效而消滅。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第288 頁至第290頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠上訴人自86年7月28日起至109年7月28日退休為止，受僱於被上訴人擔任工友。　㈡上訴人於91年2月25日上午，在被上訴人校園側門，因系爭事故受有系爭傷害。　㈢上訴人於系爭事故發生時，有勞基法之適用。　㈣花蓮慈濟醫院於93年5月28日出具之勞工保險殘廢診斷書記載上訴人傷病名稱為「右股骨骨折及神經損傷。右大腿肌肉萎縮」；於109年7月11日出具之勞工保險失能診斷書記載上訴人診斷失能之傷病名稱為「右股骨骨折後併右臀及右腿四頭肌萎縮及脖關節…」（「脖關節」後方之文字無法辨認）。　㈤上訴人於93年6月14日請領勞工保險殘廢給付（即失能給付），於同年9月2日經勞保局審查，認其因系爭事故所受系爭傷害之殘廢程度符合殘廢給付標準表規定之第09項，而上訴人於審定殘廢之當月起前6個月平均月投保薪資為3萬8,200元（日給付額1,273.3元），依97年修正前勞保條例第19條第2 項、第53條、第54條、第55條之規定，發給13等級職業傷病殘廢給付90日計11萬4,597元。　㈥上訴人於109年7月14日以傷病致失能程度加重為由，請領勞工保險失能年金給付。勞保局於同年8月18日審查認其失能程度符合失能給付標準附表第11等級，然請領失能年金給付需失能狀態屬「終身無工作能力」之給付項目；或診斷失能後無法返回職場工作，且整體失能程度符合第1至7等級，並經個別化專業評估工作能力減損達70％以上者，始具請領資格，且領取後應退保。而上訴人申請失能年金給付案不符前揭規定，故其所請失能給付逕按一次金發給，並依勞保條例第19條、第53條、第54條、第55條之規定，發給11等級職業傷病失能給付240日，扣除原領90日，實發150日，計19萬0, 995元。　㈦上訴人之關山慈濟醫院病歷記載：「96.6.22補記96.06.18之病歷：病患目前肌力、關節活動度無明顯障礙，生活能自理，已達到復健目標，因此停止復健治療。」、「96.6.25補記96.06.18之病歷：已向病患解釋，可開立診斷書，但必須符合病患之現況，即肌肉力量與關節活動度無明顯障礙，能自行活動，日常生活可獨立完成。」。五、得心證之理由　㈠上訴人依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487條之1第1項、職災保護法第7條規定，請求被上訴人賠償50萬元，為無理由。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。民法第184條、第227條、第483條之1、第487條之1第1項分別定有明文。而民法第483條之1所謂「服勞務」，除指勞務本身外，尚包括工作場所、設備、工具等有使受僱人受危害之虞之情形。僱用人倘未為必要之防護，係屬債務不履行，自須其有可歸責之事由，始應對受僱人負損害賠償之責任。是如僱用人無明知或可得而知工作場所等有使受僱人生命、身體、健康受危害之虞，而不為必要之預防情事，自不能令其負上開法條所定之責任（最高法院105年度台上字第1528號判決意旨參照）。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限。職災保護法第7條規定甚明。本件上訴人主張其於91年2 月25日發生系爭事故，並受有系爭傷害之情，為兩造所不爭執，則被上訴人抗辯其就上訴人因系爭事故所致之損害，無須負賠償責任，自須由被上訴人舉證證明其並無過失。　2.第按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，而使他人受有實際損害，併不法行為與損害間有因果關係，始能成立，若無損害即無賠償可言，如不合於上開成立要件者，自難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。再者，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指預防損害發生之法律而言。其有違反者，僅生推定行為人有過失而已。推定行為人有過失，並不表示行為人有侵害他人之利益，主張侵權行為者，仍應就其他侵權行為之要件，舉證證明。職業災害勞工保護法第7條規定亦同。　3.本件上訴人雖主張系爭事故係因被上訴人未提供伊職業安全設備、未對伊實施職安教育訓練所致，且被上訴人為伊之僱用人，依民法負有保護勞工之義務云云。然查：　⑴因上訴人於原審、本院審理時已自陳：「91年2月25日早上，我到被告（即被上訴人）學校後面巡視學校環境，發現側門中走廊即保健室旁之側門水泥柱遭人撞斷，當時水泥柱呈傾斜但未斷裂狀態。」、「（問：依上訴人於原審所陳述，水泥柱傾倒一事，是上訴人先發現後自行跟總務主任提及此事，則上訴人在向總務主任提及要先拿鑰匙及手推車去現場處理後，有再向總務主任陳報現場狀況，並請求總務主任提供相關人力、物力資源？若有，上訴人當時去現場後，有何回報總務主任之情？還是上訴人即自行用單輪手推車逕行搬運而生系爭事故？請上訴人舉證。）當時總務主任正集合小朋友講話要前往參加縣政府所辦之運動會，我跟總務主任報告說我要去側門處理水泥柱傾倒的事，當下總務主任並未跟我去看現場水泥柱的情形，他只是停留在原地跟我說OK，因當時遊覽車已經來了，所以總務主任跟小朋友在講話，之後我去現場處理搬運系爭水泥柱，接著就發生系爭事故。」、「（問：所以上訴人處理現場時，並沒有再向總務主任要求查看現場判斷？）當時遊覽車已經來了，而總務主任要送小朋友上遊覽車，所以來不及要總務主任去現場查看判斷。」、「（問：上訴人除剛剛所述有跟總務主任說要去處理水泥柱傾倒之事外，在你實際用單輪車搬運水泥柱之前，還有再向總務主任或其他校務主管人員回報，使他們去現場查看判斷該水泥柱傾倒情形？在你跟總務主任說你要去處理之後，還有無再去找其他主管，請他們到現場判斷？）當時只有總務主任，我就只跟他提及我要去處理，我有問總務主任要不要去，他說不用，我去處理就好。」、「（問：在你實際用單輪車搬運水泥柱前，你有因認為當時自己可能無法獨力搬運，而去尋求總務主任或其他主管人員之幫助，並帶他們至現場判斷水泥柱之大小？還是你只有跟總務主任回報剛剛所稱先拿鑰匙及手推車去處理之後即自行決定不尋求他人協助自行搬運？）總務主任送小朋友上遊覽車後，也一同前往參加運動會，所以當時校內校長、相關主管人員都因其他公務不在學校，所以我也沒有再向他們尋求協助。」、「[問；你所稱總務主任叫你去清理，是指你於原審時自陳『我發現該水泥柱是傾斜狀態，我跟總務主任講水泥柱傾倒，我先拿鑰匙及手推車去處理』的這個時候（原審卷頁46背面）？]是。」、「（問：你跟總務主任說『水泥柱傾倒，我先拿鑰匙及手推車去處理』的這個時候，當時總務主任在何處、作何事？）他在校園內的交通處底下，要送學校的小朋友去比賽。即我上次開庭時所稱總務主任正集合小朋友講話，要前往參加縣政府所辦的運動會之時。」等語（見原審卷第96頁背面；本審卷第230頁至第231頁、第241頁），併參酌前揭說明，可知上訴人係第一位發現該校側門水泥柱遭人撞斷之人，且上訴人係自行決定獨力以單輪手推車將水泥柱撬起搬運方式清運水泥柱，而接獲上訴人告知上情之總務主任，當時因必須立即帶領學生搭遊覽車出發參加運動會，始未能親至側門了解上訴人所稱水泥柱傾倒需搬運之實際情況為何，尚難僅憑其曾口頭同意上訴人前往處理水泥柱，即遽認上訴人獨力搬運水泥柱係出於該總務主任之指示。　⑵又上訴人於86年間受僱於被上訴人之前，曾受僱於香港柚木製品台灣股份有限公司，亦曾接受國軍退除役官兵輔導委員會退除役官兵職業訓練中心訓練，此有上訴人勞保投保資料在卷（見原審卷第9頁），且系爭事故發生時，已受僱於被上訴人擔任工友近5年，為受過職業訓練、具有多年工作經驗之成年人，自當知於搬運體積、重量龐大物品前應衡量自身能力、負荷，必要時應使用大型起重機具處理，且如上訴人衡量後無法獨力搬運，亦可先在該物品周圍設置警示標誌或圍起避免他人接觸受傷，待再呈報上級進一步指示後再為處理，此亦為一般人處理事情時衡量事務輕重緩急之日常生活經驗，此無須任何安全衛生教育職業訓練即可明瞭，亦與搬運物料之車輛或其他機械等安全衛生設備、措施全然無涉。況上訴人亦自承當日校內相關主管僅總務主任在校，且當時總務主任因必須帶領學生出發參加運動會而無法去現場查看判斷，已如前述，足認當日係上訴人於首先發現側門傾倒水泥柱後，由其自主決定獨力以單輪手推車搬運水泥柱方式處理，被上訴人或因公未在校、或因出發在即無法至現場確認判斷上訴人所陳情況、其處置方式，即難認係經被上訴人指揮監督下所為，上訴人上開指訴要難謂為真實，尚難憑採。　⑶是本件上訴人自行決定獨力以單輪手推車搬運水泥柱，而致生系爭事故及傷害，尚難認被上訴人有何過失，亦難認被上訴人有何違反僱用人本於僱傭契約對受僱人所負照護義務，而有債務不履行之情事，則被上訴人依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487 條之1第1項、職災保護法第7條等規定，請求被上訴人賠償損害，均屬無據。　⑷至上訴人固曾以被上訴人於上訴人系爭事故發生時，有102年修法前之勞工安全衛生法第23條第1項（現為職安法第32條第1項）、職業安全衛生設施規則第155條之適用為由，主張被上訴人違反職業安全衛生相關法令（見本審卷第115頁）。然經勞動部以113年9月13日勞職授字第1130206327號函復本院表示：「勞動部（原行政院勞工委員會）…直至103年7 月3日勞工安全衛生法修正為職業安全衛生法並施行後，該法始適用於各業（含國民小學），爰所述案件發生當時（91 年2月25日），國民小學不適用勞工安全衛生法。」等語後（見本審卷第279頁），上訴人已於本院審理時當庭捨棄此部分主張（見本審卷第207頁），併予敘明。　⒋上訴人之請求權既不存在，本院自無庸審酌時效是否完成，附此說明。　　㈡上訴人依勞基法第59條第3款規定，請求被上訴人給付50萬元，為無理由。　1.按勞動基準法第59條第1款規定，勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；第61條第1項規定勞工之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消滅。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又按民法第197條第1項前段所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377號判決意旨參照）。　2.上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害後，持續治療至109 年7月11日始終止，故並未罹於時效云云（見本審卷第292頁）。惟查，上訴人自97年7月24日起，陸續於同年8月21日、 9月27日至花蓮慈濟醫院職業醫學科，以其於91年2月25日在被上訴人校園側門因系爭事故受有系爭傷害，屬工作造成右下肢神經傷害為由，要求該院職業醫學科提供職業傷害認定、就醫紀錄，並評估其下肢及軀幹損傷工作能力、上肢損傷工作能力；其後，上訴人再於98年2月5日至該院職業醫學科要求為殘障鑑定，經該院職業醫學科醫師檢查後認上訴人「客觀：1.於該次門診諮詢時，其活動上並無限制（no restr iction of activity at OPD visit.）。2.根據台大復健科工作能評估，個案之疼痛屬於輕微，並不會造成個案執行一般活動有太大影響。3.目前執行全校水電維修與保全電力維護，目前無執行問題。4.個案可從事手部操作如維修器具，從事小件木工、包裝、組裝均可。」，並提供上訴人職災輔具申請資料，請上訴人至復健科依醫師需求評估。上訴人復於98年4月2日至花蓮慈濟醫院家醫科諮詢其職業傷病相關權益等情，有上訴人之花蓮慈濟醫院病歷在卷可佐（見原審慈濟病歷○卷第88頁背面至第89頁背面、第99頁至第100頁）。是依上訴人前開就醫紀錄及上開說明，堪認上訴人至遲於98 年4月2日起，即已知悉被上訴人依107年修正前勞基法第59 條第3款規定，負有失能補償之責任，而得行使前開失能補償請求權，則關於前開請求權之2年消滅時效，應自該時起開始進行，上訴人復未曾為任何中斷時效之行為，則前開請求權應於101年4月2日罹於時效而消滅。因上訴人遲至110年 7月30日始提起本件訴訟，此有卷附蓋有本院收戳章之民事聲請調解狀可稽（見原審卷第1頁），顯已罹於2年時效而消滅。上訴人此部分主張，自無可採。六、綜上所述，上訴人依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487條之1第1項、職災保護法第7條、勞基法第59條第3款等規定，請求被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-25

TTDV-112-勞簡上-1-20241225-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第65號抗告人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏上列抗告人因聲請對被繼承人甲○○公示催告事件，對於中華民國 113年9月2日本院113年度司家催字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人甲○○係抗告人列管之退除役官兵已於民國69年12月2日亡故，惟其繼承人有無不明、或因故不能管理遺產者，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為其法定遺產管理人，為管理遺產之必要，爰依民法第1178條、第1179條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項規定，聲請對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、原審裁定略以：被繼承人係於69年12月2日死亡，臺灣地區與大陸地區人民關係條例、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法施行或生效日均於被繼承人死亡後，且無溯及之規定，尚難依上開規定逕認聲請人即為被繼承人之法定遺產管理人。是以，聲請人既非遺產管理人，其所為之聲請，於法未合，應予駁回。三、抗告人抗告意旨略以：甲○○生前依靠堂弟及鄰居互相照應，死後所留不動產無民法上之繼承人，因其具有榮民身分，桃園市政府地方稅務局及中壢地政事務所等相關單位均比照其他單身亡故榮民以抗告人為遺產管理人，並已登載在政府公文書中，且依我國一般社會通念及習慣，單身亡故者若具榮民身分，其身後所留財物均由國軍退除役官兵輔導委員會各縣市榮民服務處列管，另臺灣地區與大陸地區人民關係條例之立法目的即是為了使此種特殊身分者相關身分、財產處理有所法律依據，雖未定溯及規定，但立法精神難謂排除法律施行前榮民之適用，故為維社會公益及避免被繼承人身後所留不動產處於不確定情形，使地方稅務局、地政事務所及抗告人等行政機關續行辦理被繼承人身後事宜，而有廢棄原裁定，另為准予公示催告之裁定等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准予公示催告。四、本院之判斷：　㈠按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項及同法第449條第1項規定之結果即明。次按任何法規皆非永久不能改變，立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之制定、修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律地位。對於人民既存之有利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止之目的，原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。惟如根據信賴保護原則有特別保護之必要者，立法者即有義務另定特別規定，以限制新法於生效後之適用範圍，例如明定過渡條款，於新法生效施行後，適度排除或延緩新法對之適用。新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第 577號及第620號解釋理由意旨參照）。　㈡查被繼承人甲○○於69年12月2日死亡，為無台灣繼承人之亡故榮民，有抗告人提出之戶籍登記資料、榮民檔案資料在原審卷可按。抗告人主張甲○○生前與堂弟乙○○、鄰居互相照應，於69年亡故後，遺產實際上由堂弟乙○○管理居住，乙○○於11 1年5月29日亡故後該不動產無人管理，於113年1月8日由抗告人實際管理之，而甲○○為抗告人列管之亡故榮民，地政事務所、稅籍機關均已登記抗告人為遺產管理人，依照臺灣地區與大陸地區人民關係條例之立法目的，即是為了使大陸來台退除役官兵相關身分及財產處理有法律依據，故該法雖未定溯及規定，但立法精神難謂排除法律施行前榮民之適用，故應依該法准予公示催告等情，然查臺灣地區與大陸地區人民關係條例於81年7月31日公布、於同年9月18日起施行，該條例第68條「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。前項遺產事件，在本條例施行前，已由主管機關處理者，依其處理。第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定後發布之。」，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法亦依據前開條例第68條第3項規定於82年1月20日公布施行。前開條例第68條雖歷經數次修法，然第1項、第2項之規定並未有變革，核其立法理由：「一、現役軍人或退除役官兵在臺灣地區死亡而無繼承人或繼承人之有無不明者，依民法第一千一百七十條及第一千一百七十八條第二項之規定，固得由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，則得由利害關係人或檢察官，聲請法院選任遺產管理人。而依非訟事件法第七十九條第一項之規定，繼承人因故不能管理遺產，被繼承人亦無遺囑指定遺產管理人者，固亦得由利害關係人聲請法院選任遺產管理人，惟上開程序既複雜又耗時，無法因應亟待處理喪葬及遺物之迫切需要，且現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，目前均依國軍陣（死）亡官兵遺骸安葬暨遺物處理辦法或國軍退除役官兵死亡暨遺留財物處理辦法之規定，分由聯合勤務總司令部留守業務署或國軍退除役官兵輔導委員會等機關管理其遺產，爰維持現制，規定由主管機關管理其遺產。二、第二項規定在本條例施行前，第一項之遺產，已由主管機關處理者，不再處理。三、第三項規定第一項遺產管理辦法由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定發布。」，前開條例第68條之立法係為簡化現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產之處理流程，為民法選任遺產管理人之特別規定，惟自該條例第68條第2項明定施行前之遺產事件依當時現制處理之規定觀之，該條例第68條並未有溯及既往事件之適用甚明，而甲○○死亡時間既係在臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行前，應依其死亡時間定其遺產管理所適用之法規。而甲○○所遺財產既無人繼承，在無特別規定之情形下，自應適用民法、非訟事件法選任遺產管理人之規定，抗告人前開主張應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例立法精神而為法律適用，難認可採。另本院函詢抗告人於退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法施行前，單身亡故榮民之遺產由抗告人列管一事之依據，抗告人雖於113年11月12日函覆本院，依據僅有已廢止之行政院國軍退除役官兵輔導委員會組織條例規定第2條：關於退除役官兵法定權益及優待事項等語，有抗告人113年11月12日桃市榮處字第1130010911 號函在卷可參，然已廢止之行政院國軍退除役官兵輔導委員會組織條例並未明定抗告人為死亡退除役官兵於無繼承人或繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產等情形之法定遺產管理人，尚無由在抗告人未依民法、非訟事件法相關規定聲請法院選定甲○○之遺產管理人前，逕行依民法第1178條、第1179條聲請法院裁定公示催告程序，故抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄原審裁定，尚無理由，應予駁回。至於抗告人於前開113年11月12日函文說明第二項第三點請法院於此程序中一併同意由抗告人擔任遺產管理人一節，惟本院為公示催告程序之第二審法院，所審查者為抗告人所依公示催告法規、程序是否適法，與選任遺產管理人案件需考量受選任人之適宜性有所不同，自無由在公示催告抗告審程序逕行選任抗告人為遺產管理人，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　　　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-23

TYDV-113-家聲抗-65-20241223-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第287號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人梁建國上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月18日以北市警信分刑字第1133054426號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文梁建國藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人因心生不滿，於民國113年10月9日至址設臺北市○○區○○○路0段000號之國軍退除役官兵輔導委員會（下稱國軍退除役委員會）前拋灑冥紙，經國軍退除役委員會委託行政管理處之科長至移送機關告發後，移送機關認被移送人之行為係藉特定事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，爰依社會秩序維護法第68條第2款之規定移送法院裁處等語。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害。另言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。而人民之自由權利雖得因為維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制也須合於比例原則，不得踰越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利。是故，在解釋、適用社會秩序維護法第68條第 2款規定，保護場所安寧秩序之同時，當須一併衡量人民表意自由之維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。承上理解，社會秩序維護法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。基此，社會秩序維護法關於場所安寧秩序之保護，與憲法對言論自由之保障間，始能取得平衡。易言之，倘行為人因特定事端在公共等場所為言行如已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或者，其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，即認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，被移送人於上揭時、地在國軍退除役委員會前拋灑冥紙之行為，為被移送人於警訊時所自承，並有移送機關檢附之採證照片在卷可稽。被移送人固辯稱其係因曾向國軍退除役委員會陳情案件，然國軍退除役委員會並未依法行政，故被移送人始施以抵抗權云云。然查，被移送人為上開行為之目的雖係為表達其訴求，惟觀諸上開照片顯示，被移送人係於國軍退除役委員會之正門口潑灑冥紙表達訴求，其抗議表達訴求之地點乃機關員工辦公、民眾洽公之出入口，是於該處之抗議行為客觀上已足妨害公共場所秩序，逾越一般人所能容許之合理範圍，而致公共場所安寧秩序難以維持或回復之情形，核被移送人此部分之行為，已違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，是此部分本院審酌被移送人之違法情節、手段及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第68條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-20

TPEM-113-北秩-287-20241220-1

上

最高行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

最高行政法院判決 113年度上字第321號上訴人林夏富訴訟代理人林進塗律師被上訴人國防部代表人顧立雄訴訟代理人陳宇邦蔡智翔上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華民國113年4月18日臺北高等行政法院112年度訴字第381號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人邱國正已於民國113年5月20日變更為顧立雄，並據其具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。二、上訴人原係陸軍少將，前申經被上訴人核定舊制年資17年，新制年資11年8月3日，合計服役年資為28年8月3日，於97年 7月4日退伍並支領退休俸，同日轉任前行政院退除役官兵輔導委員會（102年11月1日更名國軍退除役官兵輔導委員會，下稱退輔會），自就任公職之日起暫停領受退休俸。嗣以所任公職申請自願退休，經銓敘部108年8月28日部退三字第10 84846573號函（下稱108年8月28日函）審定退撫新制實施後年資11年1個月（未將軍職年資併同公職年資辦理退休），於108年9月1日退休生效，並支領一次退休金。旋上訴人具1 08年8月30日聲明書，請求被上訴人就其軍職年資加計軍校基礎教育年資折算役期年資，經被上訴人108年9月6日國人勤務字第1080014385號函（下稱108年9月6日函）復上訴人，以其退伍時，於自填之未具日期志願役軍官、士官及士兵支領退伍除役給與申請書（下稱退除給與申請書）之「選擇併計退除年資」欄位係勾選放棄併計前政治作戰學校（95年 9月1日配合國軍精進案北部軍事院校調併，改制為國防大學政治作戰學院，下稱政戰學校）68年班（2年3個月）年資，依被上訴人107年8月3日國資人力字第1070002173號令釋，否准其變更。上訴人不服，循序提起行政訴訟，前經臺北高等行政法院（下稱原審）以109年度年訴字第8號判決駁回其訴，上訴後亦經本院110年度年上字第5號判決駁回而告確定。上訴人於108年9月1日再任欣桃天然氣股份有限公司（下稱欣桃公司）之職務，依107年6月21日修正公布陸海空軍軍官士官服役條例（下稱107年修正服役條例，其中除第26、3 7、45、46條定自107年7月1日施行，其餘條文定自107年6月 23日施行）第34條第1項第3款規定，仍續為停止領受退休俸，至原因消滅時恢復。嗣上訴人具111年8月24日申請書，申請自111年9月1日零時脫離就業，恢復支領退休俸及優惠存款，欣桃公司以111年8月24日欣桃人事字第1111500246號函檢附該申請書予被上訴人，經被上訴人於111年9月13日以國人勤務字第1110231227號函（下稱原處分）及所附重新計算表（退休俸）（專案編號：09-04-39092），以上訴人所請核符107年修正服役條例第33條第2項規定，請退輔會退除給付處及公務人員退休撫卹基金管理委員會（下稱退撫基金管委會，112年4月30日改制為公務人員退休撫卹基金管理局）辦理退休俸撥付事宜，另請臺灣銀行自上訴人脫離公職之日起恢復優惠存款；並依107年修正服役條例第26條、第46條等規定，以上訴人原核定服役年資28年8月3日，據以辦理計算上訴人之退除給與，並分年調整上訴人自111年9月1日至1 17年6月及117年7月起之退除給與。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分關於退除給與重新計算部分均撤銷。⒉被上訴人就上訴人111年8月24日申請，應作成准予審定上訴人退休年資為30年12個月（即31年）、退休俸俸率為77％、退休俸金額為新臺幣（下同）83,145元之行政處分。經原審以112年度訴字第381號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠107年服役條例修正前，將級退伍人員除依規定支領退休俸外，另比照各公營事業機構擔任顧問之待遇，中將按公務員12職等年功俸一級俸額及專業加給、少將按11職等本俸五級俸額及專業加給，補足其差額，此即所謂之「將官差額」，故斯時將級退伍人員放棄就讀軍校期間折算計入軍職年資，對其退伍金之計算並無影響。惟就讀軍校期間如折算併計軍職退除年資，因退伍軍人於84年7月1日公務人員退撫新制實施後轉任公務人員者，依原公務人員退休法、公務人員撫卹法規定，其曾領取退伍給與之軍職年資，與公務人員重行退休年資應連同併計，不得超過法律規定退休年資採計之上限，故退伍軍人得自行斟酌其情形，選擇是否將就讀軍校期間之年資折計軍職服役年資。㈡上訴人於97年申請退伍，其填具之退除給與申請書列有「選擇併計退除年資」欄位，明載上訴人軍校基礎教育時間及受訓班隊為「64年9月1日至68年11月17日政戰學校68年班」，上訴人於志願併計或放棄併計選項中，係勾選「放棄併計」並加蓋印章，系爭申請書下方並有填表人上訴人之親筆簽名及蓋用同式樣的印文。經被上訴人按前開申請（放棄併計軍校年資），核定上訴人退伍軍種及官階俸級為陸軍少將10級，軍校受訓折算退除年資為0，舊制軍官年資17年1月14日、新制軍官繳費年資11年6月3日，給與退休俸，勳獎章獎金合計為140,501元、加發一次退伍金559,1 85元，並自97年7月4日零時退伍生效，退伍令字號為國退14 7167號，且由國軍臺北財務處於97年7月4日發放上訴人退除給與699,686元（含預扣所得稅18,601元），97年9月1日由國軍新竹財務組發放勳章金10,167元，此上訴人擇領之退休俸之種類，依97年7月4日退伍前應適用之107年6月28日修正前陸海空軍軍官士官服役條例施行細則（下稱服役條例施行細則）第31條規定，不得以任何理由請求變更，因上訴人於退伍生效日同日轉任公職，退輔會乃以97年5月7日輔人字第 3620號令核定自97年7月4日再任公職，依規定停發退休俸。可知上訴人於97年申請退伍時，即已知悉就讀軍校期間得予折算併計退除年資，但選擇放棄併計，是以上訴人以退除給與申請書所為退伍之申請，業經被上訴人於97年間作成核定上訴人退除年資及退除給與，且未經行政救濟而確定。㈢上訴人已知悉軍校年資得予併計，並經考量個人因素，諸如辦理月補償金、個人退除給與計算搭配較有利等情形，而選擇放棄併計軍校年資者，因係該退除人員於其個人利益權衡下之選擇，其權益業經當時有效法令規定予以保障。上訴人曾請求就讀軍校年資2年3個月應併計退除年資，前經行政院10 9年1月15日訴願決定駁回，並經原審109年度年訴字第8號判決駁回其訴及本院110年度年上字第5號判決駁回其上訴確定在案。㈣嗣因上訴人於108年9月1日再任欣桃公司之職務，仍續為停止領受退休俸，至111年8月24日申請書，上訴人申請自111年9月1日零時脫離就業，恢復支領退休俸及優惠存款，此時上訴人再度主張「被上訴人應將其就讀軍校期間之年資2年3個月併計退除年資計算退除給與」，自屬無據。依上訴人於97年7月4日退伍前應適用之107年6月28日修正前服役條例施行細則第31條規定（110年12月14日修正後移列為第4 4條）及107年修正服役條例第36條第2項均規定，退伍除役人員，擇領退伍金、退休俸之種類，均應於辦理時審慎決定，經審定並領取後，不得以任何理由請求變更，上訴人軍校年資既已選擇放棄併計，則上訴人111年8月24日之申請書，即無107年修正服役條例第23條第2項（軍官、士官就讀軍事校院期間之年資，得折算前項各款所稱服現役年資）之適用，被上訴人排除該規定之適用，尚無任意割裂適用可言，與司法院釋字第385號解釋並無不符。故上訴人請求將就讀軍校期間之年資2年3個月併入退除年資計算退除給與，經被上訴人以原處分否准（仍核定上訴人之服役年資為28年8月3日），據以辦理計算上訴人之退除給與，經核尚無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院查：　㈠按107年修正服役條例第23條規定：「（第1項）軍官、士官退伍除役時給與如下：……二、服現役二十年以上，或服現役十五年以上年滿六十歲者，依服現役年資，按月給與退休俸終身，或依志願，按前款規定，給與退伍金。……（第2項）軍官、士官就讀軍事校院期間之年資，得折算前項各款所稱服現役年資，給與退伍金、退休俸或贍養金。但以中華民國八十七年六月五日後退除者為限。」第26條規定：「（第1 項）退撫新制施行前、後年資之退伍金、退休俸或贍養金給與基準如下：一、退撫新制施行前：依附表一規定及行政院核定之其他給與發給。二、退撫新制施行後：依附表二規定發給。（第2項）本條例修正施行後退伍金、退休俸或贍養金給與基準如下（如附表三）：……二、退休俸：以退伍除役生效日，現役同官階俸級人員服役期間最後五分之一年資之本俸平均數加一倍為基數，其年資以月計算，畸零日數不予採計，換算後取整數月。服役滿二十年者，應核給俸率百分之五十五，其後每增加一年增給百分之二，但軍官核給俸率以不超過百分之九十為限，士官核給俸率以不超過百分之九十五為限。其退伍年資未滿一年之畸零月數，按畸零月數比率計給；未滿一個月者，以一個月計。……（第3項）依本條例修正施行前給與基準計算之每月支領退休俸、優存利息及月補償金合計數額，未超過依本條例修正施行後給與基準計算之退休俸者，按原核計數額發給；超過者，其二者間之差額自施行日起十年內，分年平均調降至無差額止，調降方式如附表四。（第4項）本條例修正施行前已退伍者，其退休俸之給與，以現役同官階俸級人員之本俸加一倍為基數內涵。但依前項規定調降差額時，不得低於少尉一級本俸及專業加給合計數額。原支領金額低於少尉一級本俸及專業加給合計數額者，按原支領金額支給。（第5項）本條例修正施行前現役已符合法定支領退休俸條件或本條例修正施行前、後依第十五條第一項第三款、第四款規定退伍者，其退撫新制施行後退休俸之給與，以現役同官階俸級人員之本俸加一倍為基數內涵。（第6項）依本條例第二十三條第一項第一款支領或第二款、第三款擇領退伍金者，退撫新制施行後之服役年資，每增一年加發零點五個基數之一次退伍金，最高加給十個基數為限。（第7項）依本條例第二十三條第一項第二款、第三款擇領退休俸或贍養金者，退撫新制施行後至本條例修正施行日止之服役年資，每增一年加發零點五個基數之一次退伍金，最高加給十個基數為限。」第33條第2項規定：「合於支領退休俸之軍官、士官任公職者，於公職退休（職）時，得申請支領其軍職退休俸。」第36條規定：「（第1項）軍官、士官支領退休俸、贍養金期間，得申請改支一次退伍金，並照改支當時退除給與基準及下列規定計發：一、支領退休俸、贍養金未滿一年者，發給退伍金總額。二、支領退休俸、贍養金一年以上，未滿三年者，發給其退伍金餘額。但退伍金餘額，低於退伍金總額之半數時，仍照半數發給之。三、支領退休俸、贍養金三年以上者，發給其退伍金餘額。（第2項）退伍除役人員擇領退除給與種類，除前項情形外，經審定生效後，不得請求變更。」第46條規定：「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款。（第2項）前項退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及軍人保險退伍給付優惠存款之適用對象、辦理條件、金額、利率、期限、利息差額補助、質借及其他相關事項之辦法，由國防部會商財政部擬訂，報行政院核定之。（第3項）依第一項規定辦理優惠存款者，如有第三十三條第一項但書或第三十四條、第四十條、第四十一條規定應停止或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理，並俟停止原因消滅時恢復。（第4項）退撫新制施行前符合支領退伍金或贍養金者，其退伍金與軍人保險退伍給付之優惠存款利率，依下列規定辦理：一、退伍金與軍人保險退伍給付合計之每月優存利息高於少尉一級本俸及專業加給合計數額者：㈠少尉一級本俸及專業加給合計數額之優存利息相應之本金，以年息百分之十八計息。㈡超出少尉一級本俸及專業加給合計數額之優存利息相應之本金，其優存利率依下列規定辦理：1.自施行日起第一年至第二年，年息百分之十二。2.自施行日第三年起至第四年，年息百分之十。3.自施行日第五年起至第六年，年息百分之八。 4.自施行日第七年以後，年息百分之六。二、退伍金與軍人保險退伍給付合計之每月所得未超過少尉一級本俸及專業加給合計數額，或因作戰或因公致傷、身心障礙，或本條例修正施行前年滿八十五歲以上之校級以下軍官、士官，支領退休俸或贍養金人員，照年息百分之十八計算。（第5項）依第二十六條第三項規定分十年調降差額者，其優惠存款本金於第十一年發還本人，並依第二十六條第二項標準發給退休俸。」次按107年6月28日修正前服役條例施行細則第31條規定：「退伍除役人員或遺族除本條例第三十五條外，依本條例擇領退伍金、退休俸、贍養金、撫慰金及補償金之種類，均應於辦理時審慎決定，經審定並領取後，不得以任何理由請求變更。」修正後該條移列為第44條規定：「退伍除役人員或其遺族除本條例第三十六條第一項或第三十七條第一項規定外，依本條例擇領退伍金、退休俸、贍養金及補償金之種類，均應於辦理時審慎決定，經審定生效後，不得以任何理由請求變更。」110年12月14日再修正為：「退伍除役人員除本條例第三十六條第一項規定外，依本條例擇領退伍金、退休俸、贍養金，或遺族依本條例擇領遺屬一次金或遺屬年金之種類，均應於辦理時審慎決定，經審定生效後，不得以任何理由請求變更。」　㈡又按行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定之終局判決中經裁判，當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。實質確定力（既判力）係就訴訟標的發生，而課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應係「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」，是若原告提起課予義務訴訟經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判力）不僅確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為合法」「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上利益」之確認。　㈢經查，原審係依退除給與申請書、退除給與名冊、銓敘部108 年8月28日函、上訴人108年8月30日聲明書、退輔會108年8 月30日輔養字第1080069014號函、被上訴人108年9月6日函、原審109年度年訴字第8號判決、本院110年度年上字第5號判決、上訴人111年8月24日申請書及原處分等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人原係陸軍少將，前申經被上訴人核定舊制年資17年，新制年資11年8月3日，合計服役年資為28年8月3日，於97年7月4日退伍並支領退休俸，其退伍時自填退除給與申請書，已勾選放棄併計前政戰學校之2年3個月年資；上訴人於97年7月4日轉任退輔會，暫停領受退休俸，嗣以所任公職申請自願退休，經銓敘部審定退撫新制實施後年資11年1個月（未將軍職年資併同公職年資辦理退休），於108年9月1日退休生效，並支領一次退休金；上訴人嗣具108年8月30日聲明書，請求被上訴人就其軍職年資加計軍校基礎教育年資2年3個月折算役期年資，經被上訴人108年9月6日函否准其變更，上訴人循序提起行政訴訟，前經原審109年度年訴字第8號判決駁回其訴，上訴後亦經本院110年度年上字第5號判決駁回而告確定；上訴人於108 年9月1日再任欣桃公司職務，依107年修正服役條例第34條第1項第3款規定，續為停止領受退休俸；嗣上訴人具111年8 月24日申請書，申請自111年9月1日零時脫離就業，恢復支領退休俸及優惠存款，經被上訴人於111年9月13日以原處分及所附專案編號09-04-39092退除給與重新計算表（退休俸），以上訴人所請核符107年修正服役條例第33條第2項規定，請退輔會退除給付處及退撫基金管委會辦理退休俸撥付事宜，另請臺灣銀行自上訴人脫離公職之日起恢復優惠存款，並依107年修正服役條例第26條、第46條等規定，以上訴人原核定服役年資28年8月3日，據以計算上訴人之退休俸俸率（72.5％）及退除俸（78,286元），並分年調整其自111年9 月1日至117年6月及117年7月起之退除給與（詳見原審卷第6 9至72頁）等情，為原審依法所確定之事實，核與卷內證據相符，原判決據此認定上訴人有關併計就讀軍事校院期間2 年3個月，以年資30年12個月（即31年）計算退休俸俸率77％及退休俸83,145元之主張為不可採，原處分駁回上訴人之請求並無違誤等語，依前開規定及說明，於法並無不合，原判決尚無不備理由及不適用法規之違背法令情形。　　　㈣至於上訴意旨主張被上訴人應適用其於111年8月24日申請恢復支領退休俸時有效之服役條例第23條第2項規定，重新計算其退休俸，該條僅限制87年6月5日前退伍者，不得併計軍校就讀期間年資，並無明文於退除給與申請書勾選「放棄併計」者不得併計，上訴人於97年7月4日自軍職退伍，係於87 年6月5日後退除，其就讀軍事院校期間應折算服現役年資給予退休俸，被上訴人漏未適用該規定，造成上訴人軍職年資漏計2年3個月之損害，原審並未敘明不適用該規定之理由，有判決不備理由及不適用法規之違背法令等語。惟查，上訴人已於108年8月30日具聲明書，申請依107年修正服役條例第23條第2項規定，加計其就讀軍事校院期間2年3個月的年資，經被上訴人108年9月6日函否准其變更，上訴人不服，依序提起課予義務訴訟，聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被上訴人就系爭聲明書之申請，應作成准將上訴人就讀軍校期間之年資2年3個月併計退除年資計算退除給與的行政處分。前經原審109年11月30日109年度年訴字第8號判決駁回其訴及本院111年10月13日110年度年上字第5號判決駁回其上訴確定在案（原審卷第109至125頁）。是依前揭規定及說明，上開判決之確定力（既判力）不僅確認「上訴人申請依107年修正服役條例第23條第2項規定，加計其就讀軍事校院期間2年3個月年資之行政處分，依法並無請求權」，且及於「被上訴人否准處分即108年9月6日函為合法」及「被上訴人否准處分即108年9月6日函並未侵害上訴人之權利或法律上利益」之確認，是就上訴人再次請求依107年修正服役條例第23條第2項規定，服役年資加計其就讀軍事校院期間2 年3個月年資之行政處分部分，應為上開判決確定力（既判力）所及，其後亦無事實或法律狀態變更之情形，本於行政訴訟法第213條規定，於本件訴訟，上訴人並不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判，上訴人已不得再為爭執。是上訴人就此部分再事爭執，於法自屬未合，原審重予審理，雖有未洽，惟不影響判決之結論，原判決仍應維持。　　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原處分均予維持，並駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條、第9 8條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　章舒涵

2024-12-19

TPAA-113-上-321-20241219-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第439號原告國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師余嘉哲律師洪語律師被告董寶傒訴訟代理人李昊沅律師徐華平被告劉永富劉永勝劉永祥兼上一人訴訟代理人劉永富被告劉永姝劉永美劉永富上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告董寶傒應將坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：00000000000）辦理變更納稅義務人為被告董寶傒。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告董寶傒負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第　　2 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「先位聲明：一、被告應坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000 巷00號）騰空、遷讓、返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）24,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自本訴狀送達翌日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告496 元。備位聲明：一、被告應偕同原告將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00 0巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：00000000000）辦理變更納稅義務人為被告。」，嗣於民國113年9月5日具狀追加被告劉永富、劉永勝、劉永祥、劉永姝、劉永美、劉永富等人，而為備位聲明乙：「被告劉永富、劉永勝、劉永祥、劉永姝、劉永美應將坐落於桃園市八德區新霄裡段739 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區 ○○路000 巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：000000 00000）辦理變更納稅義務人為被告劉永富、劉永勝、劉永祥、劉永姝、劉永美。」（見本院卷第105頁），經核原告所為追加備位聲明乙部分，其主張之事實與原起訴請求之基礎事實同一，且原請求之訴訟資料得以援用，揆諸前開規定及說明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣訴外人榮民周維凱為原告轄下所列管輔導，周維凱於88年9 月21日亡故，其下無繼承人，遺有一棟具有房屋稅籍登記（整編前房屋稅籍編號為：00000000000，整編後稅籍編號為：00000000000）之未辦理保存登記之建物（整編前門牌號碼為：桃園市○○區○○里○○路000巷00號，整編後為：桃園市○ ○區○○里○○路000巷00號，下稱系爭建物），原告依據台灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，擔任周維凱之遺產管理人，嗣原告於100年許辦理亡故榮民所有之不動產清查作業，發現被告董寶傒未經原告同意無權占用系爭建物，迭經原告催促被告董寶傒搬離、返還系爭建物予原告，被告董寶傒均未置理。而系爭建物為周維凱之遺產，原告為其遺產管理人，基於保存遺產之必要處置，爰依民法第1179條第1項第2款、第 767條第1項前段規定，請求被告董寶傒騰空遷讓返還系爭建物予原告，及返還自起訴狀繕本送達被告董寶傒起回算五年之相當於租金之不當得利24,305元，並至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利496元，如先位之聲明。　㈡倘認為被告董寶傒因買賣之法律關係得本於占有連鎖主張為有權占有，原告本於民法第242條、買賣契約之附隨義務代位買受人，請求被告董寶傒偕同將系爭建物之房屋稅籍登記辦理變更納稅義務人為被告董寶傒，如備位聲明甲。　㈢又查，系爭建物原先確為周維凱所有，由周維凱出賣系爭建物之事實上處分權予劉子雲，劉子雲再出賣系爭建物事實上處分權予楊在元，而房屋稅籍登記之規定乃係向房屋所有人為徵收，且房屋稅籍登記於現行實務運作下得以表彰一定之權利外觀，依照劉子雲與周維凱間之買賣契約，劉子雲應負有系爭建物之房屋稅籍登記變更之附隨義務，劉子雲故於10 2年6月17日死亡，該房屋稅籍登記變更之附隨義務由全體繼承人為繼承，請求如備位聲明乙。　㈣爰聲明：　⒈先位聲明：⑴被告董寶傒應坐落於桃園市○○區○○○段000000000 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區 ○○路000 巷00號）騰空、遷讓、返還予原告；⑵被告董寶傒應給付原告新台幣貳萬肆仟參佰零伍元，及自民事追加聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑶被告董寶傒應自民事追加聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新台幣496 元。　⒉備位聲明甲：被告董寶傒應將坐落於桃園市○○區○○○段000000 000 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市 ○○區○○路000 巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：00 000000000 ）辦理變更納稅義務人為被告董寶傒。　⒊備位聲明乙：被告劉永富、被告劉永勝、被告劉永祥、被告劉永姝、被告劉永美應將坐落於桃園市○○區○○○段000000000 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○ 區○○路000 巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：0000 00 0000 0）辦理變更納稅義務人為被告劉永富、被告劉永勝、被告劉永祥、被告劉永姝、被告劉永美。二、被告方面：　㈠被告董寶傒則以：周維凱於88年9月21日亡故，因其無繼承人，故由原告擔任遺產管理人，如認為被告無權占有系爭建物，斯時即可請求伊返還系爭建物，原告遲至112年11月17日使提起本件訴訟，該請求權顯已因15年間不行駛而消滅。又劉子雲係於80年間向周維凱購買系爭建物，並出租系爭建物賺取租金，88年6月15日劉子雲將系爭建物再次出售，由伊委託楊在元即伊之姐夫簽訂買賣契約，楊在元與被告間在於同日另行簽訂房屋買賣契約書。且系爭建物於99年間因不堪使用，伊曾出資改建，且系爭建物因座落於國有土地，曾於 100年7月4日向國有財產局桃園分處申請承租國有土地，依據當時之國有財產法系爭建物之事實上處分權人方得承租座落之土地，故伊於100年7月4日即為系爭建物之事實上處分權人等語，資為抗辯。並聲明：原告先位之訴駁回。　㈡被告劉永富、劉永勝、劉永祥、劉永姝、劉永美、劉永富均以：沒有意見，僅希望訴訟費用非由其等負擔等語。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前　　段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、98年度台上字第863號判決參照）。本件原告主張之事實，業據提出財政部北區國稅局函、桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書等件為證，惟被告董寶傒等人否認原告主張之事實，則被告董寶傒應就其占有具有法律上權源乙事負舉證之責。　㈡經查，系爭建物前為周維凱興建並取得事實上處分權，為兩造所不爭執。次查，系爭建物於80年間經周維凱出售與訴外人劉子雲，並將系爭建物出租與第三人，復於88年5月16日將系爭建物出售與訴外人楊在元，楊在元再於88年6月15日將系爭建物出售與被告董寶傒等情，有86年、87年以劉子雲為出租人之房屋租賃契約、房屋收付款項明細表、楊在元與董寶傒間房屋買賣契約書等件在卷可參（見本院卷第53至62 頁），核與證人徐連珠即居住於系爭建物相鄰之鄰戶於本院 113年8月15日言詞辯論期日證稱：「（你大約何時住在現址？）民國72年，目前還是。」、「（你是否知道60號的屋主是誰？58是誰？）60號是我，58是董寶傒。」、「（你何時認識董寶傒？）他搬進來我就認識了，大約87、86年。」、「之前的屋主是誰是否知道？）知道，劉子雲，我都叫他劉伯伯。」、「請問證人是否聽過周維凱？（聽過。我72年搬進去住的時候，周維凱就住在58號。）」、「（你是否知道當時58號的屋主為何人？）聽說是周維凱。」、「（你有聽說劉子雲跟周維凱買賣房屋？）有聽說，因為周維凱有問我們隔壁鄰居是否要買他的房子。」、「（最後是誰買房屋？）是劉士官長買的。」、「（你知道大約75年之後，58房屋的使用情況為何？）一直都是劉士官長出租給別人。」、「（劉子雲後來有將房屋賣給別人嗎？）有，我知道的事實就是董寶傒的姊夫有來看房子後來成交，董寶傒一家人搬過來，當時有帶一個小孩，及他的妻子，應該是88年。」等語相符（見本院卷第94頁至95頁），可徵被告董寶溪確係與楊在元成立買賣契約後取得系爭建物之事實上處分權，而為有權占有，原告請求被告董寶傒遷出系爭建物並返還相當於租金之不當得利即非有據，無從准許。原告先位聲明之請求，應予駁回。　　㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於　　其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條　　定有明文。查原告備位甲主張倘認被告董寶傒因買賣之法律關係為有權占有人，被告董寶溪應將系爭建物之房屋稅籍登記辦理變更納稅義務人，而被告董寶溪與楊在元成立買賣契約取得系爭建物之事實上處分權，為有權占有，業經本原認定如上，被告董寶傒亦於113年6月27日言詞辯論時就上開主張及請求為訴訟標的之認諾（見本院卷第73頁）。則依上規定，本件就備位聲明甲部分應本於其認諾為被告董寶傒敗訴之判決，至備位聲明乙部分，本院即毋庸再予審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1179條第1項第2款、第767條第1項前段規定，請求被告董寶傒騰空遷讓返還系爭建物予原告，及返還自起訴狀繕本送達被告董寶傒起回算五年之相當於租金之不當得利24,305元，並至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利496元，為無理由，應予駁回。又被告董寶傒對於原告備位主張其應將系爭建物之房屋稅籍登記辦理變更納稅義務人已為訴訟標的之認諾，從而，原告備位依民法第242條、買賣契約之附隨義務，請求被告董寶傒應將系爭房屋稅籍登記辦理變更納稅義務人為被告董寶溪，有理由，應予准許。五、又本件判決係命被告董寶傒辦理房屋稅籍納稅義務人變更，屬命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 條規定，於該判決確定時視為被告已為此意思表示，性質上不宜為假執行之宣告，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-19

TYEV-113-桃簡-439-20241219-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第21號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官非訟代理人甲○○ 上列聲請人聲請宣告鄭金龍死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人鄭金龍（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：T100****48號，籍設屏東縣○○市○○路000 號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。二、聲請意旨：失蹤人鄭金龍（年籍資料詳如主文所示）於民國 110 年0 月00日經屏東縣○○市戶政事務所訪查已列為行方不明人口，迄今音訊全無，爰依法聲請對鄭金龍為死亡宣告之公示催告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出屏東縣○○市戶政事務所 113 年00月00日屏市戶字第0000000000號函所附之清查人口資料、屏東縣○○市戶政事務所000 年0 月00日○市戶字第000 0000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處113 年0 月0 日屏縣處字第0000000000號函、入出境資訊查詢畫面、內政部移民署113 年0 月0 日移署資字第000000 0000號函、屏東縣政府113 年0 月00日屏府社助字第000000 0000號函、屏東縣○○市公所113 年0 月0 日○市殯字第00000 00000號函、戶籍資料、戶籍登記簿、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、全民健保資料回覆狀況查詢報表、屏東縣○○市戶政事務所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表及本院依職權查詢之台灣高法法院被告前案紀錄表、台灣高等法院在監在押全國紀錄表等資料在卷可參，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張失蹤人業已長期失蹤，而提出本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-12-19

PTDV-113-亡-21-20241219-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第300號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人梁建國上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月10日以北市警信分刑字第1133055702號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文梁建國藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月24日。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000號（國軍退除役官兵輔導委員會）前。　㈢行為：被移送人於上開時地拋灑冥紙。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡關係人韓道昂於警詢之證述。　㈢現場照片2幀。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持而言。查，本件被移送人明知其行為地點係國軍退除役官兵輔導委員會前，卻於委員會錢拋灑冥紙，影響公共秩序，堪認被移送人已達滋擾公共場所安寧秩序之程度。被移送人雖辯稱係依行政程序法第168條規定向主管機關國軍退除役官兵輔導委員會陳情云云，惟人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情；行政程序法第16 8條固有明文，然而人民享有陳情之權利、表達意見之自由，須以理性、平和手段為之，被移送人捨此不為，以拋灑冥紙手段為之，難認符合陳情之規定。核被移送人所為，已該當於社會秩序維護法第68條第2款所謂藉端滋擾公共場所之處罰要件。審酌其前已於113年8月8日同地丟擲雞蛋、拋灑冥紙經處罰鍰仍再犯，以及本次違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-19

TPEM-113-北秩-300-20241219-1

台簡抗

最高法院

聲請陳有成監護宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第281號再抗告人陳怡君代理人江曉俊律師施傅堯律師再抗告人陳韻如代理人楊淑華律師上列再抗告人因與相對人陳忻宜間聲請陳有成監護宣告事件，對於中華民國113年9月13日臺灣臺南地方法院裁定(112年度家聲抗字第37號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。　　理由 本件相對人聲請對其父陳有成為監護宣告，及選定監護人並指定會同開具財產清冊之人。臺灣臺南地方法院以陳有成為○○○ 患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，以112年度監宣字第61號裁定（下稱第一審裁定）准對陳有成為監護宣告，並選定相對人為監護人，指定再抗告人陳怡君、陳韻如為會同開具財產清冊之人。再抗告人不服，提起抗告。原法院合議庭以：綜合鑑定人即財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提精神鑑定報告書、家事調查官調查報告、國軍退除役官兵輔導委員會○○榮譽國民之家訪客探視紀錄、再抗告人及相對人之意見陳述、陳有成之診斷證明書、戶籍謄本等件，認陳有成有受監護宣告之必要，並以相對人單獨擔任受監護人陳有成之監護人、再抗告人為會同開具財產清冊之人，符合陳有成最佳利益，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。 按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第 167條定有明文。其規範意旨在於監護宣告足生剝奪自然人行為能力之法律效果，且事關交易安全等公益事項，故課予法院親自訊問之義務。又應受監護宣告之人於聲請監護宣告事件，有程序能力，如其無意思能力，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限，此觀家事事件法第165條規定亦明，揆其立法目的，係在保障應受監護宣告之人之程序主體權及聽審請求權。 原法院合議庭認定陳有成有監護宣告之必要，維持第一審裁定對其所為監護宣告，固以上開卷證為據。然原法院卷內未有第一、二審法官於鑑定人施仁雄醫師前，訊問該鑑定人及陳有成之資料，復未敘明有何事實足認無訊問之必要，遽對陳有成為監護宣告，顯然違反家事事件法第167條第1項規定。又第一審裁定既認陳有成不能為意思表示或受意思表示，為無意思能力者，即應依職權為其選任程序監理人，以維護其程序利益。第一審法院未為選任，亦未說明有何事實足認無選任必要，原法院合議庭予以維持，亦有不適用同法第165條規定之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡抗-281-20241218-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第121號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮譽國民之家法定代理人陳平代理人趙世信被繼承人何振輝(亡) 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日出生、民國113年7月1 6日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市○○區○○路0000號）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人承認繼承，如不於公示期限內承認繼承時，其遺產除經大陸地區之繼承人依法繼承外，於清償債權並交付遺贈物及扣除必要費用後，如有賸餘，歸屬國庫。被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於前項期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○係國軍退除役官兵輔導委員會核定安置就養之單身榮民，不幸於民國113年7月16日亡故。又被繼承人雖於86年10月4日收養大陸地區人民何運金為養子，惟何運金在臺灣地區無親友、身體不佳及工作關係，無法親自來臺處理被繼承人善後及遺產事務，應符合臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第3條規定「繼承人因故不能管理」之情形，故聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，爰提出被繼承人之除戶戶籍謄本、遺產明細資料及聲明書等件為證，依民法第1179條規定，聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、經核聲請人之聲請尚無不合，依民法第1178條、第1179條第 1項、第1182條、第1185條、家事事件法第130條、第137條、第138條、139條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條規定，准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-18

TYDV-113-司家催-121-20241218-1