Know99判決書

搜尋結果：土地登記規則

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第788號上訴人即被告雷國華選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第553號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。雷國華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。如附表編號2「偽造之署押及盜蓋之印文」欄所示偽造之署押沒收之。　　事　實一、雷國華為辦理繼承自其父雷Ｏ清之門牌號碼屏東縣○○市○○○路 000巷00號建物暨所坐落屏東縣○○市○○段000000地號土地（下合稱本案房地）之繼承登記，竟於民國109年9月7日某時，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，在址設屏東縣○○市○○路000號之屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東地政事務所）內，盜用雷Ｏ清前為雷Ｏ雄代刻之印章，在附表編號1至3所示文書上蓋印「雷Ｏ雄」印文，並在附表編號2所示文書上偽造「雷Ｏ雄」署押，以此方式偽造附表編號1至3 所示私文書，表示全體繼承人即雷國華、雷Ｏ雄及渠等之母雷陳ＯＯ均同意辦理本案房地繼承登記，並委託雷國華為代理人提出申請之意，持以向屏東地政事務所申請辦理本案房地繼承登記而行使之，使不知情之承辦公務員經形式審查後，於翌日（8日）某時，將全體繼承人同意本案房地登記為全體繼承人分別共有、權利範圍各三分之一之不實事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿冊等公文書，足生損害於雷Ｏ雄及地政機關對不動產登記之正確性二、案經雷Ｏ雄訴由屏東縣警察局報請檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告雷國華以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第63至67頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據上訴人即被告雷國華固坦認有於前揭時間、地點持雷Ｏ清前為告訴人雷Ｏ雄代刻之印章（下稱告訴人印章）在附表編號 1至3所示文書上蓋印「雷Ｏ雄」印文，並在附表編號2所示文書上簽署「雷Ｏ雄」署押，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，辯稱：我當時是為了要辦理本案房地的繼承登記，依照地政機關人員指示用印並簽名而已，並沒有要將本案房地登記為分別共有等語，辯護人則為被告辯稱：被告本意僅在辦理繼承登記，但因出具全體繼承人印章而符合土地登記規則第120條第1項後段規定，本案房地才遭登記為分別共有，被告並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意。且被告僅需持其個人印章即可辦理繼承登記，本案持全體繼承人印章辦理繼承登記，並未足生損害於地政機關管理不動產登記正確性，又雷Ｏ清於109年4月4日死亡後，至被告於同年9月7日辦理本案房地繼承登記時，告訴人雷Ｏ雄已逾拋棄繼承時效，故告訴人既係雷Ｏ清之繼承人之一，被告此舉自未生損害於告訴人。再者，本案被告是迫於需在繼承發生日起6個月內辦理繼承登記，否則將遭主管機關裁處罰鍰始為之云云。㈠經查：　⒈被告於109年9月7日某時，為辦理繼承自其父雷Ｏ清之本案房地之繼承登記，在屏東地政事務所內，持告訴人印章在附表編號1至3所示文書上蓋印「雷Ｏ雄」印文，並在附表編號2所示文書上簽署「雷Ｏ雄」署押，表示全體繼承人即被告、告訴人及渠等之母雷陳ＯＯ均同意辦理本案房地繼承登記，並委託被告為代理人提出申請之意，持以向屏東地政事務所申請辦理本案房地繼承登記而行使之，使不知情之承辦公務員於翌日（8日）某時，將全體繼承人同意本案房地登記為全體繼承人分別共有、權利範圍各三分之一之不實事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿冊等公文書等節，為被告所坦認（見原審卷第190至191頁），復有附表編號1至3所示文書影本（見原審卷第117至122頁）、本案房地之土地謄本、建物謄本及異動索引（見偵卷第19至30頁）、被告個人戶籍資料查詢結果（見原審卷第21頁）、雷Ｏ清之己身一等親資料查詢結果（見偵卷第32頁）、雷Ｏ清之戶籍謄本（見原審卷第123頁）、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（見原審卷第126頁）、本案房地之所有權狀（見原審卷第127至128 頁）可憑，是上開部分事實，堪可認定。　⒉被告於偵查及原審供承：告訴人是我弟弟，父親雷Ｏ清的遺產是由我、告訴人及母親雷陳ＯＯ共同繼承，當時我和母親要處理繼承的事情，母親有聯繫告訴人，但是告訴人遲遲未出面，也沒有委託我處理，所以我才拿告訴人印章來辦理本案房地之繼承登記，告訴人並沒有同意或授權我使用他的印章或代替他簽名等語（見警卷第7至8頁，原審卷第170頁），核與證人雷Ｏ雄於原審證述：我原本與被告、父親雷Ｏ清一起居住在本案房地，後來我自己搬離該處，家中有沒有我的印章我不清楚，但在我搬離之後，父親仍會為我代收寄送到該址的保險單；被告去辦理本案房地繼承登記的事情，我從頭到尾都不知情，也沒有同意或授權被告可以使用我的印章或簽名等語（見原審卷第168至169頁）相符，足見被告知悉告訴人並未同意辦理本案房地繼承登記，且未得告訴人之同意或授權，逕持告訴人印章在附表編號1至3所示文書上蓋印「雷Ｏ雄」印文，並在附表編號2所示文書上簽署「雷Ｏ雄」署押，復持附表編號1至3所示文書向屏東地政事務所申請辦理繼承登記，表示全體繼承人同意辦理本案房地繼承登記之意，其主觀上具有行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意甚明。　⒊被告雖又以其係依照地政機關人員指示用印並簽名而已，無意將本案房地登記為分別共有云云置辯，然證人即時任屏東地政事務所職員林Ｏ瑩於原審已證稱：一般來說申請人到地政事務所來辦理不動產繼承登記時，會先由地政事務所的服務台人員整理案件，並且向申請人確認是否全體繼承人都同意辦理繼承登記，若非全體繼承人均同意，就是由提出申請的繼承人來辦理為公同共有的繼承登記等語（見原審卷第17 3頁），是被告所辯其依地政機關人員指示蓋用告訴人印章並自行簽署告訴人姓名云云，已與證人林Ｏ瑩所證辦理繼承登記之實務慣行不符，自難作為其免責之依據。況縱令被告主觀上欲申請繼承登記為公同共有，其知悉告訴人並未同意辦理本案房地繼承登記，復未同意或授權其蓋用告訴人印章並簽署告訴人姓名，猶以前揭方式以告訴人名義申請辦理繼承登記，自應具有行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，自難認與其申請為公同共有或分別共有本案房地有何關聯，故被告此部分所辯，亦無足採。　　　⒋又按刑法第210條或第214條規定所稱足生損害於公眾或他人，以有生損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件。　⑴本件繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別明定。準此，告訴人與被告、雷陳ＯＯ同為雷Ｏ清之繼承人，其依上開規定本有與被告、雷陳ＯＯ公同共有屬雷Ｏ清遺產之本案房地並請求分割之權利，被告竟未經告訴人同意，即逕以告訴人名義填具附表編號1至3所示之文書，辦理本案房地之繼承登記，已剝奪告訴人依前揭規定，與被告、雷陳ＯＯ公同共有本案房地並請求為遺產分割之權利，是縱認告訴人仍能取得本案房地權利範圍三分之一之應繼分，其受法律保護之利益仍因而受有損害，揆之前開說明，被告前揭行為自足生損害於告訴人，是辯護人辯稱告訴人至被告提出申請時已逾拋棄繼承時效，被告前揭所為並未損害告訴人云云，並不可採。　⑵證人林Ｏ瑩於原審復證稱：被告於109年9月7日辦理本案房地繼承登記時，是由我做本案申請資料的初步審查。一般而言，繼承人在辦理繼承登記時所填具的土地登記申請書，其上申請登記事由中「所有權移轉登記」的選項包含「繼承」與「分割繼承」，若勾選「分割繼承」，意即全體繼承人有協議哪些遺產要分配給哪些繼承人，需要檢附繼承人的印鑑證明才可以辦理；反之，若勾選「繼承」，可由部分繼承人出面辦理繼承登記為公同共有，或由全體繼承人一起申請，按照法定應繼分比例登記為分別共有，並不需要檢附繼承人的印鑑證明。本案自被告提出附表1至3所示文書形式上觀之，是全體繼承人都出面蓋章，並且委託代理人即被告將本案房地登記為分別共有之情形，而非登記為公同共有等語（見原審卷第175至176頁）。再佐以內政部107年1月19日台內地字第1061308210號解釋令（見調偵卷第23頁）揭示：「繼承人按其法定應繼分會同申請繼承登記為分別共有，因繼承人已全體同意依民法規定之應繼分辦理，未涉及權屬之變動，且可消滅公同共有關係，避免後續處分或權利行使複雜化，茲為簡政便民，是類案件無需當事人親自到場及依土地登記規則第40條規定程序辦理」等語，足見繼承人辦理不動產繼承登記之方式有三，其一乃繼承人依分割協議為不動產分割繼承登記，其二則係由部分繼承人以自己名義辦理公同共有繼承登記，末為全體繼承人一同申請依各繼承人之法定應繼分為分別共有繼承登記，而本案被告向屏東地政事務所提出附表編號1至3所示文書，形式上係由被告、告訴人、雷陳ＯＯ等全體繼承人申請依各繼承人之法定應繼分為分別共有登記，經地政機關形式審查而為全體繼承人分別共有、權利範圍各三分之一之登記，與實際情形不符，應足以影響土地登記之正確性。辯護人雖又辯稱:繼承登記僅需被告單獨辦理即可，故本案以全體繼承人名義為之，無損地政機關管理不動產登記正確性云云，然依前述，本案被告以全體繼承人名義申請就本案房地為繼承登記，本案房地即為全體繼承人按法定應繼分分別共有之，如以部分繼承人名義申請就本案房地為繼承登記，本案房地則為全體繼承人公同共有之，足見申請人究否為全體繼承人，其法律效果顯有不同，是被告前揭所為確有影響地政機關管理不動產登記正確性，辯護人此之所辯，亦非可採。 ⒌行為人的行為具備構成要件該當性，並且具有違法性後，在論其有責性時，行為人除了需具備責任能力，以及違法性認識或認識可能性外，對行為人而言，另外還需有為適法行為的期待可能性存在。因此，行為人在實施某違法行為時，在當時的具體情況，縱有故意或過失，倘依其周圍的環境情況或附隨的情事，無法期待其避開違法行為，而為適法行為時，仍不予責任的非難，無期待可能性得為責任阻卻事由。行為人有否實施適法行為的期待可能性，原則上採行為人標準說，亦即以行為人個人通常的能力以及行為之際，行為人本身具體的事情為標準，判斷有否可能期待行為人為適法行為，倘以被告之個人生活狀況、社會地位、知識水準及能力等情，在合理可期待之範圍內，亦能意識其行為係屬違法，自不得容任其恣意以其個人主觀意見、不確定之猜測或盲目誤信，擅斷主張自身行為屬合法而阻卻刑事責任。經查，被告為具有五專畢業智識程度之成年人，有其個人戶籍資料查詢結果可考（見原審卷第21頁），依其智識程度與社會經驗，當能理解應經他人同意或授權始得蓋用他人印章並簽署他人姓名，否則將有違法之虞等情。又證人林Ｏ瑩於原審已證稱：土地登記申請書上申請登記事由中「所有權移轉登記」之「繼承」選項，可以是由全體繼承人公同共有或是依照法定應繼分登記為分別共有，視申請人是否為全體繼承人為斷等語（見原審卷第175至176頁），故縱令被告於109年9月7日為避免遭主管機關裁處罰鍰而需辦理本案房地繼承登記，猶可以其個人名義或以部分繼承人名義申請辦理公同共有繼承登記，自難認有欠缺期待可能性而無從阻卻其行為違法，故辯護人辯稱被告為免逾繼承發生日起6個月辦理繼承登記，始為前揭行為云云，亦非可採。㈡綜上所述，被告前開所辯均無可採，本案事證明確，其犯行洵堪認定。　　　三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。被告盜用告訴人印章在附表編號1至3所示文書上蓋印「雷Ｏ雄」印文，及在附表編號 2所示文書上偽造「雷Ｏ雄」署押之行為，為其偽造附表編號1 至3所示文書之階段行為，又被告偽造附表編號1至3所示文書之低度行為，則為其行使附表編號1至3所示文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告以一行為同時觸犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。㈢公訴意旨雖未認被告尚有偽造附表編號2所示文書上申請人處之「雷Ｏ雄」署押，然該部分與已起訴行使偽造私文書部分，具有吸收之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審究。㈣累犯不加重　被告前雖因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於107年10月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於107年10月12日易科罰金視為有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯。惟被告本案所犯與前揭構成累犯之案件罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告就其本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。四、上訴論斷的理由：　　原審論處被告罪刑，固非無見；惟查被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，此有臺灣屏東地方法院113年12月4日調解筆錄在卷可按，犯後態度已有明顯改變，量刑因子，亦應有所變更，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應撤銷改判。五、量刑及沒收　　　㈠量刑: 　　審酌被告未曾顧及告訴人權利而為本案犯行後，復始終未能正視所犯，量刑本不宜從輕，然念及被告為辦理本案房地繼承登記始犯本案刑責，動機尚非極惡；復考量被告曾於偵查中已提出具體和解方案，經告訴人陳明其不願接受被告賠償（見調偵卷第28頁），惟於本院審理期間終與告訴人達成調解，併考量被告自陳其五專畢業之智識程度，有工作收入，且無需其扶養之親屬等語之家庭、經濟生活等其他一切情狀，爰量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新台幣1000元為折算1日之標準。　㈡沒收: 　　①被告偽造附表所示之文書，雖為被告實行本案犯罪所生之物，然經被告交付屏東地政事務所而行使之，非屬被告所有之物，自不予宣告沒收。然附表編號2「偽造之署押及盜蓋之印文」欄所示偽造之「雷Ｏ雄」署押1枚，並無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。　　②被告盜用告訴人印章，在附表編號1至3所示文書上蓋印之「雷Ｏ雄」印文，均非屬偽造印章之印文，自毋庸依刑法第219條規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉聲請簡易判決處刑，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　　　　　　　【刑法第214條】　　　　　　　　　　　明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　【刑法第216條】　　　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號文書名稱（卷頁出處）偽造之署押及盜蓋之印文 1 土地登記申請書（見原審卷第117至118頁）左欄文書上編號（16）簽章處盜蓋之「雷Ｏ雄」印文壹枚 2 繼承系統表（見原審卷第119頁）左欄文書上申請人處偽造之「雷Ｏ雄」署押壹枚、盜蓋之「雷Ｏ雄」印文壹枚。 3 登記清冊（見原審卷第120至122頁）左欄文書首頁上左側空白處、申請人簽章處盜蓋之「雷Ｏ雄」印文各壹枚。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-788-20241217-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認過水權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第994號原告崔越訴訟代理人郭峻豪律師被告李宜霖李紹瑜上列當事人間確認過水權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。查原告請求確認其所有坐落高雄市○○區○○段○000○000地號土地就被告所有坐落同段395地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示面積共2平方公尺土地有過水權存在，被告應容忍原告在系爭土地排水，並不得有禁止或妨害原告排水之行為，復經原告陳報因利用系爭土地排水可得利益數額為新臺幣（下同）1,440元，核屬過低，乃參照土地登記規則第49條第3 項有關他項權利價值之計算方式，以原告所有需役地土地面積乘以申報地價乘以百分之4為其1年之權利價值，再以7年權利價值計算之標準，核定本件訴訟標的價額為49,155元【計算式：〔(479.15㎡×168元/㎡）＋（ 792.13㎡×120元/㎡〕×4%×7年＝49,155元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-補-994-20241216-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第530號原告李金木即靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告劉陳冬妹林陳森妹徐陳金嬌陳和妹陳賢英共同訴訟代理人黃意茹律師被告陳德祥訴訟代理人詹仕沂律師王志成律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，於民國113年11月1 9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地所有權移轉登記至原告名下。二、被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○里○○路00○0號建物之房屋稅納稅義務人變更為原告。三、訴訟費用由被告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告原以靈鷲聖山圓明講寺籌備處之名義，並以李金木為該籌備處法定代理人，而提起本案訴訟，此有該起訴狀附本院卷一可參，嗣原告於112年12月7日更正原告名稱為李金木即靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人，有該民事準備理由一狀附院卷一第211頁可參，合先敘明。二、原告原訴請被告應將如後述系爭土地所有權移轉登記至原告名下。被告應將如後述系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為原告。另請求被告應將系爭房地點交予原告占有（本院卷第 10頁之起訴狀)。嗣於113年1月18日已具狀撤回關於點交占有部分聲明，有該書狀附本院卷一第447頁可參，核屬減縮請求之聲明，應予准許。　貳、實體部分：一、原告方面：　㈠被告之被繼承人即靈鷲山圓明講寺方丈陳玟臻與住持李安嘉( 即方丈釋法琮、住持釋法量）出家禮佛同修逾50年，早與俗家親屬斷絕一切金錢往來。兩人生前並以十方信眾捐贈用以弘揚佛法之護持金，與信眾共同成立「靈鷲聖山法王寺籌備處」，而於陳玟臻往生前，「靈鷲聖山法王寺籌備處」對外事務均由藉由陳玟臻之名義具名處理，對内事務則委託李安嘉負責辦理，約於96年間，見因緣逐漸成熟，乃以「靈鷲聖山法王寺籌備處」之形式，先借用陳玟臻之名義，於96年7 月10日與信徒李勝騰所營之三合成工程有限公司(下稱三合成公司)簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），著手在以十方信眾之捐款、供養金所買入而借名登記於李勝騰名下之坐落桃園縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號之土地(即重測後桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號，下稱系爭土地) 上，以陳玟臻為起造人之名義籌建「靈鷲聖山法王寺」(即系爭門牌號碼為桃園市○○區○○里○○路00○0號建物，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）。然因三合成公司未諳宗教寺廟興建之相關法規，甫動工即因未具備水土保持遭當時改制前桃園縣政府裁罰)，後始由三合成公司於97年10月1 5日與訴外人鉅揚工程顧問股份有限公司(下稱鉅揚公司)簽立辦理宗教申請案簡約，委託專業之鉅揚公司辦理包含地形測量、宗教使用專案輔導申請、非都市土地變更、簡易水土保持計畫在内之相關事務，正式啟動在系爭土地上興辦宗教寺廟事業之行政流程。　㈡後為圖使「靈鷲聖山法王寺」之寺廟事業係由出家眾興辦之名實相符，故於97年11月18日將先將借名登記於李勝騰名下之系爭土地，再轉借用陳玟臻之名義辦理所有權登記，並由陳玟臻以登記名義人之形式於99年11月間出具土地捐贈同意書，將系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，併以陳玟臻為「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之名義，檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園縣政府同意本事業計畫申請案。然後因興建宗教寺廟籌款進度不如預期，未能依桃園縣政府100年3月9日核准之事業計畫執行，故於105年7月再次委託鉅揚公司提出宗教寺廟興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府地政局通知已同意時任籌備處代表人之陳玫臻申請之宗教事業計畫第一次變更，將「靈鷲聖山法王寺籌備處」變更為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，該籌備處之代表人仍為陳玟臻。後並於108年間因地界重測造成位移，陳玟臻再次以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之名義，提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變更申請事項，桃園市政府並於108年1 1月12日同意原告申請之第2次變更計畫，但截至目前為止，「靈鷲聖山圓明講寺」之興辦計畫仍未執行完成，建築部分亦僅完成部分主殿及寮房（即系爭建物) 　㈢是「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」確與陳玟臻成立系爭土地、建物之借名登記契約，「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」始將系爭土地登記在陳玟臻名下，系爭建物亦係「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」出資並借用陳玟臻之名義起造興建，故系爭房地實均為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」所有，僅在寺廟興建完成前，借用陳玟臻之名義登記及興建並據以申辦宗教事業。詎陳玟臻竟於108年12月5日驟然圓寂，而其繼承人即被告等人卻不顧陳玟臻早已出家修行不事凡俗生產，名下之財產顯均為十方信眾捐贈供「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」用於興建寺院用之寺產，而逕自辦理繼承登記，將系爭房地做為遺產繼承之。　㈣再改名後之「靈鷲聖山圓明講寺」係陳玟臻與李安嘉前於96 年起，以十方信眾捐贈用以弘揚佛法之護持金，與一干信徒、信眾所共同籌建者，目前除已興建有供宗教活動使用之整幢建築物（即系爭房屋)，每年並於寺廟内皆定期舉辦各類法會外，且靈鷲聖山圓明講寺前以籌備處（代表人陳玟臻）名義提出之宗教寺廟興辦事業計畫案及後續之變更計畫案均已經桃園縣(市)政府核准，則原告「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」自符合「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」所稱之宗教團體，自無疑義。再李金木前於83年6月19 日即皈依於方丈陳玟臻（法號釋法琮）與住持李安嘉（法號釋法量）。於「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」前代表人陳玟臻圓寂後，即依法經靈鷲聖山圓明講寺信徒、信眾共同推舉為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」之新任代表人，有靈鷲聖山圓明講寺驀備處112年9月15日會議紀錄可證。故「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」自有當事人能力，亦非如被告劉陳冬妹五人所述有不存在之情形。　㈤再「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」原代表人陳玟臻已死亡，則「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」即得類推用民法第550條之規定，認該借名登記之法律關係已消滅，並類推適用民法第54 1條第2項、第179條之規定，以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人李金木之名義，請求被告移轉系爭房地之所有權登記、房屋稅納稅義務人名義。　　㈥並聲明：⒈被告應將系爭土地所有權移轉登記至原告名下。⒉ 被告應將系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為原告。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英等人部分(下稱被告劉陳冬妹五人)：　㈠陳玟臻出家時，被告與陳玟臻之父親憐憫陳玟臻，恐其未婚嫁、未生子，日後無所依靠，故贈與坐落於台中市東區之房屋及現金予陳玟臻傍身。而陳玟臻與李安嘉出家開始修行之路後，除潛心苦修外，亦會替人辦法會、誦經助念，以維持基本生活收入，故陳玟臻累積不少存款，並有自購坐落於新北市之房地（下稱新北房地），陳玟臻還曾因受投資失利損失5,000多萬元，故陳玟臻個人並非無資力而無私有財產之人。後陳玟臻並於97年9月18日出售該新北房地，而以該資金向訴外人李勝騰購買系爭土地，嗣並與李安嘉搬至桃園，並著手興建廟宇、申請籌辦宗教事業計畫，至陳玟臻雖名為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」之代表人，然實際上根本無此籌備處，亦無信徒大會、籌備人、籌備會議、組織章程及獨立財產，所以事宜均為陳玟臻與李安嘉在決定。嗣陳玟臻於 108年12月5日死亡，原告所稱之「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，卻於4年後始設立，並選任李金木為代表人，此籌備處與陳玟臻實無時間上之交集，無法認有與陳玟臻就系爭房地成立借名登記之法律關係。　㈡又陳玟臻於108年12月5日過世及李安嘉於109年1月間返回嘉義後，系爭房地上即無任何宗教活動之痕跡，是假設於陳玟臻在世時，即有所謂籌備處之存在，理應立即選出繼任者，並繼續推動廟宇之興建，桃園市政府亦已於109年5月29日、 112年8月9日已兩次發函要求提出申請建築執照之文件，但都未獲回應，市政府並因此於112年9月19日廢止系爭土地申請為宗教使用興辦事業計畫。再就系爭建物之外觀，亦無從認有供宗教使用之狀況，故原告並不符合「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」第3條關於宗教團體之定義「已興建有供宗教活動使用之整幢建築物之要件」，且該宗教使用興辦事業計畫復已遭廢止，原告籌備處名稱復未依土地法登記規則第104條第2項規定加以註記在系爭土地上，自無從請求登記為系爭房地之所有權人，原告之本案請求自無實益。　㈢再原告所提出之諸多帳戶交易明細及所謂信徒捐贈款項之紀錄，均無法證明系爭房地購入、興建之資金係來自信徒捐贈等，實者，該等資金來源實為陳玟臻之私產，自無從與所謂「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」間成立借名登記之法律關係，原告主張與被告陳德祥之認諾答辯，均不足採。　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　三、被告陳德祥部分：　㈠對於原告聲明請求部分，均無意見，因陳玟臻名下之財產，包括系爭房地在內，本即屬寺產，屬借名登記之法律關係，借名人為寺方、出名人為寺方已故方丈陳玟臻，並非任何人私有之財產，而非遺產，故原告主張屬實，其為認諾主張。　㈡系爭房屋及其所坐落之系爭土地自過去至現在，均係作為「寺廟用地」，而有對外舉辦法法事活動，並供信眾參拜修持，供信徒參與法事活動之用途。且包括被告陳金嬌、陳賢英等人及其家族成員，於陳玟臻過世前，都曾親自到系爭寺廟現場參拜、點光明燈，卻於訴訟中矢口否認稱系爭寺廟現址係供人參拜之處，而認系爭房屋並不具有供公眾使用之宗教建築物性質，此更與另案訴訟中到庭之證人楊薇、高惠華、李勝騰、陳碧霞等人所證述情節不符。另被告陳德祥本人亦曾多次親自與家人一同參加各式法會活動。再信徒捐款，當時有楊薇專人負責紀錄，有些紀錄予以火化，有些留存，並製作感謝狀，且自陳玟臻名下帳戶亦可見到捐款、匯入之紀錄，被告陳德祥本人亦有點光明燈之紀錄可稽。　㈢另關於佛像、佛具、方丈與住持生前物品等一直均存放在系爭房屋內，大廳原貌亦一直保持者，不可能有如被告劉陳冬妹等人所述「建物內裡面是空的」的情形，被告所提出之照片，復僅拍攝大殿鐵門未開啟狀態下之照片，不足為證。再者，陳玟臻與被告劉陳冬妹等人多次嚴重吵架，陳玟臻甚至因此自斷兩指，以明與渠等斷絕關係之決心，非如被告劉陳冬妹等人所述感情極佳。再陳玟臻係受到劉陳冬妹之子劉益嘉所騙，始投入資金，非如被告所述係陳玟臻邀約被告劉陳冬妹之子劉益嘉一起投資。　　㈣其已為認諾主張，參酌民事訴訟法第80條之規定，應可不必連帶負擔訴訟費用，　　㈤又當初被告陳德祥並不想參與其餘被告等人共同瓜分寺產之作為，詎其餘被告竟威脅陳德祥若不是提出優先承購，就應儘速領回價金，被告陳德祥為維寺產只能先予領回保管，且隨時準備歸還寺產。　　　　　㈥並聲明：為認諾之主張。四、不爭執事項：　㈠陳玟臻前與三合成公司有於96年7月10日簽立系爭工程合約，約定由三合成公司在桃園市龍潭渴望路之土地上興建鐵皮屋雜項工程，另於97年10月15日、108年5月14日分別與鉅揚公司簽立就系爭土地辦理宗教申請簡約、辦理宗教變更申請案埔增簡約，有該等契約書參本院卷一第23頁至第27頁、第31 頁至第33頁、第75頁可參。　　㈡系爭土地原為訴外人朱鍾宏所有，並於96年7月10日以買賣為原因，申請移轉所有權登記至李勝騰名下，後於97年11月28 日再以買賣為原因，自李勝騰名下移轉所有權登記至陳玟臻名下，另於108年12月5日經被告等人以繼承為原因登記在被告等人名下而為公同共有狀態。再系爭土地使用分區均為山坡地保育區，桃園縣政府100年3月9日府民字第1000065208 號函、100年6月23日府地用字第1000245765號函【核淮變更關於1079、1056地號土地使用地類別為「特定目的事業用地」，至1057、1058地號土地之使用地類別則為「交通用地」，限依其宗教興辦事業作為宗教設施使用】，有該土登記申請書、土地登記謄本、異動索引等資料附本院卷一第35頁至第38頁、第123頁至第173頁、第259頁至第265頁及2次變更計畫書中之桃園市政府107年9月28日府民宗字第1070214019 號函可證。　　㈢系爭房地之房屋稅納稅義務人原於100年1月13日登記在陳玟臻名下，後經以繼承為原因，而變更房屋稅納稅義務人為被告等人，此有陳玟臻遺產稅繳清證明書、房屋稅籍證明書、房屋新、增、改建、稅籍及使用情形申報書、房屋納稅義務人名義變更申請書等資料，附本院卷一第87頁、179頁至第2 09頁可參。　㈣李勝騰前因未經申請核准，亦未擬具水土保持計畫，違反水土保持法之規定，而於系爭0000-000地號山坡地範圍內土地上，擅自開挖整地，開發建築用地興建房舍4棟，部分鋪設水泥地面等，而經桃園縣政府分別於97年10月20日以府水保字第0970348927號裁處書裁罰罰鍰9萬元、98年5月27日以府水保字第0981099683號裁處罰裁罰罰鍰9萬元在案，有該裁處書附第2次變更計畫書內可參。　㈤陳玟臻於99年11月間確出具土地捐贈同意書，將系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，再於99年11月間出以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分出具委託書，委任鉅揚公司辦理非都市土地申請變更作為宗教(寺廟)使用及檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園縣政府同意本事業計畫申請案。後於105年7月再以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分委託鉅揚公司提出宗教寺廟興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府地政局通知桃園市政府已同意陳玟臻「靈鷲聖山法王寺籌備處」變更為陳玟臻「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，申請宗教事業計畫第一次變更。後於108年間因地界重測造成位移，陳玟臻續以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之名義，再次提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變更申請事項，桃園市政府並於108年11月12日同意原告申請之第2次變更計畫，有該宗教興辦事業第2次變更計畫書(下稱2次變更計畫書)外附本院卷可參。另該興辦事業計畫，因未於期限內提出建築使用執照申請，已經桃園市政府於112年9月19日以府民宗字第1120251187函通知廢止興辦事業計畫(參本院卷一第331頁）。　　五、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點為：㈠「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」是否真實存在？㈡系爭房地是否為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」借名登記在陳玟臻名下？㈢系爭房地是否係做為靈鷲聖山圓明講寺之宗教活動使用？茲分述如下：　㈠「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」是否真實存在？　⒈被告劉陳冬妹五人一再爭執陳玟臻在購入系爭土地並興建系爭建物時，並無所謂靈鷲聖山法王寺或圓明講寺籌備處之存在，純為陳玟臻一人所為等語。然查：　⑴陳玟臻前與三合成公司有於96年7月10日簽立系爭工程合約，約定由李順騰所營之三合成公司在桃園市龍潭渴望路之土地上興建鐵皮屋雜項工程，系爭土地所有權之前之登記名義人李勝騰亦因未經申請核准，未擬具水土保持計畫，違反水土保持法之規定，而於系爭土地上，擅自開挖整地，開發建築用地興建房舍4棟，部分鋪設水泥地面等，而經政府裁罰部分，已如前述。李勝騰亦於本院審理中到庭證稱：「系爭工程合約書為伊本人代表三合成公司所簽立，該合約書的款項都是陳玟臻拿現金給我，這是在三重靈鷲聖山法王寺簽的約，當時陳玟臻是方丈，當時李安嘉就是這個寺的住持。該工程『鐵皮屋雜項工程』之興建目的是做寺廟用途，三重的靈鷲聖山法王寺是位在公寓的頂樓，無法做整體開發利用，所以該工程就是為了取代三重法王寺才興建」、「關於系爭土地買賣原先是由靈鷲聖山法王寺來買的，因為當初買賣土地時靈鷲聖山法王寺尚未做寺廟登記，無法登記該土地的產權，陳玟臻、李安嘉沒有薪資所得，無法向銀行貸款，經靈鷲聖山法王寺的眾信徒決定由我借名登記為土地所有權人，我的前手是朱宗宏（音譯），系爭土地是向第三人購得後就直接借名登記在我名下，並沒有簽立借名登記契約，但是之後又以買賣為名義登記在陳玟臻名下，無價款的產生，只是借名登記在陳玟臻名下。至於資金來源2,940萬元的二分之一1,4 70萬元是自備款，是由法王寺的信徒護持佈施的資金來支付，另外的二分之一1,470萬元就是以我借名登記的名義向龍潭農會辦理貸款，我當時只有負責去開戶，之後關於存摺、印章及土地所有權狀都交由法王寺方丈、住持一起保管」、「關於購買土地頭期款1,470萬元是向信徒籌措，由信徒供養佈施，我就有供養200萬元現金，我太太也有佈施508萬元，另外信徒王振容及其配偶佈施了800多萬元，其三筆是用滙款方式，500多萬元是用現金逐一支付，他們的兩個兒子也佈施了140萬元左右。還有其他小筆金額。另土地貸款1,4 70萬元之償還，也是由信徒佈施，另外寺廟有做法會及宗教活動的收入，還有護山公德會的每月會費」等語(參本院卷一第434頁至第439頁)等語，是可認早在陳玟臻簽立系爭工程合約時，陳玟臻即本於為興建「靈鷲聖山法王寺」之意思，簽立契約，並以信徒為籌建該寺廟所供養佈施之款項，購入系爭土地，且因為貸款方便始先將系爭土地登記在李勝騰名下，是於當時確已有一定之信徒眾、寺廟活動及為興建寺廟所為之捐贈、宗教活動，並由陳玟臻負責對外處理該等興建事宜，可見當時已有該寺廟籌備會組織之形成，僅因當事人不諳法律，而未經形諸書面而已。　⑵又被告陳玟臻前於99年11月間即確出具土地捐贈同意書，將系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，再於99年11月間以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分出具委託書，委任鉅揚公司辦理非都市土地申請變更作為宗教 (寺廟)使用及檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園縣政府同意本事業計畫申請案。後於105年7月再以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分委託鉅揚公司提出宗教寺廟興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府地政局通知桃園市政府已同意陳玟臻「靈鷲聖山法王寺籌備處」變更為陳玟臻「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，申請宗教事業計畫第一次變更。後於108年間因地界重測造成位移，陳玟臻續以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之名義，再次提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變更申請事項，桃園市政府並於108年11月12日同意原告申請之第2次變更計畫，已如前開不爭執事項所述，足認陳玟臻確在系爭土地登記在其名下後，即對外以靈鷲聖山法王寺或圓明講寺籌備處之名義辦理宗教寺廟興辦事業，實難謂該籌備處並不存在。　⑶又陳玟臻於108年12月5日死亡後，靈鷲聖山圓明講寺籌備處確於112年9月15日召開會議，由會眾信徒與會，並共同推舉同意由陳碧霞、李金木、李竹根、李俊霖、翁筠卉及李勝騰六人為委員，並由其中李金木為籌備處代表人部分，業經原告提出該會議紀錄及與會人員簽名表附本院卷一第229頁至第233頁為證，是可認該籌備會之現任代表人為李金木。　　⑷是以，應認該靈鷲聖山法明寺籌備處即為靈鷲聖山圓明講寺籌備處之前身，該籌備處在以李勝騰名義購入系爭土地、由陳玟臻為起造人名義興建系爭房屋時，即已存在並持續至今，該籌備會之代表人，並自陳玟臻變更為李金木，被告劉陳冬妹以該籌備會係於陳玟臻死亡4年後始召開會議及選任委員、代表人，而辯稱該籌備處與陳玟臻並無法律關係部分，即無足採。　⒉又按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院 64年台上字第2461號判決先例參照）。是上開籌備會在正式為寺廟登記前，既已設有代表人，且有一定名稱、並有一定之目的及獨立之財產，自應與該非法人團體之概念相當。　⒊另按「寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記」「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理」「寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更」，監督寺廟條例第5、6、8條定有明文，可見已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟即有權利能力。次按「寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申請登記」、「登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱」「寺廟於籌備期間取得之土地所有權或他項權利，已以籌備人之代表人名義登記者，其於取得法人資格或寺廟登記後，應申請為更名登記」，土地登記規則第104條第1 項、第2項，第150條規定甚明。揆其法意，寺廟在尚未取得權利能力前，得由代表人為寺廟取得不動產，並暫時登記於代表人名義下，迨寺廟取得權利能力後，因籌備中之寺廟與取得權利能力之寺廟間為同一體，故先前登記在代表人名下之不動產即歸屬於寺廟所有，得據以辦理「更名登記」（而非「移轉登記」）；在前述情形下，由於真正所有權人與登記名義人不相符合，土地登記規則實明訂應由地政機關在土地登記簿上特別註記代表人與寺廟間之關係，俾使第三人能有所明瞭，是以，地政機關依照土地登記規則第104條第1項所為之註記，具有推定真正所有權人歸屬之效力，惟登記於代表人名下之不動產若確實為寺廟所有，亦不因地政機關未為前開註記，而喪失權利。準此，能登記為該籌備會不動產所有權人者，自為該籌備會代表人李金木，是原告為請求被告移轉系爭房地之所有權登記、房屋稅籍登記，而以籌備會代表人之身分訴請本案，自無不當。　㈡系爭房地是否為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」借名登記在陳玟臻名下？　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己保有管理、使用、處分之權限，他方允就該財產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，即應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。而不動產之借名契約關係如已終止，權利人基於終止借名登記契約後之不當得利返還請求權，自得請求他方將不動產所有權移轉登記。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又按委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第550條、第541條第2項亦分別定有明文。又借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。是原告既主張系爭房地登記在陳玟臻名下，係本於借名登記之法律關係，則就該法律關係之存在，即應由原告負舉證證明責任。　⒉經查，系爭第2次變更計畫書中所附第1次變更計畫書第5章計畫之預算及經費來源，已於5-2記載總投資金額之籌措方式為「捐贈收入(如香油收入)：5,000至10,000元/月」、「自營業務收入(工藝收入)10,000元/月」、「其他收入(如法會收入、點燈收入):65,000元/月」、「目前寺廟現有的資金約為16,730,000元」，有該第2次變更計畫書可參，而此變更計畫書為陳玟臻任「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人時所提出之申請，故該內容當屬陳玟臻之意思，意即陳玟臻自承關於用以興建「靈鷲聖山圓明講寺」之費用之來源，並無其個人之財產，是原告主張系爭房地購入及興建之資料，均為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」向十方信徒所籌措而來之款項，並非子虛。　⒊又參以原告所提出戶名為陳玟臻、帳號為000-000-0**55-6與 000-000-000**-4(申設銀行分別為土地銀行石門分行及西三行分行，下合稱土銀帳戶)兩個帳戶(時間自93年11月1日至1 00年4月2日止，詳參本院卷一第249頁至第257頁、第485頁至第491頁)，可見該帳戶內持續有具名、未具名而列為「託收本交」或跨行轉帳之數千元至上萬元以上款項收入(例如江葉桂雲、陳梅等人)，並有數十萬元至上百萬元不等之匯款(例匯款人為謝珮蓁、李席宏、范幸惠、王家杰、林源增、王奕翔、王家杰等人)，然兩造均不爭執陳玟臻為一出家人，足認其應無固定薪資收入，而就上開帳戶持續收入金額，多為整數，似非陳玟臻對外為理財交易行為所得。被告劉陳冬妹五人雖一再表示陳玟臻係以自有資金向李勝騰購入系爭土地等語，然縱陳玟臻確有如被告劉陳冬妹五人所述，因受贈父親之房屋及多年攢下個人之存款，而有自有資金一情為真，惟被告劉陳冬妹五人亦陳稱陳玟臻於97年9月18日以前，因投資失利賠了5,000多萬元，是自此之後陳玟臻是否仍有被告劉陳冬妹五人所稱之個人私有資產，並足以購買土地、興建建物，則難以確認。被告劉陳冬妹五人又稱陳玟臻於97年9月18日賣掉其於81年1月31日所自購之新北房產，且主張以該賣屋價金向李勝騰購買系爭土地，並提出該房產之異動索引資料(即被證一)為證。惟自該異動索引資料(參本院卷一第301頁至第303頁)觀之，可知陳玟臻購入新北房產並售出一事，雖為真實，然向陳玟臻購入該新北房產之人為訴外人陳碧月，但參以陳玟臻之系爭土銀帳戶交易明細資料 (參本院卷一第257頁、第491頁)上，卻未能在與售屋相近月份發現有陳碧月轉帳給陳玟臻之資料，是亦難認陳玟臻有以該售屋所得向李勝騰支付購入系爭土地之款項，被告劉陳冬妹五人就此部分所述，實難採信。是原告主張購入系爭土地、興建系爭建物之資金，均來自於信徒捐贈、寺廟香油錢、法會費用等收入，確屬可採。況訴外人楊薇亦於被告劉陳冬妹等人與訴外人翁筠卉、陳咨錞間侵權行為事件(臺灣臺中地方法院112年度重訴字第446號案，下稱另案)準備程序中，到庭證稱「伊有在『靈鷲聖山圓明講寺』幫助協助代收信眾款項之事務，每年光明燈50多萬元、酥油燈大概41萬元，每個月有定期法會，大約是30萬元至40萬元，每年有5次佛誕日，每年共修大概30幾次，每次的打齋、消災大概2萬多元。收到款項後就把名字登記在本子上，每個項目都有寫是誰交的、交什麼款項、交多少錢。收到的款項用途是給寺廟用的，不是給師父個人使用師父」等語(節錄，詳參本院卷一第384頁至第393頁)，亦核與原告就此所提出捐贈收據之感謝狀，其上亦確記載贊助「建地基金」及記事本等內容(參本院卷一第243頁至第245頁及第283頁、第285，該記事本業經原告提出原本，並經本院勘驗如院卷二第239頁無誤)相符，故足認在陳玟臻上開帳戶內之款項，確為信眾所捐贈，及靈鷲聖山圓明講寺進行各種宗教活動所得之款項，應非屬陳玟臻之個人私產，故陳玟臻若以該等土銀帳內之款項所為之支付，即應認屬為「靈鷲聖山圓明講寺籌備會」所為之給付。　⒋再參以龍潭農會於113年3月27日龍農字第1130001037號函文( 參本院卷二43頁)，表示訴外人李勝騰有以系爭土地向該會申辦貸款1,470萬元，已於97年11月18日清償。另參以李勝騰於該農會所申設帳戶(帳號為000-0000-00-000**-1-0，詳細帳戶資料參本院卷一第479頁至第483頁，下稱李勝騰帳戶 )之存摺交易明細資料，亦確可見有農會於96年7月23日放款 1,470萬元之紀錄。且據臺灣土地銀行西三重分行及石門分行之回文，可知於97年10月1日、99年7月29日先後轉入李勝騰帳戶內之支票(面額分別為500萬元、300萬元及50萬元，共計850萬元)確為陳玟臻以土銀帳戶所簽發之本行支票(參本院卷二第53頁至第85頁、第159頁至第179頁)，亦核與龍潭農會回文所附資料相符(參本院卷二第47頁、第187頁至第 204頁)。而於97年10月1日時，系爭土地尚未登記在李勝騰及陳玟臻名下，惟陳玟臻即已簽發土地銀行本行支票500萬元、300萬元並存入李勝騰之龍潭農會帳戶內，該等款項顯非陳玟臻為向李勝騰購入系爭土地所為買賣價金之給付，卻與李勝騰自訴外人處取得系爭土地所有權移轉登記之時間相近。而訴外人李勝騰亦於上開另案中到庭證稱：「系爭土地是靈鷲聖山法王寺借名登記在伊名下，非伊自己的，伊之資產也沒那麼多。該土地是向小人國主題樂園朱鍾宏董事長所購買，總買賣價金為2,900萬元，錢是十方信眾佈施給靈鷲聖山法王寺的，因為靈鷲聖山法王寺當初在三重的寺廟是個公寓，陳玟臻師父、李安嘉師父要出來輔助雙生弘揚佛法，所以才去購買這個土地建靈鷲聖山法王寺。該土地是靈鷲聖山法王寺所有，但因為靈鷲聖山法王寺那時還沒有做好寺廟登記，所以沒有辦法把產權過戶，而陳玟臻、李安嘉師父是出家師父，沒有收入，無法向金融單位來貸款，始借名登記在伊名下，由伊向龍潭農會貸款，後靈鷲聖山法王寺信眾的佈施逐漸將龍潭農會的土地貸款償還之後，而靈鷲聖山法王寺籌備處的代表人是陳玟臻，以後要以陳玟臻之名字來辦理靈鷲聖山法王寺的興建，故以買賣的名義轉借名登記於陳玟臻，實際上並無任何購買跟價款的產生，這個資金是由靈鷲聖山法王寺（後更名為靈鷲聖山圓明講寺）的信眾、信徒籌措。當初建寺廟是無照建設，遭人舉報之後，因為是借名登記在我李勝騰名下，我有被市政府罰款，靈鷲聖山法王寺的眾信徒就開始開會討論應該要以合法的方式來興建寺廟，我們就委託鉅揚公司來辦理宗教科目興辦事業計畫，然後我們再來處理後續的事情」、「我是借名給寺廟去辦理貸款，貸款完之後，我的農會存摺跟印章都是由寺方保管，包括權狀也是由寺方保管，我不參與這個，只是借我的名去做登記而已，我的義務是幫忙把錢貸款出來。貸款由靈鷲聖山法王寺償還，是匯到伊扣款帳戶內，因為後面有人佈施，所以才有辦法還那麼快，像李席宏就有佈施，是96年7月23日代款，並在97年11月還清」(節錄，參本院卷一第398頁至第401頁、第410頁至第411頁)，李勝騰亦於本院審理中到庭證稱：「系爭工程合約書為伊本人代表三合成公司所簽立，該合約書的款項都是陳玟臻拿現金給我，這是在三重靈鷲聖山法王寺簽的約，當時陳玟臻是方丈，當時李安嘉就是這個寺的住持。該工程『鐵皮屋雜項工程』之興建目的是做寺廟用途，三重的靈鷲聖山法王寺是位在公寓的頂樓，無法做整體開發利用，所以該工程就是為了取代三重法王寺才興建。關於法王寺所舉辦的法會及各項宗教活動，信徒都是繳納現金，另外法王寺有成立護山公德會，參與的人每個月都要繳1,200元的費用，陳玟臻跟李安嘉都是出家人，沒有薪水，所以剛剛講的這些現金，應該都是工程款的資金來源」等語(節錄，參本院卷一第434頁至第435頁)、「關於系爭土地買賣原先是由靈鷲聖山法王寺來買的，因為當初買賣土地時靈鷲聖山法王寺尚未做寺廟登記，無法登記該土地的產權，陳玟臻、李安嘉沒有薪資所得，無法向銀行貸款，經靈鷲聖山法王寺的眾信徒決定由我借名登記為土地所有權人，我的前手是朱宗宏（音譯），系爭土地是向第三人購得後就直接借名登記在我名下，並沒有簽立借名登記契約，但是之後又以買賣為名義登記在陳玟臻名下，無價款的產生，只是借名登記在陳玟臻名下。至於資金來源2940萬元的二分之一1,470萬元是自備款，是由法王寺的信徒護持佈施的資金來支付，另外的二分之一1,470萬元就是以我借名登記的名義向龍潭農會辦理貸款，我當時只有負責去開戶，之後關於存摺、印章及土地所有權狀都交由法王寺方丈、住持一起保管」、「關於購買土地頭期款1,470萬元是向信徒籌措，由信徒供養佈施，我就有供養200萬元現金，我太太也有佈施508萬元，另外信徒王振容及其配偶佈施了800多萬元，其三筆是用滙款方式，500多萬元是用現金逐一支付，他們的兩個兒子也佈施了1 40萬元左右。還有其他小筆金額。另土地貸款1,470萬元之償還，也是由信徒佈施，另外寺廟有做法會及宗教活動的收入，還有護山公德會的每月會費」等語(參本院卷一第434頁至第439頁)，核與上開土銀帳戶資金顯示情形及前開證人所述情節大致相符，是可認系爭土地原始購入資金來源，確非李勝騰或陳玟臻個人資金，而係源自信徒為響應興建「靈鷲聖山法王寺」（即更名後之「靈鷲聖山法王寺」)之各式捐贈、參與之宗教活動費並存在系爭土銀帳戶內之款項。　⒌是綜上所述，確可認系爭土地之購入，確為上開籌備會為興辦宗教事業，而先與李勝騰成立借名登記法律關係，以順利申辦貸款，並在核貸後及清償貸款債務後，為名符其實，以利日後由寺廟取得系爭房地所有權，而改與籌備會之代表人陳玟臻成立系爭土地之借名登記契約，並借用陳玟臻之名義為系爭建物之起造人，至該土地雖未依土地登記規則第104 條第1項由地政機關於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記「取得權利之法人或寺廟籌備處名稱註記」，亦不因此而使籌備會喪失對系爭房地之所有權。況該註記僅為使第三人能有所明瞭，然被告等人乃出名人即陳玟臻之繼承人，應非此所謂之第三人。　　㈢系爭房地是否係做為靈鷲聖山圓明講寺之宗教活動使用？　⒈再查，系爭2次變更計畫書中所附108年7月間所提出之宗教事業計畫申請書上，已記載在系爭1079、1056地號土地上有興建4棟建築物、空地與道路出口區，供靈鷲聖山圓明講寺使用。1057、1058地號土地則為道路用地，供通行使用。該計畫書所附之變更前後對照圖亦係在附表上記載屬山坡地保育區之系爭土地之土地特定目的事業用地之土地使用項目分為「寺廟區」、「隔離綠帶與隔離設施區」、「道路出口區」，另在交通用地之土地使用項目列為公眾通行道路，足認系爭土地在陳玟臻以籌備會代表人名所申請興辦宗教事業時，即已為做為宗教活動使用，興辦之目的亦在此。　　　⒉證人李勝騰於另案有到庭證稱：「我們寺廟後來有土地產權問題，住持李安嘉在世的時候，有跟我說平時不要開大殿外的鐵門，在裡面燒香就好，初—、十五就要把大殿門打開，讓信眾進來禮拜佛袓，我不知道林律師是什麼時候去拍裡面的照片，但因為土地糾紛，是不會開門的，在110年12月以後，因為之前有詐编，上面貼了『土地為私人土地』長達3個月的時間，很多信眾跟法師都不敢進來，大家都避而不及，後來請繼承者陳德祥來處理後才把牌子拿掉，我們才敢進去燒香拜拜，所以李安嘉才跟我們說平常在外面拜就好了，初一、十五再進去拜，淨土法師來寺廟拜佛的時候，他說『你貼這樣我們怎麼敢進去啊？』，貼這個就有嚇阻的效果，有些比較虔誠的信眾才會進去禮拜佛祖、給佛祖上香」、「在李安嘉過世之後，籌備處仍有在運作，照李安嘉的指示有些信眾會回去拜拜。初一、十五會把大殿門整個打開，也會擺放祭品供諸佛菩蕯，大殿門平常是不打開的，我們是在外面拜拜，然後把香插在大爐上面而已」等語(參本院卷一第404 頁、第422至第423頁)。其復於本案審理中證稱：「因為興辦計劃必需要有籌備處代表人，當時在開法王寺的法會時，參與的信眾及李安嘉就推舉陳玟臻為靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人。當時靈鷲聖山圓明講寺的大殿已經蓋好，就是我剛剛所述的鐵皮屋。當時已經有宗教活動，就在這個鐵皮屋處。這個鐵皮屋蓋完後，三重的頂樓就沒有再繼續使用」等語（參本院卷一第437頁)，是由此亦可認系爭房屋興建後，確已做為宗教活動使用迄今，該宗教活動雖於陳玟臻與李安嘉死亡後，有減少大部分宗教活動之情，並因有與被告間之本案產權爭執，而難以續為宗教事業之興辦申請，以致經政府廢止興辦事業計畫，惟仍無法否認系爭房地仍有供宗教活動使用之事實。況被告劉陳冬妹等五人亦自承於繼承後，有去現場將建物上鎖、接收建物、土地之占有等語(參本院卷一第356頁)，是足認該籌備會於系爭房地上推動宗教活動部分亦有受到被告劉陳冬妹等五人之阻撓，被告劉陳冬妹等五人自不得再以此認系爭房地上已無進行宗教活動。至被告劉陳冬妹五人雖另提出系爭房地之現今照片(參本院卷一第321 頁至第329頁、第337、第339頁)為證明該房地已無供宗教使用，然該照片顯示之系爭房屋雖大門深鎖，然無法確認是否每日均為此等情形，再除系爭房屋之外觀照片外，其餘照片均為局部之房屋內部情形，難以此認房屋之內部實際使用狀況，且亦與原告所提出系爭房屋之內部照片，有明顯不同，而被告亦不否認系爭房屋確仍由原告使用占有，故實難以被告所提出系爭房屋外觀及內部局部照片即推知該房屋現已無實際宗教活動存在一情為真。　㈣綜上所述，系爭房地之借名登記人陳玟臻既已死亡，依法該借名登記之法律關係即已終止，出名人自得類推適用民法第 541條第2項及依民法第179條不當得利之規定，請求陳玟臻之繼承人即被告全體移轉系爭房地之所有權登記及房屋稅籍登記。　　六、結論：系爭房地借名登記在陳玟臻名下之法律關係既因陳玟臻死亡而消滅，陳玟臻之繼承人即被告全體本應在為繼承登記後，將系爭房地移轉登記至出名人名下，而為符合土地登記規則之規定，原告以房地實質所有權人籌備會之代表人名義訴請被告將系爭土地所有權移轉至原告名下，並將系爭房屋稅籍變更為原告之名義，確實有據，應予准許。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-16

TYDV-112-重訴-530-20241216-1

家繼簡

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第29號原告陳群仔訴訟代理人陳國瑞律師上列原告與被告楊和傑、楊君莉間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後30日內，補正被繼承人楊人浪所遺之全部不動產（如附表所示）已辦理繼承登記為公同共有之證明，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依上開規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記，並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照）。二、經查：原告本件訴請分割被繼承人楊人浪所遺之全部不動產（如附表所示），依前揭說明，於未辦妥繼承登記前，不得為之，然依卷附上開不動產之登記謄本，該等不動產現仍登記為被繼承人楊人浪所有，足見原告等繼承人尚未辦理公同共有之繼承登記。三、依上揭說明，此屬法定必備之程式，原告自應遵期補正之（可提出已辦理繼承登記為公同共有之不動產最新第一類登記謄本），爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1 項但書第6款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜附表：編號財產種類所在地或名稱㈠土地桃園市○○區○○○段○○○段00○00地號㈡房屋桃園市○○區○○里○○街000巷00號2樓

2024-12-16

TYDV-113-家繼簡-29-20241216-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第3號原告Ａ０１Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人韓世祺律師複代理人吳巧玲律師被告Ａ０４（兼Ａ25之承受訴訟人）Ａ０5（即Ａ25之承受訴訟人）Ａ０6 Ａ０7 Ａ０8 Ａ０9 Ａ10 Ａ11 Ａ１2 Ａ１3 共同訴訟代理人吳榮達律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經法院定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、按請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；民法第1151條定有明文。民法第11 64條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，除有特別情事外，不得分別以遺產中個個財產為分割之對象。亦即遺產分割之目的，在於廢止遺產全部之公同共有關係，而非在於消滅個別財產之公同共有關係，故其分割標的及方法應對全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。遺產中不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，土地法第73條第1 項後段及土地登記規則第120 條第1 項亦有規定。三、本件原告起訴請求分割被繼承人A027之遺產，惟被繼承人A0 27之繼承人，除本件被告等人外，依本院查得資料，尚包括 A027之三女A028，且被繼承人A027所遺之不動產，尚未辦理繼承登記，前開應補正部分，本院前於民國113年2月27日裁定命原告補正，惟原告迄未增列被告A028為被告，亦未辦妥系爭不動產之繼承登記，是其起訴不合法定程式，當事人適格是否欠缺亦非無疑，自應駁回其訴。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於送達後5日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-13

SLDV-111-重家繼訴-3-20241213-2

自

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度自字第9號自訴人韓慧君自訴代理人張運弘律師被告魏嘉興選任辯護人錢炳村律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文魏嘉興犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏嘉興與韓慧君前為男女朋友。詎魏嘉興明知門牌號碼「新竹市○區○○路000號地下3層之30號」房屋（即新竹市○○段000 ○0000○號建物）及其座落之新竹市○○段000地號土地（下合稱「明湖路房地」）、門牌號碼「新竹市○區○○街00巷00號」房屋（即新竹市○○段○○段000○號建物）及其座落之新竹市 ○○段○○段000000地號土地（下合稱「和福街房地」）之所有權均登記在魏嘉興名下，但上開房地之建物及土地所有權狀均由韓慧君保管中，並未遺失或滅失，竟於民國110年10月2 0日某時許，至址設新竹市○區○○○街00號之新竹市地政事務所（下稱新竹地政所），在切結書上勾選填載「立切結書人所有下列不動產之☑所有權狀，因☑遍尋不著，於民國110年1 0月20日滅失屬實，特申請補發...」等文字，並在該切結書之「土地標示」及「建物標示」欄內填載明湖路房地、和福街房地之建（地）號、權利範圍等資訊後，提出予新竹地政所公務員，表示上開房地之建物及土地所有權狀均已滅失，而以此為由申請補發，使不知情之新竹地政所承辦公務員經形式審核上開申請文件後，依法公告30日，並於公告期滿無人提出異議再經形式審核後，將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等不實事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予魏嘉興，足生損害於韓慧君及新竹地政所對土地及建物所有權狀管理登記資料之正確性。二、案經韓慧君提起自訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告魏嘉興以外之人於審判外之陳述，自訴人韓慧君及其代理人、被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅被告及其辯護人爭執自訴人供述之證明力（見本院卷第74頁至第75頁、第153頁至第1 60頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告魏嘉興矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱略以：我於102年間有請自訴人韓慧君去申請相關權狀，因為我那邊都找不到，我提供印鑑、身分證請她幫我申請我名下所有的房地產權狀，之後我一直跟她要，她都沒有給我，後來我才要回臺北部分的權狀，新竹的權狀她一直沒有給我，直到110年我去問地政事務所，我才發現自訴人於102至11 0年都沒有去申請權狀，我才問地政事務所一直找不到可否申請，地政事務所說可以用遍尋不著為由申請，申請時我真的不知道權狀在哪等語（見本院卷第72頁、第161頁至第164 頁）。被告之辯護人則為被告辯護略以：依被告與自訴人間 102年6月3日、同年月4日之Messenger對話紀錄擷圖影本（見本院卷第85頁至第93頁），本件確係「遍尋不著」，自訴人應該有申請被告臺北部分的權狀，新竹部分是後來去問才發現根本沒有申請，所以被告才用「遍尋不著」理由去申請等語（見本院卷第73頁、第79頁至第83頁）。經查：　㈠被告與自訴人前為男女朋友，而明湖路房地、和福街房地之所有權均登記在被告名下，又被告於110年10月20日某時許至新竹地政所，在切結書上勾選填載「立切結書人所有下列不動產之☑所有權狀，因☑遍尋不著，於民國110年10月20日滅失屬實，特申請補發...」等文字，並在該切結書「土地標示」及「建物標示」欄內填載明湖路房地、和福街房地之建（地）號、權利範圍等資訊後，提出予新竹地政所公務員，表示上開房地之建物及土地所有權狀均已滅失，而以此為由申請補發，經新竹地政所承辦公務員依法公告30日，並於公告期滿無人提出異議後，將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予被告等事實，業據被告於本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見本院卷第72頁、第75頁、第160頁至第165頁），且有明湖路房地之所有權移轉買賣契約書影本、明湖路房地之建物及土地所有權狀（發狀日期：99年3月26日）影本、和福街房地之買賣契約書暨交款備忘錄影本、和福街房地之建物及土地所有權狀影本（發狀日期：100年11月16日）、明湖路房地與和福街房地之建物及土地所有權狀翻拍照片（發狀日期： 110年11月24日）影本、切結書影本、新竹地政所地政規費徵收聯單影本、新竹地政所人民申請登記案件收據翻拍照片影本各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】111年度他字第2542號卷【下稱他卷】第4頁及背面、第6頁至第9頁、第12頁背面至第16頁背面、第19頁至第20 頁、第23頁至第27頁、第33頁至第34頁、新竹地檢署111年度偵字第11399號卷【下稱偵卷】第29頁），是此部分事實堪認為真。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯；惟查：　⒈被告於審理時陳稱略以：「我記得一開始是韓慧君處理購買上開房地事宜，我的印章跟我的身分證都交給韓慧君。錢就是我把臺北市合庫銀行國醫帳號的合庫有放錢進去，由韓慧君去繳納這些錢。一開始確實權狀放在韓慧君那邊...」等語（見本院卷第161頁）；且自訴人於111年7月21日具狀向新竹地檢署為本案之申告時，即已檢附發狀日期分別為99年 3月26日、100年11月16日之明湖路房地建物及土地所有權狀、和福街房地之建物及土地所有權狀影本作為證據（即刑事告訴狀所附告證2、4；見他卷第6頁至第9頁、第19頁至第20 頁），是無論明湖路房地、和福街房地一開始係由被告獨資、自訴人獨資、其2人合資或與他人合資購入，均可認定上開房地之建物及土地所有權狀從房地購入時起即係由自訴人所保管。又被告前以第三人郭素絹向自訴人承租門牌號碼「新竹市○區○○街00巷00號」房屋（即本案和福街房地之建物部分）為由，對郭素絹提起刑事竊佔罪告訴，案經新竹地檢署檢察官偵查後以111年度偵字第16027號為不起訴處分，該不起訴處分書記載略以：「又告訴人（按即本案被告）於偵查中亦稱：我與韓慧君之前是男女朋友，本案房地所有權狀也在她手上，後來我重新申請...」、「...告訴人於偵查中已肯認授權韓慧君出租本案房地，並有將所有權狀交付韓慧君保管之事實，而被告（按即第三人郭素絹）於查驗過本案房地所有權狀與委託管理證明書後，始與韓慧君簽定房屋租賃契約書...」，此有該不起訴處分書翻拍照片影本1份存卷可考（見本院卷第13頁至第15頁），足見被告於本案向新竹地政所申請補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀時，上開所有權狀仍在自訴人保管中。　⒉次查，被告雖辯稱其於102年間曾委由自訴人申請其名下臺北地區及新竹地區之不動產權狀，嗣因遲未取得新竹地區之不動產權狀，始至新竹地政所詢問並為本案申請補發之行為等語，並提出其與自訴人間之Messenger對話紀錄擷圖影本為證（見本院卷第85頁至第93頁）。然細譯上開對話紀錄擷圖影本內容，被告係於102年6月3日傳送「我ㄉ所有權狀已經不知放哪」、「統統不知放哪」、「只有竹圍設定ㄉ權狀」等訊息，復於同年月4日傳送「我明天帶戶口名簿」、「印鑑」、「還有房屋土地稅繳款證明」、「加上兩張影印好ㄉ三證件」、「還有被退出14樓ㄉ稅捐公文書」、「我真ㄉ找不到所有權狀」、「要如何申請阿」、「就麻煩妳啦」等訊息，嗣自訴人傳送「補申請的事我幫你問問看」、「你要補哪幾間的」等訊息，被告再傳送「就補我ㄉ」等訊息。依上開對話紀錄內容所示，被告雖曾提及其找不到所有權狀並詢問自訴人關於申請所有權狀事宜等內容，然對話中並未具體提及其所尋找暨欲申請之所有權狀係何房屋或土地之所有權狀，僅曾提及與明湖路房地、和福街房地無關之「14樓」，且於自訴人傳送訊息詢問「你要補哪幾間的」之訊息後，被告僅回稱「就補我ㄉ」之訊息，而未明確表示欲委由自訴人申請之房屋或土地所有權狀內容為何，則被告與自訴人於上開對話紀錄中所談及之「所有權狀」，是否確係指涉或包含本案明湖路房地、和福街房地？實有疑義。又依上開對話紀錄內容所示，被告欲尋找所有權狀之目的似與處理不動產稅務有關，且從其一再對自訴人表示找不到所有權狀之情狀以觀，被告當時應處於亟需所有權狀處理事務之急迫狀態，是倘若被告確有委請自訴人辦理申請所有權狀相關事宜，理應在上開對話後積極聯繫自訴人、探詢辦理結果；然依被告提出之對話紀錄擷圖內容，被告傳送「就補我ㄉ」之訊息後，雙方即未再就申請所有權狀乙事進行後續討論，亦未見被告嗣後有何積極與自訴人聯繫、探詢辦理結果或向自訴人索取其委託申辦之所有權狀等舉動，反遲於上開對話結束約8年後之1 10年間，始至新竹地政所為本案申請補發所有權狀之行為，此實與一般經驗法則有違。況明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀始終都由自訴人保管中，業如前述，被告若於本案申請補發所有權狀行為前，確曾向新竹地政所查詢，應可知悉該所有權狀並無遺失或其他異常情形，縱其對於自訴人是否有申請補發不甚確定，其亦可立即聯繫自訴人詢問該所有權狀之狀態，要無逕向新竹地政所以該等所有權狀滅失為由申請補發之理，是被告前揭辯稱其於102年間委由自訴人辦理明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀申請補發事宜等語，無足採信。　⒊再查，被告於111年間曾繕具民事起訴狀，另案對自訴人提起確認本票債權不存在之民事訴訟，案由臺灣士林地方法院以 111年度士簡字第761號審理；而被告於該民事起訴狀第4頁記載「三、關於位於新竹市○○路000號B3之30號與和福街42 巷16號的產權問題：2.原告（按即本案被告）將已用印之合作金庫取款條數十張及取款密碼給被告（按即本案自訴人），讓被告能將板信銀行及法拍匯入金額，作為後續修繕與管理費用，被告只要定期將房屋租賃租金匯入帳號即可，從10 1年11月29日起，匯款金額與時間不定，直到109年6月11日匯入最後一筆金額6,500元為止，合計7年7個月，總共匯入金額1,649,500元，之後未再匯入任何租賃價金給原告，匯入的總金額，遠不及原告所投入462萬，同時在108年5月17 日及109年4月9日清償完合庫300萬貸款，之後被告不僅未再匯入任何款項，也不願意將兩間不動產土地及建物所有權狀交付給我，本人遂於110年10月20日，逕向合作庫北新竹分行及新竹市地政事務所辦理清償塗銷，並重新申請領取建物及土地所有權狀。」等文字，此有該民事起訴狀影本1份附卷可佐（見他卷第31頁）。是被告主觀上知悉上開房地之建物及土地所有權狀仍在自訴人持有中，並未滅失，被告係因自訴人不願意交付該等所有權狀，始至新竹地政所為本案申請補發之行為甚明，被告前揭辯稱因一直找不到所有權狀才申請補發等語，要屬臨訟杜撰之詞，實難採認。　⒋末查，自訴人與被告因明湖路房地、和福街房地之產權與出資歸屬發生爭執，2人於111年1月間曾商討解決之道，並於同年月9日簽立字據，自訴人嗣後並持該字據提起民事訴訟向被告求償新臺幣（下同）200萬元，案經本院以111年度訴字第909號為民事判決（嗣後經臺灣高等法院112年度上訴字第181號判決、最高法院112年度台上字第2909號裁定駁回上訴而確定；見本院卷第111頁至第127頁），該案民事判決記載略以：「...及據被告（按即本案被告）在庭稱『權狀一直在原告（按即本案自訴人），她就是不給我、我在今年2、3 月去地政領新權狀、地政跟我說，補發新狀後，原舊的失去效果』各等語明確在卷...」，此有該民事判決網路列印資料 1份在卷可憑（見本院卷第113頁），益徵被告主觀上對於「明湖路房地、和福街房地建物及土地所有權狀為自訴人持有」乙事，始終有清楚認識，然因其與自訴人就上開房地之產權及出資歸屬有所爭執，自訴人不願意交付該等所有權狀，被告始至新竹地政所為本案申請補發之行為，其目的當係以申請補發取得新所有權狀後，令舊所有權狀失其效力，足見其主觀上確有以不實事項填載於切結書上申請補發，而使公務員登載不實之認識與故意。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。依土地法第79條第2款、土地登記規則第155條第1項規定，土地所有權狀因滅失而申請補給者，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告三十日，並通知登記名義人，俟公告期滿無人提出異議後，即登記補給之。故申請補發土地所有權狀事件，經地政機關依法審查，認申請人與登記名義人相符，且已敘明滅失原因及檢附切結書或其他相關證明文件，並踐行法定公告程序期滿無人異議者，地政機關承辦公務員依法即應將滅失之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，並據以補給（補發）新土地所有權狀，顯未就所有權狀滅失一事之真偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對此項補發之申請，承辦公務員固非一經申請即予登載，而仍須為上開各項審查，然尚僅止於形式審查。從而，申請之內容若有不實，自足構成刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院1 09年度台上字第2522號判決意旨參照）。經查，本案被告魏嘉興於前揭時間申請補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀，承辦之新竹地政所公務員僅就被告申請時檢附之切結書等申請文件為形式審查後，即依上開規定公告30 日，並於公告期滿無人提出異議後，僅就該公告是否期滿暨有無受理他人異議等法定要件為形式審查後，即將明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀滅失等事項，以電腦登載之方式登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案準公文書上，並據以補發明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀予被告，是新竹地政所公務員就本案被告申請補發乙事並未為實質審查，被告於申請時檢附之切結書既有與上揭事實不符之記載，且被告主觀上對此有認識及故意，其行為核與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件相符。 ⒉衡諸一般社會通念，現今地政事務所之公務員多係以電腦登記方式，將土地登記相關事項登記於其職務上所掌管之地籍異動等電腦檔案，故該等檔案即電磁紀錄應屬刑法第220條第2項所稱之準公文書。是核被告所為，係犯刑法第220條第 2項、第214條之使公務員登載不實罪。自訴意旨雖漏未論及刑法第220條第2項，然因被告所犯仍係刑法第214條之罪，自訴意旨所列法條尚無違誤，自無變更起訴法條之問題（最高法院103年度台非字第115號判決要旨參照）；且此部分業經本院於審理時補充諭知（見本院卷第152頁），應無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知明湖路房地、和福街房地之建物及土地所有權狀均仍在自訴人韓慧君保管、持有中，並無遺失或滅失之情形，竟不思以正當管道與自訴人溝通或藉由合法之訴訟方式取回上開所有權狀，反而虛捏該等所有權狀遍尋不著、已滅失之不實事項，向新竹地政所申請補發，而使公務員登載不實，其所為當無任何可取之處；且被告犯後對其行為從未表示後悔或歉意，反飾詞狡辯，態度難認良好。惟考量被告確係上開房地之登記名義人，對該等不動產享有全部或部分權利，且被告所為雖足生損害於自訴人、新竹地政所，然尚未造成實質財產上損害，亦未令損害擴及於其他第三人，是其行為尚非極為惡劣之情形；另兼衡被告自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案新竹地政所承辦公務員所登載之地籍異動等電腦檔案準公文書，雖屬被告魏嘉興犯罪所生之物，然非被告所有或持有，爰不宣告沒收；而上開公務員據以補發予被告之明湖路房地、和福街房地建物及土地所有權狀（發狀日期：110年11月24 日），雖同屬被告犯罪所生之物，且為其所持有，然該等所有權狀本身無一定財產上價值，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，且未經扣案，為免日後執行增加無謂困難，亦不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-13

SCDM-112-自-9-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1717號原告鄭榮庚（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭榮申（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素雲（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素貞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素眞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素梅（即鄭金堆之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃國益律師複代理人林頎律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示之土地權利範圍各一五七分之一為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有。被告應將如附表所示之土地權利範圍各一五七分之一，於如附表「登記日期」欄所示之日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告鄭金堆於訴訟繫屬後之民國（以下省略年號者同） 113年9月1日死亡，經其繼承人鄭榮庚、鄭榮申、陳鄭素雲、陳鄭素貞、鄭素眞、鄭素梅具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第259至261、265、267至273頁），於法並無不合，應予准許。二、本件被告以如附表編號1、2、5、8、9所示土地之管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處），被告倘受敗訴之判決，將影響臺北市水利處是否仍保有上開土地管理機關之地位，且其上之地上工作物亦可能面臨拆除危險，應有法律上利害關係為由，具狀對臺北市水利處為訴訟告知（本院卷一第194至195頁），經本院將書狀送達於受告知人，經受告知人以112年1月12日北市工水計字第11260002 51號函復表明不為參加訴訟（本院卷一第284至285頁），併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠日治時期坐落臺北州七星郡士林街和尚洲中洲埔32-1、8-1、 27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地（下合稱系爭日治時期土地）原為被繼承人鄭進勝（57年4月28日死亡）與他人共有，鄭進勝之權利範圍（持分）各為157分之1，系爭日治時期土地因坍沒成為河川而於昭和7年（民國21年）4月12日削除登記。嗣經臺北市士林地政事務所公告浮覆，土地標示編為臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、910、911 、912、919地號（即附表所示土地，下合稱系爭土地），其中如附表編號1、2、5、8、9所示土地，於96年12月17日以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為臺北市水利處，如附表編號3、4、6、7所示土地，於96年12月29日以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為被告（下合稱系爭登記）。系爭土地既已浮覆而回復原狀，依土地法第12條第2項之規定，原共有人鄭進勝之所有權即當然回復，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，原告即鄭金堆之承受訴訟人為鄭金堆之繼承人，系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，是系爭登記自屬妨害原告及鄭進勝之其他繼承人就系爭土地公同共有之權利，爰依民法第828條第2項準用第82 1條、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有。⒉被告應將如附表編號1、2、5 、8、9所示之土地權利範圍各157分之1，於96年12月17日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。⒊被告應將如附表編號3、4、6、7所示之土地權利範圍各157分之1，於96年12月29日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠本件為確認共有物所有權之訴，應為固有必要的共同訴訟，應由「鄭進勝」之繼承人全體共同起訴。系爭土地未塗銷登記前，其所有權人仍為中華民國，「鄭進勝」之繼承人所繼承者僅為系爭土地返還請求權，而非所有權，依民法第831 條準用第828條第3項，除法律另有規定外，其權利行使應得公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。本件僅由原告就鄭進勝持分部分起訴，不能認當事人適格。　㈡原告應舉證證明鄭金堆之被繼承人鄭進勝與土地臺帳記載之「鄭進勝」具有同一性。原告所提出之土地臺帳上並無記載詳細地址番號，無從確認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝為同一人。　㈢日治時期之土地臺帳，其性質屬於稅籍資料，與土地登記機關所發給之土地所有權狀及土地登記簿謄本不同，無登記之效力，不得作為系爭土地所有權之證明。原告僅提出土地臺帳，而非土地登記簿謄本，自無從證明系爭日治時期土地於日治時期即已登記為鄭進勝所有。　㈣系爭土地浮覆後，原所有權人之所有權並非當然回復，私有土地所有權消滅時，土地即成為國有土地，尚須經一定之認定程序，始該當土地法第12條規定之要件。且系爭土地如未經主管機關公告劃出河川區域外，即難認已浮覆，難謂已該當土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。　㈤縱認系爭土地所有權已回復，系爭土地至遲於79年3月6日在物理上已浮覆，或至遲於91年10月8日土地登記謄本標示部辦理登記時，原告即得本於物上請求權主張其權利，惟原告遲至111年11月間方提起本件訴訟，已罹於15年之消滅時效甚明，則原告主張亦無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　㈠系爭日治時期土地無日治時期土地登記簿，僅存土地臺帳；依土地臺帳之記載，系爭日治時期土地為氏名「鄭進勝」之人等157人所共有。　㈡系爭日治時期土地因坍沒成為河川，於昭和7年4月12日處分削除，而為抹消登記、閉鎖登記。　㈢系爭日治時期土地之土地臺帳自右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而將資料刪除，非「鄭進勝」已辦理所有權移轉之意。　㈣系爭日治時期土地於91年9月18日經臺北市士林地政事務所公告臺北市士林社子島地區未登記之水道浮覆地之土地標示及地籍，浮覆後土地標示編為系爭土地，於91年10月8日建立土地標示部，並各於如附表「登記日期」欄所示之日期，以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為臺北市水利處、被告。　㈤如附表編號1、2、5、8、9所示土地均屬河川區域內，目前均為社子島堤防使用；如附表編號3、4、6、7所示土地非屬河川區域內，其中如附表編號3、4、7所示土地使用分區為道路用地，如附表編號6所示土地使用分區為遊樂區。　㈥鄭進勝於57年4月28日死亡，鄭金堆及譚鄭碧月為鄭進勝之全體繼承人。四、本院之判斷　　本件爭點厥為：㈠本件是否為固有必要的共同訴訟；原告提起本件訴訟有無當事人適格；提起確認之訴有無確認利益。㈡系爭日治時期土地於日治時期是否為鄭進勝所共有；又鄭金堆之被繼承人鄭進勝與土地臺帳記載之「鄭進勝」是否為同一人。㈢系爭土地是否已浮覆；系爭土地原所有權人之所有權是否當然回復。㈣原告之請求是否已罹於消滅時效。茲分述如下：　㈠本件非固有必要的共同訴訟，原告有當事人適格；原告提起本件確認之訴有確認利益：　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。又積極確認之訴，祗須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。次按民法第821條之規定，於公同共有準用之，民法第828條第2項定有明文。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第929號裁定意旨參照）。本件原告主張系爭日治時期土地持分為鄭金堆之被繼承人鄭進勝所有，嗣因該土地浮覆，其所有權當然回復，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，原告復為鄭金堆之繼承人，系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人公同共有，惟系爭土地登記為國有，已妨害其所有權，並使系爭土地所有權之法律關係不明確。是原告聲明確認系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，並請求被告塗銷系爭登記，即係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且係為全體公同共有人之利益，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟具有當事人適格，不以鄭進勝之全體繼承人共同起訴為必要。被告抗辯原告係行使系爭土地返還請求權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告起訴，當事人適格始無欠缺云云，尚非可採。是被告另主張原告應對於鄭進勝之其他繼承人為訴訟告知一節，亦無足取。　⒉按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，或有不安之狀態存在，而此項危險或不安之狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張其因繼承或再轉繼承取得系爭土地之所有權等情，既為被告所否認，致原告之權利或法律上之地位現有危險或不安存在，且此項危險或不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告提起本件確認之訴，有即時確定之利益。被告以原告請求已罹於消滅時效，抗辯其無確認利益云云，並非可採。　㈡系爭日治時期土地於日治時期即為鄭金堆之被繼承人鄭進勝所共有，其持分各為157分之1：　⒈查系爭日治時期土地雖無土地登記簿，僅存土地臺帳，業如前述，惟依土地臺帳之記載，系爭日治時期土地之業主或權利者（相當於所有人）氏名欄均記載為「共有」，並於連名簿記載「鄭進勝」及其他156人之姓名（本院卷一第36至106 、404至414、444至453、486至495、522至561頁），足認「鄭進勝」即為系爭日治時期土地之共有人之一，又土地臺帳所記載之內容本非不得作為系爭日治時期土地所有權歸屬之判斷依據，自應認系爭日治時期土地即為「鄭進勝」與其他 156人所共有。　⒉被告固主張土地臺帳屬於稅籍資料，無登記之效力，無從作為系爭日治時期土地於日治時期即已登記為鄭進勝所有之證明等語。惟查，日治時期臺灣總督府於明治31年（西元1898 年）7月17日制定臺灣地籍規則及臺灣土地調查規則，並於同年9月成立臨時臺灣土地調查局，實施地籍調查、土地測量，展開土地調查事業，至明治38年（西元1905年）土地調查事業終了，依據土地調查結果，調製、作成土地臺帳及地圖等各種帳簿，以作為臺灣總督府建立土地制度及徵收地租等課稅之基礎。其後，臺灣總督府於明治38年5月25日制定（同年7月1日施行）臺灣土地登記規則，明定關於已登錄於土地臺帳之土地，業主權、典權、胎權、贌耕權之設定、移轉、變更、處分限制或消滅，除因繼承或遺囑之場合外，非依該規則為登記，不生其效力；申請登記者應提出土地臺帳所管廳發給之土地臺帳謄本。但已登記之土地不在此限，並依臺灣土地登記規則施行規則，始作製土地登記簿。而當時之不動產登記，僅在公示不動產之權利關係（權利登記）。故土地臺帳係日治時期臺灣總督府進行土地調查事業，依土地調查結果所建置，作為徵收地租之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年實施土地登記制度後，仍係登記官據以調查認定登記事實真正與否之基礎資料。據此，日治時期作為公示不動產之權利關係（物權變動）之登記制度，與明確不動產之物理上現況所為之臺帳制度為併存關係，土地臺帳之登錄採職權主義，其正確性不劣於土地登記簿（日本戰後將臺帳廢止，其登錄事項移記至登記簿表題部〔即標示部〕，實現登記簿及臺帳之一元化，創設表示登記制度，至此不動產登記始包含表示登記及權利登記）。換言之，日治時期土地登記簿登錄之物權變動實係基於土地臺帳之登錄事項（相當於土地標示登記）而來，土地臺帳自得作為認定土地所有權歸屬之參考。又大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記係採申請主義，且當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同。是臺灣自大正12年1月1日起至戰後改採登記成立要件主義前，不動產物權變動原則上僅因當事人之意思表示，即生其效力（意思主義），但關於不動產物權之得喪變更，非經登記不得以之對抗第三人（對抗要件主義），非以登記作為物權成立要件。是依上開說明，被告此部分之抗辯，不無誤解土地臺帳及其記載內容之意義及性質，且日治時期土地所有權之認定，亦與土地臺帳或登記簿是否具有相當於現行法制土地登記之效力無涉。此外，被告復未提出任何證據證明上開土地臺帳記載內容有誤或與事實不符，自應依土地臺帳之記載，認系爭日治時期土地為「鄭進勝」所共有。被告辯稱土地臺帳不得作為系爭日治時期土地所有權之證明云云，洵非可採。　⒊次查，鄭金堆之被繼承人為鄭進勝，為兩造所不爭執。又依土地臺帳之記載，「鄭進勝」為系爭日治時期土地共有人之一，其住所為「淡水郡八里庄大八里坌」，與鄭金堆之被繼承人鄭進勝日治時期戶口調查簿所載現住所或本籍「臺北州淡水郡八里庄大八里坌字大堀湖26番地」（本院卷一第704 至715頁），郡庄及字名均相符，僅住所表示簡繁有別，至如附表編號9所示土地部分僅作「淡水郡八里庄」，當僅係漏載大字名「大八里坌」所致；再經調戶籍資料數位化資訊系統，僅查有2筆日治時期設籍於臺北州淡水郡八里庄，且姓名為「鄭進勝」之戶籍資料，有臺北○○○○○○○○○函112年7 月18日北市士戶資字第號0000000000函存卷可按（本院卷一第702頁），此2筆戶籍資料為同一人，復為被告所不爭執（本院卷二第228頁），又考諸上開2筆資料，可知係因鄭金堆之被繼承人鄭進勝於昭和14年（民國28年）8月5日分家而有不同記事，別無其他姓名為「鄭進勝」之人設籍在臺北州淡水郡八里庄；復參以與鄭進勝同戶之鄭進福、鄭進通、鄭潤生等人，與土地臺帳記載之其他共有人鄭進福、鄭進通、鄭潤生等人之住所悉皆相符，堪認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝確為同一人無訛。被告辯稱土地臺帳未記載詳細地址番號，無從確認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝為同一人云云，並不足採。　⒋又原告主張鄭進勝就系爭日治時期土地之持分（權利範圍）各為157分之1，稽諸上開土地臺帳記載內容，僅於業主或權利者氏名欄載明「共有」，並於連名簿登錄共有人157人之姓名，未見各共有人持分（應有部分）之記載，而大正12年 1月1日起，日本民法（明治29年法律第89號）施行於臺灣，依當時之日本民法第250條規定：「各共有者ノ持分ハ相均シキモノト推定ス」（各共有者之持分推定為相等），與現行民法第8 17條第2項同旨，是鄭進勝就系爭日治時期土地之持分（權利範圍）各為157分之1，應堪認定。原告此部分之主張，洵屬可採。　㈢系爭土地已浮覆，其所有人之所有權當然回復：　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度台上字第1191、1407號判決意旨參照）。次按土地浮覆後，原所有人之所有權既當然回復，原所有人本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，此與原所有人另依土地法第12條，申請回復其所有權者，二者性質不同，不容混為一談。　⒉經查，系爭日治時期土地因坍沒成為河川，於昭和7年4月12 日處分削除，而為抹消登記、閉鎖登記，嗣於91年9月18日經公告為未登記之水道浮覆地，浮覆後土地標示編為系爭土地，並為系爭登記；系爭日治時期土地即為系爭土地等節，均為兩造所不爭執（本院卷二第228頁），又如附表編號1、 2、5、8、9所示土地均屬河川區域內，作為堤防使用；如附表編號3、4、6、7所示土地非屬河川區域內，使用分區為道路用地、遊樂區，亦經本院認定如前，則系爭土地於日治時期因天然變遷成為水道，致其所有權視為消滅，復因物理上浮覆而重編地籍，堪認系爭土地確已浮覆而回復原狀。　⒊被告雖辯稱系爭土地如未經公告劃出河川區域外，即難認已浮覆，難謂已該當回復原狀等語，並以河川管理辦法第6條第8款、最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議等為據。然土地法第12條第2項並無浮覆地回復其所有權尚須水利主管機關公告劃定之要件限制。又河川管理辦法第6條第8款固規定浮覆地，指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。然河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而訂定，此觀水利法第78條之2第1項、河川管理辦法第3條即明。故水利法所授權訂定之河川管理辦法，乃關於河川區域及土地管理之行政法規，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致其所有權視為消滅，以及成為湖澤或可通運之水道之土地是否浮覆而回復原狀，使其所有權回復等項，攸關土地所有權之消滅及回復，非屬河川管理事項，自不應以河川管理辦法第6條第8款為其認定依據。況河川區域內土地並非僅限於公有，尚有私有土地，僅係得限制其使用而已，河川區域私有土地是否因浮覆而回復其所有權，與該土地是否經公告劃出河川區域以外無關。準此，前揭河川管理辦法之規定，不得據為增加土地法第12條所無之限制。系爭土地既在物理上已重新浮現而不再成為水道，依土地法第12條第2項，即應認已浮覆而回復原狀，其所有權當然回復，不因有無經公告劃出河川區域外而異其效力。被告此部分之抗辯，委無可採。另前揭最高行政法院決議關於浮覆地權利歸屬之法律爭議，業經最高行政法院經徵詢程序徵詢各庭之意見，經受徵詢庭均回復同意提案庭變更先前裁判之法律見解而認採當然回復說，已為統一之法律見解（最高行政法院108年度上字第688號判決參照），與最高法院所採法律見解並無歧異，則被告仍援引上開決議所持核准回復說之法律見解為辯，亦難謂當。　⒋系爭日治時期土地於日治時期因坍沒成為河川，於昭和7年4 月12日處分削除而為抹消登記，嗣於91年9月18日經公告為浮覆地，重編為系爭土地，並經系爭登記為國有，系爭土地已浮覆而回復原狀，業經本院認定如前。是參諸前揭說明，系爭土地即系爭日治時期土地之所有權權利範圍各157分之1 即當然回復為原所有權人鄭進勝所有，無待申請地政機關核准，不因行政程序影響其民事實體上之權利，亦不因系爭土地嗣經系爭登記為國有而異其認定。又鄭進勝於57年4月28 日死亡，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，鄭金堆於113年9月1日死亡，原告為鄭金堆之繼承人等節，已如前述，原告為鄭進勝之再轉繼承人，因再轉繼承而取得系爭土地之所有權，依民法第759條之規定，其所有權不因未經土地登記而受影響。從而，原告起訴請求確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，洵屬有據。被告抗辯私有土地所有權視為消滅後，已登記為國有土地，系爭土地浮覆後，其所有權並非當然回復由原所有權人取得，尚須經一定之認定程序云云，要無可採。　㈣原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告塗銷系爭登記，其請求權尚未罹於消滅時效：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項分別亦有明定。次按日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第76 7條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上字第1153號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地浮覆而回復原狀後，原所有權人鄭進勝之所有權當然回復，並由原告與鄭進勝其他繼承人因繼承或再轉繼承而公同共有，已如前述，依上開規定，原告就系爭土地自得本於所有人之地位請求排除侵害。又系爭土地於如附表「登記日期」欄所示之日期，以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，顯已妨害原告及其他公同共有人全體就系爭土地之所有權，原告自得基於公同共有人之地位，為共有人全體之利益，行使所有權妨害排除請求權，是原告依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告塗銷系爭登記，即屬有據。　⒊被告雖抗辯系爭土地於79年3月6日在物理上已浮覆，至遲於9 1年10月8日土地登記謄本標示部辦理登記時，原告即得本於物上請求權而為主張，其遲至111年11月間始起訴請求，已罹於15年之消滅時效等語。惟消滅時效，應自請求權可行使時起算。查系爭土地分別於96年12月17日、12月29日，方以第一次登記為原因，將所有權登記為中華民國所有，而完成系爭登記，業經本院認定如前，應認自系爭登記時起，始發生對於原告所有權之妨害，原告方可對被告行使所有權妨害排除請求權，是其物上請求權之消滅時效，應自上開各時點起算。而原告係於111年11月11日提起本件訴訟（本院卷一第12頁），其請求權尚未罹於15年之消滅時效。被告上開所為時效抗辯，自非可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告應將如附表所示之土地權利範圍各157分之1，於如附表「登記日期」欄所示之日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭附表編號土地地號日治時期地號（地番）面積（平方公尺）登記所有權人登記管理者登記日期（民國）請求權利範圍（應有部分） 1 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔32-1番地 173 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-1番地 28 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-5番地 65 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-4番地 2,070 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-2番地 266 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 3,518 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 4,305 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 5,635 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-2番地 144 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-13

SLDV-111-訴-1717-20241213-1

台上

最高法院

請求共同侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第926號上訴人彭誠宏訴訟代理人王全中律師被上訴人彭素雲邱東海彭春馨湯逢添湯鈞汶共同訴訟代理人謝秉錡律師上列當事人間請求共同侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第235號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人彭素雲、彭春馨連帶給付假處分損害新臺幣二千萬元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊與被上訴人彭素雲、彭春馨、湯鈞汶（下合稱彭素雲等3人)及訴外人彭汝瑄、周甜、徐桂香、彭雪雲於民國102年9月4日簽立協議書（下稱系爭協議書），共同出資推由彭素雲出面標買坐落○○縣○○市○○段000地號土地（嗣分割增加同地段000之0地號土地，分割前後均稱系爭土地，並分稱地號），嗣再將系爭土地應有部分2‰移轉登記予彭春馨。伊已於106年10月31日與系爭協議書其他投資人完成結算付款完畢，系爭土地並於同年11月2日以信託為原因，登記為伊所有。詎被上訴人先向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)誣告伊侵占、偽造文書；復推由彭素雲、彭春馨、被上訴人湯逢添向南投縣南投地政事務所(下稱南投地政所)聲明異議，阻止伊依買賣契約約定將系爭土地移轉登記予訴外人吳長庭，南投地政所因而駁回伊辦理系爭土地移轉登記之申請。嗣再由彭春馨、彭素雲出面，於107年8月 8日、同年10月18日先後就228之1地號土地應有部分2‰、系爭土地應有部分998‰聲請假處分執行，除侵害伊名譽權外，並致伊遭吳長庭追索違約金。伊因被上訴人上開行為，受有非財產上損害新臺幣(下同)20萬元及支出違約金2,000萬元之財產上損害等情。爰依民法第184條第1項、第185條，及民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，求為判命被上訴人連帶給付伊2,020萬元本息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。　二、被上訴人則以：上訴人向彭素雲等3人佯稱買主僅願出價4,6 00萬元購買系爭土地，彭素雲、彭春馨因誤信而將印鑑證明交予上訴人辦理過戶。上訴人於106年11月2日擅將系爭土地信託登記於己，並以系爭土地設定抵押權，擔保訴外人蘇淑女之高額債權，復未依其製作之土地出資出售分配明細表（下稱系爭分配表）給付第3期利潤分配款(下稱尾款)予彭素雲等3人，其等就上情提出告訴，並非誣告。上訴人未交付尾款予彭素雲等3人即執意將系爭土地移轉予吳長庭，彭素雲、彭春馨、湯逢添僅係依法聲明異議及聲請保全執行，且上訴人同意賠償吳長庭，亦與伊等無涉。湯鈞汶與被上訴人邱東海未妨礙系爭土地之移轉，邱東海與湯逢添（下稱邱東海等2人）係就其他合資關係對上訴人提出告訴，檢察官已對上訴人提起公訴，邱東海等2人並非誣告等語，資為抗辯。　三、原審以：　㈠查邱東海等2人以其等與上訴人成立合資契約，於100年間標買坐落○○市○○區○○○段○○○小段0之0地號土地(下稱大園土地) 應有部分各1033/4232，嗣將印鑑章交付上訴人，授權上訴人移轉大園土地應有部分至其名下，俾其得以共有人名義提起大園土地分割訴訟。上訴人於102年7月8日將上開應有部分全部出售，所得未分配予邱東海等2人等情，向桃園地檢署提出偽造文書、侵占、背信之刑事告訴，經該署檢察官以上訴人涉犯背信罪嫌提起公訴，有起訴書可稽；邱東海等2 人與上訴人間訂有大園土地合資契約，上訴人已將系爭土地出售予訴外人游榮豐，亦有臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)民事判決、不動產買賣契約書可憑，足認邱東海等2人就上開事實之指訴，並非誣告，其等對上訴人提出行使偽造私文書罪告訴部分，固經桃園地檢署檢察官為不起訴處分，然邱東海等2人係指訴上訴人於102年9月23日辦理大園土地信託登記，非在其等之授權範圍，此係雙方間之主觀認知差異所致，難認邱東海等2人之告訴有何不法。　㈡依系爭協議書第5條約定，出資人僅授權上訴人處理地上物拆除事宜，未及於系爭土地出售及移轉。查上訴人交付彭素雲等3人之系爭分配表記載「出售」金額4,600萬元，並提列買賣移轉土地增值稅稅額，依系爭協議書合資人徐桂香、彭汝瑄之證言，及上訴人於偵查中之陳述，佐諸徐桂香及另合資人周甜、彭雪雲所具切結書，堪信上訴人於106年10月時，曾告知彭素雲等3人系爭土地僅能以4,600萬元出售，彭素雲等3人始同意以該價格出售結算，提供印鑑章供上訴人辦理系爭土地過戶。然斯時並無特定人以4,600萬元購買系爭土地，彭素雲等3人質疑上訴人在系爭分配表記載出售金額、土地增值稅、勞務費等數額虛偽不實，洵屬有據。其後上訴人未告知彭素雲、彭春馨，即以系爭土地為蘇淑女設定高額抵押權，並擅持前開印鑑章辦理系爭土地信託登記於己，彭素雲等3人指訴其逾越清算權限，亦非無據。上訴人主張其抵銷尾款之主動債權存在，然僅以自製表格立證，難以遽採，彭素雲等3人指訴上訴人拒絕給付尾款，並非虛捏。從而，彭素雲等3人向桃園地檢署所提告訴，難認係不法誣告。上訴人與吳長庭申請系爭土地所有權移轉登記時，彭素雲、彭春馨、湯逢添依法定程序聲明異議，南投地政所因其異議而依土地登記規則第57條第1項第3款規定兩度駁回上訴人之移轉登記申請，無從認其等聲明異議具不法性，況邱東海、湯鈞汶未參與任何異議，上訴人依民法第184條第1項、第18 5條規定，請求侵害名譽權之非財產上損害及遭吳長庭求償之財產上損害賠償，均非可取。　㈢彭素雲、彭春馨以上訴人逾越受任權限，將系爭土地以信託為原因，移轉登記至上訴人名下，並於106年10月16日、107 年1月31日以系爭土地為蘇淑女設定擔保金額920萬元、1,84 0萬元之抵押權，為保全塗銷登記請求權為由，先後聲請就系爭土地應有部分998‰、228之1地號土地應有部分2‰為假處分，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以107年度裁全字第138號、第153號裁定准許(下分稱第138號假處分裁定、第 153號假處分裁定)，另湯逢添以上訴人出售大園土地未分配價金致其受損害為由，聲請桃園地院對上訴人之財產於300 萬元範圍內為假扣押，經該院以107年度全事聲字第26號裁定准許(下稱第26號假扣押裁定)，為兩造所不爭。上訴人與彭素雲、彭春馨就系爭土地之合資關係，於106年10月16日尚未清算完結，其在系爭土地上設定抵押權，影響合資人利害關係至鉅，上訴人復未證明其對彭素雲、彭春馨抵銷尾款債權之主動債權存在，彭素雲、彭春馨、湯逢添釋明假處分、假扣押之請求及原因後經法院裁定准許並聲請執行，均為權利之正當行使。況湯逢添以第26號假扣押裁定聲請執行系爭土地，亦遭法院駁回，湯逢添之假扣押與系爭土地不能移轉之損害間，顯無因果關係。　㈣邱東海、湯鈞汶未曾對上訴人聲請保全執行，湯逢添聲請之第26號假扣押裁定，並無民事訴訟法第531條第1項所定情事　　；彭春馨聲請之第153號假處分裁定，係其於上訴人抗告程序中，自行撤回假處分之聲請，亦與上開規定要件不合，上訴人依民事訴訟法第533條、第531條第1項規定請求邱東海、湯鈞汶、湯逢添、彭春馨賠償，難認有據。又彭素雲聲請之第138號假處分裁定，於108年4月1日提起本案訴訟，經南投地院以108年度重訴字第19號塗銷信託登記事件受理，彭素雲於109年1月16日撤回本案訴訟，上訴人聲請南投地院以裁定命彭素雲於30日內就假處分裁定所保全之請求提起本案訴訟，彭素雲未依限起訴，南投地院依民事訴訟法第533條準用第529條第4項規定，以109年度裁全聲字第19號裁定撤銷第138號假處分裁定確定，固為兩造所不爭。惟查吳長庭就系爭土地買賣紛爭，與上訴人於臺灣臺中地方法院107年度重訴字第676號事件成立和解，上訴人同意給付吳長庭7,0 00萬元，吳長庭即以該和解筆錄(下稱第676號和解筆錄)為執行名義，聲請執行系爭土地並承受系爭土地，吳長庭於10 8年8月7日收受執行法院所發系爭土地權利移轉證書，取得系爭土地所有權，彭素雲就系爭土地之塗銷信託登記請求權已因情事變更而消滅。依民事訴訟法第533條準用第531條第 1項規定，債權人因有民事訴訟法第529條第4項所定情形而得請求債務人賠償者，應為目的性限縮解釋，於本件情事變更之情形，並無適用，上訴人不得請求彭素雲賠償。上訴人得依民事訴訟法第536條第1項、第2項規定聲請供擔保免為假處分而不為，且明知彭素雲對系爭土地之合資結算及歸屬仍有爭議，其不顧合資爭議而與吳長庭成立和解，同意賠償 2,000萬元，難認其主張之損害與第138號假處分裁定間有相當因果關係。　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條，及民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付2 ,020萬元本息，為無理由，不應准許，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、關於廢棄發回(即駁回上訴人請求彭素雲、彭春馨連帶賠償假處分損害2,000萬元本息之上訴部分)：　㈠按假處分裁定因債權人不於法院所定期間內起訴，經命假處分之法院依債務人之聲請而撤銷假處分裁定，債權人應賠償債務人因假處分或供擔保所受之損害。此觀民事訴訟法第53 3條準用第531條第1項規定自明。假處分所保全之金錢以外請求，倘事後給付不能者，債權人固無繼續請求原定給付之實益。然於上開情形，債權人已起訴者，得因情事變更而以損害賠償或其他替代給付之聲明代最初之聲明(民事訴訟法第255條第1項第4款、第446條第1項參照)；其未起訴者，亦得逕起訴請求損害賠償或其他替代給付。此等訴訟，不失為原假處分之本案訴訟。依民事訴訟法第533條準用第529條第 1項、第4項規定，假處分債權人不於法院裁定所命期間內起訴，債務人自得聲請撤銷假處分裁定，並請求債權人依上開規定賠償所受損害。查彭素雲以第138號假處分裁定對系爭土地應有部分998‰聲請執行後，於108年4月1日提起本案訴訟，經南投地院以108年度重訴字第19號塗銷信託登記事件受理，嗣上訴人之債權人吳長庭執第676號和解筆錄對系爭土地聲請強制執行，吳長庭在執行程序中聲明承受系爭土地，並於108年8月7日收受執行法院所發權利移轉證書，取得系爭土地所有權，彭素雲於109年1月16日撤回前開訴訟等情，為原審認定之事實。依上說明，彭素雲本非不得於上開塗銷信託登記訴訟中變更聲明，或另行對上訴人起訴請求損害賠償及其他替代給付，其撤回訴訟視同未於法院所定期限內起訴，法院依上訴人聲請撤銷第138號假處分裁定確定，難謂無民事訴訟法第533條、第531條第1項規定之適用。原審見未及此，逕謂第531條第1項規定應為限縮解釋，不包括本件因情事變更而無法起訴之情形，已有未合。　㈡次按民事訴訟法第531條第1項明定得請求賠償者，包括因假扣押或供擔保所受之損害，是不論債務人有無供反擔保以求免為或撤銷假扣押，債務人均得請求不當假扣押之債權人賠償，僅賠償之內容有所不同，非謂債務人有提供反擔保之義務，且僅得就其供反擔保所受損害請求債權人賠償。依民事訴訟法第533條規定，上開解釋於假處分亦準用之。本件上訴人主張因彭素雲以第138號假處分裁定聲請執行而受有損害，原審謂上訴人能聲請提供反擔保免為假處分而不為，即不得請求因假處分所受之損害，自有違誤。又債務人就假處分損害之發生或擴大與有過失者，僅係法院得否依民法第21 7條第1項規定減輕或免除賠償金額之問題，與假處分及損害間有無相當因果關係之判斷無涉，上訴人與吳長庭於訴訟上成立和解同意賠償吳長庭2,000萬元之處置倘有失當，似僅係其就該損害之發生或擴大與有過失，原審逕以上訴人上開行為論斷彭素雲、彭春馨之假處分與上訴人之財產上損害間無相當因果關係，並有可議。　㈢依強制執行法第4條第1項第2款規定，假處分裁定，不待確定，即得為強制執行之執行名義，是債權人以假處分裁定聲請強制執行後，於抗告程序中撤回假處分之聲請者，該假處分裁定固溯及失其效力，然債務人仍可能因債權人已實施之假處分而受損害。此等債權人主動使假處分裁定失效之行為，與民事訴訟法第533條準用第530條第3項所定債權人撤銷假處分裁定之情形無殊，債權人就假處分裁定撤回前之執行所生損害，應類推適用民事訴訟法第533條、第531條第1項中段規定，對債務人負法定賠償責任。查彭春馨已持其所聲請之第153號假處分裁定，對228之1地號土地應有部分2‰聲請執行，上訴人對第153號假處分裁定提起抗告，彭春馨於該裁定抗告程序中，始撤回假處分之聲請，為兩造所不爭，倘上訴人因第153號假處分裁定之執行而受有損害，上訴人非不得類推適用上開規定，請求彭春馨負損害賠償責任。原審反於上開見解，謂上訴人不得請求彭春馨賠償，亦非允洽。　㈣上訴論旨，就上開部分，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴(即駁回上訴人對湯鈞汶、邱東海等2人之上訴，及駁回上訴人請求彭素雲、彭春馨連帶賠償非財產上損害20萬元本息之上訴部分)：　　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求慰撫金，民法第18條第2項定有明文。民事訴訟法第531條係規定債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害，未有債務人得請求給付精神慰撫金之規定。上訴人依民事訴訟法第531條規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金20萬元本息，難謂正當。原審本於調查證據、認定事實之職權行使，以上開理由，認上訴人依民法第184條第1項、第185條，民事訴訟法第5 33條準用第531條，請求湯鈞汶、邱東海等2人連帶賠償2,00 0萬元本息，及請求被上訴人連帶給付非財產上損害20萬元本息，於法無據，不應准許，因而為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-926-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

離島建設條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第275號 113年11月7日辯論終結原告陳招俤訴訟代理人陳子偉律師被告連江縣地政局代表人陳奕誠訴訟代理人黃進能參加人連江縣政府代表人王忠銘訴訟代理人葉忠信上列當事人間離島建設條例事件，原告不服連江縣政府中華民國 112年2月18日府行法字第1120009012號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告就原告民國105年3月7日之申請返還公有土地事件，應依本判決之法律見解作成決定。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要 (一)原告前於民國105年3月7日檢具土地四鄰證明書等相關資料，依離島建設條例第9條第6項規定，向被告申請返還連江縣南竿鄉介壽段721、722、723、724、725地號等公有土地（均登記為連江縣所有）。嗣經被告審認上揭公有土地是參加人於60年間徵購訴外人曹依犬等3人的土地，作為興建出租國民住宅之用，本件申請於法未合，乃以105年8月4日連地所登駁字第000269、000270、000271、000272、000273號土地登記案件駁回通知書（以下合稱前處分）否准原告之申請。原告不服，循序提起行政爭訟，初經本院以105年度訴字第1570號判決駁回。嗣經原告提起上訴，最高行政法院以10 8年度判字第362號判決廢棄發回更審，本院更為審理後，仍以108年度訴更一字第74號判決（下稱前判決）駁回原告就前處分所提訴訟。原告不服，再提起上訴，終經最高行政法院以109年度上字第352號判決（下稱系爭確定判決）將前處分及該部分訴願決定均撤銷，令被告就原告105年3月7日之申請返還公有土地事件，應依該判決之法律見解作成決定，及駁回原告其餘上訴確定。 (二)最高行政法院作成系爭確定判決後，被告隨即就原告105年3 月7日返還公有土地之申請，重為審查，並通知原告再行送件提供資料。惟原告再行送件提供資料，經被告重為審查後，仍以：「1.本件土地面積、坐落位置均未經歷審判決確認，縱依軍事徵用補償統計清冊的記載，徵用對象為曹依犬、陳經發及陳木龍等3人，面積依序為175平方公尺、220平方公尺、228.50平方公尺（計623.50平方公尺），補償金額依序為612.5元、770元、899.75元，其既非僅曹依犬1人，記載面積與本件登記申請不同，亦無從認定其坐落位置，是本件之申請無法依軍事徵用補償統計清冊所示之資料審認其面積及位置，既無從審查認定是否為同一標的，依法不應登記。2.依內政部110年11月30日台內地字第1100266839號函釋，說明二、略以：按軍事徵用之法源依據為軍事徵用法，非現行土地徵收條例之徵用。換言之二者雖均為徵用，然其本質不同。依函釋精神及意旨，前者，徵用土地所為的補償，可能是土地本身的價格，也可能只是使用徵用土地的代價。後者（現行法），始單純為短期使用土地之補償。3.台端（按：即原告）79年2月15日向參加人陳情書中自陳土地原已『捐贈』給政府興建介壽商場做為清寒兒童及育幼院童獎助學金之用，捐贈已達20年之久，台端早年既已將土地捐贈予政府機關，贈與屬於兩造合意之正當法律行為，則本案標的非屬離島建設條例第9條第6項規定之標的。4.依據本件申請土地之管理機關連江縣財政稅務局（下稱連江財稅局）111年4 月25日連財稅管字第1110002627號函意旨：本件仍有離島建設條例第9條第6項後段有關土地管理機關有繼續使用系爭土地之必要等之情事」等情為由，審認依法不應登記，並依土地登記規則第57條第1項第2款規定，以111年7月27日連地登駁字第97號駁回通知書(下稱原處分)，駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂再提起本件訴訟，並於本院審理時，至現場指界測量，並依被告113年7月10日土地複丈之結果，更正其申請返還公有土地之範圍為連江縣南竿鄉介壽段722地號土地之部分（即被告113年7月10日土地複丈成果圖所標示722⑴之部分，面積11.11平方公尺，下稱722⑴ 土地）、連江縣南竿鄉介壽段723、724、725地號等公有土地（與722⑴土地合稱系爭公有土地，如涉及各別地號土地，則分別簡稱723土地、724土地及725土地）。　　二、原告主張略以：　　 (一)原處分違反行政訴訟法第216條第3項規定　　依行政訴訟法第216條第3項規定，行政法院所認定之事實及指示之法律見解有拘束被告及訴願機關之效力，被告及訴願機關不得為與行政法院判決內容所認定之事實，及指示之法律見解相左或歧異之決定或處分。又依司法院釋字第218號解釋意旨，基於權力分立原則，司法機關對於系爭案件所應適用之法律有優先於其他機關最終解釋之權限，是被告所為之解釋與司法機關之裁判見解有歧異者，應以司法機關裁判所採見解為行政機關為處分之依據。系爭確定判決已明確闡釋：關於軍事徵用法所規定徵用人民土地，旨在取得土地使用權供軍事需要，並無如同徵收土地之永久剝奪人民土地所有權而由國家原始取得所有權之效力等旨，自有拘束有關機關之效力，內政部110年11月30日台內地字第1100266839號函釋（下稱110年11月30日函）顯與系爭確定判決見解相歧異，依司法院釋字第137號、218號解釋意旨及行政訴訟法第 216條規定，被告本應以系爭確定判決所闡釋之法律見解作為被告重為行政處分之基礎。然被告卻仍援引內政部110年1 1月30日函作成原處分，錯誤解釋軍事徵用法之補償仍有可能為土地本身之價格，意圖混淆軍事徵用法之補償仍有可能有剝奪人民財產所有權之「徵收」效力，原處分違背法律規定明確，訴願決定再度援引該錯誤見解，故原處分及訴願決定均無維持之理由 2.系爭確定判決已明確認定原告於79年2月15日雖提出陳情書主張所申請之公有土地為其捐贈而請求優先配售土地上之國宅一棟，但參加人已經以查無捐贈之事證回復原告，故無所謂捐贈土地之事，此爭點既於訴訟中經雙方攻防，且經行政法院調查證據後認定明確，自有拘束各關係機關之既判力。遑論原告並無捐贈土地之事實，已經參加人肯認在案，自無原處分駁回理由第三點所謂兩造合意捐贈之法律行為存在。原處分駁回理由及訴願決定俱違背其於前行政訴訟之主張，且悖於系爭確定判決所認定之事實，益見原處分確實違法。 (二)被告未盡職權調查義務　　依土地法第二編地籍相關規定，被告為連江縣土地位置、面積、測量、公告、地籍圖、列冊等事項之主管機關，原告所申請返還登記之公有土地面積、位置究係為何，本為被告應依職權執行職務之事項。惟被告竟未至現場為實際位置、面積之測量、定界，即率爾以原告無法確定界址為由駁回原告之申請，被告行使職權顯有怠惰。況且，系爭確定判決已明確認定原告之被繼承人曹依犬遭徵用之土地，與同時間遭徵用之訴外人陳經發、陳木龍之土地坐落位置及面積均不相同，曹依犬遭徵用之土地確為系爭公有土地等情，且此等事實已經兩造於訴訟中攻防而生既判力，被告卻無視系爭確定判決所為事實認定，逕自為歧異認定，而以原處分否准原告之申請，原處分違背法律至明。此外，系爭確定判決已經指明原告105年3月7日返還公有土地之申請案，尚未依馬祖地區土地申請返還實施辦法（下稱馬祖土地返還辦法）所訂處理程序完成包括土地面積、坐落位置之審查及公告等程序，且系爭公有土地是否有離島建設條例第9條第6項後段所定土地管理機關繼續使用土地之必要的情形，亦有未明，並以此作為發回被告重為處分或決定之理由，被告自應依系爭確定判決意旨重為處分。被告竟怠惰不作為，未依系爭確定判決意旨實際至現場確認位置、測量及辦理公告，即以原告無法確定界址、面積、位置均不明為由否准原告之申請，益見被告確有行使職權怠惰之違法。 (三)本件無從認定系爭公有土地仍有繼續使用之必要　　被告固稱系爭公有土地仍有離島建設條例第9條第6項後段規定之適用，但系爭公有土地原以「徵用」興建介壽村介壽商場國民住宅（兩造間亦稱之「介壽商場」，下稱介壽國宅）之用，而介壽國宅業已以危樓為由廢止使用，自應認定已無繼續使用系爭公有土地之必要。況且，被告既主張系爭公有土地有繼續使用之必要，自應就何以土地管理機關地位已將介壽國宅廢止使用，卻仍有繼續使用系爭公有土地必要原因及理由向原告為實質說明，被告卻僅以連江財稅局111年4月 25日連財稅管字第1110002627號函（下稱111年4月25日函）稱有繼續使用系爭公有土地之必要，並不可取。　 (四)聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.被告應依原告105年3月7日之申請，作成將如113年7月10日土地複丈成果圖所示1、2、3、4點內所示面積共170.1平方公尺之公有土地（即系爭公有土地）登記為原告所有之行政處分。三、被告答辯則以：　　 (一)系爭公有土地管理機關仍有繼續使用系爭公有土地之必要　　　系爭公有土地現實際使用情況，分別由訴外人葉世福在722⑴ 土地經營遠東電信百貨店；由原告、訴外人劉國春分別在72 3土地、725土地經營麗堤餐廳及大三元餐廳；由訴外人陳瑄健在724土地經營水墨堂商店。又連江財稅局111年4月25日函已敘明：系爭公有土地為介壽國宅用地範圍，商場迄今仍為國宅使用並無變更等語，可見系爭公有土地迄今仍持續供作介壽國宅使用，並未逾越當時取得系爭公有土地之目的，故被告審認土地管理機關既已明確表示有繼續使用土地之必要，原告申請返還系爭公有土地即不符合離島建設條例第9 條第6項所定「土地管理機關已無繼續使用土地必要」之要件，亦無法辦理公告。 (二)本件並無證據證明原告有系爭公有土地所有權，且原告已將系爭公有土地捐贈參加人　　本件雖曾經「徵用」，但徵用時系爭公有土地仍係未登記地，並無證據可證原告在當時即有權利權源。又依法務部105 年8月5日法律字第10503509150號函（下稱105年8月5日函）意旨，倘經查證屬實認定申請人依物權編施行法第9條規定應視為所有人，則公有土地除有正當之法律上原因（例如徵收、價購、時效取得、贈與、抵繳租稅）外，本應登記為視為該所有人。所稱「正當法律上原因」係指法律規定移轉而由政府機關取得所有權者，例如依土地徵收條例規定之土地徵收或協議價購、依遺產及贈與稅法規定抵繳稅捐，或贈與給政府機關等情形。本件原告於79年2月15日陳情書中，已敘明將田地「捐贈」參加人興建介壽國宅作為清寒兒童及育幼院院童獎學金之用，並請求配售一棟國宅及建築一通路，依民法第153條、第406條規定及參照最高法院111年度台上字第1398號民事判決意旨，贈與契約已成立。參加人雖查無捐贈相關文件，但自原告陳情書觀之，59年捐贈之時間、地點、對象及用途均十分具體明確(馬祖地區只有一處介壽國宅)，且參加人於獲贈土地後，確實在60年興建介壽國宅出租使用，並於65年間辦竣土地所有權第一次登記在案。是系爭公有土地既經捐贈參加人，且捐贈為取得土地所有權之正當法律上原因，自非屬離島建設條例第9條第6項規定之標的。 (三)軍事徵用法之「徵用」與土地徵收條例之「徵用」，本質不同　依內政部110年11月30日函意旨，軍事徵用法之「徵用」與土地徵收條例第58條所定「徵用」，二者本質不同，前者徵用土地所為的補償，可能是土地本身的價格，也可能只是使用徵用土地的代價；後者（現行法）單純為短期使用土地之補償。又依「連江縣補償軍事徵用民地(產)暫行辦法」（下稱軍事徵用補償辦法)第1條、第5條、第7條及第13條規定，原告「捐贈」系爭公有土地予參加人在其上興建介壽國宅，並非軍事徵用補償辦法所定之軍事上必要或軍事工程、行政設施等建物，且捐贈屬有正當法律上原因，非政府以不法手段強奪人民財產權。　　 (四)本件無從認定徵用之土地即為系爭公有土地　依系爭確定判決之記載，原告之被繼承人曹依犬位在介壽村新街左側的土地，面積為175平方公尺，然原告指界之面積為267.02平方公尺，二者相差92.02平方公尺(約27.84坪)，原告何以能確定當初徵用土地之位置(新街左側)即是系爭公有土地位置？原告雖於113年7月10日再次指界，並經被告複丈後，確認申請範圍更正為系爭公有土地，但經被告現勘審查結果，原告指界之地號均為二層樓國宅建物，故仍無法確認原告指界位置是否即為補償清冊所載「介壽村新街左側」。又當初補償對象除曹依犬外，尚有訴外人陳經發、陳木龍，可見當初在徵用土地上占有使用者，非僅曹依犬1人，究竟3人是共同使用，或立有分管協議契約各自獨立使用，原告並未提出任何證明文件佐證，曹依犬何以可單獨1人申請本案土地？再者，參加人還地於民政策之意旨，在於將土地歸還真正權利人，然因無具體明確之證明文件確認系爭公有土地為曹依犬單獨占有使用，且其實際占有面積及座落位置是否即為系爭公有土地範圍，均有疑義，是被告以原處分否准原告之申請，自屬適法。　　 (五)本件土地面積與坐落位置均不明確，且土地四鄰證明書欠缺證明力　　依土地法第43條規定，依本法所為之登記有絕對效力，系爭公有土地為辦竣所有權登記之公有土地，故其不論係行政處分之審查，抑或法院判決之審理，均應比一般對於未登記地之土地總登記申請，更加嚴謹。系爭公有土地已於60年興建國宅，地形地貌與徵用當時迴然不同，惟原告所提之四鄰證明書立於105年3月7日，證明人林木金已高齡85歲，且未會同至現場指界，該四鄰證明書欠缺證明力，如何確定原告主張之40年至62年間耕作土地之範圍，顯有疑義。　 (六)聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述意見略以： (一)系爭公有土地中，722、723土地尚有其他人申請返還，而系爭公有土地為非公用土地，由參加人所屬財政稅務局管理。系爭公有土地是蓋介壽國宅，自60年興建至今，原租給22戶，目前已收回1戶。103年間介壽國宅經鑑定屬於海砂屋危樓，所以參加人要拆除改建，105年已報准拆除危樓，已完成財產報廢程序準備拆除，但因有住戶抗爭不讓參加人拆除改建，故目前僅奉准報廢但尚未完成拆除、註銷稅籍及除帳作業，現況仍為參加人管有，作介壽國宅使用，尚未拆除危樓。 (二)介壽國宅自60年代至今仍循使用計畫未曾改變，且未來仍有推動重建計畫尚在規劃中，該商場將來如何改變，期待開發評估及後續重建計畫，而參加人自112年4月18日至113年8月 27日期間更已召開「介壽商場推動重建會議」計11次，是系爭公有土地參加人仍有繼續使用之必要。　　 (三)被告曾於111年4月間請參加人蒐集資料，參加人有陳報原告 79年間陳情書，該陳情書中寫明原告於59年前已將系爭公有土地捐贈給政府，且該國宅於60年間蓋好，在四周都是水泥地的狀況，如何能種植作物，故原告提出四鄰證明書之記載不足採信。另系爭確定判決意旨認定被告前未依馬祖土地返還辦法所定處理程序完成包括土地面積、坐落位置之審查及公告等程序，但原處分作成前均已將上述程序補正完成。　　五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭公有土地標示部及所有權部資料1份(見本院卷一第279至297頁)、原告105年3月7日105年連地丈還字第2700、2800、2900、30 00及3100號複丈及變更標示登記申請書影本(見本院卷一第1 03至105頁、第132至134頁、第140至142頁、第155至157頁、第165至167頁)、系爭公有土地空照示意圖、系爭公有土地人工登記簿、地籍圖重測前舊地號土地人工登記簿、65年 4月19日(65)連地登字第000158號登記聲請書影本、參加人1 05年6月13日連財產字第1050022921號函（下稱105年6月13 日函）、96年6月5日連民地字第0960016586號函（下稱96年 6月5日函）影本（見更審卷一第165至206頁）、本院105年度訴字第1570號判決、最高行政法院108年度判字第362號判決、前判決、系爭確定判決(見本院訴字第1570號卷第584至 600頁，更審卷一第15至30頁，更審卷二第271至290頁，本院卷一第39至58頁)、連江財稅局111年4月25日函影本(見本院卷一第187至188頁)、被告113年7月10日土地複丈成果圖（見本院卷一第367頁）、原處分及訴願決定書影本(見本院卷一第25至26頁、第29至37頁)各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)系爭公有土地是否已經被告認定原為曹依犬所有？ (二)如前述爭點為肯定，則參加人是否有徵用曹依犬所有之系爭公有土地？ (三)如前述爭點為肯定，則原告基於曹依犬繼承人之身分，依離島建設條例第9條第6項規定向被告申請返還系爭公有土地，是否有據？六、本院之判斷 (一)本件應適用法令及法理說明　1.按離島建設條例第2條規定：「本條例所稱之離島，係指與臺灣本島隔離屬我國管轄之島嶼。」第9條第1項、第6項、第7項分別規定：「(第1項)本條例適用之地區，於實施戰地政務終止前，或實施戰地政務期間被占用於終止後，因徵收、價購或徵購後登記為公有之土地，土地管理機關已無使用或事實已廢棄使用者，最遲應於本條例中華民國一百零二年十二月二十日修正施行之日起二年內全數公告；原土地所有人或其繼承人並得於公告之日起五年內，向該管土地管理機關申請按收件日當年度公告地價計算之地價購回其土地。但徵收、價購或徵購之價額超出該計算所得之地價時，應照原徵收、價購或徵購之價額購回。……(第6項)馬祖地區之土地，自民國三十八年起，非經有償徵收或價購等程序登記為公有，致原土地所有人或合於民法物權編施行法第九條規定之視為所有人或其繼承人喪失其所有權，土地管理機關已無使用土地之必要者，應自本條例中華民國一百零二年十二月二十日修正施行之日起五年內，依原土地所有人、視為所有人或其繼承人之申請返還土地；土地管理機關有繼續使用土地之必要者，應依法向原土地所有人、視為所有人或其繼承人辦理徵收、價購或租用。其已依金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例提出請求經駁回者，得再依本條例之規定提出申請。……(第7項)前項返還土地實施辦法由行政院定之。」　2.行政院依該條例第9條第7項授權所訂定的馬祖土地返還辦法第2條規定：「符合本條例第九條第六項規定之原土地所有人、視為所有人或其繼承人申請返還土地案件，由該土地所在地政機關受理申請。」第3條規定：「（第1項）地政機關受理申請返還土地之案件，其處理程序如下：一、收件。二、計徵規費。三、指界測量。四、會商土地管理機關。五、審查。六、公告。七、異議處理。八、登記。……。（第2項）前項第四款規定之地政機關會商土地管理機關，土地管理機關應於二個月內，就指界測量確定位置之申請返還土地，查明有無屬徵收、價購取得及確認使用土地之必要者。……」第9條規定：「申請返還土地案件，經審查無誤者，應公告六個月，並通知土地管理機關，期滿無人提出異議者，由該管地政機關以發還為登記原因，辦理土地所有權移轉登記，辦竣後以書面通知原土地管理機關。」第10條規定：「土地管理機關或土地權利關係人於前條公告期間提出異議者，準用土地法第五十九條第二項規定辦理調處。」第11條規定：「申請返還土地案件，經地政機關依公告、調處或法院判決結果辦竣所有權移轉登記之土地，原土地管理機關有繼續使用之必要者，應於登記完畢後一年內開始辦理徵收、價購或租用作業。」經核並未逾越母法授權範圍，亦未與母法規定牴觸，被告於辦理馬祖地區土地申請返還案件，自應遵守上開規定。　3.綜合上述法令規定可知，馬祖地區之土地，如屬離島建設條例第9條第1項之依法徵收、價購或徵購後登記為公有之土地，得依該項規定請求購回。惟如非經依法有償徵收或價購等程序登記為公有者，原土地所有人、視為所有人或其繼承人得依同條第6項之規定申請返還。又觀之離島建設條例第9條第6項後段規定可知，縱使土地管理機關認為有繼續使用土地之必要，亦應依法向原土地所有人、視為所有人或其繼承人辦理「徵收、價購或租用」。條文既稱向「原土地所有人、視為所有人或其繼承人」辦理徵收、價購或租用，必已經踐行公告、異議處理及登記程序，始有可能明確「原土地所有人、視為所有人或其繼承人」。倘若地政機關僅因土地管理機關主張有繼續使用土地之必要，就可以不用踐行公告、異議處理及登記程序，實無從釐清土地管理機關究應向何人辦理徵收、價購或租用，土地管理機關更因對象不明而難以辦理徵收、價購或租用程序，此由參加人明確陳稱：因為系爭公有土地所有權現在還是屬於參加人，所以參加人現在無法編列相關徵收、價購或租用之經費等語（見本院卷二第18 3頁），即可得到印證。再者，離島建設條例第9條第6項後段既將「租用」列為土地管理機關繼續使用土地之方式，解釋上必然是該土地已先返還登記為原土地所有人、視為所有人或其繼承人，再由土地管理機關辦理租用，始符合「租用」是不變動所有權之法理，殊無土地管理機關就登記為公有財產之土地辦理「租用」之理。遑論若認為地政機關可以不用將土地先登記回土地所有人、視為所有人或其繼承人名下，即意謂土地始終登記為公有土地，法理上亦無可能由土地管理機關就公有土地辦理徵收或價購之情形。正因如此，所以馬祖土地返還辦法第9條明定只要公告期滿無人異議，即由地政機關辦理土地所有權移轉登記；第11條復規定，經地政機關依公告、調處或法院判決結果「辦竣所有權移轉登記」，土地管理機關有繼續使用之必要，方應於登記完畢後1 年內開始辦理徵收、價購或租用作業。故由離島建設條例第 9條第6項規定及馬祖土地返還辦法第3條第2項、第9條、第1 1條規定之文義及體系解釋可知，土地管理機關有無繼續使用土地之必要，解釋上並非申請人得否請求返還公有土地之要件，毋寧只是讓土地管理機關可以辦理徵收、價購或租用土地，而會商土地管理機關之目的，也只是在使土地管理機關可以提前評估有無繼續使用土地之必要，與地政機關後續是否踐行公告、異議處理程序無涉。簡言之，離島建設條例第9條第6項所規定之申請公有土地返還制度，係由地政機關依申請人之申請，依職權審查，於審查確認申請人之申請程式無欠缺後，即依馬祖土地返還辦法第3條第1項規定依序踐行指界測量、會商土地管理機關、審查、公告、及異議處理等及登記程序。倘若公告期滿無人異議，即應由地政機關以發還為登記原因，辦理土地所有權移轉登記，辦竣後以書面通知土地管理機關。若公告期間（6個月）內土地管理機關或土地權利關係人提出異議，則準用土地法第59條第2項規定辦理調處，並視調處或法院判決結果辦理所有權移轉登記。土地管理機關如認為有繼續使用土地之必要，則應待地政機關依公告、調處或法院判決結果辦竣所有權移轉登記後1 年內，以登記者為對象，開始辦理徵收、價購或租用作業。是不論土地管理機關是否認為有繼續使用土地之必要，地政機關均應踐行公告、異議處理及登記程序，非謂土地管理機關只要主張有繼續使用土地之必要，地政機關就可以不用依職權調查事證，也不用踐行公告、異議處理及登記程序，逕行否准申請人之申請。至於土地管理機關是否確有繼續使用土地之必要而得辦理徵收等業務，並非地政機關所得置喙，如有紛爭，應由土地管理機關與土地所有權人另循法律途徑解決。　　　4.憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。國家如因公用或其他公益目的之必要，雖得徵用或徵收人民之財產，但需有法律依據，並給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。又我國土地利用法制，土地徵收始自19年6月30日國民政府制定公布之土地法第208 條以下，並經多次修正；其後，於89年2月2日專爲土地徵收訂定土地徵收條例。所謂土地徵收，乃國家因公益需要，爲興辦法律所定事業，對人民受憲法保障之財產權，依法定程序予以剝奪之謂。而土地徵用，散見於諸多法律規定，例如土地徵收條例第58條、國防法第27條、水利法第76條第1項、民防法第12條、災害防救法第31條第1項第5款及已廢止之軍事徵用法等，乃國家爲臨時性設施工程、因應災變、軍事上緊急需要等緊急處置之公益必要，依法定程序暫時強制取得人民土地財產之使用權，並於使用目的完成，將之返還土地所有人之行政行爲。是以土地徵收乃終局性、永久的剝奪人民土地所有權，土地徵用則是一定期間的限制人民土地財產權之使用。惟無論是土地徵收或土地徵用，均應依照法律規定爲之，始爲合法之徵收或徵用。又所謂價購，則係透過雙方協議購買或出售，非由行政機關以單方行爲剝奪人民土地所有權。另徵購則係基於公益應變之需，由政府依法強制購買，亦非徵收、徵用或價購。　5.所謂戰地政務，係於金馬地區成立戰地政務委員會，採取軍民合治措施，實施軍事管制。戰地政務委員會於45年6月23 日成立，並於81年11月7日解散，此段期間即爲戰地政務期間。離島建設條例之制定，乃考量金門馬祖地區於實施戰地政務期間，許多人民的土地未依正常法定程序被登記為公有土地，爲使當時凡事優先考量戰地政務及軍事建設需要，而未依正常法制剝奪之人民財產權得以回復，乃繼「金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例」之後，於89年4月5日公布施行離島建設條例，復為現行法第9條第1項之規定。又離島建設條例第9條於100年6月22日修正，特別針對金門及馬祖地區土地，增訂第4項規定：「金門、馬祖地區私有土地，若為政府機關於戰地政務終止前，未經原土地所有權人同意而占用或逕行登記為國有者，應於本條例一百年六月三日修正之日起算一年內，依原土地所有權人之申請依法返還。但依金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例提出請求經確定者，不得再提出申請。」惟鑑於軍占民地情形仍待清理及人民疏於主張權益，103年1月8日則再次修正公布離島建設條例第9 條成爲現行條文，並分就金門及馬祖地區土地，區分爲第9 條第1項之「因徵收、價購或徵購」及第9條第5項、第6項之「非經有償徵收或價購等程序登記爲公有」二種情形。第一種情形(第9條第1項)，人民得以購回方式取回土地所有權。第二種情形(第9條第5項、第6項)，其屬馬祖地區土地者，得依第9條第6項規定申請返還；但土地管理機關有繼續使用土地之必要者，應依法向原土地所有人、視爲所有人或其繼承人辦理徵收、價購或租用。並規定「其已依金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例提出請求經駁回者，得再依本條例之規定提出申請。」綜合上述離島建設條例立法及修法沿革可知，該條例第9條第1項是針對依法「徵收」、「價購」及「徵購」之土地賦予人民購回土地之權利；而同條第6項則是將「非經有償徵收或價購」等非依法定徵收或價購程序致登記爲公有之土地，還地於民，賦予人民申請返還土地請求權，以修復爲戰地政務而特別犧牲之人民財產權，回復其所有權。因此，經徵用而遭登記爲公有之土地，既非「有償徵收或價購」，即屬第6項規範之情形，尤其不符法定程序之徵用土地，更是該規定所欲處理之問題。　6.依據軍事徵用法(26年7月12日國民政府公布，27年7月1日施行，93年1月7日廢止)徵用人民之土地，旨在取得土地使用權供軍事需要，並無如同徵收土地之永久剝奪人民土地所有權而由國家原始取得所有權之效力。又52年1月17日發布之軍事徵用補償辦法乃是參加人立於軍事徵用執行機關，依職權訂定對財產遭到軍事徵用之人民所爲之補償規定，屬執行軍事徵用及徵用補償之規定，與徵收或徵收補償無涉，並非土地徵收之法律規定，不得作爲徵收人民財產權之依據。該辦法主要在規範徵用標的及如何補償，該辦法中關於如何補償之規定，性質上爲徵用補償費，與徵收補償無涉，亦不因有該補償費之給予，使軍事徵用補償辦法成爲徵收之法律依據，且因徵用補償，依同辦法第10條及第11條規定是由參加人片面核計發給，亦與價購無關。是依軍事徵用補償辦法辦理徵用人民土地，縱令徵用程序不完備，且時隔多年後登記為公有，此種情形仍非土地徵收或價購。 (二)系爭公有土地已經被告認定為曹依犬所有，且參加人係為興建介壽國宅，依軍事徵用補償辦法徵用系爭公有土地　　　1.按軍事徵用補償辦法第2條規定：「本辦法為解決本縣奉令因軍事需要徵用民地（物）時補償之依據。」第5條第3款規定：「有左列情形之一項時得徵用之：……(三)有助於戰地行政設施而必須徵用民地者。」第8條規定：「徵用時，請馬祖守備區指揮部會同會縣勘察後核發徵用通知書（格式如附件一），交由政委會轉本縣實施徵用……」第10條規定：「產權所有人接到徵用通知後，向當地村辦公處循行政系統提出請求補償，經呈奉政務委員會核准後，由本縣在年度軍事徵用民地補償預算項下列支。」第11條規定：「補償金額依左列規定發給：……(三)耕作地：甲級地每平方公尺（3.5）元，乙級地每平方公尺（3）元，丙級地每平方公尺（2.5）元（以上均含青苗），無青苗之熟地均減半補償。(四)青苗：地瓜每根5角（每平方公尺以5根計），白菜每顆（1.5）元，蔥每窩（0.75）元，韭菜每窩（0.5）元，南瓜（東瓜、絲瓜）每窩5元。(五)前(一)(二)(三)(四)概以一次補償（申請補償冊如附件二）。……」　2.觀之參加人檔存馬祖日報於60年5月14日第2版報導（見本院更審卷一第505頁），在由馬祖防衛司令部參謀長所主持的會議中（出席人員包括政委會監察主任），決定興建介壽村店鋪公寓式國民住宅14戶，完工後全部出租，所得租金充作清寒獎助基金之用。而被告於本院108年度訴更一字第74號離島建設條例事件審理時，除明確陳稱對於連江縣南竿鄉介壽段721、722、723、724、725地號等公有土地為曹依犬所有一事並不爭執，且亦陳明參加人徵用曹依犬等3人所有的土地，除改善當地民眾居住生活環境外，並規劃以日後國宅出租的收益，全數補助縣內生活較為困苦的民眾、充裕育幼院、各學校教育所需基金，俾落實先總統蔣介石、蔣經國先生昔日對實施戰地政務的金馬地區，要求軍方負起對當地居民應盡「管、教、養、衛」之責等情，亦經調閱本院108年度訴更一字第74號離島建設條例事件卷查證屬實（見本院更審卷一第53頁，本院更審卷二第51頁）。另細繹參加人所屬民政科於60年6月5日之簽呈，針對「南竿鄉公所呈報介壽國民住宅徵用民地補償款」一案，參加人所屬民政科承辦人員已簽請連江縣長核示，並於說明欄明確記載：「說明：一、建築介壽國民住宅徵用民地業主曹依犬等3戶地面積623.5平方公尺，補償款計2,282.25元，經本府派員實地勘測屬實，擬准補償。二、查本年度民地補償費預算尚餘559元，不敷支應。擬辦：本案建築介壽國民住宅徵用民地補償款計2,28 2.25元，擬准在本年度地政業務費（地籍整理費項下）支應，並令復該鄉發放完畢後，檢具印領清冊2份，報府核銷結案，當否？恭請核示」等語，並經斯時連江縣長批示核可（見本院更審卷一第201頁）。而參加人復於60年6月25日令復南竿鄉公所略以：「據呈為介壽村國民住宅徵用民地，曹依犬等三戶補償受領清冊2份計款2,282.25元，准予核銷結案」等語，有參加人60年6月25日令1紙可憑（見本院更審卷一第202頁）。此外，依參加人49年至82年軍事徵用民地補償統計清冊之記載（見本院更審卷一第206頁），曹依犬位於介壽村新街左側的土地，面積為175平方公尺，補償原因勾選為「徵用」（徵用日期：60年6月1日），而不是「價購」，補償金額為612.5元，換算每平方公尺的補償金額為3.5元。是綜合參加人奉馬祖防衛司令部之令、徵用的目的（可解為有助於戰地行政設施而必須徵用民地）、補償原因用語（徵用）、補償金原本所應列支的預算項目（年度軍事徵用民地補償預算項下）、補償金額的發給標準（甲級耕作地每平方公尺3.5元）及補償金發放方式（一次補償）等面向，依6 0年間當時的相關法令及時空背景等情勾稽對照，依證據優勢原則，堪認系爭公有土地確有可能為曹依犬所有，且原告主張參加人是依據軍事徵用補償辦法第5條第3款規定，為執行軍事徵用業務，而「徵用」曹依犬所有的系爭公有土地，應屬信而有徵，形式上亦符合當時軍事徵用補償辦法的規定。況且，被告於本院108年度訴更一字第74號離島建設條例事件審理時，亦一再陳稱：依據目前所搜尋的資料格式來看，參加人應該是依據軍事徵用補償辦法所為的軍事徵用等語綦詳（見本院更審卷一第53頁、第472頁），益見參加人確有可能係為興建介壽國宅，依軍事徵用補償辦法徵用曹依犬所有之系爭公有土地。　3.被告雖辯稱：依內政部110年11月30日函說明二略以：按軍事徵用之法源為軍事徵用法，非現行土地徵收條例之徵用。換言之，兩者雖均為徵用，然其本質不同。依函釋精神及意旨，前者，徵用土地所為之補償，可能是土地本身的價格，也可能只是使用土地的代價。後者（現行法），始單純為短期使用土地之補償云云。然而：　　⑴行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，是以實質確定力（既判力）係就訴訟標的發生，而課予義務訴訟之訴訟標的係「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」，故課予義務訴訟如經法院依行政訴訟法第200條第4款規定判決原告勝訴確定者，該判決就原告對被告是否有依法作成所請求行政處分之權利雖未加以確認，亦未命令被告機關作成特定內容之行政處分，惟該判決之既判力，仍及於系爭否准處分或不作為為違法並侵害原告之權利或法律上利益之確認（改制前行政法院72年判字第336號判例、最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議（二）、最高行政法院113年度判字第235號判決意旨參照）。又行政訴訟法第216條規定：「（第1項）撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力。（第2項）原處分或決定經判決撤銷後，機關須重為處分或決定者，應依判決意旨為之。（第3項）前二項判決，如係指摘機關適用法律之見解有違誤時，該機關即應受判決之拘束，不得為相左或歧異之決定或處分。（第4項）前三項之規定，於其他訴訟準用之。」準此，行政訴訟判決確定後，亦生拘束力，在課予義務訴訟，行政法院如係依行政訴訟法第200條第4款規定判決原告勝訴確定時，原處分機關即應受該確定判決法律見解之拘束，應依該確定判決法律見解重為決定或處分，自不得再為相歧異之法律主張。　　⑵本件系爭確定判決已經明示：參加人是為興建介壽國宅，依據當時的軍事徵用補償辦法第5條第3款徵用系爭公有土地，系爭公有土地並非以「買賣」或「價購」登記關係登記為公有。徵用之土地，並非「徵收」「價購」，爲離島建設條例第9條第6項所定「非經有償徵收或價購」所指之情形。又所謂土地徵收，乃國家因公益需要，爲興辦法律所定事業，對人民受憲法保障之財產權，依法定程序予以剝奪之謂。而土地徵用，散見於諸多法律規定，例如土地徵收條例第58條、國防法第27條、水利法第76條第1項、民防法第12條、災害防救法第31條第1項第5款及已廢止之軍事徵用法等，乃國家爲臨時性設施工程、因應災變、軍事上緊急需要等緊急處置之公益必要，依法定程序暫時強制取得人民土地財產之使用權，並於使用目的完成，將之返還土地所有人之行政行爲。是以土地徵收乃終局性、永久的剝奪人民土地所有權，土地徵用則是一定期間的限制人民土地財產權之使用。惟無論是土地徵收或土地徵用，均應依照法律規定爲之，始爲合法之徵收或徵用。另所謂價購，則係透過雙方協議購買或出售，非由行政機關以單方行爲剝奪人民土地所有權；徵購則係基於公益應變之需，由政府依法強制購買，亦非徵收、徵用或價購等旨（見本院卷一第47至57頁），被告自應依行政訴訟法第216條規定，依系爭確定判決所示之法律見解重為處分，要無容許被告無視系爭確定判決意旨，再執自己主觀與系爭確定判決相歧異之法律見解任意為處分之餘地。　　⑶況且，細繹內政部110年11月30日函（見本院卷一第205至2 07頁），該函僅在說明軍事徵用之法源依據為軍事徵用法，非現行土地徵收條例之徵用，並重申系爭確定判決意旨，及表示本案涉及法院審理中之具體訴訟個案，內政部將尊重法院最終判決結果等情，根本未提及軍事徵用補償及依土地徵收條例所為徵用補償之內容有何不同，是被告顯然誤解內政部110年11月30日函意旨，且無視行政訴訟法第216條規定及系爭確定判決已明示之法律見解，猶執自己主觀與系爭確定判決相歧異之法律見解濫陳，其此部分辯解顯屬臨訟推諉之詞，毫不可採。　4.被告雖又執前揭答辯理由(四)、(五)辯稱：本件無從認定徵用之土地即為系爭公有土地，且本件土地面積與坐落位置均不明確，土地四鄰證明書欠缺證明力云云，然地政機關對於依離島建設條例第9條第6項申請返還公有土地之案件，雖就當中私權存在之爭執，並無實體調查認定之權力，但就申請人是否已合於該項規定，仍應本於職權為實質審查。此所謂實質審查，非指地政機關必須窮盡一切可能調查，只要申請人所提出之證據資料合於證據優勢原則，足已形成蓋然性之心證，地政機關即應依其申請辦理後續公告等程序，不須達明晰可信之程度，更不須達無合理懷疑之程度。如前所述，本件參加人所徵用曹依犬所有介壽村新街左側土地，面積為 175平方公尺，其目的即在興建介壽國宅，而被告及參加人亦已陳明系爭公有土地現址上即存有介壽國宅，且被告更已於本院108年度訴更一字第74號離島建設條例事件審理時，對於系爭公有土地為曹依犬所有一事並不爭執，另對照卷附加人49年至82年軍事徵用民地補償統計清冊之記載，參加人徵用系爭公有土地時，更是將曹依犬列為「地主」（見本院更審卷一第203頁），此在在足以認定原告於113年7月10日所指界之系爭公有土地，確實有可能就是上揭徵用補償統計清冊所記載曹依犬所有之「介壽村新街左側土地」，並無原告所稱無法確認原告指界位置是否即為上揭補償統計清冊所載「介壽村新街左側土地」之情事。又本件經原告於113年7 月10日再次至現場指界後，已確定其指界範圍面積為170.11 平方公尺（原告誤稱為170.1平方公尺），有被告113年7月1 0日土地複丈成果圖1紙在卷可憑（見本院卷一第367頁），與上揭徵用補償統計清冊中所記載之徵用曹依犬土地之面積約略相當，而參加人係於同時徵用訴外人陳經發、陳木隆之土地，與曹依犬被徵用之土地，是分屬面積及位置均不相同之土地等情，亦經本院於108年度訴更一字第74號離島建設條例事件中查證屬實，有該案判決1份在卷可憑（見更審卷二第280至281頁），自毋庸再行審究曹依犬與訴外人陳經發、陳木龍就系爭公有土地是否為共同使用、有無分管契約，以及原告得否獨自起訴。此外，本件依原告起訴之主張，顯然係以曹依犬為系爭公有土地原所有人，而其為曹依犬繼承人之身分，依據離島建設條例第9條第6項申請返還系爭公有土地，而馬祖土地返還辦法第5條第2項規定：「前項第二款之證明文件（按：即連江縣地政機關62年7月3日成立前，已依民法完成時效取得之證明文件。），得由占有期間一人以上之四鄰證明人或村（里）長出具證明書證明之。該四鄰證明人，於占有人占有期間，需繼續為該占有地附近土地或房屋之所有權人或使用人。」可見土地四鄰證明書只是在申請人就其申請返還之土地主張其自身或被繼承人為「視為所有人」時所需審酌之證明文件，此要與本件原告之主張無關，是被告上揭種種辯解，顯然是對於原告之申請內容有所誤解，抑或是怠於善盡職權調查義務的卸責之詞，均無可採。 (三)原告申請返還系爭公有土地之主張部分有理由　　1.查系爭公有土地係於65年5月20日第一次所有權登記為參加人所有（見更審卷一第173至182頁），而原告於105年6月27 日向被告申請返還系爭公有土地時，已檢附身分證影本及登記清冊、戶籍謄本、戶籍登記簿等資料，且於申請書上將申請複丈原因勾選為「土地其他（公有土地返還）」，登記原因則勾選為「發還」（見更審卷一第59至144頁，本院卷一第103至175頁）。又觀之原告所提出之戶籍謄本、戶籍登記簿等資料（見本院卷一第108至112頁），原告為曹依犬之配偶，曹依犬於61年4月14日死亡。而曹依犬之全體繼承人為原告（配偶）及子女曹香嬌、曹典榆、曹翠嬌、曹典泰、曹典鈺、曹俐嬌、曹蓮嬌等8人等情亦有戶籍登記簿1份在卷可憑（見更審卷一第281至285頁）。另上述全體繼承人於105 年間就曹依犬對參加人依離島建設條例第9條第6項規定的系爭公有土地返還登記請求權，達成遺產分割的口頭協議，同意由原告取得該請求權，並同意由參加人將系爭公有土地返還登記於原告名下，只是當時因為不懂法律，並沒有寫下書面協議，原告提出本件申請後，被告亦未通知原告補正，又因曹蓮嬌於108年7月22日死亡，其繼承人為配偶謝有亮及其子女謝順原、謝鎮宇等3人，之後才由曹依犬現尚生存的繼承人即原告及子女曹香嬌、曹典榆、曹翠嬌、曹典泰、曹典鈺、曹俐嬌等7人於109年1月間簽立協議書，以及由曹蓮嬌的全體繼承人謝有亮、謝順原、謝鎮宇等3人於109年1月間出具證明書以證明上情等情，亦有繼承系統表、協議書、證明書、印鑑證明及戶籍謄本等正本在卷可佐（見更審卷二第 217至253頁，更審卷一第65至72頁），另原處分亦已載明係以本案標的非屬離島建設條例第9條第6項標的，及土地管理機關有繼續使用土地之必要為由否准原告申請之旨（見本院卷一第25至26頁），可見原告係以曹依犬之繼承人身分，依離島建設條例第9條第6項申請返還系爭公有土地，且因其已與曹依犬其他繼承人就離島建設條例第9條第6項規定的系爭公有土地返還登記請求權達成遺產分割之協議，故其本即得以自己之名義，單獨向被告申請返還系爭公有土地，是原告依離島建設條例第9條第6項向被告申請返還系爭公有土地，即屬有據。　2.本件依前述原處分之記載，已可認原告之申請經被告審查後，已認合於程式要件而受理在案。又系爭公有土地原為曹依犬所有，係參加人係為興建介壽國宅，於60年6月1日依軍事徵用補償辦法向曹依犬徵用系爭公有土地，且經徵用而遭登記爲公有之土地，並非「有償徵收或價購」，屬離島建設條例第9條第6項規範之情形，而依據軍事徵用法徵用人民之土地，並無如同徵收土地之永久剝奪人民土地所有權而由國家原始取得所有權之效力，軍事徵用補償辦法更與徵收或徵收補償無涉，並非土地徵收之法律規定，不得作爲徵收人民財產權之依據。依軍事徵用補償辦法辦理徵用人民土地，縱令徵用程序不完備，且時隔多年後登記為公有，此種情形仍非土地徵收或價購等節，亦經本院詳述如前，並經系爭確定判決闡釋明確，則原告既為曹依犬之繼承人，且系爭公有土地確有可能原為曹依犬所有，因參加人為興建介壽國宅，而於 60年6月1日依軍事徵用補償辦法所徵用，且原告更已於113 年7月10日明確指界申請返還土地範圍，並經被告土地複丈完竣在案，則被告自應依馬祖土地返還辦法第3條第1項、第 9條、第10條、第11條規定辦理公告，並視有無他人提出異議、異議處理結果，辦理後續返還登記事宜，尚不得逕以原處分否准原告之申請。　3.被告雖執前揭答辯理由(二)、(三)辯稱本件並無證據證明原告有系爭公有土地所有權，且系爭公有土地已經捐贈給參加人，捐贈為取得土地所有權之正當法律上原因，故系爭公有土地非屬離島建設條例第9條第6項規定之標的，參加人可以拒絕返還系爭公有土地，原告不得申請返還系爭公有土地云云，然如前述，本件依現存事證，依優勢證據原則，已足以認定曹依犬確有可能為系爭公有土地之原所有人，並非如被告所稱無證據可以證明曹依犬及其繼承人即原告有系爭公有土地所有權。遑論被告於本院108年度訴更一字第74號離島建設條例事件審理時，即已不爭執系爭公有土地原為曹依犬所有，參加人係依據軍事徵用補償辦法徵用系爭公有土地。被告竟無視本院先前訴訟程序所查得之證據資料，以及原告所提出之證據資料，於前處分經系爭確定判決撤銷後，未依系爭確定判決意旨重為審查，亦怠於依職權調查認定事實，輕率認定並無證據證明原告有系爭公有土地所有權云云，此顯屬被告推諉卸責之詞，已無可取。又被告雖稱系爭公有土地已經捐贈給參加人，故並非離島建設條例第9條第6項標的云云，惟觀之原告79年2月15日陳情書及參加人79年3月5日簡便行文表、79年3月3日簽呈之記載（見更審卷一第523至5 29頁），原告當時陳情之內容雖表示系爭公有土地爲其捐贈而請求優先配售土地上國宅一棟，但已經參加人以查無上訴人所稱捐贈土地之事證回復在案，可見原告與參加人間並無贈與系爭公有土地之合意，自難認原告有何贈與系爭公有土地給參加人之情事，被告無視此情，不依證據資料即遽認系爭公有土地非屬離島建設條例第9條第6項標的，實有可議，亦不可採。至於被告所援引之法務部105年8月5日函，僅是在說明申請人為物權編施行法第9條所定應視為所有人時，公有土地除有正當之法律上原因（例如徵收、價購、時效取得、贈與、抵繳租稅）外，即應登記為視為該所有人。但本件原告係以系爭公有土地原所有人繼承人之身分提出申請，與曹依犬是否是因時效取得系爭公有土地所有權，以及原告是否為視為系爭公有土地所有人之繼承人無關，且如前所述，本件亦無證據可認於原告有何捐贈系爭公有土地給參加人之情事，自亦難執法務部上揭函釋為有利被告之認定。　4.被告固再辯稱連江財稅局111年4月25日函及參加人均已明確表示有繼續使用系爭公有土地之必要，故原告申請返還系爭公有土地不符合離島建設條例第9條第6項要件，亦無法辦理公告云云，且參加人亦應和其說，然而：　　⑴離島建設條例第9條第6項所謂「土地管理機關有『繼續使用』土地之必要」，解釋上係指土地管理機關仍在使用土地，且有繼續使用該土地之必要而言。又土地管理機關是否有繼續使用土地之必要，固涉及土地管理機關之裁量權限，但土地管理機關仍應為合義務性裁量，非謂土地管理機關可以恣意為之，不受行政法院審查。為貫徹離島建設條例第9條第6項還地於民之立法目的。土地管理機關如認有繼續使用土地之必要，即須負舉證責任，除須具體、明確證明其仍在使用土地，且就繼續使用土地之具體內容、用途，更須提出確實之事證，俾供行政法院審查其裁量是否適法。倘若土地管理機關只是空言主張有繼續使用土地之必要，卻未能就其繼續使用土地之具體內容、用途提出具體之事證以供法院審查，即屬有結論而無理由，為裁量濫用，自難認合於「有繼續使用土地必要」之要件。查本件參加人雖然提出參加人對於系爭公有土地之規劃資料以佐證其有繼續使用系爭公有土地之必要，然參加人亦自陳：介壽國宅自60年興建至今，租給22戶，直至103年鑑定屬於海沙屋危樓，所以參加人要拆除改建，105年已經報准拆除改建，且目前已經完成財產報廢程序要準備拆除，只是因部分住戶不讓參加人拆除，所以尚未完成拆除、註銷稅籍及除帳作業。105年之前參加人與住戶本有租約存在，且有收取租金，但105年之後因已完成財產報廢，故至今無法收取租金，只能向占用住戶收取占用補償金。至於將來如何改建，目前尚無結論，仍在規劃中等語（見本院卷一第377頁，本院卷二第5頁），且對照參加人所提出之資料（見本院卷一第415至451頁，本院卷二第5至160頁），介壽國宅拆除後系爭公有土地究為如何之利用，參加人確實尚在評估規劃階段，並無定論，可見參加人已無欲依原徵用目的（興建介壽國宅出租）使用系爭公有土地之意，方排定要將介壽國宅拆除，而系爭爭土地未來將如何利用，參加人目前尚在評估規劃，並無具體、明確方案可供本院審查，是參加人所為裁量形同僅有結論而無理由，容有裁量瑕疵，已難認合於離島建設條例第9條第6項「有繼續使用土地必要」之要件。　　⑵縱認本件參加人確有繼續使用系爭公有土地之必要，然依前述說明，離島建設條例第9條第6項所規定之申請公有土地返還制度，係由地政機關依申請人之申請依職權審查，並依審查結果依序踐行公告、異議處理程序及登記程序，待地政機關依公告、調處或法院判決結果辦竣所有權移轉登記後，土地管理機關如認為有繼續使用土地之必要，則應於辦竣所有權移轉登記後1年內，以登記者為對象，開始辦理徵收、價購或租用作業。不論土地管理機關是否認為有繼續使用土地之必要，地政機關均應踐行公告、異議處理及登記程序，非謂土地管理機關只要主張有繼續使用土地之必要，地政機關就可以不用依職權調查事證，也不用踐行公告、異議處理及登記程序，逕行否准申請人之申請。是以，本件縱使參加人認為有繼續使用土地之必要，被告仍應辦理公告及異議程序，並依公告、調處或法院判決結果辦理所有權移轉登記，以釐清所有權歸屬，而參加人如認有繼續使用之必要，則應於登記完畢1年內以登記者為對象儘速辦理徵收、價購或租用作業。被告自不得僅以土地管理機關認為有繼續使用土地之必要，即不踐行公告、異議及登記程序。是被告此部分辯解，實屬對於離島建設條例第9條第6項、馬祖土地返還辦法第9條、第11條規定有所誤解，自難憑採。　　　 (四)結論　　　　綜上所述，本件原告本於曹依犬繼承人之身分，依離島建設條例第9條第6項申請返還系爭公有土地，於法有據，依前述說明，被告即應依上揭規定辦理公告及異議程序，並依公告、調處或法院判決結果辦理所有權移轉登記，尚不得逕行否准原告之申請。被告猶執前詞否准原告之申請，認事用法實有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽。惟因本件尚未辦理公告程序，參加人或土地權利關係人是否會於公告期間內提出異議，後續是否發生土地權利爭執，如有爭執，調處或法院判決結果為何等事證仍有不明，自應待被告踐行上述程序詳為查明後，方能判斷原告之訴是否全部有理由。故原告請求判命被告應作成如其聲明第二項所示之行政處分，尚未達全部有理由之程度，爰依行政訴訟法第200條第4款規定，判命被告應依本判決之法律見解作成決定，原告之訴其餘部分，不應准許，予以駁回。另本院考量原告提出申請迄今，已歷時經年，被告卻怠於依職權調查事證，無視系爭確定判決意旨，仍執先前已為行政法院論斷不採之理由否准原告之申請，無端使原告陷於訟累，更虛耗司法資源，自不能因被告之怠惰及違法以致事證迄今未明，而令原告負擔敗訴部分之訴訟費用，爰於主文第4項諭知本件訴訟費用應由被告負擔，附此敘明。七、兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，末予敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第200條第4款、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-12

TPBA-112-訴-275-20241212-4

台上

最高法院

請求塗銷抵押權登記

最高法院民事判決 113年度台上字第1706號上訴人李新發楊基文陳振龍共同訴訟代理人鍾周亮律師被上訴人李文成訴訟代理人許培寬律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第518 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：坐落○○市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），前經伊先祖即訴外人李典、李天露（下稱李典等2人）就應有部分各4分之1借用訴外人李卑名義登記（下稱系爭借名登記）。李卑死亡後，所遺系爭土地（含系爭借名登記部分）由訴外人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬（下合稱李郭等4人）因分割繼承分別取得應有部分4000分之120、 4000分之120、4000分之120、4000分之115；李邦夫（與李郭等4人合稱李郭等5人）取得4000分之475。李郭等5人均知有系爭借名登記，李建斌仍於民國90年間提供李郭等4人之系爭土地應有部分其中4000分之353，設定原判決附表（下稱附表）二編號1所示，抵押權人為訴外人陳茂德之最高限額抵押權（下稱甲抵押權）；李邦夫則於90、94年間各提供系爭土地應有部分4000分之444，先設定附表二編號2所示，抵押權人為訴外人杜李素惠、張金英、張金蓮（下稱杜李等 3人）之最高限額抵押權（下稱乙抵押權），再設定附表二編號3所示，抵押權人為訴外人游景屘之最高限額抵押權（下稱丙抵押權，與甲、乙抵押權合稱系爭抵押權）。李郭等 4人與陳茂德；李邦夫與杜李等3人、游景屘，就系爭抵押權之設定實未達成意思表示合致，系爭抵押權所擔保之債權亦不存在。李典等2人之繼承人嗣終止系爭借名登記，經李郭等5人於95年10月16日依法院判決移轉李典等2人借名部分予伊及其他公同共有人，伊斯時不知有系爭抵押權，俟系爭土地於98年間依96年2月8日確定之法院判決辦理共有物分割登記，竟將系爭抵押權轉載至李郭等5人以外之他共有人分得部分，致伊如附表一所示系爭土地應有部分（下稱系爭應有部分）存有系爭抵押權設定登記，該登記對伊自不生效力，甲、乙、丙抵押權亦因共有物分割實行而消滅，仍分別於10 2年8月13日、同年5月27日、同年1月25日以讓與為原因，登記其抵押權人為被上訴人。被上訴人無法律上原因受有系爭抵押權登記利益，侵害伊系爭應有部分，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記之判決（第一審共同原告李雙進、李正忠請求被上訴人塗銷其各自系爭土地應有部分之抵押權設定登記部分，業受第一審判決敗訴，該部分未繫屬本院，不予贅述）。二、被上訴人則以：陳茂德因借款新臺幣（下同）500萬元予李郭等4人，設定甲抵押權；杜李等3人、游景屘依序借款800 萬元、150萬元予李邦夫，分別設定乙、丙抵押權，以擔保借款之清償，當事人間設定之意思表示合致。嗣伊信賴土地登記，為李郭等4人代償借款債務，支付陳茂德500萬元；為李邦夫代償借款債務，支付杜李素惠480萬元、張金蓮205萬元、張金英180萬元、游景屘70萬元，並受讓系爭抵押權，系爭抵押權未經實行，上訴人不得請求塗銷其設定登記等語，資為抗辯。三、原審就上開請求，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人為系爭土地共有人，應有部分如附表一所示，其上有抵押權人為被上訴人之系爭抵押權設定登記，為兩造所不爭執。㈡李郭等5人繼承取得李卑所遺系爭土地應有部分後，李郭等4 人於90年8月23日提供4000之353，辦理甲抵押權設定登記（抵押權人為陳茂德）；李邦夫於90年9月24日提供4000分之4 44辦理乙抵押權設定登記（抵押權人為杜李等3人），繼又於94年5月10日提供4000分之444辦理丙抵押權設定登記（抵押權人為游景屘），均提出土地登記申請文件，向地政機關為之，並完成登記，有土地建物異動清冊可證。申請文件雖有因保存年限屆滿銷毀者，惟游景屘於另案刑事案件（下稱刑案）詳述借款予李邦夫之過程，並提出佐證；李邦夫遭杜李等3人催債，曾於95年9月1日簽立借據予張金蓮，於100年 5月9日書立債權憑證予張金英，於同年7月28日出具協議書予杜李素惠，表明其分別向張金蓮、張金英、杜李素惠借款 100萬元、100萬元、400萬元，有借據、債權憑證、協議書可證，上訴人原就各該證據形式真正不爭執，嗣空言否認，並不可採。佐以李建斌在刑案之證述，可知李邦夫及李建斌不否認系爭抵押債務存在，並積極向杜李等3人、陳茂德承認其未清償債務，應認系爭抵押權之抵押權人與抵押人有設定之合意且係有權處分，李郭等5人就其應有部分各與陳茂德、杜李等3人或游景屘設定抵押權，不因系爭借名登記而不生效力，且所擔保之債權存在。㈢至臺灣高等法院109年度非抗字第49號裁定，係非訟裁定，無實質確定力，該裁定未認定系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人執以主張系爭抵押權擔保之債權不存在，難認有據。而陳茂德於刑案及本件第一審之證述，與李建斌證詞並無扞格；杜李等3人於另案刑事案件未詳述借款細節，其在本件第一審之證述，核與李邦夫所書立借據、債權憑證、協議書內容一致；游景屘既於刑案詳述借款予李邦夫之過程，並提出佐證，不能因前揭證人所述一二語不符，即認其證述悖於常理。㈣李郭等5人與李卑之其他繼承人因系爭借名登記終止而於95年 10月16日，將系爭土地由李典等2人借名之應有部分移轉登記予上訴人及其他李典等2人之繼承人，嗣系爭土地依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）90年度訴字第 2357號判決、臺灣高等法院92年度重上字第171號判決、本院96年度台上字第326號裁定（最後事實審言詞辯論終結日為94年3月22日，下稱96年分割裁判）辦理分割登記，因抵押權人即陳茂德、杜李等3人、游景屘未同意系爭抵押權僅轉載至抵押人兼債務人李郭等5人分得之部分，上訴人陸續於100年10月26日、同年11月10日、同年12月12日及111年12 月2日因共有型態變更或贈與等原因留有系爭應有部分，依民法第868條規定，系爭抵押權不因分割、轉讓而受影響，此與上訴人取得系爭應有部分時是否知悉系爭抵押權存在無關。至於司法院大法官釋字第671號，係就共有物應有部分因分割而為抵押權所追及，再經抵押權人實行抵押權，並拍賣該應有部分之不同事實所為解釋，上訴人所為比附援引，並非有據。㈤游景屘、杜李等3人、陳茂德依序於102年1月25日、同年5月2 7日、同年8月13日將丙、乙、甲抵押權讓與被上訴人，並完成登記。被上訴人因系爭抵押權設定登記所受利益，非無法律上原因，上訴人就系爭抵押權對於系爭應有部分所生限制，應予容忍。況系爭土地業經臺灣新北地方法院110年度重訴字第253號、臺灣高等法院111年度重上字第926號判決命共有人變賣分割確定，上訴人請求塗銷系爭抵押權，即屬不可分之債，其不得個別就應有部分請求抵押權人塗銷。從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，不能准許。四、本院之判斷：㈠ ⒈按96年3月28日增訂公布，同年9月28日施行之民法第881條之 1第1項所定「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」及同法第881條之17準用第870條關於「抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。」之規定，依民法物權編施行法第17條規定，於施行前已設定登記之最高限額抵押權，亦適用之。此等最高限額抵押權雖不得為登記以外其他債權之擔保，但允由第三人提供其不動產為擔保。倘同一土地共有人各自提供其應有部分設定一最高限額抵押權，並均登記為債務人兼抵押人，縱僅部分共有人對於抵押權人負債，因未負債者兼具為負債者設定抵押之物上保證人地位，自難謂其應有部分設定之最高限額抵押權欠缺從屬之債權而不存在。 ⒉原審審理結果，李建斌因向陳茂德借款，由李郭等4人於90年 8月23日提供系爭土地應有部分其中4000分之353，以陳茂德為抵押權人辦理甲抵押權設定登記。則依上開說明，抵押人李郭澄子、李建鵬、李秀芬各提供其應有部分設定甲抵押權，係為李建斌所負借款債務設定抵押，因認該抵押權所擔保之債權存在，經核於法並無不合。㈡ ⒈按有關共有物分割，各共有人取得分得部分所有權之效力，觀諸民法第825條規定之精神，係由共有人各以其應有部分相互移轉，即採相互移轉主義。又同法第868條復規定，抵押權不因分割而受影響，即抵押標的物不可分性，於共有人提供應有部分設定抵押權之土地後，經分割者，同有適用，而因分割移轉至各共有人分得部分。此不可分性，乃反映於 98年7月6日修正前土地登記規則（下稱修正前土地登記規則）第107條本文：分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。僅例外於經先徵得抵押權人同意之情形，始依同條但書規定，轉載於原設定人分割後取得之土地上。土地登記規則既僅就例外情形為例外規定，解釋上如無其他更值得保護之法益，並具備正當性，否則執法者應依法審判，不得任意擴張例外情形，以免逾越司法權分際。 ⒉次者，98年1月23日增訂公布，同年7月23日施行之民法第824條之1第2項第2款、第3款，增訂應有部分有抵押權，於權利人已參加共有物分割訴訟，或經共有人告知而不參加，其權利移存於抵押人所分得部分之規定，因依民法物權編施行法第1條後段，於修正施行前已裁判分割確定者，不適用之。依此，其尚未完成土地登記者，仍應依修正前土地登記規則第107條本文規定辦理登記。 ⒊惟法律解釋，確定法律在法秩序上的標準意義，其方法除考慮歷史上立法者意向，及其原有具體的規範設想目的外，考量該被指涉法規範，處今日法秩序之標準意義為何，以解決現存社會現實紛爭時，須避免因法規範文義詮解，反使已具安定性已建構之既有法秩序，遭受破壞，徒增相關利害關係人因權益變動造成無謂滋擾。因此無論法規範解釋或法官法之續造，應審酌之因素，各種主觀的（如立法者）或客觀的（已建構之價值秩序）因素，甚或各相關事物之本質，均應列入考量。而於決定是否變動既存法秩序，因該變動而權益受到不利影響之當事人及法律上利害關係人，基於程序權保障，使其有陳述意見之機會，係權益變動之必要條件，否則將失去正當性基礎，並有違訴訟權保障之基本精神。 ⒋又物權法，包括土地登記規則，因土地資源之有限性，相關物權法規範（含土地分割相關規定），其指導原理原則，除須合於實體法以定其產權歸屬，使產權明確外，降低交易成本，以促進資源之合理有效（經濟效率），發揮土地最大之作用，構成另一指導原理。於規範文義解釋、法之續造，甚或不動產相關交易契約內容解釋，經濟效率可資為解釋方向。本於上述原理，修正後民法第824條之1之立法及立法理由說明，即謂綜合考量抵押權人參與訴訟得就分割方案陳述意見之程序保障、法院就分割方案對抵押權所生影響之斟酌，及土地整體使用效率等因素，調整抵押標的物之不可分性，以達到避免法律關係轉為複雜及保護其他共有人權益之立法目的。同條第2項第2款、第3款寓意於此，規定抵押權自原應有部分分裂再合一至抵押人分得部分，相關經濟效率分析，於解釋適用修正前土地登記規則第107條時，得帶入作為解釋之重要因素，而由法院依具體個案，審酌相關人之利益後，為法之續造，填補法律漏洞，以實現土地利用之最大經濟效能。惟程序權保障係一切既有法秩序調整之正當性基礎，因實體權益調整陷於不利地位之當事人，及法律上利害關係人，均須有參與該變動程序機會，包括法院之調整訴訟程序，並獲得充足之程序主體性（地位）。於共有土地分割訴訟，如因土地分割轉載造成抵押權人陷於不利地位，即須兼顧相關抵押權人參與該分割訴訟程序表示意見之程序權保障，非得任意調整抵押標的物之不可分性，致害及抵押權。是法院作成裁判分割，共有關係消滅，但因故未能依民法第82 4條之1增訂施行前完成分割登記時，應先承認該分割裁判之效力，非有特殊情狀（如登記請求權罹於時效、法院已踐行保障抵押權人程序權並於裁判時為斟酌說明等情形），仍應以該分割裁判作為解決紛爭之基礎，使裁判分割前設定之抵押權人，依土地登記規則，按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上，並得就之行使抵押權。 ⒌經核，本件依原審認定之事實，及96年分割裁判於同年2月8 日確定，陳茂德、杜李等3人、游景屘未立於抵押權人地位參與該訴訟等事實（見原審卷二第246頁、第414頁第27至29 列、第11、233、197至232頁），如將系爭抵押權僅轉載於李郭等5人分得部分，對上訴人而言，固無須承擔物上保證人地位，免除代償債務及向抵押債務人求償之風險．然對抵押權人而言，即欠缺程序權保障，喪失就系爭應有部分行使抵押權之權利，比較後，土地整體使用效率亦不因而顯著增加，不符前揭得例外不適用修正前土地登記規則第107條本文規定之情形。是原審認系爭抵押權不因96年分割裁判之分割而受影響，因抵押權人陳茂德、杜李等3人、游景屘未同意僅轉載至李郭等5人所分得之部分，而轉載至系爭應有部分上，尚非無效等情，即難謂違背法令。㈢原審綜合相關事證，以上述理由認定：系爭抵押權設定及登記經當事人意思表示合致，所擔保之債權存在，並已讓與被上訴人，不因系爭借名登記、分割及應有部分轉讓而受影響。從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回，並說明其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，不足影響判決結果等情，而就上訴人前開請求，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由雖未臻完備，經核於法尚無違誤。至原審贅述因抵押所負之義務係不可分之債等理由，無論當否，於判決結果不生影響。上訴論旨就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨已論斷說明者，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。另上訴理由所述甲抵押權設定登記時之李郭澄子、李建鵬、李秀芬印鑑證明，核發日期均為83年 3月間等情，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。又本件所涉及之法律上爭議，本院本於職權，業已補足法律意見如上，爰不行法律審言詞辯論。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1706-20241211-1