Know99判決書

搜尋結果：基隆市警察局第二分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

誣告

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　 113年度基簡字第1239號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜業成上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3810號），本院判決如下：　　主　文杜業成未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於警詢及偵查時均自白誣告犯行，其於民國112年6月3日所誣指之犯罪於其113年3月14日前往警察機關自首前，亦尚未移送檢察官偵辦，核屬此間所示之情形，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。被告於偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即自首犯罪，業經基隆市警察局第二分局刑事案件移送書敘明，本院核本案情形足見被告犯後確有悔意，並使偵查機關得以免除後續查緝之勞費，爰依刑法第62條前段規定，遞減輕其刑。三、爰審酌被告明知其並遺失提款卡，僅為避免其將帳戶交予他人使用之事遭查獲，竟未指定犯人誣告他人涉犯詐欺罪，除徒增司法資源之浪費，且使他人有受刑事處罰之危險，所為應予非難，惟念其犯後主動自首坦承犯行，確具悔意兼衡其智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官李承宴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3810號　　被　　　告　杜業成　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、杜業成（所涉幫助洗錢等罪部分，業經臺灣基隆地方法院以 113年度基金簡字第4號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定）明知其於民國112年5月底至6月初某日，在址設基隆市○○區○○街0號之基隆火車站南站，將其申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之提款卡放置某置物櫃內，再將提款卡放置位置告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員前往收取，並提供其提款卡密碼，以此方式將其前開2金融帳戶使用權交予詐欺集團成員使用，而未遺失，竟因遭銀行通知其名下帳戶有異常交易而遭列警示後，擔心形跡敗露，遂基於未指定犯人誣告之犯意，於112年6月3日晚間8時3分許，前往基隆市警察局第二分局信六路派出所，向承辦員警虛指：其錢包遺失，因前開2金融帳戶提款卡上貼有密碼，認遭人用以作為人頭帳戶使用云云，而未指定犯人，向警察機關誣告犯罪。　二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜業成於警詢時及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，復有113年1月19日自白書函1紙、基隆市警察局第二分局信六路派出所調查筆錄、受理案件證明單 2份、受理各類案件紀錄表、被告與「劉專員」之通訊軟體L ine對話紀錄1份、本署112年度偵字第10587號起訴書、臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第4號判決等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告於其所誣告之案件裁判確定前自白，請依同法第172 條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1239-20241220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1394號原告呂學哲住○○市○○區○○路000號3樓被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日北市監基裁字第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年1月7日晚間9時許起至同年月8 日凌晨0時許止間，在基隆市○○區○○○路000號明味餐廳飲用啤酒4瓶後，仍於112年1月8日3時許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）上路，行經基隆市北寧路、環港街口處時，因不勝酒力，而自撞路旁號誌桿，為基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）警員到場處理車禍事故，並於同日5時25分許對原告實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.27mg/L，經員警於112年1月8日填製基警交字第RB000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，並將原告所涉公共危險罪移送臺灣基隆地方檢察署偵辦，後經臺灣基隆地方法院以112年度基交簡字第152號刑事簡易判決判處原告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定；嗣被告依行政罰法第26條規定，罰鍰部分不再處罰，並於113年4月18日依道交條例第35 條第1項第1款、第24條(裁決書漏載第1項第2款)規定，以北市監基裁字第25-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣駕駛執照24個月及諭知易處處分，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新審查後刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)，另送達原告。三、原告主張：原告違反道交條例，本應接受處罰，惟原告係初次違反且情節較酒駕累犯相比，實屬輕微，又原告以泥作為生，泥作工具十分沉重，吊扣駕駛執照24個月，無動力機械乘載，於原告工作上多有不便，逕以吊扣駕駛執照裁處不僅有違憲法保障之比例原則精神，亦有損原告之工作權，恐有影響生計之虞，請求法院考量原告所犯情節未造成他人傷亡，同時也記取教訓，並牢記飲酒不碰車之觀念，給予機會，改以較輕之處罰等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：原告吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克已違反道路交通安全規則第114條第1項第2款之規定，案經舉發機關依道交條例第35條第1項第1款之規定舉發，被告於113年4 月18日掣開裁決書依法裁決，尚無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。…… 」第24條第1項第2款(行為時)：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……二、有第35條第1項規定之情形。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03 以上。」　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表記載小型車駕駛人酒精濃度超過規定標準其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為37,500元，吊扣駕駛執照2 年，並應參加道路交通安全講習，業斟酌機車、小型車、大型車等不同違規車種、酒駕次數，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第39頁 )、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書( 本院卷第69頁)、酒測值列印單(本院卷第41頁)、臺灣基隆地方法院112年度基交簡字第152號刑事簡易判決(本院卷第4 8-52頁)、原處分(本院卷第57頁)等在卷可稽，復為原告所不爭執，堪可認定為真實。　㈣原告雖主張其僅係初犯，情節較酒駕累犯輕微，吊扣駕駛執照24個月有違憲法比例原則，侵害原告之工作權云云。惟立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道交條例，並鑒於酒後違規駕車係屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，為遏止該類危險行為，立法者乃於道交條例第35條第1項第1款規定汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，除處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，當場移置保管該汽車外，並吊扣其駕駛執照1年至2年，係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當；復以，違反道交條例第35條第1項違規行為之人，自身對遵守不酒後駕車相關規範之法意識顯較為薄弱，酒醉駕車肇事致人死傷之嚴重事故頻繁發生，對於其他用路人之生命、身體具潛在之巨大危害，為達遏止其再度酒駕以維護道路交通安全之目的，此時採取在特定時間內全面剝奪其駕車自由之方式，自屬達成目的之有效手段，且別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用；又自道交條例第35條第1項立法歷程觀之，所依據之裁罰基準表業已依測得駕駛人之酒精濃度、所駕違規車種、酒駕次數等因素而有不同程度之裁罰內容，可知已考量駕駛人之違規行為態樣，並衡量對於違規駕駛人工作、生活及人格自由發展之限制，且駕駛人仍可於吊扣駕照期間屆滿後取回駕照，非完全禁止該違規駕駛人據以工作生存及運用其他交通方式行進之權利，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡，自無違反比例原則。再者，原告係從事泥作之工作，業據其陳明在卷(本院卷第11頁)，吊扣駕駛執照之處分，固對於其執行職業時載運工具有所不便，惟未限制其自主選擇職業及從事相關業務行為之自由，難謂造成其工作權之侵害，是原告上開主張，自無足採。六、綜上，原告酒後駕車，經測試檢定其酒精濃度超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準，被告依道交條例第35條第 1項第1款、第24條(裁決書漏載第1項第2款)規定，裁處吊扣駕駛執照24個月、應參加道路交通安全講習之處分，並無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-19

TPTA-113-交-1394-20241219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第999號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹睿華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2366號），本院判決如下：　　主　　　文詹睿華犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第5行「辦公室電風扇2支」，後補充「（屬「麗景江山」社區管理委員會所有、由馮在朝管理，價值各約新臺幣1,000元）」。　　 (二)證據補充：麗景江山G區管理委員會委託書1紙（偵卷第83頁）。　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，應知克制己身情緒，詎僅因懷疑告訴人破壞其自用小客車輪胎，即心生不滿至社區管理中心辦公室尋釁，並持社區公物朝告訴人丟砸，恣意毀損社區公物，除使告訴人受有身體傷害外，同時使社區管委會受有財產損害，所為應予非難；另考量被告犯後未與告訴人和解、未賠償所造成之損害之情，原不應輕縱；惟衡其於警詢、偵訊時坦承犯行，態度尚可，及其與告訴人素有嫌隙之關係，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨其智識程度（高中畢業）、自陳家庭經濟狀況（勉持）及職業（商）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2366號　　被　　　告　詹睿華　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、詹睿華係基隆市信義區深溪路「麗景江山」社區住戶，因懷疑該社區義工馮在朝破壞其自小客車輪胎，竟基於普通傷害人身體及毀損之故意，於民國113年1月4日12時2分許，前往基隆市○○區○○路00巷00弄00號2樓「麗景江山」社區管理中心辦公室，以揮拳毆擊、持辦公室電風扇2支丟砸等方式毆打馮在朝，使馮在朝受有頭部其它部位鈍傷、頸部其它部位挫傷之傷害，揮打馮在朝所用之電風扇2支亦因立柱斷裂、護罩破損、扇葉無法轉動而遭毀損。二、案經馮在朝訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹睿華對上開犯行坦承不諱，核與告訴人馮在朝指訴情節相符，且有現場監視器光碟、擷圖、本署勘查報告、診斷證明書、風扇毀損及告訴人受傷照片、贓物認領保管單在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告等所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、第354條　　之毀損罪嫌，被告以一行為同時觸犯上開二罪，請依想像競合犯之規定論以一罪，並從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-18

KLDM-113-基簡-999-20241218-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第663號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余春光上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第80號），本院判決如下：　　主　文余春光幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣50000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告余春光於本院審理時之供述」。　㈡對於被告有利證據不採納之理由補充如下：被告就本案郵局帳戶提款卡及密碼，雖始終辯稱遭友人「阿曼」的朋友竊取云云，然辯解容有前後不一，警詢時先稱：太太要求「阿曼」拿我的中國信託提款卡領錢，告訴「阿曼」我的密碼就是我女兒的生日，當時我朋友的朋友一個女生在現場有聽到，後來那個女生說要上廁所上樓，也許那時拿走我的本案郵局提款卡云云（見偵5842卷第11頁），本院審理時竟又改稱：我怕忘記密碼，本案郵局帳戶提款卡跟寫密碼的紙條放在同一個抽屜，紙條上寫「女兒的生日」，但沒有寫實際數字，但裡面有戶籍謄本，所以上面有女兒的生日云云（見本院卷第106至107頁），後於本院追問生日有多種數字組合時，被告又改口稱：我有註明971001、有數字的紙條寫在不同一張紙上云云，已有顯而易見之矛盾，再者被告自述只有1個女兒，所有帳戶之密碼均設定相同密碼，自無另外書寫2張字條（分寫「女兒生日」及「971001」）並與本案郵局帳戶提款卡放於同一處所保管之必要性可言，是其所辯，均屬臨訟卸責之詞。　㈢附表編號三匯款時間、金額應更正為「112年2月1日14時2分、9984元」。二、論罪科刑：　㈠法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　①113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　②113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　③本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供金融帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案郵局帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人蔡念蓉尋求救濟之困難，所為實屬不當，且被告於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言。被告雖請求本院傳喚證人黃繼彥足以證明「阿曼」的朋友曾主動找其和解，應可證明本案郵局帳戶提款卡為其所偷，然該事實既已為臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分在案（見本院卷第71至73頁），又另案被告是否有主動尋覓和解與有無偷盜行為無直接關聯性，又前述證人黃繼彥於他案（本院113年度金訴字第99號）與被告係同一詐欺集團之成員，與被告同為否認犯罪之立場，所言可信性實有疑問，且被告本案所涉犯罪事實，事證已臻明確，本院認定本案郵局帳戶之提款卡並非遭竊如前述，故被告此部分之請求，並無調查之必要性，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第80號　　被　　　告　余春光　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余春光明知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月31日16時30分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提款卡及密碼等物交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月 31日16時30分，佯以蝦皮購物平台買家無法下單為由，對蔡念蓉施用詐術，致蔡念蓉陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯入如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，致生金流之斷點，旋遭提領或轉匯一空，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣因蔡念蓉察覺有異並報警處理，而循線查悉上情。二、案經蔡念蓉訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余春光於警詢及偵查中之供述被告坦承本案郵局帳戶為其所申辦，惟辦稱提款卡遭友人「阿曼」的朋友竊取云云。 2 告訴人蔡念蓉於警詢時之指訴證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而依指示於附表所示之時間，匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人蔡念蓉提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭詐騙之經過，並匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 中華郵政股份有限公司112年2月3日儲字第1120071696號函暨所附之客戶基本資料、交易明細證明告訴人蔡念蓉將款項匯入本案郵局帳戶內，旋遭人以提款卡提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，然被告於112年2月7日17時38分許，曾至基隆市警察局第二分局深澳坑派出所報案其郵局帳戶提款卡遭竊乙情，有本署112年度偵字第5534號部分影卷附卷可參，惟前開竊盜乙案，業經本署檢察官查明後，認僅告訴人單一指述，無任何其他證據可證其說，而以予以不起訴處分，有該案不起訴處分書1份存卷可考，是本件於112年1月31 日本案告訴人遭詐騙當日，本案郵局帳戶提款卡即遭人竊取，被告進而報警，實過於巧合而與常情相違。另查，被告於本案發生期間，曾擔任詐欺集團收簿手，以蒐集人頭帳戶提供詐欺集團使用，此有本署112年度偵字第6567號起訴書1份附卷可稽，而本案郵局帳戶於告訴人遭詐騙匯款前，餘額僅有131元，與一般幫助詐欺案件中高風險帳戶特徵相同，顯見被告應係有意將帳戶交予他人使用，況詐騙集團既係利用他人帳戶以掩飾犯罪所得，當知社會一般人於帳戶存摺、提款卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾得之人盜領其存款致生損害或作為不法使用遭致訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形下，詐騙集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領款項，則彼等大費周章從事於犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與渠等從事犯罪之計畫不符，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警處理或掛失止付，以遂渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳以完成取得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪行為，益徵被告確有提供本案郵局帳戶提款卡予他人遂行不法行為之犯嫌。三、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）一 112年2月1日13時17分許 4萬9,981元二 112年2月1日13時19分許 4萬9,981元三 112年2月1日13時57分許 9,999元四 112年2月1日14時10分許 9,232元

2024-12-18

KLDM-113-金訴-663-20241218-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第192號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王梓瑞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2162、3527、4596、4998、5595、5733、5735號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」所示之刑（含沒收）。　　犯罪事實一、乙○○分別為下列犯行： (一)乙○○與其前妻賴心瑩（涉嫌偽造印章、印文及行使偽造私文書等罪嫌，另由檢察官為緩起訴處分），為將未成年子女王 ○○（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）之戶口遷至乙○ ○父親即甲○○在基隆市○○區○○路0號之戶籍內，竟未經甲○○同意，共同基於偽造印章、印文及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年8月29日某時許，一同前往基隆○○○○○○○○，並由賴心瑩委請不知情之印章店偽刻「甲○○」之印章1顆後，將前開偽造印章蓋在偽造之甲○○委託書上，以此方式偽造「甲○○ 」之印文3枚，並虛偽表示係甲○○本人因工作無法親自辦理補發戶口名簿事宜而委託賴心瑩代為辦理之私文書，再將該偽造之委託書持以向基隆○○○○○○○○行使，而領取戶口名簿1 份，作為設籍在上址據以辦理遷入戶籍登記之用，足生損害於甲○○及戶政機關對於戶政管理行政事項之正確性。嗣因承辦人員於同年月31日電詢甲○○有無授權委託賴心瑩辦理王○○ 遷入戶籍一事，甲○○始發現上情，遂報警處理。 (二)乙○○與其子王○○（涉嫌竊盜罪嫌，另由警方通報社政及教育機關處理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年1月20日晚間8時43分許，在基隆市○○區○○路00 號之後門，竊取丁○○放置防火巷內冰箱之黑輪及貢丸各1包得手後離去。 (三)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 1日下午3時8分許，在基隆市○○區○○路000號即台全造船有限公司，竊取由己○○管領之電纜線1捲（價值約新臺幣【下同】5,000元）得手後離去。 (四)乙○○與其子王○○（涉嫌竊盜罪嫌，另由警方通報社政及教育機關處理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月1日下午5時14分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）搭載王○○，前往址設基隆市○○區○○路000巷00號之慶華宮，由王○○動手竊取放置宮內神桌上，由戊○○管領之神轎造型酒1瓶（價值約4,000元）得手後，旋騎乘本案機車逃逸。 (五)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 3日某時許，向不知情之張家儒（涉嫌竊盜未遂罪嫌，另為不起訴處分）佯稱其欲將友人要丟棄之冷氣機2台拿去賣掉，再將賣得價金抵償其對張家儒之2,000元債務等語，嗣於同日下午2時50分許，帶領張家儒步行至基隆市○○區○○路0號即乙○○住處隔壁住家，要求張家儒幫忙一起搬運庚○○放置前址住處門外之冷氣機2台而著手行竊，又聯絡計程車司機到場準備將該冷氣機2台載走，然因該冷氣機2台體積過大無法以計程車載運，乙○○因此作罷而未遂。 (六)乙○○與其子王○○（涉嫌竊盜罪嫌，另由警方通報社政及教育機關處理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月18日下午5時24分許，騎乘本案機車搭載王○ ○，前往址設新北市○○區○○○路00○0號1樓之玄德宮，由王○○ 動手竊取放置宮內神像上，由辛○○管領之金牌3面（價值約2 萬2,800元）得手後，旋騎乘本案機車逃逸。 (七)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月 18日下午4時23分許，騎乘本案機車搭載王○○，前往址設新北市○里區○○路000○0號之太子宮，徒手竊取放置宮內神桌上，由丙○○管領之聚寶盆內零錢（價值約800元）得手後，旋騎乘本案機車逃逸。二、案經甲○○、丁○○、戊○○訴由基隆市警察局第二分局及丙○○、辛○○訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告乙○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第93頁及第103頁），核與證人即同案被告賴心瑩及王○○、證人張家儒、證人即被害人甲○○、丁○○、黃均瀚、戊○○、庚○○、丙○○、辛○○於警詢及偵查之證述（見偵字第 2162號卷第7-9、19-21、103-104、117-118、129-130、161 -163頁；偵字第3527號卷第35-39、111-112頁；偵字第4998 號第13-15頁；偵字第5595號卷第15-17頁；偵字第4596號卷第7-9、23-25頁；偵字第5735號卷第13-14頁；偵字第5733 號卷第9-11頁）相符，並有附表各編號所示非供述證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行均應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第216條、第2 　　10條之行使偽造私文書罪。被告與同案被告賴心瑩利用不知情之人偽刻印章，為間接正犯。又被告偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告此行使偽造私文書犯刑，有如起訴書所載之與同案被告賴心瑩犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 2、核被告就犯罪事實欄一（二）、（四）及（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為成年人，其子王○○ 為未滿18歲之兒童，就上述3起犯行，被告與兒童王○○共同實施犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，且應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　 3、核被告就犯罪事實欄一（三）及（七）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。 4、核被告就犯罪事實欄一（五）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告利用不知情之證人張家儒著手竊盜，為間接正犯。被告就此犯行，已著手於犯罪行為之實施，惟未達於竊得財物之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。 5、被告就上開共同行使偽造私文書（1罪）、成年人與兒童共同犯竊盜罪（3罪）、竊盜罪（2罪）及竊盜未遂罪（1罪）共7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (二)起訴書關於犯罪事實欄一(一)之日期、(四)之告訴人姓名、　　(六)及(七)之時間、地點及告訴人有誤載情形，業經蒞庭檢　　察官當庭更正（見本院卷第61頁致第62頁），本院於審理時亦當庭告知被告（見本院卷第92頁），已無礙被告防禦權之行使，爰更正如犯罪事實欄所載。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，且與告訴人甲○○為父子關係，當知悉遷入戶籍應得告訴人甲○○同意，卻未能事前取得同意，逕與前妻一同前往戶政事務所辦理子女戶籍遷入，並偽造印章蓋印文於委託書上，致影響戶政管理正確性，所為非當甚明；又其非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因當時無工作（見本院卷第104頁），即於數月間自行或與兒童共同竊取他人財物數次，造成各被害人之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，復審酌其竊得財物數量與價值同均非微，迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補；另審酌其曾有竊盜素行（本件不構成累犯，見本院卷第13頁致第23頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），再兼衡其犯後坦承犯行之態度及部分被害人到庭表示之意見（見本院卷第61頁），暨其自述高職肄業、離婚、育有1名未成年子女、目前從事漁業、日薪1500元之家庭生活狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，分別就其各次犯行量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 (四)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告除本案7起犯行外，尚有其他竊盜行為為法院繫屬或地檢偵查中，可能得與本案宣告之刑定應執行之刑。是本院認應俟被告所涉案件偵、審程序全數完結後，再由檢察官就有罪部分聲請裁定為宜，本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。四、沒收　　 (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。故被告與同案被告賴心瑩所偽造之「甲○○」印章1顆及「甲○○」印文3枚，雖不另論以刑法第 217條第1項之罪，但均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。至被告偽造之私文書即「委託書」，屬其犯罪所生之物，業經被告持向戶政事務所行使，且無證據足認現仍屬被告所有或實際支配之物，爰不予宣告沒收。　 (二)按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與兒童王○○ 就犯罪事實欄一（二）、（四）及（六）所竊得之食物、造型酒及金牌3面，核屬被告與兒童王○○之犯罪所得，被告於本院供稱竊得之物已吃掉、丟掉或變賣（見本院卷第93頁）等語，卷內亦無相關事證可證渠等2人有實際分配之明確事證，惟未免被告實質上保有不法之犯罪所得，亦無從認定被告與兒童王○○之內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於本案犯行之犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，綜上所述，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，對被告與兒童王○○共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。。 (三)被告就犯罪事實欄一（三）及（七）所獨自竊得之財物，均為其實際取得之犯罪所得，自應就未扣案犯罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實非供述證據主文欄（含沒收）一犯罪事實欄一(一) 基隆市警察局第二分局112 年12月4 日函暨王○○戶籍謄本、基隆市警察局第二分局113 年3 月6 日函暨遷入戶籍登記申請書、基隆○○○○○○○○113 年4 月15日基中戶字第1130000344號函附遷入戶籍登記申請書影本、委託書影本（113年度偵字第2162號卷第61-66、71-75、105-111頁）乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。委託書上偽造之「甲○○」印文參枚及偽造之「甲○○」印章壹顆均沒收。二犯罪事實欄一(二) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面及現場照片各1組（113年度偵字第3527號卷第17-21、41-63頁）乙○○成年人與兒童共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑輪及貢丸各壹包與兒童王○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三犯罪事實欄一(三) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面1組、本案機車照片1張（113年度偵字第4998號卷第19-41頁）乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四犯罪事實欄一(四) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面2組、車籍資料查詢（113年度偵字第5595號卷第23、39-45頁）乙○○成年人與兒童共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得神轎造型酒壹瓶與兒童王○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五犯罪事實欄一(五) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面1組（113年度偵字第4596號卷第27-29頁）乙○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六犯罪事實欄一(六) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面2組（113年度偵字第5733號卷第17-23頁）乙○○成年人與兒童共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌參面與兒童王○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。七犯罪事實欄一(七) 監視影像畫面影音光碟暨翻拍畫面2組、車籍資料查詢1紙（113年度偵字第5735號卷第15-21頁）乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KLDM-113-訴-192-20241217-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第222號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李坤龍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 826號），本院判決如下：　　主　　文李坤龍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、李坤龍於民國111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件前往基隆市○○區○○路000號之臺灣基隆地方法院第六法庭開庭。席間，因情緒激動，經法警安撫並將帶其離開法庭時，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂（毀損他人物品部分未據告訴）。　　二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李坤龍於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第113頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第324頁至第325 頁），是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於有在111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件，在本院第六法庭開庭，並有踢壞法庭大門一情，固不爭執。惟矢口否認有何毀損公物犯行，辯稱：當下是被員警拉扯，重心不穩，才踢到門等語。二、經查：　㈠證人即斯時本院副法警長周信義（已升任法警長）於偵查中具結證稱：當天值庭法警以無線電聯絡我們上來支援，我到場時已經有3名法警在現場，而被告還在現場叫罵。被告是該交通刑事案件被害人家屬，當時在旁聽。被告有踢壞法庭的門，法庭的門木頭部分被他踢裂開等語（見偵卷帶81頁至第82頁），核與其在警詢中稱：111年11月30日下午3時10分許，接到同仁無線電通報，表示本院第六法庭需支援，所以我從本院9樓趕赴現場。到達現場後，被告情緒仍然很激動，於法庭上大聲咆哮，同仁請其離開法庭，但其不願離開，便以強制力將其帶離，於接近法庭大門時，被告突然以腳踢擊本院第六法庭大門，造成大門破裂等語（見偵卷第15頁），上開證人所證，前後一致。　㈡再者，現場監視器錄影畫面經本院勘驗結果，內容如下（本次勘驗檔案係本院法警執行公務時隨身佩戴密錄器所錄製之影片，影片為彩色畫面、有聲音，...日期均為2022(按即11 1年)/11/30）：　⒈影片一開始，鏡頭是跟著行動過程晃動，顯示是由樓下往樓上走向法庭的過程，期間可以聽到大聲說話的聲音，影像歷時約3分鐘。畫面約16分52秒許，鏡頭拍攝到法庭，畫面中身著灰色長袖上衣、戴橘色口罩男子為甲男（按：即被告），..；法庭內另可見法官、書記官、通譯及檢察官。　⒉【15:16:51-15:17:34】　　甲男站在本院第六法庭大門內部，背對鏡頭，伸出右手指向法臺方向，大聲講話，態度激動，其左側站著兩名男性法警，其中一名手持幾張A4紙，配戴密錄器之法警先站在法庭大門外側，隨後進入法庭內並以雙手按住甲男兩側肩膀，試圖安撫甲男，但甲男仍情緒激動地大聲講話，亦用左手指向法臺，當密錄器轉向法庭內部時，可見法庭大門內側另有4名男性法警。同時聽到下列對話內容：　　某法警：好啦，「不要生氣，好好地說。」（臺語）　　甲男：「我老母被人撞死，結果在哪裡，人在哪裡？你調出　　　　　來嗎？檢察官有調出來嗎？」（臺語）　　某法警：「不要大小聲。」（臺語）　　甲男：「帶進去基隆交通隊，有調出來資料有調出來嗎？」　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語）…（聽不清楚）。　　甲男：「還吃案啊，請這個」（臺語）「李斯吉」（音譯）　　　　　「請什麼？」（臺語），公道自人心啊，「我老母被　　　　　人撞死，你爸不甘願啦。」（臺語）　　某法警：先生，先冷靜一下。　　某法警：「好，好。」（臺語）　　甲男：「不要…開庭…開…開多少庭了啦？檢察官每次都問　　　　　那些問題，上次，蛤。」（臺語）　　某男：那是不是有和解？　　甲男：「檢察官跟受害者，蛤，在裡面在商量喔？」（臺　　　　　語）　　某法警：「好，好。」（臺語）　　某法警：「在裡面要比較小聲一點，你…你有沒有喝酒？」　　　　　（臺語）　　甲男：「有。」（臺語）　　某法警：「有喝酒你出…先出去外面。」（臺語）　　甲男：「你爸故意喝的。」（臺語）　　某法警：「好啦好啦。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂，要叫記者來，叫基隆市長來。」　　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語），他有喝酒。　　某法警：「好啦好啦好啦好啦。」（臺語）　　某法警：身上都是酒味。　⒊【15:17:35-15:19:24】　　法警要將甲男帶離法庭，甲男仍激動地大聲說話，過程中甲男朝法庭大門左側固定關上之門板把手右側踹踢一下，發生巨大聲響，法警隨即將甲男壓至在地上，將甲男之雙手銬上手銬，此時密錄器隨著法警身體動作而不斷搖晃，之後法警將甲男帶離法庭、前往電梯方向而離去，期間甲男仍持續情緒激動地大聲說話。同時聽到下列對話內容：　　某法警：「好啦，走啦。」（臺語）　　某法警：「你自己心情整理一下。」（臺語）　　某法警：把他帶出去。　　甲男：「你不要說那些，你爸關了20年，不差這幾件」（臺　　　　　語）…（聽不清楚）。　　某法警：把他帶出去啦。　　某法警：「好啦，好啦，走。」（臺語）　　甲男：「蛤推我做什麼，這我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「走啦走啦走啦。」（臺語）　　某法警：「什麼你的權利？」（臺語）　　甲男：「我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「來走，來帶出來。」（臺語）　　甲男：「你不要壓喔。」（臺語）　　某法警：「你深呼吸一下你現在深呼吸一下。」（臺語）　　某法警：「他有喝…他有喝酒啦。」（臺語）　　甲男：「沒有啊，我的權利，你是怎樣？」（臺語）我「是　　　　　」（臺語）現行犯嗎？「來現在錄影」（臺語），來　　　　　我「是」（臺語）現行犯嗎？　　某法警：「對。」（臺語）　　某法警：「你現在是」（臺語）現行犯。　　某法警：…（聽不清楚）現行犯。　　某法警：擾亂法庭秩序啦，現行犯不是嗎？把他帶出去。　　甲男：「蛤？啊法官有說什麼嗎？法官…檢察官有說什　　　　　　麼？」（臺語）　　某法警：拖出來。　　某法警：欸欸欸。　　某法警：你幹嘛？幹嘛？　　某法警：毀損公物。　　某法警：不要再破壞喔。　　某法警：…（聽不清楚）。　　某法警：讓他到…讓他到地上，上銬，上銬，手上來。　　某法警：上銬，上銬。　　某法警：銬來，銬來。　　某法警：上銬。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「我對你們沒有還手喔。」（臺語）　　某法警：「不要動喔。」（臺語）　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　甲男：「有在錄影喔。」（臺語）　　某法警：把手銬。　　某法警：踹什麼門啊？　　某法警：我們有錄影。　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　某法警：你踹法庭大門捏。　　某法警：破壞公物啊。　　某法警：「好，來。」（臺語）　　某法警：你已經妨礙公務啦。　　某法警：「好，走，走。」（臺語）　　某法警：「來，起來。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂啦。」（臺語）　　某法警：走走走。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「最好把你爸辦啦，你爸要叫記者來啦」（臺語）恐　　　　　龍法官、「檢察官」（臺語），幹你娘。　　某法警：好。　　某法警：侮辱公務員。　　甲男：「不要…不要給你們辦，你爸就是要抓抓出來。」　　　　（臺語）　　某法警：欸鞋子幫他拿，「阿章」（音譯）鞋子幫他拿，不　　　　　　要穿、不要穿。　　甲男：「只會吃案。」（臺語）　　某法警：不要穿。　　甲男：「我老母被撞死，是撞怎樣啦？你爸不甘願啦」（臺　　　　　語）。　　某法警：把他拖下去啦。　　甲男：「你爸是故意要給你們辦的，我要抓出來。」（臺　　　　　語）　　某法警：好，把他帶走，先帶走。　　甲男：「檢察官只會吃案而已啦」（臺語），恐龍法官，「　　　　　我老母被撞死，是應該被撞死的嗎？」（臺語）　　某法警：「好啦不要再大小聲啦。」（臺語）　　甲男：「吃案，爸故意要亂的啦，亂記者來啦，」（臺語）　　某法警：「來這邊這邊，這邊這邊。」（臺語）　　上情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片可佐（見本院卷第145頁至第149頁、第151頁至第157頁）。上述客觀歷程，核與證人前開所證合致。此外，並有監視錄影畫面擷取照片及現場（大門）照片在卷可佐。足認證人不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。而上開時、地，本院法警擬將被告帶離法庭時，被告因情緒激動，過程中朝法庭大門左側固定門板把手右側踹踢，以斯時發生巨大聲響之情狀觀之，足認被告係用力踢踹，而非重心不穩誤踢所致。　　　㈢互參上情，被告於上開時間，在本院第六法庭開庭席間，因情緒激動，經法警安撫並將其帶離法庭時，被告以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂之事實，堪以認定。是以，被告上開辯解不單與證人所證已有歧異，更與現場監視畫面客觀情狀相左，並無可採。　三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請　　調閱上開時、地，於本院第六法庭審理其母親車禍交通案件之錄影，以證明被告並無毀損公物一情，然本院資訊室僅能提供上開案件之錄音資料；另本院第六法庭之9號錄影主機顯示保留資料至112年11月3日，故111年11月30日第六法庭之錄影檔案已無保存，且該鏡頭僅擷取影像，並無收音麥克風，固無聲音紀錄等情，有本院113年2月27日基院雅刑忠11 2訴222字第02868號函其上承辦單位註記事項、113年3月4日基院雅警字第1130000254號函可佐（見本院卷第167頁、第1 69頁）。又本院勘驗之上開錄影畫面，業已呈現本案起訴範圍之內容，就被告母親交通案件審理錄音檔案，顯已無再調查之必要。再參酌被告及證人前開證述，併同如上證據，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項或為不能調查，或係已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。　四、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對　　於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令　　不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88 　　年度臺上字第3742號判決意旨參照）；又刑法第138條之罪，以使所毀損公務員職務上掌管之文書、物品，失其全部或一部之效用為構成要件。是無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之，如使原物喪失一部或全部之效用者，即屬相當；另所謂「公務員職務上所掌管之物品」，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、巡邏車、防暴之拒馬等），均屬之（參照最高法院82年度臺上字第703號、88年度臺非字第126號、92年度臺非字第56號、95年度臺上字第5675號、9 6年度臺上字第4654號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院9 9年11月10日99年法律座談會會議研討結論）。而查法庭大門之於審判工作而言，與法庭之開閉及秩序、公開審理與否（參見法院組織法第84條至第96條）等節之具體界定範圍之法庭活動至為攸關，係與職務上具直接關係之設施，與法庭內外提供旁聽或洽公民眾就坐之桌椅性質不同，自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當。是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。二、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，目前四處打零工維生，未婚，尚未生育子女，父母均已過世，家境不好等家庭生活經濟狀況；於另案開庭席間，竟毀損法庭大門，藐視國家公權力，無視國家法治，枉顧執法人員執勤之尊嚴，其動機與行為實不足取，惟念被告係因母親過世，且於訴訟進行中，情緒極度受影響所致，兼衡其犯罪手段及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另基於侮辱公務員之犯意，以「恐龍法官、檢察官幹你娘」等不雅言語污辱在場之執法人員。因認被告此部分所為，涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。參、另按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人之證述、法警密錄器影像檔案、錄影畫面擷取照片及現場照片等件為其主要論述。伍、訊之被告固坦承於上開時、地，有情緒激動之情形，惟辯稱：時間過很久，而且當天情緒很激動，不記得有沒有罵這些等語。經查：一、被告於偵查中稱：我在外面大叫恐龍法官、檢察官，為什麼我要查的都不處理，接著一群警察跑過來等語（見偵卷第56 頁）；佐以證人周信義於警詢中稱：被告經同仁逮捕後，於本院第六法庭門外，有謾罵「恐龍法官、檢察官！幹你娘」等語（見偵卷第16頁）；於偵查中稱：被告叫罵上開內容時，是已經被我們帶出法庭的時候等語（見偵卷第82頁）。而上開時、地，被告係經本院法警帶離法庭期間，始辱罵前述不雅言語一節，亦有本院上開勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 4頁至第149頁）。二、然而，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當　　場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，已如前述。況且被告謾罵上述不雅言語時，業已經由本院法警帶離法庭，難認為被告於庭外之不雅言論，足以明顯干擾本院第六法庭內法官之指揮，及法官、檢察官聯繫與遂行公務。　　陸、綜上所述，公訴意旨認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌所憑之證　　據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被告之侮辱行為難認　　係基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務執行，揆諸上開說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴及到庭執行職務，檢察官李國瑋、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-112-訴-222-20241217-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第670號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾立成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9481號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾立成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　　犯罪事實欄一第8至11行所載「於民國112年12月25日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡（含密碼）提供予某詐欺集團」，應補充、更正為「於民國112年12月中旬某日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡（含密碼），置放在高鐵新竹站之置物櫃而提供予某詐欺集團（業據公訴檢察官當庭更正在卷，見本院卷第53頁）」；倒數第二行所載「該款項旋遭提領一空」，應更正、補充為「該款項旋遭提領近空，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向」。（二）證據部分：　　　證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：編號2補充「告訴人林子馨之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見113年度移歸卷字第442號卷【下稱移歸卷】第45 頁、第51頁、第53頁、第83至84頁）」、編號3補充「告訴人蘇建翰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見移歸卷第46頁、第55頁、第57頁、第86至87頁」、編號4補充「告訴人許祐嘉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見移歸卷第47至48頁、第59頁、第61頁、第88至90頁」；另補充被告曾立成於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見本院卷第53頁、第58至59頁）。二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告陳述及卷內事證，就犯罪事實於準備程序時當庭更正、補充如前（見本院卷第53頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法之規定。　　　（二）被告提供上開中華郵政帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人林子馨、蘇建翰、許祐嘉等3人施用詐術，指示告訴人3人匯款至中華郵政帳戶後，再由詐欺集團成員將該帳戶內款項提領近空而達到掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向告訴人3人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供中華郵政帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供中華郵政帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人3人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。（五）檢察官雖於起訴書內載明被告構成累犯之事實，並請求本院審酌是否依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證（見本院卷第59頁），並未具體指出證明方法，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之中華郵政帳戶提款卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人3人因而受有財產上損害及增加詐欺犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量其終能坦承犯行之犯後態度，因經濟狀況不佳而未能與告訴人和解及賠償損失，兼衡其品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院審理時自述國中肄業之智識程度、現從事汽車修護業、經濟狀況勉持、未婚無子女、與奶奶及父親同住等一切情狀（見本院卷第59頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：（一）刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。（二）被告否認因本案犯行已實際獲得報酬（見本院卷第53頁），且依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。（三）被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法第 25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。（四）至被告提供之本案中華郵政帳戶提款卡，未據扣案，又該帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐騙集團成員再行利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9481號　　被　　　告　曾立成　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾立成前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第353號裁定定應執行刑有期徒刑3年2月確定，於民國111 年11月25日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，並於 112年7月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月25日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡（含密碼）提供予某詐欺集團，容任詐欺集團將上開帳戶作為財產犯罪使用。嗣該詐欺集團取得上開中華郵政帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林子馨等3人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中華郵政帳戶內，該款項旋遭提領一空。嗣因如附表所示之林子馨等3人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情二、案經林子馨、蘇建翰、許祐嘉訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾立成於警詢及偵查中之供述。上開中華郵政帳戶惟被告所有，被告能當庭清楚背誦提款卡密碼，且係以其父車牌號碼做為密碼，並無另將密碼書寫於提款卡上之必要，佐證被告所辯：我於112年11月間在新竹縣關西鎮街上遺失中華郵政帳戶提款卡，該提款卡密碼有寫在紙上，並跟提款卡放在一起云云，係虛偽不實之事實。 2 (1)告訴人林子馨於警詢時之指訴。 (2)告訴人林子馨提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單。告訴人林子馨遭詐騙因而匯款之事實。 3 (1)告訴人蘇建翰於警詢時之指訴。 (2)告訴人蘇建翰提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖。告訴人蘇建翰遭詐騙因而匯款之事實。 4 (1)告訴人許祐嘉於警詢時之指訴。 (2)告訴人許祐嘉提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖。告訴人許祐嘉遭詐騙因而匯款之事實。 5 上開中華郵政帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單。證明上開中華郵政帳戶係由被告所開立，且如附表所示之林子馨等3人遭詐騙之款項匯入上開中華郵政帳戶後，旋遭提領近空之事實。二、核被告曾立成所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 林子馨於112年12月25日某時許，佯為旋轉拍賣買家向林子馨謊稱：無法下單，需與旋轉拍賣聯繫云云，再冒充旋轉拍賣客服人員及合作金庫銀行專員訛稱：需進行線上解除及帳戶認證云云，致林子馨陷於錯誤。 112年12月25日 23時57分許 2萬9,985元 2 蘇建翰於112年12月25日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「黃亞雪」向蘇建翰佯稱：可出售Sony X90J 65吋電視1台，惟需先付款云云，致蘇建翰陷於錯誤。 112年12月25日 23時49分許 1萬5,000元 3 許祐嘉於112年12月25日22時30分許，佯為旋轉拍賣買家要求許祐嘉加入旋轉拍賣客服人員LINE帳號，再冒充旋轉拍賣客服人員及中國信託人員向許祐嘉訛稱：為高風險賣場，需依指示認證銀行帳戶云云，致許祐嘉陷於錯誤。 (1)112年12月25日 23時57分許 (2)112年12月25日 23時59分許 (1)9,987元 (2)1萬4,258元

2024-12-16

SCDM-113-金訴-670-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1348號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8466號），本院判決如下：　　主　文王俊雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BFA-0332」號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除記載車牌號碼「633-KL」號之車牌均應將車牌號碼更正為「6333-KL」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王俊雄就附件犯罪事實㈠部分之所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實㈡部分之所為，則係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，其懸掛該假車牌之行使行為，係基於單一決意而為之，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，就其懸掛後之行使行為應論以接續犯而僅論以一罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難，惟審酌其所竊之車牌業經發還被害人，且經被害人表明不予提告，又參以被告因其原車牌遺失，竟偽造與原車牌號碼相同之偽造車牌並懸掛於車上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得財物之財物價值及所行使之偽造車牌號碼畢竟與原車車牌相同，及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又參酌所犯2罪之性質及2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BFA-0332」號車牌1面，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認，爰依上開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8466號　　被　　　告　王俊雄　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號5　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲以請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王俊雄㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年9月9日21時許，在基隆市信義區深澳坑路6巷停車場內，徒手竊取廖心毓所有自小客車車牌2面(車牌號碼000-00號 )，得手後懸掛在其所有車牌號碼00-0000號自小貨車(B5--4 511號車牌業遭監理站註銷)上使用。嗣經廖心毓發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上情；㈡王俊雄明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌遺失，竟基於偽造及行使偽造特種文書之犯意，於113年9月14日前某日某時，自行偽造車牌號碼000-0000號假車牌1面，懸掛在上開車輛上而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣王俊雄因前開㈠案件為警調查，於113年9月14日15時45分許，在基隆市○○區 ○○○路0000號(對面空第)當場查獲，並扣得上開偽造之BFA-0 332號車牌1面及633-KL號車牌2面(業已發還予廖心毓)。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊雄於警、偵訊時供認不諱，核與被害人廖心毓指述之情節相符，扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像及現場照片在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告王俊雄就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之車號000-0000號偽造車牌 1面，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

KLDM-113-基簡-1348-20241216-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1336號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王梓瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1957 號、第2287號），因被告自白犯罪（113年度易字第336號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王梓瑞犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得海鮮明蝦壹大箱（內含壹拾玖盒裝，約壹拾玖公斤重）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王梓瑞於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑暨沒收：　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告先後於不同時、地竊取不同被害人之財物，其犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈡爰審酌被告渠正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，甚且所為不僅1次，非屬偶發，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，法治觀念淡薄，所為實不足取，又斟酌被告犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡渠於警詢時所陳智識及家庭經濟狀況，復參諸本案歷次犯罪所得、告訴人王煌榮與被害人曾福建各自所受損害暨渠於本院審理時到庭所陳述之意見（見本院113年度易字第336號卷第31頁）等一切情狀，爰依序各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又參酌所犯2罪之性質及2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之海鮮明蝦 1大箱（內含19盒裝，約19公斤重）並未返還被害人，爰依前揭規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至所竊得被害人曾福建所有之冷凍明蝦2盒部分，因已實際發還被害人，自無再予宣告沒收或追徵之餘地，一併敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官李承晏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1957號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2287號　　被　　　告　王梓瑞　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王梓瑞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月12日下午5時30分許，在基隆市○○區○○路000 號即寬永工程行內，自冰箱竊取王鍠榮所有之海鮮明蝦1大箱（內含19盒裝，總重約19公斤，價值約新臺幣【下同】2 萬900元）得逞。　㈡於113年1月16日下午5時7分許，在基隆市○○區○○路000巷00號即葉華工程行內，自冰櫃竊取曾福建所有之冷凍明蝦2盒（價值約2,400元）得逞。二、案經王鍠榮訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王梓瑞於警詢時之自白證明被告於上揭時、地，分別竊取告訴人王鍠榮及被害人曾福建之明蝦等事實。 2 告訴人王鍠榮於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈠部分事實。 3 被害人曾福建於警詢之指訴證明犯罪事實欄一、㈡部分事實。 4 監視錄影畫面截圖2 組證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之海鮮明蝦1大箱（價值約2萬900元），為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告所竊取之冷凍明蝦2盒，業已實際發還被害人曾福建，有贓物認領保管單1份附卷可憑，爰依刑法第　　38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1336-20241212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1286號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林自強（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8727號），本院判決如下：　　主　文林自強犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林自強於民國113年8月20日上午7時許，沿基隆市○○路000號中國信託銀行基隆分行往東步行，其後沿義三路往北步行，行經義三路6號之香草藝術旅店（下稱香草旅店）前時，踢到香草旅店置於騎樓之不鏽鋼雨傘架，竟基於毀棄損壞接續之犯意，先將該雨傘架舉起砸向地面，致該雨傘架下方之塑膠滾輪因而破裂損壞不堪使用，再推倒本旅店置於騎樓路旁的陶製茶花花盆，致該花盆因而破裂損壞不堪使用，足生損害於香草旅店。案經香草旅店人員張愛真訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告林自強所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係基於同一毀損之犯意，於密切接近之時間，在同一地點，將雨傘架舉起砸向地面，復推倒騎樓路旁之陶製茶花花盆，是被告先後毀損他人物品之行為，所侵害之法益相同，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認係接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人之物，未尊重他人之財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、毀損物品之價值，暨被告於警詢自陳之智識程度、生活狀況（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8727號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8727號　　被告　林自強　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00巷0號　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林自強於民國113年8月20日上午7時許，沿基隆市○○路000號中國信託銀行基隆分行往東步行，其後沿義三路往北步行，行經義三路6號之香草藝術旅店（下稱本旅店）前時，踢到本旅店置於騎樓之不鏽鋼雨傘架，竟發怒將該雨傘架舉起砸向地面，該雨傘架下方之塑膠滾輪因而破裂損壞，林自強再推倒本旅館置於騎樓路旁的陶製茶花花盆，該花盆因而破裂損壞。二、案經本旅店人員張愛真訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊之被告林自強坦承不諱，核與告訴人職員張愛真於警詢時所訴相符，並有本旅店所裝設監視器拍攝影像與擷取畫面、現場及上述雨傘架、花盆受損相片在卷可證，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

KLDM-113-基簡-1286-20241210-1