Know99判決書

搜尋結果：妄想

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第975號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王治宇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1071號），本院判決如下：　　主　文王治宇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王治宇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11月30日6時13分許為警採尿回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間，起訴書誤載為120小時內，經公訴檢察官當庭更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年11月30日，持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴　　　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第125頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告矢口否認施用第二級毒品犯行，辯稱：我是被陷害的，不知道為何會驗出毒品反應云云。經查：　㈠被告於112年11月30日6時13分許為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀確認之雙重檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有該公司113年1月12日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：Z0 00000000000號）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙（檢體編號：Z000000000000號）在卷可佐（見警卷第 5至9頁），被告亦坦承係由其本人排放尿液並由員警在其面前封瓶之情（見警卷第2頁），是被告排放之尿液中有安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，首堪認定。　　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非他命之濃度數值，分別為13520ng/ml、82560ng/ml，高出衛生福利部公告之確認檢驗閾值甚多（即甲基安非他命閾值50 0且安非他命閾值≧100），有同上濫用藥物檢驗報告在卷可證，是被告確實有於採尿前數日內施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。　㈢關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛福部食藥署10 8年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示在案，此為本院職務上已知之事實。是被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，已如上述，且觀諸衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之112年11月30日6時13分許起回溯72小時內（即3日內），施用第二級毒品甲基安非他命無訛。　　㈣被告雖辯稱係遭人陷害云云，然被告無法說明其確切於何時、地，遭何人或以何種方式，因而導致其尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之情，是其所辯已顯有可疑。況且被告前於109年、110年、111年各有一次施用第二級毒品甲基安非他命之行為，經送觀察、勒戒後，分別經臺灣士林地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣士林地方檢察署檢察官111年度毒偵續緝字第2號、111年度毒偵緝字189號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度毒偵字第4458號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第115頁至第120頁），被告於本院審理中亦坦承確實有上開109年、110年、111年間施用第二級毒品甲基安非他命之行為（見本院卷145頁），是被告有數次施用第二級毒品甲基安非他命之經驗，且被告之尿液中所檢驗出之甲基安非他命、安非他命濃度遠高於閾值，業如前述，並非遠低於一般施用者，自無可能係不小心或不知情之情況下吸到他人施用毒品煙霧所致。是被告前開所辯，洵無足採。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年2月28日釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵續緝字第2號、 111年度毒偵緝字第189號為不起訴處分確定。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告前因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月1日徒刑執行完畢之情，有法院前案紀錄表在卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書、本院審理中主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並提出刑案資料查註記錄表可參。本院考量被告係5 年以內再犯與毒品相關之罪，確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，顯然前案刑罰未收警惕之效，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案所犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，又再犯本案施用第二級毒品犯行，犯後又否認犯行，所為實應非難；兼衡被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉及隱私部分，詳本院卷第147頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-11

KSDM-113-審易-975-20250211-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第3號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國112年12月4日本院高等行政訴訟庭112年度簡上再字第33號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人賴金華於民國108年10月30日及同年12月30日，以其工作關係長期暴露在有毒化氣體環境，致「複視合併右側眼瞼下垂、顱神經病變」、「右眼第四對第六對腦神經麻痺、右眼視神經功能缺損合併部分視野缺損」、「視神經炎」、「視神經炎、外眼肌病變」、「雙眼視神經炎」、「雙眼視神經萎縮」、「右眼第四對及第六對腦神經病變及功能缺損」、「雙眼視野缺損」、「右眼上斜視」、「外斜視」、「右眼眼瞼下垂」、「右眼第二、四、六對腦神經病變與功能缺損」、「思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症」、「膽囊息肉」等症，申請核退職災自墊醫療費用，經相對人勞動部勞工保險局以109年7月20日保職醫字第10960199690 號函（下稱原處分）核定不予給付。聲請人不服，循經勞保爭議審議、訴願程序均遭駁回後，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度簡字第195號行政訴訟判決：「一、訴願決定、爭議審定及原處分關於駁回原告（按：即聲請人。下同）申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，均撤銷。二、被告（按：即相對人）就原告申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，應依本判決之法律見解對於原告作成決定。」聲請人就敗訴部分猶未甘服，提起上訴，經本院111年度簡上字第122號裁定（下稱本院122號裁定）駁回上訴確定。聲請人不服該裁定，聲請再審，經本院以112 年度簡上再字第33號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：聲請人前於茂德科技股份有限公司從事高風險工作，因防護措施不足，穿便服，沒全身防護，沾附化學毒物而產生疾病、看診、住院及出具診斷書、申請病歷診斷書等費用。聲請人於108年6月5日才取得臺大醫院屬職業病之診斷書及職業病評估報告書，聲請人符合程序、規定，並非僅申請103年10月30日後之自墊醫療費用部分。聲請人暴露於化學毒物之證據相當充分，聲請人難服沒對質就駁回聲請，沒說明機會，違反法院審理的程序。聲請人再提供多家醫院之診斷書供參。原確定裁定並未調查聲請人於112年5月 17日提出之證據，故符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審。聲請人依職業災害勞工保護法第7條、第11條、第13條、第24條、第27條、勞工職業災害保險職業傷病審查準則第2條、第18條第1款、第19條、第20 條、職業安全衛生法第2條及勞工職業災害保險及保護法第3 7條、第40條至第46條、第73條至第76條、第84條、第85條、第88條、第91條、第106條等規定，申請給付勞保職業病有理由等語。四、經查，原確定裁定係以本院122號裁定並不該當聲請人所指具有行政訴訟法第273條第1項第11款所定再審事由之情形，且聲請人所述其他不服之理由，亦未敘明本院122號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事等語為由，駁回聲請人之再審聲請。因此，本件聲請人就原確定裁定聲請再審，自應就該裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之情事，予以具體指明，方屬適法。本件聲請人固指稱原確定裁定符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審等語，然聲請人對於本件究有何「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」或原確定裁定究有何「就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌」而合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明；且原確定裁定係於112年12月4日始作成，在此之前，聲請人無從本於其再審聲請因不合法或無理由被駁回而提出聲請再審之證據，是聲請人所指法院未調查其於「112年5月17日」所提出之「證據」，顯與原確定裁定有無合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由無涉，是其本件再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-11

TPBA-113-簡上再-3-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4479號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳芝菁上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2281號、113年度毒偵字第2460號、 113年度偵字第30715號），本院判決如下：　　主　文吳芝菁犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄之㈠、㈡之「回溯96小時內某時」均更正為「回溯72小時內某時」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第10890 01267號函」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告吳芝菁前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 14號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國 112年7月20日出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第276號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件如附件犯罪事實欄之㈠、㈡之施用第二級毒品之罪，檢察官就該部分依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，即均屬適法。三、核被告如附件犯罪事實欄之㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品；如附件犯罪事實欄 之㈢所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。就被告2 次之施用第二級毒品部分（即如附件犯罪事實欄之㈠、㈡部分），其各次施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。加以，被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告就犯罪事實欄之㈡部分，雖於警詢供稱其毒品來源為綽號「阿花」之人（毒偵一卷第11頁），但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。四、另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出判決書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件「證據並所犯法條」欄之㈢所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且檢察官並已於聲請簡易判決處刑書就被告構成累犯而應加重其刑之事項已有所主張（即本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄之㈢之記載），而審酌被告本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所犯之3罪，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，且被告恣意徒手毀損不認識之告訴人𨶒品樺所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱蓋子，致使該蓋子斷裂而致令不堪使用，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人，所為實不足取。並考量被告犯後均坦承附件犯罪事實欄㈠至㈢所載之犯罪事實，慮及施用毒品本質上係屬戕害被告自身健康之行為，未直接侵害他人，其惡性與危害相對較輕，另衡酌本件毀損之犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度；兼衡其於警詢中自述之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並各諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金（或易服勞役）之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄之㈠吳芝菁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄之㈡吳芝菁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄之㈢吳芝菁犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2281號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2460 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第30715 號　　被　　　告　吳芝菁　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳芝菁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月20日釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵字第276號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意：　㈠於113年1月23日11時50分為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食逸散煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 1月23日11時50分許，因係尿液調驗列管人口為警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情　㈡於113年5月21日20時35分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月21日19時45分許，行經高雄市前鎮區公正路83巷口，因形跡可疑為警盤查，發覺為尿液調驗列管人口，經同意採集尿液送檢，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、吳芝菁基於毀損犯意，於113年7月7日10時5分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，徒手毀損𨶒品樺所有、停於上址前的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車)前置物箱蓋子，致使該蓋子斷裂而致令不堪使用，足生損害於𨶒品樺。三、案經（𨶒品樺訴由）高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳芝菁於檢察事務官詢問時的自白。　㈡證人即告訴人𨶒品樺於警詢時的證述。　㈢應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：　　 VE3058）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VE3058）、職務報告各1份。　㈣高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代　碼對照表（尿液代碼：0000000U0164）、刑事警察局委託辦　理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：　　　　　 0000000U0164）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢　驗報告（原始編號：0000000U0164）與自願受採尿同意書各　 1份。　㈤監視器翻拍照片2張。　㈥上開機車毀損蒐證照片6張。　㈦公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份。　㈧綜上，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌　　洵堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。　㈡罪數：被告2次施用第二級毒品犯行，1次毀損犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前：①因妨害公務案件（對警員施強暴致使警員受傷及物品毀損），經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108 年度審易字第1550號判決判處有期徒刑4月確定，於109年8 月5日入監執行完畢，接續執行另案拘役刑；②因施用毒品案件，經高雄地院以110年度簡字第2261號判決處有期徒刑3月、3月，應執行刑有期徒刑4月確定，於111年6月16日入監執行完畢。此有判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告本案所為，毀損部分與所犯妨害公務前案的犯罪手法、內涵部分雷同，施用毒品部分與施用毒品前案的犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且前案均是入監執行，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-11

KSDM-113-簡-4479-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4365號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋文富上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2819號），本院判決如下：　　主　文宋文富施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告宋文富前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月16日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第586號至第594號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再者，被告雖有如附件犯罪事實欄一所載之前案紀錄，於本案構成累犯，然檢察官並未進一步就其為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之前案紀錄與素行，然由本院列入科刑時斟酌考量事項，附此敘明。　㈡被告在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。另查，被告於警詢、偵查中分別供稱其毒品來源為綽號「阿凱」、「阿財」之人，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定予以減刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。兼衡被告犯後能坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2819號　　被　　　告　宋文富　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宋文富前因公共危險案件，經法院裁判有期徒刑3月確定，於民國111年5月20日執行完畢；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年9月16日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第591號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月6日17時許，在高雄市○鎮區○○○街000巷00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣宋文富於113年3月8日14時50分許，在高雄市○鎮區○○路00號前，因另案通緝為警緝獲，並經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋文富於警詢及偵查中均坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0032）、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：00 00000U0032）、高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：0000000U0032）各1 份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-02-11

KSDM-113-簡-4365-20250211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第119號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤慧雯選任辯護人陳柏宇律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21177、21334號），本院判決如下：　　主　文尤慧雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、尤慧雯依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉申設虛擬貨幣平台帳戶均須綁定個人金融機構帳戶，且將以其名義申設之金融機構帳戶資料、身分證資料提供予無信賴基礎之人，極可能遭詐欺集團利用來申設虛擬貨幣帳戶以收受詐欺犯罪所得使用，倘他人透過該虛擬貨幣平臺帳戶購買虛擬貨幣移轉至電子錢包後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月3日某時，透過通訊軟體LINE，將其中華郵政股份有限公司鳳山新甲郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料，及手持身分證、「僅限MaiCoin註冊使用 2022.11.03」聲明紙之自拍照片傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「黃小姐」之人，以此幫助「黃小姐」所屬詐欺集團成員向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請註冊「MaiCoin」虛擬貨幣平台帳戶（入金地址：0000000000000000，下稱MaiCoin帳戶），並綁定本案郵局帳戶為MaiCoin帳戶之實體金融帳戶使用。嗣「黃小姐」所屬詐欺集團不詳成員取得上開MaiCoin 帳戶資料後，即與集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於111年10月間某日起，以LINE暱稱「子豪（太陽圖案）」向簡佳音佯稱：可在「尊堡娛樂城」註冊會員帳戶，並依客服人員之指示匯款獲利云云，致簡佳音陷於錯誤，而於附表編號1至5所示時間前往新北市○○區○○路0段000號「統一超商德玉門市」，操作ibon機台列印代碼繳費單支付附表編號1至5 所示金額，共計新臺幣（下同）10萬元，以此方式為詐欺集團使用該MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，該等虛擬貨幣旋遭移轉一空，而隱匿詐欺所得來源。　㈡另於111年11月間某日起，以LINE暱稱「Nina妮娜」、「MOXC 」為名向張弦辰佯稱：可至投資網址moxcfn.com註冊會員帳戶，並以超商掃碼繳交投資資金，買賣股票獲利云云，致張弦辰陷於錯誤，而於附表編號6所示時間前往臺中市○○區○○ 路000號「統一超商櫻花門市」，操作ibon機台列印代碼繳費單支付附表編號6所示金額，共計1萬元，以此方式為詐欺集團使用上開MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，該等虛擬貨幣旋遭移轉一空，而隱匿詐欺所得來源。嗣因簡佳音、張弦辰匯款後無法取回獲利，始悉受騙，報警處理而查悉上情。二、案經簡佳音、張弦辰告訴及新北市政府警察局新店分局、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告尤慧雯(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（金訴卷第41頁至第44頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以通訊軟體Line將本案郵局帳戶資料及手持身分證、聲明紙之自拍照片傳送給Line自稱「黃小姐」之人，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說如果我不換一個帳號，貸款的還款錢會繳不進去，會變成遲延、信用不良，所以我才照黃小姐要求重新申請一個帳號等語；辯護人則以：本案係有一位Line暱稱「裕富數位資產」、自稱「黃小姐」的帳號，告知被告其帳戶異常，並請被告提供身分證和手寫字的白紙，因此被騙的被告才會在不知情的情況下被申辦MaiCoin的帳戶，請參閱被告提出的對話紀錄，並比對偵卷和警卷中被告的照片，請審酌兩者是否相同，被告後續提出的相片與員警向MaiCoin調閱被告當初拍攝的照片，相比是否有少了「貸款」二字的可能。被告寫字的習慣應是由左而右，且左邊的起頭對齊，故無法排除被告當時可能是因為受到欺騙而想要處理貸款的事情，因而才提供有身分證和手寫字的白紙的照片，其主觀上並無幫助之犯意，請諭知被告無罪之判決等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於111年11月3日某時，透過通訊軟體LINE，將其本案郵局帳戶之帳號資料，及手持身分證、「僅限MaiCoin註冊使用 2022.11.03」聲明紙之自拍照片傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「黃小姐」之人，嗣後有詐欺集團某成員以前述被告提供資料向現代財富公司申請註冊「MaiCoin」帳戶，並綁定本案郵局帳戶為MaiCoin帳戶之實體金融帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開MaiCoin帳戶資料後，即與集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為如事實一㈠㈡所示犯行，致告訴人簡佳音、張弦辰陷於錯誤而於附表所示時間、匯款如附表所示款項等情，核與證人即告訴人簡佳音於警詢之證述(警一卷第1 7頁至第20頁)、證人即告訴人張弦辰於警詢之證述（警二卷第7頁至第11頁）相符，並有MaiCoin帳戶之客戶基本資料（警一卷第51頁至第52頁）、帳戶資料、交易明細（警二卷第 27頁至第29頁）、虛擬貨幣交易明細表（警一卷第55頁至第 59頁）、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）翻拍照片共5張（警一卷第157頁至第161頁）、匯款帳號存摺翻拍照片（警一卷第167頁）、告訴人簡佳音與詐欺集團成員之LIN E對話紀錄、網頁對話擷圖（警一卷第175頁至第191頁）、告訴人張弦辰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第15頁至第23頁）、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）拍照1張（警二卷第25頁）、本案郵政帳戶基本資料、交易明細表（警二卷第33頁至第38頁）、新北市政府警察局新店分局113年8月14日新北警店刑字第1134070180號函暨附件 165反詐騙系統平台資料影本(金訴字卷第77頁至第87頁)等件各1份在卷可佐，且為被告所不否認(被告僅爭執聲明紙係記載「僅限MaiCoin貸款註冊使用 2022.11.03」，其辯詞不可採之理由詳後述)，是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。次按金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無取得他人帳戶以求得順利申辦虛擬貨幣平臺帳戶之需要。而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用作為申辦金融相關業務之基礎資料，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡常若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、接收貨款...等等不同名目誘使他人交付帳戶或取得他人帳戶及身分證資料以申設虛擬貨幣平台帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品、資訊被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告為智識健全、於補習班工作之成年人，被告對於上情自難諉為不知。被告前向裕隆集團裕富數位融資股份有限公司(下稱裕富公司)申辦購物分期付款經核准，雙方約定於111年10月12日起每月12日為分期還款日、每期需償還2,750元，被告有於111 年10月12日、11月10日還款兩期，由裕富公司提供之國泰虛擬帳號(0000000000000000號)作為繳款帳號，裕富公司未與現代財富公司合作等情，有裕富公司陳報狀暨申辦文件、還款明細、申辦文件資料影本各1份可佐(偵一卷第91頁；金訴卷第101頁至第113頁)，堪認上情為真實。惟被告於本院審理中辯稱：黃小姐說註冊模式有改變要辦新帳號，不換帳號，錢繳不進去，我沒有問她何謂註冊模式有變，我不知道帳號有問題為何是我要辦帳號。我後來就聯繫不上對方，沒有拿到新帳號等語(金訴卷第39、140頁)。又被告稱其所提出之與Line暱稱「裕富數位融資」(該帳號使用者自稱為「裕富數位融資的黃小姐」，見審金訴卷第51頁)對話紀錄對話發生時間為111年11月3日，被告所拍攝之自拍照手持白紙書寫有「僅限MaiCoin註冊使用 2022.11.03」字樣，則上述對話紀錄、拍照時間皆為111年11月3日無訛，被告復自稱相信「黃小姐」所述原本的繳款帳號已經無法使用，理當不會再使用原先的繳款帳號進行還款，然據裕富公司提供之還款資料顯示，被告於111年11月10日仍有繳款，則被告辯稱係基於相信「黃小姐」所述原先帳號有問題無法還款而提供上述資料辦理新帳號云云，已然有疑，尚不能以此即為被告有利之認定。另被告於偵詢時先稱：我因為申辦貸款當時有將我身分證及郵局帳號資料交給裕富貸款公司。對方說要我提供雙證件，郵局帳戶是讓對方匯款進來，對方跟我說要補件，若不照對方要求申辦帳戶，還要再補錢給對方。我申辦這個帳戶真的是對方要求我辦的，我在照片上有註記是貸款專用等語(偵一卷第38、76頁)；後於本院中改稱：對方說原本的帳號有問題，要辦新帳號才能還款云云，究竟係何原因提供本案郵局帳戶及身分證資料，係要辦理貸款或需新辦還款帳號，前後抗辯有別、內容明顯有異，實難儘信被告所辯為真實。又辯護意旨雖以員警向現代財富公司調取被告拍攝的照片中「貸款」二字有被遮隱情形等語置辯，並提出被告自稱當天拍攝該照片之留存檔案(偵一卷第141頁)欲證明被告當初的手持紙張有書寫「貸款」二字，然被告提出之留存照片，與現代財富公司提供的照片兩者相較之下，被告的髮型不同，按背景物品觀之，拍攝地點也不相同，聲明紙書寫之字樣分別為「Maicoin」、「Macoin」，不盡相同，已難認係同一時間所拍攝，是辯護人所辯無從憑採。況揆諸前揭判決意旨，縱被告係遭詐欺集團成員詐騙而交付帳戶資料，若被告於提供帳戶資料時具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，仍可構成詐欺取財、洗錢之幫助犯。　㈢本件雖非典型之人頭帳戶案件，被告交出之本案郵局帳戶資料未直接作為接收被害人匯入之款項使用，然被告於本案與典型人頭帳戶案件行為人所漠視之上述社會通念並無不同，皆是任意將具有個人專屬性、申辦容易之金融機構帳戶資料交出供他人使用，以致被作為詐欺犯罪工具，本案中被告甚至同時將個人身分證資料提供給「黃小姐」作為註冊MaiCoi n帳戶使用，最後其個人身分證統一編號連同本案郵局帳戶資料也被作為註冊MaiCoin帳戶使用，其對於保管個人資料、金融帳戶資料的輕率態度可見一般。又被告於偵詢時稱：我是網路申辦貸款，我沒有遇過那個line名稱是黃小姐的人等語(偵一卷第122頁)；於本院時稱：黃小姐說的如果不換一個帳號錢就繳不進去這件事我沒有查證。對方說註冊模式有改變要辦新帳號，我沒有問她何謂註冊模式有變，原本繳納貸款的帳號是裕富公司提供給我的，我不知道帳號有問題為何是我要辦帳號等語(金訴卷第39、139、140頁)，足見被告未查核「黃小姐」所述是否為真，亦未向裕富公司查證是否有黃小姐此人，且在「黃小姐」所述已有多種不合理之情事而足以懷疑其可信性下，仍將本案郵局帳戶資料交付予不具任何信賴關係之對方，其漠視、放任其帳戶及個人資料可能遭人利用作為詐欺、洗錢犯罪所用之態度已明。另被告曾於98年3、4月間將其胞妹名下之金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳自稱「楊文源」之成年男子，詐欺集團成員取得上開帳戶後以之作為詐欺犯罪工具所用，被告因此為本院以100年度易字第1795號判決判處有期徒刑3月，經被告上訴後臺灣高等法院高雄分院以101年度上易字第293號判決駁回，此有前述判決2份在卷可憑(金訴卷第145頁至第153頁)，益見被告對於將金融機構帳戶交出給不具信任關係之人，可能被作為詐欺犯罪所用乙節，應有較一般人更高的認識，被告於本案中卻仍不顧上情，而將本案郵局及身分證帳戶資料交出給「黃小姐」，其於本件行為時有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，業堪認定。被告辯稱其係因詐欺集團成員之詐術而提供本案郵局帳戶資料，於本案沒有犯罪之故意云云，尚不可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辯均不可採，被告犯行已堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布並自同年8月2日起生效施行，而本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案郵局帳戶資料、身分證統一編號交予不詳真實年籍之「黃小姐」，後續使詐欺集團成員可藉本案郵局帳戶資料、身分證統一編號作為註冊MaiCoin帳戶所用，並得利用MaiCoin帳戶將本案告訴人等以超商條碼支付之特定犯罪所得移轉一空，進而隱匿、掩飾犯罪所得來源，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，惟被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案郵局帳戶、身分證資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向本案告訴人等詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時侵害本案2位告訴人等之財產法益、亦同時觸犯幫助詐欺取財及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之（修正前）幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度正常、具有工作經驗之成年人，對於金融帳戶資料需審慎保管應有所知悉，且被告前已有交付帳戶資料給不具信任關係之人為法院判決有罪之經驗，對於金融帳戶資料之保管應有更高之認知，被告仍率爾交出本案郵局帳戶及身分證資料，便利詐欺集團以之作為註冊可購買虛擬貨幣之MaiCoin帳戶的犯罪工具，進而造成告訴人簡佳音、張弦辰受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後始終否認犯行，惟未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，然本案中除提供金融機構帳戶資料外，尚同時提供個人身分證統一編號，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第142頁），量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告於本件僅係提供本案郵局帳戶資料、身分證統一編號供詐欺集團成員使用，並非實際對本案告訴人等施用詐術者，依本件卷證觀之，告訴人等以超商條碼支付之款項，被告未曾經手、轉匯或提領，更未從中獲得何等利益，足見被告對本件犯罪之貢獻程度低於實際收取告訴人等款項及對告訴人等施用詐術之人，被告僅居於整體犯罪行為較低階層之地位，是本案告訴人等受騙所支付並由詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣如附表所示之款項業經移轉一空，如對被告依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收本件洗錢標的，非無不公平、過苛之虞，且日後仍有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能，爰依前揭判決意旨，依刑法第38條之2第2項規定不宣告就此部分沒收。　㈢被告供稱未因本件行為取得任何報酬等語，卷內亦未見被告有因本件犯行而取得任何犯罪所得之事證，爰不對被告宣告沒收犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人付款時間(起訴書記載時間為均112年，業經檢察官當庭更正為111年) 付款金額第二段繳費代碼 1 簡佳音 111年11月8日19時17分許 2萬元 021108C9Z0064E01 2 111年11月8日19時23分許 2萬元 021108C9Z0064G01 3 111年11月8日19時27分許 2萬元 021108C9Z0064H01 4 111年11月8日19時30分許 2萬元 021108C9Z0064I01 5 111年11月8日19時32分許 2萬元 021108C9Z0064K01 6 張弦辰 111年11月9日19時18分許 1萬元 021109C9Z006BE01

2025-02-11

KSDM-113-金訴-119-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4564號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳倧琦（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1134號、第1299號、第1638號、第1811號、第1902號、第2064號），本院判決如下：　　主　文陳倧琦犯如附表所示之施用第二級毒品罪，共陸罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第16行「回溯120小時」更正為「回溯72小時」；證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267 號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳倧琦前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第39 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年4月19日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2505號、第2785號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告就附件犯罪事實一㈠至㈥所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共6罪。被告6次施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案6次施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高職畢業之教育程度（見本院卷內之被告個人戶籍資料），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次施用毒品前科之素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 (三)另被告所犯上開6次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有詐欺、毒品案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：編號　犯罪事實　　　　　　主　文 1 如附件犯罪事實一㈠陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實一㈡陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實一㈢陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實一㈣陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件犯罪事實一㈤陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件犯罪事實一㈥陳倧琦施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1134號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1299號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1638號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1811號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1902號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2064號　　被　　　告　陳倧琦　（年籍資料詳巻）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳倧琦前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月19日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第2785號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年3月6日某時，在高雄市○○區○○街00巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因陳倧琦為受保護管束人，經本署觀護人通知於113年3月8日9時29分許到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈡於113 年3月20日某時，在高雄市○○區○○街00巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於113年3月22日9時54分許到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈢於113年4月26日9時 17分為觀護人採尿回溯120小時內某時，在高雄市○○區○○街0 0巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於上開期日到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈣於113年5 月7日某時，在高雄市○○區○○街00巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於113年5月10日10時35分許到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈤於113年5月22日某時，在高雄市○○區○○街00巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於113 年5月24日10時40分許到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈥於113年6月13日某時，在高雄市○ ○區○○街00巷0號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知於113年6月14日10 時24分許到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人室報請檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳倧琦於偵查中之供述坦承於上開時、地施用第二級毒品之事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈠之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈡之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈢之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈣之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 6 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈤之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 7 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000號)各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈥之時、地有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 8 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告前受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品之犯行。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開6次施用毒品間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-11

KSDM-113-簡-4564-20250211-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第172號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 原告主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後同住於屏東縣○○ 市○○○街0號0樓之0住所，育有成年子女丙○○、丁○○。起初雙方感情融洽，惟自101年起被告乙○○無故懷疑原告甲○○有外遇，並時常至原告甲○○上班處所大鬧，原告身心不堪負荷，於101 年3月3日攜兩子離開共同住所，希望可以藉由該離家之舉動使被告知悉婚姻係雙方互信、彼此尊重，而非一昧的佔有對方。詎料，原告離家後被告不但不聞不問，期間更有不少訴訟往來，且被告於2019年4月28日LINE訊息中雖表明不簽字離婚，亦無意願維持婚姻，原告與被告分居至今已逾00年，顯然均無維繫婚姻之意願。雙方實質上無婚姻共同生活可言，夫妻間誠摯、互信基礎亦已盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，倘任何人處於同一境況，亦喪失維持婚姻之意願，確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚。原告並無可歸責之處；原告本為一名○○，因勤務安排時常有深夜勤情形發生，被告既為妻子，應盡照護家庭、互相扶持之實任與義務，詎料被告自101年初因原告深夜勤晚回家，即無故懷疑原告有外遇，非但多次至原告工作場所大吵大閙，原告下班回家後也常遭被告騷擾，導致原告身心俱疲，故被告答辯狀稱原告無故攜子離家顯無理由。縱認此段婚姻原告為可歸責之一方，被告亦應為有責之一方，原告仍可請求離婚。查被告自從與原告分居後即不聞不問，且對於兩人所生之子女亦均不扶養，甚至遭本院判命應給付原告代墊之扶養費，有本院 000年度家親聲字第000號判決可參。倘若被告真為愛子女、愛丈夫的好老婆，又為何不願扶養子女？足認被告不但棄兩子於不顧，更無心維持婚姻，顯然具有可歸責事由。縱認原告唯一可歸責之一方，兩造早已於101年間分居，至今並未有任何同居情形，也沒有任何私下往來，婚姻實無維持可能，原告對此也深感無奈，是該等破綻實不應歸責於原告。退步言之，若仍認為此等破綻仍為原告所造成，亦請審酌婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。姑且不論婚姻發生破綻原因之複雜難解，於現行裁判離婚法制下，就有責配偶而言，無論其曾有何等可歸責之事由，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人（甚或雙方當事人）已無意預繼續維持婚姻時，系爭規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質内涵。一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，實已造成完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事（112年度憲判字第4號參照），准予原告與被告離婚等語，聲明求為判決：如主文第1項所示。 被告則以：原告身為○○，本應嚴守紀律，品行敦正，為人表率，婚後育有子女，生活正常，情感融洽，原有一份優厚收入及保障，又有被告操持家務、照顧子女，共營美好家庭生活，詎原告未能遵恪○○，謹守婚姻之忠誠貞潔義務，竟屢有外遇，身為夫妻，長年同床共枕、互動親密，被告早已查覺原告舉止有異，心虛推諉，終致爭吵，被告心胸坦蕩，義正嚴詞，原告自然無言以對，為免同事週知，只能強詞以對、破口大罵以掩飾實情，被告心知原告已無心與被告繼續經營夫妻生活，但被告仍舊抱持樂觀態度，謹守家園，望原告能有回心轉意，猛然醒悟的一天，故被告以不簽字、不離婚之原則應對，在被告於婚姻之維持及家庭之照顧毫無任何違反、破壞之情況下，原告竟突然在未曾告知被告之情況下，毫無情義，帶著子女不告而別，放任被告自生自滅，可謂殘忍至極！若原告心中尚有一絲一毫掛念夫妻家庭子女生活之處，手段當不致絕情忘義；被告自認毫無歸責之處，也有不願離婚之正當理由，拒絕簽署離婚協議書，自始至終態度、立場不變，顯然被告以超然、嚴正之正當理由，捍衛婚姻完整之情況，令原告無法正面應對，方出此下策，妄想以民法1052條第二項「重大事由，難以維持婚姻者」為理由訴請離婚。被告不曾有可歸責之事由導致婚姻有何破綻產生，更於原告攜子棄家離去後，仍一本初衷，認仍有回復、維持聖潔婚姻之可能，願善盡一切努力，盼望子女回歸身邊，請驳回原告之訴云云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 不爭執事項（院卷第106-107頁）　㈠兩造於00年0 月00日結婚，婚後共同住所為○○市○○○街○號○樓之○，婚後育有丙○○（00年0 月00日生）、丁○○（00年0月00 日生），有戶籍謄本在卷可按(院卷第15頁)。　㈡甲○○於101年3月3日搬離兩造上開住所，遷址○○市○○區○○路00 之00號00樓迄今。　㈢甲○○曾於101年0月00日，依民法第1052條第1 項第5款及第2 項規定向本院，對乙○○提起離婚訴訟（案號：101 年度婚字第000 號），經本院駁回，甲○○不服提起上訴，經高雄高分院以102 年家上字第0號於102年0月00日判決上訴駁回確定（同年0月00日確定），現婚姻關係存續中，有上開判決書在卷可按（院卷第33至45、51至65頁）。　㈣被告於101年間以原告傷害伊為由，向原告請求損害賠償　　，經本院101年屏簡字第000號判決駁回被告起訴確定，有　　判決書在卷可憑（院卷第47至50頁）　㈤被告於109年間對原告請求扶養費，原告反請求離婚，經　　本院109年婚字第000號及109年家親聲字第000號判決駁回　　離婚，准被告扶養費之請求確定，有判決書在卷可按（院　　卷第17至31頁）。 得心證理由　原告依民法第1052條第2項訴請離婚，有無理由？　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112 年度台上字第497號判決意旨參照）。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造個性及理念差異甚大，分居多年等情，業據其提出前案判決書附卷(院卷第17至65頁)，被告亦不否認分居多年之事實，此部分事實堪予認定。　㈢被告雖辯以：兩造之分居係可歸責於原告外遇等語，然被告此部分主張，乃前案言詞辯論終結前之事實，已生既判力之遮斷效，被告自不得再據以主張。　㈣前案判決認定兩造至少已分居8年，於前案判決後至今已逾3 年，兩造仍保持分居狀態，此為兩造所不爭執。而兩造分居 12年之久，居住地點相距非遠，然亦甚少互動，並無任何夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。是依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。　㈤兩造於前案判決後，未見兩造有何積極修復夫妻感情之作為，任憑夫妻感情日漸冷漠，復未見原告有何背於婚姻忠誠義務之情事，又現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方，足認兩造就上開婚姻破綻均有可歸責之事由。從而，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許。　 綜上所述，原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-10

PTDV-113-婚-172-20250210-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第120號聲請人陳勝彬相對人陳老定關係人陳慶安陳美杏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳老定（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定陳勝彬（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、陳慶安（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人之監護人。指定陳美杏（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳勝彬、關係人陳慶安、陳美杏均為相對人陳老定之子女。相對人於民國109年7月15日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人與關係人陳慶安共同為監護人，及指定關係人陳美杏為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。而本院法官在鑑定人即臺大醫院雲林分院陳姿婷醫師前訊問相對人時，相對人可以辨識鈔票幣值，但訊問相對人「今年幾歲？」、「旁邊是誰？（指聲請人）」、「知道這邊是哪裡嗎？」、「知道今天來這邊做什麼嗎？」、「你拿新臺幣（下同）1,000元買東西，花100元，老闆要找你多少錢？」等問題，相對人會無法回答或表示不知道等語，並對於法官訊問「紙上面說你欠我100萬元，要你簽名，你要簽名嗎？（拿出紙筆及筆）」，相對人表示好像真的等語，復經鑑定人陳姿婷醫師鑑定稱：綜合衡鑑結果顯示，相對人在MM SE得分為8（切截分數為23/24），評估表現落在認知估能受損範圍。在CDR的得分落在2，呈現出中度障礙的問題。相對人雖然在溝通上仍有基本的語文理解與表達能力，可理解簡單指令與一般生活對話，但測驗中顯示相對人有明顯的訊息登錄困難，無法學習新事物，對於較複雜的指令有記憶上的困難，難以處理複雜事務。有明顯的居家生活功能退化問題，而相對人除了認知功能退化外，疑似出現妄想的精神行為症狀，診斷為失智症合併精神行為症狀，符合因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院鑑定筆錄在卷可稽，本院審酌上情，認相對人因失智症，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，障礙回復可能性低，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，相對人最近親屬為其配偶陳方碧與其子女即聲請人陳勝彬、關係人陳慶安及陳美杏等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人陳慶安、陳美杏為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第 1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人陳慶安、陳美杏分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。　五、末以聲請人與關係人陳慶安既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1之規定，聲請人與關係人陳慶安應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人陳美杏於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-08

ULDV-113-監宣-120-20250208-1

監宣

臺灣士林地方法院

變更為監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第154號聲請人Ａ０１非訟代理人林李達律師複代理人吳孟玲律師上列聲請人聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文增列受輔助宣告人Ａ０２（女、64年12月5日、身分證統一編號：Z0 00000000號）應經輔助人同意之法律行為如下：補辦身分證、申請自然人憑證之相關行為。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、程序部分：聲請人原請求對受輔助宣告之人Ａ０２變更宣告為受監護宣告之人，嗣於民國113年7月31日具狀變更聲明為請求增列受輔助宣告之人Ａ０２為補辦身分證、健保卡、申請自然人憑證、印鑑證明及向金融機構申請補發存摺及提款卡等行為須經輔助人同意，核聲請人所為前開聲明之變更，於法並無不合，應予准許。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為受輔助宣告之人Ａ０２（女、 64年12月5日、身分證統一編號：Z000000000號）之姊。Ａ０２前經鈞院以108年度監宣字第53號裁定為受輔助宣告人，嗣又以110年度輔宣字第19號選定聲請人Ａ０１為其輔助人。惟Ａ０２經臺北榮民總醫院鑑定認Ａ０２未達「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之程度，然Ａ０２雖然具備意思表示能力，然鑑定結果亦足認Ａ０２就使用金錢、向地下錢莊借貸等行為其認知已與現實脫節，無法控制其反覆補辦身分證、健保卡及申請自然人憑證、印鑑證明，及向金融機構申請補發存摺及提款卡。從而，為避免Ａ０２因無法正確認知使用金錢、向地下錢莊借貸等行為風險，而致生損害，爰提起本件聲請等語，並聲明：⑴受輔助宣告人Ａ０２為補辦身分證、健保卡、申請自然人憑證、印鑑證明及向金融機構申請補發存摺及提款卡等行為，須經輔助人同意。⑵聲請程序費用由受輔助宣告人Ａ０２負擔。三、受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。民法第15條之2第1項定有明文。經查：　　㈠聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、本院110年度輔宣字第19號民事裁定及裁定確定證明書等件為證（見本院卷第 19至23頁、第27至29頁），已據本院調取108年度監宣字第53號、110年度輔宣字第19號案件卷宗核閱無誤。　　㈡聲請人另主張為避免受輔助宣告人Ａ０２因無法正確認知使用金錢、向地下錢莊借貸等行為遭受財產損害之風險，請求增列限制Ａ０２於補辦身分證、健保卡、申請自然人憑證、印鑑證明及向金融機構申請補發存摺及提款卡等行為，均須由聲請人同意始能為之，但Ａ０２則對反對增列應經輔助人同意之事項（見本院113年11月21日非訟事件筆錄）。惟查，Ａ０２經臺北榮民總醫院精神醫學部醫師胡力予鑑定結果略以：「鑑定過程，在金錢購買非法藥物之使用、地下錢莊借貸之行為、反覆申請身分證或自然人憑證已獲得金錢之補助等等情事，黃員均大方承認，同時亦表達以她的角度觀之，上述情事均為無足輕重之小事，雖非典型妄想症狀，但黃員之認知顯然有與現實脫節之情形。」（見第65頁），顯見Ａ０２現於認知能力及判斷力均有下降之狀態下，時有違法及對於財物及金錢為有害之管理行為，則聲請人主張應增列需經輔助人同意事項，即非無據。　　㈢又審酌受輔助宣告之人Ａ０２於生活上事務均能自理，並可清楚表達個人意見，且聲請人陳明Ａ０２名下已無財產，其生活支出均靠家人，即Ａ０２亦不爭執現今係依靠姊姊生活（見同上筆錄），故為保護受輔助宣告之人權益，爰裁定增列受輔助宣告之人為主文所示之法律行為時，應經輔助人之同意，其餘聲請增列事項則無必要。四、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-07

SLDV-113-監宣-154-20250207-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第666號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之夫，相對人於民國111 年12月16日因中風失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之次子ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部ＯＯ醫院診斷證明書為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼以點頭回應，可正確回答姓名，對本院詢問出生年月日則表示聽不懂，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：失智症。障礙程度：重度。㈡日常生活狀況：1.日常生活的動作（ADL），例如飲食、排泄、沐浴、更衣等，需要他人照護。2.經濟活動：喪失能力。 3.社會性：無法與外界適當反應。4.無獨立生存能力。㈢身體狀態：1.插鼻胃管。2.包尿布。3.無法走路。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識清楚，反應慢，喃喃自語，口齒不清，表達困難，溝通能力不佳。2.記憶力：差(不知道生日）。3.定向力：時間、地點定向感差。4.計算能力：差(2+2 =?、3-3=?)。5.理解．判斷力：差(無法辨識身分證和健保卡，無法說出正確時鐘時間）6.現在性格特徵：退化。7.其他（氣氛．感情狀態．幻覺．妄想．異常行動等）：喃喃自語。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：1.前述生活狀況及現在身心狀態之現場身體理學檢查、精神狀態檢查。2.中度身心障礙證明，診斷163.512(腦梗塞）、F01.50(血管性失智症），有效日期111年 12月27日到116年9月30日。3.ＯＯ醫院林嶸洲醫師於113年 11月25日開立診斷書。㈥回復可能性說明：相對人因5-6年前腦中風，導致記憶力不佳，認知功能變差，產生失智症，日常生活需要他人照顧，已經76歲，回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1 .基於受鑑定人有精神上之障礙(失智症)，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.精神障礙( 失智症)之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人稱相對人為其妻，相對人因中風失智後，多由其照顧、負擔大部分醫療費用，由相對人之次子ＯＯＯ負擔小部分醫療費，聲請人及長子ＯＯＯ、長女ＯＯＯ、次子ＯＯＯ均同意由聲請人擔任監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之配偶、次子，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-113-監宣-666-20250207-1