Know99判決書

搜尋結果：妨害秘密

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害秘密等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審自字第9號自訴人李哲瑋自訴代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列自訴人因被告妨害秘密等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內補正被告「甲○○」之性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，及按被告之人數提出自訴狀繕本。　　理　由一、按自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第320條第2項第1款定有明文；且自訴狀應按被告之人數，提出繕本，並由法院將繕本送達於被告，同法第320條第4項、第328條亦分別定有明文；末按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第34 3條準用同法第273條第6項亦有明文。二、經查，自訴人提起本案自訴，在其刑事自訴狀當事人欄僅記載被告為「甲○○」之人，而未載明該人之性別、年齡、住居所、其他足資辨別之特徵，如身分證字號等詳為記載，本院無從確認辨別本案被訴之被告為何人，自訴人也沒有提出相對應之繕本，自訴人提起自訴法律上必備之程式顯有欠缺，惟情形尚屬可補正，是參考上開規定，爰定相當期間命自訴人補正如主文所示之事項，逾期未補正者，即諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第343條、第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。對於本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-18

CTDM-113-審自-9-20241018-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1341號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉佳龍選任辯護人孫世群律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8876號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2996號），本院判決如下：　　主　文劉佳龍犯無故以錄音設備竊錄他人非公開之談話罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思偵查程序之非公開性，逕自攜帶錄音設備進　　入偵查庭，竊錄他人非公開談話，所為實欠缺法治觀念，而應予非難，惟其犯後終能坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱曉群提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28876號　　被　　　告　劉佳龍　男　43歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佳龍與盧彥旭、邱健銘及李維中前因糾紛而生有嫌隙，詎劉佳龍基於以錄音設備竊錄他人非公開之言論、談話之犯意，於民國113年1月11日15時許，在新北市○○區○○路000號4樓 (本署第三辦公室第4詢問室)，其因本署112年度偵字第7341 8號妨害名譽案件而與盧彥旭共同接受本署檢察事務官詢問時，明知刑事訴訟偵查程序須恪守刑事訴訟法第245條偵查不公開規定，無故於開庭時，以手機錄音方式，側錄偵查中之非公開之開庭詢問內容。嗣經盧彥旭發現告知檢察事務官，而查悉上情。二、案經盧彥旭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉佳龍於偵訊之供述證明被告劉佳龍固不否認於上開時、地錄音之情，惟辯稱：伊原本在庭外錄音，後來被點呼入庭時忘記關掉，伊不是故意錄音，那時因突然被點呼入庭，一時忘記關掉，在庭外錄音係因怕被李維中、邱健銘等人威脅，伊於113年3月27日，在新北地方法院被李維中毆打後腦杓，當時未去報警、驗傷，伊在李維中、邱健銘、盧彥旭另案被訴妨害名譽案件，曾擔任證人，渠等3人因該另案被起訴，就對伊懷恨在心等語。 2 告訴人盧彥旭之指訴證明全部犯罪事實。 3 錄音光碟1片佐證證明被告於上開時地，於本署檢察事務官開庭時，以手機側錄偵查中非公開之開庭詢問內容之事實，嗣告訴人盧彥旭發現，被告方坦承錄音，並稱已刪掉等語。二、核被告劉佳龍所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以錄音設備竊錄他人非公開之談話之妨害秘密罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群

2024-10-18

PCDM-113-審簡-1341-20241018-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3085號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴禹丞選任辯護人張本立律師上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26698號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略稱：被告賴禹丞明知他人如廁之動作，客觀上是與性相關而足以引起羞恥之行為，亦知未經他人同意不得無故攝錄他人之性影像，竟基於妨害性隱私之犯意，於民國11 3年4月25日22時50分許，在新北市○○區○○路0段000○00號1樓女廁所內，持手機從廁所隔間下方竊錄告訴人AD000-B11337 7(真實姓名年籍詳卷)如廁畫面，因而認被告涉有妨害性隱私之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件告訴人AD000-B113377告訴被告賴禹丞妨害性隱私案件，起訴書認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，與被告調解成立，告訴人乃具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十五庭法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

PCDM-113-審易-3085-20241018-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第2626號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林志宗上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11295號），本院裁定如下：　　主　文本院民國113年10月8日所為113年度審易字第1130號逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、被告林志宗因妨礙秘密等案件，經檢察官提起公訴，因被告自白犯罪，前經本院於民國113年10月8日裁定逕以簡易判決處刑，惟因告訴人湯素貞撤回告訴，爰撤銷原裁定，依通常程序審判。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-18

CTDM-113-簡-2626-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2666號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18942號），本院判決如下：主文甲○○犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案GPS衛星定位追蹤器貳枚均沒收。事實一、甲○○與張○怡於民國109年4月24日結婚，112年11月15日離婚，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○明知無法律上正當理由，竟基於妨害秘密之單一犯意，未經張○怡同意，而為下列之行為：　㈠、於112年11月15日上午某時許，將GPS衛星定位追蹤器1枚（下稱本案追蹤器一）安裝在張○怡停放在新北市○○區○○路0 段000號前之車牌000-0000號普通重型機車（下稱A車）後方扶手處。　㈡、於同年月20日某時，另將GPS衛星定位追蹤器1枚（下稱本案追蹤器二）安裝在張○怡向友人借用、停放在臺北市○○ 區○○街000巷00號前（聲請簡易判決處刑意旨未載地點，應予補充）之車牌000-0000號普通重型機車（下稱B車）前輪後方處。　㈢、以此等方式透過前揭本案追蹤器回傳之資訊，獲悉A、B車之位置、移動方向及行蹤，而無故竊錄張○怡非公開之行止狀態等活動。嗣張○怡於112年11月21日、113年4月2日分別發現本案追蹤器一、二而報警並交付扣案。二、案經張○怡訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理由一、上揭犯罪事實，業據被告偵訊時坦承不諱（偵卷第86頁），核與證人即告訴人張○怡於警詢及偵訊時之證述（偵卷第13 至15、69至71頁）大致相符，並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第21至25頁）、扣案本案追蹤器及卸除照片共5張（偵卷第28、55、75頁)、被告與告訴人通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵卷第27頁）、被告個人戶籍資料查詢結果（本院卷第13頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行。惟被告與告訴人於112年11 月15日離婚，於被告行為時為配偶或前配偶關係，無論修正前後均為該條第1款所規定之家庭成員，對被告並無有利或不利之情形，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法律。又家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告於本案案發時與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係，已說明如上，被告對告訴人所為之妨害秘密行為，屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法及相關刑罰規定論處。　㈡、按我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院大法官會議釋字第585號、釋字第603號及釋字第689 號解釋）。查刑法第315條之1妨害秘密罪所保障之「非公開之活動」即係源自憲法對於隱私權之保護，並未排除處罰公共場所之隱私侵擾行為，單以車輛於公共道路上行駛而認不該當於「非公開之活動」，當非立法本意。而GPS 衛星定位追蹤器雖僅能紀錄車輛本身之行跡，未能即時見聞駕駛或乘客於車輛行駛過程中之對話內容及其他行止。但其追蹤方法係透過通訊系統傳至接收端電腦，顯示被追蹤對象目前位置、移動方向與之前行蹤等定位資訊。亦即車輛各次行跡本身縱為公開性質、甚至對於訊息擁有者一開始並無價值，但利用GPS衛星定位追蹤器連續多日、全天候不間斷追蹤他人車輛行駛路徑及停止地點，將可鉅細靡遺長期掌握他人行蹤。而經由此種「拖網式監控」大量蒐集、比對定位資料，個別活動之積累集合將產生內在關連，而使私人行蹤以「點→線→面」之近乎天羅地網方式被迫揭露其不為人知之私人生活圖像。亦即經由長期比對、整合車輛行跡，該車輛駕駛之慣用路線、行車速度、停車地點、滯留時間等活動將可一覽無遺，並可藉此探知車輛使用人之日常作息、生活細節及行為模式。此一經由科技設備對他人進行長期且密集之資訊監視與紀錄，他人身體在形式上雖為獨處狀態，但心理上保有隱私之獨處狀態已遭破壞殆盡，自屬侵害他人欲保有隱私權之非公開活動。是以車輛使用人對於車輛行跡不被長時間且密集延續的蒐集、紀錄，應認仍具有合理之隱私期待。而本案被告分別在告訴人使用之A、B車裝設本案追蹤器一、二，追蹤告訴人所在位置、往來方向、行蹤之行為，已侵犯告訴人對其行為舉止保有隱私之合理期待，對告訴人構成隱私權侵擾。是核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。　㈢、被告先後於事實欄一、㈠及㈡所示之時、地安裝本案追蹤器一、二，並以之竊錄告訴人之非公開活動之行為，係於密切接近之時間、地點先後實施，其犯罪目的同一、侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。聲請簡易判決意旨認應分論併罰，尚有誤會。　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因懷疑告訴人外遇，為求掌握告訴人行蹤，竟在告訴人使用之A、B車裝設本案追蹤器一、二，顯對告訴人之隱私權造成侵擾，其所為應予非難；參以被告坦承犯行，但並未與告訴人達成和解或取得原諒之犯罪後態度；佐以其並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參（本院卷第11頁）；兼衡酌其自述高中畢業之智識程度、從事司機、家境小康之生活狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按刑法第315條之1竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之3定有明文。又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。查扣案之本案追蹤器一、二，係被告本案犯行所用之物，已認定如前，自屬竊錄內容之附著物，爰依該規定宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-17

TPDM-113-簡-2666-20241017-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害秘密

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第546號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 LIM TING YI（林婷憶）女選任辯護人陳湘如律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1377號），本院判決如下：　　主　文林婷憶犯竊錄他人非公開之活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）於民國112年6月16日上午10時許購票至六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所經營，址設新竹縣○○鎮○○里○○○00號之「六福村主題遊樂園」（下稱六福村）進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，竟基於妨害秘密之犯意，未經六福公司之同意即繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動。嗣經六福公司員工林合翔發覺報警處理，為警據報前往上址而當場查獲。二、案經六福公司告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌下列所引供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊之被告林婷憶雖坦承於上開時間在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影之事實，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：其並非無故，此次去六福村是因六福村將要評鑑，其自111年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟，該後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入，六福村的禽鳥後場確有缺失，其並非無故去紀錄後場畫面，是為了監督、公共利益才去做調查云云。辯護人則辯護以：被告常年擔任動物保護志工，以遊客身分購票入場進行田野調查，依常理及之前曾經至其他動物園進行調查的經驗判斷，六福村大西部鳥園處所並未設置任何標誌或標語，因此被告認為六福村大西部鳥園鳥舍應該是可以任意觀賞及攝影之處所，且通常情形一般人不會在鳥舍進行秘密活動，故被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意，被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的，不該當妨害秘密之無故要件，六福村鳥舍後場的盆栽、繩索設置並無法隔離他人進入該處所，而且無任何標示，相較於其他有標示禁止進入之處所，容易使遊客誤認，如此標示不清之不利益應由動物園經營者六福村自行承擔，而非加諸被告妨害秘密罪名，被告行為應不構成刑法第315條之1第2款之罪等語。經查：　㈠被告於上開時間購票至六福村進行田野調查，嗣行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近該探索館後方鳥舍，並將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方貼在鐵網上，且錄影到園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養之過程等情，業據被告於警詢及偵查中暨審理中坦承在卷（見偵卷第9至10頁、第47頁背面至第48頁、本院卷第2 72頁），復經證人即六福村鳥禽飼養資深主任林合翔於警詢、偵查中及本院審理時證述甚詳（見偵卷第5至7頁、第46至 47頁、本院卷第331至348頁) ，並有被告利用其手機所拍攝之影像光碟暨影翻拍照片、現場環境照片、六福村園區內「鳥禽方舟-探索館」後方鳥園出入口及附連圍繞土地之照片、「鳥禽方舟-探索館」後方管制區域隔絕措施(盆栽)照片、被告手機架設位置照片附卷可稽（偵卷第26至29頁、第30 至31頁、他卷第9至10頁、第11頁、第12至13頁）。而被告以其手機所錄得之內容包含：1名穿著迷彩套裝、馬尾長髮之人員(下稱A員)，左手帶著1隻鳥，面對鏡頭走至畫面左方之籠舍前，將鳥放入籠子，眼神注視鏡頭後轉身往前走，復又回頭在畫面中央右方之籠舍內帶出另一隻鳥，走至左方之拉門離開。另1名穿著迷彩套裝、短髮之人員(下稱B員)左手帶著1隻鳥出現，將鳥放入畫面中右側之籠內。走道盡頭電風扇旁出現2隻黑色中型鳥禽類未關籠在地上走動，後方有1 名穿著白色上衣人員。A員帶著1隻鳥回來，將鳥關入籠內後離開。B員與2名穿著白上衣人員在走道聊天走動。2名穿著白上衣人員面走至鏡頭前，開啟鏡頭前網狀鐵門，影像晃動，出現物品掉落聲音，1名白上衣人員撿起手機，發現手機在錄影等情，此經本院當庭勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第329至330頁）。是以被告在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業暨與鳥禽互動等過程錄影之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱「鳥禽方舟探索館」之後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入云云。惟查：　　⑴證人林合翔於警詢、偵查中及審理時均證述「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍非對遊客開放之空間，遊客不得進入等情如下：①警詢中證稱：我是鳥飛飛劇場的管理人，112年6 月16日11時許，劇場内正在表演中，我便在外巡視，打開鳥舍門時發現一支手機從門上掉下來，本來是架在鳥舍門上，且當時手機是解鎖狀態且正在錄影，我確定有人入侵過，因為要靠近鳥舍門就必須穿穿過封鎖線及花圃，鳥類飼養區並沒有門鎖，但有放置3個花盆做阻擋，其後有拉一條線用以阻擋進入，如果要進入該處一定要鑽過去，鳥飛飛劇場開放時間是每個營業日早上11時15分至12時、下午14時30分至15時15分共開放兩個場次，營業時間内有供遊客觀看表演，但僅限劇場内等語（見偵卷第5頁背面至第6頁）。②偵查中證稱：那裡是飼養鳥禽後場，在該處進行鳥禽訓練，除了最裡面是鳥舍，樓梯那裡也有一個大鳥籠，天氣好會將鳥放那裡做日照，這裡是鳥禽日照區，所以不能讓遊客進入，該處設置3個大盆栽，且後面還有一條童軍繩當封鎖線，封鎖線高約110公分，有人要進入一定要用鑽的，他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語（見偵卷第46頁背面至第47頁）。③審理中證稱：拍攝的地方是在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入，盆栽之間一定要變成是側身進去，側身進去之後又要往底下鑽才能夠鑽過封鎖線，後面的繩子我綁在離地面一米高左右，我有量過確實是1 米高，沒辦法跨越過去，一個人要進去的話一定要用鑽的，正常行走是不可能進得去的，一定要刻意往下鑽才能夠進去，從盆栽外面看不到鳥籠，因為我設置的花盆距離鳥籠的位置有10米，我們的網目是2公分乘5公分，非常地小，這是沒有辦法可以很詳細地看到裡面的設置，手機拍攝的場所是我們照養鳥禽的鳥舍，鳥禽的照養、餵食等等行為都會在這個場域發生，其秘密性包括鳥禽餵食，影片中可以看到一直有飼養員把鳥帶進籠、帶出籠，都是要透過技術，在表演場中不會出現這樣的動作，因為表演場中沒有籠子，不可能看得到，帶鳥進行這個動作，是請專人來指導技術的，影片中有兩位身穿迷彩服的是飼養員兼演出人員，另外兩位穿白衣服也是飼養員兼演員，他們都是六福村工作人員，除了上台表演給觀眾看之外，其他時間在鳥舍裡面，他們在鳥舍裡面的活動，沒有公開給其他來參觀的遊客看，六福村針對鳥籠、鳥舍區域，不會拍工作人員與鳥類互動等影片活動放在六福村臉書或是其他平台公開給觀眾看，這是禁止的，我們後場連工作人員也是禁止錄影的，進出六福村樂園的觀眾可以參觀的場域，都是屬於無障礙空間，沒有設置任何障礙物等語（見本院卷第33 2至349頁）。綜合上開證人林合翔之證述可知，六福村對遊客開放之場域均屬無障礙空間，然其在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍前約10公尺處設置3個盆栽，盆栽後方再綁上一條高約1公尺之繩索，一般人若要通過此處所設之障礙，勢必須先側身穿過盆栽間之縫隙，然後再彎腰低身鑽過繩索才能靠近鳥舍，顯然此等盆栽加上繩索之雙重阻隔措施，應非向一般六福村遊客開放而供遊客任意參觀之場域。　　⑵觀之卷附證人林合翔所設置之3個大盆栽加繩索之相片（見偵卷第27頁正反面、他卷第9頁、第11頁），該3個大盆栽間之縫隙甚為狹窄，一般遊客實難以正面之姿直接穿越該等縫隙，且3個大盆栽之後尚加綁一條繩索，繩索高度已達一般正常高度之人的腰部以上，當無伸腳直接跨越之可能，只能彎腰伏低從繩索下方鑽過，且被告於偵查中亦自承是從童軍繩下方進入等語（見偵卷第47頁背面），以國內各大遊樂場所莫不設置無障礙設施、空間來達到以客為尊之服務宗旨來看，倘六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係可供入園遊客可任意觀賞之場所，斷無設置此等不便利之措施（即3個大盆栽加繩索）來服務遊客，況若遊客於經過此等措施時不慎跌倒受傷，六福村豈非無端自招賠償遊客受損之風險？可見證人林合翔在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍之前方10公尺處設置3個大盆栽加繩索之阻隔措施，意在禁止遊客進入該鳥舍。被告及辯護人徒以該處未明文禁止拍攝、未明文禁止進入、未設置任何標誌或標語等理由主張被告以遊客身分購票入場即可任意觀賞及攝影「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍云云，尚屬無稽。　　㈢刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱之私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則，自非所宜。至於「無故」竊錄他人主觀上不欲公開，惟在客觀上尚不屬於前揭規定所稱「非公開活動」之照片或錄影並予販賣或散布者，是否涉及道德爭議、民事賠償或其他責任，要屬另一問題（最高法院 100年度台上字第4780號判決意旨參照）。六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍並非對遊客開放參觀之場所，業經該場域管理人即證人林合翔證述甚詳，已如前述，並有證人林合翔所設置之3個大盆栽加綁繩索之相片在卷可查。該「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係六福村工作人員照養鳥禽的鳥舍，除進行鳥禽的照養、餵食等作業外，尚包含經過專業訓練之飼養員兼演出人員把鳥禽帶進籠、帶出籠之練習暨工作人員在鳥舍裡面之作業活動，且鳥舍之前方10 公尺處設置3個大盆栽加綁繩索之阻隔措施。又依卷附之鳥飛飛劇場平面圖（見偵卷第13頁）所示及證人林合翔於審理時當庭繪製之平面圖（見本院卷第371頁）所示，購票入園之遊客能參觀走動的範圍僅有依循該劇場大門進出之觀眾席及舞台，且依證人林合翔審理中所證述該劇場觀眾席左側設有2個小門，分別為逃生門與表演人員進出舞台之通道，該2個小門平常不會對遊客開放等語（見本院卷第347頁），應認六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，已與供遊客觀看表演之鳥飛飛劇場完全區隔，且在客觀上已利用鳥舍前方10公尺處另外設置之3個大盆栽外加繩索等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，而採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，堪認於該鳥舍活動之人所從事各項工作、行動暨其等與鳥禽間之互動過程，並無對外公開之主觀意願，主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待及意願，被告與辯護人之上開辯詞，尚無足採。蓋於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍內之活動既然是「非公開活動」，被告係以遊客身分購票入園參觀，亦不得對在該鳥舍進行「非公開活動」之人員活動暨與鳥禽間之互動過程為竊錄之行為。　　㈣辯護人雖另辯以：以被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意等語，然查，倘被告意在進行田野調查而欲拍攝相關鳥類活動及飼養影片，理應向「鳥禽方舟探索館」之管理人員詢問可否同意被告進入後方鳥舍拍攝，俟得到對方同意後再進入拍攝，始為正辦。縱被告未能得到對方同意進入拍攝，仍可在一般遊客參觀路線過程中拍攝其所觀察到之細節。然被告捨此而不為，卻以一般遊客之身分擅入非供遊客參觀之場域，而以人離開、手機架設在鳥舍鐵網下方之方式對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，顯見被告此等手法乃不欲人知而秘密進行，否則被告何須採取人離開而僅放手機貼在鳥舍鐵網上之方式錄影？再者，刑法第315 條之1妨害秘密罪所保護之對象是他人非公開之活動、言論、談話，並不以其實際竊錄所得之內容是否具有秘密之意義，或具有特定的思想表示、人格顯露的意義，甚至從事無意義的閒聊（談話）或只是進行日常的工作、娛樂（活動），只要是「非公開活動」，都是本罪所保護者。查被告上開時間繞過六福村園區人員所擺放用以隔離之盆栽及鑽過繩索下方後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，期間並竊錄取得檔案名稱「IMG-5503.MOV 」之六福村員工在鳥舍之行動暨與鳥禽間互動等非公開活動之錄影、錄音檔，已如前述，自屬該當於刑法第315條之1第2款之構成要件。　　㈤被告雖另辯稱：其並非無故，是因六福村將要評鑑，其自1 11年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟云云；辯護人另辯護以：被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的云云。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經查，證人即新竹縣動物保護防疫所（下稱動保所）所長彭正宇於審理中證述：六福村園區內飼養動物的後台運作，是屬於評鑑範圍，動保所曾收到動物保護團體質疑六福村對待動物不當，動保所會進行查核，112年7月11日這次評鑑我們大西部鳥禽區，以評鑑委員當時的結論，當時發現大西部鳥園飼養密度比較高，因為鳥很多，噪音也比較大一點，委員表示怕有噪音的影響，要鳥園注意這部分，還有請六福村要注意防疫的問題，因為還有幾隻鳥生病，只要有人檢舉，我們3個評鑑委員就會請對方注意動保團體檢舉的事項，我們接受投訴或檢舉，我們會通知，因為要六福村配合我們做一些要去稽核的地方，我們不會跟六福村說我們要去看什麼，但一定要園方配合帶我們進去，我們才有辦法進去，除非是很嚴重的動物保護案件包括虐待致死，我們才會做突襲式的查核，六福村有義務接受我們動物保護檢查員進去要求做的展演內容，其實動物展演是很專業的領域，尤其它牽涉到動物的行為、吃東西、生態等等，這些都很複雜，且動保法又沒有規範得很明確，只有籠統地說要提供適當的居住環境，都是適當、適當，但何謂適當、不適當，我們這種非專業的人很難去界定，當然要藉助外部力量，通常就是2年1次或是3年1次的這些專家學者給我們一些建議，我們再依照建議要求展演業者朝合乎動物保護法、符合動物人道、動物福利的方向來走，如果外部給我們一些檢舉，我們看到情節嚴重的話，我們就不會受限在3年1次的評鑑，我們還是會邀請一些學者專家來查看究竟有無符合動物福利，依照動物保護法規定，這些展演業者有義務接受評鑑，只要是展演的範圍內都應該要接受學者專家的現勘或是考察、查看，展演的後場其實也是評鑑範圍內，所以應該要讓學者專家進去看，否則無法評鑑，我們行政機關一般接受到不管是黑函、白函，目前的狀態都會受理，當然資料來源我們無從得知，現在只考慮的是檢舉內容是否為真，我們只針對檢舉內容進行查核，實務上我們沒有碰到我們已經知道檢舉內容是偷拍的，但事後知道是偷拍的話，我們已經在查辦中，恐怕無法排除它可能有違反行政法規定的可能等語（見本院卷第 409至414頁）。依證人彭正宇上開證述內容可知，動保所固定會對六福村進行2年1次或3年1次之評鑑，於評鑑時會由評鑑委員實地進行勘察、查看，其範圍包含展演之前後場，六福村有義務對評鑑委員全面性開放，凡此皆依動物保護之相關法規而為，縱動保所接獲檢舉進行查核或突襲性查核，亦須通知六福村配合帶領進入動保所人員所欲稽查之場域。然被告非屬動保所委任之評鑑委員，亦無相關法規授權其得以在未經園方同意之下逕行進入非對一般大眾公開之場域拍攝錄影工作人員之活動暨與動物間之互動過程，則被告此等行為，要難執其為保護動物及增進動物福利進行拍攝以提供給動保所參考做評鑑為藉口，即認其有恣意擅入園方非公開場域竊錄工作人員非公開活動之舉措，率謂具有法律上之正當理由，被告既無法律上之正當理由，即屬「無故」甚明，被告及辯護人上開所辯，要難憑採。　　　　　　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法　論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案前未有前科之紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好；惟其藉口為蒐得告訴人不當對待動物資料以提供行政機關評鑑，即率爾至告訴人未對外公開之場域竊錄告訴人之員工於該處之非公開活動，侵害他人隱私，所為自非可採。被告因犯罪而竊錄取得前述錄音檔，內容已有錄得鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動；兼衡被告犯罪後於警詢、偵查及本院審理時，始終否認犯行，且犯後迄未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度為碩士畢業、從事動物保護工作、經濟狀況普通、與夫同住（見本院卷第426 至427頁）暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之3定有明文。被告自承係以手機拍攝如事實欄所示之六福村員工在鳥舍內作業情形暨與鳥禽互動等過程之非公開活動，故被告所持該手機附有其竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應予以沒收。而上開手機雖未經扣案，惟並無證據證明業已滅失，爰依刑法第315條之3、第38條第2項但書、第4項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-16

SCDM-113-易-546-20241016-1

原易

臺灣屏東地方法院

家暴妨害秘密

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第55號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林○鑫上列被告因家暴妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5576號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林○鑫與告訴人孫○錚（原名孫○詩）為夫妻，其等於民國000年0月間同住在屏東縣○地○鄉○○路0段0 0巷000號之住所內，為家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員；被告於112年8月26日0時許返回上址住所時，見告訴人裸身躺臥入睡，竟基於無故以錄影竊錄他人身體隱私部位之犯意，持行動電話攝錄告訴人裸體之影像，並將該影像經由Instagram社群軟體傳送予其友人柯安。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款、家庭暴力防治法第2條第2 款之無故以錄影竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款定有明文。本件起訴書認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人身體隱私部位罪嫌，依同法第319條規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前撤回告訴，此有撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院卷第35頁），揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法官　林鈴淑法官　蕭筠蓉法官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳佳迪

2024-10-16

PTDM-113-原易-55-20241016-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害秘密

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第237號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒姎蓁上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第26號），本院判決如下：主文乙○○犯無故竊錄他人非公開活動罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案之iPhone 15手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院之自白外(本院卷第30頁)，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪。聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄雖另記載被告有將照片上傳LINE群組，惟卷內並無積極證據證明被告有散布之故意，聲請簡易判決處刑意旨亦不認為被告另構成刑法第315條之2第3項之罪，爰不予論究，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，無故以手機竊錄告訴人甲○○於寢室內之非公開活動，侵害告訴人之隱私並造成其身心不安，實值非難。另考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，及曾與告訴人達成和解(和解書參警卷第91頁)，但告訴人於偵訊時表示無意撤回告訴(偵卷第27頁)等情狀，暨被告並無其他前科之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，兼衡被告於本院自陳當時一時無聊之犯罪動機與目的、為五專就讀中之智識程度、現於火鍋店打工、無須扶養親屬、經濟狀況普通（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (三)被告並無遭法院判處有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，有上開前案紀錄表附卷可查（本院卷第13頁），被告於案發時甫成年，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起6月內向公庫支付新臺幣2萬元，以勵自新。三、沒收部分：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。經查，被告雖於本院供稱不確定本案照片是否還存在其iPhone 15手機內等語(本院卷第30頁)，然經本院當庭勘驗被告手機相簿，於案發前後之民國113年1月29日至2月1日範圍內並無告訴人之照片(本院卷第31頁)，卷內亦無其他證據足證本案竊錄之照片仍存於被告手機中，故該手機已非本案竊錄內容之附著物或物品，無從依刑法第315條之3宣告沒收，惟該手機仍係被告所有、供本案犯行所用之物，業據被告於本院所坦承(本院卷第30頁)，爰依上開刑法第38條第2項及第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳日瑩附件：聲請簡易判決處刑書。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-16

HLDM-113-花簡-237-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊皓鈞選任辯護人蔡承翰律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5017號），本院判決如下：主文楊皓鈞犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。扣案如附表二所示之物均沒收。事實一、楊皓鈞前係東吳大學進修部學生（於民國112年6月畢業)，自109年9月起迄至112年1月16日止，在臺北市某補習班分校（名稱及地址均詳卷）先後擔任英文助理教師及英文授課老師，明知學生甲童、乙童、丙童、丁童等4名女童(下合稱甲童等4人，以上兒童真實姓名年籍均詳卷，偵查中編定代號詳附表三所示），均係未滿12歲之兒童，竟基於以違反本人意願之方式使兒童被拍攝性影像之犯意，分別為以下犯行：　㈠於111年1月起至000年00月間之不詳時間，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在甲童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經甲童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近甲童之距離，自甲童裙底正下方往上竊錄甲童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反甲童意願之方法，使甲童被拍攝性影像。　㈡於111年9月7月某時，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在乙童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經乙童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近乙童之距離，自乙童裙底正下方往上竊錄乙童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反乙童意願之方法，使乙童被拍攝性影像。　㈢於111年1月起至000年00月間之不詳時間，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在丙童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經丙童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近丙童之距離，自丙童裙底正下方往上竊錄丙童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反丙童意願之方法，使丙童被拍攝性影像。　㈣於111年9月7月某時，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在丁童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經丁童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近丁童之距離，自丁童裙底正下方往上竊錄丁童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反丁童意願之方法，使丁童被拍攝性影像。　㈤於111年12月21日19時0分許，在該補習班1樓員工專用廁所內，向甲童佯稱要到廁所玩英文單字卡之遊戲，遊戲方式係楊皓鈞先在坐式馬桶廁間地面上鋪設衛生紙，並在該廁間內左側牆面上張貼英文單字卡，要甲童面對該牆壁蹲在衛生紙上方如廁，臀部面對被告所在廁間，並於如廁過程中答覆英文單字，嗣甲童依指示蹲在地面上如廁，而毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，楊皓鈞即以其個人持用之手機開啟錄影功能，自隔壁廁間將該手機以背面朝上之平放方式，穿越廁間隔間牆壁下方縫隙，自甲童後下方竊錄甲童如廁之影像得逞，以此違反甲童意願之方法，使甲童被拍攝性影像。楊皓鈞於同日19時26分至36分間，接續前開犯意，又再令甲童依指示蹲在前開廁間地面上如廁，使甲童在毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，楊皓鈞即以前開持用手機之同一方式，復竊錄甲童如廁之影像得逞，以此違反甲童意願之方法，使甲童被拍攝性影像。嗣因甲童於蹲在地面如廁及答覆字卡時，見楊培鈞自廁間隔間下緣縫隙處以手持手機，將鏡頭平伸入內拍攝而察覺有異，告知家人後，報警處理，而悉上情。二、案經甲童之母、乙童之父、丙童之父及丁童之母（以上4人真實姓名均詳卷，偵查中編定代號詳附表三所示）訴由臺北市政府警察局文山第二分局(下稱文山二分局)報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。本案被告經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲童等4人之身分遭揭露，依上開規定，對於上開兒童及其等法定代理人之真實姓名年籍等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿如附表三所示，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告楊皓鈞及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承有如事實欄一、㈠至㈣、㈤以手機等工具拍攝甲童等4人之行為，惟矢口否認有何以違反兒童意願之方法，使兒童被拍攝性影像之犯行，而辯稱：我是利用兒童不知情所拍攝，僅係竊錄，而非違反意願而為之，此外，我於事實欄一、㈤並未攝得甲童影像，且亦已刪除等語置辯。是就事實欄一、㈠至㈣所示犯罪事實，及就事實欄一、㈤被告有於該事實欄所載時、地，以該事實欄所載方式，對甲童為拍攝如廁影像之行為，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（他字卷第17至20頁、第101至106頁、第119至126頁、偵字卷第5至13頁、第129至137頁、本院卷一第121至130頁、本院卷二第43至76頁)，核與證人即甲童於警詢及偵查中之證述(他字卷第41至55頁、第85至89頁）、證人AW000-Z0000 00000B即甲童之兄(年籍詳卷)、證人即該補習班主管邵○○( 年籍詳卷)於偵查中之證述情節均大致相符（他字卷第89至9 1頁、第191至193頁）；此外並經甲童、乙童之父、丙童之父、丁童之母，分別於偵訊中證述確認被告所拍攝事實欄一、㈠至㈣之性影像照片(偵字卷第15至18頁)，各該被拍攝對象分別為甲童等4人，有偵訊筆錄在卷可稽(他字卷第88頁、第 175至177頁)，復有東吳大學校園性別平等事件第0000000號案調查報告、兒少性剝削事件報告單、甲童手寫被告姓名紙、描繪被告樣貌圖、案發地點廁所手繪圖翻拍照片、該補習班內監視器錄影畫面擷圖、該補習班被告在職紀錄、薪資證明、離職證明、扣案TOSHIBA硬碟電磁紀錄蒐證影像擷圖、臺北地檢署112年度綠字第1602號扣押物品清單及照片（他字卷第21至38頁、第63至78頁、第135、149、171頁、第197 至201頁、第209至212頁、偵字卷第15至17頁、第41至67頁、第157至160頁、第223、229、235頁）附卷可參，並有附表二所示扣案物品OPPO手機1支、TOSHIBA隨身硬碟1臺扣案可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡兒童不知被拍攝之狀態，核屬兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項所定「違反本人意願之方法」：　⒈被告固辯稱：被告與甲童等4人間無任何互動情形，而於其等不知情下拍攝，應非屬違反本人意願之方法，無適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定可能，而應適用同條第1項規定云云(本院卷一第77至81頁)。惟按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨可資參照）。　⒉查被告以其擔任補習班教師之身分，就事實欄一、㈠至㈣部分，於補習班內分別利用甲童等4人課餘時間，於甲童等4人不知情之情形下，以手機錄影功能或錄影筆，分別自甲童等4 人之裙底正下方往上拍攝甲童等4人之內褲及大腿性影像各1 次得逞，又就事實欄一㈤部分，被告亦係利用令甲童朗讀英文字卡之方式，自隔壁廁間以手機背面朝上之平放方式穿越甲童後方隔間牆壁下方縫隙，自甲童後下方拍攝其如廁影像 2次得逞，業經本院認定如前，則前開犯罪事實中甲童等4人均係處於不知被拍攝、而無法對拍攝行為表達反對之狀態，顯已壓抑各該女童之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，依前揭說明，應認屬違反各該女童本人意願之方法，而合致兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件，至為灼然，被告前開所辯，顯有誤認，不能採取。　㈢就事實欄一、㈤部分，辯護人雖為被告辯稱：依卷附證據並無積極證據足以證明被告於111年12月21日晚間有成功對甲童攝錄身體隱私部位，故其犯罪行為應屬未遂云云（本院卷二第91頁）：　⒈然查被告於偵訊時即明確供稱：「(問：你當時是錄影還是拍照？)錄影」、「(問：你有拍到哪些內容？)我拍完後就把照片刪掉了，我沒有看到。」、「(問：影像有無留存？)都刪掉了」、「(問：你於警詢時稱你手機掉到地上？)有。」、「手機在收回的時候有掉在地板上，拍攝過程沒有。」、「我有拍攝的時間點是111年12月21日7時跟7時26分。」、「(問：你當時是錄影還是拍照？)錄影。」、「(問：你有拍到哪些內容？)我沒有看就刪掉了。」、「(問：是否在被害人上廁所過程中拍攝？)印象中是。」等語（見他字卷第1 03至104頁）。是依被告所為供述已可明證，被告當時確有於甲童如廁時，以其持用手機進行拍攝甲童如廁影像之動作並取得檔案；且被告亦自承拍攝過程中手機並未掉落地板，而係於收回時始掉落地板等語。　⒉又被告拍攝之方式，依被告偵訊供稱：「(問：你是否有乘被害人蹲在地上的時候，持行動電話拍攝她如廁的畫面，請說明詳情？)是，我有以玩英文遊戲字卡的名義要被害人進入補習班1樓廁所內，該廁所一共隔成三間，右邊第一間是工具間，接著第二間是小便斗，第三間是坐式馬桶，而我有將衛生紙預鋪第三間的地板上，並要求被害人在該衛生紙上如廁，接著我進入到第二間隔間透過縫隙，再利用手機攝錄功能攝錄被害人如廁的畫面」等語，有偵訊筆錄附卷可參(他字卷第103頁)，核與甲童之偵訊證述：「(問：遊戲是在廁所外面還是裡面？)裡面，他叫我蹲在馬桶的左邊，字卡貼在右邊的牆壁，我面對牆壁」、「(問：所以是被告會在地上鋪衛生紙，要妳尿尿在衛生紙上嗎？)叫我大便在上面。」、「(問：那妳大便的時候，被告在幹嘛？)在隔壁間有小便斗的位置，他在問我說第幾排的字是什麼？」、「(問：妳是不是有說有看到廁所的門縫有出現一支手機伸進來？) 是。」、「(問：哪裡的門縫？)背後牆壁的門縫。」、「( 問：是不小心掉到地上還是有人拿著手機伸進來？)我看到有人拿著。「(問：手機伸進來多久？)放了一下子。」、「 (問：手機的擺放方式？)背面朝上平平的伸進來。」、「( 問：妳看到手機之後有什麼反應？)害怕，我有嚇到，沒有大叫。」等語互核相符，有偵訊筆錄在卷可查(他字卷第86 至88頁)，並有甲童手繪之廁所現場圖存卷可考(他字卷第71 至73頁)。　⒊綜以前開事證，是認當時被告係以英文遊戲字卡貼於坐式馬桶廁間內部之左側牆面，令甲童面對該牆面後，於被告鋪設於廁間地板之衛生紙上如廁，臀部面對被告所在廁間，而以要甲童唸出面前字卡文字之方式分散其注意力，再將手機以背面朝上之平放方式穿越隔間牆壁下方縫隙，自甲童後下方接續拍攝甲童如廁之性影像2次，則依被告自述及證人甲童所證，均可見被告於拍攝過程中既係平穩持手機自縫隙中穿越拍攝而未掉落，且角度係自甲童後下方朝上拍攝，足徵被告當時確有2次攝錄取得甲童之如廁影像之結果，堪以認定，被告以其個人事後刪除檔案之行為，即以本案已無現存當時取得之攝錄影像而辯稱此部分犯行係屬未遂云云，顯屬事後飾卸之詞，不能採取。　㈣被告自裙底正下方拍攝甲童等4人之內褲與大腿影像，及甲童之如廁影像，核屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所定之猥褻行為性影像：　⒈被告復辯稱於兒童不知情下對之拍攝身體部位之行為，構成兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所謂「性剝削」，而應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至3項處罰者，必須被害之兒童係於「性活動過程」有關，而本件並非被告與甲童等4人間有何性活動過程，故本件應僅以刑法第3 15條之1第2款論處云云(本院卷二第81至89頁)。惟按性剝削含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，其概念較性交易廣，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。刑事法上所稱之猥褻，係指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須足以引起一般人之羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，法院於具體個案審查是否屬於使兒童或少年被拍攝猥褻行為之性影像時，應本諸保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者，基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為為限（最高法院112年度台上字第5508號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告所拍攝之性影像，係自當時分別年僅7至10歲間之甲童等4人之裙底正下方，往上拍攝其等內褲及大腿之隱私部位，有卷附攝影畫面截圖在卷可稽(偵字卷第15至18頁)，暨拍攝甲童如廁影像，顯難認具任何藝術、醫學或教育價值；且年幼女童之內褲部位，屬女性兒童個人高度私密部位，整體觀察已足以引起普通一般人羞恥及厭惡感而侵害性道德感情，且被告拍攝各該影像之目的，顯在滿足被告主觀上自己非常態之色慾，自不因甲童等4人分別為7至10歲間之兒童，性徵尚未成熟，且無任何刻意擺弄不雅姿勢，即認拍攝甲童等 4人裙內之內褲及大腿部位，非屬兒童及少年性剝削防制條例第36條規定之性影像或與性相關的猥褻行為；另被告於補習班擔任教師，且學生均為兒童，智識均尚未成熟，被告利用該不對等之師生權力關係，藉由學生對於教師之信任而不設防之態度，而得輕易貼近甲童等4人，以極近之距離伺機恣意自裙底正下方竊錄拍攝甲童等4人之內褲及大腿性影像，被告顯係以壓抑甲童等4人之意願而達其滿足個人性慾之目的，自係以不對等之權力關係壓榨甲童等4人，更且被告復利用其教師之身分，令甲童不於坐式馬桶解決生理需求，竟利用其智識不深及對教師之完全信任，以該不對等之師生權力關係，壓榨而哄騙甲童於廁間地板衛生紙上便溺，僅為滿足其攝錄幼童解決生理需求影像之非常態性慾，更顯然足以引起普通一般人高度之羞恥及厭惡感而嚴重侵害性道德感情；由上，本院本諸保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，認被告前開所為，顯為資源掌握者，基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，而合致兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定性剝削之判斷標準，是認本件被告所攝錄之前開影像，均該當同條例第36條第3項所稱之以違反本人意願之方法使兒童拍攝猥褻行為之性影像之旨，被告前開所辯，至難憑採。至被告所引最高法院113年度台上字第2162號判決意旨所涵攝適用之個案事實為親屬借住時竊錄他人沐浴影像，與本件被告利用教師身分對年幼兒童為攝錄前開影像內容之本件個案行為事實，及基於該身分關係以不對等權力地位壓榨被害人之涵攝認定，均顯有不同，自不得逕為比附援引，而為被告有利之認定，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較： ⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條於112年2月15日修正公布，同年0月00日生效。其中該條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，修正為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及必免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正。 ⒉被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布「性影像」之定義如前所述，並於000年0月00日生效施行，考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增定，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　⒊又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項修正前規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，由修正內容以觀，該條例第36條第3項係配合同條例第2條第1項第3款將「性交」、「猥褻行為」為文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行法即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處。　㈡被告所犯罪名：　⒈核被告就事實欄一、㈠至㈤所為，分別均係犯違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪。　⒉被告本案所為，毋庸另論以刑法第315條之1第2款妨害秘密罪名：　　按「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，刑法第315條之1第2款定有明文。而刑法業於112年2月8日經公布修正，並於同年2月10日施行，本次公布之刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6 條文，並修正第10條及第91條之1條文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義並增訂違反之處罰條文為刑法第319條之1、第319條之2，第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」、第319條之2第1項則規定「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。參酌刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319條之1第1項、第3 19條之2第1項等規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項、第319條之2第1項之罪，而排除刑法第31 5條之1第2款之適用，又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑法第319條之1第1項、第319條之2第1項亦屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用。從而，被告就事實欄一、㈠至㈤所為，自無庸再論以刑法第315條之1第 2款之罪，公訴意旨就此部分法律適用之論述，容有誤會。　⒊又公訴檢察官於本院言詞辯論程序另補充被告可能涉犯刑法第315條之1第1款之罪等語(本院卷二第44頁)，惟查被告於事實欄一、㈤部分，確有攝錄取得甲童之性影像2次，業經本院認定如前，而非僅為單純窺視行為，從而亦無論以刑法第 315條之1第1款之罪之必要，併予敘明。　㈢被告就事實欄一、㈤部分，於密接時間、相同地點分別竊錄甲童之2段如廁影像，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪。　㈣被告所犯上開5罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，因本案被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，已特別規定以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈刑法第62條部分，就事實欄一、㈠至㈣所示犯罪事實，被告不構成自首減輕事由：　⑴被告雖辯稱就事實欄一、㈠至㈣部分犯罪事實，係在文山二分局警員就被告硬碟之電磁紀錄進行蒐證及截圖前，被告即已主動向文山二分局警員甲○○主動告知尚有其餘被害人，有依刑法第62條規定減輕其刑之空間云云(本院卷二第90至91頁) 。惟按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。復按所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院113年度台上字第1280號刑事判決意旨參照）。　⑵經查證人即文山二分局偵查隊小隊長甲○○於本院審理程序具結證稱：「(問：可以請你陳述你們當天去到被告家後，再到帶被告回去這段過程發生什麼事嗎？就你有印象的事情，你們去被告家裡做了什麼事情、發現了什麼再把被告帶回？ )當時我們持著搜索票前往被告所住的社區，經管理員同意我們上樓，再由管理員通話通知該住戶下來取信，後來被告母親開門，我們當場出示搜索票，表示我們今天要到貴地址執行搜索，之後被告母親就針對搜索的事情很有意見、反應很大，所以我們進入之後一切都遵照規定，請被告母親看完搜索票之後，我們再對被告的房間執行搜索，但是我沒有進入被告的房間，我是在客廳安撫被告的母親，因為被告母親對她兒子被搜索的事情反應相當激烈，所以我是在客廳陪同被告母親，跟她解釋一些法令的問題，當時被告在睡覺，被警方叫醒之後也配合警方搜索，警方搜索完有搜到一些電磁的東西，例如USB 、硬碟這類的物品，在經過被告的確認、母親的確認之後，我們就要帶被告返隊了解及檢視這些東西，當時被告母親也要陪同被告一同前往警察機關，我們也同意她一同返回駐地，之後同事在檢視這些東西的時候，被告是由我負責看管，因為他坐在我旁邊，我們要保護他、看著他，隨後同事在檢視這些電磁紀錄的時候，就有發現疑似其他被害人的照片，可是當時被告都是保持緘默、沒有說話，我是離他最近的員警，我就跟他講很多事情攤開來就會知道了，你看這些東西經由警方在檢視，所以如果有的話，我希望你犯罪後的態度要勇於坦承，不要再狡辯或不承認，這樣對你是不好的，對你以後刑期會加重或沒有減刑的。我是這樣跟被告溝通，被告母親應該也是在被告旁邊陪著他，之後他們說要請律師，我們就開始等待律師前來，在律師前來之前，因為我還有其他事情，就交給其他同仁看管，我就去忙其他事情了。」、「(問：回去之後你說你在看管被告，這段過程中你有和他溝通嗎？你在看管被告過程中，有跟被告講嗎？)我是有向他表示一些法律的觀念，還有他的態度，因為他從住家執行搜索到返回我們駐地、我們機關，他都是保持緘默的，沒有講話也沒有向我表示什麼或是說什麼，都是我在跟他講犯罪後的態度對他很重要這類的言詞。」、「執行搜索時是我帶隊去的，回來的時候就把案件交由承辦人丙○○警員承辦，因為這個案子他是主承辦人，我們是配合他的搜索一同前往的。」、「(問：你還記得吃午餐之前，被告有跟你講什麼嗎？）我印象裡面被告從他家帶回到我們駐地到我離開，他都沒有跟我講過話，都保持緘默，到我離開的時候，被告沒有跟我講過話。」、「(問：你確定沒有跟你講過話？)確定。」、「(問：這樣就是你一個人在自言自語，對被告一個人唸了半小時至一小時左右？)我沒有一直唸，我是對著被告講態度的問題。」、「(問：被告沒有跟你講話，那他有用其他肢體語言回應你嗎？)我印象沒有，我印象被告是很懺悔的態度，頭很低，這要我如何回答被告到底是什麼態度。」、「(問：你從搜索地將被告帶回駐地時，你確定被告都是保持沉默的態度？)我的印象是完全都沒有聽過被告講話。」、「(問：被告都沒有做任何承認或否認的表示？)沒有，只有很懺悔的態度而已，頭低著，保持緘默」、「(問：帶回駐地後，羅警員和其他隊員就在檢視扣案的證物嗎？)是。」、「(問：在檢視過程中就發現有其他被害人，是嗎？)有發現其他疑似的影像，就在說這個應該就是了，當時我就向被告說，你看東西如果攤開就很實在了，該有的就會跑出來，不該有的就不會有。」、「(問：那時候被告有給你任何回應嗎？)沒有，他只低著頭而已。」，有本院審判筆錄附卷可稽(本院卷二第46至52頁)。　⑶復查依證人即文山二分局承辦本案員警丙○○於本院審理具結證稱：「(問：112年7月3日上午你們是否有持搜索票對被告進行搜索？)正確，在112年7月3日早上10點01分起。」、「 (問：原先搜索之前，是因為被告有對甲童報案陳述的內容有犯罪嫌疑，才進行搜索聲請，是嗎？）正確，我們分局在 112年6月18日20點即受理被害人的報案。」、「(問：在搜索之前有其他被害人報案嗎？）沒有，這是第一起，後續有 4、5個被害人是後續清出來的，後續4個是後續才清出來的。」、「（問：後續的被害人是依照被告的供述還有其他的被害人，才進行清查的嗎？)當天的狀況是我們搜索完畢後，有立即檢視我們所查扣的TOSHIBA隨身硬碟，在裡面有發現其他被害人，檢視後發現有可能是在該補習班所拍攝，在被告第一次筆錄中有詢問他多清出來的被害人是誰、真實姓名為誰，被告即有向警方供稱是誰。」、「（問：所以確實是因為被告有告知其他被害人的個人資訊，你們才進行後續的清查？）正確。」、「(問：你們勘驗被告遭扣硬碟時，被告有一起在旁觀看嗎？）有。」、「（問：在勘驗之前，被告有主動說還有其他被害人嗎？）沒有。」、「(問：就是勘驗過程時發現有，被告才說出還有其他被害人？)是我們檢視到有包括到主案的被害人及其他被害人影像時，被告才承認。要不然原本被告是否認的狀態，就跟當初被告在東吳大學性平會議上的態度是一樣的，直到我們現場有勘驗出被害人及其他被害人影像之後，被告才承認。」、「(問：甲○○警員有協助本次搜索嗎？)有，他有參與。」、「(問：甲○○警員有告訴你，被告在製作筆錄之前有告訴他還有其他被害人的事情嗎？)這部分我沒印象。」、「(問：你說跟被告說就有看到東西，他才承認，是承認哪一部分？）承認本案。」、「(問：其他女童部分被告有承認嗎？)其他的部分應該是我們在製作筆錄之前有先溝通過，在被告也願意陳述的狀況下，做了第一次筆錄，被告在第一次筆錄時就有承認並且供出後面我們另外清查出幾個人的英文名字，這個就幫助我們向補習班再行確認這些女童的真實姓名及聯繫上他們的家長。」、「(問：請問你們在執行本案的搜索時，只知道原來東吳大學性評調查的那件女童部分的犯罪嫌疑，其他有無被害人你們是不清楚的？）就我們在搜索之前，我們只有掌握第一個女童的資料。」、「(問：在被告家的搜索當場，你們有覺得有其他被害人的犯罪嫌疑嗎？)在搜索當下看不出來，是回來檢視硬碟之後才發現其他犯罪嫌疑。」、「(問：是被告先自己講有其他被害人，還是你們檢視硬碟發現有其他嫌疑人後，再跟被告溝通的？)我們先檢視到有其他被害人才跟被告溝通的。」、「(問：被告沒有先講有其他被害人？)對。」、「(問：當天你都是跟被告在一起，還是有分離、不在同一個空間？)基本上我是這件案件的承辦人，大多時間是會跟被告在一起的。」、「(問：甲○○警員在本案是負責什麼業務？）他是刑事偵查小隊長，那件案件是他們的主刑責區，所以我拉著他們去陪我執行搜索，主承辦還是在我這邊。」、「（問：被告說他當天大約12點多就已經跟杜警員說，他有用錄影筆或手機拍攝其他女童的這件事情，你知道嗎？)我不清楚。」、「(問：杜警員也沒有跟你說？）我沒有印象有。」，亦有本院審判筆錄附卷可考 (本院卷一第339至346頁)。　⑷是自上開2位證人之證述內容參互勾稽，2位證人就其等透過檢視扣案物而自行發現原未發覺之罪等節之證述，核屬大致相符，復衡以各該證人均與被告無怨隙仇恨，就被告於調查中有供出除甲童以外之其他女童姓名，而配合偵查之態度，亦詳盡以告，並經具結保障其等證述之真實性，故前開證人之證述核屬持平可信；而依證人甲○○之證述，被告自搜索開始後，於證人甲○○在旁陪伴期間，直至甲○○離開時，均始終沉默而未向甲○○說話，且就證人所為開導言詞亦未為任何回應，而均僅有沉默低頭表示懺悔之態度，復於證人丙○○檢視硬碟內容發現相關影像時，被告亦未曾對證人甲○○為任何回應，而僅低頭沉默；且依證人丙○○之證述，就事實欄一、㈠至㈣所示犯罪事實被害人性影像，係經證人丙○○檢視硬碟內容發現有被害人性影像後，被告始配合告知各該被害人之姓名及身分為甲童等4人，是以被告並非於員警檢視硬碟而發現前開犯罪事實前，即有主動申告此部犯份犯行之行為，自難認合致自首之要件，被告辯稱就事實欄一、㈠至㈣有刑法第 62條自首減輕其刑規定之適用云云，核屬無據。　⒉刑法第25條部分，就事實欄一、㈤所示犯罪事實，被告不構成未遂減輕事由：　　被告雖辯稱就事實欄一、㈤所示犯罪事實，卷內並無事證可證有成功攝錄甲童如廁之性影像，而屬未遂云云。惟就此前業經本院依被告供述及卷內事證，認定被告當時確有攝錄取得影像檔案，而僅事後刪除，且拍攝當時係以將手機以背面朝上之平放方式穿越隔間牆壁下方縫隙，而於拍攝過程中平穩持手機自縫隙中穿越拍攝而未掉落，且亦無其他外力干涉，是認被告當時確有2次攝錄取得甲童之如廁影像，而屬既遂，業經本院認定如前，自無刑法第25條之適用，被告就此所辯，核無足取。　⒊刑法第59條部分：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號及51年度台上字第899 號判決先例意旨參照）。又被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⑵查就事實欄一、㈡及㈢部分：被告利用師生權力關係，藉由學生對於教師之信任而不設防之態度，而得輕易貼近乙童、丙童2人，以極近之距離自裙底正下方拍攝乙童及丙童裙內內褲及大腿之性影像影片，其所為固屬不該，然相較於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所列以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等方法，被告所用上開手段非激烈，對於乙童及丙童自由意志之侵害程度亦較低；參以被告此部分犯罪情節，與性犯罪集團以違反意願之方法大量拍攝、製造少女猥褻行為之性影像以牟利之舉，其惡性仍有差異；佐以被告犯罪後業已坦承客觀拍攝行為，有積極表達彌補、修復之悔意，復已與乙童之父、丙童之父達成調解，而經乙童之父、丙童之父表示同意不再追究被告本案相關刑事責任，被告並已全數給付款項，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、台新國際商業銀行存入憑條、渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細等件在卷可參(本院卷一第311至314頁、第327頁、本院卷二第 35至38頁、第117頁)，是審酌被告犯罪整體情狀，堪認如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，就被告此部分犯行處以被告法定最低度刑即有期徒刑7年以上有期徒刑，即與其他無坦承、無修復之情節無異，猶有情輕法重過苛之憾，其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰就事實欄一、㈡及㈢部分，被告所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像2罪，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常成年人，身為被害人甲童等4人之補習班教師，明知甲童等4人均為兒童，竟為滿足一己非常態之性慾，罔顧師生分際，利用兒童對教師之信任，違反甲童等4人之意願，而為本案拍攝性影像之犯行，對甲童等4人之身心健康及人格發展造成負面影響，另有甲童書立之親筆信附卷可參(本院卷二第119頁)，所為實應予非難，並考量被告犯後坦承客觀拍攝行為之態度，亦有積極與被害人家屬進行調解之意願，而與乙童之父及丙童之父達成調解，並已履行條件賠償損害，而就甲童及丁童部分，則因甲童及丁童父母無和解意願，而未達成和解，是認被告犯後尚有悛悔之意，另就甲童之性影像影片業已刪除，此據被告供陳在卷(他字卷第103至104頁)，復考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述現就讀碩士，家庭經濟狀況小康，現於飲料店打工，年收入約10幾至20萬元，未婚，目前無子女，無親屬需要扶養等語(本院卷二第73至74頁、他字卷第17頁)之一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，且本院審酌被告上開犯行，與其犯罪行為之不法與罪責程度、上開犯罪事實欄所載、所犯各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌被告上開所犯各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，並注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量被告對被害人書寫之道歉信及本院公務電話紀錄表(本院卷二第121至133頁)等一切情狀，爰依上開說明，合併定其應執行之刑，用示懲儆。至被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟被告經本院諭知應分別判處如附表一主文欄所示有期徒刑，均在有期徒刑2年以上，不符刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告2年以上5年以下緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7項亦已分別明定。　㈡查扣案如附表二編號1所示OPPO手機1支，屬被告所有，供事實欄一、㈤拍攝甲童性影像犯行所用，已經被告供明（他字卷第103、105頁），並有文山二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可憑（偵字卷第141至145頁），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　㈢另查扣案如附表二編號2所示TOSHIBA隨身硬碟1個，係事實欄一、㈠至㈣之性影像附著物，亦有前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及攝影畫面截圖可參(偵字卷第15至18頁)，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定宣告沒收。又衡被告已將事實欄一、㈤之性影像刪除等情，業如前述，是前揭性影像既無證據證明現仍存在，或經被告擷取、儲存而仍留存在某處雲端儲存空間或伺服器，爰不依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　法　官王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一（主文）：編號事實主文 1 事實欄一、㈠對甲童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 2 事實欄一、㈡對乙童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。 3 事實欄一、㈢對丙童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。 4 事實欄一、㈣對丁童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 5 事實欄一、㈤楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。附表二(沒收)：編號扣案物品名稱數量沒收依據 1 OPPO手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項 2 TOSHIBA隨身硬碟 1臺兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項附表三(年籍對照資料)：編號代號出生年月(民國) 1 AW000-Z000000000(甲童) 103年11月 2 AW000-Z000000000(乙童) 101年11月 3 AW000-Z000000000(丙童) 101年12月 4 AW000-Z000000000(丁童) 104年1月 5 AW000-Z000000000A(甲童之母) 無庸記載 6 AW000-Z000000000A(乙童之父) 無庸記載 7 AW000-Z000000000A(丙童之父) 無庸記載 8 AW000-Z000000000A(丁童之母) 無庸記載

2024-10-15

TPDM-112-訴-1178-20241015-2

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害秘密附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1291號原告 AW000-Z000000000A （姓名及住所均詳卷）被告楊皓鈞上列被告因本院112年度訴字第1178號妨害秘密案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官王子平法官張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-15

TPDM-113-附民-1291-20241015-1