Know99判決書

搜尋結果：婚生子女

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第303號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女潘○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○原為配偶，雙方於民國112年7月12日兩願離婚，嗣兩造之未成年子女潘○○（年籍資料詳如主文，下稱未成年子女）於000年00月0日出生，惟兩造於離婚時未協議由何人任未成年子女之親權人，而相對人前於兩造婚姻存續期間即因懷疑未成年子女非其親生而對妊娠中之聲請人施暴，經臺灣臺南地方法院核發112年度家護字第1539號民事通常保護令在案，且自未成年子女出生以來，皆由聲請人獨力扶養照顧，相對人毫無照護未成年子女之意願，其對於未成年子女照料事宜均未加以聞問，亦未曾提供未成年子女經濟上、物質上及心理上之照顧，現更不知去向，無從聯繫，是為維護未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為酌定裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明定。　　四、得心證之理由：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定明文。又按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第1063條第1項，推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期間內未與妻同居之夫，得依同條第2項之規定以訴否認之，如夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人，皆不得為反對之主張（最高法院23年上字第3473號判決先例意旨參照）。查兩造於112年4月27日結婚、於112年7月12日離婚，未成年子女於000年00月0日出生，其生父母登記為兩造等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、出生證明書、高雄○○ ○○○○○○112年12月7日高市美濃戶字地00000000000號函可參（本院卷第13、19-22、119頁）。既未成年子女之受胎期間依上開規定係在兩造婚姻關係存續中，參照前揭說明，即應推定未成年子女為兩造之婚生子女。至於兩造結婚前，相對人雖曾有另一段婚姻(下稱前段婚姻，此段婚姻之配偶下稱前配偶，詳相對人之戶籍資料)，且依上開規定所定之未成年子女受胎期間亦在前段婚姻期間存續中；然在相對人提起婚生否認之訴勝訴確定前，抑或兩造、前配偶、未成年子女等任一方提起家事事件法第65條之再婚所生子女生父之訴判決確定前，尚無從推翻上開婚生推定之效力，合先敘明。又兩造離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，此亦有未成年子女之戶籍資料可佐，則聲請人依民法第 1055條請求本院對此加以酌定，即屬有據。　　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請臺南市政府委託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）、社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下稱基督教協會）對兩造及未成年子女進行調查訪視，並據前開單位分別函覆略以：　⒈聲請人及未成年子女部分：兩造婚姻歷程不到3個月，婚姻基礎不穩定，依據聲請人敘述相對人有吸毒問題，對聲請人有施暴之事實，兩造已不往來，相對人對未成年子女不聞不問。社工評估聲請人生育未成年子女後，安排未成年子女照顧至今無不妥之處，聲請人的經濟收與支持系統尚能勝任未成年子女之照顧工作，亦能提供穩定的居住環境，目前未成年子女由聲請人母親照顧，社工觀察聲請人母親住處環境乾淨不雜亂，亦有足夠空間讓未成年子女穩定成長，未成年子女與聲請人母親互動良好，依附關係安全親密，社工建議維持現在照顧方式，由聲請人為親權人較能符合未成年子女最佳利益。　⒉相對人部分：相對人迄今聯繫未果，社工於113年6月6日聯繫相對人母親，相對人母親告知雖有相對人聯繫方式，但相對人鮮少接電話，相對人已知悉此事，但無處理意願，相對人母親無法要求相對人處理，亦無法提供相對人聯繫方式等情，有基督教協會113年6月19日高服協字第113201號函暨所附訪視調查報告、童心園協會113年6月6日南市童心園（監）字第11321368號函暨所附退件說明單存卷可考（本院卷第91 -100頁）。　㈢本院斟酌上開訪視報告及本案證據調查結果，未成年子女於兩造離婚後始出生，迄均與聲請人同住，由聲請人主責照顧，未成年子女與聲請人及聲請人家屬互動自然，依附關係良好，受照顧情形亦無不妥，聲請人之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度等均能勝任未成年子女之親權人；而相對人於未成年子女出生後，未見曾關懷、探視過未成年子女，又長期失聯，經本院安排訪視亦無回應而無從訪視，復未到庭表示任何意見，依上開各項情形，本院認由聲請人單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟相對人就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-01-06

KSYV-113-家親聲-303-20250106-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5059號聲請人Ａ０１上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，民法第1138條定有明文。次按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，同法第1077條第1項、第2項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人Ａ０２之繼承人，因被繼承人於民國113年7月14日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等件為證。三、本件被繼承人Ａ０２於113年7月14日死亡之事實，固據聲請人提出除戶戶籍謄本為證。惟查被繼承人Ａ０２與聲請人雖原係兄弟關係，然被繼承人Ａ０２已由甲○○單獨收養，且戶籍謄本記事欄亦無終止收養之記載，顯見被繼承人Ａ０２與其養父間之收養關係應尚存續，有戶籍謄本在卷可稽。揆諸前揭說明，被繼承人與聲請人間之權利義務關係，既已因被繼承人被收養而停止，是聲請人顯非合法繼承人，自不得向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-06

PCDV-113-司繼-5059-20250106-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度親字第38號原告丙○○ 訴訟代理人劉君豪律師被告甲○○(即乙○○之女) 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）非被告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）自原告（身分證統一編號：Z0 00000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國93年3月25日結婚，被告乙○○在108年間無故離家，近日原告忽接獲桃園○○○○○○○ ○○來函要求原告於113年5月13日前與被告乙○○約定新生兒姓氏，原告始知悉被告乙○○於000年0月0日產下被告甲○○。雖被告甲○○受胎係在原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，依法固推定被告甲○○為原告之婚生子女，惟實際上被告甲○○並非被告乙○○受胎自原告所生，原告與被告甲○○間實無真正血緣關係，爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。二、被告答辯：對於原告之主張無意見。三、經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出戶口名簿影本、桃園○○○○○○○○○113年4月18日函影本為證，並有法務部調查局113年8月6日DNA 鑑識實驗室鑑定書附卷可佐。上開鑑定書之結論略以：甲○○之各項DNA STR型別經比對有10項型別與丙○○之相對應型別矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則，甲○○不可能為丙○○所生等語，足見被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生，則原告前開主張，堪認屬實。四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間，民法第1062條第1 項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第10 63條亦規定甚明。查被告甲○○為000年0月0日生，其受胎期間雖係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，固應推定為原告與被告乙○○之婚生子女，惟被告甲○○確非被告乙○○自原告受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，是原告在113 年5月7日向本院提起本件訴訟（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），未逾民法第1063條第3 項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由。五、從而，原告依民法第1063條第2 項之規定，請求否認被告甲 ○○為原告之婚生子女，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-06

TYDV-113-親-38-20250106-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第39號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、被告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）應於民國114年2月5日上午10時，至法務部調查局（址設：新北市○○區○○路00號）接受親子血緣鑑定。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文；則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨參照)。二、查本件原告提起否認推定生父之訴，請求確認其非母親柯怡汝自被告受胎所生之婚生子女，則兩造間血緣鑑定，即為應證事實之重要證據。而證人即原告之母親柯宜汝到院證稱：伊與被告在76年結婚，但從79、80年開分居，之後伊因為到處工作、到處住，從事的工作像是海釣場櫃檯或飯店櫃台工作，沒有與家人同住。原告在83年出生，那時已經很久沒有與被告聯絡，原告不是伊與被告受胎所生的等語(見本院卷第66頁)，依前開證據已足懷疑兩造間血緣關係存在之真實性，堪認本件原告就其主張之事實已為相當之釋明，故原告與被告自有前往法務部調查局接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文所示。　　三、又本件鑑定費用由原告預先墊付。原告如無正當理由不到場　　，或被告如無正當理由不配合提供檢體，本院得審酌情形認　　他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367 　　條準用第343條、第345條第1項規定參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-01-06

PCDV-113-親-39-20250106-1

親

臺灣臺東地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度親字第13號原告丙○○ 乙○○ 共同訴訟代理人卓育佐律師（法律扶助）被告戊○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、否認原告為被告之婚生子女。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○及乙○○之母即訴外人丁○○與被告戊 ○○因婚後發生爭執，訴外人丁○○遂於民國97年間離開被告之住所地，而與訴外人甲○○同居，故原告丙○○及乙○○均為訴外人丁○○在與被告婚姻關係存續期間，自訴外人甲○○受胎所生之子女，依法受推定為被告之婚生子女，為此依民法第1063 條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項之所示（見本院卷第3-5、115頁）。二、被告答辯意旨略以：沒有意見，我不是原告的生父等語（見本院卷第115、117頁）。三、本院之判斷：　㈠子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，家事事件法第63條第2項定有明文。本件原告以其法律上推定之生父戊○○為被告，提起否認推定生父之訴，具備當事人適格要件，合先敘明。　㈡從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1 063條亦定有明文。經查：　⒈訴外人丁○○於90年3月24日與被告結婚，並先後於98年11月22 日及000年0月00日生下原告丙○○及乙○○（見本院卷第87-91 頁所附之個人戶籍資料），依民法第1062條及第1063條第1 項之規定，推定原告為被告之婚生子女。　⒉本件經原告及訴外人甲○○自行前往淡水馬偕紀念醫院採取血液進行親緣檢驗後，其檢驗結果略以：⑴本次鑑定共測試15 項DNA標記，均無法否定訴外人甲○○是原告丙○○父親的可能。基於和一般國人（在臺灣）抗原標記頻率的比較，訴外人甲○○是原告丙○○父親之可能性為99.00000000%以上等語（見本院卷第47頁所附之親緣鑑定報告）；⑵本次鑑定共測試15 項DNA標記，均無法否定訴外人甲○○是原告乙○○父親的可能。基於和一般國人（在臺灣）抗原標記頻率的比較，訴外人甲○○是原告乙○○父親之可能性為99.00000000%以上等語（見本院卷第51頁所附之親緣鑑定報告）。　㈢故本院參酌上開檢驗結果，堪認被告並非原告之生父。　四、綜上所述，原告於受胎時雖然係在訴外人丁○○與被告之婚姻關係存續期間，惟因其生父並非被告，自難認其為被告之婚生子女。從而，原告依民法第1063條第2項之規定，請求否認其應依同條第1項之規定受推定為被告之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-03

TTDV-113-親-13-20250103-1

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第14號原告甲○○（原名乙○○）訴訟代理人張家豪律師被告己○○○ 辛○○ 丙○○ 戊○○ 庚○○ 丁○○ 上二人共同法定代理人壬○○ 　　主　　　文一、確認原告甲○○（女，民國00年0月00日生，大陸地區身分證號：000000000000000000號）與被繼承人陳○○（男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國109年 8月16日歿）間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查被告之被繼承人陳○○為臺灣地區人民，原告為大陸地區人民，有大陸地區中山醫學大學法醫鑑定中心司法鑑定意見書、大陸地區廣東正航司法鑑定所鑑定意見書、戶籍謄本在卷可稽，故關於本件確認原告與被繼承人陳○○親子關係存在之訴，依兩岸人民關係條例第57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定；然因大陸地區目前之中華人民共和國婚姻法中僅規範非婚生子女與婚生子女相同之權利（第25條），並無關於婚生子女及非婚生子女之定義與推定規定，亦無與我國關於婚生推定相同或類似之明文，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件仍應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、按確認親子關係存在事件為家事事件法第3條第1項所定甲類第3款家事訴訟事件，又「第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告」、「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴」，同法第39條第1項、第67條第1項亦有規定。而「非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065 條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響」（最高法院70年度台上字第4778號民事判決參照）。查本件原告主張其與陳○○間具有親子關係，然陳○○業於109年8 月16日死亡，被告為被繼承人之繼承人，有戶籍謄本、死亡證明書、本院110年度親字第85號民事判決可憑，原告陳稱被告戊○○、庚○○、丁○○之母壬○○曾委託香港律師發函給被告己○○○，表示陳○○之繼承人為被告6人，否認原告之繼承人身分一節，業據提出香港律師函為證(見本院卷第209至211頁) ，依上規定與說明，堪認本件請求確認親子關係存之訴以被告為起訴對象，尚無不合，其當事人應屬適格。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查本件原告主張被告之被繼承人陳○○亦為其生父，戶籍上卻未有相應之登記，致其等自然血緣關係與戶籍登記不符，原告因該親子關係所生之私法上權利義務即屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決除去之，足見原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：　㈠被告己○○○、辛○○、丙○○分別為被繼承人陳○○之配偶及子女。庚○○、丁○○、戊○○則經本院110年度親字第985號民事判決認定為陳○○之子女，皆為陳○○之繼承人。　㈡原告母親午○○與名為「卯○○」之男子於西元1990年8月28日在中國河南省内鄉縣結婚，婚後育有原告，嗣午○○與「卯○○」於西元2011年8月26日離婚；然名為「卯○○」之男子大陸地區身分乃是虛偽假造，實際上「卯○○」之真實身分為陳○○，且在臺灣地區另有配偶及子女，「卯○○」大陸地區身分遭東菀市公安局查證為虛偽後，已將戶口註銷，故原告係午○○與陳○○無婚姻關係下，自陳○○受胎所生，原告自小有與陳○○共同生活，且於陳○○生前即已相認，雙方並於106年12月28日前往廣東正航司法鑑定所進行血緣關係之親子鑑定，經鑑定 DNA結果，陳○○確為原告之生父。　㈢而陳○○亡故後，原告也偕同母親午○○、被告己○○○、辛○○、丙 ○○等四人共同至大陸地區中山大學法醫鑑定中心進行親子鑑定，判定被告辛○○、丙○○與原告為同父異母之血親，爰依民法第1065條、家事事件法第67條第1項規定，請求確認原告與陳○○間親子關係存在。　　二、被告部分：　㈠被告庚○○、丁○○、戊○○部分：被告未於言詞辯論其日到庭，然具狀表示對於原告之主張無其他答辯或主張等語(見本院卷第155頁)。　㈡被告己○○○、辛○○、丙○○：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件原告主張其與被告之繼承人陳○○間有親子關係存在，被告戊○○、庚○○、丁○○之母壬○○曾委託香港律師發函給被告己○○○，表示陳○○之繼承人為被告6人，否認原告之繼承人身分，且按上規定與說明，基於維護血統之真實性，確保子女之人格權的目的，倘原告主張屬實，則原告與陳○○間真實之血緣未明，在將法律關係往來上，容會有發生爭議之情，原告之身分法律關係存否即陷於不明確的狀態，進而會影響兩造間基於親子關係所由生之親屬、扶養、繼承上等公、私法關係，致原告公、私法上相關權利義務關係處於不穩定之狀態，並有受侵害的危險，而上開親子關係存否不穩定的情形，得以確認判決除去，自應認為原告仍有受確認判決之法律上利益。　㈡原告之主張，業據提出陳○○除戶謄本及死亡證明書、本院110 度親字第85號民事判決、大陸地區廣東正航司法鑑定所鑑定意見書、大陸地區中山大學法醫鑑定中心出具司法鑑定意見書、原告出生醫學證明、陳○○與原告母親之結婚證書及離婚證書、原告自小與陳○○生活照片、香港律師律師函為證。而據上揭廣東正航司法鑑定所之鑑定意見書所載鑑定意見：依據現有資料即DNA結果分析，支持陳○○為乙○○（現名甲○○）的生物學父親等語；另依上開中山大學法醫鑑定中心之司法鑑定意見書所載鑑定意見：依據現有資料即DNA結果分析，支持辛○○、丙○○與甲○○為同父異母半同胞等語，以上復未為被告6人爭執，堪信為真。　㈢參酌陳○○前以「卯○○」之身分與原告母親午○○結婚，婚後育有原告，並與原告共同生活，嗣「卯○○」之身分經大陸地區東莞市公安局查核為虛假戶口，予以註銷，並查得「卯○○」實際身分為陳○○。嗣陳○○於106年12月28日與原告共同前往廣東正航司法鑑定所進行鑑定等情，有午○○與「卯○○」結婚公證書、離婚證、東莞市公安局戶口註銷證明、原告與陳○○ 生活照片、廣東正航司法鑑定所司法鑑定意見書在卷足憑( 見本院卷第63至80、第183至207頁)；是原告主張陳○○有認原告為自己子女之意思與行為等情，堪信為真，是依民法第 1065條第1項後段之規定，原告應視為已受陳○○認領，而為陳○○之婚生子女。　㈣從而，原告提起本件確認親子關係存在之訴，請求確認原告與被告之被繼承人陳○○間親子關係存在，洵屬有據，應予准許四、本件確認親子關係存在事件，因須藉由法院裁判始得還原告真實身分關係，此實不可全然歸責被告，原告本件訴訟雖於法有據，然被告6人之應訴亦係法律規定所不得不然，並屬為伸張或防衛權利所必要，基此，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為衡平。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-03

PCDV-113-親-14-20250103-2

親

臺灣新竹地方法院

否認推定生父

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第53號原告丙○○ 法定代理人乙○○○ 訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告丙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告之母即法定代理人乙○○○與被告於民國90年間結婚，於100年間分居後，原告之母居住於臺中市，嗣後搬遷至新竹市，被告則居住於雲林縣○○鎮○○00號，後於103 年3月11日兩願離婚，原告之母於000年0月00日產下原告，因原告推定為被告之婚生子女，然依親子鑑定結果，原告與訴外人楊文元間具親子關係，爰依民法第1063條第2項規定提起否認子女之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則經本院依法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張其非生母自被告受胎所生等情，業據其提出原告及其母之戶籍謄本、被告之身心障礙手冊、慧智基因醫學檢驗室親緣鑑定報告（送檢單位：中國醫藥大學新竹附設醫院血液腫瘤科〈親緣鑑定〉）（均影本）等件為證，該鑑定報告書結論略以：本鑑定依據孟德爾遺傳法則進行二方比對，於20 組STR基因中均無基因型不符者，故無法排除受檢者雙方（即原告及楊○○）之親子關係，其綜合親子指數（CPI）為105 .954，親子關係機率為99.00000000％等情，有上開慧智基因醫學檢驗室113年8月13日親緣鑑定報告在卷可憑，復以證人楊○○亦到庭具結證稱伊是原告親生父親等語，可知原告與楊 ○○間存有生物學父子親子關係之情，堪信為真。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，該檢驗報告以STR基因座圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源，其精確度極高，鑑定過程符合科學法則，其結論應屬可採，復有上開證述可稽，則原告既經鑑定與楊○○具有親子關係，即排除被告為原告親生父親之可能，則原告主張其並非被告婚生子女之事實，應為真實可信。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第106 2條第1項、第1063條定有明文。本件原告於000年00月0日出生，其母之受胎既在原告生母與被告間之推定受胎期間內，則依法自應推定原告為被告之婚生子女。然被告並非原告之生父之情業如前述，而上開親緣鑑定報告於113年8月13日做成；又原告係於113年7月間要進行上開親緣鑑定時方經由其法定代理人即生母告知此情、之前其母都未跟原告說明實情乙節，亦據原告訴訟代理人陳述在卷，此有本院調解程序筆錄在卷足憑（見本院卷第45頁），參以原告年幼、智識程度非高，故此等陳詞尚可憑採，是衡情本件應未逾法定除斥期間之情，亦堪認定。是其本件請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，本件原告確非其生母自被告受胎所生之子女，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由，玆因原告提起本件否認子女之程序，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件被告應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，是本件之訴訟費用應由原告負擔，且原告亦如斯之聲明，堪認較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-03

SCDV-113-親-53-20250103-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第52號原告乙○○ 被告丙○○ 兼上一人之甲○○ 法定代理人上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認原告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。程序費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：原告乙○○與被告甲○○未婚育有一名未成年子女即被告丙○○（男、民國000年0月00日生），原告於丙 ○○出生後親自撫育之，詎甲○○於民國112年10月間攜同丙○○ 離家，且持續否認原告與丙○○間具有親子關係，並據此拒絕讓原告探視丙○○，然原告既已實際撫育丙○○，依民法第1065 條第1項規定應視為原告已認領丙○○，為此爰提起本件確認親子關係存在之訴，並聲明如主文所示。二、被告等人則以：丙○○確實為原告之親生子，請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項亦有明示。查原告主張其與甲○○ 未婚育有丙○○，原告於丙○○出生後撫育之，依法應視為原告已認領丙○○，雙方確有親子關係，惟甲○○攜同丙○○離家後持續否認原告與丙○○間之親子關係，致兩造親子關係之法律關係存否不明確，亦致原告在私法上之地位有受侵害之危險，自有起訴請求除去此一不明確身分關係之必要，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。被告對於原告主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第19至21頁），本院爰依上開規定而為裁定。四、次按，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。民法第1065條第1項定有明文。生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效。若生父既已為認領非婚生子女為其子女之意思表示，即發生非婚生子女為其婚生子女之效力。另認領之有無以生父有無承認非婚生子女為自己之親生子女之事實為斷，不以該子女改從父姓或辦理認領之戶籍登記為要件（臺灣高等法院102年度家上字第269號民事判決意旨參照）。五、經查，兩造業於113年6月14日自行前往國防醫學院三軍總醫院進行親子血緣鑑定，依該院113年6月25日院三勤字第1130 035028號函附之親子鑑定報告書略稱：「依據23組體染色體 STR DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴「乙○○」是「丙○○ 」的親生父親。⑵「王○○」是「丙○○」的親生母親」等語（本院113年度親字第2號卷第102至104頁），本院審酌以DNA 進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，且被告對於原告主張之上開事實及鑑定報告結果均不爭執，自堪信為真正。是原告與丙○○間具有真實之血緣關係，原告於丙○○出生後曾實際撫育之，且迭次承認丙○○為自己之親生子女，即發生認領之效力。從而，原告請求確認兩造間親子關係存在，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家調裁-52-20250102-1

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第22號原告乙○○ 被告乙○○於西元2024年6月15日所生之女兼上一人法定代理人丙○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之婚生女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告乙○○（女、香港地區人民、西元00 00年0月00日出生、居留證號碼：Z000000000）與被告丙○○ （香港地區人民）原為夫妻，但於民國110年間分居，原告並在同年10月底與訴外人甲○○交往，嗣於113年1月2日經香港法院判決原告與被告丙○○離婚，同年3月1日原告與訴外人甲○○在臺北○○○○○○○○○登記結婚，同年6月15日原告於淡水馬偕醫院產下1女（尚未申報出生登記）即被告「乙○○於西元2 024年6月15日所生之女」，但因無法辦理生父為甲○○之出生登記，故提起本件訴訟等語，並聲明：⑴確認被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」非被告丙○○之婚生女。⑵訴訟費用由原告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為有利　　於己之陳述或聲明。四、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律；子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，香港澳門關係條例第38條、涉外民事法律適用法第 51條分別定有明文。本件被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」於000年0月00日出生時，其母親即原告與被告丙 ○○之婚姻關係業經香港特別行政區區域法院宣告於西元2024 年1月2日解除，有原告提出暫准判令轉為絕對判令證明書（離婚案）、出生證明書等件為證（見本院卷第55、57頁），故原告提起否認子女之訴，自應依香港澳門關係條例第38條之規定，類推適用涉外民事法律適用法第51條之規定，故本件關於子女身分之準據法，即應適用原告之本國法即香港地區法律為適當，合先敘明。五、按香港法例第429章《父母與子女條例》第5條規定：「(1) 任何男子在下列情況下須被推定為一名子女的父親：(a)若他曾與該子女的母親結婚，而憑藉該婚姻產生一項法律推定，推定該子女為該男子的婚生子女；或(b)除第10(3)條另有規定外，凡無其他男子根據(a)段被推定為該子女的父親，而在本條生效日期後，他在生死登記官根據任何條例而備存的出生登記冊，獲登記為該子女的父親。(2)根據(1)款所作出的推定，在證明並非如此的可能性較高時，可予推翻。(3) 任何關於一名子女的婚生地位的法律推定，若是憑藉該子女的母親是次受孕時或該子女出生時有關的婚姻而產生的，可在證明並非如此的可能性較高時予以推翻」。經查，本件被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」於000年0月00日出生，而其母即原告與被告丙○○之婚姻關係業經香港特別行政區區域法院宣告於同年1年月2日解除，但「乙○○於西元20 24年6月15日所生之女」受胎期間係原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依上開香港法規定，「乙○○於西元2024年6月15 日所生之女」推定為原告與被告丙○○所生之婚生子女。惟被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」並非原告自被告丙○○受胎所生，業據原告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處親子鑑定報告書、診斷證明書等件為證（見第17至27頁），並據前揭親子鑑定報告書結論略以：「依據23組染色體ST R DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴『甲○○』是『丁○○』的親生父親。⑵『乙○○』是『丁○○』的親生母親」，足徵原告上揭主張為真實，是原告訴請否認被告丙○○為被告「乙○○於西元20 24年6月15日所生之女」之生父，合於首揭法律規定，為有理由，自應准許。六、本件被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」非其生母即原告自被告丙○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原被告「乙○○於西元2024年6月15日所生之女」之身分，此實不可歸責於被告丙○○，被告丙○○本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告丙 ○○之應訴乃法律規定所不得不然，則被告丙○○所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-02

SLDV-113-親-22-20250102-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第2號原告庚○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應認領原告所生之女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其女。被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟參佰壹拾柒元。原告其餘之訴駁回。程序費用由被告負擔。本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理　　由壹、程序方面一、原告庚○○為民國00年00月00日生，於本件訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第395至397頁），依民事訴訟法第 170條、第175及第176條之規定，於法並無不合，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定，於家事訴訟事件，準用之。家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴時，有關代墊扶養費部分，原請求被告給付其新台幣（下同）11萬2 0 0元本息，於訴狀送達後，變更請求被告給付其40萬元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：丙○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000，113年1月25日死亡）係伊自被告受胎所生之非婚生子女，伊自得依民法第1067條第1項規定，請求被告認領丙○○為其女。又被告於丙○○出生迄今皆未關心或前來探視，丙○○自出生迄今均由原告養育，自丙○○000年0月0日出生起至113年1月25日死亡止（下稱系爭期間），均由原告扶養照顧，被告除未曾給付任何有關丙○○之扶養費用，亦未曾負擔丙○○於系爭期間所需之養護、醫療、就醫交通，乃至於往生後處置等費用，另加計原告之母乙○○為照顧丙○○之工作損失，總計40萬元，原告自得依民法第179條規定，請求被告如數給付等情，並聲明：㈠被告應認領原告所生之女丙○○為其女；㈡被告應給付原告40萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，民法第10 67條第1項定有明文。經查，原告主張被告為丙○○之生父，被告應認領丙○○等情，業據其提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院親緣鑑定結果報告書等件為證（見本院卷一第17至21頁），鑑定結果略以：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，證實庚○○之女與甲○○之親子關係。」（見本院卷一第20頁），是原告主張丙○○為被告親生子女之事實，應可採信。從而，原告依前揭民法第1067條第1項規定請求被告認領丙○○為其女，為有理由，應予准許。　㈡請求被告給付代墊費用部分：　　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1065條第1項、第1069條前段、第1069條之1分別定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院 92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告自陳其目前高職就學中，兼職擔任高雄市政府社會局青少年服務員，月收入約1萬至1萬5,000元，又其110至11 2年申報所得各為3,000元、5,895元、8萬4,741元，名下無任何財產，財產總額為0元；而被告110至112年申報所得各為0元、0元、1,000元，名下無任何財產，財產總額為0元，業經原告陳明在卷（見本院卷一第397頁），並有本院依職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可稽（見本院卷二第337至349頁、第363至3 73頁），是依兩造上開每月收入及財產狀況，可知兩造之經濟能力及財產狀況均無明顯優劣，又兩造均為甫成年之青年，故堪認其等之工作能力當無明顯差異，惟兼衡丙○○ 出生後均由原告實質負擔照顧職責，付出相當之勞務心力，則非不能評價為扶養費之一部，本院因認由原告與被告以1：2之比例負擔關於丙○○之扶養費為適當。　　⒊又原告主張系爭期間為丙○○支出之扶養費用，以及所需之養護、醫療、就醫交通等費用，乃至於往生後處置費用，經本院整理如附表所示，查：　　　⑴附表編號1、2：丙○○生前居住在高雄市，依行政院主計總處公布之110年度高雄市平均每人每月消費支出為2萬 3,200元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準；考量兩造之身分地位、經濟能力；父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活保持義務，認以上開數額即1萬8,000元計算丙○○於系爭期間每月所需之扶養費用，應無不當，故該部分總計為20萬8,080元（計算式如附表所示）核屬適當。惟上開核算僅限一般生活開銷，丙○○生前因病長期住院、就醫，此些醫療相關費用尚非均每人每月消費支出所能包括，併予說明。　　　⑵附表編號3至4：據原告所提安庭護理之家收支明細所載（見本院卷一第173頁），丙○○於112年5月5日至113年1 月25日入主養護中心共花費31萬7,812元，扣除該期間之身障補助6萬9,300元，原告尚須另支出24萬8,512元，故上開期間養護費用以24萬8,512元計（計算式如附表所示）亦無不妥。　　　⑶附表編號5至6：就丙○○生前所需照護耗材，本院依職權向原告所提發票之藥局函查銷售明細，據各藥局回覆之銷售明細計算，系爭期間之花費為5萬8,914元，有大樹醫藥股份有限公司函暨銷售明細、杏一醫療用品股份有限公司函暨銷售明細在卷可考（見本院卷二第273至279 頁、第281至285頁），惟其中顯非丙○○所需照護耗材部分（如：喉錠130元×5盒、暢快人生420元×1盒、固胃錠 119元×1盒、熱食160元）則應予扣除，故該部分總計為 5萬7,565元（計算式：00000－000×5－420×1－119×1－160＝ 57565）始為合適。　　　⑷附表編號7至10：經查，此部分僅有附表編號7救護車費、編號10就診費用，業據聲請人提出相關收據、繳費單在卷可佐，堪認屬實；至於附表編號9計程車費、附表編號11看護費則均未提出單據以實其說，尚難遽採，故該部分應計為4萬6,119元（計算式：1000＋45119＝46119 ）始為妥適。　　　⑸附表編號11至14：經查，此部分僅有附表編號11殯葬禮儀服務費、編號13病歷複製費，核屬丙○○往生後及本件審理期間為提出證據之所需費用，業據聲請人提出相關發票、收據附卷可稽，堪認屬實；至於附表編號12台鐵及計程車費、附表編號14收入損失則均未提出證據以實其說，尚難遽採，故該部分計為2,700元（計算式：250 0＋200＝2700）當屬妥適。　　⒋依上說明，原告主張系爭期間為丙○○支出之扶養費用，以及所需之養護、醫療、就醫交通等費用，乃至於往生後處置費用，總計應為56萬2,976（計算式：208080＋248512元＋57565元＋46119元＋2700元＝562976），復依前揭所定兩造應負擔丙○○扶養費比例計算，被告應分擔之費用數額為37 萬5,317元（計算式：562976×2/3＝375317），是原告請求被告應給付其37萬5,317元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告依民法第1067條第1項之規定，請求法院命被告認領原告所生之女丙○○為其子女，另依據民法第17 9條規定，請求被告給付原告37萬5,317元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 5款定有明文。是本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾 50萬元，本院就原告主文第2項勝訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，另依同法第3 92條第2項，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，併諭知如主文第5項所示。六、據上論結，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表：原告聲明所支出費用和對應之單據、出處　　　（112年2月8日至113年1月25日）編號日期種類項目金額備註 1 112年2月8日～ 112年6月30日，共4.75月扶養費 8萬5,500元（計算式：18000×4.75＝85500）行政院主計總處公布 110年高雄市平均每人月消費支出為2萬3,200元 2 112年7月1日～ 113年1月25日，共6.81月同上 12萬2,580元（計算式：18000×6.81＝122580）同上編號1至2小計：20萬8,080元 3 112年5月5日～ 113年1月25日養護費（含醫療及耗材）應收費用 31萬7,812元安庭護理之家收支明細（本院卷一第173頁）註：已繳15萬5,025元 4 同上同上身障補助 -6萬9,300元同上 5 112年7月27日～ 113年1月13日醫療費照護耗材(丁○○○、己○○○○○、戊○○○○○) 2萬5,089元（計算式：17332＋7638＋119＝25089）發票、大樹醫藥股份有限公司函暨銷售明細（本院卷二第211至215頁、第273至279頁） 6 112年3月23日～ 113年1月5日醫療費照護耗材(杏一藥局) 3萬3,825元發票、杏一醫療用品股份有限公司函暨銷售明細（本院卷二第211頁、第217至225頁、第281至285頁） 7 112年7月14日交通費救護車費（高醫至安庭護理之家） 1,000元收據（本院卷二第23頁） 8 交通費來回高醫之計程車費（每次300至500元不等） 3萬100元（計算式：300×1＋400×66＋450×2＋500×5＝30100）無單據 9 醫療費就診費用 4萬5,119元高醫繳費單、醫療費用收據（本院卷二第39至209頁） 10 112年12、14日看護費各半天1,800元 3,600元（計算式：1800×2＝3600）無單據 11 113年1月25日喪葬費殯葬禮儀服務費 2,500元統一發票（本院卷二第17頁） 12 113年1月26日交通費台鐵及計程車費（高雄至光田綜合醫院沙鹿院區） 2,000元無單據 13 113年1月26日其他病歷複製費 200元光田綜合醫院沙鹿院區門診收據（本院卷二第25頁） 14 113年6月26日其他收入損失 5萬573元訊問筆錄（本院卷二第233頁）

2025-01-02

KSYV-113-親-2-20250102-1