Know99判決書

搜尋結果：子女扶養費

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第187號聲請人乙○○ 代理人繆璁律師繆忠男律師相對人甲○○ 代理人朱柏璁律師江明軒律師董子涵律師上列當事人間給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按關於未成年子女扶養請求及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第104條第1項第1、6款亦有明文。蓋關於親子非訟事件，多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（參立法理由）。又戶籍登記地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定實際居住地之唯一依據，倘有客觀事證，足認戶籍地並非實際居住地時，即不得僅憑戶籍登記資料，一律解為其住所。二、查本件聲請人請求相對人返還伊代墊之民國106年7月1日至1 11年12月31日間未成年子女二人之扶養費，屬上開未成年子女扶養請求事件，應專屬未成年子女住居所地法院管轄。而子女二人雖設籍於臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號0樓（下稱○○路址），惟其等自小學時即至北京求學，嗣又至美國求學，本件請求期間子女二人旅居美國，返臺時係居住於臺北市○○區○○路00巷00弄0號（下稱○○路址）等情，經相對人陳述明確（見本院卷第449至450頁），核以聲請人另案起訴請求確認離婚無效時自述：兩造婚姻期間約定之共同居所地為 ○○路址，○○路址因尚有大額貸款，現仍出租他人始得清償貸款等情（見本院卷第462、475頁）相符，是堪認子女居所為 ○○路址，依上開規定應專屬其實際居住地即臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-23

TPDV-113-家親聲-187-20241023-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第48號抗告人乙○○ 住○○市○○區○○路000號相對人丙○○ 上列抗告人因與相對人間聲請返還代墊未成年子女扶養費事件，對於中華民國113年7月23日本院113年度家親聲字第216號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　（一）兩造另行協議未成年子女之費用負擔部分，是在公證處當面的對話約定，故沒有LINE的文字紀錄。兩造於民國 111年2月25日另行協議公證時，公證委員有當面說，2 名孩童每月新臺幣(下同)一萬元確實不夠，但主要照顧者得以子女名義向法院聲請給付扶養費，當時相對人也向公證委員說明：因為怕多給的錢不能保證全部都用在小孩身上，所以希望用實支實付的方式，按比例補貼錢。抗告人因基於信任，盡量避免爭吵，後續才沒有聲請調整扶養費。自111年2月25日另協議約定後，相對人皆以才藝費7成實支實付之約定負扶養義務，約定7成為兩造合意之比例，因為由兩造各負擔一半的費用之外，兩名未成年子女的上課接送、照顧孩兒的心力、人工等隱形成本太高，故相對人付較高比例為合理。子女各項補習課程大多都是從幼兒園上到國小，相對人都明白也同意，並支付多年，唯獨自112年9月起丁○○升上三年級後，在星期六增加了作文課，為相對人不同意的課程，但相對人不應以此為不履行支付其他費用之理由。　（二）相對人於113年5月30日調解庭中說明：因為子女補習時間佔到相對人的探視時間，所以相對人不想付才藝費用云云。相對人也多次告知子女其不付才藝費用的原因，是因為星期六早上的課程，佔據相對人探視時間。由此可證相對人以往均有按約定給付才藝費。抗告人雖告知相對人，小孩已國小階段越來越大，不適於幼兒園時期的探視時間，希望彼此溝通協調，但相對人堅持以這個理由不付任何費用，倘若因為星期六的補作文時間佔據相對人之探視時間，實可僅扣除該補習費用不付即可，相對人不應借提發揮，拒付全部的學費、醫療費等其他生活高額花費。　（三）聲證二為112年9月半學期費用，相對人對於一次收半學期費用之詢問及折扣說明，若相對人無同意付費，為何要在意收多少錢？此語音可證明相對人同意子女常態性的上課。　（四）兩造為未成年子女丁○○、甲○○之生父生母，依法對丁○○ 、甲○○負扶養義務。而父母對子女之扶養義務，為生活维持義務；又所謂扶養程度，依民法第1119條規定，該條所謂需要，係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。故兩造有滿足丁○○、甲○○生活全部所需費用，以維持丁○○、甲○○具一般程度生活品質之義務。兩造另又合意成立系爭費用負擔協議，約定相對人應就丁○○、甲○○之補習才藝費用、醫療費用、生活高額支出等，依7成比例為實支實付，依上揭民法規定，自非法所不許，故相對人即應受系爭費用負擔協議之約束，不容其任意拒絕給付之，是抗告人請求相對人依約定給付未付的才藝費、醫療費、生活高額支出等費用，應有理由。　（五）關於未成年子女丁○○、甲○○之扶養費基本額即每人每月各5,000元，另外，兩名子女全民健保費用也在抗告人薪資中扣除，每人710元，相對人也因為薪資較高，會扣較多費用，而請求抗告人讓兩名子女依附投保。故扣除健保費用，相對人每月僅付4,290元子女扶養費，明顯與臺南市政府於111年公告之平均每人月消費支出21, 704元相差甚遠。　（六）自112年11月起，相對人僅給付協議書上約定之5,000元，完全不夠支付子女生活所需開銷，抗告人每月皆向其大姐，二姐及母親借錢以維持子女之生活需求。因相對人長期未給付約定的才藝等費用，子女被迫停止課程學習，但仍然不夠支付基本生活所需，單親媽媽要承擔父和母的角色，為子女準備三餐、接送上下學、解決生活一切疑難雜症、承擔子女們的教育學習、承擔經濟壓力，日復一日，是兩倍的辛苦。工作之餘，必須付出2倍甚至更多的愛，讓子女覺得自己完整，為使他們能夠成長茁壯，有健康的身心靈發展，抗告人必須經常性的工作請假來陪伴子女成長，學校上的各種活動、子女的各項活動從未缺席過，工作上也放棄了可以賺更多錢的職務，無形中付出的許多隱形成本，皆已無法用金錢所衡量。子女們學習上，抗告人盡可能的栽培，鼓勵他們培養出興趣與才藝，不辭辛勞地反覆接送才藝課，僅因重視孩子們的各方面發展，做個有自信的孩子，並且保持興趣積極學習也是良好的態度，增加自信心及責任感，相對人為丁○○、甲○○之父親，又與抗告人為共同監護，應要以子女的最大利益出發點，應支持抗告人的付出成為兩名子女之背後支柱，相對人不但沒有支持子女學習，還以子女學習佔據探視時間為藉口而不支付才藝費，成為子女們的絆腳石。　（七）相對人多次依合意約定要支付才藝費，又多次食言，常造成子女心情期待又落空，相對人也常常用詞不當，兒子甲○○曾於今年暑假前向相對人要求：爸爸，我想學游泳，但是媽媽沒有錢了，你可以幫我付游泳的錢讓我去學嗎？想對人回覆：叫你媽媽去賣房子就有錢讓你學了。此話，讓兒子相當難過及憤怒，事後哭問抗告人：爸爸說的話讓我好生氣，賣房子我們要住哪裡？兒子的自卑感和失望在爸爸的對話裡不斷累積，甚至不敢再次提出有想學習新的興趣的念頭，後來，是抗告人向大姐告知此事，跟大姐借錢來完成兒子的心願（自今年初開始都是抗告人的大姐不斷金援支付兩名子女的各項費用，抗告人積欠家人的錢也持續增加）。子女的持續成長需要父母之間的合作，冀望相對人能以子女的利益為考量，與抗告人各方面一起配合合作，期待能為共同扶養的子女丁○○與甲○○裝上成長的翅膀，健康快樂的長大。懇請法官裁定如請求聲明，另外，懇請法官藉由此機會酌定一個符合子女生活標準的扶養費，以維護權益。三、經查：　（一）查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丁○○、甲○○，嗣兩造於109年11月27日協議離婚，並簽立離婚協議書，約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人應於每月10 日前給付未成年子女2人之扶養費各5,000元予相對人；之後兩造於111年2月25日另簽立協議書並經公證，約定未成年子女丁○○自111年3月1日起至116年6月30日止，主要照顧者為抗告人，自116年7月1日起至成年止，主要照顧者為相對人、甲○○自111年3月1日起至118年6月3 0日止，主要照顧者為抗告人，自118年7月1日起至成年止，主要照顧者為相對人；未擔任主要照顧者之一方，應於每月10日前給付子女扶養費各5,000元予主要照顧者等情，有離婚協議書、公證書、協議書影本等件附卷可稽（詳見原審卷第25至38頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。　（二）又查抗告人主張兩造除上開協議外，另約定相對人應依百分之70比例、實支實付方式，負擔未成年子女2人之教育費用、醫療費用及生活所需等高額支出，惟相對人自112年9月起拒不支付，共積欠94,673元云云，為相對人所否認，抗告人固提出兩造之LINE對話紀錄截圖及中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證，惟該些證物僅能證明相對人除每月給付10,000元2名子女之扶養費以外，不定期有再支付子女之其他費用，而相對人不定期之給付至多只能認係相對人自願性之支付，並無法據以認定兩造有就相對人應依百分之70比例負擔子女之高額支出達成「協議」，是抗告人之主張自非可採。　（三）從而，抗告人依費用負擔協議之約定及不當得利之法律關係，請求相對人給付協議負擔費用94,673元及法定遲延利息，自屬無據，原審駁回抗告人之聲請，其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，請求廢棄原審裁定，並無理由，應予駁回。　（四）至抗告人請求本院酌定符合子女生活標準之扶養費云云，因與本件並無牽連關係，依家事事件法第79條準用第 41條第1項之規定，自不應准許，故抗告人應另行聲請，始為合法，附此敘明。四、本件事證已臻明確，抗告人其餘攻擊方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　楊琄琄

2024-10-23

TNDV-113-家親聲抗-48-20241023-1

家非調

臺灣臺北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第512號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２上列聲請人與相對人林世杰間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；非訟事件法第13條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人係因財產權關係而聲請，其金額為1,896,000 元（計算式：12,000元/月×158月），應徵收費用2,000元。據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-10-21

TPDV-113-家非調-512-20241021-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第426號聲請人丁○○ 住○○縣○○鄉○○巷00之0號丙○○ 兼上二人共同法定代理人乙○○ 上三人共同非訟代理人吳珮瑜律師（法扶律師）上列聲請人與相對人甲○○間請求給付扶養費事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求相對人給付代墊扶養費及未成年子女日後之扶養費，合計金額超過新台幣（下同）百萬元，而未滿千萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用2,000 元。惟聲請人請求訴訟救助，經本院113 年家救字第000 號裁定准予救助，如確定，則聲請人暫免繳納裁判費。中華民國 113 年 10 月 21 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官姚啟涵

2024-10-21

PTDV-113-家補-426-20241021-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第467號聲請人王○○ 住屏東縣○○市○○巷0○0號聲請人徐○○ 兼上列二人法定代理人徐○○ 上列聲請人與相對人王○○間請求給付扶養費事件，未據請人繳納裁判費用。查本件聲請人請求相對人自民國000年0月0日起至聲請人王○○(000年0月0日生)、徐○○(000年0月00日生)成年之日時止，按月於每月5日前給付扶養費用共新臺幣（下同）00,000元，扶養期間均超過10年，參酌民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，故請求之標的價額為0,000,000元（計算式：00,000元×00月×00年＝0,000,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用0,000 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官鄭珮瑩

2024-10-17

PTDV-113-家補-467-20241017-1

家補

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第19號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不繳即駁回其聲請。理由一、按給付扶養費事件為家事非訟事件；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第3條第5項第12款、第97條、非訟事件法第19條分別定有明文。次按因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1 ,000元，為民事訴訟法第77條之20第1項所明定。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文規定。二、聲請人聲請給付扶養費事件未據其繳納聲請費，查本件聲請人請求相對人應自民國113年1月1日起至其成年之日止，按月於每月10日前給付其新臺幣（下同）8,000元，屬定期給付涉訟，而聲請人為000年0月00日出生，於125年8月15日成年時已逾10年，揆諸前揭民事訴訟法第77條之10規定，應以 10年之期間計算總額為標的價額。故以聲請人所請求之每月 8,000元計算，總額為960,000元（計算式：8,000×12×10＝96 0,000），依前揭家事事件法第97條準用非訟事件法第19條，遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵裁判費1 ,000元，爰依同法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受送達本裁定7日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　范乃中上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官邱昭博

2024-10-15

TTDV-113-家補-19-20241015-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第464號聲請人潘○○ 住屏東縣○○鄉○○路00巷0號法定代理人蔡○○ 上列聲請人與相對人潘○○間請求○○○○○事件，聲請人未據繳納裁判費用。查本件聲請人請求相對人自民國000年0月00日起至聲請人潘○○(000年00月0日生)成年之日止，按月於每月10日前○○○○○○ 新臺幣（下同）00,000元，扶養期間超過10年，參酌民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，故請求之標的價額為0,000,000元（計算式：00,000元×00月 ×00年＝0,000,000 元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第 13條之規定，應徵收費用0,000 元。茲依非訟事件法第25條、第 26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官鄭珮瑩

2024-10-15

PTDV-113-家補-464-20241015-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第602號聲請人丙○○ 兼法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請人未繳納裁判費。本件請求給付扶養費事件，係因財產權關係為聲請，聲明第一項請求返還代墊扶養費新臺幣（下同）45萬元部分，應依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定，徵收聲請費1,000元。聲明第二項請求相對人自民國113年6月1 日起至聲請人丙○○成年之日止，按月給付聲請人丙○○扶養費15,0 00元部分，查聲請人丙○○為000年0月00日生，現年5歲，至其成年期間超過10年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，其期間超過十年者，以十年計算，是此部分訴訟標的價額為180萬元【計算式：15,000元×12月×1 0年＝180萬元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3 款之規定，徵收聲請費2,000元。以上合計應徵收聲請費用3,000 元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官廖婉凌

2024-10-15

PCDV-113-家親聲-602-20241015-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第122號聲請人丙○○ 乙○○ 兼上二人之法定代理人甲○○ 非訟代理人李宗瀚律師上列聲請人聲請給付未成年子女扶養費事件，未據聲請人繳納聲請費用，依聲請人請求給付之扶養費金額，本件依法應徵收聲請費用新臺幣貳仟元，茲限聲請人於本件裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官楊皓潔以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳怡君

2024-10-15

ULDV-113-家親聲-122-20241015-1

家非調

臺灣臺北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第494號聲請人安晨妤非訟代理人劉維濬律師上列聲請人與相對人張劭緯間聲請返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。理由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；非訟事件法第13條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人係因財產權關係而聲請，其金額為210,000元，應徵收費用1,000元據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃郁暐

2024-10-14

TPDV-113-家非調-494-20241014-1