Know99判決書

搜尋結果：安全帶

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人薛莉莉被上訴人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月18 日本院新店簡易庭113年度店小字第465號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 之24條、第436 之25條定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條及第46 9 條第1 款至第5 款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469 條第 1 至5 款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實，如依同法第468 條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第 314 號判決意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第 436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人因可信任其他駕駛人不致違反交通規則，且其注意能力亦無法注意並防免本件損害發生，其就系爭車禍之發生並無任何過失，且臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭分析研判表）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議書）均認定上訴人並無肇事原因，原審判決不予採信，逕以認定上訴人對系爭車禍之發生有過失，於判斷上訴人與鄭淇方間應負比例責任時，又採納系爭覆議書之意見，認定鄭淇方與有過失，然未附理由說明，遽以判定鄭淇方與上訴人間之過失比例為8:2，顯有違反經驗法則、論理法則，並有理由不備、理由矛盾之違背法令；再者，原審判決僅憑被上訴人事後提供及警方拍攝之系爭B車車損照片，即認定系爭B車除左後車門有凹陷、破損等情外，左前車門亦有刮痕，遽以認定被上訴人應就系爭B車左前後車門損害均負修復責任及其必要修復費用之數額，亦明顯違反經驗法則、論理法則，並有理由不備之違背法令。綜上，原審法院之判決內容顯有判決不適用法則之違法情事，而構成判決違背法令。爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查：　㈠綜觀本件上訴人所提上訴理由，係認系爭分析研判表、系爭覆議書均認定上訴人就系爭車禍之發生並無肇事原因，原審判決不予採信，逕以認定上訴人對系爭車禍之發生有過失，且未附理由說明，遽以認定鄭淇方與上訴人之過失比例為8 ：2，又僅憑被上訴人事後提供及警方拍攝之系爭B車車損照片，遽以認定被上訴人應就系爭B車左前後車門損害負修復責任及其必要修復費用之數額，均明顯違反經驗法則、論理法則、證據法則而構成判決違背法令云云。　㈡又按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222 條第3 項定有明文，所謂「經驗法則」，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之，「證據法則」係指法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之。經查：　　⒈原審係認定，依原審當庭勘驗上訴人車輛行車紀錄器之結果顯示，上訴人於車禍發生前已可看見系爭B車之左側車門呈現開啟之狀態，惟上訴人卻未減速或採取任何避免碰撞之安全措施，仍持續向前行駛，因而撞擊系爭B車之車門，顯見上訴人確有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失，又系爭B車之車門於事故發生前即處於約60度開啟之狀態，是上訴人之車輛先碰撞到車門後，該車門才因而敞開為近90度，有原審勘驗筆錄可參，是上訴人辯稱鄭淇方突開啟車門至其反應不及撞上等語，並非可採。　　⒉原審係認定系爭車禍發生當時鄭淇方將系爭B車左後車門開啟，站立於開啟之車門與車身間為車內之幼童繫安全帶，為鄭淇方於警方調查程序中所自陳，鄭淇方長時間開啟車門之過失行為，導致上訴人駕駛系爭A車與系爭B車發生碰撞，顯見鄭淇方就系爭車禍亦有未依規定開啟車門之過失，綜合審酌本件事故發生情節以及鄭淇方與上訴人之過失態樣，認定鄭淇方與上訴人就系爭事故之過失比例應為8: 2，是被上訴人就本件車損僅得就損害賠償金額之10分之2 向上訴人為請求。　　⒊原審係依據系爭車禍發生後被上訴人提供及警方拍攝之系爭B車車損照片，認定系爭B車除了左後車門明顯有凹陷、破損之情形外，該車左前車門亦有些許刮痕，據此判定估價單中如附表編號4至19、21、22、24至31、34至37、40 、41、46至48所示之項目，均為與系爭B車左前、後車車門修繕相關之費用，而屬必要之修復費用，至附表編號1 至3、20、23、32、33、38至39、42至45所示之項目則因被上訴人未就該部分舉證證明與系爭B車左前及左後車門之修繕有何關聯，難認屬必要之修復費用，於扣除上開難認屬必要之修繕費用後，認系爭B車因系爭車禍事故受損必要修復費用中，零件費用為新臺幣（下同）2萬5,460元，工資（含烤漆及板金）費用則為1萬5,466元。　　⒋是核原審判決所為之上揭判斷並無違背立法意旨或法規就法律事實所為價值判斷之法則；況取捨證據、認定事實之爭執，核屬事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而原審就其取捨證據、認定事實，已於原判決理由欄內加以說明，且上訴人之上訴理由並未具體指摘原判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，僅係將有利於己之主觀認知謂為「論理法則」，並任為推理，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。　㈢從而，上訴人既未表明原審判決有違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院裁判，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，自應裁定駁回其上訴。四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436 條之 32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第 1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2025-01-07

TPDV-114-小上-1-20250107-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2085號原告陸軍機械化步兵第二三四旅法定代理人盧士承訴訟代理人賴柏齡柴瑞蒲被告徐翊崧即徐金平訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣116,878元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月23日晚間11時許，在臺中市 ○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於同年月24日凌晨4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）搭載訴外人黃宇泓，行經臺中市○○區○○路○段000號對面往大里橋方向快車道，自後方追撞原告所屬志願役軍人林諺群所駕駛車牌號碼軍0-00000號軍用卡車（下稱系爭軍車）之右後方，致原告所有之系爭軍車受有損害，因而受有維修工資費用新臺幣（下同）70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元之損害，共計610,610元。又因軍車維修跟一般民用汽車維修不同，軍車一部分損害會影響整體車輛之妥善率及安全性，因此需要整體維修。爰依民法第184條、第191 條之2第1項、第196條規定請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應賠償原告610,610元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：由訴外人黃宇泓及被告傷勢觀之，訴外人黃宇泓腹部之傷勢，既係因碰擊方向盤成傷，則被告即非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人。出發時，雖是由被告駕駛肇事車輛，但是中途有換人駕駛。另原告請求系爭軍車維修費，應計算折舊。再原告主張系爭軍車右後方遭撞，然維修範圍卻包含系爭軍車前方，應否全體維修請鈞院審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛，追撞系爭軍車致系爭軍車受有損害一情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18560號起訴書、委修報價單、小額購案報價單等影件為證，且被告因本件車禍案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第65號刑事判決犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑4年6月，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。然被告辯稱其非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人等語。是兩造有爭執者，厥為：本件交通事故發生時，被告是否為肇事車輛之駕駛人？茲論述如下：　1.被告與訴外人黃宇泓飲酒後自前述夜店出來，由朝馬停車場駕駛肇事車輛離開，確係由被告進入肇事車輛駕駛座，訴外人黃宇泓則乘坐在肇事車輛副駕駛座，業經被告於刑事庭一審審理時自承明確（見111年度交訴字第235號卷第391頁），並經刑事庭一審法官當庭勘驗朝馬停車場監視器屬實，有刑事庭111年8月23日勘驗筆錄（見111年度交訴字第235號卷第50頁至53頁），且有卷附朝馬停車場監視錄影畫面翻拍照片21張足稽（見相卷第175頁至182頁、第203頁至207頁）。　2.參以本院刑事庭法官勘驗肇事車輛當日車行黎明路往聖王街方向之路口監視器檔案結果顯示：　　錄影畫面右側為臺中市南屯區（下同）黎明路二段（由馬龍潭路往聖王街方向，錄影畫面左側為一間全家便利商店。　⑴於畫面時間4時29分39秒許，一部白色汽車（即本件肇事車輛）沿黎明路二段行駛而從錄影畫面右側出現；自同分41秒許起至同時31分42秒許止，肇事車輛靠右煞停於路邊近黎明路二段與聖王街之交岔路口處，該期間均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車。　⑵於畫面時間同時31分42秒許，肇事車輛開始往前行駛，於通過前揭交岔路口後，旋於同分51秒許顯示右邊方向燈而靠右煞停於路邊，直至肇事車輛於同時33分32秒許顯示左邊方向燈駛入黎明路二段繼續往前行駛，均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車，其後肇事車輛於下一交岔路口（即黎明路二段與市政南一路之交岔路口）右轉彎駛入市政南一路等情，有勘驗筆錄1份、GOOGLE地圖資料在卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第87頁至88頁、第91頁）。足見肇事車輛於上開交岔路口處停止期間，被告與訴外人黃宇泓均未有下車交換駕駛肇事車輛之情形。　3.被告於本件事故案發當日係穿著藍色牛仔外套（白色衣領），內搭黑白橫條紋服飾；訴外人黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，業據證人林諺群、羅惟騰分別於偵查、本院111年度交訴字第235號刑事案件審理時具結證述在卷（見相卷第174頁、第260頁；111年度交訴字第235號卷第242頁），並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（見相卷第203至207頁）。而自臺中市西屯區黎明路與市政路口監視器影像擷圖（見相卷第191頁）觀之，可見肇事車輛駕駛座之車窗呈現開啟狀態，且肇事車輛駕駛者衣著顏色呈現同被告於本件事故發生時穿著之淺色，而非訴外人黃宇泓穿著之深色。復經臺灣高等法院臺中分院刑事庭法官當庭勘驗卷內光碟之結果，畫面呈現如相驗卷第191頁上圖照片所示（見113年度交上訴字第65號卷第93頁），亦即被告酒後駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，上路後車行時依上述路口監視器影像顯示肇事車輛駕駛為被告甚明。　4.被告固以中途有交換駕駛之説置辯，惟查：　⑴關於被告與訴外人黃宇泓一起飲酒後開肇事車輛離開夜店發生本件車禍，駕駛肇事車輛之人為誰，訴外人黃宇泓已於車禍當場死亡，無從取供。被告於警詢時則稱：「（當天肇事車輛是）我朋友黃宇泓所駕駛的」、「我確定是黃宇泓開車的」、「沒有換人駕駛，是黃宇泓駕駛的」等語（見相卷第166頁至167頁）；嗣於檢察官偵訊時稱：「（喝什麼酒？）調酒，純的伏特加也有，其他也忘記了。」「（隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經茫了。」「（〈提示警方提供監視器擷圖畫面〉這個繳費的人是否為你？）是我。」「（〈提示監視器擷圖畫面〉警方說穿著藍色衣服的人走上駕駛座，另一個是你的友人黃宇泓，他是上副駕駛座有何意見？）這我不清楚耶。」「（誰開的你都不知道？）對。」「當天只有我們二人一起去，沒有其他朋友。」「（這件如果依監視器畫面所示就是你喝酒後有駕車撞上軍用卡車導致你的友人黃宇泓死亡涉嫌酒駕致人於死有何意見？）監視器畫面模糊我無法確定。」等語（見111年度偵字第18560號偵卷第12頁至13頁）；再於準備程序稱其當天喝醉了，不是其開車載訴外人黃宇泓，因為肇事車輛不是其所有之車輛，其不會開其他人之車等語（見111年度交訴字第235號卷第45頁）；又於刑事庭一審審理時改稱案發當日係由其駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，但至本件車禍事故發生前，其與訴外人黃宇泓有交換駕駛等語（見111年度交訴字第235號卷第391頁至392頁）。被告供述內容，或謂其確定是黃宇泓開車，並無換人駕駛之情（警詢），或謂其不知道、不清楚（偵訊），其當天喝醉了，其不會開其他人之車（刑事庭一審準備程序），最後改為交換駕駛之說，前後供述反覆，被告所述之真實性，自屬有疑。況被告於案發前已有飲酒之情形，且因本件車禍事故受有腦部外傷併腦震盪等傷勢，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份可佐（見本院卷第157頁），則被告對於本件車禍過程能否如實記憶而加以陳述，亦有疑問。　⑵另經刑事庭囑託屈保慶法醫師依本件事故發生過程、被告徐翊崧及被害人黃宇泓所受傷勢等情，鑑定本件車禍事故發生時，肇事車輛駕駛人為何人，鑑定結果略以：「…本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開（見相字卷第60頁至63頁照片），以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本件相驗時檢視被害人（見相字卷第143頁至159頁）胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見「司法醫學應用講座系列之3：交通事故型態傷與法醫鑑識應用」文獻資料（見本院卷第87頁）中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。上述文獻資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛還重（見本院卷第89頁第5行），其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本件相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者；又本件因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係，是以本件件使用傷勢型態進行乘坐位至研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有臺灣臺中地檢察署111年12月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函暨檢附之法醫鑑定意見各1份附卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第171頁、第173頁至174頁）。故被告依其與訴外人黃宇泓所受傷勢及車輛翻覆之情形抗辯發生車禍當時肇事車輛之駕駛人為訴外人黃宇泓一節，顯不足採。　5.綜上各節，被告應為本件車禍事故發生之肇事車輛之駕駛人甚明，被告上開所辯均不足採，是堪認原告前揭主張屬實。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定。無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款前段、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，並注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所有之系爭軍車發生碰撞，並導致系爭軍車受有損害，其行為與系爭軍車所受損害自有相當因果關係，應就系爭軍車所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張其所有之系爭軍車因本件事故而支出維修工資費用70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元，固有原告提出之委修報價單、小額購案報價單等影件為證，已如前述。惟參酌原告提出之經費結報表、財務勞務結算證明書、統一發票內容、小額報價單、保修工作暨驗收單（見本院卷第250頁至259頁），可知系爭軍車之最終維修工資費用為70,247元、零件費用為409,308元、輪胎費用為57,000 元；又系爭軍車之零件及輪胎修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件及輪胎折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中 409,308元為零件費用、57,000元為輪胎費用，共計466,308 元，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參系爭軍車於96年5月出廠，直至111年2月23日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。」方式計算結果，系爭軍車既已逾耐用年數，零件及輪胎費用折舊後為46,631元（計算式：466,308元0.1＝ 46,631元，元以下四捨五入），原告另支出工資70,247元，故系爭軍車修復之必要費用為116,878元（計算式：46,631 元＋70,247元＝116,878元）。是原告得請求軍車修理費為116 ,878元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2第1項、第196 條等規定，請求被告給付116,878元，及自113年7月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-06

TCEV-113-中簡-2085-20250106-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連浩閔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第54768號），本院判決如下：　　主　文一、連浩閔犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案愷他命1包（含袋毛重3.79公克）沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　審酌被告連浩閔施用愷他命後，身體因毒品影響難以安全駕駛，竟無視自己及他人安全駕車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告尿液所含毒品濃度、犯後態度、年齡、大學肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　扣案愷他命1包（警載含袋毛重3.79公克、鑑定單位載毛重3 .85公克）係被告所有並供犯本案所用之愷他命（偵卷23-25 、13頁），核屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。另被告友人范綱朋所持有之愷他命1包（含袋毛重0.73公克）、愷他命吸管1支，劉育學所持有之愷他命香菸2支，均與被告本案犯行無關，應由警察機關依法處理，爰不於本判決中宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項及第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官林淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54768號　　被　　　告　連浩閔　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連浩閔於民國113年4月28日上午9時許，在其位於桃園市○○ 區○○路0段000巷0號住處內，將第三級毒品愷他命之粉末摻入香菸內點燃後吸食，明知施用愷他命後駕駛動力交通工具，極易影響駕駛安全，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路，嗣於同日晚間9時30許，因其與同車乘客范綱朋、劉育學均未繫安全帶而經警攔查，發覺車內有毒品愷他命之味道，並於盤查後確認范綱朋為通緝犯，且自車內扣得連浩閔所有愷他命1包（含袋毛重3.79公克）、范綱朋所有愷他命1包（含袋毛重0.73公克)、愷他命吸管1支，及劉育學所有愷他命香菸2支（毛重1.4公克）。並經警徵得連浩閔同意後採集尿液送驗，結果呈愷他命陽性反應（去甲基愷他命濃度高達1907ng/mL，愷他命濃度達807ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連浩閔於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告3紙、刑案現場照片9張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。至被告辯稱其行為時，尚未有上開法律規定，惟刑法第185之3條於112年12 月8日修正、112年12月27日公布施行，修正後係將原條文第 1項第3款之規定:「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」移列為同條第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，並增列第3款，其規範如下:「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，是被告所辯應為不諳法律之辯詞，又被告行為時，已有上開法律適用，自無新舊法比較之問題，附此敘明。三、至上揭扣案物品，經送檢驗，均檢出第三級毒品愷成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-06

TYDM-114-壢交簡-37-20250106-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1358號原告蘇瑞宗即疌榮工程行訴訟代理人呂郁斌律師被告張慶和即昇龍工程行訴訟代理人林福容律師複代理人廖威斯律師上當事人間返還承攬報酬事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年5月間將自訴外人國介企業股份有限公司（下稱國介公司）承攬之消防工程中之配管安裝等工程（下稱系爭工程）轉包予被告施作，採點工制，實作實算，而被告進場施作後即陸續以缺錢為由，向原告預支工程款，總計已向原告請領新臺幣（下同）2,150,977元之工程款。惟被告每日實際進場施作之工人僅約6至8人，導致系爭工程進度嚴重落後，國介公司於111年10月份要求原告必須加派工人進場趕工，經原告向被告反應，被告竟仍同步承接別家廠商工程，致無法補足人力施作系爭工程，原告乃以被告嚴重遲延工程進度為由，解除與被告之承攬契約。迨系爭工程完工後，原告與國介公司結算時，遭國介公司就其自行僱工施作及工安罰款部分扣款計711,010元（僱工部分618,0 10元、工安扣款93,000元）；另因被告在施工中不慎遺失國介公司所提供之自走車控制器，遭國介公司向原告求償40,0 00元，國介公司僱工施作部分之工程款已遭被告領取，應屬不當得利，而工安罰款及自走車控制器遺失部分，則為因被告債務不履行對原告所生之損害，均應由被告負責，爰依民法不當得利及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告751,010元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告委請被告至國介公司施作系爭工程，並未簽立承攬契約書，係約定報酬採實作實算，完成1個消防箱4,0 00元，配管部份，1米長150元，每半個月結算1次，由原告以現金或匯款方式付款，兩造並無點工之約定。又被告施作完成後，均會通知國介公司與原告之工程師三方至現場確認完成單位與長度，再由原告向國介公司請款，被告並無溢領工程款。再兩造間就系爭工程係約定實做實算，並無約定之完工期限，被告能否請領工程款全依完成工作數量之計算，被告從未承諾保證完成之數量或時間，自無所謂被告本應完成而未完成之工作，況原告遭國介公司扣款部分，係國介公司委請訴外人柱利公司、侑承公司、萬橋公司施工之費用及對原告之工安罰款，與被告無關，原告主張均無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　三、本院得心證之理由：　㈠按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。本件原告係主張其已給付被告工程款計2,150,97 7元，然因被告逾期未施作，遭國介公司扣款，該部分工程款係屬被告溢領而為不當得利云云，則依其主張，本件應屬「給付型之不當得利」，自應由原告就被告已受領工程款、未施作而屬溢領之事實，負舉證責任。　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告返還618,010元？　　原告固主張其已給付被告2,150,977元之工程款，而嗣後結算時遭國介公司扣款部分，係屬被告原應施作之範圍云云，然為被告所否認，辯稱兩造間就報酬係屬實做實算，並無點工之約定，而原告始終未提出歷次付款明細及計價內容，無法證明原告遭國介公司扣款之金額與被告有關等語。經查：　　⒈原告主張國介公司就系爭工程分別以①185,000元：（柱利請款）扣點工：0000000-0000000消防箱配置與配管。②10 0,000元：（柱利請款）扣點工：111/09/02～11109/13消防箱配管。③42,500元（侑成請款）扣點工：0000000-000 0000消防箱配置與配管。④122,500元：（侑成請款）扣點工：111.09.24-111.10.04消防箱配管修改。⑤118,010元：（萬橋請款）簽辦單（代購五金）：水系統RF消防配管及代購料。⑥50,000元：（柱利請款）簽辦單（代購五金）：水系統五金另料。⑦56,000元：工安罰款111.03.01～1 11.07.31。⑧37,000元：工安罰款111.08-12月。⑨40,000 元：小包遺失自走車控制器等項目，自應給付原告之工程款扣款合計711,010元、40,000元（均未稅）等情，業據原告提出工程款明細表1紙為證（見審訴卷第13頁），經核與國介公司函覆「歷次計量計價及付款明細表」（見訴字卷第63頁）所載內容相符，且為被告所未爭執，此部分先堪採信。　　　　　⒉原告雖主張被告已於111年6月請款404,529元，7月份請款9 34,950元，8月份向原告預支811,498元，合計共2,150,97 7元；其中404,529元除預扣10％保留款外，另扣除原告代墊工資50,000元、被告施工損壞之賠償16,500元後，由原告開立312,454元之發票；另8月份被告原請領611,498元，再預支200,000元，故其共交付811,498元云云，並提出請款明細、發票資料明細表、會算單、照片、兩造Line對話紀錄截圖等件為證（見訴字卷第43頁、第129至137頁），然此為被告所否認。觀之上開原告所提請款明細（見訴字卷第43頁）、會算明細（見訴字卷第131、133頁），除於會算明細左下方（見訴字卷第133頁）記載「611,498元」部分經兩造在旁簽名外，其餘項目、金額均為原告單方面書寫，並無其他付款憑證可佐，是否確為被告請款之內容，及原告是否確已支付，均有可疑；又發票資料明細表上雖列有934,950元、297,576元（均未稅）二筆金額，然原告既尚未舉證6月份404,529元、及7月份934,950元之工程款項金額為真，則發票資料明細表上所載金額之內容所指為何，亦屬不明，況發票日期與原告前開所述之工程款金額亦不相符，尚難採信；至其所拍攝被告收款之照片（見訴字卷第135頁）及Line對話截圖，至多僅能證明被告曾在其面前清點款項，及被告承諾將開立810,000元之發票，然其承諾開立之發票金額是否即為原告所述8月份工程款加計預支款共811,498元，亦未可知，且被告係表明將分別開立810,000元及200,000元共2張發票，如此合計高達1,010,000元，與原告所為計算亦不一致，自均無法為原告有利之認定，是本院就原告主張其就系爭工程，已給付被告工程款2,150,977元，已難採信。　　⒊原告復主張其遭業主國介公司扣款之618,010元（即前開① 至⑥項目），均屬被告應施作之範圍，且被告已請款完畢云云，並提出工程款明細表、工班明細表等件為證（見審訴卷第13至25頁），然此亦為被告所否認。證人即國介公司經理曾俊銘到庭證稱其為本件原告承攬工程之專案經理，是監工，國介公司與原告間是約定實做實算，每個月會幫原告做一次計價，依現場實際施作數量與圖面作核對來產出實際數量，每月20日計價，次月10日放款，原告向國介公司承包之系爭工程，其中被告大概做了8、9成，其餘 1、2成由原告施作，國介公司每月計價時並不會確認實際施作者為何人，只會確認完成的數量，其不知道兩造間就施工項目如何約定及計價，亦不知道兩造為總價承攬或實做實算，只知道原告有陸陸續續給被告錢，是否為請款或款項內容為何，均不清楚，當初國介公司與原告有約好完工之時間，但原告做不到，國介公司便請其他人來趕工，分別是柱利公司、侑成公司及萬橋公司，支出的費用就從給付給原告的款項中扣除，柱利、侑成、萬橋施作的內容就是原告應該施作的範圍，所以在當月計價時會把款項都算給原告，等於是先依照與原告的合約計價後，最後再把柱利等廠商的費用從原告的款項扣回來，至於原告有無與被告約定施工，其不清楚，也不清楚就上開扣款範圍，被告有無向原告先行請款；國介公司知悉原告有將系爭工程轉包給被告，期間為該年度3月至12月，前開扣款是因現場確實有人力不足的情況，時間就如扣款明細所載等語在卷（見訴字卷第150至151頁、第153至155頁），衡以證人曾俊銘為業主國介公司人員，並負責監督系爭工程，對系爭工程之施工及計價情形知之甚詳，且無偏頗任一造之必要，所為證詞應可採信。本院審酌原告始終未能提出其給付予被告之工程款所含項目為何，參以證人曾俊銘證稱其亦不知兩造間就施工項目如何約定及計價等語，實無從勾稽比對國介公司所扣款項，是否屬被告本應負責施作之範圍，及原告就該部分是否已支付工程款予被告，則原告主張其遭國介公司扣款之618,010元即為被告未依約施作而溢領之款項，已難認有據。又原告就兩造間之工程款稱「採點工制，實做實算」云云，此有原告之起訴狀在卷可佐（見審訴卷第7頁），惟點工制係按每日進場施工人數計價，實做實算則係按施作完成之工項計價，兩者基礎並不相同，原告所述已屬矛盾，要難採憑；遑論卷內並無任何兩造間就系爭工程有約定工期之事證，縱原告確因現場人力不足，施工逾期而遭國介公司扣款，然此係屬原告與國介公司間之承攬契約關係，本無從拘束被告，亦難逕認被告即有未依兩造約定施工而應就上開扣款負責之情事，原告主張被告就遭扣款之618,010元係屬不當得利而請求返還，自屬無據。　　　　　㈢原告得否依不當得利或債務不履行之法律關係，請求被告賠償工安扣款93,000元、自走車控制器遺失40,000元？　　⒈證人曾俊銘證稱上開編號⑦、⑧之工安罰款56,000元、37,00 0元就是111年3月1日至7月31日、8月至12月施工人員違反工安事項，遭國介公司裁罰之扣款，罰款是累計的，只要現場有人不符合工安規定，例如未戴安全帽或未繫安全帶，就會罰款，因為國介公司是針對原告，所以現場的人不管是原告或被告，就是直接計算違規次數，現場基本上都是被告在施工，當時有確認是被告的人；而編號⑨之自走車控制器，是現場的高空作業車有一個控制器在施工過程中一直找不到，國介公司有通知被告要找到，不然會扣錢，但後來還是沒結果，因為契約是針對原告，所以從原告款項中扣除，之所以會通知被告是因為東西是被告在使用，現場人員彼此碰到面會講話，碰到被告就會先跟被告說，當初國介公司有提供控制器給被告，被告沒有完全歸還所交付的數量，現場有通知被告要歸還，否則會有扣款問題，但國介公司與被告沒有合約關係，所以只會聯絡原告賠償，價格的部分就是公定價大概都是3、4萬元　　　（見訴字卷第151至153頁、第156頁），依證人上開證述，編號⑦ 、⑧、⑨項目之工安違規、自走車控制器未歸還之扣款，雖均係發生於被告施工之期間，然因國介公司與被告間並無契約關係，故針對現場情形，僅得依與原告間之承攬契約，不問實際違規或遺失控制器之人為原告或被告，均對原告扣款，即原告係本於其與國介公司間之契約，對國介公司負給付罰款及賠償之責任，應屬明確。　　⒉原告固以不當得利之法律關係請求被告給付此部分扣款云云，然此部分款項係遭國介公司依約扣除，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利之可言，原告此部分主張，要無可採。　　⒊原告另主張被告應對其負債務不履行之損害賠償責任云云，然此亦為被告所否認。本件原告始終未舉證兩造間所約定之施工內容及事項，則是否得逕以其與業主國介公司間之約定，要求被告同受拘束，已非無疑；又證人曾俊銘已證稱其係本於與原告之契約關係對原告扣款，不問現場為原告或被告之人，縱違規情形及遺失控制器確與被告有關，然被告應係依原告指示在現場施工，然原告就被告有何可歸責之事由，致有民法第226、227條所定給付不能或不完全給付之情事，均未為具體指明，則本院亦無從遽認國介公司上開扣款項目，係因被告給付未依債之本旨而致原告受有損害，原告此部分主張，仍屬無憑。四、綜上所述，本件原告就其給付被告之工程款內容及計價方式、被告是否有溢領工程款，及有何違反系爭契約之債務不履行等節所為舉證，均有不足，無從使本院信其主張為真實，故其依不當得利、債務不履行之法律關係，請求被告給付75 1,010元本息，並無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2025-01-06

KSDV-112-訴-1358-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1997號原告王伯瑞被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月24 日新北裁催字第48-ZAB306702號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年6月24日新北裁催字第48-Z AB306702號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年4月4日12時57分許，行經國道2號西向1公里大園出口匝道處，因有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警依採證照片逕行製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3 ,000元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　採證照片可明確看見前座乘客右肩至左腰有依法繫安全帶。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經查，舉發機關員警於上開事實概要欄之時、地擔服巡邏勤務，發現系爭車輛前座乘客未繫安全帶，以相機拍照取證後逕行舉發。依採證照片可見前座乘客穿著淺白色衣物，明顯　　未見有安全帶從車輛支柱延伸至其胸前並橫越通過之痕跡，可見其未依規定繫安全帶，違規行為已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第31條第1項、第2項規定：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣二千元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍。再依基準表之記載：違反道交條例第 31條第2項規定（乘客1人），於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第37頁、第41至43頁、第47至49頁），為可確認之事實。㈢、經查，本件執勤員警於113年4月4日12時57分許，在國道2號西向1公里（大園出口匝道）處，目睹違規而當場拍照存證後予以製單舉發等情，有舉發機關113年5月15日國道警一交字第1130013417號函（本院卷第45頁）、採證照片（本院卷第61頁）附卷可稽。以一般車輛之前座乘客，如其上車後依規定繫妥安全帶，其安全帶一端乃係從前座右邊B柱上方將安全帶往乘客之右肩部斜下越過胸口至腰臀處用以保護肋骨部位，並於左側腰臀處延伸繫妥安全帶以保護骨盆部位，此應為一般車輛使用人所週知。本院觀諸上開採證照片（本院卷第61頁），並未見前座乘客有安全帶橫過其胸口、腰腹等位置，已足認該前座乘客未依規定繫安全帶。從而，本院認被告參核上開事證所認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛，有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以採證照片可明確看見前座乘客右肩至左腰有依法繫安全帶為辯，並不足採。　　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-06

TPTA-113-交-1997-20250106-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承翰選任辯護人林漢青律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1180號），本院判決如下：　　主　文李承翰犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李承翰於民國112年7月18日1時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車搭載乘客宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔、陳世容及黃芊語，沿臺南市南區濱南路由南往北方向行駛，駛至該路段428號對向車道處時，本應注意汽車應依限速行駛不得超速，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故發生，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然超速行駛致使車輛失控進而自撞路旁護欄，導致宋侑霖受有右側肩膀挫傷、四肢多處擦挫傷、頸部擦挫傷等傷害；柳周虹妤受有外傷性顧內出血、不穩定性骨盆骨折、右大腿撕裂傷共9公分併異物留存、右上肺挫傷等傷害；徐靖翔則受有右側肩峰鎖骨闢節脫位、右側手腕撕裂傷併伸拇長肌肌腱斷裂、右前臂及右膝擦挫傷等傷害（陳世容及黃芊語受傷部分，未據告訴）。二、案經宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人柳周虹妤、徐靖翊、宋侑霖於警詢時、偵查中之指訴，及證人陳世容、黃芊語於警詢時之證述相符，並有道路交通事故照片19張、現場監視器影像截圖7張、行車紀錄器影像截圖12張、現場監視器影像及行車紀錄器影像光碟1片、臺南市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、告訴人柳周虹妤之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、告訴人徐靖翔奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書各1份、告訴人宋侑霖奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查被告於上開時間駕駛上開自小客車，行駛至上開地點，本應遵守行車速限並注意車前狀況、保持安全距離，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛，使車輛失控進而自撞路旁護欄，告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔因此各受有上開傷害，足認被告確有過失，且與告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔所受之傷害結果間，具有相當因果關係，應負過失責任。　㈢按「行車前應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。」道路交通安全規則第89條第1項第5款規定甚明。查本案案發時僅被告繫安全帶，告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔均未繫安全帶，此據被告、告訴人宋侑霖、徐靖翔於本院審理時及告訴人柳周虹妤於警詢時陳述明確（見警卷第5至6頁、本院卷第87頁、第91頁），告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔於本案發生時雖均有違反上開規定之行為，惟仍不得據以減免被告之過失責任。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔均受傷之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一個過失傷害罪處斷。　　　　　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第59頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件行車事故之發生原因，被告之駕駛行為有上述過失，告訴人於宋侑霖、柳周虹妤、徐靖翔案發時均未依法繫安全帶；兼衡被告係00年0月0日出生之人，案發時年紀僅19 歲、前無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，並參酌被告自陳目前大學一年級休學中，從事水電工作，每月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、無子女、無需扶養他人等智識程度、家庭、經濟狀況，及告訴人三人所受傷害程度，暨被告迄未能與告訴人三人和解係因就賠償金額無法達成共識，此有本院調解案件進行單1 份附卷可參（見本院卷第53、55頁），被告坦承犯行之犯後態度，及被告已給付45萬元醫療費（含看護費及雜費）予告訴人柳周虹妤之父親柳周華盛，此有被告提出之付款明細及收據1份附卷可參（見本院卷第63頁至67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-03

TNDM-113-交易-1184-20250103-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第892號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俞志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3008號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據方法欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、本院審酌被告有多次酒後駕車前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍漠視自己安危及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.13毫克之情形下，仍駕駛自用小貨車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其始終坦承犯行，及其自陳高職畢業之教育程度，以夜市做生意維生，月收入新臺幣2萬餘元，離婚，有3 名未成年子女均與其同住，前妻共同負擔扶養費，其與子女、父母、哥哥同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13008號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月1日中午12時許，在臺南市○市區○○街00 ○0號住處飲用啤酒後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日下午4 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路上。嗣於翌（2）日凌晨零時47分許，行經國道一號高速公路北向354.8公里「楠梓交流道」入口匝道時，因未繫安全帶為警攔查，發覺其身上散發酒味，經警於同日凌晨1時09分許測得其吐氣酒精濃度達每公升1.13毫克，始知悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事項：編號證據方法待證事項 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告飲酒後駕駛上開小貨車，於上揭時、地為警查獲之事實 2 酒精測定值單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙被告經警施以吐氣酒精濃度測試結果，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.13毫克之事實二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-03

CTDM-113-審交易-892-20250103-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2556號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳良德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2178號），本院判決如下：　　主　文陳良德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除：㈠犯罪事實第1至2行更正為「在其高雄市○○區○○○路000巷00號住處」；㈡犯罪事實第5行補充為「於翌（28）日8時30分許，駕駛……」；㈢犯罪事實第7至8 行更正為「因副駕駛座乘客吳貴芳未繫安全帶而為警攔查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳良德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告警詢中自陳之學識程度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2178號　　被　　　告　陳良德　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳良德於民國113年10月27日22時至0時許，在高雄市○○區○○ 路00號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度每公升達0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000 號租賃小客車行駛於道路，於113年10月28日9時3分許，行經高雄市大寮區中正路與中興路口時，因副駕乘客吳桂芳未繫安全帶而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日9時5分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳良德於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有查獲酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛及駕籍詳細資料報表附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2025-01-03

KSDM-113-交簡-2556-20250103-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2537號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王新樂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2191號），本院判決如下：　　主　文王新樂駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼...」；證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所查獲酒後駕車測試值黏貼表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王新樂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告於民國108年間已有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小貨車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2191號　　被　　　告　王新樂　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王新樂於民國113年11月1日12時許，在高雄市鳳山區國慶七街某餐廳飲酒後，可預見吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯意，於同日15時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日15時32分許，在高雄市前鎮區中安路與明鳳五街口因未繫安全帶經警員攔查，警員因見王新樂散發酒氣，而於同日15時52分許施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升 0.27毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王新樂於警詢及偵訊時坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及查獲照片等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-01-02

KSDM-113-交簡-2537-20250102-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第67號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李柏毅（原名：李柏昇）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10419號），本院判決如下：　　主　文李柏毅犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行前段應更正為「明知其於113年5月10日某時許，在桃園市龜山區之租屋處施用第二級毒品甲基安非他命後，已因施用毒品欠缺通常之注意力」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739 B號公告為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，有此公告在卷可稽，合先敘明。　㈡查被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且安非他命濃度8959ng/mL、甲基安非他命濃度67798ng /mL乙節，有檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參（見偵卷第7-9頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第 185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢又被告有如附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於附件犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明確或顯然錯誤之情形，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌卷內尚乏積極證據足認被告有何特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，所為殊值非難；惟念及其犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳國中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見被告之警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第 185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10419號　　被　　　告　李柏毅　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏毅（原名：李柏昇）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第593號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年11月1日執行完畢。詎仍不知悔改，明知其已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具（所涉施用毒品罪嫌另案偵辦），竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月13日11時許前某時，自新竹縣竹東鎮北新路3段其妻兄長住處，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車上路，嗣於113年5月13日11時許，行經新竹縣○○鎮○○路00號前時，因未繫安全帶而為警攔查，發現其為毒品調驗人口，經警採集尿液後送驗，檢出其尿液呈現安非他命陽性反應，且所含安非他命濃度8959ng/mL、甲基安非他命濃度67798ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李柏毅於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行政院 113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨所附中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告李柏毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2025-01-02

CPEM-113-竹東原交簡-67-20250102-1