Know99判決書

搜尋結果：家庭關係

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第35號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於中華民國一一三年一月三十一日收養Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０２所生之未成年子女Ａ０１（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年1月31日訂立書面契約，且經被收養人生母Ａ０２以法定代理人之身分同意，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明、警察刑事紀錄證明及財力證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，被收養人未經生父認領，並經被收養人之生母到院陳述綦詳，有本院113 年7月30日訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本在卷可稽。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：被收養人生母與收養人於民國108年1 0月結婚，收養人具適任性、基本親職能力，家庭關係正向，與生母婚姻具承諾度，被收養人生父未認領，希望透過收養程序讓收養人與被收養人在法律上名實相符，生母出養動機無不妥，被收養人現年6歲，與收養人建立良好親子關係，然未知悉身世，建議收養人及生母參與「繼近親收養身世告知課程」，增進親職能力等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。而收養人及被收養人生母亦已依該基金會之建議參與相關課程，有本院電話紀錄附卷可參。四、本院審酌訪視報告之內容及收養人已依該報告之建議積極參與相關課程，並考量被收養人生父未認領，父職功能欠缺，而收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2024-11-11

PCDV-113-司養聲-35-20241111-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第130號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２Ａ０３共同法定代理人Ａ０４關係人即被收養人生父甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國一一三年五月三日收養Ａ０２、Ａ０３為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０４所生之未成年子女Ａ０２（男、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０３（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年5月3 日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０４以法定代理人之身分同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生母之同意，此有本院113年10月21日、11 月11日訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人與被收養人生母於民國111年4月結婚，評估收養人與生母婚姻狀況穩定，家庭關係正向良好，收養人親職能力尚可，生母希望透過收養建立收養人與被收養人法律上親子關係，並變更被收養人姓氏，出養動機無不妥，被收養人現年5歲及6歲，因生母不願社工向其提及收養相關意涵，故不瞭解被收養人是否知悉收養意涵與對其之影響，評估被收養人與收養人間具有正向依附關係，建議收養人及生母參加鄰近縣市收出養服務資源中心辦理之「繼親家庭的身世告知」課程;被收養人生父表示有負擔扶養費2年多，因生母不配合探視與自身親濟狀況不佳，便未再支付費用，其知悉收養人照顧狀況後較為放心，故同意出養等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。而收養人及被收養人生母亦已依該基金會之建議參與「收養人親職準備教育課程-繼親收養身世告知」，共計3小時之研習課程，有收養人陳報之研習證書附卷可參。四、至本件收養雖僅取得被收養人生父甲○○之口頭同意，然經本院對其戶籍地合法送達開庭通知書，有本院送達證書附卷可證，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，此有本院送達證書附卷可查，足見本件顯已無從徵詢被收養人生父本人之意見。另被收養人生父自107年與被收養人生母協議離婚後僅前半年給付完整扶養費及探視，之後斷斷續續，直到去年5月就沒有再給付扶養費及探視等情，業經被收養人生母到院陳明，有本院上開訊問筆錄附卷可參。是按上開事證以觀，若僅因被收養人生父消極未到庭或未提出經公證之書面同意，即遽予切斷收養人與被收養人間不易建立之親子感情，難認符合被收養人之最佳利益，且依上開事證亦難以認定被收養人生父過往對被收養人有盡到保護教養之義務，則按首揭條文所示，本件應屬民法第10 76條之1第1項第1款應得本生父母同意之例外情形，已無庸得被收養人生父之同意。五、本院審酌訪視報告之內容及收養人已依該報告之建議積極參與相關課程，並考量被收養人生父於訪視報告中自認其無力照顧被收養人，父職功能欠缺，而收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。六、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明七、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-11-11

PCDV-113-司養聲-130-20241111-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第18號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年4月2日收養甲○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項、第2項、第107 6條之2第1項、第1079條第1項、第1079條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養其配偶乙○○ 之女即被收養人甲○○為養女，並由被收養人之法定代理人即其生母代為並代受意思表示，雙方於民國113年4月2日訂立書面收養契約，為此請求本院認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、收養契約書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、研習證書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等財產相關文件為證。並經收養人、被收養人生母到庭陳述確認其收養真意及表明同意出養子女等語（見本院113年9月24日訊問筆錄）。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。又本院依職權囑託臺北市兒童及少年收出養服務資源中心就本件收出養進行調查訪視，其評估收養人與被收養人生母無論在經濟、家庭、親職等各方條件穩定，能給予被收養人良好之成長環境，兩人合作共同養育並提供穩定之照顧和陪伴，有助於正向親子關係之建立，收養通過能使收養人與被收養人建立正式之親子關係，被收養人之受照顧權益更加穩固，並使家庭關係完整，依據兒童最佳利益考量，評估收養人合適收養被收養人等情，此有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會之收養事件訪視調查報告在卷可稽。是本院參酌上情，審認本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-08

TPDV-113-司養聲-18-20241108-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度婚字第99號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第225號原告丁○○ 訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依附表所示之探視方式及時間，與未成年子女乙○○、丙○○ 會面交往。被告應自112年5月25日起，至乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告丁○○關於未成年子女乙○○、丙○○之扶養費每人各新臺幣捌仟捌佰伍拾貳元。並自本裁定確定日起，如有一期遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付視為亦已到期（即含當期共四期）。被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零壹佰伍拾貳元，及自民國112 年5月25日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　家事事件法第41條第1項、第6項規定「數家事訴訟事件，或　　家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得　　向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請　　求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」、「法　　院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之　　數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前　　各該事件原應適用法律之規定為審理」，第42條第1項前段　　、第2項規定「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、　　變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判」　　、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合　　併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」。經查：本件原　　告請求離婚之家事訴訟事件，及酌定未成年子女權利義務之　　行使或負擔、給付扶養費、代墊扶養費之家事非訟事件，核其請求之基礎事實相牽連，自應准許其合併請求，並應合併審理、合併裁判，且原則上應適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，其裁判以判決為之。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：㈠、離婚部分：１、原告與被告前於民國109年2月1日登記結婚，為配偶關係，並於雙方婚姻關係存續中育有未成年子女乙○○(000年00月00日生)、丙○○(000年00月00日生)。惟原告於產下丙○○前後，已多次與被告發生爭執，如在未成年子女哭鬧時，被告竟以極為粗魯、暴力之方式對待未成年子女(如會對未成年子女打巴掌、大力掩住未成年子女口鼻等)，甚至執意將未成年子女單獨關在房內，不聞不問，未曾試圖理解未成年子女哭鬧之原因，凡此種種，足見被告不僅在育兒上無法給予原告應有之幫助，反而一再以自己煩躁之心境對尚處於嬰幼兒時期之未成年子女予以暴力對待，更令原告感到心驚而不安。２、又原告因生產而在工作上長期請產假、育嬰假等，無法獲有穩定收入，被告本應理解原告拮据之處境，增加扶養費用之負擔，詎被告不僅在生活費用之給付上極為苛刻，更連原告生育未成年子女丙○○後，坐月子都僅願支付原告生產住院時之月子餐費用，其所有金錢多開銷於其享樂之用，此觀被告早於未成年子女乙○○出生不到半年，即斥資購入「水冷電腦主機」，以供其長期上網遊戲玩樂之用，更於原告育有未成年子女丙○○，即將臨盆而可預見育兒、月子費用將大幅增加之際，另在網路購物平台PChome購入價格高達新台幣（下同）29,999元之「DJI FPV」型號之遙控空拍機，而其購入該遙控空拍機之理由，亦僅僅是為滿足其所謂「享受飛行快感」，由此可見，被告行事往往僅憑一己之私欲而任性妄為，從未為原告及未成年子女考慮。３、另被告除對原告及未成年子女未盡照顧、扶養之協力義務外，更多次伸手拿取原告之金錢，甚至曾經趁原告外出時，以不當手段擅自打開原告上鎖之抽屜，完全無視原告之隱私及對財產之自主管理權限，更令原告不堪其擾。４、上開種種，足見原告當時如尚與被告同住，不僅無法給予未成年子女二人適當之照顧教養，原告身心更將受創無法恢復，確已達無法共同生活之程度。因此，原告乃於111年3月19 日偕未成年子女二人離開與被告同居之處所而返回娘家（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號房屋）居住，並寄發存證信函將原告偕未成年子女返回娘家居住之決定告知被告知悉。５、而被告知悉原告偕未成年子女離家後，雖一度佯作關心，曾於111年4月8日發送LINE訊息詢問原告，惟自此之後對原告及未成年子女即未再為任何關心之舉，更從未連繫要親自探視未成年子女，縱使被告於此一年間曾4度騎乘機車至原告娘家門口，亦僅是將要拿給原告之文件【多為原告應支付之帳單，最後一次則為投票通知單】放置於原告娘家所有之機車座椅上或機車置物空間內，放置後隨即驅車離去，從未曾駐足而有任何探視原告及未成年子女之意念，足見被告對於兩造婚姻、對於兩造所生未成年子女，均極為冷淡，毫無關心關懷之情，更已達一般人處於相同情境下均將感到難以繼續維持婚姻之境況。６、本件前經鈞院囑託鈞院家事調查官就本件兩造離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔等事項對兩造進行訪視並做成報告在卷可稽，原告經閱覽該家事事件調查報告，特具狀陳述意見如下：兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持之重大破綻狀態，本件原告請求准予與被告離婚自屬合法有據： ⑴、觀鈞院112年度婚字第99號家事調查報告第五頁後段至六頁所載：「兩造於109年2月1日登記結婚…原告主張兩造在子女照顧、金錢使用上觀念歧異，爭執頻繁，無法溝通；兩造111 年3月19日於爭執後分居迄今…觀察兩造分居、彼此無聯繫互動已逾1年6月，111年3月19日分居迄今未再夫妻共同生活，且雙方亦未能就共同生活取得共識，就調查期間觀察被告顯未就婚姻關係修復有所作為，維繫婚姻關係之態度消極，兩造關係疏離，兩造個性顯然不合，無法相處，已使兩造婚姻發生破綻。據上，兩造婚姻之和諧、夫妻情份蕩然無存，顯見兩造已失婚姻之誠摯情感，無法彼此相互扶持，雙方感情冷淡，彼此協力同心繼續婚姻及共營家庭生活之互信基礎均已喪失，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。…」等語，已足見即便鈞院所屬家事調查官對被告在為短暫訪視之情形下，業明顯感受到被告對於兩造間之婚姻關係態度消極，並未有何修復兩造間婚姻關係之作為，此與原告起訴狀所指被告對於兩造婚姻關係、對於兩造所生未成年子女，均極為冷淡，毫無關心關懷之情，實不謀而合。 ⑵、另觀被告於家事調查官訪視時對家事調查官所言內容(即上開家事調查報告第五頁中段)：「1.被告表示兩造難以相處，若能符合他所提之條件即願意離婚，條件如下：(1)未成年子女監護權歸被告所有；若監護權歸原告，被告不願給付扶養費。(2)原告歸還被告母親之遺物(金飾)。(3)原告歸還聘金42萬元，因此款項非被告財產，係被告父親標會借貸而來。(4)被告拒絕給付原告律師費及其訴狀所提之金額。」云云；綜觀上開被告所提其所謂「離婚條件」之內容，放諸一般社會理性第三人理解，其表達之重點均圍繞於「金錢」，而未見其對於兩造之婚姻破綻與未成年子女教養等情事有任何著墨，由此足見原告家事起訴狀所稱：「原告因生產而在工作上長期請產假、育嬰假等…無法有穩定收入，被告本應理解原告拮据之處境，增加扶養費用之負擔，詎被告不僅在生活費用之給付上極為苛刻，更連原告生育未成年子女丙○○ 後，坐月子都僅願支付原告生產住院時之月子餐費用，其所有金錢多開銷於其享樂之用…由此可見，被告行事往往僅憑一己之私慾而任性妄為，從未為原告及未成年子女考慮。」等語，自有所據。 ⑶、綜上，衡諸被告於兩造婚姻關係存續期間，對於原告及未成年子女均嚴重疏於關懷，甚至對於兩造共同家庭生活、未成年子女教養等必要費用均甚為苛刻，因此導致兩造間摩擦不斷，然被告迄今仍依然故我，此從鈞院所屬家事調查官所出具之上開家事調查報告中實已昭然若揭，可見兩造間之婚姻關係已達任何人處於其中均不願繼續與被告維持婚姻共同生活關係之重大破綻程度，原告本件所請自屬有據。　　７、從本件上開事實以觀，本件原告自111年3月偕未成年子女離開與被告同居處所並返回娘家後，兩造已逾一年以上未有往來交流，被告亦未曾試圖努力挽回婚姻，足見兩造確已對該婚姻關係全然喪失愛情基礎，且已毫無共同經營婚姻之意願，是以，實已無法期待原、被告仍得繼續基於該婚姻關係而共同生活。依一般客觀之婚姻觀念，婚姻之維繫、經營必應建立於雙方愛情基礎、維繫婚姻經營之意願之上，倘婚姻中之夫、妻均喪失賴以維繫婚姻之愛情基礎、經營婚姻之意願，依一般社會常情之觀點來看，應足認任何處於該毫無愛情基礎、經營婚姻意願境況之人，必定皆會喪失繼續維持婚姻意欲，而生無回復婚姻之希望、難以維繫婚姻等破綻事實，從而，堪認本件兩造現有之婚姻關係實已生無回復希望，而有難以維繫之破綻事實無訛。８、查本件兩造婚姻已生破綻而無可回復，已如前述，而縱不能認為該婚姻之破綻應由被告負主要責任，亦應認為雙方有責程度相同，原告自得依民法第1052條第2項之規定，提起本件離婚之請求。　　㈡、關於未成年子女權利行使及負擔部分：１、查原告與被告所生之未成年子女乙○○、丙○○分別僅為足齡2歲及1歲之嬰幼兒，且自未成年子女乙○○、丙○○出生之時起，原告即向工作單位申請育嬰留職停薪，因此，至今未成年子女二人均係由原告任主要照顧者，而原告自未成年子女二人出生以始迄今，對於其等之起居生活、人格養成及教育事宜均親力親為並關懷呵護備至，足見原告對於其等確善盡人母對於子女之保護教養義務無疑，因此，從幼兒從母原則、照護繼續性原則、最小變動原則、手足同親原則、主要照顧者原則等角度觀察，由原告獨任兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之人，應最為符合未成年子女乙○○、丙○○之最佳利益。２、次查，原告對於兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○之照顧確實盡心盡力、無微不至，已如前述，然另觀被告熱衷於個人玩樂，在兩造分居前對於未成年子女即難謂有用心照顧，遑論兩造分居後，長達一年多之期間，被告不僅未曾對未成年子女二人表達過任何關心關懷之意，更從未主動詢問未成年子女二人之需求並提供任何金錢用以扶養未成年子女，由此可知，被告對未成年子女二人之親情極為淡薄，恐難認其對於兩造所生之未成年子女之生活、教育事務可盡心並妥善處理，因此，本件若由被告任未成年子女權利義務之行使負擔之人，對於未成年子女之身心健康恐將有所損害，而不利未成年子女之最佳利益。３、綜上，依兩造所生未成年子女之最佳利益達成為目的出發，在維護未成年子女身心健全發展與給予穩定生活成長環境及幼兒從母、照護繼續性、最小變動、手足同親、主要照顧者等原則下綜合考量，本件如鈞院准予原告與被告甲○○離婚後，應由原告任未成年子女二人權利義務行使負擔之人，較為適法妥當。　　４、依家事調查報告，並衡諸給予未成年子女乙○○、丙○○穩定之身心健全成長環境，避免過度變更其等已穩定之生活環境、依附關係，由原告單獨任其等權利義務行使負擔之人，應較為妥適： ⑴、首觀鈞院112年度家親聲字第225號家事調查報告第三頁其中所載：「家庭關係：(1)聲請人與父母、妹、兩名未成年子女同住。…父母能陪伴未成年子女外出、購物、溜滑梯及夜間同寢，與未成年子女互動佳。家人支持聲請人爭取未成年子女親權。(2)實地訪視時觀察聲請人與母親能就子女照顧事宜進行溝通，互動融洽，且未有對相對人方負向陳述之言行。聲請人母親表示願意協助照顧未成年子女。」等語，可知原告之原生家庭可提供原告扶養未成年子女乙○○、丙○○堅實可靠之支援系統，並該支援系統之成員與未成年子女間有良好的互動、親屬依附關係，且該支援系統之成員與原告本人亦未曾有灌輸未成年子女乙○○、丙○○對被告之敵對觀念，由此，應足見原告及其支援系統可確實提供未成年子女乙○○ 、丙○○一友善、安心且穩定的身心健全發展之環境無疑。 ⑵、次觀前揭鈞院112年度婚字第99號家事調查報告第三頁後段、 112年度家親聲字第225號家事調查報告第六頁分別所載：「二、被告之陳述㈠基本資料1.身心狀況：自述睡眠尚可，身體健康。無重大傷病狀況，111年4月曾因壓力大、失眠、易怒於彰濱秀傳醫院身心科就醫，同年8月未再就醫…。」由被告此段自述內容可知，被告至少於111年4月前即存有嚴重情緒障礙，並有暴怒無法控制須就醫治療之情事，此與原告家事起訴狀所指被告於兩造婚姻關係存續中，對於未成年子女存有不當對待行為，如：會對未成年子女打巴掌、大力掩住未成年子女口鼻，甚至執意將未成年子女單獨關在房內，不聞不問等情事相符，並此從被告於兩造分居迄今，於有可得聯繫原告之情形下(按：由家事調查報告可知原告並未封鎖被告之通訊軟體，且原告與未成年所居住之地點被告亦知悉 )，仍對原告與未成年子女不聞不問，並未曾主動向原告表示希望與未成年子女會面交往，亦可得知其對於未成年子女之保護教養從未有所盡心、盡責。 ⑶、另由鈞院前揭家事調查報告中也明確提及，被告於未成年子女出生以來，於兩造尚共同居住生活時即對於家庭生活費用、未成年子女扶養費用之負擔有苛刻之情事，並由兩造111 年3月間分居迄今，被告更未曾支付或負擔未成年子女乙○○ 、丙○○之任何扶養費用，就未成年子女乙○○、丙○○之日常生活費用、就學、就醫等費用均由原告一人予以支付負擔，由此可知被告確有疏於對未成年子女盡其保護教養之責。 ⑷、再觀上開家事調查報告第十頁後段其中所載：「兩造未成年子女111年3月19日前由兩造協力照顧同住，111年3月19日迄今由聲請人主要照顧並同住，調查期間觀察兩名未成年子女與聲請人、聲請人母親有正向情感依附關係…。」等語，以兩造未成年子女之年齡目前分別為3歲2月及2歲1月，並由11 1年3月19日計算迄今已有近二年之久，可見兩造未成年子女幾乎係由原告及其家庭支援系統擔任主要照顧者，並現原告與未成年子女所同住之處所係未成年子女之主要慣居地，基於最小變動原則與前開家事調查官所觀察到未成年子女與原告間之正向依附關係等考量，自應由原告單獨任未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使負擔人，並由被告得與之會面交往，應較符合未成年子女之最佳利益。 ⑸、綜上，基於被告對於未成年子女恐其情緒控管等因素，導致其有害未成年子女身心之疑慮，並且未成年子女已於原告及其家庭支援系統建立正向穩定之依附關係，並處於其自在、安心的生活成長環境，因此，由原告單獨任未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務行使負擔之人應係對其等最佳利益保障之最好選擇，並為促進被告與未成年子女間之情感維繫、親子關係之正常互動，原告自始均願意在確保未成年子女安全之前提下盡力協助，此從原告及其原生家庭未有對被告惡言相向與灌輸未成年子女敵對意思之友善行為即可知悉，因此，就會面交往之方式，原告懇請鈞院依法裁定之。　　㈢、給付扶養費部分：１、經查，依行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報告之記載，1 10年度彰化縣之平均每人月消費支出為17,704元，是兩造如按一比一之比例平均分擔未成年子女之扶養費用，則認定被告每月負擔未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用各為8,852元，應屬合理。因此，原告請求被告自本件家事起訴狀送達被告之翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○成年之日止，按月給付未成年子女乙○○、丙○○之扶養費各8,852元，並由原告代為受領，自屬合理有據。２、本件原告既提出酌定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使負擔之人之聲請，並請求酌定未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用，是為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第 107條第2項準用第100條第3項規定，惠請鈞院諭知如扶養費有遲誤一期履行，當期以後之十二期之給付視為亦已到期。　　㈣、原告代墊未成年子女扶養費用部分：１、查兩造為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○、丙○○二人，而原告已於111年3月間偕未成年子女二人返回娘家居住等情，均如前述，又被告於兩造別居期間，未曾支付過未成年子女乙○○、丙○○二人之任何扶養費用，因此，自兩造別居後，未成年子女二人之扶養費用均為原告所支付，原告自得依不當得利之法律關係請求被告償還原告所代墊被告應分擔之扶養費用。２、次查，依行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報告之記載，1 10年度彰化縣之平均每人月消費支出為17,704元，兩造分攤比例為1：1，因此，足認原告自與被告別居之時即111年4月起每月支出未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用各為17,704元，則計算至112年4月底為止，原告共計墊付未成年子女二人之扶養費用為共230,152元【計算式：17,704元×2人×13月×1 /2)=230,152元】，原告依法自得請求被告償還等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場、書狀所表達相關聲明或陳述略以：㈠、原告主張被告有家暴行為等情，未據原告提出保護令及驗傷單，上情顯與事實不符。又兩造婚後至111年3月19日分居期間，原告及兩造子女就診均由被告開車陪同，被告對原告及子女照顧無微不至，家庭開銷亦全由被告支出，舉凡生活日用品及原告愛吃零食、鮮乳、機車油錢及保養、強制險、原告自109年11月勞健保保單、原告之信用卡帳單等等，只要是原告將帳單拿給被告，除109年12月間一筆原告保養品的消費外，其餘均由被告支付，而子女嬰兒用品、奶粉、尿布、濕紙巾、施打疫苗、就診、嬰兒食品亦均由被告支付，直至111年3月19日原告完全不支付家庭開銷，原告更是以子女姓「○」，你的孩子當然你要自己花錢為由拒絕支付，甚至子女之養育津貼，亦占為己有。至於原告以留職停薪無收入為由，拒絕支付家庭開銷云云，然其當時尚領有半薪，並有金錢投資股票，卻不肯幫忙家庭開銷，而被告亦因此辱罵原告她們錢鬼，詎原告母親聽後，直接說要替原告離婚，並要求被告父親支付4萬元予原告，且說小孩要男生不要女生，嗣被告將上情告知原告後，原告則表示，她要回去查；　　又因原告於110年8日間曾向被告表示自己會全額支付月子中心費用，但實際上預約成美醫院之費用及丙○○出生後至110 年12月4日之原告的月子餐費，卻均由被告支付，另小孩的奶粉、尿布及嬰兒用品、醫生看診等費用，亦係由被告支付，本件係因原告要將子女姓變更姓氏為「○」及為離婚之目的，無所不用其極，而為不實指控。　　㈡、被告每次返家，都會看到原告放著女兒在一旁哭泣，原告卻躺在床上玩手機，於110年11月28日原告只顧與丙○○玩，且女兒此時期已會自己打開抽屜將將物品往外丟，卻履遭原告訓斥；於111年2月間某日下午4時許，女兒在樓上尖叫、大哭，被告上樓時發現原告將女兒關在房間內，經被告詢問緣由，原告則以：女兒打開抽屜將將物品往外丟，其屢勸不聽並爬上丙○○之嬰兒床，偷打丙○○才將女兒關在房間內，被告不忍將房門打開並抱起乙○○，原告還當面拿衣架打乙○○的手掌心，經被告制止後才停止；於111年3月19日下午2時許，兩造又發生爭吵，之後被告提議兩造角色互換，由被告負責照顧子女，原告負責開銷，但當天下午5時10分被告購買烤肉飯及兒童馬桶後返家，卻發現原告如同109年8月2日一樣，將行李打包後由其母親接其返回娘家，亦不接聽電話，被告只能交代原告母親先代為照顧三天，詎被告於111年3月21 日下午5時30分，下班返家後直接上樓打掃拖地，竟發現原告將衣櫃弄得凌亂不堪，抽屜內母親所遺留的金飾已遭原告竊取，被告遂將此事告知原告母親並代為轉達原告，嗣後原告母親完全拒接被告電話。至原告主張被告騎乘機車至原告娘家門口，亦僅是將要拿給原告之文件放置在機車座椅上，未曾探視原告及子女云云，惟當時原告家大門深鎖，屋內完全無燈光，原告亦拒絕接聽被告電話，才會將信件留置該處。㈢、被告於96年間從事個人電腦組裝及維修，而電腦硬體購入的時間為106年至108年，機殼亦是使用將近7年之久，直至109 年4月27日才更換，而水冷套件於婚前108年就已存在，當時購入管道為露天便宜淘寶網代購，而該台水冷電腦主機為被告觀看YOUTOBE影片後自行組裝，被告不玩遊戲，只用來觀看YOUTOBE影片，結婚後該台電腦卻被原告拿來追劇及看YOU TOBE綜藝大集合、小明星大跟班等影片。又被告於110年11 月11日在PChome所購買之無人機，係被告用自己所賺取外快（私房錢）購買，作為犒賞自己及紓壓之用，且依無人機之法規規定，超過249公克的無人機，需要去民航局網站註冊才可以到外面飛行，於同年月15日經原告同意後由被告拿現金100元給原告，請原告用手機幫忙支付註冊費用，嗣於111 年6月28日被告已將該無人機售出。另110年11月11日當天另一筆IPAD之消費，則係被告替大哥的長子所購買，由被告大嫂親自簽收。㈣、111年2月26日原告父母帶未成年子女乙○○前往南投山上，乙○ ○腳掌及骨輪被蚊蟲叮咬後，僅讓乙○○塗抺蚊蟲藥，晚上又帶乙○○去鹿港菜園路走路運動，當日晚上10點30分乙○○的腳掌開始發炎腫大，但並未打電話告知被告，直至翌日（27日）上午9時，原告母親始來電告知乙○○腳腫的很嚴重，經診斷罹患蜂窩性組織炎，傷口已在潰爛，醫師告知此乃延誤就醫導致，若當時即時就醫就不致於罹患蜂窩性組織炎，當天兩造為此發生爭吵，被告的態度雖很差，但絕無毆打乙○○，又乙○○罹患蜂窩性組織炎後，經醫囑該禮拜要小心會發燒，如有發燒至38.5度就要辦理住院，被告超過10日每天晚上半夜設定鬧鐘固定1-2小時起床幫乙○○量體温，而原告半夜卻一次都沒有進房間探視乙○○。㈤、原告於109年8月2日以被告強制其洗衣、掃地、吃安胎藥，以及不願祭拜祖先為由要與被告離婚，並拒接被告電話及封鎖被告LINE，然自結婚以來原告自發性曬衣不過3、4次、每次都要被告告知其要遵守約定，且要原告喝安胎藥，亦是為其身體健康，之後原告雖曾口頭答應有空會煮飯、洗自己衣物、祭拜祖先，但一個月之後，均由被告承擔。又被告自111 年3月21日至4月7日因思念子女，常失眠並夢到子女，後因看到存證信函內容後，因憤怒而求助身心科，亦無心工作。再被告父親於111年7至8月代替被告前往原告住處探視子女，然原告看見後，竟將子女直接帶上樓，而原告母親竟辱罵被告父親，原告亦不肯讓被告父親探視，且被告以父親之電話電聯原告，亦遭原告拒接。又若本件鈞院如准離婚時，兩造所生子女權利義務之行使及負擔，應由被告單獨任之等語。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　三、本院得心證之理由：㈠、離婚部分：１、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。２、經查，原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，並育有未成年子女乙○○、丙○○等情，有原告提出之戶籍謄本為憑（見本院卷第57頁），自堪信為真。另原告主張兩造婚姻已徒具形式，且自111年3月19日分居迄今，兩造未曾有夫妻共同生活，且雙方亦未能就共同生活取得共識，被告亦未曾試圖努力挽回婚姻，足見兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持之重大破綻狀態等情，亦據原告到庭供述明確，並經被告自承兩造已於111年3月19日分居至今（見本院卷第393頁），是兩造分居近2年6個月，已屬長期聚少離多，而成各自獨立生活之個體，再互核兩造於本件審理期間對於家庭經濟負擔、親子關係等婚姻問題之責任歸屬，互為指摘、關係對立，絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯已無維持圓滿共同生活之可能性，其情形應認已構成難以維持婚姻重大事由，堪認原告上開主張為真實。３、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：一、綜合分析：㈠兩造於109年2 月1日登記結婚，兩造婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本附卷可稽。原告主張兩造在子女照顧、金錢使用上觀念歧異，爭執頻繁，無法溝通；兩造111年3月19日於爭執後分居迄今，同年4月8日起被告即未關心和探視原告和未成年子女，認為被告可能封鎖原告；兩造無聯繫已逾1年餘，原告期望離婚。被告則表示兩造難以相處，常因子女照顧、金錢使用發生爭執，對於原告之冷暴力，被告僅能忍耐；兩造於 111 年3月19日爭執後分居迄今，同年4月8日迄今，原告拒絕接聽被告電話，LINE和電話封鎖被告（然查被告提供之文件中，提及『本人…刪了丁○○LINE好友，丁○○手機電話號碼，本人沒有封鎖』），兩造無聯繫；111年8月被告父親曾前往原告住所接原告返家，但原告拒絕；被告主張若能符合他所提之條件即願意離婚。㈡觀察兩造分居、彼此無聯繫互動已逾1年 6月，111年3月19日分居迄今未再夫妻共同生活，且雙方亦未能就共同生活取得共識，就調查期間觀察被告顯未就婚姻關係修復有所作為，維繫婚姻關係之態度消極，兩造關係疏離，兩造個性顯然不合，無法相處，已使兩造婚姻產生破綻。據上，兩造婚姻之和諧、夫妻情份蕩然無存，顯見兩造已失婚姻之誠摯情感，無法彼此相互扶持，雙方感情冷淡，彼此協力同心繼續經營婚姻及共營家庭生活之互信基礎均已喪失，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，可認本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活。而婚姻發生破綻之原因，恐因兩造在衝突後皆未就婚姻關係修復有所作為，故兩造對於婚姻破綻事由之發生皆具有可歸責性。綜上所述，謹供法官為裁量參考，建請法官參酌他相關資料後自為裁定。」（見本院卷第345 頁至第346頁）。４、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認兩造自111年3月19日起分居兩地，各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此均有可歸責之事由，原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1 052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。㈡、兩造未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使負擔部分：１、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。是以，　　法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自　　應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、　　子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往　　照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒　　童之最佳利益。２、本件兩造婚後育有未成年子女乙○○、丙○○，業經本院認定如上，兩造於本件審理終結前，對於未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權囑託本院家事調查官就親權酌定事項進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「伍、總結報告：聲請人之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。兩名未成年子女111年3月19日迄今由聲請人主要照顧並同住，與聲請人、聲請人母親有正向情感依附關係，111年4月迄今未與相對人會面互動，親子關係疏離。又，113年1月18日開庭兩造協議暫時性之會面交往方式，迄今相對人未依協議探視未成年子女。相對人於本次調查期間表示因自身身體狀況、經濟壓力等因素，期望『兩名未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之』，不願給付未成年子女扶養費用，親權意願消極。衡酌兩名未成年子女 111年3月19日迄今於聲請人住所居住，熟悉聲請人住所之居家環境，由聲請人、聲請人母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與聲請人、聲請人母親已建立緊密之情感連結與歸屬感。審酌兩造之親權意願、未成年子女現階段應有之安定性、未來人生成長階段之需求、與聲請人母親已建立緊密之依附關係，及聲請人之家庭經濟、家庭支持系統、居住環境、親職能力等均足以照護未成年子女，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持原則，建議兩名未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，較符未成年子女之最佳利益。」等語，有該調查報告在卷可佐（見本院卷第 413頁至第414頁）。３、本院綜上一切事證，參酌上開訪視報告，認被告自111年4月迄今未與兩名未成年子女會面互動，親子關係疏離。再兩造曾於本院113年1月18日開庭時協議暫時性之會面交往方式，惟被告迄今仍未依協議探視未成年子女，再被告於家事調查官調查期間表示因自身身體狀況、經濟壓力等因素，期望兩名未成年子女之權利義務行使負擔由原告獨任之，不願給付未成年子女扶養費用，親權意願消極，是被告實不適任擔任未成年子女之親權人。又聲請人之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。另兩名未成年子女自111年3月19日迄今於原告住所居住，熟悉原告住所之居家環境，由原告、原告母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與原告、原告母親已建立緊密之情感連結與歸屬感，是參照父母適切之比較衡量照護之繼續性、現狀維持原則，本院認為對於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女乙○○、丙○○之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。㈢、會面交往部分：１、民法第1055條第5項規定「法院得依請求或依職權，為未行　使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之」。２、經查：兩造子女之親權酌定由原告任之，本院自得依職權　為被告酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。本院綜合兩造之陳述及訪視報告，堪認被告與兩造子女會面交往，尚不致對兩造子女不利。惟會面交往之方式及期間，為法院應依職權酌定之事項，本院不受兩造聲明及陳述之拘束，爰參酌兩造於訴訟所提出有關會面交往之意見，為兩造子女之最佳利益，判決如主文第三項所示。㈣、給付扶養費部分：１、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1115條第3項亦有明定。本件原告與被告既同為第一順位之扶養義務人，則其等對乙○○、丙○○之扶養程度，自應按乙○○、丙○○之需要與其等之經濟能力及身份而為適當之酌定。經查，原告於111、112年度所得收入分別為5,890元、7,638元，名下僅有股票數筆，財産總額為41,1 10元；被告於111、112年度均無所得，名下有投資1筆，財産總額為48,000元，有原告與被告稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本院審酌原告與被告之經濟狀況，並考量兩造之子女乙○○、丙 ○○之權利義務由原告行使負擔，原告所付出之勞力、時間、心力，亦非不得評價為為扶養費之一部，認原告主張其與被告應按1：1之比例分擔乙○○、丙○○之扶養費，尚稱允妥。２、再按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查乙○○、丙○○目前居住於彰化縣，參酌行政院主計所統計家庭收支調查報告之110年度彰化縣平均每人月消費支出為17,704元，堪認原告主張乙○○、丙○○每月所需之扶養費應以17,704元計算，尚屬適當。在衡量兩造之經濟情況等各情，認兩造應以 1比1比例分擔未成年子女之扶養費用為合理，已見前述，並據原告同意以此比例分擔。據此計算，被告應按月給付原告有關兩造之子女乙○○、丙○○之扶養費各8,852元【計算17,70 4×1/2=8,852】。從而，原告請求被告應自民事起訴繕本送達翌日即112年5月25日起，至兩造之子女乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於乙○○、丙○○之扶養費每人各8,852元，為有理由，應予准許，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之三期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。又本院雖未依原告請求給付之方法命被告給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。㈤、返還代墊扶養費部分：１、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。２、就返還代墊扶養費期間部分，原告主張111年3月19日偕未成年子女二人返回娘家居住後即由其照顧，期間被告未曾負擔乙○○、丙○○二人之扶養費，故請求被告給付自111年4月1日起至112年4月30日為止，共計13個月之代墊扶養費等情，未據被告爭執，而原告既與未成年子女乙○○、丙○○同住，理應有負擔扶養費用，原告自得依不當得利之規定請求被告返還系爭期間代墊未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用。３、就返還代墊扶養費金額部分，原告雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認未為支出。又被告每月應負擔未成年子女乙○○、丙○○之扶養費各為8,852元，已如上述。從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告代墊之扶養費230,152元【計算式：8,852元×2人×13月＝230,15 2元】，及自112年5月25日（即家事起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪　　　　　　附表：被告甲○○與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：一、會面交往之時間：㈠、第一階段（未成年子女乙○○、丙○○於年滿16歲前）：１、被告甲○○得於每月第一、三週的星期日上午九時，前往子女住所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○路○段000巷00號），接回子女同住生活，至同日下午七時前，將子女送回前開處所交還原告丁○○。２、過年期間：於民國年份為奇數年（例如民國115、117年、… 　　）農曆除夕上午8時起，至大年初二下午8時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為偶數年時（例如民國114、1 16年、…），農曆大年初三上午8時起，至大年初五晚上8時止，由被告與子女照顧同住。民國年份為偶數年時，農曆除夕至大年初三上午8時前，及民國年份為奇數年時，大年初二晚上8時至大年初五，輪由原告與子女照顧同住，該些期日中如逢被告依㈠１照顧同住時間，被告該次照顧同住權停止。３、前揭各項所規定之時間、地點等，如兩造另達成協定時，亦　　得從兩造之協定，但應配合未成年子女上、下學時間及作息　　。㈡、第二階段：於未成年子女乙○○、丙○○年滿16歲後，有關探視會面權之行使，應尊重未成年子女黎恩之意願。　　二、方式：㈠、被告甲○○可委由其指定之人接取或接回未成年子女。㈡、被告甲○○於照顧同住當日逾時1小時以上，未前往接取未成年子女者，除經原告丁○○或未成年子女同意外，視同放棄該日之照顧同住，以免影響原告丁○○及未成年子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告甲○○仍得於翌日上午8時，接取同住照顧。㈢、兩造均不得任意片面變更照顧同住之日期、時間，及接取、　　接回未成年子女之地點，但經兩造協議變更者，則不在此限。㈣、得為致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為。㈤、被告甲○○得於會面交往期間外，以電話、網路視訊等方式與未成年子女聯繫，但每日聯繫時間不應超過半小時。㈥、兩造應共同確實遵守未成年子女與父母會面交往的時間，避　　免孩子產生情緒的失落感、不信任及不安全感，以協助未成　　年子女適應父母離婚後的生活。㈦、於被告甲○○與未成年子女會面交往期間，如遇未成年子女有參加補習或學校之課外活動時，應由被告甲○○負責接送。三、兩造應遵守事項：㈠、父母應致力維持現時對於會面交往的相關約定，讓孩子保有充分的信賴感及安全感，若有彈性變更的需求，宜待子女身心適應後共同協議，並向子女妥為說明，務必防範孩子產生失去親情的不安全感。㈡、任何一方父母應尊重他方就其與子女共同生活期間所訂立的教養規則，例如就寢時間和飲食。父母宜秉持彼此尊重的態度，進一步努力維持子女於兩個家庭生活規則的一致性，以協助子女心理及行為上的適應。㈢、雙方及雙方家人不得有危害子女身心健康的行為，亦不得對子女灌輸敵視、抗拒對方的觀念，或以利誘、脅迫或其他不正方法，令子女做出任何關於會面交往的抉擇。㈣、父母應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關注孩子天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作（夥伴關係）使子女的身心發展合於其最佳利益。㈤、被告於會面交往期間應善盡對於子女的保護教養義務，遇子女患病或發生事故時，應立即為必要的醫療措施，並盡速通知原告。原告於會面交往期間，亦應善盡對於子女的保護教養義務，不得因與對方間的衝突而波及子女的身心安全。㈥、未成年子女就讀學校所安排可由或應由家人共同參與之活動( 如運動會、畢業典禮等)，原告至遲應於該活動舉辦日1週前通知被告，以利被告出席參與，被告如欲參加該活動，亦應於活動舉辦日之前3日通知原告。被告應於原告告知後，活動前3日告知是否參加活動或是否當週（即如遇當週為相對人依上開㈠與子女會面交往之時間時）和子女會面交往。㈦、子女的健保卡應於兩造接送子女時隨同子女交付。㈧、雙方應互相告知子女的生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身心狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼要回覆，不得無故拒絕應答。㈨、子女居住處所、聯絡方式或就讀學校如有異動，原告應於變更後3日內（始日不計入）通知被告。㈩、一方如有未遵守上開事項之情事發生，他方得依民法第1055 　　條第3項、第5項規定，聲請法院變更對於未成年子女權利義　　務之行使或負擔或會面交往方式。

2024-11-08

CHDV-112-婚-99-20241108-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度婚字第99號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第225號原告丁○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告甲○○ 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依附表所示之探視方式及時間，與未成年子女乙○○、丙○○ 會面交往。被告應自112年5月25日起，至乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告丁○○關於未成年子女乙○○、丙○○之扶養費每人各新臺幣捌仟捌佰伍拾貳元。並自本裁定確定日起，如有一期遲誤履行，當期以後一、二、三期之給付視為亦已到期（即含當期共四期）。被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零壹佰伍拾貳元，及自民國112 年5月25日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　家事事件法第41條第1項、第6項規定「數家事訴訟事件，或　　家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得　　向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請　　求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」、「法　　院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之　　數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前　　各該事件原應適用法律之規定為審理」，第42條第1項前段　　、第2項規定「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、　　變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判」　　、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合　　併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」。經查：本件原　　告請求離婚之家事訴訟事件，及酌定未成年子女權利義務之　　行使或負擔、給付扶養費、代墊扶養費之家事非訟事件，核其請求之基礎事實相牽連，自應准許其合併請求，並應合併審理、合併裁判，且原則上應適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，其裁判以判決為之。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：㈠、離婚部分：１、原告與被告前於民國109年2月1日登記結婚，為配偶關係，並於雙方婚姻關係存續中育有未成年子女乙○○(000年00月00日生)、丙○○(000年00月00日生)。惟原告於產下丙○○前後，已多次與被告發生爭執，如在未成年子女哭鬧時，被告竟以極為粗魯、暴力之方式對待未成年子女(如會對未成年子女打巴掌、大力掩住未成年子女口鼻等)，甚至執意將未成年子女單獨關在房內，不聞不問，未曾試圖理解未成年子女哭鬧之原因，凡此種種，足見被告不僅在育兒上無法給予原告應有之幫助，反而一再以自己煩躁之心境對尚處於嬰幼兒時期之未成年子女予以暴力對待，更令原告感到心驚而不安。２、又原告因生產而在工作上長期請產假、育嬰假等，無法獲有穩定收入，被告本應理解原告拮据之處境，增加扶養費用之負擔，詎被告不僅在生活費用之給付上極為苛刻，更連原告生育未成年子女丙○○後，坐月子都僅願支付原告生產住院時之月子餐費用，其所有金錢多開銷於其享樂之用，此觀被告早於未成年子女乙○○出生不到半年，即斥資購入「水冷電腦主機」，以供其長期上網遊戲玩樂之用，更於原告育有未成年子女丙○○，即將臨盆而可預見育兒、月子費用將大幅增加之際，另在網路購物平台PChome購入價格高達新台幣（下同）29,999元之「DJI FPV」型號之遙控空拍機，而其購入該遙控空拍機之理由，亦僅僅是為滿足其所謂「享受飛行快感」，由此可見，被告行事往往僅憑一己之私欲而任性妄為，從未為原告及未成年子女考慮。３、另被告除對原告及未成年子女未盡照顧、扶養之協力義務外，更多次伸手拿取原告之金錢，甚至曾經趁原告外出時，以不當手段擅自打開原告上鎖之抽屜，完全無視原告之隱私及對財產之自主管理權限，更令原告不堪其擾。４、上開種種，足見原告當時如尚與被告同住，不僅無法給予未成年子女二人適當之照顧教養，原告身心更將受創無法恢復，確已達無法共同生活之程度。因此，原告乃於111年3月19 日偕未成年子女二人離開與被告同居之處所而返回娘家（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號房屋）居住，並寄發存證信函將原告偕未成年子女返回娘家居住之決定告知被告知悉。５、而被告知悉原告偕未成年子女離家後，雖一度佯作關心，曾於111年4月8日發送LINE訊息詢問原告，惟自此之後對原告及未成年子女即未再為任何關心之舉，更從未連繫要親自探視未成年子女，縱使被告於此一年間曾4度騎乘機車至原告娘家門口，亦僅是將要拿給原告之文件【多為原告應支付之帳單，最後一次則為投票通知單】放置於原告娘家所有之機車座椅上或機車置物空間內，放置後隨即驅車離去，從未曾駐足而有任何探視原告及未成年子女之意念，足見被告對於兩造婚姻、對於兩造所生未成年子女，均極為冷淡，毫無關心關懷之情，更已達一般人處於相同情境下均將感到難以繼續維持婚姻之境況。６、本件前經鈞院囑託鈞院家事調查官就本件兩造離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔等事項對兩造進行訪視並做成報告在卷可稽，原告經閱覽該家事事件調查報告，特具狀陳述意見如下：兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持之重大破綻狀態，本件原告請求准予與被告離婚自屬合法有據： ⑴、觀鈞院112年度婚字第99號家事調查報告第五頁後段至六頁所載：「兩造於109年2月1日登記結婚…原告主張兩造在子女照顧、金錢使用上觀念歧異，爭執頻繁，無法溝通；兩造111 年3月19日於爭執後分居迄今…觀察兩造分居、彼此無聯繫互動已逾1年6月，111年3月19日分居迄今未再夫妻共同生活，且雙方亦未能就共同生活取得共識，就調查期間觀察被告顯未就婚姻關係修復有所作為，維繫婚姻關係之態度消極，兩造關係疏離，兩造個性顯然不合，無法相處，已使兩造婚姻發生破綻。據上，兩造婚姻之和諧、夫妻情份蕩然無存，顯見兩造已失婚姻之誠摯情感，無法彼此相互扶持，雙方感情冷淡，彼此協力同心繼續婚姻及共營家庭生活之互信基礎均已喪失，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。…」等語，已足見即便鈞院所屬家事調查官對被告在為短暫訪視之情形下，業明顯感受到被告對於兩造間之婚姻關係態度消極，並未有何修復兩造間婚姻關係之作為，此與原告起訴狀所指被告對於兩造婚姻關係、對於兩造所生未成年子女，均極為冷淡，毫無關心關懷之情，實不謀而合。 ⑵、另觀被告於家事調查官訪視時對家事調查官所言內容(即上開家事調查報告第五頁中段)：「1.被告表示兩造難以相處，若能符合他所提之條件即願意離婚，條件如下：(1)未成年子女監護權歸被告所有；若監護權歸原告，被告不願給付扶養費。(2)原告歸還被告母親之遺物(金飾)。(3)原告歸還聘金42萬元，因此款項非被告財產，係被告父親標會借貸而來。(4)被告拒絕給付原告律師費及其訴狀所提之金額。」云云；綜觀上開被告所提其所謂「離婚條件」之內容，放諸一般社會理性第三人理解，其表達之重點均圍繞於「金錢」，而未見其對於兩造之婚姻破綻與未成年子女教養等情事有任何著墨，由此足見原告家事起訴狀所稱：「原告因生產而在工作上長期請產假、育嬰假等…無法有穩定收入，被告本應理解原告拮据之處境，增加扶養費用之負擔，詎被告不僅在生活費用之給付上極為苛刻，更連原告生育未成年子女丙○○ 後，坐月子都僅願支付原告生產住院時之月子餐費用，其所有金錢多開銷於其享樂之用…由此可見，被告行事往往僅憑一己之私慾而任性妄為，從未為原告及未成年子女考慮。」等語，自有所據。 ⑶、綜上，衡諸被告於兩造婚姻關係存續期間，對於原告及未成年子女均嚴重疏於關懷，甚至對於兩造共同家庭生活、未成年子女教養等必要費用均甚為苛刻，因此導致兩造間摩擦不斷，然被告迄今仍依然故我，此從鈞院所屬家事調查官所出具之上開家事調查報告中實已昭然若揭，可見兩造間之婚姻關係已達任何人處於其中均不願繼續與被告維持婚姻共同生活關係之重大破綻程度，原告本件所請自屬有據。　　７、從本件上開事實以觀，本件原告自111年3月偕未成年子女離開與被告同居處所並返回娘家後，兩造已逾一年以上未有往來交流，被告亦未曾試圖努力挽回婚姻，足見兩造確已對該婚姻關係全然喪失愛情基礎，且已毫無共同經營婚姻之意願，是以，實已無法期待原、被告仍得繼續基於該婚姻關係而共同生活。依一般客觀之婚姻觀念，婚姻之維繫、經營必應建立於雙方愛情基礎、維繫婚姻經營之意願之上，倘婚姻中之夫、妻均喪失賴以維繫婚姻之愛情基礎、經營婚姻之意願，依一般社會常情之觀點來看，應足認任何處於該毫無愛情基礎、經營婚姻意願境況之人，必定皆會喪失繼續維持婚姻意欲，而生無回復婚姻之希望、難以維繫婚姻等破綻事實，從而，堪認本件兩造現有之婚姻關係實已生無回復希望，而有難以維繫之破綻事實無訛。８、查本件兩造婚姻已生破綻而無可回復，已如前述，而縱不能認為該婚姻之破綻應由被告負主要責任，亦應認為雙方有責程度相同，原告自得依民法第1052條第2項之規定，提起本件離婚之請求。　　㈡、關於未成年子女權利行使及負擔部分：１、查原告與被告所生之未成年子女乙○○、丙○○分別僅為足齡2歲及1歲之嬰幼兒，且自未成年子女乙○○、丙○○出生之時起，原告即向工作單位申請育嬰留職停薪，因此，至今未成年子女二人均係由原告任主要照顧者，而原告自未成年子女二人出生以始迄今，對於其等之起居生活、人格養成及教育事宜均親力親為並關懷呵護備至，足見原告對於其等確善盡人母對於子女之保護教養義務無疑，因此，從幼兒從母原則、照護繼續性原則、最小變動原則、手足同親原則、主要照顧者原則等角度觀察，由原告獨任兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之人，應最為符合未成年子女乙○○、丙○○之最佳利益。２、次查，原告對於兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○之照顧確實盡心盡力、無微不至，已如前述，然另觀被告熱衷於個人玩樂，在兩造分居前對於未成年子女即難謂有用心照顧，遑論兩造分居後，長達一年多之期間，被告不僅未曾對未成年子女二人表達過任何關心關懷之意，更從未主動詢問未成年子女二人之需求並提供任何金錢用以扶養未成年子女，由此可知，被告對未成年子女二人之親情極為淡薄，恐難認其對於兩造所生之未成年子女之生活、教育事務可盡心並妥善處理，因此，本件若由被告任未成年子女權利義務之行使負擔之人，對於未成年子女之身心健康恐將有所損害，而不利未成年子女之最佳利益。３、綜上，依兩造所生未成年子女之最佳利益達成為目的出發，在維護未成年子女身心健全發展與給予穩定生活成長環境及幼兒從母、照護繼續性、最小變動、手足同親、主要照顧者等原則下綜合考量，本件如鈞院准予原告與被告甲○○離婚後，應由原告任未成年子女二人權利義務行使負擔之人，較為適法妥當。　　４、依家事調查報告，並衡諸給予未成年子女乙○○、丙○○穩定之身心健全成長環境，避免過度變更其等已穩定之生活環境、依附關係，由原告單獨任其等權利義務行使負擔之人，應較為妥適： ⑴、首觀鈞院112年度家親聲字第225號家事調查報告第三頁其中所載：「家庭關係：(1)聲請人與父母、妹、兩名未成年子女同住。…父母能陪伴未成年子女外出、購物、溜滑梯及夜間同寢，與未成年子女互動佳。家人支持聲請人爭取未成年子女親權。(2)實地訪視時觀察聲請人與母親能就子女照顧事宜進行溝通，互動融洽，且未有對相對人方負向陳述之言行。聲請人母親表示願意協助照顧未成年子女。」等語，可知原告之原生家庭可提供原告扶養未成年子女乙○○、丙○○堅實可靠之支援系統，並該支援系統之成員與未成年子女間有良好的互動、親屬依附關係，且該支援系統之成員與原告本人亦未曾有灌輸未成年子女乙○○、丙○○對被告之敵對觀念，由此，應足見原告及其支援系統可確實提供未成年子女乙○○ 、丙○○一友善、安心且穩定的身心健全發展之環境無疑。 ⑵、次觀前揭鈞院112年度婚字第99號家事調查報告第三頁後段、 112年度家親聲字第225號家事調查報告第六頁分別所載：「二、被告之陳述㈠基本資料1.身心狀況：自述睡眠尚可，身體健康。無重大傷病狀況，111年4月曾因壓力大、失眠、易怒於彰濱秀傳醫院身心科就醫，同年8月未再就醫…。」由被告此段自述內容可知，被告至少於111年4月前即存有嚴重情緒障礙，並有暴怒無法控制須就醫治療之情事，此與原告家事起訴狀所指被告於兩造婚姻關係存續中，對於未成年子女存有不當對待行為，如：會對未成年子女打巴掌、大力掩住未成年子女口鼻，甚至執意將未成年子女單獨關在房內，不聞不問等情事相符，並此從被告於兩造分居迄今，於有可得聯繫原告之情形下(按：由家事調查報告可知原告並未封鎖被告之通訊軟體，且原告與未成年所居住之地點被告亦知悉 )，仍對原告與未成年子女不聞不問，並未曾主動向原告表示希望與未成年子女會面交往，亦可得知其對於未成年子女之保護教養從未有所盡心、盡責。 ⑶、另由鈞院前揭家事調查報告中也明確提及，被告於未成年子女出生以來，於兩造尚共同居住生活時即對於家庭生活費用、未成年子女扶養費用之負擔有苛刻之情事，並由兩造111 年3月間分居迄今，被告更未曾支付或負擔未成年子女乙○○ 、丙○○之任何扶養費用，就未成年子女乙○○、丙○○之日常生活費用、就學、就醫等費用均由原告一人予以支付負擔，由此可知被告確有疏於對未成年子女盡其保護教養之責。 ⑷、再觀上開家事調查報告第十頁後段其中所載：「兩造未成年子女111年3月19日前由兩造協力照顧同住，111年3月19日迄今由聲請人主要照顧並同住，調查期間觀察兩名未成年子女與聲請人、聲請人母親有正向情感依附關係…。」等語，以兩造未成年子女之年齡目前分別為3歲2月及2歲1月，並由11 1年3月19日計算迄今已有近二年之久，可見兩造未成年子女幾乎係由原告及其家庭支援系統擔任主要照顧者，並現原告與未成年子女所同住之處所係未成年子女之主要慣居地，基於最小變動原則與前開家事調查官所觀察到未成年子女與原告間之正向依附關係等考量，自應由原告單獨任未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使負擔人，並由被告得與之會面交往，應較符合未成年子女之最佳利益。 ⑸、綜上，基於被告對於未成年子女恐其情緒控管等因素，導致其有害未成年子女身心之疑慮，並且未成年子女已於原告及其家庭支援系統建立正向穩定之依附關係，並處於其自在、安心的生活成長環境，因此，由原告單獨任未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務行使負擔之人應係對其等最佳利益保障之最好選擇，並為促進被告與未成年子女間之情感維繫、親子關係之正常互動，原告自始均願意在確保未成年子女安全之前提下盡力協助，此從原告及其原生家庭未有對被告惡言相向與灌輸未成年子女敵對意思之友善行為即可知悉，因此，就會面交往之方式，原告懇請鈞院依法裁定之。　　㈢、給付扶養費部分：１、經查，依行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報告之記載，1 10年度彰化縣之平均每人月消費支出為17,704元，是兩造如按一比一之比例平均分擔未成年子女之扶養費用，則認定被告每月負擔未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用各為8,852元，應屬合理。因此，原告請求被告自本件家事起訴狀送達被告之翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○成年之日止，按月給付未成年子女乙○○、丙○○之扶養費各8,852元，並由原告代為受領，自屬合理有據。２、本件原告既提出酌定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使負擔之人之聲請，並請求酌定未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用，是為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第 107條第2項準用第100條第3項規定，惠請鈞院諭知如扶養費有遲誤一期履行，當期以後之十二期之給付視為亦已到期。　　㈣、原告代墊未成年子女扶養費用部分：１、查兩造為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○、丙○○二人，而原告已於111年3月間偕未成年子女二人返回娘家居住等情，均如前述，又被告於兩造別居期間，未曾支付過未成年子女乙○○、丙○○二人之任何扶養費用，因此，自兩造別居後，未成年子女二人之扶養費用均為原告所支付，原告自得依不當得利之法律關係請求被告償還原告所代墊被告應分擔之扶養費用。２、次查，依行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報告之記載，1 10年度彰化縣之平均每人月消費支出為17,704元，兩造分攤比例為1：1，因此，足認原告自與被告別居之時即111年4月起每月支出未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用各為17,704元，則計算至112年4月底為止，原告共計墊付未成年子女二人之扶養費用為共230,152元【計算式：17,704元×2人×13月×1 /2)=230,152元】，原告依法自得請求被告償還等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場、書狀所表達相關聲明或陳述略以：㈠、原告主張被告有家暴行為等情，未據原告提出保護令及驗傷單，上情顯與事實不符。又兩造婚後至111年3月19日分居期間，原告及兩造子女就診均由被告開車陪同，被告對原告及子女照顧無微不至，家庭開銷亦全由被告支出，舉凡生活日用品及原告愛吃零食、鮮乳、機車油錢及保養、強制險、原告自109年11月勞健保保單、原告之信用卡帳單等等，只要是原告將帳單拿給被告，除109年12月間一筆原告保養品的消費外，其餘均由被告支付，而子女嬰兒用品、奶粉、尿布、濕紙巾、施打疫苗、就診、嬰兒食品亦均由被告支付，直至111年3月19日原告完全不支付家庭開銷，原告更是以子女姓「○」，你的孩子當然你要自己花錢為由拒絕支付，甚至子女之養育津貼，亦占為己有。至於原告以留職停薪無收入為由，拒絕支付家庭開銷云云，然其當時尚領有半薪，並有金錢投資股票，卻不肯幫忙家庭開銷，而被告亦因此辱罵原告她們錢鬼，詎原告母親聽後，直接說要替原告離婚，並要求被告父親支付4萬元予原告，且說小孩要男生不要女生，嗣被告將上情告知原告後，原告則表示，她要回去查；　　又因原告於110年8日間曾向被告表示自己會全額支付月子中心費用，但實際上預約成美醫院之費用及丙○○出生後至110 年12月4日之原告的月子餐費，卻均由被告支付，另小孩的奶粉、尿布及嬰兒用品、醫生看診等費用，亦係由被告支付，本件係因原告要將子女姓變更姓氏為「○」及為離婚之目的，無所不用其極，而為不實指控。　　㈡、被告每次返家，都會看到原告放著女兒在一旁哭泣，原告卻躺在床上玩手機，於110年11月28日原告只顧與丙○○玩，且女兒此時期已會自己打開抽屜將將物品往外丟，卻履遭原告訓斥；於111年2月間某日下午4時許，女兒在樓上尖叫、大哭，被告上樓時發現原告將女兒關在房間內，經被告詢問緣由，原告則以：女兒打開抽屜將將物品往外丟，其屢勸不聽並爬上丙○○之嬰兒床，偷打丙○○才將女兒關在房間內，被告不忍將房門打開並抱起乙○○，原告還當面拿衣架打乙○○的手掌心，經被告制止後才停止；於111年3月19日下午2時許，兩造又發生爭吵，之後被告提議兩造角色互換，由被告負責照顧子女，原告負責開銷，但當天下午5時10分被告購買烤肉飯及兒童馬桶後返家，卻發現原告如同109年8月2日一樣，將行李打包後由其母親接其返回娘家，亦不接聽電話，被告只能交代原告母親先代為照顧三天，詎被告於111年3月21 日下午5時30分，下班返家後直接上樓打掃拖地，竟發現原告將衣櫃弄得凌亂不堪，抽屜內母親所遺留的金飾已遭原告竊取，被告遂將此事告知原告母親並代為轉達原告，嗣後原告母親完全拒接被告電話。至原告主張被告騎乘機車至原告娘家門口，亦僅是將要拿給原告之文件放置在機車座椅上，未曾探視原告及子女云云，惟當時原告家大門深鎖，屋內完全無燈光，原告亦拒絕接聽被告電話，才會將信件留置該處。㈢、被告於96年間從事個人電腦組裝及維修，而電腦硬體購入的時間為106年至108年，機殼亦是使用將近7年之久，直至109 年4月27日才更換，而水冷套件於婚前108年就已存在，當時購入管道為露天便宜淘寶網代購，而該台水冷電腦主機為被告觀看YOUTOBE影片後自行組裝，被告不玩遊戲，只用來觀看YOUTOBE影片，結婚後該台電腦卻被原告拿來追劇及看YOU TOBE綜藝大集合、小明星大跟班等影片。又被告於110年11 月11日在PChome所購買之無人機，係被告用自己所賺取外快（私房錢）購買，作為犒賞自己及紓壓之用，且依無人機之法規規定，超過249公克的無人機，需要去民航局網站註冊才可以到外面飛行，於同年月15日經原告同意後由被告拿現金100元給原告，請原告用手機幫忙支付註冊費用，嗣於111 年6月28日被告已將該無人機售出。另110年11月11日當天另一筆IPAD之消費，則係被告替大哥的長子所購買，由被告大嫂親自簽收。㈣、111年2月26日原告父母帶未成年子女乙○○前往南投山上，乙○ ○腳掌及骨輪被蚊蟲叮咬後，僅讓乙○○塗抺蚊蟲藥，晚上又帶乙○○去鹿港菜園路走路運動，當日晚上10點30分乙○○的腳掌開始發炎腫大，但並未打電話告知被告，直至翌日（27日）上午9時，原告母親始來電告知乙○○腳腫的很嚴重，經診斷罹患蜂窩性組織炎，傷口已在潰爛，醫師告知此乃延誤就醫導致，若當時即時就醫就不致於罹患蜂窩性組織炎，當天兩造為此發生爭吵，被告的態度雖很差，但絕無毆打乙○○，又乙○○罹患蜂窩性組織炎後，經醫囑該禮拜要小心會發燒，如有發燒至38.5度就要辦理住院，被告超過10日每天晚上半夜設定鬧鐘固定1-2小時起床幫乙○○量體温，而原告半夜卻一次都沒有進房間探視乙○○。㈤、原告於109年8月2日以被告強制其洗衣、掃地、吃安胎藥，以及不願祭拜祖先為由要與被告離婚，並拒接被告電話及封鎖被告LINE，然自結婚以來原告自發性曬衣不過3、4次、每次都要被告告知其要遵守約定，且要原告喝安胎藥，亦是為其身體健康，之後原告雖曾口頭答應有空會煮飯、洗自己衣物、祭拜祖先，但一個月之後，均由被告承擔。又被告自111 年3月21日至4月7日因思念子女，常失眠並夢到子女，後因看到存證信函內容後，因憤怒而求助身心科，亦無心工作。再被告父親於111年7至8月代替被告前往原告住處探視子女，然原告看見後，竟將子女直接帶上樓，而原告母親竟辱罵被告父親，原告亦不肯讓被告父親探視，且被告以父親之電話電聯原告，亦遭原告拒接。又若本件鈞院如准離婚時，兩造所生子女權利義務之行使及負擔，應由被告單獨任之等語。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　三、本院得心證之理由：㈠、離婚部分：１、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。２、經查，原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，並育有未成年子女乙○○、丙○○等情，有原告提出之戶籍謄本為憑（見本院卷第57頁），自堪信為真。另原告主張兩造婚姻已徒具形式，且自111年3月19日分居迄今，兩造未曾有夫妻共同生活，且雙方亦未能就共同生活取得共識，被告亦未曾試圖努力挽回婚姻，足見兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持之重大破綻狀態等情，亦據原告到庭供述明確，並經被告自承兩造已於111年3月19日分居至今（見本院卷第393頁），是兩造分居近2年6個月，已屬長期聚少離多，而成各自獨立生活之個體，再互核兩造於本件審理期間對於家庭經濟負擔、親子關係等婚姻問題之責任歸屬，互為指摘、關係對立，絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯已無維持圓滿共同生活之可能性，其情形應認已構成難以維持婚姻重大事由，堪認原告上開主張為真實。３、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：一、綜合分析：㈠兩造於109年2 月1日登記結婚，兩造婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本附卷可稽。原告主張兩造在子女照顧、金錢使用上觀念歧異，爭執頻繁，無法溝通；兩造111年3月19日於爭執後分居迄今，同年4月8日起被告即未關心和探視原告和未成年子女，認為被告可能封鎖原告；兩造無聯繫已逾1年餘，原告期望離婚。被告則表示兩造難以相處，常因子女照顧、金錢使用發生爭執，對於原告之冷暴力，被告僅能忍耐；兩造於 111 年3月19日爭執後分居迄今，同年4月8日迄今，原告拒絕接聽被告電話，LINE和電話封鎖被告（然查被告提供之文件中，提及『本人…刪了丁○○LINE好友，丁○○手機電話號碼，本人沒有封鎖』），兩造無聯繫；111年8月被告父親曾前往原告住所接原告返家，但原告拒絕；被告主張若能符合他所提之條件即願意離婚。㈡觀察兩造分居、彼此無聯繫互動已逾1年 6月，111年3月19日分居迄今未再夫妻共同生活，且雙方亦未能就共同生活取得共識，就調查期間觀察被告顯未就婚姻關係修復有所作為，維繫婚姻關係之態度消極，兩造關係疏離，兩造個性顯然不合，無法相處，已使兩造婚姻產生破綻。據上，兩造婚姻之和諧、夫妻情份蕩然無存，顯見兩造已失婚姻之誠摯情感，無法彼此相互扶持，雙方感情冷淡，彼此協力同心繼續經營婚姻及共營家庭生活之互信基礎均已喪失，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，可認本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活。而婚姻發生破綻之原因，恐因兩造在衝突後皆未就婚姻關係修復有所作為，故兩造對於婚姻破綻事由之發生皆具有可歸責性。綜上所述，謹供法官為裁量參考，建請法官參酌他相關資料後自為裁定。」（見本院卷第345 頁至第346頁）。４、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認兩造自111年3月19日起分居兩地，各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此均有可歸責之事由，原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1 052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。㈡、兩造未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使負擔部分：１、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。是以，　　法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自　　應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、　　子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往　　照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒　　童之最佳利益。２、本件兩造婚後育有未成年子女乙○○、丙○○，業經本院認定如上，兩造於本件審理終結前，對於未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權囑託本院家事調查官就親權酌定事項進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「伍、總結報告：聲請人之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。兩名未成年子女111年3月19日迄今由聲請人主要照顧並同住，與聲請人、聲請人母親有正向情感依附關係，111年4月迄今未與相對人會面互動，親子關係疏離。又，113年1月18日開庭兩造協議暫時性之會面交往方式，迄今相對人未依協議探視未成年子女。相對人於本次調查期間表示因自身身體狀況、經濟壓力等因素，期望『兩名未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之』，不願給付未成年子女扶養費用，親權意願消極。衡酌兩名未成年子女 111年3月19日迄今於聲請人住所居住，熟悉聲請人住所之居家環境，由聲請人、聲請人母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與聲請人、聲請人母親已建立緊密之情感連結與歸屬感。審酌兩造之親權意願、未成年子女現階段應有之安定性、未來人生成長階段之需求、與聲請人母親已建立緊密之依附關係，及聲請人之家庭經濟、家庭支持系統、居住環境、親職能力等均足以照護未成年子女，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持原則，建議兩名未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，較符未成年子女之最佳利益。」等語，有該調查報告在卷可佐（見本院卷第 413頁至第414頁）。３、本院綜上一切事證，參酌上開訪視報告，認被告自111年4月迄今未與兩名未成年子女會面互動，親子關係疏離。再兩造曾於本院113年1月18日開庭時協議暫時性之會面交往方式，惟被告迄今仍未依協議探視未成年子女，再被告於家事調查官調查期間表示因自身身體狀況、經濟壓力等因素，期望兩名未成年子女之權利義務行使負擔由原告獨任之，不願給付未成年子女扶養費用，親權意願消極，是被告實不適任擔任未成年子女之親權人。又聲請人之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。另兩名未成年子女自111年3月19日迄今於原告住所居住，熟悉原告住所之居家環境，由原告、原告母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與原告、原告母親已建立緊密之情感連結與歸屬感，是參照父母適切之比較衡量照護之繼續性、現狀維持原則，本院認為對於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女乙○○、丙○○之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。㈢、會面交往部分：１、民法第1055條第5項規定「法院得依請求或依職權，為未行　使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之」。２、經查：兩造子女之親權酌定由原告任之，本院自得依職權　為被告酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。本院綜合兩造之陳述及訪視報告，堪認被告與兩造子女會面交往，尚不致對兩造子女不利。惟會面交往之方式及期間，為法院應依職權酌定之事項，本院不受兩造聲明及陳述之拘束，爰參酌兩造於訴訟所提出有關會面交往之意見，為兩造子女之最佳利益，判決如主文第三項所示。㈣、給付扶養費部分：１、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1115條第3項亦有明定。本件原告與被告既同為第一順位之扶養義務人，則其等對乙○○、丙○○之扶養程度，自應按乙○○、丙○○之需要與其等之經濟能力及身份而為適當之酌定。經查，原告於111、112年度所得收入分別為5,890元、7,638元，名下僅有股票數筆，財産總額為41,1 10元；被告於111、112年度均無所得，名下有投資1筆，財産總額為48,000元，有原告與被告稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本院審酌原告與被告之經濟狀況，並考量兩造之子女乙○○、丙 ○○之權利義務由原告行使負擔，原告所付出之勞力、時間、心力，亦非不得評價為為扶養費之一部，認原告主張其與被告應按1：1之比例分擔乙○○、丙○○之扶養費，尚稱允妥。２、再按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查乙○○、丙○○目前居住於彰化縣，參酌行政院主計所統計家庭收支調查報告之110年度彰化縣平均每人月消費支出為17,704元，堪認原告主張乙○○、丙○○每月所需之扶養費應以17,704元計算，尚屬適當。在衡量兩造之經濟情況等各情，認兩造應以 1比1比例分擔未成年子女之扶養費用為合理，已見前述，並據原告同意以此比例分擔。據此計算，被告應按月給付原告有關兩造之子女乙○○、丙○○之扶養費各8,852元【計算17,70 4×1/2=8,852】。從而，原告請求被告應自民事起訴繕本送達翌日即112年5月25日起，至兩造之子女乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於乙○○、丙○○之扶養費每人各8,852元，為有理由，應予准許，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之三期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。又本院雖未依原告請求給付之方法命被告給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。㈤、返還代墊扶養費部分：１、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。２、就返還代墊扶養費期間部分，原告主張111年3月19日偕未成年子女二人返回娘家居住後即由其照顧，期間被告未曾負擔乙○○、丙○○二人之扶養費，故請求被告給付自111年4月1日起至112年4月30日為止，共計13個月之代墊扶養費等情，未據被告爭執，而原告既與未成年子女乙○○、丙○○同住，理應有負擔扶養費用，原告自得依不當得利之規定請求被告返還系爭期間代墊未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用。３、就返還代墊扶養費金額部分，原告雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認未為支出。又被告每月應負擔未成年子女乙○○、丙○○之扶養費各為8,852元，已如上述。從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告代墊之扶養費230,152元【計算式：8,852元×2人×13月＝230,15 2元】，及自112年5月25日（即家事起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪　　　　　　附表：被告甲○○與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：一、會面交往之時間：㈠、第一階段（未成年子女乙○○、丙○○於年滿16歲前）：１、被告甲○○得於每月第一、三週的星期日上午九時，前往子女住所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○路○段000巷00號），接回子女同住生活，至同日下午七時前，將子女送回前開處所交還原告丁○○。２、過年期間：於民國年份為奇數年（例如民國115、117年、… 　　）農曆除夕上午8時起，至大年初二下午8時止，由被告與未成年子女照顧同住。民國年份為偶數年時（例如民國114、1 16年、…），農曆大年初三上午8時起，至大年初五晚上8時止，由被告與子女照顧同住。民國年份為偶數年時，農曆除夕至大年初三上午8時前，及民國年份為奇數年時，大年初二晚上8時至大年初五，輪由原告與子女照顧同住，該些期日中如逢被告依㈠１照顧同住時間，被告該次照顧同住權停止。３、前揭各項所規定之時間、地點等，如兩造另達成協定時，亦　　得從兩造之協定，但應配合未成年子女上、下學時間及作息　　。㈡、第二階段：於未成年子女乙○○、丙○○年滿16歲後，有關探視會面權之行使，應尊重未成年子女黎恩之意願。　　二、方式：㈠、被告甲○○可委由其指定之人接取或接回未成年子女。㈡、被告甲○○於照顧同住當日逾時1小時以上，未前往接取未成年子女者，除經原告丁○○或未成年子女同意外，視同放棄該日之照顧同住，以免影響原告丁○○及未成年子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，被告甲○○仍得於翌日上午8時，接取同住照顧。㈢、兩造均不得任意片面變更照顧同住之日期、時間，及接取、　　接回未成年子女之地點，但經兩造協議變更者，則不在此限。㈣、得為致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為。㈤、被告甲○○得於會面交往期間外，以電話、網路視訊等方式與未成年子女聯繫，但每日聯繫時間不應超過半小時。㈥、兩造應共同確實遵守未成年子女與父母會面交往的時間，避　　免孩子產生情緒的失落感、不信任及不安全感，以協助未成　　年子女適應父母離婚後的生活。㈦、於被告甲○○與未成年子女會面交往期間，如遇未成年子女有參加補習或學校之課外活動時，應由被告甲○○負責接送。三、兩造應遵守事項：㈠、父母應致力維持現時對於會面交往的相關約定，讓孩子保有充分的信賴感及安全感，若有彈性變更的需求，宜待子女身心適應後共同協議，並向子女妥為說明，務必防範孩子產生失去親情的不安全感。㈡、任何一方父母應尊重他方就其與子女共同生活期間所訂立的教養規則，例如就寢時間和飲食。父母宜秉持彼此尊重的態度，進一步努力維持子女於兩個家庭生活規則的一致性，以協助子女心理及行為上的適應。㈢、雙方及雙方家人不得有危害子女身心健康的行為，亦不得對子女灌輸敵視、抗拒對方的觀念，或以利誘、脅迫或其他不正方法，令子女做出任何關於會面交往的抉擇。㈣、父母應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關注孩子天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作（夥伴關係）使子女的身心發展合於其最佳利益。㈤、被告於會面交往期間應善盡對於子女的保護教養義務，遇子女患病或發生事故時，應立即為必要的醫療措施，並盡速通知原告。原告於會面交往期間，亦應善盡對於子女的保護教養義務，不得因與對方間的衝突而波及子女的身心安全。㈥、未成年子女就讀學校所安排可由或應由家人共同參與之活動( 如運動會、畢業典禮等)，原告至遲應於該活動舉辦日1週前通知被告，以利被告出席參與，被告如欲參加該活動，亦應於活動舉辦日之前3日通知原告。被告應於原告告知後，活動前3日告知是否參加活動或是否當週（即如遇當週為相對人依上開㈠與子女會面交往之時間時）和子女會面交往。㈦、子女的健保卡應於兩造接送子女時隨同子女交付。㈧、雙方應互相告知子女的生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身心狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼要回覆，不得無故拒絕應答。㈨、子女居住處所、聯絡方式或就讀學校如有異動，原告應於變更後3日內（始日不計入）通知被告。㈩、一方如有未遵守上開事項之情事發生，他方得依民法第1055 　　條第3項、第5項規定，聲請法院變更對於未成年子女權利義　　務之行使或負擔或會面交往方式。

2024-11-08

CHDV-112-家親聲-225-20241108-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第305號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-111017 （真實姓名、年籍、住所詳卷) 法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷) 關係人(父) N-000000B （真實姓名、年籍、住所詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-111017自民國113年10月20日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。㈡本案受安置人N-111017業於111年4月17日起由聲請人緊急安置，並經貴院裁定自113年7月20日准予繼續安置 3個月在案(113年度護字第195號民事裁定)。㈢本案受安置人 N-111017在安置期間雖受照顧狀況正常，與寄養家庭關係緊密，惟其情緒與行為議題依舊不斷，持續提供較密集式就醫與諮商輔導資源服務處理，並多次與相關網絡團隊舉行個案研討會議研擬服務方向，幫助學校與寄養家庭能有效面對N- 111017身心議題，N-111017雖仍有影響班級同儕上課情形與偷竊說謊等行為狀況，然情緒問題明顯漸趨改善，但仍有相當大的進步空間，N-111017與寄養家庭關係緊密緊張，雖可接受安置照顧，但仍相當期待返家與母親即法定代理人N-00 0000A居住；N-000000A表明因經濟與工作因素無能力亦無法接回N-111017，亦無積極維繫親子關係作為，期待能將N-11 1017出養，且N-000000A無明確之安全照顧計畫，家庭重整與親子會面尚在進行評估中；今安置期限將至，考量N-1110 17非經延長安置無法獲得妥善照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法57條規定，狀請貴院准予N-111017延長安置3個月，以維護兒少之最佳利益。二、法定代理人(母)及關係人(父)均經本院合法通知未到庭，關係人(父)有以書狀表示同意延長安置等情。三、「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第1、2項分別定有明文。四、查聲請人所述內容，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第195號裁定等資料為證。本院審酌卷內事證，考量受安置人年僅11歲，自我保護能力不足，雖其期待返家，然法定代理人(母)因工作不穩定，經濟壓力大尚無法接回受安置人，且因受安置人在無論在安置前或安置後之行為問題均頻繁，目前是持續就醫用藥及進行諮商，法定代理人(母)現無意願接回受安置人，且案家亦無親屬可協助照顧受安置人，案父（N-000000B）雖然心疼案主際遇，但表明因另有家庭，無法將案主接回同住照顧，加上案主與案父關係疏離，故不考慮案父現況；目前法定代理人 (母)雖已完成法定強制性親職課程，仍有諮商課程尚未安排進行，目前已暫停，且法定代理人(母)現無照顧意願與能力，而法定代理人(母)並無積極維繫親子關係作為，接回受安置人之意願低，評估案家尚不足以提供受安置人適切保護、就學及良好生活環境。基此，現階段尚不適宜逕使受安置人返家交由法定代理人照料，本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許。又於此一延長安置期間，聲請人應當儘速協助受安置人與相關家庭成員接受相關輔導、教育、安全的探視往來，積極進行相關整備工作、返家評估與整備、親屬支持系統的銜接，使受安置人能及早順利返家或交由合適的親友照料，受到安全妥適的養護，以利受安置人身心狀況之健全發展，並利渠等親子及家庭整體關係之維繫、恢復與穩定，同時維護受安置人、法定代理人等親屬之權益，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-11-08

CHDV-113-護-305-20241108-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第870號被告許書綸聲請人即選任辯護人蔡鈞如律師上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第534號），不服受命法官於民國113年10月25日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告許書綸是因網路求職陷阱淪為車手，僅擔任2天車手，屬邊陲下游人物，不知上層詐欺集團真實身分，遭警察以現行犯逮捕後，相關事證（含贓款、手機）均已扣押在案，被告亦未備份手機聯絡人或其他電磁紀錄，上級詐欺集團成員更無可能冒遭查獲風險再次接洽被告，被告無從再實施同一犯罪。又被告生活單純，家境小康，家中上有年邁父母需被告扶養，被告父母知悉被告遭羈押後隨即委任律師為其辯護，家庭關係密切，被告父母也願意給予被告一定經濟支援，要求被告返家協助工作，避免被告急於求職而繼續處在原有生活環境及交友關係，是本案被告返家從事家族事業後，犯罪之外在條件明顯改變，使被告不再為同種類犯罪之蓋然性甚高。被告於民國107年雖曾犯詐欺案件，但僅是單純提供銀行帳戶，距離本案已有6年，期間被告均有正當工作，原處分並未指出被告有何反覆實施之虞的事實，無法僅憑被告6年前之前案認定被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件，故被告並無羈押必要，請以限制住居、具保之方式代替羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。另就刑事訴訟法整體觀察，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告或準抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。又被告依法得聲請撤銷或變更處分等聲明不服之權利規定，非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。參酌上開判決意旨，被告辯護人就受命法官所為關於羈押之處分，自得為被告之利益而聲請撤銷或變更。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第4 14條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第 4項亦有所明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴後繫屬本院，經本院受命法官於113年10月25日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大，且被告之前便有詐欺取財前科，復於11 3年9月18日、19日短短2天內連續犯下3起詐欺案件（含本案），被告並無工作，共犯仍然在外，如被告獲釋，極有可能與其他共犯繼續犯案，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定諭知羈押被告3月，且該羈押處分於同日由被告收受送達等情，有本院押票、刑事報到單及送達證書各1份在卷可佐（本院113年度訴字第534號卷第35、39、41 頁），復經本院調閱偵審卷宗核閱無誤。聲請人即選任辯護人於原處分後10日內之113年11月1日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分之意，有其刑事準抗告狀上之本院收文章附卷足憑（本院113年度聲字第870號卷第7頁），是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。　㈡被告於原審訊問時坦認本案犯行，並有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告於107年間曾因犯幫助詐欺取財案件經法院判處罪刑並執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣澎湖地方法院10 7年度易字第51號判決書各1份存卷可考，縱然被告該案係提供金融帳戶供不詳人士使用，與本案之行為態樣不完全相同，但被告當時同樣係因急需用錢，看到網路上兼職廣告便新辦帳戶後將帳戶資料寄送給他人，而被告經歷前案之偵、審程序後，理應知悉詐欺為我國嚴格查緝之犯罪，對網路求職陷阱相較一般人亦應具有更高之敏銳度，以免重蹈覆轍，卻仍再度涉犯本案犯行，且被告本案之前曾至不同縣市向不同被害人收取過2次款項，客觀上已有反覆實行同一詐欺、加重詐欺犯罪之事實。被告復供稱：本次收款前已察覺可能非法，有懷疑過，但因為原本工作辭職，缺錢就繼續做等語（偵9300卷第119至120頁，本院卷第20至24頁），則被告顯然因經濟困頓、無業，在知悉從事違法行為下仍繼續向被害人收款，若非及時被檢警機關查獲，被告有高度可能會持續從事詐欺犯行。此外，實務上常見詐欺集團車手貪圖高額報酬，一再從事詐欺犯罪，倘若釋放被告，被告整體環境沒有重大改變，且本案相關詐欺集團仍有其他成員未經查獲之情況下，難保被告不會再次加入同一或不同之詐欺集團繼續從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101之1第1項第7款之羈押原因。被告固表示願意具保，然本案被告涉嫌擔任車手向不特定被害人收取大批詐欺款項，再依指示移轉款項製造金流斷點，危害社會金融秩序，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，避免更多被害人遭詐欺而受害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，受命法官依據刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定處分羈押3月，應有理由。　㈢聲請意旨所稱前情，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈押必要性，已如前述。原處分並非僅以被告有詐欺前科為由認定被告有羈押原因，聲請意旨容有誤會。至聲請意旨固稱被告有一定家庭支持系統，將返家支援家族事業，然被告遭羈押前在臺中有租屋處，本案發生2、3年以前曾一度返回澎湖工作，後又選擇至臺中工作尋求發展，則在無其他證據得以佐證情況下，被告究竟是否確實會自主重回戶籍地工作、經濟條件是否能因此有明顯改善而擺脫再犯疑慮，實非無疑。是聲請意旨上開主張，為本院所不採。四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

ULDM-113-聲-870-20241107-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第266號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國75年7月24日結婚，婚後被告不僅嗜賭，也未曾支出過家用與子女扶養費，又因四處積欠賭債，而時常向原告索討金錢，並常有債權人前往家中催討債務，約於十餘年前，被告更為躲避債務而連夜逃離家中，獨留原告與子女獨自面對債權人，之後被告更偷竊家中建物與土地所有權狀及其母親印章，將房地抵押後卻無力償還，幸被告手足協助才將房地保住，讓原告與子女免於流落街頭。因被告長期對原告態度疏離，無心經營家庭關係，且已失聯近十年，迄今音訊全無，若繼續令兩造維持形式上婚姻並無實益，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 (二)原告主張兩造於75年7月24日結婚，然被告於10餘年前因躲避債務而離家，此後即音訊全無等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），另經證人即兩造女兒ＯＯＯ到庭證稱：伊最後一次看到被告約於10年前，被告當時忽然離家後就再也未見到被告，之後因陸續有人前往家裡討債，伊才知道被告是為了躲避債務離家。被告離家期間，雖有透過友人與家中聯繫，但多是詢問是否有人可以協助清償債務。伊跟胞兄結婚時，被告也都沒有出面，迄今已經十年。兩造婚姻關係中對話不多，且關係惡劣，有對話時也都是被告開口向原告索討金錢，但原告告知家中經濟狀況後，被告就會生氣離開等語（見本院卷第115至119頁）。衡諸證人為兩造子女，與兩造同屬至親，此前亦與兩造同住，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，故其證詞應屬客觀可信。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是依原告所述及證人上開證述，堪認原告之主張為真實。 (三)本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，但被告已失聯多時，兩造長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，且婚後被告對子女與家庭照顧並未有分擔之意，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-06

KSYV-113-婚-266-20241106-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第274號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙ＯＯ（民國000年00月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「黃」。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○原為配偶，有未成年子女丙ＯＯ（民國000年00月0日生），嗣於110年9月15日離婚，約定對於未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人得與未成年子會面交往，並應給付未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）1萬2,500元。惟相對人離婚後，僅給付幾次扶養費，最後一次與未成年子女會面係於111年1 0、11月間，嗣於112年5月離境前往柬埔寨後音訊全無，未盡扶養義務，爰依民法第1059條第5項規定，請求宣告變更未成年子女丙ＯＯ之姓氏為母姓「黃」等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情勢變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依上開規定請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女之人格發展及行使親權父或母之家庭共同生活之和諧美滿。經查：　㈠聲請人與相對人原為配偶，有未成年子女丙ＯＯ，嗣於110年9 月15日離婚，約定對於未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人得與未成年子會面交往，並應給付未成年子女扶養費每月1萬2,500元等情，有其等離婚登記申請書、離婚協議書在卷可稽，堪信為真實。　㈡相對人籍設桃園○○○○○○○○○，於112年5月8日出境後未再入境等情，有個人戶籍資料及入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽。又相對人於未成年子女出生後，尚有刑事案件經起訴並經判決有罪確定，及經起訴現繫屬於法院中，現通緝在案等情，有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及通緝紀錄表在卷可憑，堪認相對人顯有未盡保護或教養義務之情，聲請人主張相對人未盡扶養義務，亦堪信為真實。　㈢聲請人與未成年子女、聲請人之父母及胞弟等人同住，此有其等戶籍謄本在卷可稽。復經本院囑託桃園市助人專業促進協會進行訪視，綜合評估及具體建議略以：「未成年子女自出生以來均由母系親屬付出照顧，並且相對人未能穩定會面交往、未穩定支付撫育費用等情，已有親職缺位之情形，相對人通緝中，有無法照顧扶養及探視維繫親子關係之事實。未成年子女雖無法理解姓氏之意義，然已建構與母系親族姓氏一致之概念，已具有母姓之身分認同，根據Erikson發展理論，未成年子女之發展任務為主動探索，藉由穩固之家庭關係建立自信心、進取心，若從母姓有助於自我認同與歸屬，有利於子女成長發展」等語，另記載：「幼兒園幼幼班就讀中」、「未成年子女皆能描述同住親屬之姓名，當詢問『爸爸』的名字時未有反應」、「未成年子女僅表達較喜歡人稱呼他『黃多多』，未表達原因」等語，此有該協會113年8月 16日助人字第1130319號函暨所附社工訪視（變更姓氏調查）報告在卷可憑。　㈣本院審酌兩造已離婚，並約定對於未成年子女權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，未成年子女（000年00月0日生）於兩造離婚時（110年9月15日）未滿1歲，其後均與聲請人及其家人同住並受其等保護教養，對於聲請人及其所屬家庭已有一定程度之歸屬感，對於相對人之整體印象則屬薄弱，現已就學（幼幼班），對於姓名所表彰之意義將有更深刻之感受，相對人又顯有未盡保護或教養義務之情，是倘將未成年子女之姓氏變更為與聲請人等同住家人相同之姓氏「黃」，應有助於未成年子女之人格發展及其等家庭共同生活之和諧美滿，並符合未成年子女之最佳利益。三、從而，本件聲請將未成年子女丙ＯＯ之姓氏變更為母姓「黃」，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官趙佳瑜

2024-11-05

TYDV-113-家親聲-274-20241105-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第146號聲請人即收養人賴震曄聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人兼上二人共同送達代收人林愉蕎關係人丙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年6月4日收養乙 ○○（女，民國000年0月0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養女，經其法定代理人甲○○與生父即關係人丙 ○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人與關係人之戶籍謄本、收養人之在職證明書、亞東醫事檢驗所健康檢查報告、警察刑事紀錄證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，依民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第10 73條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076 條之2第2項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第10 83條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人為法定代理人之配偶，被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人表示同意等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡又關係人固於收養契約暨同意書簽名表示同意出養被收養人，然其復拒絕收出養訪視，且本院對其現住地寄送開庭通知，請其於民國113年9月18日到庭就本件收養表示意見後，亦無故未到庭陳述意見，且迄今未提出經公證之出養同意書，此有本院送達證書、家事報到單、訊問筆錄及本院收文收狀清單在卷可憑，致本院無從認定關係人確實同意出養被收養人。況據本件被收養人到庭陳述其對生父沒有印象，且生父亦未曾探視伊等語及關係人於電話中亦向訪視社工表示過往並未養育過被收養人等情，可認關係人未積極與被收養人進行會面交往以維持親子關係，且對被收養人之權益漠不關心，致關係人與被收養人間雖有血緣關係，卻因長年無經常往來而缺乏生活與情感互動而形同陌路，故關係人對於被收養人顯有未盡保護教養義務之情事。從而，關係人既未對被收養人盡保護教養義務，揆諸首揭規定，本件收養自例外無庸得關係人之同意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其生父與法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性：　　　　⑴生父：　　　　　訪視社工於113年7月2日與生父電聯邀約訪視，電話當中生父表示其已另組家庭，故拒絕訪視，並於電話中表示因過往並未養育過被收養人，無任何理由阻止此次收養聲請，故同意出養被收養人。　　　　⑵生母　　　　　生父母於102年離異，生母表示自被收養人出生迄今，生父從未善盡教養之職責，102年末與收養人重新交往，便由收養人代為行使父職，並與被收養人共同生活長達約11年，因擔心被收養人覺得其與被收養人妹姓氏不同而懷疑身世，且收養人已照顧被收養人多年產生感情，希冀進行收養聲請後，能與被收養人擁有法律上父女之關係，能使收養家庭更加完整，故評估本案具出養妥適性。生母身體健康狀況良好，無明顯異常之處，與收養人共同負擔家庭開銷及子女教養責任，現況評估生母於被收養人之親職教養及照護方面無虞。生母原生家庭成員皆在桃園生活，家庭成員平日皆會見面及聚會，且被收養人外祖父母與生母同住。若有緊急事件可隨時支援生母，亦可提供生母照顧子女及情感支持等協助。　　　⒉收養人現況：　　　　收養人人格特質正向，個性規律及細心，目前工作及經濟皆穩定，在生活中時常會給與被收養人建議，若收養人遇到困難時亦會協助給予其所需資源。收養人與原生家庭及其手足間互動良好，並於放假時常進行聚會，故評估收養人家庭關係良好。收養人與生母交往與結婚至今約7年，面對衝突時能溝通討論共識，對彼此的了解程度高，故評估收養人與生母婚姻關係穩定度良好。收養人從被收養人1歲開始協助照顧至今，親職教養能力無虞，後續對於被收養人未來學業及職涯發展，收養人皆會與被收養人共同討論並給予意見，且收養人不會限制被收養人的想法及選擇，而是尊重被收養人並給予支持。生母及收養人之原生家庭皆支持此次收養聲請，被收養人外祖父母、被收養人舅、收養伯皆可提供收養人照顧與情緒支持，如未來遇緊急狀況需親友協助時，亦可以協助及幫忙照顧被收養人，讓收養家庭得以穩定經營。　　　⒊試養情況：　　　　被收養人現年11歲，健康狀況良好，講話清晰可完整表達其需求，其個性活潑、外向、獨立，於校園學業及人際互動狀況良好，飲食狀況良好，評估被收養人目前無發展遲緩之狀況。收養人與被收養人共同生活超過10年，收養人與被收養人已建立穩定的依附關係，訪視時觀察收養人及被收養人互動關係如同親生父女，故評估收養人與被收養人相處狀況良好。　　　⒋綜合評估：　　　　綜上所述，本案為繼親收養案件，生父母離異後，由收養人代為行使父職角色，與被收養人共同生活已10年，彼此互動狀況自然，實際提供教養予被收養人，令被收養人能於安心與健全的環境中成長，補足原生父親缺位之處，評估彼此間已建立正向之親子依附關係。收養人整體基本狀況無不適任之虞，綜上本件具有收出養妥適性。另被收養人近期剛進行身世告知，考量其即將進入青春期，較有教養挑戰，且身世告知為持續性之生命課題，建議收養人與生母可參與親職準備教育課程，以學習應對被收養人之教養及身世議題技巧等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年7月26日忠基字第11 30001770號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認關係人對被收養人未善盡保護教養義務，法定代理人希望給予被收養人法律保障與完整家庭而同意出養被收養人，且被收養人到庭亦明確表達被收養之意願，倘若被收養人能由收養人與法定代理人共同照顧，顯然能改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故本件具出養必要性。而收養人與法定代理人自登記結婚起迄今固未滿半年，然查收養人與法定代理人曾於106年6 月9日登記結婚，108年9月19日離婚，且收養人於訪視時表示其係因辦理貸款利率優惠而離婚，實際上仍與法定代理人共同生活，且訪視報告亦稱渠等之婚姻穩定度良好，可認收養人與法定代理人之婚姻關係尚屬穩定。又收養人身心健康狀況無明顯異常、收養動機純正、財務狀況尚可、現階段親職教養能力適合被收養人，且收養人亦主動參與親職教育課程，積極增進親職能力，此有收養人之在職證明書、健康檢查報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、親職教育課程證明影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得）、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，客觀上並無不適任收養人之情形。且觀諸收養人之警察刑事紀錄證明書與臺灣高等法院被告前案紀錄表，收養人固曾於98年違犯加重強盜罪而經判處有期徒刑，然該犯罪事實距今已久，且收養人此後皆未曾再有任何前科紀錄，自無從以15年前之刑案紀錄為收養人目前不宜聲請收養之不利認定，故收養人仍具收養適任性。復衡以收養人已實質擔負被收養人之養育與照顧之責及被收養人與收養人間相處與一般血緣親子無異等情，可認收養人與被收養人已建立正向之親子關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得由收養人與法定代理人共同照顧與陪伴成長，並獲得穩定之家庭關係，對被收養人並無不利。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第10 79條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，且主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-04

TYDV-113-司養聲-146-20241104-1