Know99判決書

搜尋結果：對價關係

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第846號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人陳倩如被告陳昱辰賴素琴陳凌菁上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第118頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前自訴外人台新資產管理股份有限公司受讓被告陳昱辰截至民國113年9月12日止，積欠新臺幣（下同） 209,338元之債權（下稱系爭債權），又訴外人即陳昱辰之父陳雲龍於111年6月13日死亡，被告為其全體繼承人，陳雲龍所遺之如附表所示之遺產（下稱系爭土地），被告於同年 12月7日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），協議均由被告陳凌菁繼承，並於112年1月5日辦妥繼承登記完畢，惟陳昱辰亦為繼承人之一，其就系爭土地未依其應繼分分配取得，則陳昱辰所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1 項及第4項規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告就被繼承人陳雲龍之系爭土地所為之系爭分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。㈡陳凌菁就系爭土地於112年1 月5日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。　⒉經查，被告係於111年12月7日為系爭分割協議，原告自陳於1 12年9月25日知悉該等情事，嗣於113年5月14日調取系爭土地登記謄本，並於同年9月11日起訴等節，有本院收卷章戳、系爭分割協議、本院職權調取地政電子謄本調閱紀錄、民事陳報狀等件在卷可佐（本院卷第9、57、64、83頁），依上開規定，原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡原告主張有無理由：　⒈查，原告主張陳昱辰積欠原告上揭債務未清償，且被告為陳雲龍之全體繼承人，被告共同繼承系爭土地而無拋棄繼承之情事，被告就系爭土地於上揭時間為系爭分割協議，協議由陳凌菁取得系爭土地，經屏東縣恆春地政事務所於112年1月 5日將系爭土地登記為陳凌菁所有等情，業據原告提出之債權讓與證明書、太平洋日報公告、臺灣新北地方法院債權憑證、債權額計算書、被告戶籍謄本、陳雲龍繼承系統表及其除戶謄本、家事事件公告查詢結果表、系爭土地登記第一類謄本及異動索引等件為證（本院卷第17-27、39-45、87-89 頁），並經本院調取系爭土地以分割繼承為登記原因之申請登記資料在卷可考（本院卷第55-72頁），被告經合法通知，既均未於庭期到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院經調查之結果，堪信為真實。　⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事判決參照）。又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責任。復是否符合「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」，係屬法律構成要件及法律適用之結果，非屬事實，不生民事訴訟法第279條或第280條之自認或擬制自認問題。是依上開說明，縱被告有一造辯論視為自認之情，原告仍應就「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」負舉證之責。　⒊原告就系爭分割協議係屬陳昱辰之無償行為及有害系爭債權乙情，固主張依系爭分割協議，陳昱辰未取得任何陳雲龍之遺產，故為無償行為，且陳昱辰名下無財產，系爭分割協議顯有害系爭債權等語。惟陳昱辰名下無財產可供原告追索等情，僅能證明至「陳昱辰無資力」乙節，而衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為且屬債務人積極的減少財產，仍應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準，倘僅形式上以陳昱辰未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。是原告此部分主張，已乏可信。　⒋再者，觀諸系爭分割協議可知，被告協議由陳凌菁即陳雲龍之長女一人取得系爭土地，則除陳昱辰外，被告賴素琴亦未取得系爭土地，顯見非獨漏陳昱辰，應屬參雜有傳統社會觀念由長子女繼承財產等諸多考量所為，實難逕謂如原告所述係陳昱辰為躲避債務追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產。　⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查系爭債權遲延利息之起算日為95年2月12日，有前揭債權憑證可考，由此可知陳昱辰向原告借款必在此以前，陳雲龍斯時既尚未逝世，原告所評估者應為陳昱辰自身資力，應無就將來未必獲致之遺產予以衡估，當認原告就陳昱辰因繼承陳雲龍遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保系爭債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。依前所述，陳昱辰就陳雲龍遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，原告即不得據以撤銷被告間之系爭分割協議。　⒍基此，原告無法舉證證明陳昱辰於系爭分割協議將系爭土地由陳凌菁繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權之情，原告之主張，委難採信，至原告其餘請求，本以撤銷債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地 5/312

2025-01-09

CCEV-113-潮簡-846-20250109-1

上易

臺灣高等法院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第614號上訴人蔡翠友蔡竹雄上一人訴訟代理人黃雅惠律師共同訴訟代理人蔡玫眞律師被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人張志朋律師林佳瑩律師林姿妤律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第512號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人蔡竹雄之債權人，已取得執行名義，尚有債權新臺幣（下同）5億餘元（下稱系爭債權）未受償。詎蔡竹雄於民國110年8月11日，將附表所示土地（合稱系爭土地）以贈與為原因移轉登記予上訴人蔡翠友（下稱系爭贈與登記），有害系爭債權之受償，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及蔡翠友塗銷系爭贈與登記。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：被上訴人比對110年12月17日前多次調閱之蔡竹雄財產清單，即可知其名下已無系爭土地，惟遲至112年1 月19日始提本件訴訟，已逾民法第245條規定之除斥期間。系爭土地贈與緣由，乃因蔡竹雄與其兄即訴外人蔡明成同為新添成建築實業有限公司（下稱新添成公司）之股東，蔡明成為負責人，二人於64年間合作興建位於臺北市○○○路○段之新添成大樓，周邊○○區○○段○小段000地號土地（下稱000地號土地）則登記為二人共有，嗣大樓銷售完畢，二人於70年前後為分家協議（下稱系爭分家協議），約定由蔡明成取得蔡竹雄所有000地號土地之應有部分，蔡竹雄並將000地號土地所有權狀（下稱000地號權狀）、76年6月12日、78年11月 21日辦理之印鑑證明及授權書等文件交付蔡明成辦理該土地之移轉登記，惟蔡明成繁忙未為辦理，於92年間意外死亡，其配偶即訴外人蔡陳相而於110年間憶起此事，請求蔡竹雄履行系爭分家協議，蔡竹雄遂將000地號土地因分割增加之系爭土地，以贈與為原因移轉登記予蔡明成之女兒即上訴人蔡翠友，至000地號土地則因遭假扣押無法移轉。是蔡竹雄履行既存之系爭分家協議債務，雖減少財產，亦減少債務，對其資力不生影響，被上訴人自不得依民法第244條規定請求撤銷。又被上訴人明知系爭土地均為持分，價值低微，長年不曾聲請執行系爭土地，足使蔡竹雄正當信賴被上訴人不欲強制執行該土地，被上訴人提起本件訴訟顯然違反誠信原則，自應適用權利失效原則，不應准許。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人於102年間依金融機構合併法概括承受訴外人國華人壽保險股份有限公司資產，取得其對蔡竹雄之執行名義（原法院核發之支付命令、債權憑證），對蔡竹雄尚有本金、利息、違約金債權合計5億餘元未受清償。被上訴人曾於106年 3月2日、111年3月31日聲請執行法院核發債權憑證；於105 年、107年、109年間曾聲請執行蔡竹雄名下其他土地（原審卷一第45、53至57、128至141頁、本院卷第337至345頁）。　㈡蔡竹雄於110年8月11日將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予其兄蔡明成之女蔡翠友（原審卷一第72至81、153至157頁、原審卷附戶籍資料、本院卷第435頁）。　㈢附表編號1所示土地係於71年10月5日自000地號土地逕為分割登記，附表編號2所示土地係於91年1月3日自000地號土地逕為分割，附表編號3所示土地係於同日自附表編號2所示土地逕為分割（原審卷一第151至157頁）。　㈣被上訴人執有107年10月8日查得之蔡竹雄全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示蔡竹雄名下有44筆土地。被上訴人復於 110年12月17日、111年11月24日向財政部臺北國稅局申請查詢蔡竹雄之財產、所得資料，顯示蔡竹雄名下有40筆土地。另於111年8月11日調閱系爭土地第二類異動索引，嗣於112 年1月19日於原法院提起本件訴訟（原審卷一第9、59至69、 221、241、257頁）。四、被上訴人主張蔡竹雄將系爭土地贈與蔡翠友，有害系爭債權之受償，爰請求撤銷該贈與之債權、物權行為並塗銷系爭贈與登記，惟為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。本院認定如下：　㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。所謂知有撤銷原因，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第1941號、110年度台上字第2168號裁判參照）。上訴人固抗辯被上訴人比對110 年12月17日前多次調得之蔡竹雄財產清單，即可知悉蔡竹雄名下已無系爭土地，於112年1月提起本件訴訟已逾除斥期間云云。查被上訴人比對107年10月、110年12月17日查閱之蔡竹雄財產清單，固可得知蔡竹雄之財產總筆數自44筆減少為 40筆(兩造不爭執事實㈢），惟無法得知財產減少之原因為何，嗣被上訴人於111年8月11日調閱系爭土地之第二類異動索引（原審卷一第221頁），始知蔡竹雄將系爭土地贈與他人，而有害其債權，是被上訴人於112年1月19日提起本件訴訟，並未逾一年之除斥期間。上訴人前開抗辯，並不足取。　㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第931 號判決參照）。查兩造均主張蔡竹雄將系爭土地以贈與為原因移轉登記予蔡翠友，係無償行為（本院卷第263頁），而蔡竹雄行為時，名下雖有40筆土地，惟其中32筆已由蔡竹雄設定抵押權，擔保訴外人合美建設事業股份有限公司對被上訴人所負債務13億餘元之清償，其餘8筆以110年度公告現值計算價值僅2136萬餘元，不足清償系爭債權，有被上訴人提出蔡竹雄名下財產明細表、另案債權憑證、債權計算書、原法院93年度拍字第179號裁定、他項權利證明書為證（本院卷第315至336頁），堪認蔡竹雄就系爭土地所為無償行為，減少其責任財產，致系爭債權不能獲償。　㈢上訴人固抗辯蔡竹雄係履行與蔡明成間既存之系爭分家協議債務，積極財產及消極債務均有減少，無礙其資力云云。惟查：　1.查上訴人抗辯蔡竹雄、蔡明成均為新添成公司股東，二人於 64年間合作興建新添成大樓，000地號土地重測前為牛埔段5 17地號土地，為該大樓建造執照所載之建築基地，且登記蔡竹雄應有部分214/10000、蔡明成應有部分為413/20000乙節，業據提出新添成公司變更登記事項卡、蔡竹雄兄弟等143 人擔任起造人之建造執照存根、000地號土地登記謄本、權狀、地籍圖謄本、調解筆錄為證（原審卷一第143、152頁，本院卷第252、415、437至453頁），固堪信屬實。　2.惟上訴人抗辯與蔡明成於70年前後有分家協議云云，僅據提出000地號權狀、76年6月12日及78年11月21日印鑑證明、授權書，並舉證人蔡陳相而之證詞為證（原審卷一第143至149 頁）。惟蔡明成自70年前後迄至92年間死亡歷經逾20年，蔡陳相而自蔡明成死亡歷經逾18年，均未請求蔡竹雄履行所謂之分家協議，已與常情有違。又蔡陳相而固證稱：蔡竹雄、蔡明成為何持有000地號土地及二人如何約定我不清楚，78 年間搬家時我有看過000地號權狀及印鑑證明書，該權狀始終在我家。蔡明成說這幾筆土地因為兄弟分家，蔡竹雄必須還給蔡明成。92年間蔡明成死亡，我在其抽屜看到此文件，當時因處理蔡明成遺產稅而擱置，直到幾年前才想到此事，我就請蔡竹雄將系爭土地過戶給蔡翠友等語（原審卷二第12 2至126頁）。惟蔡竹雄倘為履行系爭分家協議而陸續交付00 0地號權狀及上開76年、78年印鑑證明予蔡明成辦理該土地之移轉登記，則附表編號1所示土地已於71年間自000地號土地分割（兩造不爭執事實㈢），蔡竹雄何以未一併交付該土地權狀予蔡明成，是系爭分家協議是否存在，已非無疑。況依上訴人所提68年間核發之000地號權狀背面變更登記紀要欄記載79年1月22日蔡竹雄變更地址、同年3月14日土地面積變更為2403公尺、同年3月16日因買賣，應有部分餘184/100 00等事項（原審卷一第143至144頁），依土地登記規則規定，權利人住址變更、土地標示變更或所有權移轉登記等均應由權利人申請，如委託代理人應附具委託書，可徵上開登記事項應係蔡竹雄本人申請並持權狀辦理註記，此由上訴人不曾主張交付土地登記代理文件予蔡明成即明。況倘蔡明成於上述79年1月至3月間已持有000地號權狀及蔡竹雄之授權文件，焉有不依系爭分家協議辦理該土地移轉登記之理，足認迄至79年3月止，000地號權狀仍為蔡竹雄持有，蔡陳相而證述78年間搬家時已見該權狀，權狀始終置於其處所云云，顯不足採。至於上訴人所提授權書未載日期，其上所載「授權人蔡竹雄今向台灣台北地方法院分院公證處辦理公證事件，因事不能親自到場，茲依公證法第22條之規定，提出本授權書…」（原審卷一第149頁），並未記載辦理事務類別，亦非一般辦理土地過戶所需文件；而印鑑證明用途多端，均不足證明係蔡竹雄為履行系爭分家協議而交付予蔡明成。基上，上訴人所舉證據並不能證明蔡竹雄與蔡明成有系爭分家協議，其執此抗辯蔡竹雄贈與系爭土地予蔡翠友，係為履行既有債務云云，即無足取。　㈣蔡竹雄就系爭土地所為之無償行為，有害系爭債權之清償，業如前述，是被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為贈與之債權行為、所有權移轉之物權行為，即屬有據。又債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，同條第4項亦有明定。是被上訴人請求蔡翠友塗銷系爭贈與登記，亦屬正當。　㈤末按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院103 年度台上字第854號判決）。而債務人之責任財產為債權人債權之總擔保，債權人聲請強制執行時，本得基於程序上之處分權，於衡量實體利益及程序利益後，特定執行之標的物或聲請核發債權憑證，債務人之債務既未罹於時效，依一般社會通念，自不僅因債權人長久未聲請執行某特定標的物，即認債務人已產生債權人不欲執行該標的物、且應予保護之正當信賴。況蔡竹雄積欠鉅額債務，被上訴人曾於105年、107 年、109年間聲請執行蔡竹雄名下其他土地（兩造不爭執事實㈠），可見被上訴人積極行使系爭債權，衡情蔡竹雄不應產生被上訴人不欲執行系爭土地受償之信賴，上訴人此部分抗辯，核非正當。五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地於110年8月11日所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，蔡翠友將系爭贈與登記予以塗銷，並回復登記為蔡竹雄所有，均有理由，應予准許。　　原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號權利範圍總面積（平方公尺） 1 臺北巿○○區○○段○小段000-O地號土地 10000分之214 1 2 臺北巿○○區○○段○小段OOO地號土地 10000分之184 119.59 3 臺北巿○○區○○段○小段OOO-O地號土地 10000分之184 0.41 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-08

TPHV-113-上易-614-20250108-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第18號原告黃世 訴訟代理人施清火律師被告吳淑敏上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。再按給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序，故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號判決意旨參照）。是確認票據債權存在或不存在之訴訟，自亦有民事訴訟法第13條規定之適用。又本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第12 0條第5項亦有規定。查原告起訴請求確認被告就如附表所示之本票(下稱系爭本票)債權不存在，依前開規定及說明，本件即係本於票據有所請求而涉訟之事件，依民事訴訟法第13 條規定，得由票據付款地管轄。又系爭本票未記載付款地，惟已記載發票地為雲林縣○○市○○街00號，是依票據法第120 條第5項規定，應以上址為付款地，從而本件確認本票債權不存在訴訟，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴時聲明請求： ⒈確認鈞院110年度司票字第21號本票裁定（下稱系爭本票裁定）之系爭本票債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元應為5 00萬元。⒉確認系爭本票債權為500萬元利息25萬元。⒊確認系爭本票債權總金額為500萬元，鈞院110年度司執字第8555 號強制執行（下稱系爭執行事件）應予撤銷並更正。嗣於民國112年10月11日提出民事補呈起訴理由暨呈報證據狀擴張訴之聲明為：⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為500萬元，應判決被告向實際受投資者請求承擔投資債權。⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元，必須判決由被告向實際受投資者武田營造工程股份有限公司 (統一編號：00000000號，已合併解散，下稱武田公司)請求承擔本票債權暨利息。⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,0 00萬元投資債權不存在暨鈞院110年度司執字第8555號債權憑證(下稱系爭債權憑證)之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷【見本院112年度簡字第112號卷(下稱簡字卷)第32 5頁】。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一本票債權法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告簽發系爭本票係作為投資憑證之用途。由鈞院111年度訴字第62號(下稱他案)之開庭筆錄內容可知，被告將系爭本票之投資憑證用途變更為借款用途，並於111年11月4日他案開庭時當庭變更為借款債權500萬元，並表示願意收受利息25 萬元。被告原請求投資債權金額1,000萬元，但被告已於111 年11月4日變更為借款債權500萬元及利息25萬元。　㈡原告係武田公司實際負責人，武田公司需資金投標臺灣彰化看守所及臺灣彰化地方檢察署之新建工程，訴外人楊有家有意投資武田公司，但欠缺資力，楊有家遂向被告借款500萬元。當時楊有家表示被告願意出借500萬元予楊有家投資武田公司，但前提必須保證投資500萬元能賺得500萬元，楊有家遂與原告商量此事，在楊有家之要求且原告亦同意的情況下，由原告代替武田公司簽發系爭本票，再由楊有家將系爭本票交給被告，作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有家再交付原告500萬元之投資保證本票，故系爭本票係投資保證本票，並非原告向被告借款所簽發之本票。　　　㈢系爭本票起因為楊有家向原告借名所簽發，用途為投資武田公司之工程標案，系爭本票是楊有家向被告借錢而簽發，原告當時根本不認識被告，不可能向被告借到如此高額的500 萬元。又被告與楊有家當時是同居人關係，要共同投資武田公司賺取利潤500萬元，楊有家將所借得之500萬元匯至武田公司設立之臺灣銀行帳戶後，由楊有家擔任武田公司之董事長，被告擔任董事。被告於他案之開庭筆錄內承認楊有家之借款總額為500萬元，並表示利息只要25萬元，可見被告完全清楚該500萬元借款是楊有家借來投資武田公司，再匯至武田公司之帳戶，否則被告為何不將款項匯至原告之金融帳戶。楊有家向被告借款500萬元，被告也是將錢匯至楊有家帳戶，不是匯給原告，被告既不能提出匯款至原告帳戶之相關憑據，足見根本無對價關係。被告應提出有匯款給原告或原告有收受款項之憑據，若被告不能提出前開憑據，自不能認為系爭本票債權存在。　㈣原告有簽短期借款承諾書交給楊有家，當初楊有家稱要向被告借錢，在109年5月8日開會前跟原告表示需有保證，楊有家在109年5月8日之開會紀錄簽名，可見楊有家有意投資武田公司，被告匯款對象也是武田公司，並非匯給原告。況且被告實際是將500萬元匯給楊有家，楊有家與被告有同居關係且欲賺取利潤，又不是原告賺錢，豈是由原告發利潤，請求傳喚楊有家證明簽發系爭本票之始末。　㈤原告於109年5月7日由楊有家受訴外人馮荃傑要求109年5月8 日召開投資會議、投資之資金到位，要訴外人即武田公司之法定理人許中民開立本票，楊有家要去籌措資金，因許中民在台北，無法親自簽名，遂讓原告先暫簽一張本票，楊有家要向同居人先借，隔日即109年5月8日就將投資款匯款到武田公司帳戶。原告受投資人楊有家請求，先用原告的名義開立本票，因投資人係對武田公司要求投資利潤，武田公司必須負責對楊有家之投資債權書立承諾書，武田公司遂於112 年10月1日開立投資債權承諾書，並寄存證信函給投資人楊有家，存證信函之副本給被告。被告持系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，是被告與投資人楊有家之資金往來之債權債務關係，實無從證明兩造間有債權債務關係存在，故被告持系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，對原告無債權存在，應判決無效暨廢棄，此有武田公司投資債權承諾書可確定，系爭本票實為被告與投資人楊有家間之資金往來用途，根本與原告無涉，兩造無法律債務上之金錢對價關係存在。　　㈥本件原告與被告從未接洽，且自始未成立消費借貸契約，被告亦未曾交付金錢與原告，相關資金往來係存在於被告與楊有家之間，被告主張系爭本票債權存在，應由被告就前開事實負舉證責任。　㈦由相關刑事偵查案件檢察官訊問結果，楊有家陳稱：「500萬元是本金，另外500萬元不是利息，是500萬元讓黃世標工程後，黃世聲稱可以獲得之利潤」、「109年5月8日，我先轉帳250萬元至麗神建設公司在臺灣銀行帳戶，109年5月11 日再轉出250萬元」、「吳淑敏分別以300萬元、200萬元轉帳至我帳戶」等語，及被告陳稱：「商議時，我沒有參與，都是楊有家與黃世直接談」、「本票及借據，原本我錢匯出時尚未收到，後來我向楊有家堅持，楊有家才去找黃世 簽發本票及借據」、「我沒有看到黃世簽發本票及借據的過程。本案借款都是透過楊有家，我沒有參與，我只同意借錢及匯款而已」等語，佐以楊有家之匯款紀錄，並非將款項匯給原告，復觀諸楊有家及被告均簽署同意擔任武田公司之董事、董事長職務，楊有家並積極參與多項政府工程標案，自承有投資武田公司1,000多萬元，暨短期借款承諾書原是交給楊有家保管，並非交給被告收執等各情，可證明兩造間並無借貸關係，該500萬元資金，顯然係楊有家個人之投資，本件債權債務主體顯有不同。　　　　㈧並聲明：　⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為 500萬元，應判決被告向實際受投資者請求承擔投資債權。　⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元，必須判決由被告向實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息。　⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權不存在暨系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷。二、被告則以：　㈠系爭本票已有原告親自簽名，寫上日期、地址並蓋章，此1,0 00萬元債權存在屬實。　㈡原告欲投標工程標案極需資金，透過楊有家向被告尋求出借金錢，期間都是楊有家出面洽談借款事宜，被告並未參與，楊有家極力保證一旦原告借得此款作為工程押標金就一定可標到工程，借款3個月後會如期歸還，並同意加給500萬元之紅利與利息（下稱利潤），總共1,000萬元，原告並簽發系爭本票及短期借款承諾書為憑。原告將系爭本票、短期借款承諾書交與楊有家再交給被告收執，被告已將500萬元經由楊有家匯入原告指定之帳戶，系爭本票之債權1,000萬元之內容包括借款本金500萬元及利潤500萬元。　　　㈢系爭本票於109年7月31日到期，但原告未依約償還債務，被告遂向鈞院聲請取得系爭本票裁定，再換發系爭債權憑證。　㈣系爭本票債權係借款，並非投資款，當初原告以欲標工程有資金需求，而向被告借款，被告未曾與原告簽署任何有關工程之投資意向書或契約，亦未取得股條，兩造並無投資關係存在，原告竟向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告被告犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官偵結後以110年度調偵字第457號予被告不起訴處分，原告不服聲明再議，經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分署）以111年度上聲議字第396號駁回再議。由前開不起訴處分書之內容可知，被告確實有匯款500萬元至原告所指定之帳戶，原告也不爭執系爭本票、短期借款承諾書均為原告所親立等節，原告甚至為求能撤銷強制執行程序，而要求與被告調解，於高雄市鳥松區公所調解委員會調解時，原告承諾只要被告向法院撤銷查封，願意重開1,000萬元本票及保證3個月内立即還清全款之條件，但被告不同意，因此於110年9月29日之調解不成立。　㈤原告遲不清償債務，被告遂持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行原告之財產，並經鈞院110年度司執字第11624號強制執行程序拍賣並製作分配表，不料竟出現許多不實之債權人參與分配款項，被告乃以執行債權人身分對債務人即原告向鈞院提起分配表異議之訴，經鈞院以他案審理，法官調解時，原告卻將他案之言詞辯論期日內容斷章取義，曲解為被告同意本票債權500萬元及利息25萬元，實情是原告要求法官為雙方折衝調解，若原告願意返還現金500萬元及利息25萬元，加上延遲3年多之利息，則被告願意調解，並非本票債權變為500萬元及利息25萬元。況且由原告所經營之麗神營造股份有限公司（下稱麗神公司）在他案亦經判決分配款為0 元，可見原告積欠借款屬實，卻再度興訟，所為實不可取。　㈥被告已於109年5月8日、109年5月11日以玉山銀行0000000000 000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）轉帳300萬元、200萬元給楊有家，楊有家再轉匯至原告指定之帳戶，系爭本票之債權即借款本金500萬元及利潤500萬元確實存在。　　　㈦並聲明：如主文第一項所示。　　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，並經被告聲請強制執行後，換發系爭債權憑證，然原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權之存否即屬不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。經查，原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院作成系爭本票裁定，被告據以聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，因執行無結果，而換發系爭債權憑證等情，業據其提出系爭本票裁定影本、系爭本票影本為證（見簡字卷第 13-15頁），復經本院調閱本院110年度司票字第21號本票裁定卷、110年度司執字第8555號執行卷確認屬實，堪信原告此部分主張為真正。又原告主張其簽發系爭本票之原因，係楊有家有意投資由原告實際經營之武田公司，但楊有家欠缺資力，遂向被告借款500萬元，由原告簽發系爭本票，讓楊有家將系爭本票交給被告，被告得以出借500萬元給楊有家，楊有家借得500萬元後再交付原告充作投資款，被告未能提出匯款給原告之憑據，兩造間無對價關係，系爭本票債權不存在等語。惟倘依原告所述，兩造間即非系爭本票之直接前後手關係，則原告以票據之原因關係向執票人即被告為抗辯，即與上開規定不合，難認有理。　　　㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字第1110、3029號、110年度台簡上字第11、56號、109年度台上字第3097、3115號、109年度台簡上字第14、19號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票簽發之目的係作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有家再交付原告500萬元之投資保證本票，並聲請傳喚楊有家到庭作證。被告則抗辯其借款供原告經營武田公司使用，原告除約定要分享利潤外，更交付系爭本票作為借款及投資利潤之擔保，依前開說明，兩造就簽發系爭本票之原因關係並未確立，被告雖有就其主張負真實完全或具體化陳述之義務，但仍應由票據債務人即原告就其主張先行舉證。經查：　⒈楊有家於雲林地檢署110年度他字第847號案件(嗣改分案號為110年度調偵字第457號，下稱系爭刑案)偵查中證稱：原告說他有營造公司，為標公共工程需要資金，希望我們借他資金投標，我向被告說，被告一開始不願意借款，但最後仍同意借款給原告。原告並於109年5月7日書立借款承諾書，約定借款500萬元，日後會給付標案之利潤500萬元，並簽立1,000萬元本票1張，後來該張本票因有瑕疵，被告要求原告重開，原告因而在翌日（即109年5月8日）重新簽發系爭本票。還款時間到，被告催促原告，原告一直推託，過了好幾個月，被告才向法院聲請核發支付命令等語，此有系爭刑案筆錄附卷可參(見本院卷第397-398頁)。復據原告所書立之短期借款承諾書記載：「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」內容（見本院卷第127頁），上情足可證明兩造間確有借貸及投資之混合契約關係，應認該混合契約之當事人為兩造。又被告分別於109年5月8日、109年5月11日自玉山銀行帳戶轉帳300萬元、200萬元至楊有家之臺灣銀行000000000000號帳戶，楊有家於109年5月8日、109年5月11日轉帳3筆各250萬元、200萬元、50萬元至原告指定之麗神公司設於臺灣銀行之000000000000號帳戶等情，有被告玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家臺灣銀行斗六分行帳戶交易紀錄、麗神公司臺灣銀行帳戶封面影本在卷可參(見本院卷第121頁)，則被告確實已將500萬元款項委由楊有家匯入原告指定之麗神公司臺灣銀行帳戶而完成交付，與短期借款承諾書所約定之內容相符，足認被告辯稱其已將500萬元交付予原告一節為真，兩造間確已成立消費借貸及投資之混合契約。原告主張系爭本票係擔保被告出借500萬元予楊有家之投資保證本票，該500萬元係楊有家個人對武田公司之投資，故投資人為楊有家，受投資者為武田公司，兩造非屬債權債務主體等語，並無可採。　⒉參以原告於偵查中自陳：我經營的武田公司要參與政府公共工程之標案，董事也有被告。我已透過馮荃傑、訴外人吳榮峰等人匯集資金，我拜託楊有家幫忙，楊有家表示要請被告投入資金。我認為標案金額40幾億元，利潤也會有4、5億，有標到就會有利潤，就會給被告。我要強調的是我向被告借款500萬元是投資。我為了順利籌款，依楊有家之指示於109年5月7日書立短期借款承諾書，其中500萬元是備標金，另500萬元是紅利，我標到時才有紅利給被告，我是照楊有家意思記載，楊有家叫我簽立1,000萬元本票一張交付被告。楊有家後來共匯款450萬元到我麗神公司之帳戶內，我問楊有家為何只有匯款450萬元，楊有家說預扣50萬元利息，但我與楊有家另有民事債務糾紛，我對楊有家另主張100萬元之債務返還，此部分100萬元要對楊有家主張抵銷。我認為被告實際投資我400萬元而已。(檢察官問：據你上開所述，被告投資你500萬元，若武田公司順利投標，你願意交付1,000萬元給被告？)是。若沒有得標就繼續再投標，有得標就有錢付給被告等語明確，此有系爭刑案偵查筆錄附卷可考（見簡字卷第400、404-405頁），可認原告確曾以投資武田公司參與工程標案為由向被告借款，並允諾給予投資利潤，因知悉被告擔心其投資毫無任何擔保，故應被告之要求簽發系爭本票及短期借款承諾書交由楊有家轉交予被告收執，足徵原告係因向被告借款500萬元及允諾給予被告投資利潤500萬元，始簽發系爭本票交予被告，故原告主張系爭本票之原因關係不存在，為不可採。　⒊又原告主張其開立系爭本票之目的僅係為證明被告確實有投資，系爭本票為投資保證本票，實際借款人為楊有家，兩造間並無債權債務關係，被告不得享有系爭本票之票據上之權利等語，固據提出投資流程表、委託設計、會議紀錄、臺灣銀行存摺封面、代收款項收據、立樺工程技術顧問有限公司名片、專任工程人員受聘契約書、武田公司108年度財務報表暨會計師查核報告書資料布袋戲傳習中心新建工程服務建議書、本票2張、董事願任同意書、董事長願任同意書、經濟部函暨公司變更登記表、民事起訴狀影本、斗六西平路郵局第163號存證信函、投資債權承受確認書、剪報、會議紀錄、臺灣銀行存摺封面、交易紀錄內頁、短期借款承諾書、斗六西平路郵局第570號存證信函暨資料、LINE對話紀錄擷圖為證（見簡字卷第165-221、239、327-361頁）。惟查，上開會議紀錄之與會人員雖有原告、楊有家等人，然並無楊有家向被告借款一事之記載(見簡字卷第169頁)，原告所提出之上開證據均無法證明其所主張之「系爭本票之原因關係僅為證明被告確實已投資武田公司」及「借貸關係之當事人為楊有家與被告」等事實為真，且其前開主張亦與前述系爭刑案卷內證據資料所示不符，實難採信。且查，經原告簽名用印之短期借款承諾書明載「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」等文字，已如前述，並為兩造所不爭執，上開短期借款承諾書既已明確表示系爭本票之原因關係為擔保被告之借款本金500 萬元及投資利潤500萬元，則被告於取回借款前，並無返還系爭本票之義務。而系爭本票既係為擔保被告借款本金及投資利潤，原告復不爭執被告迄未取回借款且未曾給付利潤，從而系爭本票之原因關係仍存在，原告主張系爭本票之原因關係不存在，尚非有理。　⒋原告再主張系爭本票為原告代替武田公司之法定代理人許中民所簽發，作為被告與楊有家間之資金往來用途，與原告無涉，實際投資者為楊有家，受投資者為武田公司，被告非投資人，無權主張投資債權及利潤等語，並提出武田麗神建設股份有限公司(下稱武田麗神公司)出具之投資債權承受確認書為據(見簡字卷第327-331頁，下稱系爭承受確認書)。查原告先於系爭刑案偵查中陳稱：我認為被告實際投資我400 萬元。(檢察官問：假設沒有得標的話，債務如何清償？)繼續再投標，有得標就有錢付給被告等語(見簡字卷第404-405 頁)，嗣於起訴狀改稱：系爭本票係作為投資憑證之用途(見簡字卷第11頁)，再於112年9月5日民事補正及聲請狀主張：楊有家欲投資武田公司向被告借錢，因被告稱須有借款保證，始由原告代替武田公司簽發系爭本票予被告作為投資保證本票(見簡字卷第153頁)，繼於112年9月18日民事補呈起訴理由狀主張系爭本票為楊有家向原告借名開票(見簡字卷第1 61頁)，原告關於系爭本票簽發之原因，多次更易其詞，亦顯不可採。　⒌又票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充。（最高法院97年台簡上字第18號民事判決意旨參照）。系爭承受確認書固然記載：系爭本票係原告臨時代替許中民所開立，與原告無關且無對價關係，原告並未收到投資款項，現由本公司(出具)承受確認書後，系爭本票必須作廢。投資債權之債權人為楊有家非被告。本公司只對楊有家負法律責任，與被告無債權債務法律關係等語(見簡字卷第327-329頁) ，惟前開文書係由武田麗神公司片面製作，實難僅憑上載內容而為有利於原告之認定。何況系爭本票係以原告之名義簽發，原告自應受票據文義性之拘束，系爭本票之執票人亦僅得對原告個人為主張，而不得違反票據文義性之規定，原告徒憑系爭承受確認書，主張系爭本票應予作廢，執票人即被告不得對原告主張票據上權利，應改向武田麗神公司主張權利等語，顯然已違反票據文義性之規定，不足憑採。　⒍原告另主張被告於他案已承認楊有家借款總金額500萬元，並表示只要利息25萬元，顯見被告知悉係楊有家向其借款，故系爭本票、系爭債權憑證之債權不存在等語，並提出他案開庭筆錄為證(見簡字卷第17-91頁)。然細譯上開筆錄為該案法官為兩造進行和解時，被告表達願成立和解之條件而已，兩造最終亦未成立和解，且筆錄內容未有楊有家向被告借款等記載，故原告之主張自難採認。　　⒎綜上，由被告之玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家之臺灣銀行斗六分行帳戶交易紀錄、原告書立之短期借款承諾書及系爭刑案中楊有家之證言與原告之陳述，堪認原告簽發系爭本票係擔保被告之借款本金及投資利潤債權，原告復不爭執被告迄未取回借款且未曾給付利潤，足證系爭本票之原因關係仍存在，原告主張系爭本票之原因關係不存在，為無理由。從而，原告訴之聲明第1項前段請求「確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為500萬元」，第2項前段請求「確認投資債權應為500萬元及利息25萬元」及第3項請求「確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權不存在暨系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷」，均無理由。　⒏至於原告訴之聲明第1項後段請求應判決被告向實際受投資者即武田公司請求承擔投資債權，以及第2項後段請求判決由被告向實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息，因武田公司並非本件當事人，就被告與武田公司間是否存在投資契約及金額為何等，自非本件爭訟判斷之範圍，原告此部分請求，顯屬無據。　　⒐又原告於113年2月15日具狀表示附帶請求損害賠償訴之聲明：「請判被告應給原告⑴黃世1,500萬，並給原告⑵莊榮兆50 0萬元與109.5.8起至清償日止5%利息依91台抗418號不另徵裁判費」(見簡字卷第437頁)，惟原告上開聲明屬獨立訴訟而非屬附帶請求甚明，此部分應由原告、訴外人莊榮兆另訴請求，附此敘明。四、綜上所述，原告對於系爭本票之形式上真正既不爭執，且系爭本票之原因關係仍存在，從而，原告請求確認系爭本票及系爭債權憑證之債權不存在，及請求判決被告向武田公司請求承擔投資債權、本票債權暨利息等，均無理由，應予駁回。至於原告聲請傳喚楊有家，以明其簽發系爭本票之原因關係為何，惟此部分事實已據楊有家於系爭刑案偵查中證述明確，而無再予傳訊之必要，末此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 109年5月8日 1,000萬元 109年7月31日 109年8月1日 WG0000000

2025-01-08

ULDV-113-重訴-18-20250108-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

確認婚姻關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第11號上訴人丁○○ 訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人蘇伯維律師陳魁元律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第87號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國91年12月1日結婚，婚後原與伊母即訴外人莊○○ 同住，並於92年12月4日在榮總醫院附近開設「冠味賞」鴨肉飯，由伊擔任負責人並負責廚房所有事務，上訴人則負責外場及管理財務，嗣因莊○○ 對於上訴人由店內員工姚○○接送上下班感到不妥，而與上訴人摩擦日增，終至無法相處，上訴人要求伊遷離原有住所，兩造乃向友人曾○志承租位於海專附近房屋（下稱系爭租屋處）居住，但因上訴人與姚○○間男女關係傳言日盛，姚○○乃提議兩造辦理假離婚以止爭議，並於100年4月13日偕上訴人約同願任離婚證人之尤○緯、閈○香（下稱尤○緯2人）在兩造尚未簽名之空白離婚協議書（下稱系爭協議書）簽名，再將之交由伊簽名，並辦理離婚登記，但兩造離婚乃是出於通謀虛偽意思表示，且尤○緯2人簽名時伊尚未簽名，亦未與伊探詢真意，該離婚無效，兩造間婚姻關係仍然存在，繼續同住於系爭租屋處，嗣則同住於所購高雄市○○區○○路000號13樓（下稱系爭住處）。然伊於上訴人在105年間產下1子起疑而檢驗該子與上訴人於102年間所生長女之DNA，發現該二名子女均非伊所出，上訴人亦對伊坦承與姚○○通姦之事實，嗣又於108年間產下1子，伊乃要求分配財產，上訴人拒絕後，竟將伊所有之「冠味賞」商標權移轉為自己所有，及將冠味賞榮總店（下稱榮總店）址之承租人、被保險人為伊之保險受益人變更為自己，兩造乃發生冷戰，伊並於109年8月遷出系爭住處，另租屋居住，則上訴人於婚姻關係存續中與姚○○生下3名子女，兩造又已互不關心，顯然已無法繼續夫妻生活，伊自得訴請離婚。又上訴人於109年10月7日伊起訴請求離婚時之婚後財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表二所示，伊之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示，是兩造婚後財產差額為新臺幣（下同）40,903,542元，伊應得請求夫妻剩餘財產分配20 ,451,771元，爰依民法第1052條第2項、第1030條之1規定提起本件訴訟。聲明：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准兩造離婚。㈢上訴人應給付被上訴人20,451,771元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前項聲明願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：兩造結婚後屢因婆媳問題爭吵不休，被上訴人未曾從中協調或予勸慰，漸使伊心灰意冷，因而於榮總店內協議離婚，斯時店內至少有4、5名員工在場，並由在店門口經營檳榔攤之尤○緯及其友人閈○香為離婚證人，簽名於系爭協議書上。伊離婚後即返回嘉義老家，更為履行離婚協議書上承諾給付之500萬元，將名下如附表三編號1所示「國王城堡」不動產（下稱系爭不動產）1戶直接轉讓予被上訴人。姚○○於伊離婚後常至嘉義傾聽伊之心聲並予鼓勵，雙方方開始交往，並購買系爭住處共同居住，伊產下長女時為姚○○陪伴在側，姚○○並在臉書公開打卡，伊與被上訴人並非假離婚，被上訴人應是見伊離婚後與姚○○經營、拓展冠味賞分店，事業蒸蒸日上，意在索取金錢方提起本訴。若認伊與被上訴人並非假離婚，伊同意離婚，但伊前下注六合彩，2次各取得彩金750萬元，又參與賽鴿賭注獲得彩金8,895,592元，均屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配。且被上訴人自10 0年4月離婚起，對於婚姻生活全無貢獻或協力，未有分擔家務或任何教養子女之付出，對伊財產之累積全無貢獻，如許被上訴人分配額，有悖於立法目的等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於91年12月1日結婚。　㈡兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚。　㈢上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日分別育有子女A○○、B○○、C○○。　㈣被上訴人於109年10月7日起訴請求離婚。　㈤上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。　㈥被上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。被上訴人主張兩造並無離婚真意，且尤○緯等2人於系爭協議書簽名時，兩造尚未簽名，尤○緯等2人亦未向伊確認離婚真意，該離婚無效，上訴人則以前揭情詞置辯。而查：　⒈兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚，斯時於系爭協議書簽名之證人為尤○緯等2人，有系爭協議書可稽（原審卷㈠第25頁）。然尤○緯等2人於臺灣橋頭地方法院110年度他字第247號偽造文書案件110年2月24日偵查中證稱：姚○○斯時向其等表示被上訴人之母莊○○ 會打壓為難上訴人，請求其等在系爭協議書上簽名，以辦理假離婚，如此莊○○ 如果再到店裡來，即無理由欺負上訴人，也不會讓上訴人在員工面前沒有面子。又姚○○交予其等簽名之際，系爭協議書是空白的，且被上訴人沒有出面等語，有訊問筆錄可憑（原審卷㈠第335至339頁）。證人尤○緯並於111年11月2 日在原審證稱：當天其下班後，上訴人剛好收攤，姚○○、上訴人邀約其與閈○香至檳榔攤附近咖啡廳，招待其等喝咖啡，期間姚○○表示莊○○會至店內鬧、為難上訴人，因此想到可以寫離婚證書，以此阻止莊○○ 再至店內鬧，其認為該方法可以解決問題，乃與閈○香答應於系爭協議書簽名，簽名時系爭協議書為空白等語（原審卷㈣第121至123頁）：證人閈○ 香則於同日證述系爭協議書是在檳榔攤附近咖啡廳所簽，當時在場者除自己外，尚有尤○緯、上訴人，至於姚○○有無在場其已無記憶，上訴人係以辦理假離婚，使莊○○ 不要再到店內找麻煩為由，請求其於系爭協議書上簽名，其簽名時該書面都是空白等語（原審卷㈣第143至145頁）。以證人尤○緯等2人為兩造之友人，與兩造均無密切之利害關係，尚無故為偏頗證詞之虞，而尤○緯於作證後雖曾以LINE通訊軟體對上訴人表示歉意，然其在上訴人指謫其證述與事實出入甚大時，回應：「小燕，你也不用想那麼多，好好過你自己的日子，畢竟過去的已經過去了也回不來，你有時候你也要替陳先生的立場想一下，他當事人他也是相當難過也很不好受，畢竟大家都不希望是這種結局」等語，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（本院卷第143頁），顯未承認自己證述不實；又尤○緯於102年11月4日在姚○○於臉書發佈上訴人產女之頁面下留言恭喜（原審卷㈠第203頁），非無可能只是就上訴人產女表達賀喜之意，難據此認尤○緯知悉兩造離婚為真，自難認其證述不可採信。且衡證人尤○緯等2人於偵查、原審作證之際距簽立系爭協議書時分別已逾9、11年，就簽訂時間、系爭協議書出處等諸多細節，因記憶模糊致有出入，然以其等就簽訂系爭協議書之源由、被上訴人在場與否、簽訂時系爭協議書記載狀況等主要情節證述大致相符，應可採信。則尤○緯等2人係因兩造欲為假離婚而於系爭協議書簽名，且未向被上訴人確認有無離婚真意，故其等並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人，可堪認定。　⒉至證人姚○○於原審證稱當時兩造離婚協議合致後，其經上訴人要求於前1、2天告知尤○緯等2人，請其等於100年4月12日下午攜帶印章過來簽名，當日尤○緯等2人經其通知至榮總店後，上訴人即將系爭協議書取出，尤○緯等2人、上訴人、被上訴人依序簽章後，上訴人方詢問被上訴人有什麼條件，被上訴人回以隨便，上訴人即填載內容，當時在場者為尤○緯等2人、兩造及其自己，又尤○緯等2人有向兩造確認離婚真意等語（原審卷㈣第91至107頁）；證人即曾至榮總店施作天花板工程之丙○○於本院證述：其曾至榮總店施作天花板，當日下午2時至6、7時店內沒有營業，在場者有兩造、姚大哥、1名男性員工、隔壁販售檳榔之女性、1名其不認識之男性及其所帶師傅，其於施作過程經過兩造等人討論處時，因好奇看到而知悉渠等在簽離婚協議書，姚大哥經其詢問亦告知是在簽離婚協議書等語（本院卷第234至242頁）；證人即姚 ○○之胞弟甲○○則證述：丙○○施作榮總店天花板時店內仍有營業，兩造、員工、天花板施工者、客人等都在場，其因整理東西時有走至姚○○處觀看，而知悉兩造、姚○○及2名女性在客人用餐區簽離婚協議書等語（本院卷第245至250頁）。惟姚○○為上訴人現登記之配偶，且為上訴人所生子女之父親，與本件有密切之利害關係，而甲○○又為姚○○之胞弟，其等本有迴護上訴人之可能，證述內容又與尤○緯等2人相左，甲○○ 證述之現場情況復與丙○○不同，且丙○○證稱在場只有2名女性，然尤○緯等2人及上訴人均為女性，是上開姚○○等3人證述內容非可採信，難據其等證述內容認兩造與尤○緯等2人共同於榮總店簽訂系爭協議書，尤○緯等2人已有確認兩造離婚真意。　⒊綜上，尤○緯等2人並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人，顯非得為兩造協議離婚之證人，則兩造協議離婚乃欠缺2名證人簽名之法定要件，自屬無效。至上訴人雖聲請訊問證人蔡昆義，以證明兩造為真離婚，惟依前所述，兩造假離婚目的乃是為矇騙莊○○ ，莊○○ 縱有因兩造離婚致電蔡昆義指謫上訴人及其父母，並索還聘金、金飾，並不足以認兩造有離婚真意，況依前所述已足認定兩造協議離婚欠缺法定要件而無效，是本院自無調查此項證據之必要。　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052 條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。經查，上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日分別生育子女蔡宜樺、蔡杰叡、蔡昊宇，且被上訴人至少自109年7月起未與上訴人同居生活，為兩造所不爭執（原審卷㈠第431頁、㈣第47頁），則上訴人早與他人發生性行為並誕下子女，被上訴人嗣復已與之分居迄今至少4年，兩造現未共同居住，無實質婚姻生活，感情疏離，上訴人又陳明同意離婚（原審卷㈡第417頁），難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且上訴人就此非無責任，依上開說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚。　㈢按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1004、1005條、第 1030條之1第1項定以明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦有明文。經查：　⒈兩造於91年12月1日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。又被上訴人請求離婚既經准許，依上開規定，即應以被上訴人提出離婚訴訟之日即109年10月7日為剩餘財產分配之基準時點。　⒉上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。而上訴人固抗辯伊前下注六合彩、參與賽鴿賭注所取得之彩金，均屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配云云。惟民法上無償或有償行為如何區別，係以各當事人間之行為有無互為對價關係之給付為標準，如無對價關係，即屬無償行為，否則縱屬不相當之對價，仍非無償行為，是以下注六合彩及參與賽鴿賭注雖是以極少之代價或偶然機率取得顯不相當的高額獎金，仍具有一定之對價關係，自非無償取得，上訴人上開抗辯應屬無據，其剩餘財產即為53,669,638元。又被上訴人於同日之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示，被上訴人之婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債務，剩餘財產為12,766,097元，兩造剩餘財產差額為40,903 ,541元，則被上訴人所得請求給付之剩餘財產差額分配應為 20,451,771元（計算式：40,903,541元÷2＝20,451,771元，小數點以下四捨五入）。　㈣按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。經查：　⒈上訴人固抗辯兩造離婚後即未共同生活、養育子女，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額云云。惟：　⑴上訴人雖抗辯兩造如係假離婚，應無任由姚○○與其等同住之理，惟若兩造確有離婚真意，上訴人因而業與姚○○另組家庭，其任由被上訴人與其等同住，亦非與常情相合，基此難據 3人同住情況認定兩造離婚有無真意。又尤○緯等2人乃係因兩造欲假離婚而簽訂系爭協議書，足見兩造離婚登記時顯無離婚真意，則上訴人抗辯其因與被上訴人離婚乃遷回嘉義，嗣另覓得系爭住處與姚○○同住，被上訴人僅係至該處借住一節，是否為真即非無疑。　⑵證人即系爭租屋處房東曾○志於原審證述兩造為其好友，當時兩造因為上訴人與莊○○婆媳關係不好，遭莊○○趕出原住處後，本住在旅社或汽車旅館，經其詢問後由上訴人約在98或99 年與其簽訂租約，承租系爭租屋處3樓，而其自己在1樓販售麵、粥，印象中上訴人並未遷回娘家居住過，但其賣屋前半年沒有繼續於1樓做生意，該段期間其不知情，其未做生意期間，有同意被上訴人使用1樓空間，嗣其於101年左右賣掉房屋，兩造知悉其要出售房屋，就自行在高鐵附近購買房屋後搬走等語（原審卷㈣第197至207頁）。以曾○志為兩造系爭租屋處之房東，對於兩造承租居住情況應有一定之瞭解，且上訴人所提Google街景圖（原審卷㈣第453頁）僅足認系爭租屋處於98年9月時未曾經營餐廳，無法逕認兩造承租時間即9 8、99年間至101年左右，系爭租屋處均未曾販售麵、粥，而被上訴人自陳系爭租屋處1樓有時候會放置其生產器具，與曾○志所證其未經營生意時有將1樓空間提供予被上訴人使用相符，是應難憑上開街景圖、被上訴人陳述即認曾○志曾於系爭租屋處1樓經營生意之證述不實，況曾○志與兩造同為朋友關係，應不致甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利任一造證述內容之可能，其上開證述內容應可採信。又上訴人固提出實價登錄比價王網頁截圖（原審卷㈣第455頁），抗辯曾○ 志出售房屋時間為100年8月，然系爭租屋處乃是於101年8月 22日以在同月13日買賣而移轉登記，有建物、土地登記第二類謄本、高雄市地籍異動索引可按（原審卷㈣第471至481頁），則曾○志應約在101年2月間始未在系爭租屋處1樓做生意，依其上開證述內容，足認兩造離婚後仍同居於系爭租屋處，嗣方遷至系爭住處。　⑶證人姚○○固於原審證述上訴人於離婚當日即回嘉義，半年後於101年初回高雄，住在系爭租屋處，嗣其與上訴人先入住系爭住處，被上訴人於102年底方至系爭住處居住，其與上訴人同住一間，被上訴人睡客房，於108年間遷出等語（原審卷㈣第99、101頁）；證人即上訴人之父蔡○義於原審證稱上訴人離婚後有回嘉義與其同住8個月，又其於102年上訴人長女出生前幾天至系爭住處居住，以協助上訴人照顧長女，當時被上訴人也住在該處，姚○○與上訴人睡同一間，被上訴人自己睡一間等語（原審卷㈤第41至45頁），證人即上訴人胞姐蔡○君於原審證述上訴人離婚後有回嘉義住一段時間等語（原審卷㈣第111至113頁）。惟姚○明、蔡○義、蔡○君均為上訴人之至親，本有迴護上訴人之可能，其等之證述內容又與曾慶志相左，自難採信。　⑷上訴人懷有長女產檢時由姚○○提供產檢所需驗血報告，姚○○ 並於臉書打卡表示與其在醫院待產，生產後並予公告接受親友祝福，嗣又將與女兒合照作為臉書帳號封面，而姚○○之胞妹亦曾在臉書自稱為A○○之姑姑，固有血液檢驗報告、臉書截圖可查（原審卷㈠第307、203至207頁、㈣第301頁），惟被上訴人既未陪同上訴人產檢，應難知悉係由姚○○提供驗血報告，且上訴人既未舉證證明被上訴人有使用臉書之習慣，難以姚○○及其妹於臉書所為，即認被上訴人早已知悉長女非其所出，且無爭執。又被上訴人若本未懷疑子女非其所出，其是否有注意及新生兒血型，甚且知悉上訴人之血型，即非無疑，且上訴人所生子女與姚○○長相是否相似，見仁見智，亦難以上訴人所提照片及寶寶出生狀況記錄表（原審卷㈡199至 217頁、㈣第303頁），即認被上訴人早由長相相似程度、血型，知悉子女非其所出。而上訴人就被上訴人知悉子女非其所出前，其子女即由姚○○在家中、店內帶進帶出一節，並未舉證證明，應難認定，況上訴人自承姚○○係於108年間方認領其所生長女、長男（原審卷㈣第81頁），上訴人若無須遮掩與姚○○誕下子女，何以姚○○未於子女出生後即為認領。另上訴人所提博愛蕙馨醫院麻醉同意書、手術同意書為105年6 月8日所簽立（原審卷㈠第309至311頁），其據此主張102年間產下長女時被上訴人未陪同而係姚○○陪同，方由姚○○於相關同意書簽名云云，尚非可採，是難以上開證據認兩造確有離婚真意，早未有實質之夫妻生活。　⑸上訴人雖於106年11月25日早晨告知被上訴人凌晨掛急診，並於107年3月22日中午告知被上訴人因病當日無法上班，有LI NE通訊軟體對話截圖足憑（原審卷㈠第301至303頁），然此僅足證明上訴人於上開時間掛急診時，被上訴人未在其左右，而其在前揭時間因病不欲上班時，被上訴人已在工作中，因此上訴人以LINE通訊軟體告知行蹤及境況，是上開對話內容應不足以證明兩造斯時並未同住。又被上訴人雖自陳於10 5年間即知悉上訴人所生子女非其所出，並有DNA基因圖譜型別分析報告、親緣關係諮詢報告單可憑（原審卷㈠第27至37 頁），且上訴人亦有於108年4月21日以LINE通訊軟體詢問被上訴人代其繳納房租事宜，然同日被上訴人乃先後傳送「今天不回家ok」、「晚奴」、「在睡了」等訊息予上訴人，上訴人則質疑其不可能這麼早睡，上訴人並曾在108年6月25日傳送：「我最近打電話給你你都不愛理我，回家也不跟我講話，不要這樣」等語予被上訴人，並於被上訴人於108年11 月3日質疑上訴人兩造間現在是何關係時，回以「家人」，復在109年1月14日傳送：「從來沒有想過你會開口閉口都事前，也從來沒想過你會變成這樣，大家生活20幾年」，有LI NE通訊軟體對話紀錄可按（原審卷㈠第305頁、㈣第319、323 、427頁），足徵兩造於登記離婚，甚且105年間被上訴人知悉上訴人所生子女均非其所出後，仍有同住並共同生活之事實，否則被上訴人不回家，即不會告知、徵詢上訴人之意見，且上訴人亦不會於對話中表示被上訴人為共同生活之家人，並指摘其回家不與之對話之情。　⑹被上訴人雖於105年間知悉上訴人所生子女非其所出後仍與上訴人共同生活於系爭住處，然其應無義務與上訴人共同撫育非其所出之子女，況上訴人於婚姻關係存續中，與他人所誕下子女，並予以撫育，實有礙於其對兩造婚姻共同生活之貢獻，自難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額。　⑺綜上，兩造離婚後仍共同生活直至被上訴人自承遷出系爭住處之109年7月（原審卷㈣第47頁），則兩造分居至被上訴人起訴請求離婚時間相距甚短，且被上訴人本無養育非其所出子女之義務，應難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，是上訴人上開抗辯，尚非可取。　⒉上訴人抗辯被上訴人對於其財產之累積、賽鴿及六合彩獎金，沒有貢獻，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，且其早已按系爭協議書給付500萬元予被上訴人，應予扣除云云。被上訴人則主張兩造原都身無分文，是以其烹煮鴨肉技術，由上訴人管理錢財，方累積兩造現今財富，且系爭協議書乃虛偽填載，並未實際履行。而查：　⑴系爭協議書簽訂於100年4月間，然上訴人係於101年10月31日與潤隆建設股份有限公司簽訂房地預定買賣契約書，購買系爭不動產，並因購買該不動產而於103年5月間繳納頭期款61 5萬元，嗣方將該買賣契約之權利義務讓渡予被上訴人，有讓渡書、電子計算機統一發票可查（原審卷㈠第197至201頁）。則系爭不動產購買時間晚於系爭協議書簽訂1年多，且上訴人轉讓時，已繳頭期款金額業高於系爭協議書所載上訴人應給付金額115萬元，難認上訴人將系爭不動產買賣契約之權利義務轉讓予被上訴人，係為履行系爭協議所載，是上訴人執此為由抗辯被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配應扣除 500萬元云云，尚非可採。　⑵系爭協議書簽訂後，兩造仍共同經營榮總店，此為兩造所不爭執（本院卷第98頁）。又上訴人於100年11月、102年7月間以自己為要保人、受益人，被上訴人為被保險人，並於受益人欄載明自己為被保險人之妻，而投保人壽保險，有三商美邦人保險股份有限公司人壽保險要保書可查（原審卷㈣第3 97至404頁），並曾於108年4月21日詢問被上訴人何時繳納房租而代其繳納，復於109年1月28日以LINE通訊軟體傳送：「光這個月你的保險就繳了兩張，9萬多，1月初就繳了一張快4萬，你每次都說你連一毛錢也沒有花到，其實你的保險繳了不少錢，而且好幾張保單，我只舉列這個月，光這個月你拿了10萬，還有保單9萬多，房貸管理費7萬多，你的煙吃飯錢就已經拿了快30萬」，有對話紀錄可查（原審卷㈠第305 頁、㈣第325頁）。足見兩造簽訂系爭協議書、登記離婚後仍然共同經營事業，同居共財，且被上訴人財務係由上訴人管理，上訴人方會代被上訴人繳納各項費用，上訴人抗辯被上訴人對其財富累積沒有貢獻云云，尚非可取。至上訴人縱曾六合彩、賽鴿賭注中獎，亦是以婚姻期間兩造共同累積之財富取得，應難認被上訴人就此沒有貢獻。　⑶上訴人抗辯其婚後財產之主要來源為經營冠味賞鴨肉飯店，為被上訴人所不爭執（見本院卷第107頁），又被上訴人負責榮總店廚房管理、進貨等，亦為上訴人所不爭（本院卷第 107頁）。而上訴人雖抗辯冠味賞其他分店都是姚○○與上訴人共同經營，與被上訴人無關云云，然冠味賞各分店既是使用同一商標，衡情應為相同之經營模式，且證人姚○○於原審復證述被上訴人有教授其技術（原審卷㈣第111頁），並為上訴人自承在卷（原審卷㈣第55頁），足見冠味賞各分店仍是基於兩造共同經營之榮總店發跡而來，且係本於被上訴人烹煮鴨肉之技術營業至明。又「冠味賞」商標原登記為被上訴人所有，嗣於109年6月16日始移轉登記為上訴人所有，有商標登記資料可憑（原審卷㈠第39頁），而上訴人抗辯「冠味賞」商標於登記被上訴人名下時為其所有一節，並未舉證以實說，應難採信，則冠味賞各店既使用原登記於被上訴人名下商標，此即難認被上訴人就冠味賞各分店沒有貢獻，況上訴人曾詢問被上訴人其胞弟班表如何安排，被上訴人乃回覆「排在榮總就好」，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷㈠第3 05頁），若榮總店與其他分店各項資源未互相流通，且與被上訴人無涉，上訴人只會將被上訴人之胞弟安排於其有參與經營之榮總店，而不致詢問其上開問題，益徵上訴人上開抗辯，尚非可採。　⑷綜上，被上訴人對於上訴人婚後財產之累積非無貢獻，上訴人以此為由抗辯應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，尚非可採。　⒊至上訴人雖聲請訊問證人即冠味賞各分店店長姚○珍、蘇○元、姚○佩、王○升、陳○丞、鄭○澤，以證明各該分店之實際經營者為何人；聲請訊問證人即司機蕭○翔，以證明姚○○會請蕭○翔將鴨油運送至榮總店；聲請函詢斯美屠宰場，以證明榮總店與他分店之鴨肉是分別叫貨，聯繫負責處理對象亦不相同，並聲請訊問被上訴人，以證明被上訴人於登記離婚迄提起本件訴訟期間對於上訴人財產增加及家庭貢獻程度。惟被上訴人已自承未參與榮總店以外其他分店後續經營，且其對於分店之貢獻重在技術、經營模式及提供商標使用，是依前所述已足認定其對於兩造婚後財產增加之貢獻，是本院自無必要調查上開證述，附此敘明。　⒋綜上所述，兩造於登記離婚後仍共同生活迄至被上訴人於109 年7月遷出系爭住處，並共同經營冠味賞，而被上訴人雖主要負責榮總店，但其對其他分店非無貢獻，且上訴人撫育之子女非被上訴人所出，是本院綜合衡酌上情，認並無必要調整或免除被上訴人分配額。六、綜上所述，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，並依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，暨依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付20,451,771元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號婚後財產價值 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1萬分之102）及其上同段7050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號13樓建物 16,926,040元 2 坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地及其上同段1610建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物 28,725,900元 3 全球人壽安心360利率變動型美元增額終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,831,627元 4 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,828,046元 5 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 12,070元 6 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 22,279元 7 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 1,442,058元 8 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 7,416元 9 新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000號） 2,130,028元 10 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 482,119元 11 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 147,838元 12 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 833,953元 13 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,377,941元 14 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 525元 15 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 2,195,648元 16 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 228,118元 17 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,141,260元 18 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 821,346元 19 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 6,076元 20 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 271,067元 21 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 30,964元 22 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 88,233元 23 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 15,293元 24 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 3,019元 25 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,423元 26 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,842元 27 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 4,021元 28 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 148,147元 29 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 109,551元 30 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 22,518元 31 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,009元 32 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 600,827元 33 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 80,163元 34 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 219,320元 35 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 654,678元 36 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 47,714元 37 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 270,894元 38 國泰人壽鑫天鑫終身壽險（保單號碼：0000000000號） 736,771元 39 國泰人壽鑫創世紀丁型（保單號碼：0000000000號） 187,271元 40 國泰人壽尚美利利變美元（保單號碼：0000000000號） 2,747,354元 41 國泰人壽新呵護久久殘廢照護（保單號碼：0000000000號） 12,315元 42 國泰人壽添美盛美元（保單號碼：0000000000號） 1,381,821元 43 國泰人壽美利多利（保單號碼：0000000000號） 766,331元 44 國泰人壽添美利美元（保單號碼：0000000000號） 821,261元 45 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 106,958元 46 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 387,452元 47 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 682元 48 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 20,551元 49 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 362,993元 50 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 243,570元 51 台北富邦銀行博愛分行特股股N基金（憑單號碼：0000000000號） 377,221元 52 台北富邦銀行博愛分行特股股基金（憑單號碼：0000000000號） 271,761元 53 高雄銀行北高雄分行基金帳號000000000000號帳戶存款 1,601,165元 54 高雄銀行北高雄分行外匯活期存款帳號000000000000號帳戶存款 852,915元 55 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 10,849元 56 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 25,564元 57 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 372,676元 58 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 380,523元 59 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 476,029元 60 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 20,613元 61 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 170,929元 62 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 463,984元 63 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 191,067元 64 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 511,035元 65 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 486,927元 66 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 568,776元 67 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 53,350元 68 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 9,846元 69 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 409,279元 70 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 135,109元 71 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 540,278元 72 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 183,457元 73 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 281,634元 74 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 19,400元 75 台灣銀行銀行帳號00000000號帳戶存款 145,669元 76 台北富邦銀行左營分行帳號000000000000000號帳戶存款 30萬元 77 高雄市三信文川分行帳號0000000000000號帳戶存款 1,436,388元 78 高雄市三信文川分行帳號00000000000000號帳戶存款 1萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：80,826,745元附表二：編號債務金額 1 高雄市高雄地區農會貸款 20,990,917元 2 台灣銀行左營分行貸款 6,166,190元　　　　　　　　　　　　總計：27,157,107元附表三：編號所在地或名稱價值 1 坐落高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分10萬分之876）及其上同段12518建號即門牌號碼高雄市○○區○○○○街000號11樓建物 20,063,435元 2 中國人壽（保單號碼：S806A996766號） 102,714元 3 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 31,662元 4 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 39,330元 5 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 805,938元 6 三商美邦人壽（保單號碼：Z000000000號） 13,193元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：21,056,272元附表四：編號債務金額 1 臺灣銀行貸款 8,290,175元

2025-01-08

KSHV-113-重家上-11-20250108-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第732號上訴人林廷蓁王秀娟蔡明翰蔡明諭蔡豐全蔡銘嘉蔡銘維蔡銘豪楊朝木楊鎮吉(原名楊槍桔) 陳忠良蔡立綸蔡全益馬志忠陳宥齊陳友欽蔡加進陳金戀陳金鳳陳金枝陳福霖陳慧玲楊欣恭楊麒霖楊綉嬌楊秀微楊秀日楊惟淑陳楊綉柑楊雅鈞楊綉娥林平林景亮蔡水柳陳金生蔡金宗蔡金發蔡金本蔡金標蔡金村楊王慰楊水富楊璟謨楊錫融楊詠悳吳正楊宗鎮楊華亮楊志森黃文喜黃文龍蔡添貴蔡敏祥蔡素卿蔡志達蔡榮輝蔡添丁蔡垂松蔡雅娟蔡雅菁蔡玉貞蔡文平何宗彥(即蔡岢行之承受訴訟人) 何宗龍(即蔡岢行之承受訴訟人) 郭有得(即蔡岢行之承受訴訟人) 蔡佳煊許淑酌蔡政修蔡政育蔡進順蔡進益蔡錦章蔡錦掌蔡義澤蔡宗堅陳欽陳榮吉陳榮中陳意和楊金棟楊林秀圓洪記楊碧全楊碧勳楊景翔柯素文楊孟珠楊佳螢楊宜華楊宜芳陳建智陳明村王昆枝王瑞年王國禎楊朝進楊加彬楊令鈴楊勝旭楊陳秋霞楊錫忠李秋瀛（兼李王保之承受訴訟人）李秋德（兼李王保之承受訴訟人）李秋結（兼李王保之承受訴訟人）李秋湶（兼李王保之承受訴訟人）李秋明（兼李王保之承受訴訟人）李美銀（兼李王保之承受訴訟人）李秋嘉（兼李王保之承受訴訟人）周敬堯周秋錦周貽棟周杏西蔡萬宏蔡童猜蔡宛玲蔡憲忠李來春鄭明峰鄭明宗楊必弘楊富妹楊順富楊明惠李有福蔡篤明洪金鎮李彥坤李金錐王素嬌李彥鋒李宛如李麗娟楊周素蓮楊銘源蔡坤炎蔡玉雲蔡素貞蔡淑勤蔡淑未蔡滿蔡淑華吳煙清共同訴訟代理人林三元律師上訴人蘇翎鶴(即楊正如之承受訴訟人) 楊俞幸(即楊正如之承受訴訟人) 被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳建勛律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年8月23日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107年度重上更二字第 56號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人蔡岢行、李王保、楊正如提起上訴後，分別於民國000年0月00日、000年00月0日、000年00月00日死亡，蔡　　岢行之繼承人何宗彥以次3人於112年9月28日聲明承受訴訟，李王保之繼承人李秋瀛以次至李秋嘉7人，經李秋瀛以次4 人及被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)聲明承受訴訟，楊正如之繼承人蘇翎鶴以次2人(下稱蘇翎鶴2人)，經政戰局聲明承受訴訟；政戰局法定代理人變更為陳育琳，經上訴人林廷蓁以次142人聲明由陳育琳承受訴訟，於法均無不合。又楊正如提起第三審上訴，已委任林三元律師為其訴訟代理人，並由該訴訟代理人提出理由書，雖蘇翎鶴2人未再提出委任狀委任林三元律師為其訴訟代理人，其上訴已完足民事訴訟法第466條之1第1項前段、第471條第1項規定之合法要件。均合先敘明。二、上訴人主張：坐落○○市○○區如原判決附表(下稱附表) 　　壹-1、壹-4至壹-10、壹-13、壹-15至壹-17、壹-19至壹-25 、壹-27至壹-34、壹-36、壹-37、壹-40至壹-44、壹-46至壹-53、壹-56(己)欄所示土地(或稱系爭土地)於日據時代為伊或伊被繼承人所有，日本政府為開闢新高港而強制徵收卻未補償分文。臺灣光復後國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）接管系爭土地，與伊或伊被繼承人各簽立「空軍發動機製造廠營地租賃條約」(下稱營地條約)，或委由改制前臺中縣清水合作農場(下稱清水農場)與伊或伊被繼承人訂立「臺灣省公有耕地租賃條約」(下稱公地租約）。71至73年間空軍司令部所屬機關與伊或伊被繼承人陸續改訂「空軍第三後勤支援處(下稱三支處)軍事保留地代耕契約」(下稱代耕契約），屬耕地三七五減租條例（下稱減租條例）所稱耕地租賃，非有減租條例第17條第1項所定事由不得終止。嗣系爭土地管理機關變更而由被上訴人接手管理或承受訴訟，不影響耕地租賃關係之存在等情。爰求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在之判決（含追加、擴張部分，至其他未繫屬本院者不贅述）。三、被上訴人政戰局抗辯：上訴人所提代耕契約，出租人三支處農墾組、空軍發動機製造廠福利委員會生產組為內部單位，縱有代耕關係，違反「臺灣省公有耕地放租辦法」（35年12 月31日公布施行、87年1月21日經臺灣省政府公布廢止，下稱放租辦法）第4條約定，亦屬無效。另系爭土地於　　60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，已非耕地，自非耕地租佃。四、被上訴人財政部國有財產署辯以：伊中區辦事處於89年間接管部分土地，該土地並未出租他人使用，且60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，並無減租條例之適用；縱前有出租，空軍司令部亦已終止契約。五、被上訴人臺中市政府以：上訴人或其被繼承人僅為系爭土地承租人清水農場之場員，並非該土地承租人，況空軍司令部已依法終止契約等語置辯。　六、原審維持第一審所為各該上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加、擴張之訴，理由係以： (一)系爭土地原為空軍司令部接管，依空軍司令部92年11月7日窋堌字第0000000000號函：「㈠民國71年以前與民人有簽訂租用合約，㈡民國71年至73年底，改訂代耕合約」；該部後勤署91年1月14日遊綸字第0336號函：「確認代耕契約因有對價關係，係屬租賃契約」，暨該部110年10月22日國空政眷字第0000000000號函：「本軍38年間接管土地前，已由民人耕種，嗣於68年間與代耕農計167戶，每年簽換約，迄　　73年…」等詞，及卷附營地條約、代耕契約、空軍第三後勤指揮部原列管清水早期放租土地統計清冊(下稱放租清冊)等件影本，上訴人主張空軍自39年起接管系爭土地後，以單一定型化契約即營地條約放租系爭土地，及空軍於71、72年間簽訂代耕契約等情，固堪採信。　　 (二)觀諸上訴人楊王慰以次5人(第20組上訴人)雖提出營地條約，記載楊森田承租社口段199、200地號土地，惟其主張有租賃關係存在者，乃銀聯段201、201-2、201-3、201-9地號土地，其中銀聯段201、201-3地號土地業經空軍以72至73年「空軍清水軍地委託臺中縣清水合作農場代辦合約書」（下稱代辦合約）放租予清水農場，則其與被上訴人就系爭土地並無租賃關係，亦無勾稽營地條約效力或已否終止之必要。 (三)系爭土地於60年12月31日起列入臺中港特定區都市計畫，土地使用分區已編定非屬農業用地，為上訴人所不爭執。另依臺中市清水地政事務所112年6月26日清地四字第0000000000 號函，及○○市○○區公所112年7月5日清區建字第0000000000 號函，足見系爭土地至遲自69年6月1日起皆屬非耕地之性質，則第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37、40 至42、46、47、49、53、56組或其被繼承人訂立在後之代耕契約，即非屬減租條例之租佃關係。 (四)依代辦合約、公地租約、清水農場空軍(保留地)地租代金徵收收據聯、清水農場佃租征收底冊、清水農場承租空軍保留地清冊暨租佃結算表、清水農場承租空軍軍地清冊暨租佃結算表、三支處放租清水農場土地收回協調會會議紀錄等件，相互以參，僅足認三支處將軍事保留地交由清水農場代耕，場員則繳租予清水農場。則管理機關將公共耕地放租予合作農場，參諸放租辦法未否認合作農場之自耕能力，該租賃契約應存在於管理機關與合作農場間。則各項冠以清水農場之書證，不能證明上訴人或其被繼承人曾向空軍或被上訴人承租系爭土地。　　 (五)從而，上訴人求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在，為無理由，不應准許。七、本院之判斷： (一)按減租條例施行區域，於89年1月28日前已承租國有耕地者，其租佃之相關事項，依減租條例規定辦理，依國有財產法第46條規定訂定之國有耕地放租實施辦法第10條第1項固有明定。惟按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之「農地」者而言，土地法第106條第1項定有明文。承租國有之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無減租條例規定之適用。原審係綜合營地條約、代耕契約、代辦合約、放租清冊內容，以本件有提出代耕契約者未證明與軍方簽訂營地條約，有提出營地條約者未證明與軍方簽訂代耕契約，而認上訴人未能證明兩造為延續營地條約而訂立代耕契約；又系爭土地業經60年12月31日發布之臺中港特定區都市計畫，列入都市計畫，至遲自69年6月1日起辦理使用分區編定，已非耕地，此為原審合法確定之事實。則原審就第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37 　　、40至42、46、47、49、53、56組上訴人，認定其等縱有各該附表(乙)欄所載代耕契約，所生權利義務非屬減租條例之租佃關係，經核於法並無違誤。 (二)又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。上訴論旨雖指摘原審就第20組、第36組之營地條約所載土地脫漏調查云云。惟查上訴人於原審提出民事陳報證物頁碼狀，載明各組之租約名稱、租約當事人、證物頁碼(見更二審卷十第2 27至255頁)，就營地條約未記載第36組，且上訴人就第20組營地條約所載地號與占有情形不符，未見爭執(見更二審卷七第120頁)，原審就上開營地條約所載土地未全部為調查，尚無違背法令情事。上訴人之其餘上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-732-20250108-1

簡上

臺灣南投地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第13號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳黃家佑被上訴人何柏澔陳淑何弈州兼上一人訴訟代理人何春發上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年1月29日本院南投簡易庭112年度投簡字第559號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查：上訴人於原審時之法定代理人為尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，林淑真於民國113年8月1 日以民事聲請狀聲明承受訴訟（見本院卷第63至63-2頁），核無不合，應予准許。二、按變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用同法第256條規定甚明。經查：上訴人原上訴聲明第3項為「被上訴人陳淑應將如附表所示編號1至6之不動產，登記日期為108年7月 29日之分割繼承登記予以塗銷。」，惟附表所示編號5、6之不動產為未辦理保存登記之建物，上訴人遂更正聲明第3項、第4項分別為「被上訴人陳淑應將被繼承人何池助所遺如附表所示編號5、6之不動產之房屋稅籍登記納稅義務人變更為陳淑部分應予塗銷；被上訴人陳淑應將被繼承人何池助所遺如附表所示編號1至4之不動產，原因發生日期108年1月22 日，登記日期108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷」，核係補充事實上或法律上之陳述，並非追加或變更新訴訟標的。貳、實體方面：一、上訴人主張略以：　　被上訴人何柏澔前向上訴人申請現金卡使用，尚積欠新臺幣（下同）6萬7,299元及利息等未清償，上訴人並取得本院11 1年度司執字第31983號債權憑證在案。被繼承人何池助於10 8年1月24日死亡，並留有如附表所示之遺產，繼承人即被上訴人均未辦理拋棄繼承，應由被上訴人繼承。惟被上訴人何柏澔因積欠上開款項未清償，恐繼承何池助之遺產後為上訴人追索，乃與其餘被上訴人合意向南投縣竹山地政事務所出具遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議），由被上訴人陳淑就如附表所示編號1至6之不動產（下稱系爭不動產）為繼承登記，被上訴人何柏澔則全然放棄繼承登記。被上訴人所為等同係將被上訴人何柏澔應繼承之財產權利無償移轉予被上訴人陳淑，自屬有害及上訴人之債權，爰依民法第244 條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人何柏澔、陳淑間就如附表所示之遺產所為遺產分割協議之債權行為，及被上訴人間就如附表編號1至6所示之不動產所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人陳淑應將如附表編號1至6所示之不動產，登記日期為 108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人何奕州、何春發抗辯略以：這是祖產，並沒有做分配，只有母親即被上訴人陳淑辦理繼承登記，因為被上訴人陳淑還在，所以只將何池助之遺產分由其妻子，且被上訴人何春發、何奕州及何柏澔均對被上訴人陳淑有扶養義務，因此系爭不動產由被上訴人陳淑繼承亦屬履行渠等扶養義務；銀行借款予被上訴人何柏澔時，應有徵信，如被上訴人何柏澔無力償還，為何要貸與被上訴人何柏澔。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、被上訴人陳淑抗辯略以：其沒有欠上訴人款項，被上訴人何柏澔之債務與其他被上訴人陳淑、何奕州及何春發（下合稱被上訴人陳淑等3人）無關，且何池助所遺如附表所示之遺產為其與何池助共同努力之成果，況子女亦協議由其繼承。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、被上訴人何柏澔於原審雖未到庭作何聲明或答辯，但於本院則抗辯：上訴人僅為其債權人，並非為何池助之債權人，對於繼承人間如何協議分割遺產，上訴人無權干涉。又何池助所遺之土地之前均為被上訴人陳淑在耕作，亦是考量其對財產之貢獻，而分配給被上訴人陳淑。五、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人何柏澔、陳淑就何池助所遺之系爭不動產所為之遺產分割協議書意思表示之債權行為及被上訴人就系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；㈢被上訴人陳淑應將何池助所遺如附表所示編號5、6之不動產之房屋稅籍登記納稅義務人變更為陳淑部分應予塗銷；㈣被上訴人陳淑應將何池助所遺如附表所示編號1至4之不動產，原因發生日期108年1 月22日，登記日期108年7月29日之分割繼承登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。六、上訴人與被上訴人陳淑等3人間不爭執事項（見本院卷第53 至54頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人何柏澔積欠上訴人6萬7,299元及利息等未清償，上訴人取得本院核發之111年度司執字第31983號債權憑證。　㈡被繼承人何池助於108年1月24日死亡，並留有如附表所示之遺產，繼承人即被上訴人均未辦理拋棄繼承，並協議系爭不動產由被上訴人陳淑單獨繼承。七、兩造爭執事項（見本院卷第54頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間所為之遺產分割協議及分割繼承登記，並請求被上訴人陳淑應將分割繼承登記塗銷，有無理由？八、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，同法第245條亦有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第 1941號判決意旨參照）。經查：上訴人主張何池助於108年1 月24日死亡，被上訴人為何池助之繼承人，於108年7月25日為系爭遺產分割協議，並於同年7月29日辦妥附表所示編號1 至4不動產分割繼承登記與被上訴人陳淑，嗣於109年5月12 日將附表所示編號5至6未辦理保存登記不動產辦理以繼承為原因登記納稅義務人為被上訴人陳淑，此有南投縣草屯地政事務所函文檢附之第一類土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書及遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、南投縣政府稅務局竹山分局函文檢附房屋稅之稅籍證明書、稅籍紀錄表等件可佐（見原審卷第173至315頁、本院卷第73至84 頁），且依上訴人所提出土地登記第二類謄本所記載之列印時間為112年6月2日（見原審卷第25至31頁），並經原審依職權向中華電信股份有限公司資訊技術分公司調閱上訴人臨櫃、線上申領附表所示編號1至4不動產謄本之歷次紀錄相符，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年11月10 日資交加字第1120002174號函在卷可參（見原審卷第341至3 46頁），而上訴人於112年6月20日即提起本件訴訟行使撤銷權（原審卷第13頁），顯未逾前揭規定1年之除斥期間，洵堪認定。　㈡按我國繼承法採取當然繼承主義，繼承人若未拋棄繼承，即成為遺產之公同共有人，而遺產分割乃全體繼承人消滅遺產公同共有關係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議對遺產為不利於己之處分行為，倘因而害及債權者，債權人雖得依民法第244條第1項行使撤銷權，惟全體繼承人間就遺產分割協議，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就遺產之權利互為協議後，再行分配遺產之權利，為多數繼承人之共同行為，衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養事實、生前照顧等）、家族成員間的情感與恩情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，故遺產分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬具有濃厚人格法益為基礎之財產上行為，非必完全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否「有害及債權」，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以應繼分之遺產價值為唯一判斷標準；況且，苟未因此增加債務人之不利益，即難認有害及債權人之債權。是本件上訴人得否訴請撤銷被上訴人間之系爭遺產分割協議及分割繼承登記，應視被上訴人間有無互為對價關係之給付，及是否有害及上訴人之債權，以為判斷。經查：　⒈被上訴人間所為系爭遺產分割協議約定由被上訴人陳淑繼承系爭不動產，其餘繼承人即被上訴人何春發、何奕州、何柏澔均未取得任何遺產，可見繼承人間並無刻意單獨排除上訴人之債務人即被上訴人何柏澔繼承之情形，且觀諸系爭遺產分割協議亦無何池助遺有債務，由被上訴人何柏澔繼承之約定（見原審卷第303至305頁），則被上訴人所為系爭遺產分割協議，難認有增加被上訴人何柏澔之不利益。　⒉何池助為00年0月00日出生，生前與被上訴人陳淑、何春發設籍於如附表編號5、6所示不動產，死亡時為73歲，被上訴人陳淑為00年0月00日出生，於何池助死亡時為73歲等情，有何池助、被上訴人陳淑、何春發之戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第307至309頁），堪認以何池助及被上訴人陳淑之高齡，自有受他人協助、照顧日常生活起居之必要，且無謀生能力而有賴子女扶養之事實，則被上訴人何春發、何奕州、何柏澔3人依民法第1114、1115條規定，對被上訴人陳淑有扶養義務。是被上訴人抗辯被上訴人何春發、何奕州、何柏澔係為履行扶養義務，而協議系爭不動產由被上訴人陳淑單獨繼承，合乎人情義理及社會倫常，堪以採信。　⒊又參酌被上訴人何柏澔於系爭遺產分割協議之108年並無任何財產所得等情，有原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷第103頁），足證被上訴人何柏澔為系爭遺產分割協議後確已無其他財產可資清償對上訴人之債務，且被上訴人何柏澔自94年間對上訴人即負有債務，迄今已陷於無資力清償之狀態，更顯見被上訴人何柏澔於何池助死亡後，已難盡其對被上訴人陳淑之扶養義務。故上開遺產分割協議實質上包含履行子女扶養照護義務，尚難認係屬無償行為。　⒋另衡酌民間習俗，父母一方過世時，如他方長輩尚存，將所遺財產分歸他方長輩單獨取得，可避免長輩財產過早分給後代子孫後，而無安身立命之所，甚至無人照顧之落魄窘境，更可避免子女怨懟財產分配不公，彼此間心生怨懟迭起紛爭，將來亦可視子女扶養、伺親之程度，日後再為妥善分配財產，為一般民俗風情所常見。本件被上訴人陳淑與其配偶何池助婚後共同居住使用附表所示編號5、6之房屋（見原審卷第43頁），而附表所示編號1至4土地則由被上訴人陳淑耕作，被上訴人陳淑對於系爭不動產自有相當濃厚情感及生活回憶。是以，被上訴人何春發、何奕州、何柏澔同意由被上訴人陳淑取得系爭不動產，除得使年紀老邁之被上訴人陳淑有居住之所，免於流離顛沛，為倫理之常，復可認定應屬被上訴人何柏澔善盡扶養義務之對價，故被上訴人間系爭遺產分割協議約定由被上訴人陳淑取得系爭不動產，尚非無償行為，亦難認有何害及上訴人之債權可言。九、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定而訴請如其聲明，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，而駁回上訴人之請求，經核並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡仲威以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號種類財產所在或名稱 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：1分之1） 2 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 3 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 4 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 5 房屋南投縣○○鎮○○路0段000巷00號（權利範圍：1分之1，未辦理保存登記） 6 房屋南投縣○○鎮○○路0段000巷00號（權利範圍：1分之1，未辦理保存登記） 7 存款郵局新臺幣78萬2,864元 8 存款竹山鎮農會新臺幣9萬5,770元 9 存款合作金庫新臺幣4,463元

2025-01-08

NTDV-113-簡上-13-20250108-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第81號上訴人中德保全股份有限公司法定代理人王步天訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師被上訴人何崇宇訴訟代理人郭守鉦律師複代理人董璽翎律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第287號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國87年6月25日起任職於被上訴人，擔任業務人員，於94年7月1日選擇勞工退休新制，並於112 年6月25日辦理勞工退休，惟上訴人未將具工資性質之系統成約獎金（下稱成約獎金）及續約獎金（下與成約獎金合稱系爭獎金）列入退休金給與標準之計算基礎，致短付退休金 42萬9045元予伊。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第 1項第1款、第3項規定，求為命上訴人給付42萬9045元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭獎金係依業務人員之表現所提供之恩惠性給與，金額多寡與伊利潤有關，且非經常性固定給付，非屬工資等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人自87年6月25日起受僱於上訴人，於94年7月1日選擇勞工退休新制，於112年6月25日辦理退休，上訴人已給付被上訴人退休金65萬6700元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第121頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭獎金具工資性質，應列入退休金給與標準之計算基礎，上訴人短付退休金42萬9045元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭獎金為工資，應列入退休金給與標準之計算基礎：　⒈勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，與固定性給與尚有差異。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入退休金給與標準之計算基礎。　⒉經查，上訴人定有「中德保全薪資及獎金辦法」（下稱系爭辦法），其中第4章獎金項目，第1條規定成約獎金係依照服務費給與，第6條規定續約獎金為客戶續約1年，加發成約獎金之10%，原簽約3年客戶服務滿1年，加發成約獎金之10%，有系爭辦法在卷可稽（見原審卷第20、22頁）。又上訴人自承91年將年繳客戶之續約獎金比例從成約獎金之10%調升至2 5%，月繳客戶發給50元，後調整為成約獎金之2%（見本院卷第137至138頁），另依上訴人97年3月7日通告（下稱系爭通告）記載：「為反映成本，有關贈送客戶監視系統之業務獎金計算方式，特重申如下：㈠業績點數及獎金計算基礎為換算三年淨月服務費後，按一般保全服務費獎金及點數方式計算。㈡三年淨月服務費＝三年月服務費收入＋施工費＋保證金/2 －總成本）÷33。㈢三年淨月服務費達2500元以上，且收款符合年繳者，可計算年繳點數、獎金及超額。……」等詞（見本院卷第33頁），可見上訴人已於系爭辦法及系爭通告中明定給與員工系爭獎金，其給付金額有固定之計算標準，參以成約獎金為被上訴人與新客戶簽訂保全契約，並達成收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等條件時發放，續約獎金為原簽約客戶於契約期滿後續約，由續約客戶所繳付之服務費中抽取部分作為獎金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第121頁），足見系爭獎金係以被上訴人之成約及續約績效作為發放標準，具有勞務對價性，且為上訴人制度上明定之給付，具有經常性，自應認系爭獎金性質上為工資，應列入退休金給與標準之計算基礎。　⒊上訴人雖辯稱：成約獎金設有收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等完約條件始得發放，非僅憑被上訴人提供勞務即可取得，且伊與客戶之契約多有自動續約條款，客戶滿意伊提供之整體服務即會續約，非被上訴人個人努力所致，系爭獎金為獎勵性、恩惠性給與，非屬工資云云。惟查，成約獎金係以被上訴人完成收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等條件後即得領取，已如上⒉所述，可見成約獎金之發給條件與被上訴人提供之勞務有對價關係，且發放條件達成上訴人即應給付，具有勞務對價性及經常性，應屬工資。又上訴人與客戶間之契約雖訂有自動續約條款，然客戶是否願意自動續約，仍須視被上訴人提供之服務（如客戶關係之維繫、確認續約細節等）能否獲取客戶之信賴而定，履約期間縱有上訴人其他員工提供勞務，亦不能否認被上訴人就此付出之勞力及時間，且被上訴人係依成約獎金之一定比例領取續約獎金，並非取得全額之續約服務費，足見上訴人亦認業務人員就客戶之續約有一定之勞務貢獻，始據此給與一定比例之續約獎金，益證續約獎金具有勞務對價性，且為經常性給與，具有工資性質。上訴人此部分抗辯，尚無可採。　⒋上訴人復抗辯：成約獎金之計算基準須先扣除總成本，其數額取決於伊實際獲得之利潤，若成本大於收入，不會發給成約獎金，而續約獎金數額又受成約獎金數額影響，亦取決於伊實際獲得之利潤，故系爭獎金應屬勉勵、恩惠性之給與，而非工資云云。惟查，系爭通告所載成約獎金之計算方式固須扣除總成本，然此僅係上訴人與員工約定獎金數額計算方式，核與勞基法第29條規定獎金或紅利，係營業年度終了結算結算有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之各式獎金有別，自不因計算獎金數額時須先扣除總成本，即得謂屬勉勵、恩惠性之給與，而非屬工資。上訴人上開抗辯，亦不足採。　⒌至上訴人以原版薪資單並無系爭獎金之記載及系爭辦法已明確將薪資及獎金予以區分且分開發放為由，主張系爭獎金非屬工資性質云云。惟判斷某項給付是否為工資，不以給付之名稱為依據，只要該給付具勞務對價性及給與經常性，即屬工資。系爭獎金既具有勞務對價性及給與經常性，即不因有無記載於薪資單，或是否與薪資分別規定、分開發放，而影響其工資之性質。上訴人此部分抗辯，要屬無據。　　　㈡被上訴人請求上訴人給付退休金差額42萬9045元，為有理由：　⒈勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限：前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。　⒉系爭獎金為工資性質，應列入平均工資之計算基礎，業如前述，又計入系爭獎金後，被上訴人平均工資為7萬2383元，舊制退休金基數為15，退休金為108萬5745元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第120至121頁），則扣除上訴人已給付退休金65萬6700元，被上訴人依前開規定請求退休金差額42 萬9045元（計算式：108萬5745元－65萬6700元＝42萬9045元），為有理由，應予准許。　四、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項規定，請求上訴人給付被上訴人42萬9045元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-07

TPHV-113-勞上易-81-20250107-1

勞上易

臺灣高等法院

給付續年服務津貼

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第114號上訴人張業宇訴訟代理人謝富凱律師被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人林子凡梁嘉旭律師上列當事人間請求給付續年服務津貼事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第234號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人之法定代理人原為彭騰德，嗣於本院審理中變更為林文惠，有公開資訊觀測站重大訊息公告可稽（見本院卷第87頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人自民國91年12月1日起任職於被上訴人公司，擔任保險業務員，被上訴人於106年4月1日進行業務人員制度之改制，並與該公司業務員約定，如繼續留任原僱傭舊制之業務員，仍適用改制前發放薪資（包含續年服務津貼）之規定。嗣上訴人選擇繼續以全工時僱傭制度（即舊制、屬被上訴人業務一部業務員）受僱於被上訴人，又因被上訴人進行業務員制度改制後，業務一部之業務員僅餘上訴人一人，且業務一部已無「處經理」之職位編制，原業務一部之其他業務員擔心離職後，渠等原先負責之保戶將會罹於服務之空窗期，而使保戶權益受損，始於獲得保戶之同意下，協助保戶轉換業務員、並由上訴人進行服務。又保戶同意轉換業務員時，承接保單之僱傭制業務員，應依保單提供該保戶服務，並有領取被上訴人發放續年服務津貼之權利；上訴人既有承接保單並服務保戶之事實，自應領取各該服務保單之續年服務津貼。該續年服務津貼計算方式為：依「各保單生效日」對照該年度AGY商品佣金率表，並依各保單中所載之險種代碼、繳費年期計算至該年度之年數，可得該年度續年服務津貼之佣金比率；嗣後並按該保戶實際繳交之保費，乘以前所得出之服務津貼傭金率計算，可得出該筆保單之續年服務津貼金額，即「各筆續年服務津貼金額=各筆保險費× 傭金率×年期」。詎料，上訴人於109年間發現被上訴人未給付其部分續年服務津貼，遂整理107至109年間未給付上訴人續年服務津貼之保單，上訴人於被上訴人離職人員即訴外人吳詠綺、吳睿家（均於107年4月30日離職，下逕稱其名）離職前後承接其二人所服務之保單，被上訴人應給付上訴人承接自吳詠綺、吳睿家保單之續年服務津貼，即就承接離職人員吳詠綺之保單部分，續年服務津貼包括上訴人所製　　附表18之總額新臺幣（下同）31萬1248元（元以下四捨五入，下同）及其所製附表19之總額3萬9969元；就承接離職人員吳睿家之保單部分，續年服務津貼為其所製附表20之總額 63萬7245元，合計98萬8462元（計算式：311,248＋39,969＋6 37,245＝988,462），爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第22條第2項本文之規定，起訴聲明㈠被上訴人應給付上訴人98萬8462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人98萬8462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人主張之民法第482條、勞基法第2條第 3款、勞基法第22條第2項本文，均非屬法律上之請求權基礎。且上訴人承接保單之前手，分別為業務一部離職業務員及業務二部在職業務員，就上訴人承接自業務一部離職業務員部分，業務一部業務員離職前三個月內移轉予上訴人之保單，並無續佣可得領取；至於承接自業務二部在職業務員之保單，為防止業務員惡性競爭，公司就在職業務員間之保單轉手僅限轉換服務權，不包括領取續佣的權利，而吳睿家、吳詠綺離職前未被轉出之其他保單業由處經理指派其他業務二部在職業務員承接，上訴人嗣後自行簽回「業務員轉換同意書」，將被上訴人公司已派發之保單服務業務員變更為上訴人自己，則此際保單係承接自業務二部業務員，亦無續佣可領取。又上訴人主張續佣本質為勞務對償所得，上訴人自得本於僱傭關係向被上訴人主張以勞務對價換取續佣云云，惟續佣係因保戶繳納續期保險費而生，而保戶繳納續期保險費係其依保險契約所應盡之義務，與保險業務員是否提供服務，並無對價關係可言。此外，縱本案上訴人請求有理由，依被上訴人公司電腦系統資料所示，可請求之總額應為71萬01 81元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第163至164頁）：　㈠上訴人自91年12月1日起任職於被上訴人公司，擔任保險業務員，職級為壽險規劃師（LP），與被上訴人間為單純僱傭關係，嗣被上訴人於106年4月1日就公司與保險業務員間之從屬關係進行改制，上訴人選擇續留業務一部，身分隸屬於被上訴人公司業務一部之業務員。被上訴人公司業務一部目前僅餘上訴人一人，上訴人並無業務二部所稱第一代及第二代代數主管。　㈡被上訴人公司於106年進行業務員制度轉換時，為保障續留舊制同仁之權益，已依舊制業務員之要求，不再修訂調整舊制相關章則，有被上訴人公司106年2月6日之「留在AGY原制度（編按：即舊制）的僱傭人員酬佣、考核、晉升、競賽、行政相關作業規定」記載：酬佣（首年度佣金率及各項獎金津貼）、勞健保、勞退、考核、晉升、出勤及請假依AGY現行制度辦法及標準辦理可參（原證2）。　㈢相關保單轉手規範及續佣發放與否，應適用各該保單原服務業務員所隸屬之制度，如保單係承接自業務一部（舊制）已離職業務員，應適用104年3月25日「業務一部保單轉手處理辦法」（被證1）；如保單係承接自業務二部（新制）在職業務員，則僅限轉換服務權，而不包含領取續佣之權利。　㈣上訴人所承接之保單均是來自於「業務一部離職業務員」及「業務二部在職業務員」，未曾承接業務二部離職業務員之保單，不適用「（業務二部）離職人員保單接續服務辦法（文件編號：PP-SPA-98-02）」。　㈤被上訴人已就部分上訴人請求金額融通給付在案（包含上訴人與其他業務員共同招攬保單，即上訴人所稱「合作件」之佣金，被證10），非第二審審理範圍。　㈥如被上訴人應就上訴人附表7-1（被上訴人被證13）、上訴人附表8（被上訴人被證14）、上訴人附表9（被上訴人被證15 ）給付上訴人續年服務津貼，依被上訴人公司電腦系統資料所示，續年服務津貼總額為71萬0181元。四、本院之判斷：　　　　上訴人主張其於吳詠綺、吳睿家107年4月30日離職前後承接吳詠綺、吳睿家所服務之保單，依民法第482條、勞基法第2 條第3款、勞基法第22條第2項本文之規定，請求被上訴人給付承接自吳詠綺、吳睿家保單之續年服務津貼合計98萬8462 元本息。此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人相關保單轉手規範及續佣發放與否，應適用各該保單原服務業務員所隸屬之制度，如保單係承接自業務一部（舊制）已離職業務員，應適用104年3月25日「業務一部保單轉手處理辦法」；如保單係承接自業務二部（新制）在職業務員，則僅限轉換服務權，而不包含領取續佣之權利；上訴人所承接之保單均是來自於「業務一部離職業務員」及「業務二部在職業務員」等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈣）。則上訴人所承接之保單來自於「業務二部在職業務員」部分，依上所述，僅限轉換服務權，而無領取續佣之權利。至上訴人所承接之保單來自於「業務一部離職業務員」部分，依上訴人所適用之「業務一部保單轉手處理辦法」第3 條第1項第4款第6目規定：「原服務業務員LP1在職時，保單移轉給另一在職服務員LP2（不論是否由客戶主張轉換），但於移轉服務權後，原服務業務員LP1在三個月內離職者，追回承接者LP2之服務津貼」等語（見原審卷一第387頁），可知如係業務一部原服務業務員離職前3個月內所移轉之保單，承接該保單之服務業務員並無續期服務津貼可資領取，若已領取並應繳回。查吳詠綺、吳睿家均屬業務一部之業務員，其等均於107年4月30日離職，此為兩造所不爭執（見原審卷一第11頁、本院卷第186頁），復查上訴人於吳詠綺、吳睿家107年4月30日離職前，自吳詠綺、吳睿家處承接其等所招攬之保單之承接日期，分別如被上訴人所製被證13所示「原告承接日期」欄所載即107年4月25日、26日、27日、30 日（見原審卷五第203至212、218、220至233、239至249）、被證15所示「原告承接日期」欄所載即107年3月9日、14 日、同年4月17日、19日、20日、24日、26日、27日、30日（見原審卷五第259至290頁），上開承接日期為上訴人所不爭執（見本院卷第189頁），經核上開承接日期均是於吳詠綺、吳睿家離職前3個月內所為，則依前開「業務一部保單轉手處理辦法」第3條第1項第4款第6目規定，上訴人亦不得請領服務津貼。從而，上訴人所主張其所承接來自於「業務一部離職業務員」或「業務二部在職業務員」之保單，均無從領取續年服務津貼，是上訴人依民法第482條「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」、勞基法第2條第3款「本法用詞，定義如下：三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」或勞基法第22條本文「工資應全額直接給付勞工」之規定為本件請求，均無理由。　㈡上訴人雖主張：保戶同意轉換業務員時，承接保單之僱傭制業務員，應提供其所承接之保戶服務，而有領取被上訴人公司發放續年服務津貼之權利。被上訴人進行業務員制度改制後，業務一部之業務員僅餘上訴人一人，且業務一部已無「處經理」之職位編制，原業務一部之其他業務員擔心離職後，渠等原先負責之保戶將會罹於服務之空窗期，而使保戶權益受損，始於獲得保戶之同意下，協助保戶轉換業務員，上訴人並有依接續之保單進行保戶之服務，上訴人有做事，就應該要有報酬，故被上訴人自應給付各該保單之續年服務津貼予上訴人云云。惟觀諸被上訴人所繪製而上訴人不爭執之「吳詠綺、吳睿家招攬之保單」轉手圖（見本院卷第95、16 1、162頁），一部分係於吳詠綺、吳睿家離職前由上訴人自行承接【即前述業務一部離職業務員吳詠綺、吳睿家離職3 個月內移轉予上訴人承接者】；一部分係於吳詠綺、吳睿家離職後由被上訴人公司指派其他業務員承接，再由上訴人簽回業務員轉換同意書後自行承接【即前述上訴人所承接來自於「業務二部在職業務員」之保單者】。可見吳詠綺、吳睿家離職後，其名下之保單即已由被上訴人公司指派其他業務員承接，並無上訴人所稱之空窗期問題。復觀「業務一部保單轉手處理辦法」第1條第1項「主旨說明」記載：「指派給業務同仁承接服務的保單是屬於公司永續發展的重要資產… 」等語（見原審卷一第385頁），可見被上訴人與其客戶間之保單乃屬公司資產，並非員工得私相授受之個人財產，上述關於原服務業務員離職前3個月內所移轉之保單，承接該保單之服務業務員並無續期服務津貼可資領取之規範，應是出於防免員工將保單視為其個人資產，私相授受保單，及避免員工惡性競爭之目的，自具規範之正當性。而不論上訴人所承接者係來自於「業務一部離職業務員」或「業務二部在職業務員」，均不符被上訴人所定得領取續年服務津貼之要件，已如前述，上訴人稱其有做事即得請求續年服務津貼云云，僅係其主觀期待，缺乏請求依據，自難准許。　㈢另上訴人原於其上訴理由狀及上訴理由㈡狀稱其應適用「離職人員保單接續服務辦法（文件編號：PP-SPA-98-02）」，及原於113年3月27日準備程序稱本件請求權基礎包括上開文件編號為PP-SPA-98-02之服務辦法等語（見本院卷第27至29、 39至45、109至110頁），嗣已於113年9月27日準備程序表明該服務辦法非本件請求權基礎（見本院卷第186頁），且已不爭執其未曾承接業務二部離職業務員之保單，不適用「（業務二部）離職人員保單接續服務辦法（文件編號：PP-SPA -98-02）」等情（見不爭執事項㈣），是關於文件編號為PP- SPA-98-02之服務辦法已非本件訴訟標的，自非本院審理範圍，併予敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第482條、勞基法第2條第3款、第2 2條第2項本文之規定，請求被上訴人給付98萬8462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-07

TPHV-112-勞上易-114-20250107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第650號上訴人即被告莊偉盛選任辯護人吳武軒律師（法扶律師）上訴人即被告許嘉囷選任辯護人張晉豪律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第79、85、190號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1 至3所示之物，均沒收銷燬；如附表編號4至10所示之物，均沒收。其他上訴駁回（即乙○○部分）。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）明示僅針對原判決對其之科刑部分，提起上訴（本院卷第266至267、379頁），依據前述說明，本院僅就原判決對被告乙○○之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決對被告乙○○之其他部分，則非本院得予審究，先指明之。　㈡另被告甲○○（下稱被告甲○○）所提起之上訴，既為指摘原審此部分認定其知悉共犯少年呂○穎參與本案時尚未滿18歲，而有所不當，則本院就原判決關於被告甲○○之部分，即應全予審究，亦予指明。　　二、證據能力之說明：　　檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第196至198頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、被告甲○○之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　緣乙○○成年人明知呂○穎（完整姓名詳卷，民國00年0月生，另案由少年法庭審理）為未滿18歲之少年，且知悉甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第三級毒品，不得非法運輸、持有，竟不惜出資將毒品引入澎湖，為此基於成年人與少年共同運輸第二級、第三級毒品之犯意聯絡，與亦知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第三級毒品，且同具運輸第二、三級毒品犯意聯絡之甲○○、呂 ○穎，為下述犯行：　㈠先推由乙○○將附表編號8、10各所示之行動電話、帳冊供作運輸毒品之聯繫、記帳等使用，而取得臺灣某不詳上游（下稱「某甲」）之供貨承諾後，旋指示持用附表9作為聯絡工具之甲○○，獨自於113年1月4日駕車（下稱乙車）搭乘澎湖輪前往臺灣，再與另行搭機於同日（4日）晚間抵達高雄小港機場之乙○○、呂○穎會合。　㈡3人嗣共乘乙車一路北上至新北市某旅館投宿，復由乙○○於11 3年1月5日隻身出面自「某甲」處取得如附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品後，即推由乙○○偕同身上夾藏部分毒品之呂○穎，於當日（5日）下午，自臺北松山機場搭機返抵澎湖，及由甲○○駕駛乙車載運其餘毒品，南下高雄搭乘夜航之澎湖輪，而於113年1月6日凌晨返抵澎湖，3人即以前述分工手法，共同將附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品，自臺灣運輸至澎湖。　㈢嗣因持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監察譯文，進一步調閱澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等件後，研判「甲○○涉嫌依乙○○ 之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」，乃旋報請臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）核發搜索票，而依法查扣如附表編號1 至10所示之物品，及依序查緝甲○○等人到案，遂悉全情。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及歷審審理時均坦承不諱（澎湖縣政府警察局澎警刑字第1133100521號卷〈下稱警一卷〉第3至9頁；臺灣澎湖地方檢察署（澎湖地檢）113年度偵字第79號卷〈下稱偵一卷〉第17至33頁；澎湖地院113年度聲羈字第2號卷〈下稱聲羈二卷〉第19至24頁；原審卷第65 、297至300、344、357至359頁；本院卷第110、195379、39 4至397頁），且經證人即共同被告乙○○、證人即共犯少年呂 ○穎、證人蔡語蕎、呂紹宇、劉正和、許錦銓、莊秉橙於警詢、偵訊時證述綦詳（澎湖縣政府警察局澎警刑字第113310 2227號卷〈下稱警二卷〉第3至13、59至75、79至85、91至101 、155至161、165至170、173至175頁；澎湖地檢113年度偵字第85號卷〈下稱偵二卷〉第103至109、153至159頁；澎湖地檢113年度偵字第190號卷〈下稱偵三卷〉第123至141、157至1 63頁；澎湖地院113年度聲羈字第1號卷〈下稱聲羈一卷〉第19 至25頁），並有澎湖地院112年度聲監字第66號、第67號通訊監察書暨通訊監察譯文、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、班機旅客名單、監視錄影畫面翻拍照片、澎湖地院113年度聲搜字第18號搜索票、澎湖縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、刑案現場查扣物品報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、相關通訊軟體對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可稽（澎湖地院113年度聲搜字第18號卷第68至94頁；警一卷第3 3至40頁；警二卷第15至34、43至58、105至139、171、177 至183、189至225頁；偵三卷第149至153頁；原審卷第241至 243頁），及如附表編號1至10所示之物品扣案為憑，足認被告甲○○首揭任意性自白核與事實相符，得為本案論科之依據。　㈡本案乃持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監察譯文，進一步調閱前述之澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告甲○○、呂○穎、乙○○3人乃以乙○○為首之共犯關係，被告甲○○ 涉嫌依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」等節，遂檢具前述書證報請澎湖地院於113年1月6日10時15分許核發搜索票，員警再持該等搜索票依法執行搜索，而順利查扣如附表編號1至10所示之物品，及依序查緝被告甲○○等人到案，終悉全情，業經本院審閱澎湖地院113年度聲搜字第18號卷確認無訛，且除前述書證外，另影印有偵查報告節本在卷可稽（本院卷第179至189頁），是此情同堪認定。　㈢檢察官雖謂被告甲○○、乙○○與少年呂○穎共犯本案，惟本認「僅」「乙○○」應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑，被告甲○○要無前述加重規定之適用（本院卷第59頁所附起訴書之所犯法條欄參照）。況呂○穎為本案犯行之際固屬少年，惟再過5個月即滿18歲而告成年，期間本僅有區區5個月之差，原非常人可一望辨明者；再者，依證人呂○穎於本院審理中所明確證稱：我過17歲生日時，與甲○○還互不認識，我大約是在112年8月間才認識甲○○ ，距本案案發時約半年，因為我跟乙○○出去玩時，甲○○也都會在，雙方就相互認識而會玩在一起。又我約自111年就輟學工作，所以只跟甲○○講過自己工作的事，而不曾提過求學或學校相關的事。本案前我就曾開車搭載甲○○數次，也會在甲○○面前抽菸，並曾與甲○○相偕前往超商買菸，我不曾向甲 ○○提過自己的年齡、生肖，又或是我未滿18歲依規定還不能抽菸、駕車等事，因為我不時抽菸，不是只在甲○○面前這麼做，所以我不認為有刻意跟甲○○說我未滿18歲根本還不能抽菸、駕車的必要等語（本院卷第380至384頁），足徵被告甲 ○○關於其並不知悉呂○穎參與本案時，竟未滿18歲等所辯，顯非無稽；此外，卷內復查無被告甲○○明知或可得而知呂○ 穎參與本案時尚未滿18歲之積極事證，則依罪疑唯輕原則，本院自無由遽為被告甲○○知悉呂○穎係屬少年之不利認定，亦併指明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○共同運輸如附表編號1至 7所示第二、三級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而4-甲基甲基卡西酮、愷他命，則均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法俱不得非法運輸、（逾量）持有。是以核被告甲○○本案所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。其為運輸而持有第二級、逾量持有第三級毒品之低度行為，分別為運輸毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告甲○○運輸附表編號3、4所示毒品部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與業經起訴之部分顯存一罪關係，而為起訴效力所及，法院自應併予審究，原審疏未說明併予審理之依據，應予補充。　㈡被告甲○○就本案犯行，與乙○○、呂○穎存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，原審漏未論及此，同應予補充之。　㈢被告甲○○本案同時運輸不同級別之毒品，而以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪論處。參、上訴有無理由之論斷一、上訴意旨之說明：　㈠被告甲○○上訴意旨略以：甲○○要非貪圖報酬，僅是出於一時義氣相挺涉入本案，且早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱，並積極配合檢警偵查作為，態度良好；再者，甲○○之父母、奶奶等長輩於案發後，不時探望因本案在押之甲○○，而對本案多所關切，讓甲○○深感愧疚、悔不當初，甲○○幸運獲有家人支持，再加上已真心悔悟，定不會再犯。惠請法院考量甲○○之犯罪情狀、犯後態度及這些家庭因素，准予從輕量刑，給予甲○○改過自新機會等語（本院卷第17、27至35、193 至196、379、397至398、400至401頁。被告甲○○提起上訴時雖一度主張本案應有刑法第62條自首減刑，及毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，但嗣已不再主張，參見本院卷第335、379頁）。　㈡被告乙○○上訴意旨略以：乙○○於歷審始終坦承全數犯行不諱，且供出毒品上游，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，縱使未因乙○○供述而查獲毒品上游，但也足證乙○○犯後態度良好，惠請審酌適用刑法第59條予以減刑並從輕量刑（本院卷第23、41至47、265至266、379、400 頁）。二、於審視被告甲○○、乙○○（以下合稱被告2人）上訴有無理由前，先就本案刑之加重、減輕事由依序說明如下：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分：　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本件被告乙 ○○於本案行為時係已滿18歲之成年人（原審誤載為已滿20歲之成年人，應予更正），其在知悉呂○穎為未滿18歲少年情況下與之共同實行本案運輸犯行，既如前述，則除運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘部分應依前揭規定加重其刑。　㈡被告2人均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查及歷審，就本案犯行均自白不諱，俱應依前述規定減輕其刑。　㈢被告甲○○並無刑法第62條前段自首減刑之適用：　1.刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院109年度台上字第4338號判決意旨參照），合先指明。　2.被告甲○○固一度辯稱其早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱，應有自首減刑之適用云云。惟承辦員警綜據通訊監察譯、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告甲○○涉嫌依乙○○之指示，於11 3年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1 月6日返抵澎湖」等節，並因而聲請搜索票獲准，方於依法執行搜索過程中查緝被告甲○○到案，業經本院詳予認定如前。質言之，於被告甲○○到案之前，承辦員警本已依客觀事證，而研判並掌握其依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖之具體犯嫌至明，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，因承辦員警乃已研判、掌握本案具體犯嫌在先，依諸前述說明，被告甲○○猶無適用自首減刑規定之餘地。　㈣被告2人俱無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。　2.依前所述，承辦員警於被告甲○○到案之前，本已依客觀事證，研判並掌握其依乙○○之指示，駕駛乙車夾藏毒品搭乘澎湖輪返抵澎湖之本案運輸毒品具體犯嫌，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出乙○○亦參與本案並居於主導、指揮地位，乙○○之涉案情事實既早經承辦員警掌握，要非因被告甲○○之供述始遭查悉，被告甲○○自不得執此主張乃有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　3.至就被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出少年呂○穎亦參與本案之部分，因少年呂○穎自始要非本案之毒品來源，不啻與被告甲○○均僅同遭主導、指揮本案之乙 ○○差遣，是被告甲○○亦不得執此主張具有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　4.另被告乙○○雖有供稱其毒品來源為吳某（完整姓名、年籍均詳卷），並提出2人間之對話紀錄佐證，然無明確之毒品交易暗語、對價關係等談話內容，被告乙○○復自陳其與吳某之購毒對話紀錄均已刪除，至相關匯款紀錄尚無法證明為購毒費用，且詢據吳某否認有何販毒情事，本案因無其他積極證據可供佐證，故無法就吳某據以移送偵辦，乃經澎湖縣政府警察局113年4月24日澎警刑字第1130007729號函、同年11月 22日澎警刑字第1130022418號函暨附件相關職務報告、調查筆錄、交易明細及LINE對話截圖在卷可稽（原審卷第265頁；本院卷第343至368頁），是偵查機關並未因被告乙○○指陳之毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定要件，尚無由援以減免其刑，本院依現有卷證，僅能為本案毒品來源，乃真實姓名、年籍均不詳之「某甲」之認定。　㈤關於本案並無刑法第59條適用之說明：　　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年台上字第744號判決意旨參照）。　2.本院審酌被告2人均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，故製造、運輸、販賣毒品向為法所嚴禁，而以被告2人共同運輸第二、三級毒品之數量各如附表編號1至3、4至7所示，對照運輸第二、三級毒品罪法定本刑各為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」、「7年以上有期徒刑」，且就「因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者」，毒品危害防制條例本設有第17條第3項之減刑規定，原可就實際運輸毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事，是被告2人所犯本案，原均顯無刑法第59條之適用餘地。　3.遑論被告2人俱已有減輕事由，則被告2人減輕後，更乏情輕法重之情。被告乙○○主張本案應有刑法第59條減刑規定之適用，顯不足採至灼。　㈥綜上所述，被告2人所犯本案均僅有「毒品危害防制條例第17 條第2項」之單一減刑事由，且被告乙○○另有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，爰就被告乙 ○○部分，依法先加重（惟法定刑無期徒刑部分除外，不在加重之列）後減輕之；另就被告甲○○部分，則依法減輕其刑。三、撤銷改判部分（即被告甲○○部分）：　㈠原審對被告甲○○之論罪科刑，固非無見。惟卷內尚乏確切之事證，足認被告甲○○明知或可得而知呂○穎參與本案時尚未滿18歲，則原審誤認此情，並因而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告甲○○加重其刑，即容有未合。被告甲○○執前述事由，就原判決此部分提起上訴，屬有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○之部分，予以撤銷（即主文第1項）。　㈡本院審酌被告甲○○明知毒品戕害人體身心健康、影響社會安全秩序，是以向為政府嚴厲取締之物，竟無視禁令，參與本案運輸毒品犯行，而共同將如附表編號1至7所示之為數甚鉅第二、三級毒品運輸至澎湖，倘流通泛濫，危害既深且廣，誠屬不該。惟念被告甲○○參與運輸之毒品幸已全數遭查扣，並未對外散布造成實害，及其到案後始終坦承犯行不諱之犯後態度。再考量被告甲○○僅係聽從乙○○之安排，單純充任運輸（私運）工作，在定位上均屬最基層且可得隨時被取代、捨棄之角色，而不具主導性，犯罪之惡性自亦不如乙○○。末兼衡被告甲○○自陳對朋友（指乙○○）義氣相挺之本案犯罪動機，及其於本院審理中自陳教育程度為高中肄業、本案遭羈押前原擔任水泥工、已婚而育有1名未成年子女（本院卷第3 99頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰為被告甲○○量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　1.扣案之第二級毒品（即附表編號1至3所示之物）　　查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至3 所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且係本案運輸之毒品，業經本院認定如前，應依前揭規定，均予宣告沒收銷燬。另前開毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第二級毒品，併依前揭規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　2.扣案之第三級毒品（即附表編號4至7所示之物）　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文；又運輸第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自應回歸刑法規定沒收。扣案如附表編號4至7所示之4-甲基甲基卡西酮咖啡包及愷他命，均係毒品危害防制條例所定第三級毒品，且係本案運輸之毒品，同經本院明認如前；另該等毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第三級毒品，應依前揭規定，宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　3.其他扣案物　　犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；又共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共同正犯所有、供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收之諭知（最高法院111年度台抗字第569號裁定意旨參照）。扣案如附表編號8至10所示之行動電話、帳冊，業據被告甲○○、乙○○供承分屬其等所有，並均供本案運輸毒品使用等語明確（原審院卷第359頁），自俱應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。至本案併遭查扣之K盤等其他物品及現金新臺幣3100元，檢察官原指明予本案運輸毒品犯行無關（本院卷第60頁所附起訴書之所犯法條欄參照），法院自無由於本案併為沒收之宣告。四、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）：　　被告乙○○固以首揭情詞，指摘原審對其之量刑乃具過重之不當。惟查：　㈠被告乙○○所犯本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，亦乏適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，業經本院逐予詳述如前。　㈡關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　1.原審審酌被告乙○○前已有多次違反毒品危害防制條例前科犯行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），猶不知悔改，出資謀議運輸毒品，而與甲○○、少年呂○穎共同自臺灣運輸第二級、第三級毒品返回澎湖，且運輸之毒品數量甚鉅，犯罪所生危害非輕，自應予嚴加責難。惟念被告乙○○犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝；兼衡被告乙○○於原審自述高中肄業，從事水電工作、未婚、無子女、身體狀況正常等語（原審卷第359頁），暨其之犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，為被告乙○○量處有期徒刑7年2月之刑。　2.本院經核原審對被告乙○○之宣告刑，已依刑法第57條規定，就「其犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝」之犯後態度，再連同犯罪情節、所生危害等項逐予審酌，要無遺漏而乏偏執一端之失，且以本案所運輸之毒品乃如附表編號 1至7所示，而為數甚鉅，自更無量刑過重之違誤可指。　㈢綜上所述，被告乙○○以首揭情詞，指摘原審對其所量處之宣告刑乃有過重之不當，顯屬無理由，自應予駁回被告乙○○之上訴（即主文第3項）。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號扣案物品備註 1 第二級毒品甲基安非他命11包(驗前純質淨重408.26公克、驗餘淨重559.12公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 2 第二級毒品甲基安非他命1袋(驗餘淨重0.0328公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第149頁) 3 第二級毒品甲基安非他命3袋(驗餘淨重3.4495公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第153頁) 4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包(驗前純質淨重1.26公克、驗餘淨重24.83公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包5包(驗前純質淨重0.52公克、驗餘淨重17.18公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 6 第三級毒品愷他命1袋(驗餘淨重1.1145公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第151頁) 7 第三級毒品愷他命1袋(驗前純質淨重35.7416公克、驗餘淨重41.8311公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號鑑定書(原審卷第241至243頁) 8 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告乙○○所有供犯本案所用之物 9 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告甲○○所有供犯本案所用之物 10 帳冊1本被告乙○○所有供犯本案所用之物 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項、第3項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-650-20250107-3

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1172號原告陳殿城訴訟代理人田俊賢律師被告徐秀珍劉得安劉品絹共同訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師王俊權律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬元，及自民國一一二年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告訴之聲明第一項原為：被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月利率5%計算之利息，嗣於本院民國113年10月9 日言詞辯論期日變更聲明為：被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。二、原告主張：被告之被繼承人劉邦熙於109年5月4日向原告借款50萬元，並承諾日後如因借款涉訟，劉邦熙願負擔原告支出訴訟費（含律師費），原告遂於同日依劉邦熙之指示，將上述借款匯入渣打銀行新興分行帳號0000-0000-000-000，戶名：林若琦之帳戶（下稱林若琦帳戶）內，劉邦熙除簽立借據（下稱系爭50萬元借據）外，另簽發本票1紙（票號：T H002921，面額50萬元，發票日109年5月4日，下稱系爭50萬元本票）予原告作為擔保。嗣劉邦熙於109年9月4日復向原告借款150萬元，扣除雙方約定之預付利息3萬元，原告於同日依劉邦熙指示，匯款147萬元至林若琦帳戶，劉邦熙於同日簽立借據（下稱系爭150萬元借據）及本票1紙（票號：WG 0000000，面額150萬元，發票日109年9月4日，下稱系爭150 萬元本票）以資擔保。兩造未約定還款日，亦未約定利息，詎料劉邦熙於112年1月12日去世，被告等人為劉邦熙之繼承人，自應於繼承劉邦熙之遺產範圍內，就上開200萬元借款（下稱系爭借款）及原告因本件訴訟支出之律師費8萬元，連帶負返還之責。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：劉邦熙生前並無資金周轉需求，殊難想像有向他人借款之必要，又林若琦並非被告及劉邦熙之親戚，亦非被告等人熟識之人，原告匯款予林若琦乙事應與劉邦熙無關，無法證明原告確有借款之交付。另原告提出之109年9月4日匯款申請書，其上金額與109年9月4日借據、150萬元本票金額並不相符，是原告提出之借據及匯款申請書無法證明其與劉邦熙間確有200萬元之消費借貸合意及借款交付。末借據上僅記載「其訴訟費：包含債權人請之律師費」，並未載明應由何人負責，原告據以請求被告給付律師費，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查被繼承人劉邦熙於112年1月12日死亡，被告等人為其全體繼承人，均未拋棄繼承等情，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽(本院卷第47至53頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真。五、本院之判斷：　㈠原告主張其與劉邦熙間有200萬元之消費借貸關係存在，是否可採? 　⒈原告主張其與劉邦熙間有系爭借款之消費借貸關係存在乙節，業據其提出系爭50萬元借據、系爭150萬元借據、系爭50 萬元本票、系爭150萬元本票、郵政跨行匯款申請書及中華郵政郵政存簿儲金簿封面等為證（本院卷第17至27頁），而上開借據、本票上劉邦熙之簽名均屬真正，為被告所不爭執（本院卷第308頁），並有法務部調查局113年4月11日調科貳字第11303134390號函及鑑定書、鑑定分析表可稽（本院卷第251至259頁），另被告就上開匯款申請書、存摺封面亦不爭執其形式真正，堪認該等借據、本票上「劉邦熙」之署名均為其本人所為，暨上開匯款、儲金簿封面等資料亦為真正。　⒉按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款額，當日親收訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號判決意旨參照）。查系爭50萬元、150萬元借據分別載明：「立據人劉邦熙茲向陳殿成借款新臺幣五十萬元整無誤……註：一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。二、於民國109年5月4日收訖新臺幣伍拾萬元整。」、「立據人劉邦熙茲向（空白）借款新臺幣壹佰伍拾萬元整無誤……註：一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。二、於民國10 9年9月4日收訖新臺幣壹佰伍拾萬元整。」而其上劉邦熙簽名之真正為被告所不爭執，則劉邦熙既簽署系爭2紙借據，明確記載其與原告間有消費借貸關係，並已收訖借款無訛，復於借據所載交付借款日期分別簽發票面金額與借款金額相符之系爭50萬元本票、系爭150萬元本票交付原告，則原告主張其與劉邦熙就系爭50萬元及150萬元之借款，達成消費借貸之合意，並已完成借款之交付等語，自非無據。　⒊再證人林若琦到庭證稱：劉邦熙是我老公的朋友，109年5月4 日50萬元及109年9月4日147萬元之匯款我有收到，匯款人我不認識，這2筆匯款應該是劉邦熙用來清償積欠我老公的借款等語（本院卷第309、310頁）；另證人即林若琦配偶周金財亦到庭證稱：我跟劉邦熙是認識10幾年的老朋友，劉邦熙陸陸續續有向我借款及還款，109年5月4日及109年9月4日匯入林若琦帳戶之款項是劉邦熙用來清償積欠我剩餘約200萬元出頭之借款，劉邦熙在還款前有用電話跟我要匯款帳戶，我就把林若琦的帳戶給他，並在收到這2筆款項後，將劉邦熙簽的借據還給他，我不認識原告等語明確（本院卷第312 至313頁）。參以系爭2紙借據亦載明劉邦熙於109年5月4日收訖借款50萬元、於109年9月4日收訖借款150萬元等語，堪認原告主張其依劉邦熙指示，以匯款至林若琦帳戶之方式交付借款等語，應屬可採。雖被告辯稱林若琦證稱龍潭友人僅有劉邦熙1人，且在收到本件開庭通知後，有上司法院網站查詢傳票上原告陳殿城之相關裁判書，發現陳殿城與劉邦熙間有案件，故推論上開匯款為劉邦熙之還款云云，然據被告以本案案號進行檢索，並未查得陳殿城與劉邦熙間之相關裁判書，且林若琦持有之存摺內頁明細應不會顯示「龍潭」文字，林若琦如何知悉款項是從龍潭匯來，另周金財證稱與劉邦熙有多筆借款往來，其中2筆係請訴外人劉乙臻匯款，其餘款項則以現金交付，然周金財無法證明確有以現金交付借款與劉邦熙，且劉邦熙銀行帳戶除可見林若琦於103年10月1 3日匯入28萬2,600元外，別無劉乙臻之匯款紀錄，是林若琦、周金財之證述均不可採等語。然查，證人林若琦證稱其係以原告姓名「陳殿城」進行法學資料檢索，非被告所述之查詢關鍵字「112年度訴字第1172號」，林若琦並當庭提出以關鍵字「陳殿城」查詢之司法院裁判書系統網站查詢結果，可見有本院112年度補字第325號裁定（即本件訴訟之補費裁定，內容載有「原告　陳殿城……上列原告與被告劉邦熙之繼承人間請求返還借款等事件……」），且林若琦證稱：「（收到此筆款項時，有做確認嗎？）都是我老公跟我說的」（本院卷第311頁），則林若琦基於配偶周金財告知之匯款緣由及自行上網查詢之司法院裁判書結果，推論上開2筆匯款係源自於劉邦熙，並無違常情。再本件應審究者厥為原告與劉邦熙間是否確有消費借貸之合意，及原告是否已依劉邦熙指定之方式交付借款，至於劉邦熙與周金財間消費借貸契約（即指示給付中對價關係）是否確實存在，並非原告所得知悉，縱該對價關係有所瑕疵，亦係劉邦熙與周金財間之另一法律問題，核與本案無涉，是被告以劉邦熙與周金財間並無消費借貸關係存在，辯稱原告並未完成借款之交付云云，洵非足取。　⒊按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決參照）。查劉邦熙於109年9月4日向原告借貸之150萬元，原告實際交付金額為147萬元，另3萬元作為預扣利息乙情，為原告所自承，揆諸上開說明，此筆借款原告與劉邦熙間僅就實際交付之147萬元成立借貸契約，非原告所述之150萬元。 ⒋綜上，原告與劉邦熙間確有消費借貸之意思表示相互一致，且原告亦有先後交付50萬元、147萬元借款予劉邦熙，是以原告主張其與劉邦熙間有197萬元之消費借貸關係存在乙節，應屬可採；逾此範圍之主張，則無理由。　㈡原告請求被告給付律師費8萬元，有無理由? 　　原告主張劉邦熙未遵期還款，應依系爭借據約定給付原告因系爭借款支出之律師費8萬元，並提出中新法律事務所收據為證（本院卷第29頁）。惟觀諸系爭借據內容，其備註欄僅記載：「一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。」，並未載明該訴訟費應由何人負擔及其負擔比例，原告復未提出其他足以證明其與劉邦熙間確有約定原告支出之律師費應由劉邦熙全額負擔之證據，自難僅憑上開文義不明之約款，遽認原告因系爭借款支出律師費8萬元，應由劉邦熙之繼承人即被告連帶負擔，是原告此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈢依上所述，原告與劉邦熙間存在消費借貸契約，借款金額總計147萬元，原告自得消費借貸之法律關係，請求劉邦熙返還借款。嗣劉邦熙於112年1月12日發現死亡，被告等人為劉邦熙之全體繼承人，且均未拋棄繼承，從劉邦熙死亡時起，繼受劉邦熙非專屬一身之權利、義務，則原告依民法第1153 條第1項繼承法律關係，請求被告於繼承劉邦熙遺產範圍內，就劉邦熙應返還之147萬元借款負連帶給付之責，自屬有據。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第4 78條亦有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。查系爭借款並未約定清償期，而原告提起本件訴訟，以民事起訴狀催告被告返還，則原告請求自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日即112年9月18日起（本院卷第93、 95、97頁送達證書可佐）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告197萬元，及自112 年9月18起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-06

TYDV-112-訴-1172-20250106-1