Know99判決書

搜尋結果：少年事件

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第575號原告黃正榮訴訟代理人陸詩雅律師被告林宇均林鼎宸陳上則上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條已定有明文。查本件原告起訴時，主張其受未成年之甲○○、丙○○為侵權行為，並聲明請求：㈠、被告甲○○、甲○○之法定代理人、丙○○ 及丙○○之法定代理人應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣經查明甲○○、丙○○為原告主張之侵權行為時，甲○○之法定代理人為乙○○，而丙○○已經成年而無法定代理人等情，乃更正其第㈠項聲明為：被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第45頁）。經核原告所為上揭變更後訴之聲明第㈠項請求，乃係更正起訴對象姓名所為補充或更正事實上或法律上之陳述，依上開法條規定，程序上應予以准許。二、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告甲○○、丙○○原與原告，於○○中學執行感化教育，因雙方有爭執，被告甲○○竟與共同被告丙○○，於民國112年7月17日上午8時50分許，基於共同傷害之犯意，於○○中學新生樓前廣場旁走道，共同出拳毆打原告頭部數下，復推擠原告掉入水池，被告甲○○部分，業經本院少年法庭113年少護字第194 號等宣示筆錄（下稱系爭宣示筆錄，上開案件下稱系爭少年案件），判認其與被告陳正則共同觸犯刑法第277條第1項傷害罪等罪，並令入感化教育處所施以感化教育在案。被告甲 ○○、丙○○上開共同出拳毆打原告並推其入水池，已共同不法侵害原告身體權，並致原告感到驚恐及受有精神上痛苦，原告爰依民法第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲 ○○、丙○○連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。又因被告甲○○為上開侵權時，為限制行為能力人，依民法第 187條規定，其法定代理人即被告乙○○，應與被告甲○○對原告負連帶損害賠償責任。是原告爰聲明:１、被告3人應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告甲○○之答辯：　　本件原告並未因被告甲○○之毆打行為受傷，且原告亦稱沒有要請求被告甲○○賠償，係原告之母稱要對被告甲○○提告等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告乙○○之答辯：　　事發時地點是在○○中學，事發時其子即被告甲○○不在被告乙 ○○身邊，被告乙○○當時無法管教小孩，令小孩不要對原告為上開行為，所以被告乙○○應無須負連帶賠償責任等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告甲○○、丙○○前與原告，同於桃園市○○區○○街00 號○○中學執行感化教育，於民國112年7月17日上午8時50分，被告甲○○與被告丙○○基於共同傷害之犯意，於○○中學新生樓前廣場旁走道，共同出拳毆打原告頭部數下，復推擠原告掉入水池，案經系爭宣示筆錄，判認被告甲○○與被告陳正則，對原告共同觸犯刑法第277條第1項傷害罪等罪，並判令被告甲○○入感化教育處所施以感化教育在案等情，有原告提出系爭宣示筆錄影本在卷可參（見本院卷第17-21頁），且經本院依職權調取上開少年事件卷宗核閱屬實，並為到庭被告甲○○、乙○○所不爭執，而被告丙○○經合法通知，迄未到場爭執，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段，固分別定有明文。是被害人欲依上開規定，請求加害人賠償精神慰撫金，應以其身體、健康等法益遭加害人不法侵害且「情節重大」者，始得為之，倘加害人雖有不法侵害被害人身體、健康等人格法益之行為，然其侵害情節非屬重大時，即與上開規定之要件不符，而不得向加害人請求精神賠償。㈢、經查，本件被告甲○○、丙○○固有前揭毆打原告及推擠原告掉入水池之行為，業如前述，然原告當時並未因此受傷及就醫，也沒有診斷證明紀錄，且案發後被告甲○○、丙○○，均已向原告表示道歉，原告亦已接受，並表示該事件到此為止等情，亦據原告及被告被告甲○○、丙○○三人，於系爭少年案件，在112年12月4日警詢時，所供述在卷，此據本院調取系爭少年案件卷宗核閱無訛（見該案件所附之台灣桃園地方法院11 3年度少調字第3號案件卷宗第10-11、20-21、34頁），並經原告於本件審理時所自承在卷（見本院72頁），上情堪信為實在。參以原告於上開少年案件警詢時，另自陳其與甲○○、丙○○沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，被告甲○○亦表示其與原告並無嫌隙仇恨或財務糾紛等語（見台灣桃園地方法院113年度少調字第3號案件卷宗第34-35、10頁），可見被告甲○○、丙 ○○上開毆打原告等之行為，應係起因於雙方一時性之衝突所致。是以被告甲○○、丙○○對原告上開之行為，因未致原告受有身體之傷害，且係偶發事件，被告甲○○、丙○○於當時，亦已就自身該等行為，向原告表示道歉，而為原告所接受，並表示不再追究之意思。準此，本院認被告甲○○、丙○○之系爭行為，尚未該當上開條文所定，對原告構成身體、健康等之不法侵害且情節重大之要件，則原告主張依民法第185條第1 項及第195條第1項前段之規定，請求被告甲○○、丙○○二人連帶賠償其精神慰撫金10萬元，即無理由而不應准許。又被告甲○○既不須依上開規定，對原告負精神慰撫金之賠償責任，則原告一併請求事發時，被告甲○○之法定代理人即被告乙○○ ，對其負連帶賠償責任，亦屬於法無據而不應准許。又按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項固定有明文。惟查，本件被告甲○○對原告所為之系爭行為，係發生在其二人均在○○中學接受矯正教育之時，已如前述，是被告乙○○於當時，已無從對其子即未成年人甲○○之行為，為任何之管教及監督，則原告主張依上開之規定，訴請被告乙○○應為被告甲○○之系爭行為，負法定代理人之連帶賠償責任，亦顯屬於法無據而不應准許。㈣、綜上所述，原告依民法第185條第1項共同侵權行為、第195條第1項之規定，請求被告3人連帶給付原告10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-06

CPEV-113-竹北小-575-20241206-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第289號上訴人 B男 (真實姓名、年籍、地址均詳卷 ) 兼訴訟代理人 B男之父 (真實姓名、年籍、地址均詳卷 ) 被上訴人 A女 (真實姓名、年籍、地址均詳卷 ) 訴訟代理人張仁興律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年度桃簡字第25號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，於113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第一項關於命上訴人連帶給付被上訴人超過新臺幣12萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上開廢棄部分之第一審訴訟費用、第二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查原告為民國00年0月生、被告B男則為00年0月生，其等與訴外人C男（真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱C男）及D女（真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱D女），於本件侵權行為發生時均屬未滿18歲之少年，而C男與D女因本案事實而為另案少年保護事件之當事人（見原審卷第13至15頁另案少年法庭宣示筆錄）。依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2 項之規定，不得揭露原告、被告B男、C男、D女及其親屬之真實姓名、住所等足以識別其身分之資訊，是本判決就相關人等均以前揭代號稱之，合先敘明。二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。經查，上訴人上訴聲明原為：「（一）原判決廢棄。（二）被上訴人原審之訴駁回」，嗣於本院113年6月17日準備程序中變更其聲明為「原判決超過12萬元部分撤銷，撤銷部分駁回原告之訴」（簡上卷第97頁），核屬減縮上訴聲明，揆諸上開說明，應予准許。三、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第5、6款定有明文，此規定於簡易程序第一審裁判之上訴程序所準用，為同法第436條之1第3項有明定。查上訴人雖於第二審始提出其賠償金額需扣除被上訴人與C男、D女的和解及調解金額、及其賠償金額亦應比照等新攻擊防禦方法，然考量債權人與連帶債務人中之一人成立和解會影響到其可向其他連帶債務人請求的金額（詳如後四（二）、（四）所述），且被上訴人如何、是否與其他人成立和解，亦非上訴人當然所得掌控知悉，連在上訴後提出此一新攻擊防禦方法後，亦經本院多次詢問兩造相關資訊並函詢相關法院才能調查得知該等和解或調解內容，又何況上訴人，其未能於第一審提出，是否可歸責於上訴人，本非無疑，衡以上訴人主張如屬實，將攸關其損害賠償總額之抗辯，如不許上訴人提出顯失公平，是該部分合於民事訴訟法第447條第1項但書第5、6款規定，應准許其提出，合先敘明。貳、實體方面：一、原告被上訴人與被告即被上訴人於原審及二審之主張，如原審判決「貳、實體方面」、「一、原告主張」、「二、被告則以」所示，及於上訴後補充如下：（一）上訴人B男及B男之父（以下稱上訴人者，係同指B男及B男之父）二審中主張：同案被告C男、D女已經賠償部分給被上訴人，上訴人與C男的和解金額為8萬元、與D女的和解金額為10萬元，與原審判決上訴人應賠償的30萬元相差甚多，這部分應抵銷降低上訴人賠償金額，上訴人知道錯了，深感悔悟特向被上訴人深感歉意；上訴人為單親家庭，上訴人B男之父為水電工人，家中收入有限，上訴人B男正在就讀大學已在打工減少家裡負擔，希望可以減少賠償，上訴人願同以8至10萬元與被上訴人和解，上訴人B男並非主謀等語。（二）被上訴人於二審中答辯：被上訴人是對各個侵權行為人（即B男、C男、D女）分別各自主張請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金），並非總額賠償而由共同被告以為分配分擔，上訴人與C男、D女雖分別以8萬元、10萬元達成和解並收受和解金，並無免除、消滅或抵減本件像上訴人請求慰撫金之意思及效力，反可證明其他共犯有意和解，但上訴人在事發後到起訴前都沒有誠意及悔悟，精神慰撫金數額也要一併斟酌，且上訴人B男之父非僅為水電工人、資產豐饒、曾經營火鍋店、並非無資力，上訴人B男曾攜帶勞力士錶至校炫耀其家庭富裕，學校調查報告有載明B 男、C男、D女有各自對被上訴人拍攝隱密照片的單獨行為，這部分應各自負擔損害賠償責任等語。二、原審判決上訴人2人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）30 萬元及自111年11月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，及被上訴人得假執行（原判決命上訴人連帶給付12萬元及法定利息部分，經上訴人減縮上訴聲明而告確定）。上訴人聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明如上揭減縮聲明後所示。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。三、得心證之理由　　除精神慰撫金數額應為「36萬元」，及理由部分補充如下外，餘均引用原審判決「事實及理由」中「貳」「三」所載：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被上訴人持學校調查報告（簡上卷第165-208頁）認為上訴人B男、C男、D女有「分別」拍攝的行為，惟該調查報告的「伍、事實認定及理由」、「三、認定事實」欄僅認定「被上訴人申請調查之事由確屬校園性侵害/性騷擾事件」，且依據其內對包含上訴人B男、C男、D女在內的當事人訪談紀錄，其等有拍攝完後叫其他2人過來看、創設共用相簿予其他共犯觀看（簡上卷第176、180頁），可見上訴人B 男、C男、D女對於拍攝被上訴人私密照片及創設雲端相簿、群組等侵害被上訴人名譽、隱私權的結果均為條件及原因，且各自分擔而互相利用他人行為以達其觀覽被上訴人遭偷拍之私密照的目的，上訴人B男、C男、D女就本件確構成共同侵權行為，且D女本件偷拍事件而生的另案少年事件之宣示筆錄（原審卷第16頁）中亦認定此事為該3人同為，被上訴人所稱有分別構成侵權行為等情自難為採。（二）按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號民事判決參照）。又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，亦為民法第280條前段所明定。（三）就本件精神慰撫金數額部分，除審酌原審判決已敘及的加害情節及兩造之身分、地位、教育程度及經濟狀況（見原審個資卷）等情狀外，另審酌原判決未能審酌的和解、調解情形即被上訴人於另案中與C男以8萬元達成調解、與D 女以10萬元達成和解，並已收受該等調解及和解金額（有調解筆錄及本院公務電話紀錄附卷足佐，簡上卷第120、1 38頁），然上訴人始終未與被上訴人達成調解或和解，直至知曉C男與D女之和解及調解金額時遠低於原審判命其給付之金額（即30萬元）後方要求比照辦理，使被上訴人需再負擔後續訴訟進行的成本負擔等情形，並審酌上訴人B 男之父於案發期間確非僅有從事水電工作而有在經營火鍋店（有其受訪影片節圖在卷可佐，簡上卷第206頁）等生活、工作、經濟情況，認被上訴人可對上訴人B男與C男、 D女請求非財產上損害賠償之金額（即上訴人B男、C男、D 女需負連帶賠償責任的金額）應認定為共36萬元。（四）上訴人B男、C男、D女因本件共同侵害被上訴人名譽、隱私權，上訴人自應與C男、D女連帶對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，而被上訴人就此部分侵權行為本得請求給付之非財產上損害賠償為36萬元，又依民法第280條規定，本件並無證據證明上訴人B男、C男、D女等人間就應分擔額另有約定，其等應平均分擔上開賠償債務，即其等對原告損害應各負3分之1之賠償責任，則其內部分擔額應各為12萬元，而被上訴人於另案中與C男以8萬元達成調解、與D女以10萬元達成和解，並已收受該等調解及和解金額，然自被上訴人隨即對上訴人提告及該等調解內容以觀，被上訴人並無免除或消滅上訴人連帶賠償責任之意思，參諸上揭最高法院見解，被上訴人對C男、D女調解與和解金額少於12萬元的部分生免除之絕對效力並及於上訴人，故被上訴人僅得向被上訴人連帶請求賠償12萬元，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付12萬元，及自111年11月3日起至清償日止，按年息5% 計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸逐一論述，併予說明。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-06

TYDV-112-簡上-289-20241206-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第457號抗告人即聲請人汪道輝上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 3年10月21日裁定(113年度聲再字第3號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）聲請人甲○○經本院108年度易字第197號判決認其犯刑法第 310條第1項意圖散布於眾，指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第11至25、43至44頁）。（二）查聲請人主張原確定判決所憑之證件（見本院卷第74頁【即附件第28頁】，應係證據之誤寫）係偽造等語，並未提出「已證明」原確定判決引用之人證、物證係偽、變造、偽證及自己遭誣告等「確定判決」，僅以卷內既有且經原確定判決審酌取捨之證據為相異評價，並任意解讀，是其此部分聲請，與刑訴法第420條第1項第1至3款及第2項規定不符。（三）刑事聲請再審狀理由一至理由八部分（見本院卷第47至74 頁【即附件第1至28頁】），均係主張聲請人與告訴人之其他訴訟案件情節，或其他與本案聲請人被訴犯行無關之案件或事實，聲請人並未提出或主張與本案有關之新事實、新證據。（四）刑事聲請再審狀理由九主張應將本案移交有管轄權檔案機關之原審法院臺灣臺北地方法院少年法庭、新北市政府警察局三重分局偵查隊云云（見本院卷第74頁【即附件第28 頁】）。然此部分觀之聲請人所提出新北市政府警察局三重分局112年11月22日新北警重刑字第1123809605號書函、臺灣臺北地方法院少年法庭106年5月16日北院隆刑少10 6行政字第1號函文（見本院卷第27至33頁）之意旨，堪認聲請人係請求本院查明告訴人更名前是否涉犯相關竊盜案件，而此部分業據原確定判決理由欄敘明：「又被告所述之告訴人係小偷、涉有偽造文書等內容，業經司法機關調查認定不能證明其為真實」等語（見本院卷第22頁），且原審查無告訴人曾有竊盜之前案紀錄，有告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見原審卷第41至42頁）在卷可稽。足徵聲請人此部分聲請調查之證據，業經原確定判決審認及調查，而不足以影響聲請人有罪之認定，自非足以動搖原確定判決所認定之事實之新證據，本院自毋庸再為無益之調查。綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。二、抗告意旨如附件。三、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」、「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款、第2項分別定有明文。又聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法(最高法院111年度臺抗字第840號裁定參照)。四、又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非只存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。經查本件原審法院就抗告人即聲請人甲○○（下稱聲請人）各項聲請，認為不符聲請再審之事由，於裁定中已經分別敘明，聲請人不服原審裁定而提起抗告，其抗告意旨除徒執陳詞就原裁定已經明確說明之事項，再事爭辯外，無非抄錄最高法院關於再審規定之見解，及與本案無關之憲法第85條公務員任用制度、蔣介石時期歷史、組織不當取得財產處理條例、少年事件處理法、公告行政程序法、政府資訊公開法、個人資料保護法、檔案法等，就原確定判決認定之事實重為爭執，顯非依法聲請再審之理由。此外，聲請人復未指摘原裁定之認事用法有何違法不當之處，其仍執相同聲請再審理由提起抗告，要均無礙於原裁定之結果，是其抗告即難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-05

KSHM-113-抗-457-20241205-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第475號受裁定人即承受訴訟人即原告 A01 兼法定代理人李順容即鍾正國之繼承人承受訴訟人即原告鍾涵妤即鍾正國之繼承人鍾柏瑋即鍾正國之繼承人上列受裁定人即原告與被告聖康科技工程有限公司、瑋祥科技股份有限公司、台灣美光記憶體股份有限公司間請求職業災害補償等事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告A01應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣4,2 94元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即原告甲○○即鍾正國之繼承人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣32,213元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即原告鍾涵妤即鍾正國之繼承人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣4,294元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即原告鍾柏瑋即鍾正國之繼承人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣4,295元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告；又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項分別定有明文。本件受裁定人即原告A01為未成年人，依首揭規定，本裁定不得揭露其身分識別相關之資訊，合先敘明。二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用(最高法院110年度台抗字第 1220號民事裁定意旨參照)。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項亦定有明文。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。三、本案兩造間請求職業災害補償等事件(下稱系爭事件)，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第237號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣系爭事件經兩造於本院113 年度重勞訴字第2號訴訟上和解成立，該和解筆錄內容第六點記載訴訟費用各自負擔，上情有本院調閱系爭事件相關卷宗查核無誤。又參上開和解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於和解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。四、經查，依本院112年度救字第237號裁定，系爭事件最終原告 A01聲明請求1,333,334元，原告甲○○即鍾正國之繼承人聲明請求10,001,858元，原告鍾涵妤即鍾正國之繼承人聲明請求 1,333,333元，原告鍾柏瑋即鍾正國之繼承人聲明請求1,333 ,333元，合計聲明請求新臺幣(下同)14,001,858元，原應徵第一審裁判費135,288元，因准予訴訟救助而暫免繳納。又系爭事件因和解成立，則該第一審裁判費135,288元由本院按首開說明依職權先予扣除得聲請退還之3分之2，其餘暫免繳納之第一審裁判費45,096元(計算式：135,288×1/3＝45,09 6)，依上開和解筆錄關於訴訟費用各自負擔之意旨，即應由原應繳納之受裁定人負擔並向本院繳納，又依各原告請求之比例，受裁定人即原告A01應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣4,294元(計算式：45,096×0000000/00000000＝4,29 4，元以下四捨五入)，受裁定人即原告甲○○即鍾正國之繼承人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣32,213元(計算式：45,096×00000000/00000000＝32,213，元以下四捨五入) ，受裁定人即原告鍾涵妤即鍾正國之繼承人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣4,294元(計算式：45,096×0000000 /00000000＝4,294，元以下四捨五入)，受裁定人即原告鍾柏瑋即鍾正國之繼承人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣4,295元(計算式：45,096－4,294－32,213－4,294＝4,295)，並均自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。　　五、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-04

TCDV-113-司他-475-20241204-1

原訴

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第12號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃聿凱選任辯護人吳恆輝律師被告蔡博宇林正祐上一人選任辯護人何宗翰律師（法扶律師）被告李桀陳文忠上一人選任辯護人林正杰律師（法扶律師）被告顧金祥戴嘉祐陳耀恩選任辯護人趙友貿律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。己○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。甲○○成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年貳月。子○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、戊○○（原名：黃聖雄）因與壬○○存有新臺幣（下同）20,000 元之債務糾紛，遂與己○○、徐姓少年（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○ 於112年11月16日晚間10時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀約壬○○在基隆市○○區○○路0號5樓之3碰面，俟壬○○於同日晚間10時30分許抵達上址後，戊○○隨即向壬○○恫稱：「你沒有把欠的錢都拿出來，你今天就別想走」、「給你時間到12點，你今天12點前錢沒拿出來，你就知道了」等語，並要求壬 ○○向其母親黃桂真商借款項以償還上開債務，隨後指示在場之徐姓少年徒手毆打壬○○，再指示己○○持鐵棍到場，後戊○○ 、己○○及徐姓少年在門前阻擋壬○○離開，戊○○及徐姓少年再持鐵棍毆打壬○○，以此加害生命、身體、自由之言語及舉止恐嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全，並剝奪壬○○ 行動自由，致壬○○受有左眼眼眶底骨折、雙眼結膜出血合併前房出血及頭部撕裂傷等傷害。二、戊○○因不滿凌安宥與辛○○交往，遂與甲○○、徐姓少年共同基於妨害秩序之犯意聯絡，渠等亦均能預見人之頭部、臉部、手均係人體重要部位，持質地堅硬鋁棒、西瓜刀近距離朝該等部位揮擊或劈砍，足以造成他人之肢體毀敗或嚴重受損，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於造成辛○○身體重傷害結果亦不違背本意之不確定故意之犯意聯絡，先由戊○○於113年3月16日上午4時許，以通訊軟體Mes senger藉詞邀約辛○○在基隆市○○區○○○街00巷000號統一超商外之公眾可自由出入之場所碰面，嗣辛○○於同日上午5時許抵達上址後，戊○○隨即駕駛其所使用之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、徐姓少年至上址附近，指示甲○○、徐姓少年分別持鋁棒、西瓜刀下車，並待辛○○出現後，前往攻擊辛○○。嗣戊○○與辛○○碰面後，戊○○即以要領款而拿錯提款卡為由，將辛○○引導至其車輛旁之公共場所，甲○○、徐姓少年見時機成熟，隨即現身，並分別持鋁棒、西瓜刀攻擊辛○○，致辛○○受有左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折等傷害及重傷害。後由戊○○再駕駛上開車輛搭載甲○○、徐姓少年逃離現場。三、戊○○因與乙○○存有債務糾紛，且不滿乙○○在社群軟體Instag ram上張貼之限時動態，遂與子○、丙○○、戴嘉佑、癸○○、丁 ○○共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○指示子○於113年3月22日上午7時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀約乙○○在子○位於基隆市○○區○○路0 巷00弄00號住處碰面，待乙○○進入上址後，即由戊○○、丙○○ 徒手毆打乙○○，子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○則阻擋乙○○離開，再由戊○○拉扯乙○○迫使其進入上址房屋小房間，戊○○隨即在小房間內，持子○提供之開山刀揮砍乙○○，並向乙○○恫稱：「今天沒有要讓你走，今天要把你押到山上，除非你一次拿200,000出來」等語，嗣戊○○再將乙○○帶至上址房屋客廳，由丙○○迫使乙○○將衣物脫掉後，持子○提供之電擊棒電擊乙○○數下，再由戊○○迫使乙○○趴在桌上，任由子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○以腳踹乙○○頭部、腹部及背部數下，後戊○○再向乙○○恫稱：「最好今天生出6,000元至10,000元還給我乾妹妹」等語，以此方式剝奪乙○○行動自由，致乙○○受有左手前臂撕裂傷、頭部撕裂傷、下背部撕裂傷2處等傷害。四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨壬○○、辛○○、乙○○分別訴由基隆市警察局第四分局報請同署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院用以認定上揭被告8人犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、各被告及辯護人於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、就事實一部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○、己○○就此部分犯罪事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人壬○○、證人即告訴人之母黃桂真等人就此部分之證述均大體無違，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、被告戊○○與己○○間對話紀錄截圖、被告戊○○與告訴人之母黃桂珍間之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等證據在卷可按，且前揭各項證據方法間就此部分事實之認定均未見有歧，足認被告戊○○、己○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。　㈡被告2人均自承與徐姓少年為相識相當期間之朋友，被告戊○○ 亦明白供稱其知悉徐姓少年尚未成年等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度軍少連偵字第1號卷㈠第63頁），證人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告戊○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），且徵諸證人即告訴人壬○○之指訴，僅能確認徐姓少年持鐵棍對其毆打之事實（見同卷第285頁），被告2人亦於偵查中均稱係由徐姓少年持鐵棍毆打告訴人壬○○成傷，足認渠等所述係刻意使未成年之徐姓少年為實際毆打告訴人成傷之行為人此一情狀，參以未成年人涉及刑事案件另有少年事件程序處理，亦屬眾所週知之常識，從而由此之客觀情況證據亦足認被告2人對於徐姓少年係未滿18歲之少年乙情確有所知。　㈢綜上所述，本件事實一部分之事證已臻明確，被告戊○○、己○ ○之犯行均洵足認定，並應依法論科。三、就事實二部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○就此部分被訴犯罪事實均坦承不諱，被告甲○○ 雖未全部坦承犯行而為認罪之意思表示，但就此被訴部分之客觀事實均未加爭執，惟否認其案發當時主觀上具有重傷害之犯意。　㈡事實欄二所記載之客觀事實部分，業經被告戊○○、甲○○供承在卷，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人辛○○、證人凌安宥等人就此部分之證述均大體無違，並有現場監視器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、同院113年6月27日長庚院基字第1130650145號函暨附件病歷資料等在卷可查，且按刑法94年修正重傷定義時，立法理由即謂依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用同條項第六款規定。爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減損」字樣，以期公允。查本件告訴人辛○○經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷為左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折，並經該院急診救治時採取左手骨折復位鋼釘固定、神經血管肌腱縫合及手指重植手術、右手肌腱縫合手術、頭皮撕裂傷清創縫合手術等醫療手段，有上引該院出具之診斷證明書在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第21號卷㈠第343頁），已可見告訴人辛○○之雙手皆遭被告甲○○及徐姓少年嚴重傷害，同院又本於告訴人辛○○之病歷函稱：告訴人辛○○合併肌腱及神經損傷，尤其神經損傷可能造成永久性後遺症（功能恢復不全或功能喪失）等語（見同卷㈡第3頁），益見告訴人辛○○手部機能所受損害已屬難治，自屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷無訛。再者，被告戊○○、甲○○均供承與同案徐姓少年為相當期間之朋友，被告甲○○尚供稱：徐姓少年比較年輕，下手不知輕重等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第25號卷第105頁），證人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告甲○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），益見渠2人對徐姓少年為未滿18歲之少年乙情亦有所悉。是前揭事實二所示之各節，除被告甲○○是否基於重傷害之不確定故意部分外，其餘部分均已可確定無訛。是此部分所需審究者，亦僅只於被告甲○○於本案犯行時是否基於重傷害之不確定故意而已。　㈢重傷害犯意有無之認定，係以行為人於「行為當下」，主觀上是否明知或預見其傷害行為，可能導致刑法第10條第4項各款所示之重傷害情況，仍出於有意使其發生或發生不違背其本意之故意為之。又按使人受重傷害未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具體情形等予以綜合觀察論斷。　㈣被告甲○○雖就其是否具有重傷害之犯意有所爭執，辯稱其僅具有傷害之故意等語，然查：　⒈被告甲○○自承：伊與同案徐姓少年同受被告戊○○之指揮，現場由伊持鋁棒、同案徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○下手，伊持鋁棒攻擊告訴人辛○○之身體及四肢部位，徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○頭部猛砍等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度少連偵字第25號卷第10頁、第11頁、第105頁），參諸前開說明，告訴人辛○○所受傷勢為：左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折。由此可見被告甲○○對告訴人辛○○所施加之傷害嚴重，甚至造成左手第5指創傷性截肢，足見其下手之重，難認其有刻意收斂之情形。　⒉被告甲○○持鋁棒、同案徐姓少年則持西瓜刀等情業已認定如前，而西瓜刀係鋒銳具有殺傷力之武器，在聚眾鬥毆時若持之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成死亡之結果；持鋁棒攻擊所造成之結果雖未必可穿透肌膚造成外傷出血，然對於肢體、關節等處，或肢體末端如手指部位等加以重擊，亦可能使肢體正常功能喪失。被告甲○○於事發當時已年滿25歲，於本院審理時自承具有高中肄業之智識程度（見本院卷㈡1 13年11月6日審判筆錄第29頁），其認知能力並無低於常人之處，是對於持上開武器攻擊他人之危險性，自有所預見。再從被告甲○○所自承攻擊告訴人辛○○之部位以觀，其下手力道甚猛，亦可認定，有如前述。則被告甲○○既預見持前述鋁棒以上開力道、次數並任意地揮擊告訴人辛○○之手部，有極高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部受有機能毀敗、嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決意為之，是被告甲○○主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認定，不因其事後稱其並無此等犯意，即可脫免。　㈤被告甲○○雖一再否認具有重傷害之故意，但其所辯無非係否認其具有重傷害之直接故意，但既然被告甲○○對於其自己持鋁棒重擊告訴人辛○○手部之行為，將可能造成告訴人手部之肌腱、神經嚴重受損而嚴重減損其功用乙情有所認識，卻仍執意持續施加重擊，堪信被告對告訴人辛○○將因其所為而致重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故意無誤。　㈥徵諸前述，亦堪認被告戊○○所為不利於己之任意性自白與事實相符，可採為證據。綜上，本件事實二部分之事證亦已明確，被告戊○○、甲○○就事實二部分之行為應均具有重傷害之不確定故意，亦生重傷害之結果，其2人就此部分之犯行均堪認定，同應依法論科。四、就事實三部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○就此部分事實於本院審理時均坦承不諱，被告子○、癸○○、庚○○則就客觀事實部分均不爭執，惟否認有何恐嚇危害安全、3人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由之犯行與犯意，均辯稱：僅承認犯傷害罪，被告戊○○、丙○○離開後就釋放告訴人乙○○，所以沒有妨害自由等語。　㈡事實三所示客觀事實部分，業據被告戊○○、子○、丙○○、癸○○ 、庚○○、丁○○等人供述明白，核與證人即告訴人乙○○之證述均大致無違，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、傷勢照片、案發過程錄影暨截圖畫面、現場監視器錄影畫面截圖等在卷足參，是本件客觀事實部分均無爭議，並可認定。　㈢按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人，所援引之法條及犯罪態樣係刑法第302條所指之剝奪他人行動自由，而非私行拘禁，是不以被告戊○○ 、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人將告訴人乙○○拘禁於一定處所，而繼續較久之時間為必要，僅需以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之。　㈣被告子○、癸○○、庚○○雖僅坦認傷害罪而否認渠等就其他部分之犯行亦有參與，然查：　⒈被告子○自承：案發前同案被告丙○○有說要修理告訴人乙○○，問伊有沒有武器，伊有告知同案被告丙○○家裡有電擊棒可以用，同案被告丙○○要伊約告訴人乙○○出來，當時同案被告丁 ○○、癸○○等人也在場等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第148頁），換言之，被告子○對於當場有 3人以上、持有兇器等情均甚明瞭。又由被告子○之上開陳述，被告子○顯然知悉將告訴人乙○○約到現場後就是要「修理」告訴人乙○○，也提供可作為攻擊告訴人乙○○使用之兇器，足見被告子○明知告訴人乙○○將遭受渠等在場共犯之攻擊，換言之，對於告訴人乙○○在遭到攻擊之期間內，其身體自由將遭剝奪乙情更無不知之理。徵諸被告子○也自承其後來有拿手機拍攝及攻擊告訴人乙○○的時間約10至15分鐘等情（見同卷第149頁、第150頁），並參以告訴人乙○○於遭到被告等人攻擊時脫去衣服、身體蜷縮之情狀，亦有手機拍攝影片截圖存卷（見同卷第91頁至第133頁），足見告訴人乙○○在此期間內確係遭人以私力拘束妨礙其身體行動自由，否則告訴人乙○○逢此遭遇焉有不迅速逃離現場之理？又豈有可能主動脫下衣服而任憑他人攻擊？而被告子○自始至終對於告訴人乙○○到場後所將發生之情事並無不知，甚至依其所述有提供傷害告訴人乙○○之兇器、邀約告訴人乙○○到場及拍攝影片等分工，更不可能對於渠等於案發過程所為，將剝奪其身體行動自由乙事一無所悉。毋寧告訴人乙○○在到場後將遭剝奪行動自由以便渠等攻擊，方合乎被告子○於本案發生前對渠等共同行動之認知，參諸被告子○於偵查中坦承妨害自由罪之犯行（見同卷第150頁），益見其在本院審理時翻異前詞，實屬臨訟卸責之語。是被告子○空言否認其他被訴犯行之參與，僅承認參與傷害犯行等語，自屬避就飾卸之詞，而無足信。　　　㈤至被告庚○○則陳稱：一開始就是伊與同案被告子○想要找告訴人乙○○，先提議要打的是同案被告丙○○，伊、同案被告子○ 與丙○○都想要打告訴人乙○○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第27號卷第163頁）；換言之，被告庚○○亦自始至終均知悉渠等之犯罪計畫是將告訴人乙○○誘至同案被告子 ○住處內，在其中利用人數及場所之優勢，令告訴人乙○○被打，且其本身即屬在其中謀議之一員。被告庚○○既知犯罪計畫，對於過程中需使告訴人乙○○進入同案被告子○住處，處在具有敵意之多數人在場及同案被告子○住處常備之各項武器（見同卷第162頁）之壓力下，而無法抗拒、無從逃脫之環境，方能使計畫遂行乙情，自然並無不曉之可能；遑論渠等實際犯罪時，告訴人乙○○被迫脫衣（前引案發過程影片截圖）更非一般人在尚有行動自由時可能同意之舉止，益見告訴人乙○○當下之行動自由確已遭到剝奪，而非僅止於受到限制而已。則被告庚○○自當對於犯罪過程中，將剝奪告訴人乙 ○○之身體行動自由乙情必有所悉。是被告庚○○雖僅坦承傷害罪部分，但核其主觀上所知，自當包含以其他非法方法剝奪人之行動自由之部分無誤。故被告庚○○空言否認，自與其陳述之情形相悖，而難信實，並不可採。　㈥被告癸○○自承在其他被告商議要將告訴人乙○○騙到同案被告子○住處時，亦身在同案被告子○之住處聽聞，所以在告訴人乙○○前來同案被告子○住處前，就已知悉要打告訴人乙○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第14 頁、第165頁、第167頁），徵諸被告癸○○事發前即已知悉，事發當時亦留在現場，則其在場乙情顯然增加在場要共同動手「修理」告訴人乙○○之人的共同威嚇效果，並足對到場後發覺有異之告訴人乙○○產生壓力，被告癸○○縱未親自持兇器攻擊告訴人乙○○，此僅係其等共犯者行為分擔之區別，參諸被告癸○○雖一再堅稱自己並未動手對告訴人乙○○施暴，但仍在本院審理時願坦承被訴之傷害罪，亦可見一斑。從而被告癸○○對於本案之發生，及告訴人乙○○將在難以逃離之環境下接受多數人攻擊之情形均有所悉，被告癸○○自難否認其主觀上對於渠等犯行同時亦將剝奪告訴人乙○○之身體行動自由乙情同有所知。　㈦至被告戊○○、丙○○等人離開後，其餘被告雖將告訴人乙○○釋放就醫，然此僅能謂渠等行為尚未達到前述之私行拘禁之程度，至原已完成剝奪告訴人乙○○行動自由之犯罪行為則不受影響，併此敘明。　㈧是被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人當日將告訴人乙○○誘至被告子○住處持兇器共同施加暴力，渠等於事發前對於在此過程中將剝奪告訴人乙○○之行動自由方能遂行犯罪乙情均有認知，從而被告戊○○、丙○○、丁○○等人前揭不利於己之任意性自白亦得認與事實相符，堪採信為證據。從而此部分犯罪事實之事證均已明確，被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人之犯行同堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑：　㈠事實欄一部分之論罪：　⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86 年度台上字第3619號判決意旨參照）。又按刑法第302條之1 第1項第1款之「3人以上共同犯之」，當以全體俱有責任能力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任能力為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔負刑事責任之責任能力（僅14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之限制責任能力人），則倘3人以上之共犯間，年紀均在14歲以上者，自該當於該款「3人以上共同犯之」之要件。　⒉被告戊○○、己○○與徐姓少年等人於本件犯行時所持之鐵棍，客觀上足以威脅他人生命、身體，自屬刑法上所稱之兇器。是核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪。被告戊○○ 、己○○共同剝奪告訴人壬○○行動自由行為之繼續中，對其實施之毆打成傷及以言詞、行動對其施加恫嚇等行為，均為妨害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪他人行動自由罪，而不再論以傷害或恐嚇危害安全等罪，公訴意旨就此部分仍予論罪，雖有法律適用上之違誤，然無礙於被告之防禦權，本院亦無變更法條之必要，均附此敘明。　⒊被告戊○○、己○○與徐姓少年就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。本案被告戊○○、己○○分別為82年10月、00年0月出生，而徐姓少年則為00年0月生，於112年11月本案事實一所示行為發生時，被告戊○○、己○○均年滿18歲以上而為成年人，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告戊○○、己○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告戊○○、己○○均已知悉其為少年，是被告戊○○、己○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡事實欄二部分之論罪：　⒈核被告戊○○之所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。核被告甲○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。　⒉被告戊○○、甲○○等人持鋁棒、西瓜刀對告訴人辛○○施加攻擊成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。　⒊被告戊○○、甲○○與徐姓少年就刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告戊○○被訴刑法第150條第2項第1款、第1項首謀罪部分則非共同正犯之犯意聯絡範疇）。　⒋被告戊○○、甲○○於本案行為時均係年滿18歲以上而為成年人，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告戊○○、甲○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告戊○○、甲○○亦均已知悉其為少年，是被告戊 ○○、甲○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒌被告戊○○所為成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及重傷害罪之犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害罪處斷；被告甲 ○○亦係以一行為同時觸犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及成年人與少年共同犯重傷害罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之成年人與少年共同犯重傷害罪處斷。　⒍按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查本案事實二部分之情節態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，則其實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告戊○○、甲○○同有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被告戊○○、甲○○2人就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害罪，而渠2人所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。　㈢事實欄三部分之論罪：　⒈承前說明，被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人行為時所攜帶、使用之開山刀、電擊棒同屬對人之生命、身體具有威脅且具殺傷力之兇器，是渠等所為均係犯刑法第302 條之1第1項1款、第2款3人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪（公訴意旨贅論渠等同有刑法第277條第1項之傷害罪、第 305條之恐嚇危害安全罪部分，亦僅公訴意旨就法律適用上之違誤，均有如前述，不再贅敘）。　⒉被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人間，就此部分之犯罪行為具有犯意聯絡與行為分擔，自均應論以共同正犯。　㈣爰審酌本件各被告遇事均不知理性處理，均僅因細故即為本案妨害自由、妨害秩序、重傷害等各項犯行，造成渠等各自所涉及案件之告訴人分別受有身心創傷，所犯事實欄二部分之妨害秩序部分更造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以本件所涉各案均有攜帶兇器為之，且均係多人共同犯案（其中事實一、二部分更有未成年人之少年參與），更提高其犯行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害社會安寧，且更直接妨害各該個案中之告訴人之自由，並造成各該告訴人在施暴過程中分別受有上揭事實欄所示傷害，本件各被告就其各自參與犯行之所為部分均應非難，然念本案各被告均大體尚知坦承客觀犯行（僅部分被告就犯意部分有所爭執），亦有部分達成和解，堪認渠等犯後態度均非頑劣，兼衡各該被告之素行（參諸其等各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、案發時各該被告之年歲（有年紀尚輕甫成年者，亦有已屆而立之年者）而或有易於從眾而失慮之處、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等各自在本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（見本院卷㈡113年11 月6日審判筆錄第29頁）等一切情狀，就各被告依其所犯分別量處如主文所示之刑。又審酌被告戊○○本案3次犯行均有參與並經論罪科刑如前，其各次犯行之時間間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就其本案被訴之3次犯罪合併定應執行刑如主文所示。六、沒收：　㈠被告戊○○扣案之開山刀2把，雖經被告戊○○供稱為其所有（見 113年度軍少連偵字第1號卷㈠第20頁），然開山刀此一類型之兇器並非事實一、二犯罪所用之物，事實三雖有使用開山刀，但該犯行中由被告戊○○所使用之開山刀則經被告子○供稱為其家中置放之物，並非查扣自被告戊○○之前揭開山刀2 把，自非本院所得沒收。　㈡在被告癸○○處扣得之電擊棒1支，經被告癸○○供稱係借自被告子○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第12 頁），乃被告子○所有之物，被告丙○○於事實三持以攻擊告訴人乙○○之電擊棒，亦經被告子○供稱為其所有並於案發當時交付同案被告丙○○使用等語明確（見臺灣基隆地方檢察署 113年度少連偵字第22號卷第151頁、第152頁），是此一扣案之電擊棒即屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收。　㈢被告子○處扣得之開山刀1把，本即被告子○置放於家中之物，係事實三用於傷害告訴人乙○○所用之物，業據被告子○供承（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第12頁），同為該部分犯行供犯罪所用之物，同應諭知沒收。　㈣本案之其餘扣案物均非違禁品，亦查無與本案之關係，檢察官亦未聲請沒收，自無審究沒收與否之必要，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號品項數量備註 1 電擊棒壹支 113年5月16日在臺北市○○區○○街00巷00號B1停車場車牌號碼000-0000號自小客車內查扣 2 開山刀壹把 113年5月15日在基隆市○○區○○路0巷00弄00號查扣附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 3人以上共同犯之。 攜帶兇器犯之。 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 對被害人施以凌虐。 剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

KLDM-113-原訴-12-20241204-3

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第232號抗告人即被告吳佳勳　　　　　　　　　　上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第638號，中華民國113年10月11日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第569號；偵查案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2220、2342號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠檢察官聲請及原審裁定為拘束人身自由處分前應保障人民憲法上之聽審權，並依制度性保障意旨給予陳述意見之機會，如未為上開程序，自不符正當法律程序之要求，並有侵害憲法訴訟權之保障。檢察官未直接向被告釋明戒癮治療與觀察勒戒之差異，亦未告知觀察、勒戒之法律要件及效果，未使被告於充分知悉之情形下有事前陳述意見之機會。原審法院裁定前，並未給予被告對於是否觀察、勒戒之處分，於事前表示意見之機會，而檢察官的聲請書也未送達被告，導致被告無從得知已遭聲請，更無可能在法院裁定前，有向法官事前陳述之機會，顯然漠視被告事前陳述意見權的保障。　㈡現行法規定，對於「初犯」者之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式，檢察官固有選擇裁量權，惟此裁量權非得恣意為之，仍應斟酌個案具體情節，考量對被告戒癮之成效及其人身自由侵害之程度，權衡而為合義務性之裁量。聲請意旨並無任何對於被告之生活狀況、家庭背景、經濟狀態、是否毒品過度依賴性之說明，亦未對何以不能以其他戒癮治療附條件緩起訴之方式為之，卻逕以侵害被告人身自由最劇的令入戒治處所觀察、勒戒之理由為說明，並未遵守侵害最小的必要性原則，而有違反比例原則以及違反平等原則等情事。　㈢被告已坦承聲請書所指施用毒品犯行，雖被告於訊問時稱最後一次施用為民國113年5月2日之前，是偵訊時當下感到緊張，擔心有被關之可能性，方才一時未經思考說出不確定之施用時間，但未有否認犯行之故意。被告現年僅36歲，家境艱辛，被告平日在外不分晝夜，汲汲營營工作貼補家用，家中只有母親一人，年事已高，須協助照料，涉犯此案僅因長期工作及家庭壓力偶然犯行並無成癮至難以控制自己意志及行動之情事。被告已從事飯店維護人員一段時間，若逕准予觀察勒戒，從前之艱辛恐付之東流；考量觀察勒戒處分對被告可能造成工作及生活上之重大影響，檢察官之聲請及原裁定准予觀察勒戒，顯有再行審酌之處，為此提起抗告，請撤銷原裁定，並給予被告緩起訴處分之機會等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。三、再按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療應優先於觀察、勒戒」的強制規定。檢察官是否給予緩起訴處分，並非完全不受拘束，此參照刑事訴訟法第25 3條之1第1項規定「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分..」，除了有罪名之限制外，主要是考慮「刑法第57條所列事項及公共利益之維護。」，法務部還制訂「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」，其中第三點「（十）檢察官諭知被告完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施時，除對於其所應完成之治療或輔導等處遇內容，應具體指定，以利評鑑外，並宜考量其成癮及身心疾病之程度是否屬非重大而具有可治療性，以免造成日後醫療及評鑑上之困難..」。已經明示對於成癮性重大者，沒有可治療性，不宜給予戒癮治療。四、又按毒品危害防制條例於97年4月30日修正時，配合刑事訴訟法修正，增訂檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，及少年法院得依少年事件處理法程序處理之規定，而使施用毒品者得以社區處遇方式進行戒癮治療。可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權。又行政院依同條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」，有更詳細的規定，戒癮治療原則上就是保留給前無前科之人。因為戒癮治療需搭配醫療院所的醫療量能，專責醫院的人力與設備是有限的。管理人力資源也是有限的，該將資源如何分配？上述標準第2條就已經列舉把一些有判刑前科的被告先予排除，其他才優先考慮分配給予沒有判刑前科的人。檢察官的裁量權確實是在上述標準第2條的拘束之下，並非完全任意裁量。　五、經查：　㈠本件抗告人基於施用第二級毒品，分別於：❶113年3月18日14時許，在臺中市○○區○○街000號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月19日19時15分許，在桃園市○○區○○路000號，因其為毒品列管人口，為警徵得其同意搜索，當場扣得玻璃球吸食器1組及甲基安非他命1包（淨重0.192公克），復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。❷於113年5月2日20時30分許警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月2日20時30分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。　㈡被告於上揭㈠所載之時間、地點及方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，且有桃園市政府警察局自願受採尿同意書、尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年 4月15日濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可憑，足認被告之自白應與事實相符，堪以採信；至被告雖於警詢供稱113年5 月2日採尿前最近一次施用毒品係於採尿前一週在居處施用第二級毒品安非他命，然查，被告經採尿後送驗，其尿液呈甲基安非他命陽性反應，且測得安非他命濃度為379ng/ml，甲基安非他命濃度為3473ng/ml，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值之事實，有臺中市政府警察局第四分局自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年5月27日濫用藥物尿液檢驗報告各 1份附卷可憑。又正常人如未施用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70％於24小時自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，因尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，此業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（已改制衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495函文說明，足認被告應有於113年5月2日20時30分許採尿時起回溯96 小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告稱採尿前最近一次施用毒品係於113年5月2日前一週施用第二級毒品安非他命乙情，核與事實不符，自非可採。被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均應堪認定。　㈢被告前次於104年間經裁定觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於104年4月8日釋放，並經檢察官以103年度毒偵字第1779號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合毒品條例第20條第3項、第1項所定得再次觀察、勒戒之要件。原審依憑檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，核其認事用法並無不合。　㈣又被告於檢察官113年3月20日偵訊時，經檢察官訊以有無觀察勒戒過時，被告答稱：有，5、6年前等語，檢察官再詢問其有無接受轉介至毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願時，被告表達：有意願等語明確（見毒偵1771卷第96頁)。被告已經表達其願意接受戒癮治療的意願，也就是表示「不同意被觀察勒戒」之意見。臺中地檢署檢察官再度通知被告應於113年7月16日到地檢署接受訊問，但是被告沒有報到（見113年度毒偵字第2220號卷第51頁報到單）。故檢察官已經給予有就其施用毒品行為陳述及請求如何對其施以處遇意見之機會，足見檢察官已充分賦予被告陳述意見之機會，被告不去報到應該自行承擔後果。則檢察官於斟酌全案情形及事證後，認被告確不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，為達戒癮治療目的，向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，自無違法或裁量濫用之瑕疵可指。　㈤原審103年9月24日收案後，以檢察官提出之事證明確，且其裁量並無違反比例原則或平等原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，以書面審理方式准予檢察官觀察、勒戒之聲請，亦無違誤。原審雖未開庭訊問被告，但刑事訴訟法也沒有明文規定裁定觀察勒戒前應開訊問程序，故原審縱未開庭予被告陳述意見之機會，尚難指為違法。　㈥至抗告意旨請求戒癮治療條件之緩起訴處分。惟查，被告有多次刑事前科：❶因妨害自由等案件經臺中地方法院98年度訴字第3593號判決處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5 月；❷因毀棄損壞案件經臺中地方法院104年度中簡字第1917 號判決處有期徒刑2月；❸因不能安全駕駛致交通危險罪案件經臺中地方法院105年度中交簡字第2779號判決處有期徒刑3 月，後因累犯經更定其刑為有期徒刑行為4月；❹因妨害公務案件，經臺中地方法院107年度中簡字第62號判決處有期徒刑拘役50日；❺因妨害公務等案件，經臺中地方法院107年度中交簡字第1873號判決處拘役40日，及有期徒刑5月、4月，有期徒刑部分定應執行有期徒刑8月；❻因傷害案件，經臺中地方法院108年度易字第621號判決處有期徒刑5月、3月，定應執行有期徒刑6月；❼因毀棄損壞案件，經臺中地方法院10 9年度中簡字第2131號判決處拘役40日；❽因詐欺案件，經臺中地方法院109年度中簡字第3005號判決處拘役55日；❾因毒品案件，經臺中地方法院109年度訴字第2231號判處有期徒刑1年，經本院110年度上訴字第1143號判決上訴駁回，再經最高法院111年度台上字第87號上訴駁回確定。❿因毒品案件，經臺中地方法院110年度中簡字第194號判決處有期徒刑3 月。被告刑事前科累累，就不符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項之篩選標準。檢察官自得不給予緩起訴處分。　㈦被告目前尚有「臺中地院113年度易字第4018號詐欺」、「11 3年度易字第4025號竊盜」二案審理中，有被告全國前案紀錄表可證，故被告不符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項之篩選標準。　㈧又毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，當無因受處分人之個人及家庭因素即可免予執行，是被告所執上情關於其個人及家庭因素，並非得以免除觀察、勒戒處分之正當事由。六、綜上所述，被告既有本件施用第二級毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-毒抗-232-20241204-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第128號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張恩慈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第96號；偵查案號：113年度毒偵字第531、533、596、624號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨除犯罪事實欄第6行「17日」更正為「15、16日」、第11行「22日」更正為「20日」及補充毒品危害防制條例第20條第3項外，餘均如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就附件各次施用第二級毒品之犯行，於偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表4紙、邱內科技股份有限公司出具原始編碼000000000、000000000、000000000、00000 0000等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開分別施用第二級毒品之犯行，均堪認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年12月9日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本案分別施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告於前案假釋期間有重大違規，且被告發生重大車禍，經濟狀況不佳等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

NTDM-113-毒聲-128-20241204-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第58號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人粘○○ （年籍資料詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月1日彰警分偵社字第113088號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文粘○○不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人粘○○於民國113年10月21日晚上9時 24分許，在彰化縣彰化市中山路2段與東民街路口，因騎乘之重型機車未裝設後照鏡及排氣管消音器，經警攔查後，自願同意受搜索而查獲其於車廂內放置瓦斯空氣槍1把，可能造成民眾恐慌而有致生危害之虞，因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38 條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明文。查本件被移送人粘○○為00年00月生，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，其於行為時係 14歲以上未滿18歲之人，惟核其被移送所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定逕予審究，合先敘明。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。四、經查，觀諸扣案之本案瓦斯空氣槍照片（秩字卷第17頁）可知，該槍外觀固然類似真槍，然被移送人於警詢時供稱：本案瓦斯空氣槍遭查獲時，是放置在機車車廂內等語在案（秩字卷第6頁），核與卷內搜索過程蒐證照片（秩字卷第16之1 頁）相符，且遍觀全卷事證，尚無從證明被移送人攜帶本案瓦斯空氣槍外出期間，有將該槍從機車車廂內取出、故意將該槍出示於眾，或有其他藉由攜帶該槍之行為，以遂行妨害公共秩序或擾亂社會安寧之情形，揆諸前開說明，自無從僅以被移送人經同意搜索後，發現其有攜帶本案瓦斯空氣槍之事實，即率認其有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為，即無從依該規定予以裁罰，依法自應為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2024-12-03

CHDM-113-秩-58-20241203-1

少訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院少年刑事判決 113年度少訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官少年被告鄭少均指定辯護人本院公設辯護人陳俞伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度少偵字17號）本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。扣案之IPHONE 12 mini手機壹支（含SIM 卡壹枚）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○（民國00年0 月生，姓名、年籍均詳卷，行為時為14歲以上，未滿18歲之人）雖知悉α- 吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，非經許可，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於112 年 6 月20時下午5時至7時許間，在苗栗縣竹南鎮龍山路某址（詳卷) ，以新臺幣（下同）5,000元之對價，販賣含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸2包（共36支）予饒銘書。二、案經新北市政府警察局新莊分局移送本院少年法庭調查後裁定移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），少年被告甲○○、辯護人及檢察官於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第35、75-76 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、其餘本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人饒銘書於警詢、本院調查、審理中之證述大致相符；復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲毒品案重量鑑定證明書、毒品初步鑑驗報告單（見臺灣苗栗地方檢察署112年度他字第812號卷第65 -69、77-79頁）、臺北榮民總醫院112年10月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體外觀：香菸6包內含108 支、毛重：166.2249公克（含6個包裝袋及6張標籤重）、淨重：140.9331公克、取樣量：0.1115公克、驗餘量：140.82 16公克、結果判定：檢出成分①α- 吡咯烷基苯異己酮②尼古丁）、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、電磁紀錄勘察採證同意書、被告與饒銘書Messenger對話紀錄截圖2張（見本院少調卷第229-233、51-55、67-69頁）附卷可稽，足供擔保被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡衡以近年毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對販賣或施用毒品之犯罪行為嚴加查緝，各傳播媒體對政府大力掃毒之決心亦再三報導，使毒品不易取得且物稀價昂，被告當無甘冒被移送法辦判處重刑之危險，而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，而第三級毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告於本院少年法庭調查、臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查及本院審理時，均自白兩包可賣5,000元，且有被告與饒銘書對話紀錄截圖2張可佐（見本院少調卷第67-69頁）；另其於警詢時坦承賣一包可以賺500至800元等語，足認被告實行上開犯行，主觀上確具有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告有為本案販賣第三級毒品之犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告於行為時尚未滿18歲，應依刑法第18條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行均自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　㈢被告於本院調查、審理中雖陳稱毒品來源為暱稱「山羌」之人，惟經本院函請新北市政府警察局新莊分局偵辦，上開單位函覆略以：檢視被告扣案之手機，並無與暱稱「山羌」之人對話紀錄留存，且被告僅知悉對方暱稱不知真實姓名，故無法追蹤毒品上游「山羌」真實身分等語，有新北市政府警察局新莊分局113年10月22日新北警莊刑字第1133997814號函檢附職務報告附卷足憑（見本院卷第49-51頁）；是本件並未查獲合於被告所述之毒品上游，則被告所為，不合於刑法第17條減刑之規定，自不予減刑。　㈣被告就本案犯行同時有上述各應予減輕之事由，依刑法第70 條規定，依法遞減之。　㈤爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難；被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，任意販賣毒品予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕；考量被告本件販毒之種類為第三級毒品、對象單一、販賣之數量等情；暨其犯罪時為少年，思慮未見成熟，目前與父親共同從事農機具行工作，且犯罪後已見悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有如前所述，本院審酌其犯後能坦認犯行、深表悔意；蓋刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的。而被告未深刻體悟國家刑罰運作與個人行為責任之意識下，固有不該，惟歷經本案偵、審程序之教訓後，應已深刻體會毒品對社會及個人身體健康危害至深且鉅，並可了解就本案所為係受國家刑罰嚴厲處罰之重大罪行，將來得以此為戒，謹慎篤行，信無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，並應少年事件處理法第82條第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束，以勵自新。四、沒收部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之IPHONE 12 mini手機1 支（含SIM 卡），係被告所有供其為本案犯行聯繫所用之物，業經被告供承明確（見本院卷第80頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告販賣毒品所得價金5,000元，核屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對該等犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第 18條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款及少年事件處理法第79條、第82條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　少年法庭　法　官許蓓雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-02

MLDM-113-少訴-13-20241202-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交簡上字第27號上訴人即被告謝富強選任辯護人雷修瑋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國11 2年10月31日第一審刑事簡易判決（原審案號：112年度竹交簡字第572號；起訴書案號：112年度調院偵字第40號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白、交通部公路局新竹區監理所民國113年3月 25日函及檢送之竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判刑度太重，我當時有找告訴人談和解，但他們避而不見，我希望可以和解給予緩刑等語。三、按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查原審衡酌卷內事證，認被告本案係犯刑法第284前段之過失傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，於通過無號誌交岔路口，未減速慢行，即貿然通過，導致本件車禍事故，告訴人甲○○及乙○○2人因此受有上開傷害非輕，而告訴人甲○○就本件車禍事故之發生亦有行經設有「停」字標誌之支線車道，未暫停看清交岔路口狀況，讓幹線車道先行，即貿然直行之與有過失行為；惟念及被告坦承並自首犯行，犯後態度尚可，其雖稱有與告訴人甲○○及乙○○洽談和解之意願，惜因和解條件差距過大，致未能達成和解等情，有本院準備程序筆錄在卷可佐；復參酌告訴人甲○○及乙○○2 人之上開傷勢及被告犯罪動機、手段、前案紀錄，暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事電子業，尚有父、母待其扶養及家境普通之家庭經濟生活狀況」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，量刑上除未逾法定刑度外、亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何不當。被告認原審判決過重云云，已然無據，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，準此，原審判決應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。四、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交簡上字卷第133 頁），又參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、2 款之規定，法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：（一）初犯、（二）因過失犯罪。是以本院審酌被告因一時不慎偶罹刑典，尚知自首及偵審中均坦承犯行，良有悔意，雖本案因被告、告訴人2人間因賠償金額差距過大而未能調解成立，然告訴人2人另對被告提起民事損害賠償訴訟，本院以112年度竹北簡字第833號民事簡易判決被告應給付甲○○新臺幣（下同）51,922元，及自112年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應給付乙○○99 ,946元，及自112年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上開民事簡易判決並於113年9月23日確定等情，有該判決、確定證明書在卷可佐（本院交簡上字卷第103- 120、169頁），而被告已於113年10月25日將上開賠償金額（含利息）分別匯款至甲○○、乙○○之帳戶中，有新臺幣存提款交易憑證在卷可佐（本院交簡上字卷第157-165頁）。本院考量上情，堪認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附件：　臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹交簡字第572號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街00號7樓之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第40號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度交易字第355 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○於民國111年7月3日下午3時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強五路由南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速並作隨時停車之準備，即貿然直行通過，適有甲 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其胞妹乙○○沿成功十街由西往東方向直行駛至該路口，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致甲○○、乙○○人車倒地，甲○○並受有右側恥骨線性骨折、右前額、雙膝、右小腿多處擦挫傷及右腰臀部鈍挫傷等傷害；乙○○則受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處骨折、顏面撕裂傷、四肢多處挫傷擦傷、右膝內側副韌帶受損及腰椎椎間盤突出發炎等傷害。丙○○於車禍發生後在場等候，並在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，向前往車禍現場處理之新竹縣政府警察局竹北分局員警自首肇事，並接受裁判。二、本案證據均引用檢察官起訴書之記載（附件），另補充：被告丙○○於本院準備程序中之自白（見本院交易字卷第33頁至第37頁）。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，導致告訴人甲○○、乙○○2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主動向到場之警員坦承為肇事人，此有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可佐（見111偵16502 卷第21頁），核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，於通過無號誌交岔路口，未減速慢行，即貿然通過，導致本件車禍事故，告訴人甲○○及乙○○2人因此受有上開傷害非輕，而告訴人甲○○就本件車禍事故之發生亦有行經設有「停」字標誌之支線車道，未暫停看清交岔路口狀況，讓幹線車道先行，即貿然直行之與有過失行為；惟念及被告坦承並自首犯行，犯後態度尚可，其雖稱有與告訴人甲○○及乙○○洽談和解之意願，惜因和解條件差距過大，致未能達成和解等情，有本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院交易字卷第35頁）；復參酌告訴人甲○○及乙○○2人之上開傷勢及被告犯罪動機、手段、前案紀錄，暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事電子業，尚有父、母待其扶養及家境普通之家庭經濟生活狀況（見本院交易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第40號　　被　　　告　丙○○ 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國111年7月3日下午3時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強五路由南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速並作隨時停車之準備，即貿然直行通過，適有甲 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其胞妹乙○○沿成功十街由西往東方向直行駛至該路口，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致甲○○、乙○○人車倒地，甲○○並受有右側恥骨線性骨折、右前額、雙膝、右小腿多處擦挫傷及右腰臀部鈍挫傷等傷害；乙○○則受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處骨折、顏面撕裂傷、四肢多處挫傷擦傷、右膝內側副韌帶受損及腰椎椎間盤突出發炎等傷害。二、案經甲○○、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　一被告丙○○於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。二告訴人甲○○、乙○○於警詢及本署偵查中之指述證明被告車禍肇事之事實。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車輛詳細資料報表及員警職務報告各1份、監視器錄影翻拍畫面照片6張、現場及車損照片36張佐證被告車禍肇事之事實。四東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書4份證明告訴人甲○○、乙○○因車禍受有上開傷害之事實。五新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告未依規定減速為肇事原因之事實。二、核被告杜茂正所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2024-11-29

SCDM-112-交簡上-27-20241129-1