Know99判決書

搜尋結果：康皓智

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第800號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告呂柏凱選任辯護人雷皓明律師徐品軒律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7284號），本院判決如下：　　主　　　文呂柏凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘　　均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一第2行原「騎乘」之記載應更正為「駕駛」。　㈡證據並所犯法條欄第3-4行原「現場及監視器畫面截圖照片共 8張」之記載應更正為「現場、遭竊物品及監視器畫面截圖照片共10張」。　㈢證據部分，增列「告訴人製作之財損清冊」、「告訴代理人與警方聯繫之LINE對話紀錄」、「和解契約書」為證據資料。二、核被告呂柏凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及已賠償高額和解金予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償其損害，本院認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。五、被告竊得之商品，屬犯罪所得，原應宣告沒收。然考量被告業與告訴人達成和解，並已支付新臺幣2萬5千元之和解金，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7284號　　被　　　告　呂柏凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　夏家偉律師　　　　　　　　康皓智律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂柏凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日12時10分至13時3分許，騎乘車牌號碼0000-00號自用小客車至址設宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號地下2樓之家樂福宜蘭店，趁賣場安全課課長林民翔疏未注意看管財物之際，徒手竊取林民翔所管領、共價值新臺幣（下同）共2,17 1元之美國牛小排1盒、萬丹鮮奶1瓶、寶宏安柏職人起司1袋得手後，至自助結帳區，故意未取出結帳即離開賣場駕車離去。嗣經林民翔發現後報警處理而查悉上情。二、案經家樂福股份有限公司宜蘭分公司訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂柏凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林民翔之指訴相符，並有委任書、車輛詳細資料報表、財損清冊翻拍照片1張、交易明細2紙、現場及監視器畫面截圖照片共8張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告呂柏凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案所竊之物均未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2024-11-21

ILDM-113-簡-800-20241121-1

上

最高行政法院

有關教育事務

最高行政法院判決 112年度上字第242號上訴人段馨君訴訟代理人康皓智律師被上訴人國立陽明交通大學代表人林奇宏訴訟代理人張訓嘉律師梁伯瑋律師輔助參加人教育部代表人鄭英耀上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國112年1月 19日臺北高等行政法院111年度訴字第20號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人係被上訴人所屬客家文化學院（下稱客家學院）人文社會學系教授，於民國110年4月9日以電子郵件向客家學院院長表示其學術成果符合特聘教授資格，請求依行為時國立交通大學特聘教授設置辦法（下稱原特聘辦法）第3條規定為其辦理特聘教授審議聘任作業，經客家學院院長以110年4 月12日電子郵件回復拒絕。上訴人提起申訴，經教師申訴評議委員會於110年7月22日評議決定申訴有理由，客家學院應於2個月內成立特聘教授評審委員會審查上訴人關於特聘教授之申請(下稱申訴評議)。被上訴人不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會以110年12月20日再申訴評議書撤銷申訴評議決定。上訴人提起本件行政訴訟，聲明： ⒈撤銷再申訴評議決定。⒉被上訴人應依原特聘辦法第3條之規定，由其客家學院成立特聘教授評議委員會(應為「特聘教授評審委員會」，下稱評審委員會)，審查上訴人於110年 4月9日提出之特聘教授資格申請。經原審判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及輔助參加人於原審之陳述，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件上訴人要求被上訴人踐行特定行政程序，行政訴訟類型為一般給付訴訟，其給付請求權之成立與否，非以不利於其之再申訴決定撤銷為據，是上訴人於聲明中併請求撤銷再申訴評議決定，應認僅屬附帶聲明之性質，並非獨立之撤銷訴訟，不影響本件一般給付訴訟起訴合法性之判斷。㈡上訴人提起再申訴後，被上訴人業於110年9月29日通過國立陽明交通大學講座教授及特聘教授設置辦法施行（下稱新修正特聘辦法），關於特聘教授推薦及審查之流程均有所修正，原特聘辦法已無適用之餘地，上訴人仍堅持援用原特聘辦法規定為聲明，已難認有據。㈢特聘教授並非法定大學教師之職級，大學教師是否經聘任為特聘教授，無涉其工作權益或其他公益之考量，故現行法均無對之有相關規範，亦未授權行政機關介入監督之行政權限，且因特聘教授為榮譽職，各大學有自主決定之權利，應屬大學人事及組織自治權之核心領域。無論依新、舊特聘辦法之規定，均無授予教師申請權，遑論賦予其請求召開評審會議之權利，故上訴人本件給付請求顯然欠缺法令之依據，且無事證足資認定因被上訴人不為給付致上訴人權利受損害，故上訴人提起本件一般給付訴訟，顯然欠缺公法上給付請求權，是其聲明訴請被上訴人應成立評審委員會審查上訴人於110年4月9日提出之特聘教授資格申請，並附帶聲明訴請撤銷再申訴評議決定，均無理由等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　　㈠大學內部組織、教師聘任及資格評量，為大學之自治權限（司法院釋字第380號解釋參照），是各大學得與符合聘用資格之特定教師訂立聘任契約，以形成雙方間之權利義務關係。國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准，予以監督，至於大學之管理、營運、研究事項，或研究以外屬於教學與學習範疇等事項，均委由大學內部自主決定，作為學術自由之制度性保障。　㈡特聘教授是大學為表彰在研究、教學及服務上具卓越表現之教授所頒發之榮譽職。依大學法第17條第1項規定：「大學教師分教授、副教授、助理教授、講師，從事授課、研究及輔導。」教育人員任用條例第14條第1項規定：「大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。」可知特聘教授並非法定大學教師之職級，其與教師之工作權益不生直接影響，亦與教師接受聘任後，依法令或學校章則之規定享有待遇、福利、退休、撫卹、資遣、保險等權益及保障無直接關連。大學教師是否經聘任為特聘教授，與其工作權益或其他公益考量無涉，現行法均無對之有相關規範，亦未授權行政機關介入監督之行政權限，各大學為提升教學研究之水準，自有自主決定特聘教授聘任應具備之資格條件、提名甄審程序及聘任效果之權利，以自由形塑大學之特色與風格，此乃大學人事及組織自治權之核心領域，就其相關程序性、細節性事項，應由大學自主形成、決定，而屬大學自治範疇，司法應予尊重而僅採有限之審查。　㈢上訴人於110年4月9日以電子郵件向客家學院院長請求依原特聘辦法第3條規定為其辦理特聘教授審議聘任作業，經客家學院院長回復拒絕，上訴人提起本件行政訴訟，被上訴人並於110年9月29日通過新修正特聘辦法施行等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據資料相符。依原特聘辦法規定，特聘教授乃是學校為提升教學及研究水準而設之榮譽職，編制內專任教師符合一定資格條件者，得由各學院成立特聘教授評審委員會，院長為當然委員兼召集人，提院、校級教師評審委員會審查通過後報請校長敦聘之，任期每次為3年，期滿經評審程序得續聘，由學校發給特聘教授聘書（原特聘辦法第1條至第4條規定參照），倘經獲聘為特聘教授，其權利義務，除原有待遇外，得由提聘單位提經審議委員會議通過，簽請校長核定補助相關經費（原特聘辦法第5條規定參照）。依新修正特聘辦法之規定，關於特聘教授乃是學校為提升教學及研究水準而設之榮譽職，及獲聘之資格條件等規定均大抵維持不變，然除前開資格外，新辦法另授予各學院得訂定其餘資格條件之權利，並由各學院召開評審會議辦理推薦作業，院長為當然委員兼召集人，奉校長核定後聘任，並送校級教師評審委員會備查（新修正特聘辦法第2條第3項、第3條第2項規定參照），另刪除原特聘辦法第5條第1項經費補助之相關規定（第5條規定參照）。由上開規定可知，被上訴人所屬學院特聘教授之聘任，係由各學院之評審委員會提教師評審委員會審查通過，報請校長敦聘(原特聘辦法) ，或由各學院之評審會議推薦，奉校長核定後聘任(新修正特聘辦法)，無論原特聘辦法或新修正特聘辦法，均未賦予教授申請權，更無賦予教授請求召開評審委員會或評審會議之權利，而特聘教授為榮譽職，應致力於學校水準之提升，新修正特聘辦法已無特聘教授經費補助之規定，是上訴人於獲聘為特聘教授前，尚難認被上訴人所屬客家學院不召開會議審查其特聘教授資格，有何權益受損可言，自難認上訴人就本件有公法上給付請求權存在。原審就此論明：大學教師是否經聘任為特聘教授，無涉其工作權益或其他公益之考量，且因特聘教授為榮譽職，各大學有自主決定之權利，應屬大學人事及組織自治權之核心領域，無論依新、舊特聘辦法之規定，均無隻字片語授予教師申請權，遑論賦予申請人請求召開評審會議之權利，是被上訴人所屬客家學院院長以上訴人尚積欠學校授課5.75學分為由，而拒絕成立特聘教授評審委員會審查，核未違反相關法律或前揭特聘辦法之規定，對於被上訴人本於專業及對事實真相之熟知所為之判斷，自應予以適度之尊重，且無事證足資認定因被上訴人不為給付致上訴人權利受損害，故上訴人提起本件一般給付訴訟，顯然欠缺公法上給付請求權，其請求為無理由等語，並就上訴人主張何以不足採取，予以論駁甚明，依前開規定及說明，於法並無不合。上訴意旨主張特聘教授影響上訴人工作權與相關待遇，原特聘辦法第3條規定當有保障上訴人法律上權利，且該規定為羈束規定，被上訴人未依法行政；本件並無大學自治之適用，倘允許被上訴人就教授所提特聘申請案能夠隨意決定，並行使所謂裁量權限，毋寧賦予大學任意決定人事權，與學術自由相悖離云云，無非係就原審已詳為論斷之事項，及其於原審主張而為原判決不予採取之理由，再執其主觀意見為爭執，所述自無可採。　㈣上訴人提起本件一般給付訴訟，固另經申訴及再申訴等行政救濟程序，並於本件另聲明請求撤銷再申訴評議決定。然其申訴之目的，與其本件所提一般給付訴訟相同，而上訴人之請求為無理由，已如前述，縱撤銷再申訴評議決定，亦無法獲致對其有利之結果，是其聲明第1項請求撤銷再申訴評議決定，核屬無權利保護必要，應予駁回。原審雖以上訴人併請求撤銷再申訴評議決定，屬附帶聲明性質，予以駁回，然本件一般給付訴訟之提起，不必經前置程序，故上訴人所提撤銷訴訟，與其聲明第2項之給付訴訟，並無附屬關係可言，原審此部分理由雖有未洽，然駁回之結論並無不合，仍應予維持。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條、第9 8條第1項前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 21 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-21

TPAA-112-上-242-20241121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第650號原告張惠綺訴訟代理人陳明富律師被告黃宥勝訴訟代理人康皓智律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及自民國一一三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事訴訟法第70條第1項但書規定受有特定委任之訴訟代理人，得以自己名義委任複代理人（最高法院97年度台抗字第116號裁定參照）。及按經審判長面告以所定之期日命其到場，或訴訟關係人曾以書狀陳明屆期到場者，與送達有同一之效力；由訴訟代理人終止委任者，自為終止之意思表示之日起15日內，仍應為防衛本人權利所必要之行為，民事訴訟法第156條後段、第74條第3項定有明文。查被告之訴訟代理人康皓智律師委任之複代理人高紹珉律師於民國113年9月 30日到場辯論，經審判長告知於113年11月4日續行辯論，然高律師於113年11月4日向本院遞狀113年10月28日民事解除委任狀，表示解除複代理之委任等情，有高律師受任之委任書、本院113年9月30日言詞辯論筆錄末頁、高律師解除委任狀、康律師受任之委任狀可考（見113年度訴字第650號卷，下稱訴卷，第19、28、45、47頁），揆諸前揭規定，複代理人高律師仍應於該日起15日內為防衛本人權利所必要之行為。然2位律師均未於113年11月4日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告利用兩造為男女朋友關係時對感情之投入與執著，被告自112年4月22日至112年9月14日止，期間多次向原告借款現金，共達新台幣（下同）2,500,000元。被告於1 12年9月19日書立借據承認借款，並約定112年11月19日清償。後因被告以借據不必有清償期為由，於112年11月中旬另立借據，承認於112年6月9日借款2,500,000元，並記載被告如於交往期間不忠導致原告決議分手，就需還清2,500,000 元，原告乃將112年9月19日書立之借據撕毀。嗣因被告與其他女子曖昧，對原告不忠，更持刀及毆打原告，原告決定分手，要求返還借款，被告卻遲不給付。爰依民法第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,500,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月25日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告並無向原告借款2,500,000元，係原告於兩造交往期間拿被告手機發送訊息至原告手機，所以手機對話內容不是被告傳送等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。四、兩造不爭執事項如下（見113年度訴字第650號卷，下稱訴卷，第24至25頁）：　　　㈠兩造前為男女朋友，兩造手機通訊軟體Line對話顯示之內容（如原證3）。　㈡被告於112年6月至9月間，以通訊軟體IG傳訊給其他女子。　㈢被告書立112年9月19日借據承認借款，約定112年11月19日清償（如原證1）。　㈣被告於112年11月中旬另立借據（原證2）記載於112年6月9日借款2,500,000元，並記載被告如於交往期間不忠導致原告決議分手，就需還清2,500,000元，原告乃將原借據撕毀。　㈤通訊軟體Line對話內容顯示被告請原告提供帳號，原告於112 年12月21日傳送其所有台北富邦銀行鼓山分行帳號00000000 000000號帳戶予被告。　㈥113年1月25日通訊軟體IG對話顯示原告催請被告還款（如原證4）。　㈦原告於113年2月19日對被告提出刑事傷害、妨害自由之告訴。　　　五、本件爭點如下（見訴卷第25頁）：　㈠被告是否有向原告借款2,500,000元？　㈡原告依民法第478條規定，請求被告返還借款及法定遲延利息，有無理由？六、本院得心證之理由如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第47 4條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。且按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決參照）。借用金錢在先，事後方書立借據，借據上縱未明確記載已收到借款字樣，仍與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙（最高法院93年度台上字第792號判決參照）。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決參照）。又自己之行動電話由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此行動電話被盜用之利己事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第745號判決參照）。　㈡原告主張借款之事實，業據其提出第1份借據之照片、第2份借據之書證，且均載有被告之身分證統編、住址及電話及承認向原告借款2,500,000元現金收訖，有該等借據2份可憑（見113年度審訴字第355號卷，下稱審訴卷，第13至15頁），核與被告迭以通訊軟體Line，於112年6月15日稱「這邊15萬少一疊？妳剛借我的錢我們之後立個借據我們到此為止」、於112年11月3日稱「借據我要開始贖了請妳戶頭留下鑰匙留下人滾蛋」、於112年12月16日稱「你如果受不了要分記得趕快跟我說」、「我好轉錢給妳」、「戶頭丟給我就好」、「就開始每月還妳錢」、「我們到此為止吧」、「就每個月還到還完250其他不用討論」、「250萬我會還你」、於113 年1月6日稱「我快賺到100萬了不用多久就可以完全擺脫妳了」等語（見審訴卷第19、39、53至71、83頁），足見被告不僅簽立借據承認有向原告借款收訖2,500,000元現金，並多次承認陸續向原告借款達此金額，堪信為真。　㈢被告雖辯稱其手機遭原告擅自發送承認借款之訊息至原告手機，故通訊軟體Line、IG對話內容並非被告發送云云（見訴卷第25頁）。然被告並無提出任何遭盜用之證據。且上開承認借款之文字訊息發送日期涵蓋112年6月15日、112年11月3 日、113年1月6日等日期，衡情焉無可能係遭原告多次盜用發送訊息。況倘該等訊息如係原告發送，被告亦可隨時查悉及向原告質疑，然被告既無遭盜用之任何證據或向原告反應之事證，其臨訟所辯顯無可採。　㈣被告於112年11月間新簽立之借據雖未記載清償日，然兩造約定「交往期間不必歸還，但若甲方（被告）在交往期間做出任何對乙方（原告）不忠的行為（包括劈腿、跟其他女生搞曖昧、講電話、聊天傳訊息等行為）導致乙方決議分手，甲方就需還清上述之2,500,000元整」等語（見審訴卷第15頁）。而兩造已因感情糾紛爭吵決定分手，被告並要求原告提供帳戶讓被告匯款歸還2,500,000元，原告亦表示要分手、還款等語（見審訴卷第39至71頁），且迄原告起訴時，早已逾一個月以上之相當期限，足見被告依約應歸還2,500,000 元，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據。　　㈤原告之起訴狀繕本於113年5月24日送達被告，有回證可考（見審訴卷第159頁），是法定遲延利息自113年5月25日起算，亦屬有據。從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-20

CTDV-113-訴-650-20241120-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

履行遺產分割協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第85號原告鍾勝發訴訟代理人高文洋律師蔡淑湄律師康皓智律師被告鍾勝泉上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,992,526元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達2日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事庭法官姚重珍上列正本證明與原本無異。如對本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王小萍

2024-11-20

TYDV-113-家繼訴-85-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4562號上訴人即被告易辰磬選任辯護人桂大正律師康皓智律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第481號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35772號、111年度少連偵字第28號、111年度偵字第3730號、第4800號、第7032號、第3 1965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告丙○○(下稱被告)明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第 117頁），從而本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其已經自白認罪，且與原判決附件附表編號6之被害人庚○○達成調解賠償其損害，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕刑度；且被告已反省改過，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、刑之審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告於民國110年5月11日前之不詳時間行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。又依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年（不超過5年），修正後規定之量刑框架為3月以上至5年。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。且被告於本院審理時自白犯罪，而有112年6月14日修正公布前洗錢防制法自白減輕規定之適用，然無修正後規定之適用，自以112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定有利被告。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正前之洗錢防制法第14條第1項後段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡被告為幫助犯，考量其幫助行為於詐術實施過程之可替代性高，且非誘騙被害人陷於錯誤之主因，猶待其餘詐騙集團成員領款後始生掩飾、隱匿詐得款項之效果，復查無證據證明被告因而獲取任何犯罪所得，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告於本院審理時自白犯罪，而有112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，應依該規定減輕其刑，並依法遞減。四、撤銷改判之理由及量刑說明　㈠原審審理後，就被告所犯幫助（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時自白洗錢犯行，業述如前，犯後態度已有變更，原審於量刑時未及審酌此有利被告之量刑因子，且未及依112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，均未允妥；另被告與被害人庚○○達成調解，亦有調解筆錄1 份卷可憑（見本院卷第77頁），亦為原審所未及審酌。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依詐欺集團成員之指示，擔任人頭與第三方支付業者簽立合約，並將其所申辦之代收服務供詐欺集團用以收受詐騙所得，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並便利詐騙集團輕易掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，增加檢警機關查緝犯罪與告訴人求償之困難，紊亂社會正常交易秩序，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實無足取；且該詐欺集團取得上開第三方支付服務後，持以向如附件附表所示被害人，詐取金額共計達新臺幣13萬8,000 元，侵害財產法益之情節及程度均難謂輕微，犯後終能坦認，且與被害人庚○○ 達成調解賠償其損害之犯後態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢不宜宣告緩刑之說明：　　被告另請求本案宣告緩刑等語。惟觀被告並未與庚○○以外之其他被害人達成和解；參以被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1660號判處拘役50日，緩刑2年確定，惟被告於緩刑期間未依判決所定緩刑條件履行，致緩刑之宣告撤銷等情，亦有本院被告前案紀錄表、上開刑事判決、臺灣臺北地方法院109年度撤緩字第152號刑事裁定在卷足按（見本院卷第35頁、第103頁至第109頁），可見本案尚非一時偶發，並無暫不執行其刑罰為適當之情，本案不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。原判決附件附表(以被害人代碼繳費時間為排序)：編號被害人詐騙方式付款時間付款金額 (新臺幣) 繳款條碼或客戶代號 1 己○○ (提告) 佯稱網路求職，須至超商繳費 110.5.11、110.5.12 6000元 010511KM00000000、010511KM00000000、 010511KM00000000、 010511KM00000000、 010511KM00000000、 010512KM00000000 2 辛○○ 佯稱網路求職，須至超商繳費 110.5.27 5000元 LAZ00000000000、 LAZ00000000000、 LAZ00000000000、 LAZ00000000000、 LAZ00000000000 3 丁○○ (提告) 佯稱網路投資，須至超商繳費 110.7.9 1000元 LAZ00000000000 4 乙○○ (提告) 佯稱網路求職，須至超商繳費 110.7.9、 110.7.12 2000元 010709KM00000000、 010712KM00000000 5 戊○○ (提告) 佯稱網路投資，須至超商繳費 110.7.28 12萬元 010728KM00000000、 010728KM00000000、 010728KM00000000、 010728KM00000000、 010728KM00000000、 010728KM00000000 6 庚○○ (提告) 佯稱網路投資，須至超商繳費 110.8.5、 110.8.31 3000元 LAZ00000000000、 010831KM00000000 7 甲○○ (提告) 佯稱網路投資，須至超商繳費 110.10.6 1000元 011006KM00000000

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4562-20241119-1

原訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛哲輝選任辯護人周明添律師（法扶律師）被告顏偉宸選任辯護人許家豪律師被告宋霽軒選任辯護人邱奕澄律師吳庭毅律師被告蔡育存指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝被告許凱甯選任辯護人康皓智律師被告林志翰選任辯護人周尚毅律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8238號、113年度偵字第9887號、113年度偵字第1 0883號、113年度偵字第11487號、113年度偵字第11488號、113 年度偵字第11870號、113年度偵字第11871號、113年度偵字第13 368號）及移送併辦（113年度偵字第24060號、113年度偵字第28 360號、113年度偵字第28361號、113年度偵字第28399號），本院判決如下：　　主　　文一、薛哲輝犯如附表一編號12、13、18、19及附表二「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號12、13、18、19及附表二「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。二、顏偉宸犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。三、宋霽軒犯如附表一編號1-10「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1-10「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年陸月。四、蔡育存犯如附表一編號1-10「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1-10「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年肆月。五、林志翰犯如附表一編號11「宣告罪刑」欄所示之罪，處如附表一編號11「宣告罪刑」欄所示之刑。六、許凱甯犯如附表一編號2「宣告罪刑」欄所示之罪，處如附表一編號2「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。七、扣案如附表三所示之物，均沒收銷燬之。八、扣案如附表四所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、運輸、私運管制物品進口部分：　　薛哲輝、顏偉宸、宋霽軒、蔡育存、許凱甯、林志翰均知悉古柯鹼、大麻、MDMA、LSD、甲基安非他命、愷他命分別係我國毒品危害防制條例第2條第2項第1款至第3款所規定之第一級至第三級毒品，且均屬行政院依懲治走私條例第2條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第2款之管制進出口物品，不得擅自運輸及私運進口，竟分別為下列犯行：　㈠顏偉宸、宋霽軒、蔡育存（附表一編號1-10）、許凱甯（附表一編號2）之部分：　⒈於民國112年年底，顏偉宸先以通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱「MDMA_2cb」、「隊長」等帳號，於Telegram群組內，張貼徵人收受國際包裹之廣告，經宋霽軒與顏偉宸聯繫詢問上開收受包裹之報酬，經顏偉宸告知每收受1個包裹，可獲取新臺幣（下同）1-2萬元之高額報酬後，亦知悉顏偉宸所謂包裹內容物為顏偉宸於Telegram群組張貼之毒品（包含第一級毒品古柯鹼、第二級毒品MDMA等物），而與顏偉宸基於共同運輸第一級毒品（附表一編號7、8）、第二級毒品（附表一編號1-10）及私運管制物品進口之犯意聯絡，將上開工作轉介與蔡育存，並將蔡育存之聯繫方式提供與顏偉宸。嗣顏偉宸聯繫蔡育存後，蔡育存依其智識程度可知收受包裹即可獲取顯不相當之利益，包裹內有高度可能為毒品，仍不違背其本意之不確定故意，與顏偉宸共同基於運輸第一級毒品（附表一編號7、8）、第二級毒品（附表一編號1-10 ）及私運管制物品進口之犯意聯絡，約由蔡育存提供其位於桃園市○○區○○路00號之機車行地址及位於桃園市○鎮區○○路○ ○0段000巷00弄00號5樓之戶籍地址，以供陸續收受毒品包裹。待蔡育存收受包裹向顏偉宸回報後，蔡育存即將包裹放置於機車行旁之廢棄機車車廂內，再由顏偉宸以Telegram聯繫不詳之人前往回收，每收受1個包裹蔡育存可獲取2萬元之報酬，期間宋霽軒回覆群組內詢問寄送與蔡育存包裹之取領狀態。眾人謀議既定，即由顏偉宸先後分別透過網際網路向上游暱稱「The Connect」之人訂購毒品，並提供如附表一編號1-10之地址、收件人資料，由「The Connect」於荷蘭安排寄出毒品包裹，並委託不知情之物流業者運送至上開地點。　⒉顏偉宸另於113年2月間，以Telegram暱稱「好人」之帳號與許凱甯聯繫，許凱甯依其智識程度可知收受包裹即可獲取顯不相當之利益，包裹內有高度可能為毒品，仍不違背其本意之不確定故意，與顏偉宸共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，委請許凱甯擔任埋包車手，負責至顏偉宸指定之地址取回包裹，再以埋包方式將毒品交與顏偉宸或其指定之人，顏偉宸並交付3,000元與許凱甯，作為領取包裹之報酬。雙方謀議既定，適附表一編號2之包裹，於1 13年2月22日寄達臺灣，並於113年2月26日，由郵差將附表一編號2之包裹派送至附表一編號2所示之地點，經蔡育存領取放置於廢棄機車置物箱內，顏偉宸即通知許凱甯前往拿取包裹，並遭警方查獲蔡育存、許凱甯。蔡育存於遭到警方查獲後，坦承後續尚有其他毒品包裹將陸續寄達臺灣，攔獲附表一編號3-10之包裹。　㈡顏偉宸、林志翰之部分（附表一編號11）：　　顏偉宸於113年2月間，以暱稱Telegram「善良的人」帳號與林志翰聯繫，約由林志翰負責收取包裹，成功取件報酬2萬元，林志翰依其智識程度可知收受包裹即可獲取顯不相當之利益，包裹內有高度可能為毒品，仍不違背其本意之不確定故意，與顏偉宸共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由顏偉宸提供如附表一編號11之地址、收件人資料向「The Connect」訂購如附表一編號11所示之毒品，嗣該包裹於113年3月25日10時45分許，由荷蘭運抵上開地點，顏偉宸即通知林志翰前往上址取領包裹。　㈢顏偉宸、薛哲輝之部分（附表一編號12、13、18、19）　　顏偉宸於113年2月間，使用Telegram暱稱「善良的孩子不娘」之帳號與薛哲輝聯繫，約由薛哲輝提供地址，並前往收取內含毒品之包裹，每收取1個包裹可獲取3萬元之報酬，即共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由薛哲輝以訊息提供附表一編號12、13、18、19所示之地址與顏偉宸，顏偉宸遂提供前開之地址、收件人資料向「The Connect」訂購如附表一編號12、13、18、19所示之毒品，該等包裹於附表一編號12、13、18、19所示之時間運抵前開地址。　㈣顏偉宸之部分（附表一編號14-17）：　　顏偉宸另於113年3月起，基於運輸第二級毒品LSD、MDMA、甲基安非他命（附表一編號14-16）、第三級毒品愷他命（附表一編號17）及私運管制物品進口之犯意，以附表一編號 14-17所示之收件人姓名、地址為收件人資料，向上游暱稱「The Connect」之人訂購毒品，該等包裹於附表一編號14- 17所示之時間運抵前開地址。二、薛哲輝販賣毒品、轉讓毒品、偽藥之部分：　　薛哲輝明知大麻、愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所稱之第二級毒品、第三級毒品，其中3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮亦為藥事法所規範之管制藥品，含有前開成分之物依法均不得販賣、轉讓，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品、第三級毒品、轉讓偽藥之犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示價格，販賣第二級毒品大麻、轉讓含有第三級毒品3, 4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包、販賣第三級毒品愷他命及含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包與如附表所示之人。惟附表二編號1所示之交易，因薛哲輝透過L alamove外送服務欲交寄與暱稱「Anna Su」之購毒者，惟因購毒者當天未出面領取毒品，為外送員察覺有異，報警處理未完成毒品交付而不遂。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告宋霽軒（下稱宋霽軒）暨其辯護人認同案被告顏偉宸及同案被告蔡育存（下均以姓名稱之）警詢之陳述無證據能力，然本院並未將之作為認定宋霽軒犯罪事實所憑之證據，是就證據能力之部分不予說明。　㈡被告薛哲輝、許凱甯、林志翰（下均以姓名稱之）、顏偉宸、宋霽軒、蔡育存（上開6人，合稱被告6人）暨其等之辯護人就本判決所引用除前開㈠所示之傳聞證據外，其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院113年度原訴字第41號卷【下稱本院卷】二第303-364頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠宋霽軒之部分：　　訊據宋霽軒固坦認有將顏偉宸收包裹之工作介紹與蔡育存，然否認有何共同運輸毒品之犯行，其辯護人為其辯護稱：宋霽軒並未為構成要件行為且與其他被告間沒有犯意聯絡等語，惟查：　⒈於112年年底，顏偉宸於Telegram群組內，張貼徵人收受國際包裹之廣告，經宋霽軒與顏偉宸聯繫詢問上開收包裹之報酬，經顏偉宸告知每收受1個包裹有1-2萬元之報酬後，便將上開工作轉介與蔡育存，並將蔡育存之聯繫方式提供與顏偉宸，蔡育存遂提供店面地址及戶籍地址與顏偉宸供投遞包裹之用，而宋霽軒曾於Telegram群組中就「77今天收到貨了嗎」回應「沒這麼早」等語等情，據其供陳在案，核與顏偉宸（本院卷二第284-287頁、第297、298頁）、蔡育存（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8238號卷【下稱A卷】第283-28 6頁；同署113年度偵字第11487號卷【下稱B卷】第251-254 頁）之證詞大致相符，並有顏偉宸之手機對話紀錄擷圖（B 卷第147-150頁）在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　⒉顏偉宸證稱：Telegram暱稱「人之初」就是宋霽軒、「MDMA_ 2cb」、「不良人」是我，宋霽軒除了把蔡育存帳號推給我協助收包裹外，還有向我購毒，而Telegram群組內所謂「77 」即係指蔡育存，因其提供之地址為「遠東路77號」等語（本院卷第283-287頁），復觀諸該Telegram群組中之對話（詳參B卷第147-150頁），不僅有關於毒品進貨、收貨方式之討論，更有對於群組內成員可能遭檢警查緝的訊息交換，其中顏偉宸更稱：「不確定77（按：蔡育存）是不是背骨，所以（按：宋霽軒）才失聯」，核與宋霽軒112年3月12日遭檢警拘提、搜索等查獲經過相合，有本院核發之搜索票、檢察官核發之拘票附卷可查（B卷第19頁、第21頁），在在可見宋霽軒非屬與本案運毒毫無相干之人，且以群組內成員對「人之初」不斷詢問其是否「被擊落（按：遭查獲）」之情形，亦可見其當屬重要成員至明。何況，蔡育存並不在此毒品群組中，群組成員「蜘蛛人」就包裹是否運抵蔡育存之營業處所，甚至係由宋霽軒所回應而非經由顏偉宸向蔡育存確認後回應，更顯見宋霽軒對於顏偉宸要求蔡育存收受包裹內之物品為毒品，難以推諉不知。　⒊再者，宋霽軒曾於Telegram群組中表示「票（圖示）*20 鬍子cb*10 奧迪丸子（圖示）*30 Coca*1g）」，顏偉宸於數日後表示「票20/6000 丸子30奧迪/00000 0cb 20 醜娃娃或 nasa/21000……」等文字，有對話紀錄擷圖在卷可查（B卷第1 58頁）。參以顏偉宸亦證稱：此為宋霽軒預購之毒品，且有預繳款項，毒品有標明價錢等語（本院卷第295、296頁），另依Telegram「VIP私人通路（不良人）」群組，宋霽軒及顏偉宸均在其中（B卷第155、156頁），群組內之置頂公告顯示「如果接下來有順利進來，會有各種進口頂級的原料」，顏偉宸復解釋上情稱：我及宋霽軒都在群組內，貨指的是搖頭丸，倘毒品進來後，即會透過該群組找到銷售管道等語（本院卷二第301、302頁），且該群組內更有定位器及疑似毒品之相片。甚者，宋霽軒更於「幹大事我幹大事的」群組中傳送邀請碼邀請「隊長」即顏偉宸（B卷第151頁），群組內之人並回覆只有前開㈠⒉詢問毒品運抵情形之「蜘蛛人」可以邀請，顏偉宸更自承其為隊長（本院卷二第300頁），均足見宋霽軒對於顏偉宸有管道取得大量多元的毒品，知之甚詳。綜合上情，宋霽軒對於介紹蔡育存為顏偉宸收受「毒品包裹」當屬知悉，而其介紹熟識友人蔡育存負責收受毒品包裹，並能知曉、確認蔡育存是否收受包裹或包裹是否可能運抵，其已然實際參與本案運輸毒品犯行，且所分擔之部分就本案附表一編號1-10所示運輸毒品犯罪之遂行，為不可或缺之一環，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程與附表一編號1-10之行為相關者負全部責任。　⒋至宋霽軒暨其辯護人所辯，就Telegram等群組內之對話紀錄內容僅係聊天或跟風的流言，或不知道介紹與蔡育存收包裹之業主為顏偉宸等節，核與前開客觀事證難符，亦與本院前開認定有悖，當無可憑採。　㈡薛哲輝、顏偉宸、蔡育存、許凱甯、林志翰之部分：　⒈其等分別就上開犯罪事實，已經於偵查、審理中坦白承認（【薛】同署113年度偵字第11870號卷《下稱C卷》第508頁；本院卷二第354【顏】同署113年度偵字第13368號卷《下稱D卷》第375頁；本院卷二第354、355頁【蔡】同署113年度偵字第 11488號卷《下稱E卷》第250頁；本院卷二第356頁【許】E卷第360頁；本院卷二第356頁【林】同署113年度偵字第10883 號卷《下稱F卷》第190頁；本院卷二第357頁），核與同案被告薛哲輝（C卷第289-299頁；本院卷一第83-85頁）、顏偉宸（D卷第369-381頁；本院卷一第91-94頁；本院卷二第281 -303頁）、蔡育存（A卷第283-286頁；B卷第75-81頁；E卷第237-241頁、第243-254頁；本院卷一第288頁；本院卷二第267-281頁）、許凱甯（A卷第297-300頁；E卷第267-275 頁、第357-361頁；本院卷一第289頁）、林志翰（F卷第13- 40頁、第171-178頁、第189-195頁；本院卷一第87-89頁、第300頁）、購毒者劉柏汶（C卷第387-391頁）、購毒者鄭光佑（C卷第407-412頁）、秘密證人A1（C卷第233-237頁）之證述大致相符，並有薛哲輝與「飛行者」Telegram對話紀錄擷圖（C卷第95-107頁）、薛哲輝與「CKF」Telegram對話紀錄擷圖（C卷第75-94頁）薛哲輝與「Anna Su」Telegram 對話紀錄擷圖（C卷第206-229頁）、薛哲輝與顏偉宸之Tele gram對話紀錄（同署113年度偵字第11871號卷第113-118頁）、顏偉宸Telegram群組對話紀錄擷圖（B卷第147-150頁）、Acer筆記型電腦內Telegram相關擷圖（B卷第157-170頁）、iPhone 15 Pro內之Telegram群組、對話紀錄、使用者頁面等擷圖（B卷第145-157頁）、顏偉宸通訊軟體Session之對話紀錄擷圖（B卷第283-363頁）、蔡育存與顏偉宸Telegr am對話紀錄擷圖（A卷第35-37頁）、許凱甯iPhone 11手機備忘錄（A卷第119-129頁）、許凱甯iPhone 11之Telegram 對話紀錄、相簿相片擷圖（A卷第151-163頁）、Vivo Y27手機照片（E卷第321頁）、許凱甯與顏偉宸之對話紀錄（E卷第295-320頁）、薛哲輝之同居人歐湘柔與「飛行者」之對話紀錄（C卷第449-459頁）、薛哲輝於113年4月1日之密錄器及查獲時之照片比對圖（C卷第231頁）、Lalamove訊息平台對話紀錄擷圖（C卷第197、198頁）、扣案物品照片（C卷第199-201頁）、113年4月1日新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（C卷第239-245頁）、113年4月1日內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（C卷第57-63頁）、113年4 月15日內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（D卷第81-97頁）、113年3月12日內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（B卷第99-105頁）、113年2月26日內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（A卷第45-51頁）、113年2月26日內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（A卷第179 -185頁）、113年6月5日內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（E卷第283-289頁）、113年3月25日內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（F卷第73-79頁）、113年3月 26日內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（F卷第83-89頁）、113年3月26日內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（F卷第95-101頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書18份（D卷第421-450頁）、臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA203號毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）（同署113年度偵字第28399號卷第55-59頁）、財政部關務署臺北關移送函文暨函附緝獲郵件之扣押貨物收據及搜索筆錄18份（同署113年度偵字第9887號卷第89-91頁、第95 -101頁、第107-109頁；同署113年度偵字第11871號卷第53- 89頁；同署113年度他字第3240號卷第13-15頁、第17-19頁、第21-23頁、第25-27頁、第29-31頁、第33-35頁、第37-3 9頁、第41-43頁、第45-47頁、第49-51頁、第53-55頁）等件在卷可證，是薛哲輝、顏偉宸、蔡育存、許凱甯、林志翰之任意性自白與事實相符，可以採信。　⒉薛哲輝就犯罪事實欄除附表二編號1之咖啡包外，其與如附表二之購毒者，分別就附表二各編號所示之毒品類型、數量及價額有買賣之意思表示合致，且其等間尚無緊密信任關係，而屬商業交易，是薛哲輝就附表二所示之犯行（除附表二編號1之咖啡包），均具有營利意圖。　⒊許凱甯之辯護人為其辯護稱：許凱甯雖知情包裹內為毒品，然認為係第三級毒品云云，然考量跨國運輸毒品涉及龐大之不法利益，為各國所嚴加查緝之犯行，為求交易順利，犯罪成員未必會於事前就運輸毒品之細節據實告知其他共犯。又經勾稽上開卷證，可知本件毒品出貨之細節應係由顏偉宸安排，且顏偉宸亦自陳僅告知許凱甯為違禁物等語（D卷第381 頁），卷內既無證據證明許凱甯對於運輸第二級毒品大麻已有明知之直接故意。惟許凱甯就運輸之物全賴顏偉宸等人安排，故可能包含其他毒品如大麻等不同級毒品乙節，當有所預見，其仍參與本案，足認運輸之物包括第二級毒品亦不違背其本意，其主觀上就此應有不確定故意。　㈢綜上所述，許凱甯、宋霽軒所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪：　㈠運輸毒品及私運管制物品進口部分：　⒈法律適用之說明：　⑴古柯鹼、大麻、MDMA、LSD、甲基安非他命、愷他命分別係我國毒品危害防制條例第2條第2項第1款至第3款所規定之第一級至第三級毒品，且均屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第2 款之管制進出口物品。而毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送而言，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高法院111年度台上字第362號判決意旨參照）。又懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院103年度台上字第279號判決意旨參照）。　⑵查被告6人共同利用國際快遞郵件寄送之方式，分別將附表一所示之包裹運輸進口至我國境內，且該等包裹於荷蘭交寄後，已實際運抵我國國境內，是此部分之運輸行為，於毒品包裹離開起運地點時，其運輸行為已完成而屬既遂，且因該包裹內之毒品已進入我國之領土，就私運進口行為部分亦屬既遂，縱該等毒品包裹於入境後即遭我國安檢人員於查驗察覺有異予以扣押，其等在警方監控下領取該等包裹，依前開說明，警方此等查獲手段，對本案被告6人運輸犯行犯行已屬既遂之認定不生影響，其等運輸、私運進口行為仍應認屬既遂。　⒉罪名：　⑴薛哲輝就附表一編號12、13、18、19所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。　⑵顏偉宸就附表一所為，均係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；就附表一編號7、8所為，另犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪；就附表一編號1- 16、編號18、19所為，另犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪；就附表一編號17所為，另犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。　⑶宋霽軒就附表一編號1-10所為，均係犯懲治走私條例第2條第 1項之私運管制物品進口罪；就附表一編號7、8所為，另犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪；就附表一編號1-10所為，另犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。　⑷蔡育存就附表一編號1-10所為，均係犯懲治走私條例第2條第 1項之私運管制物品進口罪；就附表一編號7、8所為，另犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪；就附表一編號1-10所為，另犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。　⑸許凱甯就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　⑹林志翰就附表一編號10所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　⒊競合：　⑴顏偉宸、宋霽軒、蔡育存就附表一編號7、8犯行，均係以一行為，同時觸犯運輸第一級、第二級及私運管制物品進口3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　⑵被告6人就除附表一編號7、8犯行，均係以一行為，同時觸犯運輸第二級或第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之運輸第二級或第三級毒品罪處斷。　⒋罪數：　　本案由顏偉宸以通訊軟體Session向上游訂貨運輸至臺灣，不僅分次訂購，訂購後寄送確切時間全賴上游處置，其與上游對話內容亦有刻意分散查獲風險以達運輸目的，有通訊軟體Session之對話紀錄擷圖（B卷第283-363頁）在卷可證，當與運輸單一包裹之情形迥異，顏偉宸不僅無法操控毒品實際運輸日期，且顏偉宸所提供數地址、收件人姓名與上游，本係分散風險之用，自該等對話內容，更難認有相鄰訂購時間皆提供同一地址之情形，是本院無法單憑包裹內毒品種類及運抵臺灣之日期、地址、收件人，即將本案運輸行為全部或擇其中部分運輸行為，逕認有時空密接，而論以接續犯一罪。據此，被告6人就附表一所示之各犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。顏偉宸之辯護人認就顏偉宸前開犯行，應論以接續犯一罪，難認可採。　⒌共犯：　⑴間接正犯：　　被告6人利用不知情之運送人員為前開犯行，為間接正犯。　⑵共同正犯：　　被告6人就附表一各編號之運輸犯行，與附表一各編號「共犯」欄所示之人間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　⒍刑之加重、減輕事由：　⑴薛哲輝：　①累犯：　　薛哲輝前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院、本院分別判處有期徒刑1年、8月確定，嗣經臺灣高等法院109年度聲字第3 367號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，原假釋期滿於111年 12月11日，然其因販賣毒品等案，經臺灣桃園地方法院自11 1年7月23日裁准羈押、延長羈押至111年11月17日釋放，依刑法第79條第2項前段不算入假釋期間，嗣假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開構成累犯之前科紀錄，與本案罪質相類，且距其執行完畢未滿2年，復再為本案犯行，顯見被告並未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　②毒品危害防制條例第17條第2項：　　薛哲輝於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　③依刑法第71條第1項先加重而後減輕之。　⑵顏偉宸：　①運輸第一級毒品部分：　A.毒品危害防制條例第17條第2項：　　顏偉宸於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　B.刑法第59條：　　顏偉宸所犯本案運輸第一級毒品罪，無視我國嚴格查禁毒品之禁令，應予嚴加非難，惟考量其已坦承犯罪，且運輸第一級毒品古柯鹼2次重量合計12公克非鉅，縱依前開A.部分予以減輕後，科以最低度15年有期徒刑，仍不免有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，依刑法第59條規定酌減其刑。　C.不予依司法院112年度憲判字第13號判決意旨減輕：　　另顏偉宸係向國外聯繫訂購毒品運輸入境我國者，其就本案運輸毒品參與程度甚深，本院認其尚難認符合司法院112年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形，故依法遞減其刑後，認無再適用上開憲法判決意旨減刑。　D.依刑法第70條之規定遞減其刑。　②運輸第二級、第三級毒品：　A.毒品危害防制條例第17條第2項：　　顏偉宸於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　B.不予依刑法第59條減輕：　　顏偉宸雖然就運輸第二級、第三級毒品部分坦承犯行，然其於本案犯罪計畫扮演重要角色，涉案程度甚深，其違犯本案動機並無特殊之情，又第二級毒品LSD、大麻、MDMA、甲基安非他命與第三級毒品愷他命，於社會上已甚為氾濫，且對社會秩序及國民健康危害甚鉅，顏偉宸為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品之行為，並無不知之理，鋌而走險違犯本件運輸毒品犯行，助長毒品流通及影響國民身心健康之虞，嚴重性更甚於販賣，本院認並無情輕法重而顯可憫恕之處，且其已得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定刑已然降低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑。　⑶宋霽軒：　　刑法第59條：　　宋霽軒所犯本案運輸第一級毒品罪，無視我國嚴格查禁毒品之禁令，應予嚴加非難，縱其始終否認犯行，惟考量其參與運輸第一級毒品古柯鹼2次重量合計12公克非鉅，科以最低本刑無期徒刑，猶嫌過重而有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，故依刑法第59條規定酌減其刑。至運輸第二級毒品部分，被告否認犯行且答辯與客觀事證不符，難認有何情輕法重而顯可憫恕之處，當不予依刑法第59條予以減輕。　⑷蔡育存：　①運輸第一級毒品部分：　A.毒品危害防制條例第17條第1項：　　蔡育存為警查獲後，已於偵查中供出本案共犯宋霽軒，並協助檢方查獲等節，有內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊（第一隊）職務報告在卷可憑（本院卷二第131頁），惟審酌蔡育存所為運輸毒品，其危害社會治安及國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，不予免除其刑，本院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　B.毒品危害防制條例第17條第2項：　　蔡育存於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　C.刑法第59條：　　蔡育存所犯本案運輸第一級毒品罪，無視我國嚴格查禁毒品之禁令，應予嚴加非難，惟考量其已坦承犯罪，且運輸第一級毒品古柯鹼2次重量合計12公克非鉅，縱依前開A.、B.部分予以減輕後，仍不免有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，依刑法第59條規定酌減其刑。　D.不予依司法院112年度憲判字第13號判決意旨減輕：　　蔡育存已有前開刑之減輕事由，本院認其尚難認符合司法院 112年度憲判字第13號判決意旨所指於適用刑法第59條後，仍有情輕法重的「極為輕微」狀況，故認無再適用上開憲法判決意旨減刑。　E.依刑法第71條第2項，應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定減輕其刑，末依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，依刑法第66條但書及同法70條規定，均依法遞減其刑。　②運輸第二級、第三級毒品：　A.毒品危害防制條例第17條第1項：　　同前開①A.所述，本院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　B.毒品危害防制條例第17條第2項：　　蔡育存於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　C.自首（僅附表一編號10）：　　蔡育存就附表一編號10之犯行，於未為偵查犯罪之機關或公務員發覺前，即坦認犯行，有內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊（第一隊）職務報告在卷可憑（本院卷二第132、1 33頁），合於自首之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　D.不予依刑法第59條減輕：　　蔡育存就運輸第二級部分坦承犯行，然其違犯本案動機並無特殊之情，又蔡育存為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品之行為，並無不知之理，本院認並無情輕法重而顯可憫恕之處，且其已得依前開規定減輕其刑，法定刑已然降低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑。　E.依刑法第71條第2項，均應先依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，就附表一編號10另依刑法第62條前段減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，依刑法第66條但書及同法70條規定，均依法遞減其刑。　⑸許凱甯：　　毒品危害防制條例第17條第2項：　　許凱甯於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⑹林志翰：　　毒品危害防制條例第17條第2項：　　林志翰於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈡薛哲輝販賣、轉讓毒品、偽藥部分：　⒈法律適用之說明：　⑴3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮固為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款規定之第三級毒品，亦經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。　⑵薛哲輝轉讓含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包，顯非合法製藥所得，復無證據證明係自國外非法輸入之禁藥，是其所轉讓含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包，自應屬藥事法所稱之偽藥。　⒉罪名：　⑴薛哲輝附表二編號1所示之犯行，就販賣大麻煙油部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就轉讓含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包部分，係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。　⑵薛哲輝附表二編號2所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項販賣第三級毒品罪。　⑶薛哲輝附表二編號3、4所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。　⒊競合：　⑴就附表二編號1轉讓咖啡包之部分，其知悉3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮為第三級毒品且為偽藥而轉讓，同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，具有法條競合關係，依重法優於輕法之原則，應依較重之轉讓偽藥罪處斷。　⑵就附表二編號1之犯行，係以一行為同時觸犯販賣第二級毒品未遂罪及轉讓偽藥未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。　⒋罪數：　　就附表二各編號之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒌刑之加重、減輕事由：　⑴累犯：　　薛哲輝有上開㈠⒍⑴①所述之科刑執行完畢紀錄，其於執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前科亦為販賣毒品，與本案罪質相同，且距其執行完畢未滿2年，復再為本案犯行，顯見被告並未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第2項：　①行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，雖依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第 83條第1項轉讓偽藥罪論處，但如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。　②薛哲輝就附表二各犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。另就附表二編號1轉讓偽藥部分，原應減輕其刑，惟薛哲輝所犯轉讓偽藥罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⑶未遂：　　就附表二編號1之部分，被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟遭外送員察覺報警，而未生交易成功之既遂結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⑷依刑法第71條第1項先加重而後減輕其刑，就附表二編號1之部分，依刑法第70條遞減其刑。四、量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告6人均知悉附表一、二所示之物為列管之毒品，並經管制進口，具有高度成癮性，不當使用對身心傷害甚鉅，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，竟仍分別運輸如附表一所示之毒品，薛哲輝則藉由販賣如附表二所示之毒品與他人牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，所為均應予非難。考量顏偉宸為向國外賣家接洽毒品運輸事宜之人，為本案本案犯罪計畫之核心人物，其可責性自然較高，而宋霽軒自始於Te legram毒品群組內並介紹蔡育存參與運毒而藏身於後，而第一線擔任取領包裹之薛哲輝、蔡育存、許凱甯、林志翰屬犯罪計畫末端參與者，可責性較低，均應作為量刑參考之因素。另薛哲輝販賣毒品數量不多，其犯罪動機、目的，顯與大盤、中盤等販賣毒品者有別，併參以其自白轉讓偽藥部分符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，此俱為量刑因子一部。除前開犯罪情狀，就被告6人一般情狀分述如下：　㈠薛哲輝：　　其坦認犯行，犯後態度尚可，除構成累犯之前科犯行，前亦有與本案罪質相類之前案科刑紀錄，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另考量其自述國中畢業之智識程度、擔任保全月收入約2-3萬元，與母親同住，需扶養母親等語（本院卷二第357-359頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈡顏偉宸：　　其坦認犯行，犯後態度尚可，前雖有意圖供製造毒品之用而栽種大麻之前案，然與本案罪質並非相類，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量其自述高中畢業之智識程度、從事倉儲業月收入約3萬元，與配偶及子女同住，需要扶養配偶、子女2名及母親等語（本院卷二第357-359）等一般情狀及關於量刑之被告問卷表暨陳述書、監所輔導紀錄等件附卷可查（本院卷二第111-116頁；本院卷三第9-20頁），綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈢宋霽軒：　　其否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，前無前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量其自述大專畢業之智識程度、從事仲介月收入約6-8萬元，與配偶及子女同住，需要扶養配偶、子女2名及岳母等語（本院卷二第357-359）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈣蔡育存：　　其坦認犯行，犯後態度尚可，前無前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量其自述大學畢業之智識程度、機車行收入約3萬元，與父親同住，需要扶養父親等語（本院卷二第357-359）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈤許凱甯：　　其坦認犯行，犯後態度尚可，前無罪質相類前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量其自述國中肄業之智識程度、擔任櫃檯人員收入約2萬8,000元，獨居，需要扶祖母等語（本院卷二第357-35 9）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。　㈥林志翰：　　其坦認犯行，犯後態度尚可，前無前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量其自述高中肄業之智識程度、從事服務業日薪1,500元，獨居，沒有人需要扶養等語（本院卷二第357-359）等一般情狀及關於量刑之被告問卷表附卷可參（本院卷二第37、38 頁），綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。五、定應執行刑：　　本院審酌薛哲輝就附表一編號12、13、18、19及附表二所示犯行；顏偉宸就附表一之犯行；宋霽軒及蔡育存就附表一編號1-10所示之犯行，同屬毒品類型犯罪，侵害法益相同。就附表一之犯行均屬運輸毒品犯行，具相當關聯性，非屬偶發性犯罪，衡以薛哲輝、顏偉宸、宋霽軒、蔡育存就附表一犯罪情節、手段相類、犯罪時間，責任非難重複程度難謂不高；薛哲輝就附表二編號1、2於同一日販毒，然交易毒品及交易對象均有別，責任非難重複程度較低，而附表二編號3、4 交易毒品及對象相同時間相近，責任非難重複程度較高等情，綜合薛哲輝、顏偉宸、宋霽軒、蔡育存就前開情節，參以罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，分別定其應執行之刑如主文所示。六、沒收部分之說明：　㈠違禁物：　⒈查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　⒉扣案如附表三編號1-21所示之毒品，係被告6人運輸之第一級、第二級毒品，而因本案而查獲如附表三編號22-24所示之物，經鑑驗含有第二級毒品成分，且毒品包裝袋與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均應予宣告沒收銷燬之。　⒊扣案如附表四編號1所示之毒品，係顏偉宸運輸之第三級毒品愷他命；附表四編號2-3所示之毒品咖啡包，係薛哲輝意圖販賣而持有內含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包；附表四編號4所示之毒品咖啡包，係薛哲輝本案附表二編號1所轉讓之毒品咖啡包，依前開說明，俱為違禁物，均應依刑法第38條第1項予以沒收。　㈡犯罪所得：　⒈薛哲輝為附表二所示之犯行，分別取得如附表二所示之對價，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予以沒收、追徵。　⒉蔡育存為附表一編號1所示之犯行，取得報酬2萬元，未據扣案，已經蔡育存所供認在案（B卷第80頁），依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應為沒收、追徵之諭知。　⒊許凱甯為附表一編號2所示之犯行，取得報酬3,000元，未據扣案，為許凱甯所供陳在案（E卷第360頁），依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應宣告沒收、追徵。　㈢供犯罪所用之物：　⒈扣案如附表四編號5-8所示之物，為薛哲輝所有，供本案犯罪所用之物，已據其供陳在案（本院卷一第300頁），依刑法第38條第2項之規定，均宣告沒收。至郵票38張部分，卷內並無證據足證與本案有關聯性，不予宣告沒收。　⒉扣案如附表四編號9-13所示之物，屬顏偉宸具事實上處分權，供本案犯罪所用之物，其雖就附表四編號10之手機否認供本案使用，然手機內之擷圖（D卷第145-177頁），已足見該手機與本案犯罪具有關聯性，當予沒收。至iPhone 15、iPh one 12、iPad、空膠囊、存摺部分，依卷內事證無法說明與本案有何關聯，不另宣告沒收。　⒊扣案如附表四編號14所示之物，為宋霽軒所有，供其與顏偉宸等人Telegram群組聯繫及蔡育存聯繫所用（同署113年度偵字第9887號卷第17、18頁），依刑法第38條第2項，應予宣告沒收。　⒋扣案如附表四編號15所示之物，為蔡育存所有，供本案所用之物，已據其供陳在卷（本院卷一第288頁），本院依刑法第38條第2項諭知沒收。　⒌扣案如附表四編號16所示之物，為許凱甯所有，供本案所用之物，已據其供陳在案（本院卷一第289頁），依刑法第38 條第2項之規定，應為沒收之宣告。至ViVo牌及Redmi牌手機，卷內尚乏證據可見與本案有關連性，而火車票難認具有刑法上之重要性，均不予宣告沒收。　⒍扣案如附表四編號17所示之物，為林志翰所有，供本案所用之物，已據其供陳在卷（本院卷一第288頁），本院依刑法第38條第2項諭知沒收。至大麻種子、不明藥錠、黑色手提包、郵件信封包裝、錫箔包裝袋俱與本案無涉，火車票不具有刑法上之重要性，均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴及移送併辦，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項至第3項、第6項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金（第1項）。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金（第2項）。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金（第3項）。前五項之未遂犯罰之（第6項）。藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。第一項之未遂犯罰之（第4項）。懲治走私條例第2條第1項：私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一：編號寄達日期內容物收件姓名收件地址共犯備註宣告罪刑 1 113年2月21日 LSD 1300片 WU SI MING 桃園市中壢區遠東路77號主嫌：顏偉宸介紹人：宋霽軒收貨人：蔡育存本次經顏偉宸、蔡育存成功收件（參顏偉宸扣案行動電話iPhone11通訊軟體Session對話紀錄擷圖第22頁）。顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。宋霽軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。蔡育存共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月22日大麻毛重50.2公克主嫌：顏偉宸介紹人：宋霽軒收貨人：蔡育存埋包手：許凱甯本次經警方埋伏而當場查獲蔡育存、許凱甯2人。顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。宋霽軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。蔡育存共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。許凱甯共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月27日 MDMA 毛重59.7公克主嫌：顏偉宸介紹人：宋霽軒收貨人：蔡育存蔡育存因遭到警方查獲，並坦承後續尚有其他毒品包裹將陸續寄達臺灣，而遭警方循線註檢攔獲。顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。宋霽軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。蔡育存共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 4 113年2月27日 MDMA 毛重58.7公克顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。宋霽軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。蔡育存共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 5 113年2月29日 MDMA 毛重59公克顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。宋霽軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。蔡育存共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 6 113年2月29日 MDMA 毛重59公克顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。宋霽軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。蔡育存共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 7 113年2月29日 MDMA 毛重59公克古柯鹼毛重6公克顏偉宸共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。宋霽軒共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。蔡育存共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑叁年貳月。 8 113年2月29日 MDMA 毛重58.5公克古柯鹼毛重6公克顏偉宸共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。宋霽軒共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。蔡育存共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑叁年貳月。 9 113年3月4日 MDMA 毛重74.4公克顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。宋霽軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年貳月。蔡育存共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 10 113年3月4日 MDMA 毛重97.4公克劉筱穎桃園市平鎮區中豐路南勢二段262巷30弄11號5樓顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。宋霽軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年陸月。蔡育存共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 113年3月19日 MDMA 毛重54.4公克 WANG ZIH-SYUAN 花蓮縣花蓮市民享三街58號主嫌：顏偉宸收貨人：林志翰本次經警方埋伏而當場查獲林志翰。顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。林志翰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 12 113年3月19日 MDMA 毛重57.7公克 CHEN WAX-JHEN 臺北市萬華區萬大路71巷32號3樓主嫌：顏偉宸提供地址、確認包裹抵達：薛哲輝因警方將包裹收回，並未查獲收貨人，惟因薛哲輝於投遞時曾特地察看信箱，因而查獲薛哲輝。顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。薛哲輝共同犯運輸第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。 13 113年3月19日 MDMA 毛重58公克 WANG ZIH-SYUAN 臺北市萬華區萬大路71巷32號4樓顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。薛哲輝共同犯運輸第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。 14 113年3月19日 LSD 2700張 LIOU SIN-YI 嘉義市西區康樂街195號5樓主嫌：顏偉宸警方埋伏投遞時，未查獲相關可疑收件人士。顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。 15 113年3月20日 MDMA 毛重68.8公克 CHEN SIN-TING 高雄市新興區六合一路55巷3號2樓顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年叁月。 16 113年3月20日甲基安非他命毛重51.9公克顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 17 113年3月20日愷他命毛重56.8公克顏偉宸共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年叁月。 18 113年3月26日 MDMA 毛重58公克 LIOU SIN-CI 臺北市萬華區萬大路71巷32號2樓主嫌：顏偉宸提供地址、確認包裹抵達：薛哲輝因警方將包裹收回，並未查獲收貨人，惟因薛哲輝於投遞時曾特地察看信箱，因而查獲薛哲輝。顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。薛哲輝共同犯運輸第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。 19 113年3月26日 MDMA 毛重57.4公克 WANG ZIH-SYUAN 臺北市萬華區萬大路71巷34號4樓顏偉宸共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。薛哲輝共同犯運輸第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年伍月。附表二：編號交易對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額 (新臺幣) 販賣毒品數量宣告罪刑 1 暱稱「Anna Su」 113年4月1日透過LALA MOVE外送員送至新北市○○區○○路000巷000弄00號，後因無人領取而未完成交易 1萬5,960元大麻煙油10支，另附贈含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包4包（DC外包裝及閃電俠外包裝各2包）薛哲輝犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉柏汶（暱稱「飛行者」） 113年4月1日7時12分許透過空軍一號交件至臺中 1萬1,400元含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包20包、愷他命5公克薛哲輝犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑叁年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鄭光佑（暱稱「CKF」） 113年3月22日6時46分許以埋包方式埋藏於桃園市○○區○○路000號旁 6,500元大麻5公克薛哲輝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年3月24日3時30分許以埋包方式埋藏於桃園市○○區○○路0段000巷00○00號旁 1萬4,000元大麻10公克薛哲輝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：編號名稱數量備註 1 【附表一編號2】褐色粉末 1罐 ⒈內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第419頁，僅檢送部分） ⒉檢測結果含第二級毒品「四氫大麻酚」。 ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第9887號卷第89頁） 2 【附表一編號3】淡褐色物質（驗餘淨重：伍拾伍點捌伍公克） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第421、422頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：55.85公克） ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第9887號卷第95頁） 3 【附表一編號4】米白色物質（驗餘淨重：伍拾肆點捌玖公克） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第421、422頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：54.89公克） ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第9887號卷第95頁） 4 【附表一編號5至8】灰色橢圓形藥錠（驗餘淨重：貳佰貳拾貳點零捌公克） 4包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第423、424頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：222.08公克） ⒊扣押物品清單（本院卷二第169頁） 5 【附表一編號7、8】白色粉末（驗餘淨重：伍點壹柒公克） 2包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第425、426頁） ⒉檢測結果含第一級毒品「古柯鹼」（驗餘淨重：5.17公克） ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第9887號卷第99頁） 6 【附表一編號9、10】淡褐色晶體（驗餘淨重：伍拾肆點柒伍公克） 2包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第427、428頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：54.75公克） ⒊扣押物品清單（本院卷二第169頁） 7 【附表一編號9、10】灰色不規則狀藥錠（驗餘淨重：叁拾捌點伍柒公克） ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第427、428頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：38.57公克） ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第9887號卷第107頁） 8 【附表一編號9、10】紫色不規則狀藥錠（驗餘淨重：貳拾玖點陸公克） ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第427、428頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：29.6公克） ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第9887號卷第107頁） 9 【附表一編號9、10】灰色及紫色混合粉末（驗餘淨重：伍點捌貳公克） ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第427、428頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：5.82公克） ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第9887號卷第107頁） 10 【附表一編號11至13、15】灰色不規則狀藥錠（驗餘淨重：貳拾柒點柒公克） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第431、432頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：27.7公克） ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第11871號卷第53頁、第73頁、第83頁； 113年度他字第3240號卷第45頁） 11 【附表一編號11至13、15】紫色不規則狀藥錠（驗餘淨重：貳拾伍點陸柒公克） ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第431、432頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：25.67公克） ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第11871號卷第53頁、第73頁、第83頁； 113年度他字第3240號卷第45頁） 12 【附表一編號11至13、15】灰色不規則狀藥錠（驗餘淨重：貳拾伍點貳公克） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第433、434頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：25.2公克） ⒊扣押物品清單（本院卷二第169頁） 13 【附表一編號11至13、15】紫色不規則狀藥錠（驗餘淨重：貳拾柒點玖柒公克） ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第433、434頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：27.97公克） ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第11871號卷第53頁、第73頁、第83頁； 113年度他字第3240號卷第45頁） 14 【附表一編號11至13、15】褐色晶體（驗餘淨重：伍拾柒公克） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第435、436頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：57公克） ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第11871號卷第53頁、第73頁、第83頁； 113年度他字第3240號卷第45頁） 15 【附表一編號11至13、15】紫色藥錠（驗餘淨重：陸拾肆點伍陸公克） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第437、438頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：64.56公克） ⒊扣押物品清單（本院卷二第171頁） 16 【附表一編號14】 LSD毒郵票（驗餘淨重：叁拾點壹貳公克） 2700張 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第429頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「麥角二乙胺」（驗餘淨重：30.12公克） ⒊扣押物品清單（本院卷二第169頁） 17 【附表一編號16】白/粉紅色晶體（驗餘淨重：肆拾捌點伍公克） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第441頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「甲基安非他命」（驗餘淨重：48.5公克） ⒊扣押物品清單（本院卷二第171頁） 18 【附表一編號18、19】紫色不規則狀藥錠（驗餘淨重：貳拾伍點叁伍公克） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第445、446頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：25.35公克） ⒊扣押物品清單（本院卷二第169頁） 19 【附表一編號18、19】灰色不規則狀藥錠（驗餘淨重：貳拾柒點柒陸公克） ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第445、446頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：27.76公克） ⒊扣押物品清單（本院卷二第171頁） 20 【附表一編號18、19】紫色不規則狀藥錠（驗餘淨重：貳拾壹點零貳公克） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第447、448頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：21.02公克） ⒊扣押物品清單（本院卷二第169頁） 21 【附表一編號18、19】灰色不規則狀藥錠（驗餘淨重：叁拾貳點叁玖公克） ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第447、448頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（驗餘淨重：32.39公克） ⒊財政部關務署臺北關扣押物品目錄表（113年度偵字第11871號卷第73頁、第83頁） 22 毒品殘渣袋１袋 ⒈內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第449、450頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」 ⒊扣押物品清單（本院卷二第196頁） 23 膠囊殘渣袋 1袋 ⒈內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第449、450頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」 ⒊扣押物品清單（本院卷二第195頁） 24 大麻煙彈 10顆 ⒈臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA203號毒品成分鑑定書（113年度偵字第28399號卷第55、56頁） ⒉檢測結果含第二級毒品「大麻」 ⒊新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表（113年度偵字第11870號卷第245頁）附表四：編號名稱數量備註 1 【附表一編號17】白色物質（驗餘淨重：伍拾叁點叁肆公克） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第13368號卷第443頁） ⒉檢測結果含第三級毒品「愷他命」（驗餘淨重：53.34公克） ⒊扣押物品清單（本院卷二第165頁） 2 電影閃電俠圖案包裝之咖啡包 31包 ⒈臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA203號毒品成分鑑定書（113年度偵字第28399號卷第57頁） ⒉檢測結果含第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」 ⒊扣押物品清單（本院卷二第175頁） 3 仿DC　comics logo圖案白色包裝之咖啡包 28包 ⒈臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA203號毒品成分鑑定書（113年度偵字第28399號卷第57頁） ⒉檢測結果含第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」 ⒊扣押物品清單（本院卷二第175頁） 4 電影閃電俠圖案包裝咖啡包及仿DC comics logo圖案咖啡包各2包 ⒈內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑理字第0000000000號鑑定書（113年度偵字第11870號卷第343、344頁） ⒉檢測結果含第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」 ⒊扣押物品清單（本院卷二第175頁） 5 寄件包裝袋 1批【所有人：薛哲輝】扣押物品清單（本院卷二第191頁） 6 電子磅秤 1臺 7 夾鏈袋 1批 8 iPhone 8（黑色）【IMEI：000000000000000】 1支 9 iPhone 11　Pro 【IMEI：000000000000000】 1支【所有人/實際處分權人：顏偉宸】扣押物品清單（本院卷二第195、196頁） 10 iPhone 15　Pro（灰色）【IMEI：000000000000000】 1支 11 ACER筆記型電腦（黑色）（含充電線） 1臺 12 電子磅秤 3臺 13 分裝袋 4包 14 iPhone　X（銀白色）【IMEI：000000000000000】 1支【所有人：宋霽軒】扣押物品清單（本院卷二第187頁） 15 iPhone　12 【IMEI：000000000000000】 1支【所有人：蔡育存】扣押物品目錄表（113年度偵字第8238號卷第49頁） 16 iPhone 11（白色）【IMEI：000000000000000】 1支【所有人：許凱甯】扣押物品清單（本院卷二第179頁） 17 iPhone　14 Pro Max（黑色）【IMEI：000000000000000】 1支【所有人：林志翰】扣押物品清單（本院卷二第199頁）

2024-11-19

TPDM-113-原訴-41-20241119-4

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第649號原告王嘉禎訴訟代理人康皓智律師上列原告與被告黃晧瑀間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月日書記官卓榮杰

2024-11-19

KSDV-113-補-649-20241119-1

補

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2691號原告陳淑娟即藍室企業社訴訟代理人康皓智律師何盈德律師上列原告與被告羅友哲即友安企業社間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,205,380元，應徵第一審裁判費32,779元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官高宥恩

2024-11-18

TPDV-113-補-2691-20241118-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍）選任辯護人廖國竣律師（法扶律師）被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）上一人選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師被告蕭懿庭上一人選任辯護人王琦翔律師康皓智律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院判決如下：　　主　　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二、三、四之編號1至4所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得泰銖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二、三、四之編號5至8所示之物，均沒收。蕭懿庭共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二、三、四之編號9所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、人物關係及背景事實：　　緣於民國112年11月間某日，泰國籍之PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）經由「CHAIPOL KRITTARIT」認識LINE暱稱「อ รรถสิทธิ์เชิดสัน」(真實姓名年籍不詳之泰國籍男子，綽號：「BOW」)、「นาย5」(真實姓名年籍不詳之泰國籍男子，綽號：「LEK」)等人，其等委託PANNA SANCHAI《閃猜》至臺灣尋找願為代收進口貨物之人及倉庫，並承諾給予尋覓倉庫者泰銖20萬元、簽收貨物者泰銖30萬元，共計泰銖50萬元之報酬。PANNA SANCHAI《閃猜》乃將此事告知會講中文之泰國籍友人KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友），KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》即透過其在中國大陸地區使用微信暱稱「黃可ㄦcoey」之大陸籍女友(真實姓名年籍不詳)介紹認識蕭懿庭(微信暱稱：ED HSIAO)，由蕭懿庭負責找尋倉庫及處理報關事宜。嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於112年12月6日至同年月10日間，相偕來臺與蕭懿庭商洽及尋覓倉庫，敲定由蕭懿庭以其母親之冠九國際股份有限公司（下稱冠九公司）為進口人名義，承租全順國際企業股份有限公司之倉庫(下稱全順倉庫)6個月，並委任報關行報關，且允諾蕭懿庭除每月給予新臺幣3萬至5萬元之協助承租倉庫報酬外，倘簽收到案貨櫃貨物，每櫃另可獲取新臺幣5 萬元之報酬。期間，「BOW」、「LEK」於112年12月7日至同年月9日間，以匯款方式支付前述約定之泰銖20萬元（找尋倉庫之報酬）、30萬元（簽收貨物之報酬），共50萬元泰銖予PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》（黃可ㄦ係介紹人分得泰銖2萬元、蕭懿庭以冠九公司名義承租倉庫獲得新臺幣4萬5千元，剩下由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》均分後，一人約得新臺幣13萬8855 元)；且「BOW」、「LEK」亦匯款付清6個月的倉庫租賃費及相關運輸等費用共新臺幣45萬元，復允諾PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》到臺灣簽領貨物成功後，將可共同獲得泰銖56萬3,717元之工作酬勞(後二人預計給黃可ㄦ泰銖2萬元、蕭懿庭新臺幣98,000元〈含冠九公司營業稅美金1500元及蕭懿庭報酬新臺幣5萬元，但尚未支付〉，剩下則由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分；惟「LEK」僅在113年3月19日匯款泰銖14萬元予PANNA S ANCHAI《閃猜》)。另PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHAN YU《瓦談友》再於113年1月10日匯款人民幣3,160、3,013元，共6,173元《折合新臺幣約2萬7,682元》予蕭懿庭作為出名租用倉庫之酬勞。二、前階段運毒、走私及破獲毒品經過：　　於112年11月間，「BOW」、「LEK」及所屬不詳運毒集團成員，以不詳方式、金額，向真實姓名年籍不詳之賣家在寮國購入第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後，將甲基安非他命、愷他命裝入密封袋內以為掩飾，再夾藏於木質桌椅家具中，先於113年1月31日之後某日利用卡車自寮國起運至泰國，再於113年2月29日透過海運貨櫃(櫃號「TCKU0000000」、進口報單號碼「DA/ /13/155/Y5090」、主提單號碼「GTD 0000000」及貨品名稱「CHAIR/TABLE(WOODEN)」），從泰國運輸上開第二、三級毒品甲基安非他命及愷他命、私運管制物品，於113年3月8日進口入境我國（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此部分無證據證明PANNA SANCHAI《閃猜》、KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭有參與其中之犯意聯絡或行為分擔，詳後述）。惟上開夾藏甲基安非他命、愷他命之海運貨櫃於113年3月13日報關時，為財政部關務署臺中關（下稱臺中關）關務人員發覺有異，開驗並以拉曼光譜偵測器測試後，發現本案貨件內夾藏疑似甲基安非他命300包、疑似愷他命200包，毛重分別為317,419公克、207,997公克，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局航業調查處臺中站偵辦，而為查緝溯源，仍依本案貨件原本配送流程，通知進口報單上記載之收件人冠九公司取貨。三、後階段運毒行為：　　「BOW」、「LEK」於113年3月初告知PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》本案貨件已經抵臺，並指示其 2人到臺領貨，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》乃於113年3月13日，自泰國搭機來臺，並入住址設臺中市○區○○路0段000號之臺中雙星大飯店，預定留宿至113 年3月19日止，住宿費用則全數由「BOW」及「LEK」等人支付。而蕭懿庭於113年3月13日下午接獲耀億報關行通知本案貨件有異樣遭臺中關抽驗後，隨即於當日16時48分許，在由蕭懿庭、PANNA SANCHAI《閃猜》（使用2個帳號暱稱）、KAEW SUK WATHANYU《瓦談友》、「黃可ㄦcoey」所組成之外貿⑸群組內，發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等語；蕭懿庭復在其與「黃可ㄦcoey」之微信中，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、「出事了我就不回臺灣」等語，「黃可ㄦcoey 」接著詢問「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語；「黃可ㄦcoey」見狀，旋於當日17時13分至57分間，在其與K AEWSUK WATHANYU《瓦談友》之微信中，告知「老公」、「下機找我」、「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台灣」、「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANCHAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語。而PA NNA SANCHAI（閃猜）、KAEWSUK WATHANYU（瓦談友）、蕭懿庭均明知不得非法運輸毒品危害防制條例第2條第2項第2 、3款所列管之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，且自上述113年3月13日下午對話後起，能預見並已預見他人提供高額報酬而要求進口物品，該由國外運送來台之貨件內可能藏有毒品，仍基於縱使運輸之物為毒品，且不問可能之毒品種類、級別為何，均不違反其本意之不確定故意，而與具有運輸第二、三級毒品故意之「BOW」、「LEK」等人共同基於犯意聯絡，仍決定接收本案貨件，並約定由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19 日出面至倉庫領貨（當時蕭懿庭尚在中國大陸地區，直到11 3年3月21始返臺）。蕭懿庭遂於113年3月14日在上開外貿⑸ 群組內，傳送須繳納新臺幣84795元報關費用之訊息，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》乃於當日一起前往臺灣銀行復興分行，以無摺存款方式，支付耀億報關行報關費用新臺幣84795元；另蕭懿庭並接連於113年3月18、1 9日，亦在上開外貿⑸群組內，要求PANNA SANCHAI《閃猜》、K AEWSUK WATHANYU《瓦談友》須再給付其新臺幣98000元（含冠九公司之營業稅美金1500元及蕭懿庭之報酬新臺幣50000元，尚未支付）。迨於113年3月19日上午，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》即由全順倉庫員工接送至位於臺中市○○區○○路0段000號之放貨倉庫，並簽領本案貨櫃、檢查貨物，將開櫃、搬運、放置狀況拍照及錄影回報予「 LEK」，且支付拆櫃工人費新臺幣11000元，惟本案貨件因已非藏有毒品甲基安非他命、愷他命而止於未遂。嗣於113年3 月19日11時21分許，遭現場埋伏之專案小組人員持臺灣臺中地方檢察署檢察官所核發拘票，拘提PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》，且於PANNA SANCHAI《閃猜》身上扣得如附表四編號1至4所示三星手機1支、kdebit銀行卡1張、臺灣銀行113年3月14日無摺存款存條1張、寮國原木椅子桌子產地證明文件1份，另在KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》身上扣得如附表四編號5至8所示Iphone13手機1支、Iphone 15手機1支、sim卡卡套2張（000000000及0000000000）、臺灣銀行匯款單（明細單）等物；專案小組復於113年3月21日 14時35分許，持拘票拘提自中國大陸地區返臺之蕭懿庭，並在蕭懿庭身上扣得如附表四編號9所示黑色IPhone14 Pro手機1支（SIM：0000000000，IMEI：000000000000000、00000 0000000000)，而查悉上情。四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局航業調查處、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊及臺中港務警察總隊、臺中市政府警察局清水分局、內政部移民署中區事務大隊科技偵查隊組成專案小組共同偵辦後，報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠被告蕭懿庭之辯護人爭執被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》調查局筆錄之證據能力：　　被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於調詢所為之陳述，對被告蕭懿庭而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，復查無被告PANNA SA NCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之調詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之3之例外規定，從而依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，上開警詢之陳述對被告蕭懿庭而言，無證據能力。　㈡除有爭執之前揭部分外，檢察官及被告三人、各選任辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告PANNA SANCHAI《閃猜》對於犯罪事實欄所載與其有關部分，於調詢、偵查、本院均坦承不諱，供認：我承認，對於起訴書所記載的犯罪事實及約定報酬給付方式都正確，我當時知道是要把毒品藏在進口沙發，輸入臺灣，但是我不知道輸入的毒品種類及確實重量，對於起訴書記載本案查獲安非他命、愷他命包數及重量沒有意見，我知道裡面有毒品，但是不清楚實際重量多少，因為我有20萬的代領費用可領，我是一時貪念就接受來驗收這批貨等語；而被告KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》、蕭懿庭則均矢口否認有何運輸毒品犯行，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》辯稱：我不承認，不知道木質桌椅藏有毒品，我在113年3月13日有打電話問泰國報關行，也有問「BOW」、「LEK」，他們說是家具加鐵固定，沒有非法物品，我就相信他們云云；被告蕭懿庭則辯解：我不認罪，沒有懷疑本案貨件藏毒，並沒有運毒行為，113年3月13 日PANNA SANCHAI《閃猜》他們有說那些只是鋼加固的輕木沙發，還說他在臺灣，不用擔心，我因此相信他們，而且聽說初次進口物品遭海關查驗機率比較高，我不可能用冠九公司名義進口來陷害媽媽云云。　㈡經查：　⒈關於犯罪事實欄一所載被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之相識、洽商經過，其三人於11 2年12月初共同在臺灣尋覓倉庫，約定由被告蕭懿庭母親之冠九公司作為進口人，承租全順倉庫6個月、委任報關行報關，且允諾蕭懿庭除每月給予新臺幣3萬至5萬元之協助承租倉庫報酬外，尚可獲取簽收每一個貨櫃新臺幣5萬元之酬勞；「BOW」、「LEK」已於112年12月間匯款支付泰銖20萬元（找尋倉庫之報酬）、30萬元（簽收貨物之報酬），共50萬元泰銖予PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》，並由介紹人黃可ㄦ分得泰銖2萬元、蕭懿庭以冠九公司名義承租倉庫獲得新臺幣4萬5千元，剩下由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分，且「BOW」、「LEK 」亦匯款付清6個月的倉庫租賃費及相關運輸等費用共新臺幣45萬元，復允諾倘到臺灣簽領貨物成功，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》將可再獲得泰銖56萬3,7 17元之工作酬勞，而「LEK」只在113年3月19日匯款泰銖14 萬元予PANNA SANCHAI《閃猜》，另PANNA SANCHAI《閃猜》、KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》已於113年1月10日匯款人民幣3,16 0、3,013元，共6,173元予蕭懿庭作為出名租用倉庫之酬勞；犯罪事實欄二所示「BOW」、「LEK」及所屬不詳運毒集團在寮國購入甲基安非他命、愷他命後，夾藏於木質桌椅中，於113年1月31日之後某日利用卡車自寮國起運至泰國，再於 113年2月29日以海運貨櫃(櫃號「TCKU0000000」、進口報單號碼「DA/ /13/155/Y5090」、主提單號碼「GTD0000000」及貨品名稱「CHAIR/TABLE(WOODEN)」）運輸來臺，於113年 3月8日入境我國，然臺中關關務人員於113年3月13日開驗後，發現本案貨件內夾藏疑似甲基安非他命300包、疑似愷他命200包，旋依法扣押，但為追查毒品來源，猶依進口報單通知收件人冠九公司取貨；犯罪事實欄三所載PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月13日自泰國搭機來臺，由「BOW」、「LEK」等人支付全額住宿費用，而蕭懿庭於113年3月13日下午接獲耀億報關行通知臺中關抽驗本案貨件後，旋即在外貿⑸群組內，發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等語；蕭懿庭又在其與「黃可ㄦcoey」微信中，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、「出事了我就不回臺灣」等語，經「黃可ㄦcoey」詢問「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語；「黃可ㄦcoey」旋於當日17時1 3分至57分間，在與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之微信中，告知「老公」、「下機找我」、「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台灣」、「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANCHAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語，嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANY U《瓦談友》於113年3月14日依蕭懿庭要求，同往臺灣銀行復興分行支付耀億報關行報關費用新臺幣84795元，且蕭懿庭又於113年3月18、19日在外貿⑸群組內，要求PANNA SANCHAI 《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》須再給付其新臺幣9800 0元（含冠九公司之營業稅美金1500元及蕭懿庭之報酬新臺幣50000元，尚未支付），嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日上午至臺中市○○區○○路 0段000號簽領及檢查貨物、支付拆櫃工人費新臺幣11000元，且拍照、錄影回報予「LEK」，迨於當日11時21分許，被埋伏之專案小組人員拘提，分別在PANNA SANCHAI《閃猜》身上扣得如附表四編號1至4所示之三星手機1支、kdebit銀行卡1張、臺灣銀行113年3月14日無摺存款存條1張、寮國原木椅子桌子產地證明文件1份，在KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》身上扣得如附表四編號5至8所示之Iphone13手機1支、Iphon e15手機1支、sim卡卡套2張（000000000及0000000000）、臺灣銀行匯款單（明細單）等物，復於113年3月21日14時35 分許拘提從中國大陸地區返臺之蕭懿庭，且扣得如附表四編號9所示之黑色IPhone14 Pro手機(SIM：0000000000，IMEI ：000000000000000、000000000000000)0支等情，為被告PA NNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所不爭執，並據證人即耀億報關行人員周怡君於偵查、本院證述本案係由蕭懿庭與伊聯繫報關，伊於113年3月13日下午有告知蕭懿庭本案貨件遭臺中關抽驗屬實，復有臺中關扣押 /扣留貨物收據及搜索筆錄、拉曼檢測分析結果（疑似甲基安非他命、愷他命），臺中關業務一組113年3月13日中進驗字第113000001號函及檢附之緝獲進口人冠九公司疑似安非他命、K他命報單，法務部調查局航業調查處偵辦違反毒品危害防制條例案查獲證物啟封紀錄，法務部調查局航業調查處臺中調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（0313貨櫃開櫃查驗、0313取除夾藏物 (鉛版包覆)、疑似甲基安非他命及愷他命秤重、拉曼檢測分析-疑似甲基安非他命、拉曼檢測分析-疑似愷他命）、扣押物照片，法務部調查局113年3月15日調科壹字第1132300205 0號鑑定書、法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書，毒品案件價格初估表，財政部訴願決定書(案號：00000000號)、航業處調查官113年6月17 日調查報告及附件，進口報單（進口日期113年3月8日、報單號碼DA/ /13/155/Y5090、貨櫃號碼TCKU0000000、貨物名稱「CHAIR/TABLE」）、寮國商業發票/裝箱單、寮國植物檢疫證書、原產地證書、個案委任書、(ID31)收單作業/查詢作業/進口通關狀態(原空IIGIGA)查詢資料、海運進口艙單、泰國Shipping單截圖、中國貨櫃運輸股份有限公司台中站進出貨櫃銷艙清單、進口報單，被告PANNA SANCHAI《閃猜》扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「5先生」《暱稱：LEK》之LINE對話紀錄及譯文、與「阿塔西」《暱稱：BOW》之LINE 對話紀錄及譯文、與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之聊天紀錄及譯文、與蕭懿庭對話紀錄），被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「阿塔西」《暱稱：BOW》之LINE聊天紀錄及譯文、與「5先生(小五)」《暱稱： LEK》之LINE聊天紀錄及譯文、與PANNA SANCHAI《閃猜》之聊天紀錄及譯文、與「黃可ㄦ Coey」之微信聊天紀錄、與蕭懿庭對話紀錄），被告蕭懿庭扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「黃可ㄦ Coey」微信對話紀錄、與「Alan黃惟倫」微信對話紀錄、與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話紀錄、與 PANNA SANCHAI《閃猜》微信對話紀錄、「外貿(5人)」微信群組成員及對話紀錄、3月13日對話紀錄、與「老婆」微信對話紀錄、與「kelly Wuang」於LINE聊天紀錄、駐泰國台北經濟文化辦事處電話搜尋紀錄、通話紀錄、電子郵件【海運進口到貨通知】），「進出口貿易(3)」群組之微信對話紀錄、聊天資訊，微信「外貿(5)」群組對話紀錄、聊天資訊，112年12月8日被告蕭懿庭與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於便利商店講解報價單照片、被告蕭懿庭與KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》於倉庫外、內照片，臺灣銀行無摺存入憑證存根（ PANNA SANCHAI《閃猜》於113年3月14日匯款新臺幣84975元予耀億報關行）、113年3月14日臺灣銀行復興分行匯款照片、全順公司報價單、電匯資料表，「冠九代墊款.pdf」（耀億報關行代墊款預給付明細表新臺幣84795元），冠九公司及全順國際企業股份有限公司之物流服務委託契約書，「營業稅請款2.pdf」（冠九公司請款單1500 USD）、113年3月18 日營業稅請款單，被告蕭懿庭於113年1月10日微信轉帳收款紀錄、網銀交易紀錄照片【交易時間2023/12/25 11：19：1 4轉帳45萬元至兆豐銀行000-00000000000號】，大順通企業社（貨櫃）運送簽收單【貨主：冠九、櫃號TCKU0000000、到達時間113年3月19日】，影片截圖（Lek的朋友、Lek、Bo w及被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》）、「5先生」聯絡人資料及通話紀錄，木質家具12月7日桌椅照片，113年3月15日倉庫監視器影像，雙星大飯店住宿登記資料【入住時間自11 3年3月13日至19日】，扣案手機內照片，本院113年9月24日勘驗筆錄、本院勘驗內容卷等在卷可稽，另有如附表一至四所示毒品及物品扣案得憑，是此部分堪認屬實。　⒉被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭部分：　　按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭雖以前揭情詞置辯，惟查：　　⑴被告蕭懿庭、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》遭查扣之手機，業經本院將其中與本案有關之對話紀錄及113年3月19日至倉庫收驗本案貨件之錄影檔案予以截圖，製作成勘驗內容卷，包括①被告蕭懿庭手機與Alan黃惟倫微信對話截圖，② 被告蕭懿庭手機與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話截圖，③被告蕭懿庭手機「台湾外貿(4人)」微信群組對話截圖，④被告蕭懿庭手機「進出口貿易(3人)」微信群組對話截圖，⑤被告蕭懿庭手機與被告PANNA SANCHAI《閃猜》微信對話截圖，⑥被告蕭懿庭手機「外貿⑸」微信群組對話截圖，⑦被告蕭懿庭手機與「黃可ㄦcoey」微信對話紀錄截圖， ⑧被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機與「黃可ㄦcoey」微信對話紀錄截圖，⑨被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機內113年3月19日倉庫驗貨影片及照片截圖，⑩被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機與「Lew」LINE對話截圖，並針對被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭及其等辯護人聲請部分當庭勘驗，且於審理期日予以提示。　　⑵觀諸上開本院勘驗內容卷之⑥被告蕭懿庭手機內「外貿⑸」微信群組對話截圖、⑦被告蕭懿庭與黃可ㄦ微信對話紀錄截圖、⑧被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》與黃可ㄦ微信對話紀錄截圖，可知被告蕭懿庭於113年3月13日下午經耀億報關行告知本案貨件遭臺中關抽驗後，先於當日16時48分許，在⑥「外貿⑸」群組發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等語；被告蕭懿庭又進一步在⑦被告蕭懿庭與「黃可ㄦcoey」微信中，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、「出事了我就不回臺灣」等語，「黃可ㄦcoey」接著詢問「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語；而「黃可ㄦcoey」旋於當日17時13分至57分間，在⑦被告瓦談友與「黃可ㄦcoey」微信中，告知「老公」、「下機找我」、「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台灣」、「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANC HAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語明確（見本院勘驗內容卷⑥第48頁，⑦第91至92頁，⑧第153至159 頁），可見被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭最遲於113年3月13日16時48分以後，已經可預見本案貨件可能藏有毒品，並在對話中點明將面臨被捕、坐牢之險境，此已堅決被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之主觀疑慮。又當被告蕭懿庭將本案貨件遭查驗一事告知其妻子、母親時，其妻、母亦立即回稱「該不會是毒品」、「藏毒品」等語（見偵17882卷第459、461、525、526頁）。稽諸被告蕭懿庭及其母、妻、「黃可ㄦcoey」均非毒品人口，然其等得知本案貨件因有異樣而經臺中關驗貨時，第一時間的反應都是可能藏有毒品違禁物，而非其他物品，況被告蕭懿庭亦不否認以正常的角度就是這個想法，會覺得可能是藏毒品（見偵17882卷第572至573頁）。再者，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭自始均稱不知本案買家是誰，且因「BOW」、「LEK 」堅不告知買家訊息，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、蕭懿庭遂心生懷疑，尤其被告蕭懿庭還傳送「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」等語給「黃可ㄦcoey」，而被告PANNA S ANCHAI《閃猜》更直言：「BOW」、「LEK」有傳要寄來臺灣貨品的照片給我們，跟他原本講要寄來有龍雕刻的木質沙發不一樣，3月13日是黃可兒跟KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》說裡面可能有毒品，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》再跟我講，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》有打電話問「BOW」、「L EK」，「BOW」、「LEK」說木質沙發椅有加裝加固的鐵，沒有違法的物品，但LEK說不要再問了，你們過去收貨就對了，都不讓我們知道誰要來領貨，因為蕭懿庭說貨品有問題，「LEK」說不要再問了，我就認為裡面一定有毒品；3月13日蕭懿庭、「黃可ㄦcoey」、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、我開始有討論，有講到毒品的事情等語在卷（見偵16824卷二第221、222頁；本院卷二第28、29、31、4 7頁）。另KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於偵訊中亦供陳：3 月13日來臺灣是因為我們突然在群組裡面接到蕭懿庭問說為何突然送商品來臺灣，沒有事先跟他講是什麼東西，到底這個東西有沒有違法，我也一直問「BOW」、「LEK」商品是怎麼回事，對方一直迴避不講等語（見偵16824卷一第478頁），則「BOW」、「LEK」始終不肯透露前來對接之買家為何人，一再告誡PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》不要問太多，只要負責收貨及檢查貨品就好，其餘皆刻意閃避不談，此顯與正常貨物之運輸、買賣相違，益證被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WAT HANYU《瓦談友》、蕭懿庭主觀上對於「BOW」、「LEK」委託其等收受之本案貨件內，可能藏有高度風險、屬管制物品或毒品乙節，應有高度預見與認識。至被告KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》、蕭懿庭於本院分別以被告身份供述或證人身份證述彼此間完全沒有討論、懷疑有違法物品云云，與前述本院勘驗內容卷所附對話紀錄截圖及PANNA SANCHA I《閃猜》於本院所證不符，顯屬避重就輕之詞，難以憑採。另被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日同往倉庫領收本案貨件及驗貨時，雖僅清點36件木質桌椅之數量、檢查桌椅表面及塑膠套有無破損，而無查看、點收毒品之舉，業經本院勘驗在卷，但此充其量僅能認定被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK W ATHANYU《瓦談友》就甲基安非他命、愷他命夾藏在木質桌椅內一事，無確定故意而已，尚無從據此即推翻其等具有不確定故意。是以，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭辯稱未曾懷疑是毒品，那只是「黃可ㄦcoey」的猜測或母、妻關心詢問，不會陷害母親云云，暨被告KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》以其只有檢查家具表面，並無撬開木頭、彎腰查看家具底部，不知道藏有毒品云云置辯，均無從採信。　　⑶常規之國際貿易，出口商於出口時，已完成當地驗貨報關程序，始能自產地或出口地出口，貨物到港後，則由進口商檢查進口貨物並簽收，且負擔承租倉庫、報關等相關費用。惟本案非但由寮國賣方額外耗費成本，支付租倉費新臺幣45萬元、報關費新臺幣8萬4795元，竟還委派兩名與寮國、臺灣均無關之泰國人PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWS UK WATHANYU《瓦談友》特地飛到臺灣收貨，且需支付其二人之機票、住宿、接貨、驗貨費用，給予高額報酬，完全不符合交易常情，此乃具有正常智識程度者，可以明白之事。衡諸被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》國中畢業，曾擔任過旅遊導遊、翻譯，被告蕭懿庭具大學肄業之學歷，從事業務工作，且自承之前做過出口業務、外貿進出口貨物工作（見偵17882卷第237、430頁，本院卷二第162頁），則依被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之智識能力、社會閱歷，其等對於交易常規，自難諉為不知，被告KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》徒以其欠缺貿易知識，被告蕭懿庭辯稱其之前在越南也曾找人頭公司承租倉庫云云，皆不足採。　　⑷又被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》相偕被告PANNA SANCHAI 《閃猜》來臺尋覓倉庫、收貨、驗貨，被告蕭懿庭則提供冠九公司為在臺收件人，並處理報關、收貨相關事宜，然「 BOW」、「LEK」除先行支付KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 PANNA SANCHAI《閃猜》泰銖50萬元（含尋覓倉庫部分泰銖2 0萬元、簽收貨物部分泰銖30萬元），尚給予月薪、家具售出後30%之分額利潤，而被告蕭懿庭則可獲取每月協助租用倉庫酬勞，暨簽收到案貨櫃每櫃新臺幣5萬元之報酬。觀諸被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、PANNA SANCHAI《閃猜》傳送之本案木質桌椅照片，品質甚為普通（見偵316 02卷第233頁，本院勘驗內容卷④第149、173、176頁、⑤第 17頁、⑥第53頁），賣價應不至於太高，況「BOW」、「LE K」最初對本案36件木質桌椅之報關金額刻意壓低為美金6 38元，經被告蕭懿庭表示申報價格太少，並協商、估算後，始改為美金3萬元，有卷附商業發票得佐，且為被告PAN NA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所是認。縱本案木質桌椅之實際價值如被告PANNA SANCHA I《閃猜》、蕭懿庭所稱高於美金3萬元，但經扣除已支付租倉費新臺幣45萬元、報關費新臺幣8萬4795元、被告報酬泰銖50萬元、人民幣6,173元，及預計給予被告30%利潤等種種費用後，「BOW」、「LEK」之獲利已大為縮減，倘無鉅額之不法利益、違禁物品隱藏其中，殊難想像「BOW」、「LEK」何須大費周章，特地委由與進口家具行業無關，且第一次合作毫無信任基礎之被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭收貨，並給予高額報酬？　　⑸如前所述，刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院107年度台上字第459 2號裁判意旨參照）。本案貨件並非PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭出賣或購買，其等對實際運輸來臺之物品均無法掌握，而被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》皆非「BOW」、「LE K」之正職員工，亦無此方面之工作經驗，其等與「BOW」、「LEK」因他人牽線而認識未久，並無交情，被告蕭懿庭甚且完全不認識「BOW」、「LEK」，然「BOW」、「LEK 」竟願支付PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》每月薪水及家具售出後30%之分額利潤，而蕭懿庭只是出面租倉、處理報關、收領貨物，就可以輕易地每月、每櫃領取3至5萬元報酬，在在均與常規工作有異，其等對此種以輕鬆、快速獲取高額酬金為誘餌之工作，本可預見隱含風險，且被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHA NYU《瓦談友》、蕭懿庭於113年3月13日下午起，主觀上對於本案貨件內容皆已有所懷疑，堪認其等應可預見本案貨件內物品應非只是單純之木質桌椅，而係夾藏有其他不法或違禁物品，「BOW」、「LEK」始會以高價尋求被告三人代收本案貨件。縱被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK W ATHANYU《瓦談友》辯稱於113年3月13日曾向「BOW」、「LE K」或泰國報關行LEW查證，但前已敘及，本案貨件出口方採取的交易模式明顯與常態不符，且「BOW」、「LEK」又叫PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》不要多問，此時被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHA NYU《瓦談友》、蕭懿庭已心存懷疑，對於所運送之貨物可能為毒品，自具高度之預見與認識，但為獲取高額報酬，仍然心存僥倖，執意繼續出面領貨，核屬不違背本意之不確定故意。反之，若謂被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭與出口方「BOW」、「LEK」間，在無任何互信基礎且未能親自確認貨物內容之情形下，僅憑「BOW」、「LEK 」、報關行之片面告知，即主觀上深信所運輸之物非毒品，實與常情有違。故被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭尚難以「BOW」、「LEK」僅告知是軟木加鐵，或曾詢問泰國報關行LEW，或PANNA SANCHAI《閃猜》說不用擔心等等，而為被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭有利之論據。另外，被告蕭懿庭之辯護人固以蕭懿庭從113年3月 19日找不到PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》後，有詢問移民署、報案，可見蕭懿庭不知道貨藏毒品，否則不敢報案等語，為其辯護。然觀之前揭本院勘驗內容卷②被告蕭懿庭手機與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話截圖，被告蕭懿庭於113年3月19日一直聯繫不上 KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》後，即於113年3月20日留言「你們現在到底是安全還是被抓！？！？」（見本院勘驗內容卷②第124頁）；又被告蕭懿庭之友人黃惟倫於113年3月 14日曾因貨件遭抽驗乙事詢問：「被抓了沒」，被告蕭懿庭則回以「還沒」、「被抓我就不回臺灣了」、「我昨天有跟我老婆說」、「說出是你跟兒子直接買飛上海的機票過來」等語；黃惟倫復於113年3月15日稱「你在臺灣～承擔最大的風險」，蕭懿庭回以「風險都我在承擔」等語（見本院勘驗內容卷①第68至69、94至95頁），足認被告蕭懿庭主觀上已可預見可能因本案貨件涉毒而被抓，自無從以其曾報案或辯稱只是朋友間開玩笑，而排除被告蕭懿庭具有不確定故意。再者，被告蕭懿庭固又稱：當報關行說貨物有異樣時，我認為他們是偷塞水果云云，惟對照前述被告蕭懿庭與「黃可ㄦcoey」對話紀錄，被告蕭懿庭明確稱：「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、「出事了我就不回臺灣」、「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語明確，倘如被告蕭懿庭所言僅是懷疑在木質桌椅內夾帶水果，頂多是罰錢或沒入等相關處罰而已，豈會達「關啊」、「基本上就不用出來的那種」、「出事了我就不回臺灣」之嚴重地步？可見其所述不實。　　⑹據上，本案依卷內事證，固無足夠之積極證據證明被告KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭「明知」本案木質桌椅夾藏之違禁物即為扣案甲基安非他命、愷他命，而無法逕認其等具有運輸第二、三級毒品之直接故意，然綜合上開各情參互析之，已足以認定被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭對於自國外運送入境臺灣之本案貨件，其內極可能藏有毒品有所預見，仍決意繼續參與領取木質桌椅，顯然被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭對於即使寄送入境之家具藏有毒品、毒品之種類、級別為何，均不以為意而容任該運輸毒品之結果發生，自存有「認識」及容任發生之「意欲」，是應認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭主觀上具有運輸第二、三級毒品之不確定故意。被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭以不知木質桌椅內有甲基安非他命、愷他命為由，否認具備本案犯行之主觀犯意，所辯均不足採信。　⒊被告PANNA SANCHAI《閃猜》部分：　　上開犯罪事實，屢據被告PANNA SANCHAI《閃猜》於調詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，復有前揭㈡⒈所載證據及扣案物得憑，足徵被告PANNA SANCHAI《閃猜》上開任意性自白確與事實相符。　⒋被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所為均屬運輸第二、三級毒品之正犯行為：　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與者，均屬之；且數共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2313號裁判意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判意旨可參）。另共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。　　⑵依據本院勘驗內容卷所附對話紀錄截圖，明顯可見被告KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》於本案參與甚多，並非僅是擔任翻譯而已，其亦有繳納報關費用及領取、檢查、拍攝、回報本案物件狀況，且其所得報酬亦與PANNA SANCHAI《閃猜》相同；而被告PANNA SANCHAI《閃猜》也於偵訊、本院證稱：KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》可以直接跟「BOW」、「LEK 」對話，接收他們指示做事，「BOW」有給我每個月5萬泰銖的薪水，我有領到3個月，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》也是；我跟KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》是合作關係，報酬均分等語明確。另被告蕭懿庭亦非只是以冠九公司名義單純借牌、租用倉庫而已，還有協助報關、修改報關價格、相約簽收貨物，此為被告蕭懿庭所自承，並經被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》以證人身份證述在卷。則被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭主觀上既已知悉本案貨件內暗藏毒品，業經本院論述如上，客觀上所為亦屬運輸毒品之正犯行為，自與PANNA SANCHA I《閃猜》、「BOW」、「LEK」等人就「後階段運毒犯行」具有犯意聯絡、行為分擔，自非僅係以幫助犯意而為非構成要件行為而已。　　⑶被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭對於運輸本案含毒家具之犯罪實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。而本案雖無證據證明被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭知悉運輸本案毒品家具之「前階段運毒、走私犯行」（見下述），然其等既具有上揭運輸毒品犯意，而在「BOW」、「LEK」等人實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行「後階段運毒犯行」，自成立相續共同正犯。縱被告蕭懿庭與「BOW」、「LEK」間未有直接聯繫，且被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭係基於不確定故意為本案犯行，然其三人與具有運輸毒品直接故意之「BOW」、「LEK」間，仍屬共同正犯。選任辯護人所持被告蕭懿庭與「BOW」、「LEK」等人間無相關對話紀錄，欠缺直接犯意聯絡，不成立共犯之辯護理由，難以採納。　⒌本案係屬障礙未遂：　　⑴按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂。而運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。　　⑵本案查獲經過，係毒品貨件自寮國經由泰國入境臺灣後，經臺中關之關務人員發覺有異，開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有疑似甲基安非他命300包、疑似愷他命200包，旋即予以扣押並通報法務部調查局航業調查處臺中站，惟若稍有疏察，即有被領取以致本案大量毒品流出，而侵害國民身心健康之危險。嗣為查緝上游，乃繼續後段之本案貨件派送流程，因係在控制下將之交付領收，故被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭客觀上無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益造成侵害，然仍有前述侵害法益之危險，依上開說明，其等犯行屬障礙未遂，而非完全無危險之不能未遂，先予敘明。　　⑶被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭係於本案貨件運抵我國境內（113年3月8日）後之同年月13日始預見內藏毒品，並為領取本案貨件之行為，卷內並無相關事證足以證明被告三人知悉、參與本案毒品家具自寮國行經泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」過程。從而，依罪疑有利被告原則，被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭與「BOW」、「LEK」等人間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），而不及國外運輸及私運管制物品進口部分，且如前所述，此部分係在警方「控制下交付」所為，而屬未遂，起訴書認被告三人所為屬運輸第二、三級毒品及私運管制物品既遂，容有誤會。　⒍另被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》及其選任辯護人固聲請測謊鑑定，然測謊乃係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、血壓脈搏及皮膚電阻等反應而判斷，測謊判斷之正確性，受到測試時受測者之生理（例如罹患失眠、氣喘、心臟及心血管疾病等）、精神狀態及心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）、其個人對事理認知能力、測試時間距事發當時之遠近、問題及控制之適當性、認知差異、測謊環境與硬體設施等諸多因素的影響，且生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對的因果關係，測謊技術或可作為偵查手段，以排除或指出偵查方向，在審判上卻無法作為認定有無犯罪事實之基礎，也就是測謊結果僅能供參考，不能逕採為對被告有利、不利之認定，也無從作為論罪之唯一證據，仍須就其他各項證據加以綜合判斷。本案依前所引相關證據，已足資認定被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》確有上開犯行，事證已明，且本院認無對被告KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》實施測謊之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請。　⒎綜上，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭前揭辯詞及辯護人所為各節辯護，均不可採。本案事證明確，被告PANN A SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭運輸第二、三級毒品未遂之犯行洵堪認定，應依法論科。㈡三、論罪科刑部分：　㈠按甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第2、3款所管制之第二級毒品、第三級毒品，自不得非法持有、運輸。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院107年度台上字第4452號裁判意旨參照）。　㈡如前所述，本案因貨品入境時遭臺中關察覺有異而查扣，致被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭雖參與本案犯行而著手運輸行為，但事實上已不能完成此階段毒品運輸，應論以未遂犯。是核被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪及第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪。公訴意旨就運輸毒品部分認應論以既遂犯，容有未合，然犯罪之既遂與未遂其基本事實相同，僅行為程度有所差異，爰更正所引法條，尚無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。　㈢被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭間，就上開犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭均係以一行為同時運輸甲基安非他命、愷他命未遂，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以運輸第二級毒品未遂罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭皆已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂之「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。本案被告PANNA SANCHAI《閃猜》於偵查及審判中皆自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。　⒊不適用刑法第59條減刑規定：　　被告PANNA SANCHAI《閃猜》之辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107 年度台上字第2452號裁判意旨得參）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告PANNA SANCHA I《閃猜》為本案運輸毒品犯行時為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及人體健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而著手運輸第二、三級毒品，雖其行為未遂，但經查獲如附表一、二所示之毒品數量甚鉅，倘流入市面，對於毒品氾濫影響非輕；且被告PANNA SANCHAI《閃猜》運輸第二、三級毒品未遂之犯行，業有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，經遞減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，足使之為適當刑罰制裁，於此情形下，本院綜觀被告PANNA SANCHAI《閃猜》之犯罪情狀，難認有何情輕法重之情事，自無適用刑法第59條規定，再遞予減輕其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌毒品具有高度成癮性，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟貪圖利益，基於不確定之故意，而為本案運輸第二、三級毒品未遂犯行，恐助長毒品擴散，成為他人施用毒品之來源，潛在危害非輕，又本案查扣之甲基安非他命合計淨重約301442公克，純度77.84%，純質淨重約23 4642.5公克，另愷他命合計淨重約197268公克，純度77.75% ，純質淨重約153375.9公克，數量鉅大，本應嚴懲；惟念及被告PANNA SANCHAI《閃猜》犯後坦承犯行，被告KAEWSUK WAT HANYU《瓦談友》、蕭懿庭雖否認主觀犯意，但承認客觀行為，且本案毒品輸入我國境內即經查扣，尚未外流，所生危害程度已獲控制；復考量被告三人犯罪之動機、目的、手段、可得利益，其等所為固應非難，惟究係誘於厚利，受人利用，悉依指示行事，並非主事之人，亦不知毒品之實際包數、重量，又依其等角色分工、涉案情節觀之，被告PANNA SANC HAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》參與程度較被告蕭懿庭為高，兼衡被告三人均無前科紀錄、素行尚屬良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，暨其等於本院自稱之智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑。　㈦沒收及不沒收：　⒈沒收部分：　　⑴扣案如附表一所示之甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，有附表一備註欄所示鑑定書存卷足憑，且係被告三人犯運輸第二級毒品未遂罪而遭查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品已滅失不復存在，不另為沒收銷燬之諭知。又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應併予沒收銷燬。　　⑵扣案如附表二所示之愷他命，為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，有附表二備註欄所示鑑定書可參，且係被告三人犯運輸第三級毒品未遂罪而查扣之違禁物，除經取樣鑑驗耗損部分外，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依刑法第38條第1項規定沒收之，至其裝盛之包裝袋沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物併予沒收。　　⑶扣案如附表三所示之木質桌椅36件，經使用於夾藏本案所運輸之第二、三級毒品，自應予以沒收。　　⑷扣案如附表四所示之物，分屬被告PANNA SANCHAI《閃猜》、 KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所有，供本案運輸第二、三級毒品使用，已據被告三人陳明，且有卷內相關對話紀錄、聊天資訊、照片得憑，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於其等罪刑項下宣告沒收。　　⑸未扣案之泰銖14萬元，係被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEW SUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日至倉庫收貨後，「 BOW」等人匯至被告PANNA SANCHAI《閃猜》帳戶之一部分報酬，有被告PANNA SANCHAI《閃猜》手機頁面截圖在卷可稽（見偵16824卷一第125頁），且該泰銖14萬元之犯罪所得，尚未與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分，亦為被告PANN A SANCHAI《閃猜》所不爭執，是自應在被告PANNA SANCHAI 《閃猜》罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉不沒收部分：　　⑴被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於 113年3月14日至臺灣銀行復興分行繳納之新臺幣84795元報關費用，乃係給付予耀億報關行之報關費用，難認屬被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　　⑵被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭於113年3月13日下午之前，雖曾領得泰銖48萬元（原領得50萬元，扣除給介紹人「黃可ㄦcoey」之泰銖2萬元）、月薪、人民幣6173元等等酬勞，然被告三人領取該等報酬之際，並未預見本案木質桌椅將會夾層毒品，尚未生運輸毒品之不確定故意，則該等酬勞無從認係被告三人之犯罪所得，自不予諭知沒收。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》、蕭懿庭就犯罪事實欄二所載，上開毒品進入我國國境前即「前階段運毒、走私犯行」部分，與「BOW」、「L EK」等人共同基於私運管制進口物品入境之犯意聯絡，另犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。　㈡查本案貨件夾藏甲基安非他命、愷他命，於113年1月31日之後某日自寮國起運至泰國，並在113年2月29日透過海運貨櫃，於113年3月8日入境我國，嗣於113年3月13日為臺中關人員開驗查獲等節，有上開進口報單、寮國植物檢疫證書、原產地證書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片存卷足參。而本案卷內並無相關事證足以證明被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭知悉、參與甲基安非他命、愷他命自寮國輾轉泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程，則被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭預見暗藏甲基安非他命、愷他命之時點，既均在「BOW」、「LEK 」等人如犯罪事實欄二所示私運管制物品進口之犯罪完成後，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭自無從就上開業已完成之私運管制物品進口罪與「 BOW」、「LEK」等人有犯意聯絡、行為分擔，故不成立犯罪事實欄二所載私運管制物品進口罪之共同正犯，是起訴書此部分所認，尚非有據。　㈢從而，依罪疑有利被告原則，被告三人與「BOW」、「LEK」間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分，而不及私運管制物品進口部分。惟依起訴書所載，此部分（懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）如成立犯罪，與前述被告三人有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日附表一、扣案之甲基安非他命編號數量備註 1 12大包(查獲時為300包，嗣重新編碼為 302包) ㈠法務部調查局113年3月15日調科壹字第11323002050號鑑定書 ■鑑定結果：　送驗「疑似甲基安非他命」結晶檢品1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分。㈡法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書(偵16824卷二第411至413頁) ■鑑定結果：　結晶檢品302包(原編號1至300、本局編號B41及B168)經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重約301442公克，純度77.84%，純質淨重約234642.5公克。附表二、扣案之愷他命編號數量備註 1 8大包 (查獲時為200包，嗣重新編碼為 198包) ㈠法務部調查局113年3月15日調科壹字第11323002050號鑑定書 ■鑑定結果：　送驗「疑似愷他命」結晶檢品1包，經檢驗含第三級毒品愷他命成分。㈡法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書(偵16824卷二第411至413頁) ■鑑定結果：　結晶檢品198包(本局編號B1至B40、B42至B167、B169至B200)經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重約197268公克，純度77.75%，純質淨重約153375.9公克。附表三、扣案之木質桌椅家具編號名稱及數量備註 1 CHAIR/TABLE共36件 113年度偵字第31603號第715頁附表四、其餘扣案應沒收之物編號扣案物名稱數量備註扣自被告PANNA SANCHAI《閃猜》處 1 灰色SAMSUNG S23 FE手機(IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第245頁) 2 KDEBIT VISA卡 1張 3 臺灣銀行復興分行無摺存入憑條存根【戶名：耀億報關行，扣押物編號2-3】 1張 4 寮國原木椅子、桌子產地等證明文件 1份扣自被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》處 5 綠色iPhone 13手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第245頁) 6 藍色iPhone 15 Pro手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 7 中華電信4G預付卡套(門號0000000000、0000000000) 2張 8 臺灣銀行自動櫃員機交易明細表 4張扣自被告蕭懿庭處 9 黑色iPhone 14 Pro 手機(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第247頁) 附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-重訴-1090-20241118-2

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1228號原告鄧晴文訴訟代理人康皓智律師何盈德律師上列原告與被告陳怡君間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、查原告訴之聲明為請求被告給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應徵第一審裁判費10,900元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-15

SCDV-113-補-1228-20241115-1