Know99判決書

搜尋結果：廖建瑜

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第221號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂紹甫上列受刑人因違反詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第6號），本院裁定如下：　　主　文呂紹甫假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人呂紹甫（下稱受刑人）因詐欺等案件，先後經判刑及執行，現在監獄執行中。茲受刑人於民國114年1月16 日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-221-20250120-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第158號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王寶富上列受刑人因違反銀行法案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第8號），本院裁定如下：　　主　文王寶富假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人王寶富（下稱受刑人）因違反銀行法案件，先後經判刑及執行，現在監獄執行中。茲受刑人於民國114年1 月16日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-158-20250120-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人郭崑益（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因114年度聲字第132號聲請具保停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件被告郭崑益因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為有涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌，經原審被告白白在卷，復有涉案行李箱及毒品照片、法務部調查局毒品鑑定書證據在卷，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且經原審有罪認定量處有期徒刑15年，依常情遭判重刑常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情形，再依比例原則衡量公益及被告利益後，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要性，應予羈押。二、聲請意旨略以：被告自始均坦承犯行又配合調查，因單親家庭，想要回家處理事務等語。三、經查：被告就前揭運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院訊問及準備程序時均坦承不諱，且業經原審判處有期徒刑 15年在案，已如前述，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第1 01條第1項第3款之羈押原因，且其前揭遭原審判決之刑度亦非輕，事理上犯重罪、受重刑往往伴隨著逃亡避責之可能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保將來審判、執行之進行；又本案經本院調查、準備程序後，於 114年2月6日進行審理，全案尚未確定，審酌羈押必要性時，仍應考量社會秩序維護之公益及被告人身自由因羈押受到拘束之衡平性，是依被告所犯情節、一審宣告刑輕重（有期徒刑15年），維護社會秩序之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈押被告，難以確保將來之執行，被告上開聲請意旨所述其個人及家庭因素，核與羈押必要性之判斷無涉，是被告前揭主張不可採，且被告並無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-132-20250117-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第71號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉俊良上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第2號），本院裁定如下：　　主　文劉俊良假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉俊良原經法務部於民國112年11月1 3日核准假釋，並經臺灣高雄地方法院以112年聲保字第223 號裁定假釋中付保護管束在案，因另於假釋前犯詐欺等案件，經本院113年度聲字第2604號裁定，定應執行有期徒刑3年 4月確定，業經法務部矯正署於114年1月9日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲保-71-20250116-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第386號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官洪福臨被告蘇義傑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交易字第114號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）蘇義傑有如其事實欄所載之犯行，論處其汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪刑。原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，除補充「被告於本院審理中之自白(本院卷第113頁)」外，並引用第一審判決書所記載之相關事實、證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認被告汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，嗣被害人黎廖金枝經相關醫療及居家照護後仍回天乏術，在此期間並無因果關係中斷之情，然原審僅以依卷內事證，難認死亡結果與本件事故具有因果關係，似有理由不備之嫌。　㈡被告於案發後，對被害人及其家屬均未有積極道歉、慰問或獲得諒解，原審僅量處有期徒刑2月，其量刑過輕，違反罪刑相當原則及比例原則等語。三、上訴駁回之理由　㈠原判決依憑被告於偵查及原審審理中不利於己之供述，以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場暨車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、林口長庚紀念醫院民國 112年3月29日長庚院林字第1120250188號函等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈡刑法第14條第1項過失犯的歸責要件，係依據法令明文規定或社會上共通的行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　㈢本件車禍於110年11月22日發生，嗣被害人於111年9月25日因骨折術後合併臥床狀態導致肺炎合併菌血症，再造成敗血性休克合併呼吸衰竭導致多重器官衰竭而死亡一節，有死亡證明書可考(調偵卷第49頁)。而被害人於車禍當日前往醫院急診，經診斷為腦出血，左小腿開放性骨折，醫院建議留院觀察再評估接受手術，惟經家屬拒絕，被害人於隔日(11月23 日)自行離院，之後被害人因昏睡2週，於111年8月3日住院，經診斷為反覆敗血性休克、肺炎、壓瘡合併感染、泌尿道感染，住院期間合併急性腎衰竭及急性呼吸衰竭、菌血症、腸球菌菌血症、白血球缺乏症、血小板缺乏症、貧血、胃腸出血、低血鉀症、肝炎，經治療後仍於111年9月25日死亡，因臨床上長期臥床病人通常有較高之感染可能性，惟上開2 次就醫時間間隔逾8月，無法知悉被害人在此期間之病情變化及實際就醫情形，無法推論死因與車禍事故有關等情，有林口長庚紀念醫院112年3月29日長庚院林字第1120250188號函可參(調偵卷第140頁)。又被害人於110年11月25日因左小腿脛骨及腓骨開放性骨折至醫院急診住院，經多次外固定、清創、植皮及內固定手術，於111年1月6日出院，之後於111 年1月25日及3月2日回診，其下肢骨折已改善癒合中，無異狀，惟行動力減損，處於臥床狀態，無法推論是否與死因有關等情，有臺北榮民總醫院112年3月10日北總骨字第112170 0062號函可查(調偵卷第63頁)。另被害人之死因為敗血性休克併呼吸衰竭，與交通事故無明顯相關一節，有國軍桃園總醫院112年3月15日醫桃企管字第1120003085號函可查(調偵卷第65頁)。由上可知，被害人於110年11月22日發生車禍後，有前往醫院住院治療並進行手術，嗣於111年1月6日出院，出院後骨折處有改善癒合，惟行動力下降而有臥床情形，後於111年8月3日再度住院，經診斷有敗血性休克、肺炎、菌血症等，而於111年9月25日不治死亡。則被害人因車禍骨折進行手術而於111年1月6日出院後，至111年8月3日再度住院，相隔近7月，已有相當期間，且被害人於出院後骨折處已有改善情形，是再度住院時之症狀與之前車禍骨折一事有無關聯性，尚難逕予推論，無法排除在此期間有受到其他因素之介入或影響，導致被害人之身體狀況惡化之可能，是依照一般經驗法則，縱被害人於車禍後受有骨折之傷害，仍不必然發生肺炎合併菌血症、敗血性休克而導致死亡結果，無法排除被害人之死亡結果僅屬偶然事實之可能，自難率認本件交通事故與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。檢察官上訴意旨㈠指摘原審認被害人死亡結果與本件交通事故無因果關係，係屬理由不備一情，要無可採。　㈣「禁反言」(estoppel)係英美法之衡平原則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對該表示給予信賴，並因而受有損害的情狀下，禁止該人做出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，亦即，禁反言是源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴的法律原則。禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使，檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束。　㈤告訴意旨雖認被害人之死亡結果與本件交通事故有因果關係，然經檢察官偵查後，難認被害人之死亡結果與本件交通事故有關，僅就過失傷害部分提起公訴，而就死亡結果部分不另為不起訴處分。經原審依據檢察官起訴之事實及罪名予以判決，惟因告訴人不服判決，仍認被害人之死亡結果與本件交通事故有因果關係，因認被告係犯過失致死罪，而請求檢察官上訴，檢察官對於告訴人提起上訴之請求，本有裁量之權，不受其請求之拘束。倘檢察官裁量之結果，認原審所認定之事實及罪名並無不當，自應駁回告訴人之請求，以示擔當；如檢察官依循告訴人之請求而提起上訴，即已違反禁反言原則，在法無明文規定不得上訴之情形，固不得以此限制檢察官之上訴，惟為免檢察官動輒對不另為不起訴處分部分提起上訴，自可作為檢察官上訴有無理由之審查標準。是檢察官上訴意旨㈠就業經不另為不起訴處分部分，仍認被害人死亡結果與本件交通事故有因果關係，因認被告係犯過失致死罪，據此提起上訴，自非可採。　㈥刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈦原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪手段、犯罪所生損害、違反義務之程度、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨㈡所指摘者係屬犯後態度之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈧本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨㈡指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。四、綜上所述，檢察官上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第114號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇義傑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　戶籍遷至新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓之2 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第602號），本院判決如下：　　主　文蘇義傑汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇義傑於民國110年11月22日中午12時11分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客貨車，沿桃園市桃園區民生街往三民路方向行駛，行至民生街與三民路口（下稱系爭路口）時，欲左轉至三民路往萬壽路二段方向，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候、光線、路況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，適行人黎廖金枝（已歿）自三民路路旁往民生街、朝行人穿越道方向斜切穿越三民路，行近行人穿越道處時，遭蘇義傑所駕車輛撞擊倒地，因而受有腦出血、左小腿開放性骨折等傷害。　　理　由一、訊據被告蘇義傑固坦承對於本件事故確具有未注意行人之過失，惟辯稱：告訴人黎廖金枝並沒有走在行人穿越道上，並無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重規定之情形云云，經查：　㈠被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車撞擊告訴人黎廖金枝，致告訴人受有腦出血、左小腿開放性骨折等情，業據被告蘇義傑於偵訊及本院審理中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、林口長庚紀念醫院 112年3月29日長庚院林字第1120250188號函（見111年度他字第4262號卷【下稱他卷】第17、21至23、31至35、37頁， 111年度調偵字第1437號卷第140頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按汽車駕駛人行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。而行人行走於行人穿越道，是否僅限於行人穿越道即俗稱斑馬線之劃設範圍，對此法無明文規定容許之行走距離及受保護之範圍，然審酌該規定之立法意旨，無非係為保護依據道路交通安全規則第134條第1款規定，僅能經由行人穿越道而不得任意穿越馬路之行人，故課予汽車駕駛人較高之注意義務，以保護行人行的安全，且該條文於112年5月3日修正前規定「汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，將「行經行人穿越道」修正為「行近行人穿越道」，更凸顯要求汽車駕駛人靠近行人穿越道時，即應減速並注意禮讓行人通行，故行人行走在行人穿越道鄰近兩側，仍屬汽車駕駛人應注意及暫停禮讓之範圍。又告訴人自停靠路旁之公車車尾處向左前方斜切、朝行人穿越道方向步行，被告駕駛車輛左轉進入三民路，此時告訴人逐漸靠近行人穿越道，被告車輛行經行人穿越道時，車身左側車頭燈處與告訴人發生碰撞之事實，有本院勘驗筆錄（見本院交易卷第50頁）在卷可憑。可知告訴人於案發時已鄰近行人穿越道，核屬汽車駕駛人得以視及之行人穿越道鄰近範圍，且告訴人當時雖尚未完全踩踏於行人穿越道上，然依其步行方向及與行人穿越道相隔甚近之客觀情形觀之，其主觀上顯然有經由行人穿越道穿越馬路之意，被告理應得以注意及之，而應減速慢行及禮讓告訴人。　㈢綜上所述，被告上開所辯，洵難憑採，是被告具有前揭過失行為，並具有加重刑責事由，致告訴人受有前揭傷害，具有相當因果關係，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於112年5月 3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前規定「汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」，是此次修正將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，然修正前為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　　　　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告於本件交通事故發生時，駕車行近行人穿越道，未依規定禮讓告訴人優先通行，因而撞擊鄰近行人穿越道步行之告訴人，致告訴人受有上開傷害，業據認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪。　㈢本院審酌被告駕駛租賃小客貨車行近行人穿越道，未禮讓告訴人優先通行，因而肇致告訴人受有傷害，其對本件車禍事故之發生具有過失，固應非難，然考量事發當時告訴人以斜切方式靠近行人穿越道，非自始直線沿行人穿越道行走，而被告為左轉車輛駕駛，則其視見告訴人之程度當較視見直行行人之情形為低，倘再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之規定，加重其法定最低本刑，恐使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰不予加重其刑。　㈣又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見他卷第25頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客貨車行近劃設有行人穿越道之系爭路口，未減速慢行、注意車前狀況，致未停等禮讓靠近行人穿越道行走之告訴人，致告訴人受有前揭傷害（至告訴代理人雖指訴告訴人因本件事故而死亡，惟依卷內事證，難認死亡結果與本件事故具有因果關係，業如起訴書所述，附此敘明），行為實有不該，並審酌其犯後坦承具有過失，然否認具有道路交通管理處罰條例第86條第1項加重規定之情形，且無法負擔告訴代理人提出之理賠數額等情，兼衡被告之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院交易卷第51頁）及其過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥被告雖未曾因故意犯他罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固符合緩刑之要件，然考量被告就本件事故確實具有前揭過失，且無法與告訴代理人達成和解，以彌補告訴代理人因此所受之損失，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，是認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚

2025-01-14

TPHM-113-交上易-386-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6681號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官潘冠蓉被告徐嘉偉上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1325號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34837號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第47頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告甲○○經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同) 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名進行新舊法比較。三、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯一般洗錢罪)。檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。四、檢察官上訴意旨略以：被告正值青壯，不思以正途賺取錢財，反加入詐欺洗錢集團，恣意為詐欺取財犯行，除侵害告訴人乙○○之財產法益，更使社會上人與人間之信任感蕩然無存，動輒懷疑對方係別有所圖而惶悚不安，嚴重危害交易發展與社會秩序；又被告於審理時雖與告訴人成立調解，約定分期給付新臺幣(下同)100萬2,000元與告訴人，卻未依約履行，實質上並未填補告訴人損害，足認其惡性重大且無悔改之意，難認犯後態度良好，原審量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。五、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺洗錢集團，負責向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，致使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，所為顯屬不當，應予嚴懲；惟念被告於偵查、原審準備程序及審理時均坦承其所為之一般洗錢相關犯行，並已於113年9月26日當庭給付告訴人20萬元，及與告訴人達成調解，態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因此受損之程度；暨考量被告自陳高職肄業，案發當時工作係從事裝潢人員，已婚，有3個未成年子女要撫養，一個國小一年級、一個幼兒園幼幼班、一個中班等一切情狀，量處有期徒刑1年等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、上訴駁回之理由　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)於113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且其已將所收取贓款交付詐欺集團上手，並無證據證明被告保有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。原審認被告未繳交犯罪所得，惟已與告訴人達成民事調解，因而以上開規定減輕其刑，其理由固未允當，然此部分違誤對於判決結果不生影響，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審比較新舊法後，雖認應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而有適用法令之違誤，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審此部分違誤對於判決結果不生影響，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決。　㈢刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈣原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。又被告除於原審當庭給付告訴人20萬元外，固未依照和解條件給付其餘款項，惟其既已支付部分和解款項，即已填補告訴人所受部分損害，自應審酌被告實際賠償金額與全部和解金額之比例，為相當程度之從輕量刑。原審業已說明被告實際給付告訴人之數額，且所量處之刑度較處斷刑之下限高出 6個月，並未為最低度之量刑，足認其已考量被告實際賠償之數額為相當程度之從輕量刑，自難認其量刑裁量權之行使有何違法或不當。　㈤本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。七、綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。八、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6681-20250114-1

附民

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2501號原告周育璇被告蔣秋美上列被告因妨害名譽案件（本院113年度上易字第2189號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟法第503條第1項規定：「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。」是以，刑事審判諭知被告無罪，如原告於裁判前已提出移送民事庭的聲請時，自應將附帶民事訴訟移送管轄法院的民事庭。二、經查，被告被訴妨害名譽案件，前經原審法院以113年度易字第1028號判決無罪，嗣經檢察官不服原判決提起上訴後，雖亦經本院於民國114年1月14日以113年度上易字第2189號判決駁回上訴在案，惟因原告已於本院刑事案件審理時，當庭以言詞聲請將附帶民事訴訟移送民事庭（上易卷第88頁），爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-附民-2501-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5956號上訴人即被告胡文申指定辯護人李巧雯律師(法扶律師) 上訴人即被告吳佩珊指定辯護人陳奕君律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第147號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1606號、第4189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告胡文申經原審法院認共同犯販賣第二級毒品罪，共2罪，分別判處有期徒刑2年8月、2年10月，應執行有期徒刑3年6月，扣案行動電話1支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣7,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告吳佩珊經原審法院認共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。經被告2人提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第87、152頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨均略以：被告2人始終坦承犯行，被告吳佩珊智識不高，犯罪情節及惡性非重，手段尚屬和平，犯罪危害及損害亦輕，且未從中獲得利益，請予以從輕量刑；被告胡文申所犯2罪之犯罪模式相同，販賣對象僅有1人，則認非難重複程度高，原審所定應執行刑顯有過重，請求撤銷原判決從輕量刑云云。三、經查，原判決認被告2人於偵審均已自白，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復以被告2人所販賣毒品之對象僅有1人、販賣次數、重量、金額非鉅，惡性非重，造成社會整體侵害程度較小，認其等所犯販賣第二級毒品罪，縱經減刑後科處最低刑度仍嫌過重，而依刑法第59條規定酌減其刑，及依法遞減之；並以行為人責任為基礎，審酌被告2人前均有施用毒品令觀察勒戒之素行，應知毒品所生危害，竟仍貪圖不法利益，漠視法令而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長施用毒品惡習，危害國民健康及社會治安，所為非當，然考量其等犯後均坦承犯行，並衡以被告2 人之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品重量、對象、次數、所獲利益，及其等智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告胡文申所犯2罪，分別量處有期徒刑2年8月、2年10月，並審酌2罪均屬侵害社會法益之罪，犯罪時間緊接、獨立性較低，及所能發揮刑罰嚇阻犯罪功能、矯治必要性及責罰相當原則，定應執行有期徒刑3年6月；就被告吳佩珊所犯1罪則量處有期徒刑2年6月。經本院綜合審酌上情，認原審所適用減輕其刑之規定並無違誤，及就刑度所為之裁量業已審酌刑法第57條所定各款事項，亦屬妥當，該量刑基礎亦迄未改變，被告2人上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。四、被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5956-20250114-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第163號上訴人即被告陳毅庭選任辯護人吳啟玄律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第173號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告陳毅庭經原審法院認犯乘機猥褻罪，處有期徒刑7月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑6月，緩刑2年；扣案之行動電話1支沒收。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第108至109頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑云云。三、經查，原判決就被告所為製造少年之性影像罪部分，認其犯罪情形尚屬輕微，衡酌被告於行為時年僅18歲，因一時衝動觸犯刑章，認有情輕法重、可資憫恕之處，而依刑法第59條規定酌減其刑，並以被告之行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為高中同學，竟為滿足個人性慾，利用A女酒醉不能抗拒之際，脫去A女衣褲、觀覽A女胸部及下體，侵害A女之性自主權，惡性非輕，又以網路傳輸下載方式，重製A女性影像10幀並儲存於其行動電話內，侵害A女性隱私權，所為非當，且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之犯罪目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及A女之意見，就被告所犯乘機猥褻罪，量處有期徒刑7月，所犯製造少年性影像罪，量處有期徒刑6月。經本院綜合審酌上情，認原審就被告所犯製造少年性影像罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑，與法尚無違誤，而被告上訴後就所犯2罪固坦承犯行，致原判決之量刑基礎有所變動，然經本院整體考量刑法第57條所定各款情狀，認原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、原判決固另認被告所受刑之宣告均以暫不執行為適當，而就被告所犯乘機猥褻罪部分諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，就所犯製造少年性影像罪部分，諭知緩刑2年。然被告除本案外，尚涉犯乘機性交罪，經原審法院以113年度侵訴字第45號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，現正上訴本院繫屬中，另涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，現經原審法院以113年少訴字第26號案件繫屬中，有本院被告前案紀錄表可稽，則原判決所諭知緩刑，於本院言詞辯論終結時固尚合刑法第74條第1項所定要件，且未具同法第75條、第75條之1所定緩刑應撤銷或得撤銷之事由，形式上尚無違法，惟被告於本案所受刑之宣告是否以暫不執行為適當，非無疑義，然檢察官既未就此部分提起上訴，基於不利益變更禁止原則，本院亦不宜逕予撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-14

TPHM-113-侵上訴-163-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6548號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官黃瑞盛被告邱傑崙選任辯護人吳岳龍律師吳剛魁律師陳廷彥律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第974號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23952號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第62至63頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑(尚犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪)。檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖事後承認犯罪，然始終未能積極與告訴人甲○○和解並為道歉或賠償，造成告訴人受有損害非輕，且現今社會詐騙橫行，被告明知此情卻仍加入詐騙集團實施詐騙行為，更使用假證件以取信告訴人，足見被告惡性非輕，破壞社會治安及金融秩序，原審僅量處有期徒刑8 月，其量刑過輕，違反罪刑相當原則；又原審僅以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事安裝玻璃工作、每月收入約新臺幣(下同)2萬多元、與父母同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀等情，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適尚無從斷定；再考量被告與告訴人關係修復情形，不足生警惕之效，更無法反映犯行侵害法益之嚴重性，難以達到應報、預防、教化之刑罰目的，原審宣告附條件緩刑亦有不當等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告已著手於三人以上共犯詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告於偵審均自白本案詐欺犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為殊值非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事安裝玻璃工作、每月收入約2萬多元、與父母同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。　　以上科刑理由，茲予以引用。五、原審量刑妥適之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨雖指摘被告未與告訴人達成和解或賠償損害一情，然被告已於本院審理中與告訴人達成和解並當場給付全額賠償金8萬元，有和解筆錄可考(本院卷第565頁)，是檢察官此部分上訴難謂有據；又檢察官上訴意旨所指其餘各情，核屬犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財未遂罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。六、原審所為緩刑宣告並無違法或不當　　　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡法院決定行為人是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負擔或條件時，自應以量刑框架為判斷基礎。質言之，法院先總體評估犯罪情狀事由，包括被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等，依犯罪情節之嚴重程度，判斷是否超越可宣告緩刑之範圍；若依前開評估結果，認已超越可宣告緩刑之範圍，再總體評估一般情狀事由，包括被告之品行、生活狀況、智識程度、犯後態度、社會復歸可能性等，依被告之個人情狀，判斷是否對被告有利而得以下修至可宣告緩刑之範圍。尤應注意者，於評估一般情狀事由時，包括回顧過去及展望未來二種不同層次的意義，就回顧過去的層面而言，從犯罪發生的近程原因回溯到中長程階段，由行為人過去的品行、生活狀況、智識程度，以探究行為時的期待可能性及是否得以減輕可責性；就展望未來的層面而言，審酌量刑結果(包括是否宣告緩刑、緩刑期間、是否附條件等)對於行為人未來社會復歸可能性的不利影響，當法院認為行為人具有一定程度的社會復歸可能性，刑罰過度投入可能會成為不利更生之因素時，得考量品行、生活狀況、智識程度及犯後態度等具體狀況，作為採取其他處遇方案的依據，亦即當刑罰執行可能不利於社會復歸，或當較輕微刑罰可以發揮更好的社會復歸作用時，法院即應採取較輕刑度或其他處遇方案。從而，是否宣告緩刑、緩刑期間之長短及緩刑之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為違法或不當。　㈢被告因謀職不易，一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大；被告雖僅擔任詐欺集團之車手，並非擔任詐欺集團之管理階層，惟所參與行為並非僅有收取詐欺款項，尚包括偽冒為投資公司專員，並以偽造文件及證件取信於告訴人，其參與犯罪之程度非低，犯罪手段屬於中度；本件詐騙金額為170萬元，金額非少，雖因未遂而未產生實質財產上損害，然已造成告訴人精神痛苦，其犯罪所生損害尚非輕微。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認依被告犯罪情節之嚴重程度，已超越可宣告緩刑之範圍。次就回顧過去之觀點而言，被告並無詐欺、洗錢之類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第37頁)，足見其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低；被告自幼罹患衝動型注意力不足過動症、兒童期初發型行為規範障礙症，經心理衡鑑結果，其注意力調控能力有明顯缺損，且與前額葉有關之神經認知發展有異常傾向，目前仍持續接受藥物治療等情，有私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書、病歷、心理衡鑑轉介及報告單可佐(原審卷第75至96頁，本院卷第8 7頁)，又被告因自幼發病，導致求學時期學習狀況不佳，甚至遭到師長及同學霸凌，產生家庭親子關係衝突、逃家、中輟、轉學等狀況，教育程度僅有國中肄業，智識能力較低等情，有中庄國中輔導室個案輔導紀錄表可查(本院卷第89至5 61頁)，另被告曾在興旺發工程行擔任技術員，惟因罹患疾病，工作數月即因工作表現不佳而遭辭退等情，有在職證明書、薪資匯款紀錄可參(原審卷第97至103頁)，足認其身心狀態、求學狀況及成長環境已對於健全社會價值觀及遵法精神之涵養產生負面影響，導致其事務理解能力、判斷決策能力、適法行為之期待性較弱，可責性程度應予減輕。再就展望未來之觀點而言，被告並無犯罪紀錄，其於案發前乃循規蹈矩之人，平時生活與常人無異，本案僅屬初犯及偶發犯；被告自述目前在飲料店擔任員工，時薪175元，與父母、姊姊同住，並有在職證明書可佐(本院卷第563頁)，其有勞動能力及意願，並已回歸正常生活；被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，並已於本院審理中與告訴人達成和解並當場給付全額賠償金，且其賠償金係透過親屬借款而來，堪認其有真誠悔悟及彌補告訴人所受損害之意，家庭支持系統良好，社會復歸可能性較高。經總體評估上開一般情狀事由後，認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，可能成為不利更生之因素，倘宣告緩刑，更能有效發揮社會復歸作用，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，原審宣告緩刑5年，並命被告支付公庫8萬元，核屬裁量權之適法行使，難認有何違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審宣告緩刑為不當一節，自非可採。　　七、綜上所述，檢察官上訴意旨所指上開各情，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6548-20250114-1