Know99判決書

台上

最高法院

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上訴人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上訴人林秀美訴訟代理人林合民律師楊閔翔律師陳英友律師上訴人莊婉均訴訟代理人蕭萬龍律師被上訴人富聯國際投資股份有限公司法定代理人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師被上訴人茸國國際投資股份有限公司法定代理人林秀美被上訴人阿波羅投資股份有限公司法定代理人蔡正元上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定，自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓，其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就，致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人，且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及追加之訴，係以：㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間，區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「協助」之過程。㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害，核屬有據。㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額，即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後，欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計為10億9,374萬3,191元。㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金額，應負連帶賠償責任。㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人；阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任。　　　　㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗辯。　　　　　㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求，自無庸再予審酌。四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林秀美連帶給付部分)：　　㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付，並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付，則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之認定，於法自有未合。㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起，計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理由，亦有判決不備理由之違法。㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付部分)：原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第148號上訴人江淳祥江永祥江宏祥江瑞貞江禎祥共同訴訟代理人陳家慶律師被上訴人陳玉珍陳雪華陳正剛陳永勝陳林素鸞陳正道朱建森共同訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人容忍被上訴人埋設管線，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊等係坐落○○縣○○鄉○○段866-1、867-2 、883-1、897、897-1、892地號等6筆土地（下合稱系爭土地，前5筆土地並合稱866-1地號等5筆土地）之所有人或共有人，除892地號土地經編列為道路用地外，866-1地號等5 筆土地均為可建築之建築基地，並已申請指定建築線，欲興建房屋，惟與○○路2段無適宜聯絡，係屬袋地。因通過上訴人共有坐落同上鄉○○段238地號（下稱238地　　號)土地損害最少，且慮及車輛通行、建築法規，路寬以3.5 公尺為宜，另為未來建築及生活所需，亦有設置管線之必要等情，爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條第1 項規定，求為確認伊等對238地號土地如原判決附圖(下稱附圖)一之二所示編號A部分(面積95.57平方公尺)土地有通行權存在，及上訴人不得妨害通行，且應容忍伊等於通行範圍內舖設水泥或柏油路面及埋設水、電、天然氣管線之判決( 被上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，不予贅述)。二、上訴人則以：系爭土地僅作農用，數十年間均以齊佳段891 、890地號土地對外聯絡，縣府亦已規劃道路，並非袋地。且鄰地通行權之目的在解決通行而非建築問題，被上訴人請求通行238地號土地僅係基於自身便利，不符合民法第787條第2項規定之損害最小要件，伊等亦無容忍通行之義務。此外，本件都市計畫道路用地西半部已開始施工，將是損害最少之通行方案等語，資為抗辯。三、原審以：系爭土地須經由周圍地始能到達○○路2段，其現況雖作農耕使用，然866-1地號等5筆土地經○○都市計畫編定使用分區為住宅區，被上訴人亦提出該5筆土地之建築線指定申請書圖，則該5筆土地之通行自應考量防火、防災、避難及安全需求。890地號土地現為防火巷，890、891地號土地路寬最寬處僅爲2公尺，甚至縮減至1公尺，無法供車輛通行，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地。審酌238地號土地及○○段219、222地號土地分別係○○都市計畫之ㄇ字型計畫道路東、西最尾端，而與○○路2段相接，866-1地號等5筆土地坐落位置較靠近238地號土地，該5筆土地以892地號土地經由238地號土地出入○○路2段較爲便利，通行距離較短。ㄇ字型計畫道路尚未經苗栗縣政府徵收開闢爲道路，該計畫道路中之○○段60、59、217、218、21 1、219、209等地號土地，雖有建商於ㄇ字型計畫道路西側興建社區而開闢6.5至7公尺寬之私人道路（下稱系爭私人道路），惟系爭私人道路與892地號土地並未連接，尚有○○段877 、876、875、874地號及○○段56地號土地等國有或私人所有土地坐落其間，866-1地號等5筆土地如以892地號土地向西通往系爭私人道路（即附圖二方案），尚須通過上述5筆周圍地，較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周圍地爲多，且其通行距離較長，難認附圖二方案係對周圍地損害最少之方案。至附圖三、四方案，均係就866-1地號等5 筆土地以892地號土地通行，尚須分別經過如原判決附表(下稱附表)六所示之891地號等12筆土地、附表七所示之891地號等15筆土地，遠較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周圍地複雜，且附圖三、四方案之周圍地多數編列爲住宅區，其土地價值較高；何況890地號土地之寬度僅1至 2公尺，○○段883-3、888地號土地有建物坐落，需拆除第三人所有建物始能供通行，亦難認附圖三、四方案係對周圍地損害最少之方案。而附圖一之一、一之二、一之三方案所須通行財政部國有財產署管理之891地號、農業部農田水利署所有之○○段239地號土地，均不會構成系爭土地與238地號土地間之通行障礙；且238地號土地於民國62年間即經公館都市計畫編列爲道路用地，上訴人江禎祥、江永祥亦於75年間以238地號土地相鄰之○○段416-2地號（重測後爲○○段240、2 40-1地號）土地作爲建築基地，申請建築執照時係以238地號土地東側與○○段240、240-1地號土地之界址線爲指定建築線，上訴人對於238地號土地係作爲道路使用應有所認知，2 38地號土地屬未徵收開闢之公共設施保留地，被上訴人請求通行該土地，並無妨礙其指定目的之使用，洵屬可採。依內政部93年10月7日函修正發布之劃設消防車輛救災活動空間指導原則規定，通行238地號土地之道路面寬至少應爲3.5公尺，始符合消防車輛通行之需求，因認附圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，被上訴人就該方案所示編號A部分土地有通行權存在，且於該通行範圍土地有鋪設水泥或柏油路面之必要，上訴人有容忍、不妨礙通行之義務。又866-1 地號等5筆土地可建築房屋使用，設置電線、水管、天然氣管為該5筆土地通常使用所必須，且上訴人就238地號土地無法作道路以外之使用，允許被上訴人於上開通行範圍內設置電線、水管、天然氣管，當屬對於238地號土地損害最少之處所及方法。從而，被上訴人依上開法律規定，請求如其上述聲明，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回（即關於原判決命上訴人容忍埋設管線)部分：按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。該條項規定之管線安設權，與同法第787條第1項規定之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同，非謂有袋地通行權人即有管線安設權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認。本件被上訴人是否非通過238地號土地，不能設置電線、水管、天然氣管，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設權，自應究明。原審未查明審認，遽以866-1地號等5筆土地可建築房屋使用，被上訴人對於238地號土地如附圖一之二所示編號A部分有通行權，即認其於該通行範圍有管線安設權，爰為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回上訴（即關於原判決確認通行權，與命上訴人不得妨礙通行及應容忍舖設水泥或柏油路面)部分：按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者，均屬之。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定　　866-1地號等5筆土地經公館都市計畫編定使用分區為住宅區，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，附圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，確認被上訴人就該方案所示編號A部分土地有通行權存在，上訴人不得妨礙通行，並應容忍被上訴人於該通行範圍土地鋪設水泥或柏油路面，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-148-20250214-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事判決 114年度台上字第16號上訴人高為邦訴訟代理人張靜律師上訴人葉明村訴訟代理人王彩又律師張淑美律師被上訴人合眾資產管理股份有限公司法定代理人顏志宇訴訟代理人倪子修律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第148 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人於原審就反訴提起變更、追加之訴主張：第一審共同被告羅金聲於民國100年5月25日、同年月28日分別與伊等及第一審共同被告傅仲蓉、鮑揚波、謝鮑萊（下合稱高為邦5人，與羅金聲合稱為羅金聲6人）簽訂不動產買賣合約書，以總價新臺幣（下同）2,500萬元（下稱系爭價金）購買伊等共有坐落臺北市○○區○○段0小段000地號、權利範圍各2 分之1土地（下稱系爭土地），及其上高為邦5人出資興建之未辦保存登記5層樓建物1棟（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）。羅金聲因資金不足於同年6月15日向被上訴人借款3,400萬元（下稱系爭借款），羅金聲6人並於同日與被上訴人簽訂抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權設定契約）、信託契約書（下稱系爭信託契約），約定將系爭土地設定最高限額4,500萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，及將系爭房地、系爭借款等財產信託予被上訴人管理、處分，並依序於同年6月17日、6月21日就系爭土地完成系爭抵押權登記、信託登記（下稱系爭信託登記）。嗣羅金聲未依約清償借款，被上訴人乃執拍賣抵押物裁定聲請拍賣系爭土地，因無人應買而承受系爭土地，並於105年7月1日以拍賣為登記原因完成所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。惟系爭抵押權係未經兩造合意而為登記，應為無效；且系爭信託契約允許被上訴人得動支信託財產清償系爭借款本息而享有信託利益，復未設條件允許其自信託財產收取信託報酬，致信託帳戶餘額不足支付系爭價金，違反信託法第 34條、第43條第1項準用同法第39條第3項規定；另系爭建物於97年5月間申報竣工，已不得變更起造人名義，系爭信託契約約定系爭建物起造人應變更為被上訴人，係以不能之給付為標的，系爭信託契約自屬無效，則基於該無效契約所為之系爭抵押權登記亦為無效。倘認系爭抵押權登記有效，惟系爭信託契約無效或經羅金聲6人終止，被上訴人取得系爭抵押權不具法律上之原因，其承受系爭土地為不當得利，亦侵害伊等之土地所有權，構成不當得利或侵權行為。況被上訴人聲請拍賣並承受系爭土地，違反受託人之忠實義務及信託目的，致信託財產發生損害，伊亦得依信託法第23條規定請求回復原狀等情，爰先位依民法第767條、第179條規定，求為確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序而成立之買賣關係無效，暨命被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記、系爭抵押權登記、系爭信託登記；備位依民法第179條、第184條、第 197條、信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等；並追加次備位聲明，依信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等，及依原審重上更一字卷三第283頁附表所示內容辦理信託登記之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊依系爭信託契約第1條第7項約定為羅金聲之利益，將信託帳戶餘額清償系爭借款債務及自信託財產收取報酬，未違反信託法第34條、第39條第3項規定，自非無效。高為邦5人仍得於取得系爭建物之使用執照後，辦理第一次所有權登記、信託登記、抵押權登記，並非以不能之給付為標的。羅金聲向伊為系爭借款時，簽發交付面額為4,50 0萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及同意提供系爭房地以為擔保，系爭抵押權擔保債權範圍包括系爭本票，嗣伊依強制執行程序實行抵押權，系爭拍賣程序自為有效，伊承受系爭土地，受償羅金聲積欠伊之借款債務，不構成不當得利或侵權行為，遑論上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。系爭抵押權設定係經兩造合意，符合信託法第35條第1項第1款規定，另依系爭信託契約第2條第4項約定，為羅金聲清償系爭借款亦為信託目的之一，伊行使系爭抵押權並未違反信託本旨。又系爭拍賣程序未經撤銷，上訴人依信託法第 23條規定請求伊回復系爭土地之原狀，且將系爭土地直接移轉登記予上訴人，均無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之變更之訴暨追加之訴，係以：　㈠羅金聲於100年5月25日、同年月28日以系爭價金向高為邦5人購買系爭房地，暨於同年6月15日與被上訴人簽訂系爭借款契約，向其借款3,400萬元；羅金聲6人於同日並與被上訴人簽訂系爭抵押權設定契約、系爭信託契約，嗣於同年6月17 日、6月21日依序完成登記。依系爭信託契約第1條、第2條第4項及第5條約定，可知高為邦5人信託系爭房地之目的，係為履踐出賣人義務以獲取系爭價金；羅金聲信託系爭借款之目的，則係為管理款項，使之用於清償系爭價金及其餘工程相關稅費等債務，以順利完成建物興建，該信託目的經核無違法或基於不正當目的，且被上訴人須為其盡善良管理人之注意義務及賠償責任，堪認系爭信託契約有效。系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第7項固約定，羅金聲應償還被上訴人包括信託報酬在內因處理信託事項墊付或負擔之債務，被上訴人並得以系爭借款清償本案土地、建築物價金、工程費用及借款本息及違約金，暨支付本案相關之稅捐及外部費用或其他約定由羅金聲負擔之債務；惟被上訴人清償債務之信託利益仍歸屬羅金聲，依信託法第43條第1項準用同法第39條第1項、第3項規定，僅該取償行為受有不得違反信託目的之限制，否則應依同法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任而已。系爭建物因申報竣工，已無從依系爭信託契約第2條第1項第2款約定變更起造人為被上訴人，惟高為邦5人仍可依該契約第1條第9款約定，取得使用執照、辦理系爭建物所有權第一次登記，再信託登記予被上訴人，並無信託財產給付不能情事。高為邦5人與羅金聲於1 02年10月17日簽立和解協議書，終止系爭信託契約，惟上訴人未證明已對被上訴人為終止信託之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力。系爭信託契約無上訴人所指無效、終止事由，兩造應依約履行權利義務。　㈡依系爭信託契約第2條第11項約定，被上訴人為處理信託事務，得以信託財產即系爭土地設定抵押權，羅金聲6人與被上訴人簽署系爭信託契約同時，亦簽署系爭抵押權設定契約，上訴人不爭執該抵押權設定契約書上之印文為真正，堪認系爭抵押權係經上訴人同意而為設定，且可認係依相當之市價取得，符合信託法第35條第1項第1款之要件。羅金聲簽訂系爭借款契約時，同時簽發交付系爭本票為擔保，依系爭抵押權設定契約之約定，系爭本票債務為抵押權擔保之範圍，嗣因羅金聲未清償該債務，被上訴人持拍賣抵押物裁定為執行名義聲請拍賣系爭土地，該執行程序未經撤銷，被上訴人以承受方式取得系爭土地所有權，即無不合。上訴人先位請求確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序成立之買賣關係無效，並依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記，即無理由。系爭抵押權設定登記、系爭信託登記已因拍賣而塗銷，上訴人請求塗銷該等登記，無權利保護必要，被上訴人實行系爭抵押權取得系爭土地，亦不構成不當得利或侵權行為，上訴人依民法第179條、第184條、第197條規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予渠等，洵非正當。　㈢被上訴人自100年6月15日將系爭借款匯入信託帳戶，迄至102 年11月25日止，陸續自該帳戶取償報酬、借款利息，致餘額僅有2,336萬0,096元，已不足清償系爭價金，其復為滿足自身借款債權而實行系爭抵押權，並承受系爭土地，致上訴人受有系爭價金之給付請求權未能獲完足保障之損害，固堪認被上訴人違反信託本旨處分信託財產，應依信託法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任。惟系爭抵押權、系爭土地之信託關係及被上訴人對羅金聲上開範圍之債權均因拍賣而同歸於消滅，已無從回復拍賣前之法律關係，上訴人依信託法第23條規定，請求被上訴人回復原狀，亦屬無據。從而，上訴人依上開法律關係，請求如其上述聲明，均無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。查本院前次發回意旨已指明依信託法第34條前段規定，不容許非共同受益人之受託人從信託財產獲取利益，以免減損信託財產，無法達成信託目的，損及受益人及委託人之利益，且該條屬強制禁止規定，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效；另稽諸信託法第38條、第39條、第43條規定，僅允許受託人之信託報酬及就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務，得以信託利益所由生之信託財產充之，並指摘發回前之原審疏未究明系爭信託契約第 1條第7項約定被上訴人得以屬信託財產之系爭信託帳戶款項逕為支付系爭借款本息，是否已使受託人享有信託利益，違反信託法第34條規定為由，將該判決廢棄發回。上開廢棄理由之法律上判斷，自有拘束受發回法院效力，惟原審就此恝置不論，徒以羅金聲信託系爭借款之目的係為使之用於清償系爭價金及工程費用以完成建物興建，無違法或基於不正當目的，被上訴人依系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第 7項約定清償系爭借款債務之信託利益仍歸屬羅金聲云云，遽認系爭信託契約並非無效，不無判決不適用首開法令之違背法令。次查高為邦5人與羅金聲於102年10月17日簽立和解協議書，約定合意解除系爭買賣契約及同意終止系爭信託契約，並共同具名對被上訴人終止系爭信託契約；且高為邦5 人曾於103年1月7日寄發存證信函予被上訴人記載：「…㈢據此，我方於102年11月25日與羅金聲先生，以及合眾公司之特助、委任律師於振道法律事務所內進行洽談，我方與羅金聲先生當場向合眾公司告知前揭事宜，表明信託目的既已無法達成自應終止信託契約之意思」；羅金聲亦曾於另案證述：伊曾發函給高為邦5人所委任之律師表示要終止系爭信託契約，並將該函文轉交給被上訴人，被上訴人也曾打一份信託終止協議書給伊等語，有被上訴人提出之和解協議書、存證信函、另案言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審重上字卷三第 91頁至第97頁，第一審卷一第36頁至第42頁、第206頁）。乃原審逕認上訴人未證明已對被上訴人為終止信託契約之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力，進而為上訴人不利之論斷，亦有認定事實不憑證據資料之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台上-16-20250214-1

台上

最高法院

請求給付投資報酬等

最高法院民事判決 113年度台上字第1875號上訴人明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲訴訟代理人潘正芬律師被上訴人蔡淑燕楊承龍楊雅棻楊承璋共同訴訟代理人林育生律師上列當事人間請求給付投資報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1012號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人明緯建設股份有限公司（下稱明緯公司）與訴外人吉田建築股份有限公司（下稱吉田公司）共同投資興建坐落新北市○○區○○段000等地號土地上之「吉明秀」建案（下稱系爭建案），明緯公司於民國101年間邀伊之被承受人楊金立合作投資該建案，約定投資比例占明緯公司投資部分10％及依該比例分配損益，楊金立按明緯公司所預估各期資金需求，先後於原判決附表（下稱附表）一所示時間，依明緯公司指示，以匯款或付現方式，分別給付投資款新臺幣（下同）820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，合計1,600萬元，成立合資之無名契約。系爭建案已於108 年間完工並全數銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司應結算返還伊出資額及給付利得。惟明緯公司僅於109年2月26日交付訴外人連根廷、王文宏所簽發面額各500萬元之支票2紙（下合稱系爭支票），返還伊部分出資，伊自得請求上訴人就兩造合資興建及銷售系爭建案之類似合夥關係財產（下稱類似合夥財產）為清算，並返還所餘出資600萬元及應受分配之利益1,993萬3,832元，合計2,593萬3,832元。爰類推適用民法第692條第3款、第694條第1項、第697條、第698條及第699條規定，求為命㈠明緯公司協同辦理清算類似合夥財產；㈡明緯公司給付2,593萬3,832元及加計自本案判決確定翌日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審審理中主張：系爭建案已完銷，兩造無從選任清算人或進行清算，請求裁判結算及依結算結果命上訴人為給付，爰將上開聲明㈡改列為先位聲明；倘無法裁判結算，請求上訴人協同清算類似合夥財產，爰將上開聲明㈠改列為備位聲明，並將此項聲明更正為：上訴人應協同辦理清算其就系爭建案所分得如附表二所示41 戶房屋及23個停車位（下稱系爭房地及車位）之所得利益（被上訴人先、備位聲明逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。二、明緯公司則以：伊未與楊金立共同投資系爭建案，亦未簽署投資契約書，被上訴人未舉證證明楊金立與伊有合資或類似合夥之法律關係存在，楊金立以合夥人名義提起本件訴訟，當事人適格自有欠缺。又楊金立係將歷次出資額交付魯鳳雲，且返還楊金立部分出資者亦為訴外人連根廷、王文宏等人，可見楊金立係與王文宏、魯鳳雲夫婦等人共同投資，未與伊存在合資或類似合夥關係。況伊為法人，無從與楊金立成立合夥或類似合夥關係，被上訴人主張兩造契約性質與合夥類似，應類推適用民法合夥規定，違反公司法第13條規定。又系爭建案尚未完工，亦未完銷，被上訴人不得請求伊就類似合夥財產為清算，及依清算結果為給付，且被上訴人既主張兩造合資目的已完成，則於結算收支盈虧前，自無從命伊為給付。再者，系爭建案伊之建築成本超過5億元，楊金立出資16,00萬元不及成本費用30分之1，即令伊分得之系爭房地及車位總銷售額為7億4,701萬元，經扣除各項稅捐及營業成本後，被上訴人僅能分得134萬餘元。另坐落新北市○○區○ ○段00地號土地（下稱竹林段土地）係伊購買而借名登記為楊金立名義，楊金立侵占該土地與訴外人晏京國際開發股份有限公司（下稱晏京公司）簽訂合建契約，則於被上訴人返還上開土地前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕本件給付；又楊金立侵占竹林段土地，自晏京公司取得之房地及車位價值計1,621萬4,400元，伊亦得請求賠償，並與本件金錢給付之請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審判決關於命上訴人協同清算類似合夥財產及駁回被上訴人請求給付2,593萬3,832元本息部分廢棄，就先位聲明部分，改判命上訴人給付2,593萬3,832元本息，並駁回被上訴人其餘上訴，係以：　㈠被上訴人主張楊金立與明緯公司合作投資系爭建案，明緯公司應返還出資額及給付利得，或協同清算類似合夥財產，被上訴人主張其為權利人，明緯公司為義務人，所提本件給付之訴，並無當事人不適格之情形。㈡楊金立自101年10月9日至107年11月7日已以匯款或付現方式交付魯鳳雲共1,600萬元，為明緯公司所不爭執，復觀諸傳真日期101年10月5日之預估資金需求及支出明細記載：預估股本8,200萬元，楊金立10％ 820萬元，銀行：華銀-福和分行、戶名魯鳳雲、帳號000-00-0000000（下稱系爭帳戶）；而傳真日期103年4月7日並蓋用立書人明緯公司、代表人王文宏及收款人魯鳳雲印文之股本及收款紀錄復載明：名稱：楊金立，明緯比例10％，NO.1 820萬元 NO.2 170萬元合計990萬元。且依傳真日期分別為106年4月13日（原判決誤載為17日）、107年10月15日永和秀朗三（吉明秀）股本及收款紀錄之記載，先後4期股本金額分別為8,200萬元、1,70 0萬元、3,600萬元、2,500萬元，而楊金立之各期出資額依序為820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，足見時任明緯公司董事長之魯鳳雲及董事王文宏確代表明緯公司邀約楊金立合作投資系爭建案，並傳真上開明細予楊金立，系爭建案為明緯公司與吉田公司共同投資興建，楊金立出資比例占明緯公司投資部分之10％，且依明緯公司指示，將各期出資款匯入該公司法定代理人魯鳳雲之系爭帳戶或交付現款由魯鳳雲代收，再參酌彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信託專戶結算報告書記載楊金立及明緯公司均為系爭建案之委託人及受益人，堪認被上訴人主張明緯公司於101年間邀楊金立共同投資系爭建案，約定投資比例10％及依該出資比例分配損益，楊金立已陸續出資1,600萬元，應可採信。　㈢明緯公司雖抗辯：伊開發系爭建案花費數億元，楊金立僅出資1,600萬元，出資比例不可能為10％云云。惟明緯公司每期通知楊金立繳付出資款之股本及收款紀錄等資料均載明楊金立投資比例10％，縱明緯公司投資系爭建案之資金已超過原定比例，然並未要求楊金立增加投資額或與之協議變更雙方投資比例，尚難執此否定楊金立與明緯公司有上開約定情事。明緯公司所辯，洵無可採。　㈣楊金立與明緯公司合意共同投資系爭建案，並於銷售後分配損益，雙方成立合資之無名契約，非為合夥，尚無悖於公司法第13條公司不得為合夥事業合夥人之規定。又系爭建案於 108年間竣工及取得使用執照，明緯公司分得之系爭房地及車位已全部銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司拒不提出銷售及管銷費用等相關資料進行結算，並爭執被上訴人所提系爭房地及車位實價登錄資料所載之銷售價格，兩造無法進行結算，被上訴人自得請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付。而依被上訴人所提實價登錄比價王網站之最新實價登錄行情資料，系爭房地及車位之銷售價格分別如附表三「吉明秀建案之實價登錄資料」欄所載（下稱系爭售價），財政部北區國稅局中和稽徵所函附具之明緯公司108、109年度交易符合所得稅法第4條之4規定房屋、土地、第24條之5第4 項規定股權之收入、成本、費用、損失明細表（下合稱系爭成本明細表）所載上開房地成交價格，明顯低於系爭售價，參以其中門牌號碼新北市○○區○○路0段000號00樓、000號00 樓房地及停車位之成交價格分別為387萬4,327元、1,061萬8 ,048元，與明緯公司所提買賣契約書記載之買賣總價1,720 萬元、2,080萬元相較，顯有短報情形，則系爭成本明細表所載之成交價格應非系爭房地及車位之實際買賣價格，其銷售總價應以系爭售價為準。因被上訴人主張以109年3月11日為結算日，故扣除在是日後出售之如附表三編號5、12、13 所示房地及車位（下稱除外3房地）交易價格後，其銷售總額為6億8,046萬元，經扣除如附表三所示之取得成本、必要費用（不含除外3房地）各計1億3,008萬8,645元、3億4,502 萬1,151元及109年度營業稅70萬9,320元、營利事業所得稅5 30萬2,563元，被上訴人得請求分配10％利益額為1,993萬3,8 32元。明緯公司雖抗辯須再扣除總收入10％或3％計算之管理費云云，惟未證明有支出上開管理費情事，自無可採。至明緯公司抗辯其所支出之成本費用尚包括介紹土地佣金150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元等合計4,900萬元、魯鳳雲與王文宏另向彰銀借款1億8,698萬5,926元、保固維修款1 ,000萬元及110、111年其他必要費用等語，乃準備程序終結後始提出，非法院應依職權調查之事項，亦未釋明無延滯訴訟或不可歸責之事由，且明緯公司於準備程序終結前提出上開抗辯並無困難，縱不許其提出，尚無顯失公平情形，依民事訴訟法第276條第1項規定，自不許其提出是項抗辯。㈤另楊金立原出資1,600萬元，明緯公司已交付系爭支票返還部分出資1,000萬元，亦為兩造所不爭執，則被上訴人得請求返還所餘出資600萬。從而，被上訴人請求明緯公司返還出資及給付利得合計2,593萬3,832元，洵屬正當。又竹林段土地並非明緯公司與楊金立合作投資之建案土地，則明緯公司以被上訴人返還上開土地前，其得行使同時履行抗辯權，或因楊金立侵占土地，其得請求損害賠償1,621萬4,400元，而為抵銷之抗辯，均無可取。至明緯公司於準備程序終結後雖提出債權讓與契約書，主張訴外人煌都開發股份有限公司與王文宏已將其等對楊金立之返還竹林段土地，及損害賠償、不當得利等債權讓與明緯公司，而為同時履行或抵銷抗辯云云，惟未釋明無延滯訴訟情事，縱不許其提出，明緯公司仍得另行訴訟，並無顯失公平情形，自無庸審究明緯公司所提上開抗辯。㈥綜上，被上訴人先位主張類推適用民法第697條第2項、第699 條規定，請求明緯公司給付2,593萬3,832元本息，為有理由，應予准許。又被上訴人之先位請求既經准許，其備位請求毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、惟按為督促當事人善盡訴訟促進義務，適時提出攻擊防禦方法，對於當事人在準備程序未主張之事項，除有民事訴訟法第276條第1項各款所列情形外，固不得於準備程序後行言詞辯論時再為主張，惟該事項倘於準備程序業已主張，嗣於準備程序終結後或行言詞辯論時再次主張，自不得依民事訴訟法第276條第1項規定施加失權制裁而否准其提出。查原審於 113年3月4日終結準備程序（見原審卷一第416頁），明緯公司於同年2月5日具狀抗辯系爭建案之收支有無法報稅之成本，包括介紹合建土地佣金共150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元、魯鳳雲及王文宏任連保人向銀行借貸1.87億元；另其總收入須扣減保固維修款1,000萬元，並提出簽收單為證及聲請函詢吉田公司以資證明（見原審卷一第381至385 頁）。嗣明緯公司於準備程序終結後，於同年4月11日具狀及於言詞辯論時再行提出上開抗辯（見原審卷二第19、20、 27、58頁），似見明緯公司於原審準備程序終結前業已提出上開防禦方法。果爾，能否謂明緯公司係於準備程序後或言詞辯論時始提出該防禦方法，非無疑問。原審未詳為審究，遽認明緯公司逾時提出上開防禦方法，依民事訴訟法第276 條第1項規定，不許其提出，而未予審酌，自有可議。究竟明緯公司得否提出上開防禦方法，及該防禦方法是否可採，涉及明緯公司投資系爭建案之收支及盈虧情形，且攸關被上訴人可否請求返還出資、分配利益及其金額若干之認定，自有待進一步釐清。原審未遑詳加研求，遽就先位之訴上開部分為不利明緯公司之判決，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又原判決就先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為未消滅，爰將該部分併予發回。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1875-20250213-1

台抗

最高法院

聲請選任特別代理人

最高法院民事裁定 114年度台抗字第47號再抗告人蔡文麗訴訟代理人王道元律師上列再抗告人因與相對人蔡郭玉穎間聲請選任特別代理人事件，對於中華民國113年10月28日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第 796號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人以其母即相對人於民國110年3、4月間經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷○○○氏症合併○○症而無訴訟能力，惟相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司00000000000號帳戶遭同住之子即訴外人蔡文宏提領新臺幣886萬3,413元，有對蔡文宏訴請返還及強制執行之必要，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定選任再抗告人為相對人提起請求返還訴訟及本案強制執行（含假執行）時之特別代理人。相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人於113年5月18日出具手寫文件記載其雖有輕度○○，惟意識清楚，不需選任特別代理人為訴訟等語；臺大醫院同年4月3 日函亦認其簡易○○測驗（0000)21分、臨床○○量表（000）1 分，意識能力雖非不能為或受意思表示，但顯有不足；臺北市立聯合醫院仁愛院區112年3月29日智能評估報告認相對人簡易○○測驗（0000）為25分，可見其非不能為或受意思表示，僅係有所不足。又相對人子女除再抗告人、蔡文宏外，尚有訴外人蔡文欽、蔡文玲，均具有利害關係，臺北地院逕選任再抗告人為其特別代理人，難謂妥適，且相對人是否已達無訴訟能力之程度，宜由該院實質調查為當。因而廢棄臺北地院所為裁定，發回該法院更為裁定。二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文。此係為避免抗告法院認抗告有理由時，動輒將事件發回下級審命更為裁定，致影響事件之終結，故明定抗告法院「非有必要」，不得命原法院或審判長更為裁定，觀諸上開法條立法說明即悉。是該條所稱之「必要」，係指抗告法院無從逕為裁定，須由原法院或審判長調查始能為裁定，或抗告法院就事實及證據自行調查倍感困難等情形而言。倘抗告法院就事實及證據之調查毫無困難，甚或依卷證資料已得自為裁定者，竟命原法院或審判長更為裁定，即難謂無消極不適用法規，致顯然影響裁判之「適用法規顯有錯誤」。查原法院既認相對人非不能為或受意思表示，即其非無訴訟能力，則原法院自非不得自行裁定，而無發回臺北地院更為裁定之必要。乃原法院逕將臺北地院所為裁定予以廢棄，發回該法院更為裁定，自有可議。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-13

TPSV-114-台抗-47-20250213-1

台上

最高法院

請求排除侵害等

最高法院民事判決 113年度台上字第2237號上訴人王林花蕊王國昌共同訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被上訴人張再德上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年7 月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第235號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：被上訴人自民國106年12月11日起在門牌○○市○ ○區○○街000巷00弄0號0樓房屋（下稱0號房屋）外，裝設如第一審判決附圖（下稱附圖）所示之15支監視器（下稱系爭監視器），拍攝範圍及於上訴人王林花蕊居住之同弄0號0樓房屋（下稱0號房屋）前出入口與屋內（下稱0號區域），及上訴人王國昌居住之同弄00號0樓房屋（下稱00號房屋）之0 樓門前出入口（簡稱00號區域，下與0號區域合稱系爭區域），侵害伊之隱私，致伊精神上痛苦，伊得請求除去被上訴人所為侵害，並請求被上訴人賠償精神慰撫金等情，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人給付王林花蕊新臺幣（下同）20萬元、王國昌5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，暨先位命被上訴人拆除系爭監視器，備位命被上訴人將系爭監視器轉向無法拍攝系爭區域之角度或位置之判決（第一審共同原告王國欽請求賠償精神慰撫金部分未繫屬本院，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊因遭鄰居恐嚇騷擾，遂裝設系爭監視器拍攝公共區域，未侵害上訴人之隱私，上訴人不得請求伊賠償、拆除系爭監視器，或將系爭監視器轉向等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為先位命被上訴人拆除系爭監視器，及給付王林花蕊20萬元、王國昌5萬元本息之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴及備位之訴（按：主文漏未諭知駁回備位之訴意旨），理由如下：㈠被上訴人陸續在其現住之0號房屋外裝設系爭監視器共15支，王林花蕊居住在0號房屋，王國昌居住在00號房屋，為兩造所不爭執。㈡依臺灣新北地方法院111年度重簡字第2401號卷（下稱重簡字卷）第74、77、78頁之監視器外觀照片，及第一審卷一第10 3、105、119、139、149頁之監視器影像截圖，系爭監視器至少有附圖編號1、2、6、9所示部分並非朝向系爭區域進行針對性攝影，其餘監視器之拍攝範圍雖及於系爭區域，然亦非以系爭區域為主題。上訴人就0號房屋、00號房屋前方巷弄之公共區域不存在合理隱私期待，無隱密性可資主張。系爭監視器攝得0號房屋內部，遇門窗開啟時，裡外無阻隔，無私密性可言；門窗關閉時，無從辨識分析屋內景象及人事動靜，王林花蕊就此亦不存在合理隱私期待。㈢被上訴人因與鄰居迭有紛爭，為釐清紛爭事實、保存證據架設系爭監視器，有其必要性，難認侵害上訴人之隱私。上訴人先位請求被上訴人拆除系爭監視器，備位請求被上訴人將系爭監視器轉向至無法拍攝系爭區域之角度或位置，另請求被上訴人賠償王林花蕊20萬元、王國昌5萬元本息，均不應准許。四、本院之判斷：㈠按民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權。查被上訴人在0號房屋外架設系爭監視器，部分攝影範圍及於系爭區域，此包括0號房屋內部，及0號房屋、00號房屋之出入口，為原審所認定。果真如此，上訴人及其家屬或訪客等人員出入0號房屋、00號房屋，即受被上訴人以錄影方式持續監視。上訴人就此個人生活事務被持續監視紀錄，難謂不存在合理期待他人不予侵擾之自由或資料自主權。原審以上訴人就系爭區域不存在合理隱私期待，進而認被上訴人並未侵害上訴人之隱私，即有可議。㈡又當事人依民法第18條第1項規定，請求除去侵害，或依第1 84條第1項前段規定，請求損害賠償，均以侵害行為具有不法性為要件。查被上訴人因與人紛爭，為釐清事實及保存證據架設系爭監視器，數量為15支，為原審認定之事實。果爾，拆除系爭監視器之一部或全部，或將之轉向，是否足令被上訴人完全不能達其保存證據等目的，其影響與持續性監視攝影對上訴人所生侵擾間之輕重衡量，攸關被上訴人果若侵擾上訴人隱私可否阻卻不法之判斷。原審未予詳查細究，僅以被上訴人有必要架設監視器，遽為上訴人不利之判決，亦有可議。㈢觀諸重簡字卷第74、77、78頁之照片，似無從知悉各該監視器有無轉向功能，亦不能正確辨識各該監視器拍攝之角度及範圍；第一審卷一第103、105、119、139、149頁之監視器影像截圖，似亦未標示由何編號之監視器所拍攝。原審未為詳究及說明，僅憑前揭照片或影像截圖，遽謂附圖編號1、2、6、9所示監視器並非朝向系爭區域進行針對性攝影，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非無理由。末查，本件事實未臻明確，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2237-20250213-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1821號上訴人台17線維新橋改建工程自力救濟委員會法定代理人陳宗慶訴訟代理人洪錫鵬律師黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被上訴人交通部公路局南區養護工程分局（改制前為交通部公路總局第三區養護工程處）法定代理人陳貴芳訴訟代理人吳欣叡律師王伊忱律師羅韵宣律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更一字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：訴外人恒旺營造有限公司（下稱恒旺公司）向被上訴人承攬「台17線202K＋020維新橋改建工程」（下稱系爭工程），於民國105年10月31日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。嗣恒旺公司發生財務危機，無力繼續續施工，為維護其分包商權益，就未完成之工程（下稱恒旺未完工程）向被上訴人申請以監督付款方式，由分包商成立伊繼續施工，兩造與恒旺公司於107年11月29日達成監督付款協議（下稱系爭監督付款協議），由伊繼續施作完成系爭工程，被上訴人則逕將工程款撥付伊，兩造就恒旺未完工程另成立承攬契約或該部分工程之契約主體已變更為伊。系爭工程於10 8年8月2日經驗收合格，伊自得依承攬關係，請求被上訴人給付未付之工程款新臺幣（下同）592萬1,785元（下稱系爭尾款）；縱兩造間無承攬關係存在，被上訴人已於107年7月 18日致函恒旺公司表示終止系爭契約，被上訴人無法律上原因受有完工之利益，致伊受損害，伊亦得依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款。爰擇一依承攬及不當得利法律關係，求為命被上訴人給付系爭尾款及加計自109年3月 18日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾上開部分之請求，業經判決敗訴確定）。並於原審主張：倘恒旺未完工程部分之契約主體未變更為伊，恒旺公司亦已將該部分工程款債權讓與伊，爰追加依債權讓與法律關係為請求，且此項追加請求之法定遲延利息自110年10月23日起算。二、被上訴人則以：恒旺公司因財務周轉困難，依系爭契約第5 條第6項及公共工程廠商延誤履約進度處理要點（下稱系爭要點）第11點規定，先後於107年7月19日、同年8月9日與其分包商簽訂債權讓與契約書及協議書，向伊申請監督付款，由上訴人代恒旺公司繼續履約施工，恒旺公司讓與特定金額之工程款債權予成立上訴人之各分包商，伊再以監督付款方式給付工程款予上訴人，系爭契約之承攬人仍為恒旺公司，兩造未另成立承攬契約，上訴人不因監督付款成為系爭契約當事人，該監督付款性質為債權讓與，伊撥付上訴人工程款計1,820萬5,650元，已逾上訴人受讓之債權總額1,484萬2,9 00元，上訴人不得再向伊請求。又伊前於107年7月18日向恒旺公司發函表示終止契約，並不合法，不生終止之效力，系爭契約仍然有效存在，伊受領系爭工程完工之利益，非無法律上原因，不構成不當得利。縱認上訴人得請求系爭尾款，惟上訴人於系爭監督付款協議同意承接系爭契約之逾期罰款責任，則伊之逾期罰款債權557萬3,468元自得與上訴人之請求抵銷，抵銷後餘款為34萬8,317元，且已遭強制執行查封等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴及追加之訴，係以：㈠恒旺公司前向被上訴人承攬系爭工程，於107年4月發生財務危機，無力繼續施作，經被上訴人於同年7月18日以施工進度嚴重落後，符合系爭契約第21條第1項第5、8、10、11款約定為由，終止系爭契約。嗣恒旺公司依系爭契約第5條第6 項約定及系爭要點第11點規定，先後於107年7月19日及同年 8月9日與成立上訴人之分包商分別簽訂債權讓與契約書及經公證人認證之協議書，申請被上訴人採監督付款方式，由上訴人繼續施工，被上訴人嗣於107年11月1日發函恒旺公司表示撤銷上開終止契約之意思表示，並於同年月5日函覆同意辦理監督付款。依債權讓與契約書及協議書約定之內容，恒旺公司讓與上訴人各分包商之工程款債權金額分別如原判決附表所示，恒旺公司於同年11月15日發函表明後續工程雖由自救會施作，但發票仍應由承包合約廠商恒旺公司開立，如由屬協力廠商之自救會開立發票，名目不符等語。兩造與恒旺公司三方繼於同年月29日成立系爭監督付款協議，將被上訴人原應給付恒旺公司工程款，再由恒旺公司給付予分包商之付款流程，協議由恒旺公司將工程款債權讓與上訴人，由被上訴人逕給付上訴人，然僅發生付款方式重新約定之法律效果，並未改變業主（即被上訴人）與承包商（即恒旺公司）間原有之法律關係，此觀恒旺公司仍應負系爭工程品質之擔保責任及保固責任；且分包商進場施作後續工程所出具之請款明細表、發票等請款憑證之客戶名稱或買受人欄均記載為恒旺公司；被上訴人辦理系爭工程結算，營繕工程結算書所載廠商名稱亦為恒旺公司即明。系爭監督付款協議之法律性質為「縮短給付」，此乃因恒旺公司將附停止條件之工程款債權讓與上訴人所致，即恒旺未完工程經由系爭監督付款協議，由上訴人繼續施作，恒旺公司就將來施作後所得請求之工程款債權讓與上訴人，待上訴人施作完成條件成就後，直接請求被上訴人給付工程款。該縮短給付之法律性質應定性為債權讓與，為兩造所是認，且兩造復不爭執上訴人依債權讓與契約書所載自恒旺公司受讓之債權總額為1,484萬2,9 00元，則被上訴人應給付上訴人之工程款數額應以該債權讓與數額為限。玆因被上訴人已撥付上訴人第7至11期工程款合計1,820萬5,650元，為兩造所不爭，顯逾恒旺公司上開債權讓與數額，則上訴人依債權讓與法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款592萬1,785元本息，不應凖許。㈡上訴人雖主張兩造就系爭工程另成立承攬契約云云，然被上訴人否認，則上訴人自應就兩造係於何時成立承攬契約及其內容為何等節，為具體明確完全之陳述，惟上訴人自承無法說明兩造所存在之承攬契約為何，難認已善盡主張之責任，且依系爭監督付款協議，僅變更系爭契約付款之方式，恒旺公司仍應負擔該契約之權利義務，並未變更契約當事人為上訴人，已詳如前述，是上訴人主張兩造另成立承攬契約，而依承攬法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款，亦無足採。　㈢又兩造間無承攬契約關係存在，縱認逾上開讓與債權額1,484 萬2,900元部分之工程為上訴人所施作，然被上訴人與恒旺公司間之系爭契約仍然存在，恒旺公司與上訴人間復存有分包契約，被上訴人受領上訴人施工完成之利益，乃基於其與恒旺公司間之系爭契約，並非無法律上原因受利益，兩造間僅為履行關係，無從成立不當得利，是上訴人依據不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款云云，洵屬無據。㈣綜上，上訴人依承攬、不當得利及於原審追加債權讓與等法律關係，請求被上訴人給付592萬1,785元，及加計自109年3 月18日或110年10月23日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按契約終止權為形成權，終止權之行使，由契約當事人一方以單方意思表示消滅契約之法律關係，約定終止權之行使屬單獨行為，其發生效力與否，端視有無約定終止之事由存在，無待他方當事人之同意或承諾。倘契約已因約定終止權之合法行使發生終止之效力，如無法定撤銷事由，當不得任意撤銷，亦不得將其意思表示任意撤回，而使業已消滅之法律關係再行復活。查被上訴人前於107年7月18日依系爭契約第21條第1項第5、8、10、11款約定，向恒旺公司發函表示終止系爭契約，嗣於同年11月1日又致函恒旺公司表示撤銷該終止契約之意思表示，為原審認定之事實。上訴人於事實審主張系爭契約已經被上訴人於107年7月18日發函表示終止，被上訴人不得撤銷該終止契約意思表示，系爭契約已不存在等語（見一審卷第177、205頁，原審更一審卷一第240、3 00頁），並有被上訴人107年7月18日三工工字第1070064964 號函（下稱7月18日函）在卷為憑（見一審卷第197、199頁）。則被上訴人以7月18日函表示終止系爭契約究是否合法？該契約是否已生終止之效力？似有未明。倘系爭契約已經被上訴人合法終止，被上訴人無從再為撤銷或撤回該終止契約之意思表示，系爭契約關係業已消滅，則兩造與恒旺公司嗣於同年11月29日成立系爭監督付款協議，上訴人依被上訴人指示進場繼續施作恒旺未完工程部分，並由被上訴人逕行撥付工程款予上訴人，其間法律關係為何？自有待進一步釐清；而已非承攬人之恒旺公司是否能再依系爭契約第5條第6 項及系爭要點第11點規定，讓與未施作部分之工程款債權予上訴人？被上訴人所受上訴人施作完成恒旺未完工程部分之利益，又能否謂係具有法律上之原因？均非無疑，此與上訴人得否請求被上訴人給付系爭尾款，所關頗切，則上訴人上開主張，是否毫無足取，非無詳加研求之餘地。原審未遑詳查究明被上訴人終止系爭契約是否發生效力，遽認系爭監督付款協議僅改變系爭契約之付款方式，並未變更契約當事人，系爭契約仍然存在，進而為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1821-20250213-1

再

最高行政法院

聲請閱覽卷宗

最高行政法院判決 113年度再字第15號再審原告蕭裕民訴訟代理人邱奕賢律師再審被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人許家瑋上列當事人間聲請閱覽卷宗事件，再審原告對於中華民國113年4 月29日本院112年度上字第473號判決及112年5月17日臺中高等行政法院111年度訴字第124號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1、2款事由提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審原告因環保陳情檢舉事件，不服再審被告所屬環境保護局（下稱環保局）民國110年4月29日中市環稽字第11000402 81號函（下稱110年4月29日函）回復內容，向再審被告提起訴願（案號1100299，下稱系爭訴願案），再審被告認該函非屬行政處分，於110年7月28日以府授法訴字第1100182195 號訴願決定不受理（下稱系爭訴願決定），嗣於110年8月4 日送達再審原告，並以110年8月5日府授法訴字第110019800 8號函（下稱110年8月5日函）將環保局答辯書的密封附件（下稱系爭密封附件）檢還。再審原告於110年8月5日向再審被告所屬法制局（下稱法制局）申請閱覽系爭訴願案卷（下稱110年8月5日申請），經再審被告110年8月6日府授法訴字第1100199063號函通知再審原告於同年月17日閱覽卷宗。再審原告閱卷後，以系爭訴願案卷內無環保局訴願答辯全卷資料可閱為由，分別於同年8月19日、27日及9月10日向再審被告申請閱覽系爭密封附件（下與110年8月5日申請合稱系爭申請），經再審被告分別以110年8月25日府授法訴字第1100 213282號函、同年9月6日府授法訴字第1100223817號函及同年月17日府授法訴字第1100238911號函復再審原告略以：系爭訴願案卷內並無系爭密封附件可供閱覽。再審原告不服再審被告上開110年9月17日函復內容，另向改制前行政院環境保護署（下稱環保署，112年8月22日改制為環境部）提起訴願，該署認其應併同系爭訴願決定提起行政訴訟而不得單獨提起訴願，於110年11月3日以環署訴字第1100065482號訴願決定不受理。再審原告再以再審被告就其系爭申請，怠於說明不提供系爭密封附件供其閱覽的理由和法律依據，應作為而不作為，依訴願法第2條第1項規定，於110年12月2日向法務部提起訴願，經該部以非訴願管轄機關而移送環保署辦理。環保署於111年4月19日再以環署訴字第1100081051號訴願決定不受理（下稱111年訴願決定）。再審原告不服，提起行政訴訟：㈠先位聲明：111年訴願決定撤銷；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將系爭密封附件可閱覽要提供閱覽，保密部分不可閱覽的部分要依法列出項目及正當法律理由，併入系爭訴願案卷宗的完整登錄存卷，並作成准許再審原告閱覽的行政處分。㈡備位聲明：111年訴願決定撤銷；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將系爭密封附件可閱覽要提供閱覽，保密部分不可閱覽的部分要依法列出項目及正當法律理由，併入系爭訴願案卷宗的完整登錄存卷供閱。經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第124號判決（下稱原判決）駁回後，再審原告提起上訴，請求判決：原判決廢棄，發回原審或自為判決；再審被告對於再審原告110年8月5日申請，應依訴願法將1 10年8月5日函違反訴願法送還給環保局的證據卷宗（即環保局以110年5月26日中市環稽字第1100051174號函〔下稱110年 5月26日函〕檢送答辯書狀時的卷證）併入系爭訴願案卷宗，依法完整供閱；111年訴願決定撤銷。經本院112年度上字第 473號判決（下稱原確定判決）駁回確定後，再審原告仍不服，遂以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1、2款再審事由提起本件再審之訴（再審原告以行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送原審審理）。二、再審原告起訴主張：㈠再審原告於合法期間內申請閱卷在先，再審被告未依訴願法第75條規定盡給付閱覽該卷證之義務，已屬違法，原確定判決認再審原告無公法上請求權，自屬違法，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。又二審既認一審違法，即應廢棄原判決發回重審，豈可忽略違法處而為不利再審原告之判決，此違反行政訴訟法第243條第1 項規定，亦構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。縱再審被告送走卷證之行為合法，亦不等於合法化先前未盡之給付閱覽義務，送走卷證並未在訴願法第51條正面表列得拒絕閱卷請求之範圍，即不應當成拒絕提供閱卷的正當理由，原確定判決明顯錯用訴願法第51條及第75條規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈡再審被告能盡依法提供閱卷之法定義務內容，並非事實不能，環保局於訴願審議程序中繳交之證據，自屬訴願法之卷宗，不得自行認定其無關訴願而拒絕繳回，且該卷證並無消失，都保存於再審被告所屬局處，法制局發文收回該卷證或查明其保密等級，並非事實不能。再審被告依訴願法第68條及第73條規定，於訴願決定前及救濟期間，均有權收取訴願相關之卷證，並依訴願法第48條編為卷宗，原確定判決認無必要收取及依該整卷方式，已屬違法，即使卷宗不在再審被告手中，再審被告依訴願法第51條及第75條規定，仍應告知文件項目、保密理由及所依據之法規，原確定判決顯然使用法律不當，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈢原確定判決以功能最適原則認法制局送走卷宗係合法，係運用法律所無之授權，又一審未命再審被告提交該卷宗，違反行政訴訟法第163條第1款、第4款及第136條等關於證據調查及裁判之規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。㈣再審被告送走該卷證，使再審原告看不到對造卷證，無法表示意見，再審被告即違反訴願法第67條規定，訴願決定係違法而應撤銷。若再審被告不知卷證內容即送走該卷宗，也違反訴願法第75 條規定，亦屬違法辦理而應撤銷。原確定判決應撤銷環保署之訴願決定，如此判決理由與結果才會一致，然判決結果卻駁回上訴，其理由與主文顯有矛盾，構成行政訴訟法第273 條第1項第2款再審事由等語，求為判決：㈠原判決及原確定判決均廢棄；㈡111年訴願決定撤銷；㈢再審原告於110年8月5 日之閱卷申請，再審被告應將110年8月5日函移送予環保局之證據卷宗（即環保局以110年5月26日函檢送答辯書狀時之卷證），依法向再審原告完整供閱，如依法需保密者，亦需提供文件項目目錄、保密理由及依據之法規作為正當理由。三、再審被告則以：㈠原確定判決認原判決雖選擇之訴訟類型不當，但結論並無違誤，亦無再審原告所指違背法令之情形，因而駁回其上訴，係屬於法有據，並無行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡再審原告無非重述其業經主張而遭摒棄不採之陳詞，以其主觀泛言原確定判決構成行政訴訟法第273條第1項第1、2款再審事由，並無具體且合理之指摘，且再審被告前已同意再審原告110年8月5日之閱卷申請，並就其後續要求閱覽系爭密封附件之申請為函復，所為皆屬合法，再審原告提起本件再審之訴並非合法等語，資為抗辯，求為判決：駁回再審之訴。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至於法律上見解歧異或事實認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審理由。另同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　　㈡經查，再審原告不服環保局110年4月29日函，提起系爭訴願案，經環保局檢送答辯書予再審被告，該答辯書所附系爭密封附件載明「有關答辯書附件請予保密，不得提供訴願人或他人閱覽之文件」，惟未說明密封文件內容及不得提供閱覽之法令依據，再審被告認環保局上開函非屬行政處分，於11 0年7月28日以系爭訴願決定不受理。嗣再審被告以110年8月 5日函將系爭密封附件檢還環保局，並依訴願法第75條第1項規定，請該局查明系爭密封附件內容是否為系爭訴願案有關的證據資料及須保密內容與法令依據為何，以利進行後續卷宗資料的編整，經環保局以110年9月9日、10日中市環稽字第1100096815號函、第1100099072號函復再審被告該附件並非訴願法第75條第1項、第2項所指其據以作成110年4月29日函之證據資料，爰未再檢送系爭密封附件予再審被告。再審原告提出110年8月5日申請並經閱卷後，以系爭訴願案卷內無環保局的訴願答辯全卷資料可閱為由，分別於同年8月19 日、27日及9月10日向再審被告申請閱覽系爭密封附件，經再審被告分別以110年8月25日府授法訴字第1100213282號函、同年9月6日府授法訴字第1100223817號函及同年月17日府授法訴字第1100238911號函回復再審原告略以，系爭訴願案卷內並無系爭密封附件可供閱覽等情，為原審依法確定之事實，且與卷內所附的證據相符。原確定判決基於上開事實，進而論明：依訴願法第76條規定，不服受理訴願機關於訴願程序進行中，所為駁回閱覽卷宗的程序上處置，應併同訴願決定提起行政訴訟，如果單獨對閱覽卷宗部分另行提起訴願及行政訴訟，即非合法。訴願法第75條第1項之規範意旨，係要求原處分機關將據以作成程序標的之證據資料提出於受理訴願機關，以利申請人有效行使攻擊防禦權，是該證據資料自應與作成程序標的有關者為限，原處分機關才有向受理訴願機關提出的義務及必要。受理訴願機關除有正當理由外，其應提供申請人閱覽的證據資料，不但客觀上必須存在，且須在受理訴願機關持有或保管中，才有可能作成准許申請人閱覽之行政處分。系爭訴願案之程序標的，既是環保局所作成之110年4月29日函，該局對於作成該函所依據之證據資料，是否包括系爭密封附件，及該附件究有哪些內容涉及應保密事項及其法令依據，自然最為瞭解，基於功能最適原則，應由環保局作第一次判斷並加以說明，再由受理訴願機關即再審被告審查是否合法妥適，行政院於108年11月25日修正文書處理手冊第72點（現修正移列為第67點）第3款規定及其110年1月11日院臺綜字第1100000661號函釋意旨，並未增加法律所無之限制，也無違反法律優位原則可言。是再審被告基於尊重原核定系爭密封附件機關即環保局權責，以11 0年8月5日函將該附件檢還環保局，並依訴願法第75條第1項規定，請其查明系爭密封附件內容是否為系爭訴願案有關的證據資料及須保密內容與法令依據為何，自屬合法。環保局經重新檢視，函復系爭密封附件並非訴願法第75條第1項、第2項所指其據以作成110年4月29日函的證據資料，亦不屬於同法第58條第3項所定的必要關係文件，故未再檢送系爭密封附件予再審被告。況系爭訴願案已經再審被告作成訴願不受理決定而終結，自無進一步依職權調查相關證據資料（包括系爭密封附件是否為環保局作成110年4月29日函所依據的證據資料）之必要，再審被告未要求環保局再提出系爭密封附件，亦無違法可言。系爭密封附件既已不在再審被告持有或保管中，自無從作成准許再審原告閱覽系爭密封附件之行政處分，而屬事實不能，符合訴願法第75條第2項後段所規定的正當理由等語，經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形，難謂有適用法規顯有錯誤之情事。再審原告執其主觀歧異見解，指摘原確定判決認再審原告無公法上請求權，明顯錯用訴願法第51條及第75條規定，環保局於訴願程序中繳交之證據，應屬訴願法之卷宗，不得自行認定無關訴願而拒絕繳回，且該卷證並無消失，保存於再審被告所屬局處，法制局發文收回該卷證或查明其保密等級，並非事實不能；再審被告依訴願法第68條及第73條規定，於訴願決定前及救濟期間，均有權收取訴願相關卷證，並編為卷宗，原確定判決認無必要收取及依該整卷方式，已屬違法，即使卷宗不在再審被告手中，其依訴願法第51條及第75條規定，仍應告知文件項目、保密理由及保密所依據之法規；原確定判決以功能最適原則認法制局送走卷宗係合法，係運用法律所無之授權，違反法律關於證據調查及裁判之規定，原審未命再審被告提交系爭密封附件，違反行政訴訟法第163 條第1款、第4款當事人提出文書義務及第136條準用民事訴訟法有關舉證責任等規定，原確定判決未指摘其違法，均構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，自無可採。　㈢又按行政訴訟法第255條第2項規定：「原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。」原確定判決業指明：原判決以系爭訴願案已認環保局110年4月 29日函並非行政處分，即無所謂據以處分的證據資料，並認環保局亦無依訴願法第75條第1項規定提出系爭密封附件之義務，容有誤會，即有適用法規不當之違法；又原審忽略再審原告起訴之目的，係請求再審被告作成准其閱覽系爭密封附件之行政處分，僅以再審原告請求將系爭密封附件併入系爭訴願案卷宗係事實行為，而駁回其先位之課予義務訴訟，亦有適用法規不當之違法。惟因再審原告主張之公法上請求權，並無理由，原判決駁回其先位聲明之理由，雖有不當，惟不影響判決結果，仍應維持，備位之一般給付訴訟，則屬錯誤之訴訟類型，亦應駁回，是其上訴為無理由，均應駁回等語，核與行政訴訟法第255條第2項規定，並無不合，原確定判決自無適用法規顯然不合於法律規定之情事。再審意旨主張原確定判決既認一審違法，即應廢棄原判決發回重審，豈可為不利再審原告之判決，此違反行政訴訟法第243條第1 項規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，自無可取。㈣至再審意旨指摘再審被告違反訴願法第67條、第75條規定，所為訴願決定係違法，原確定判決應撤銷111年訴願決定，如此判決理由與結果才會一致，然判決結果卻駁回上訴，其理由與主文顯有矛盾，構成行政訴訟法第273條第1項第2款再審事由云云。然查，原確定判決並未認定再審被告有違反訴願法第67條、第75條規定之情形，亦未認為應撤銷111年訴願決定，其判決理由與駁回上訴之主文並無不一致，自無再審原告所指「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由可言。再審意旨持其主觀見解而認原確定判決應撤銷111年訴願決定之上開主張，洵非可採。㈤綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，為顯無再審理由，應予駁回。另有關再審原告聲請調查再審被告31 1100019304號便簽及系爭訴願案被法制局送走之全部環保局證據卷宗，以證明再審被告在收到再審原告閱卷申請當天即移送環保局卷證之經過原委，及該卷證全部非保密項目，應供閱覽，若不能閱覽者必須提供文件項目、保密理由及法律依據等情。惟查本件係再審事件，應先審查有無再審原告所指摘之行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由，經核本件既不符合上開再審事由，業如前述，再審原告上開主張尚非本院所須審酌，附此敘明。　　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-02-13

TPAA-113-再-15-20250213-2

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第674號上訴人林麗玲訴訟代理人顏南全律師複代理人李佳翰律師郭峻瑀律師上訴人林群翔被上訴人林麗雅上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第515號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人林麗玲就原審駁回其與同造當事人林群翔（與林麗玲合稱林麗玲等2人）就第一審判命拆除其等共有臺北市○ ○區○○段○小段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌同區○○○ 路0段00號（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）3、 4樓如第一審判決附圖1所示B3部分（3、4樓面積各220.70平方公尺，下合稱A部分建物）提起上訴。其訴訟標的對於林麗玲等2人須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，林麗玲上訴效力及於林群翔，爰將林群翔併列為上訴人。二、本件被上訴人主張：系爭土地原為伊父即訴外人林賢喜（民國103年3月8日死亡）所有，由伊與訴外人林麗貞、林盛文（下合稱林麗貞等2人）繼承而公同共有。林麗玲等2人共有系爭建物3、4樓，應有部分各2分之1，其中A部分建物無權占有系爭土地等情。爰依民法第828條第2項、第821條、第7 67條第1項規定，求為命上訴人拆除A部分建物，並返還占用土地予被上訴人及其他共有人之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、上訴人則以：系爭房地及同段102地號土地（下稱地號）均由兩造祖父即訴外人林溪圳出資購買興建，與房地同屬一人之情形類似，類推適用民法第425條之1之規定，系爭建物為有權占有系爭土地。且被上訴人前以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴字第3422號（下稱前案）訴請伊給付A部分建物占有系爭土地相當租金之不當得利勝訴確定，而未受不能使用土地之不利益，其提起本件訴訟係以損害伊為主要目的，亦違反誠信原則，為權利濫用等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　㈠系爭土地與102地號土地為建築基地，由林溪圳出資購買，各登記其長子林賢喜、三子林賢信（即第一審共同被告林珊羽、林明玲【下合稱林珊羽等2人】之父，與林賢喜合稱林賢喜等2人，另與林溪圳二子林賢興合稱林賢喜等3人）名義，經林賢喜等2人出具土地使用權證明書、同意書（下各稱系爭證明書、系爭同意書），以林賢喜等3人為起造人申請建築執照及使用執照，系爭建物興建完成後1、2樓，3、4樓， 5、6樓各依序登記為林賢喜、林賢興、林賢信所有，地下1 層則登記為林賢喜等3人共有。林賢喜等3人死亡後，系爭土地及系爭建物1、2樓由被上訴人及林麗貞等2人繼承而公同共有；3、4樓由上訴人繼承取得應有部分各2分之1。被上訴人與林麗貞等2人以前案請求上訴人給付系爭建物3、4樓及地下1層無權占有系爭土地相當租金之不當得利，即林麗玲給付新臺幣(下同)282萬5,134元本息及自起訴狀繕本送達翌日起至108年12月31日止（下稱甲期間）按年給付58萬5,352 元，暨自109年1月1日起至返還系爭土地之日止（下稱乙期間）按年給付59萬4,117元；林群翔給付289萬2,920元及甲期間按年給付63萬1,434元，乙期間按年給付64萬0,890元；上訴人於該案中抗辯兩造間就系爭土地有租賃關係存在，並經該案判決其敗訴確定。惟本件訴訟標的價額1億0,899萬8, 635元遠高於前案訴訟標的金額，前案確定判決理由中判斷無拘束本件效力。　㈡次查系爭建物興建完成後，由林賢喜取得系爭建物1、2樓及地下1層應有部分，參以系爭證明書記載林賢喜等3人為興建永久式綜合醫院而申請營造執照，系爭建物興建完成後供林賢喜經營之福全醫院使用；系爭同意書、證明書係林氏家族由林溪圳、林賢興（下合稱林溪圳等2人）採行家產制期間所出具，其家族成員間所有不動產有交叉登記、房地所有權歸屬不一情形，即不動產各所有權人終局取得所有權，惟同意委由林溪圳等2人統籌管理使用收益，足見林賢喜名義之系爭證明書、同意書確屬真正，並與系爭建物所有人間有成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約）之意思。系爭建物在系爭土地上交叉登記多年，作為福全醫院使用，被上訴人繼承取得系爭土地，無法諉為不知系爭借貸契約存在。斟酌當事人間之意思、繼受情形及誠實信用原則，兩造應繼受系爭借貸契約法律關係。　㈢再按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項定有明文。兩造明知系爭建物供福全醫院使用，且該醫院自103年間歇業，為上訴人所不爭，目前內部頹壞，並已搬清、無水電，有勘驗筆錄等可稽，是系爭建物使用系爭土地之目的已完成，系爭借貸契約消滅，無從依民法第227 條之2規定再為調整或創設新法律關係。另林氏家族財產雖多由林溪圳生前出資購置，然各財產實際所有權人即登記名義人，林溪圳自始未曾登記取得系爭房地所有權，無房屋與土地同屬林溪圳一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或同時或先後讓與相異之人之情形，亦無適用或類推適用民法第425條之1規定之餘地。系爭土地價值公告現值高達1億8,380萬8,828元，位處精華區，緊臨主要幹道，且福全醫院於93年間歇業，距被上訴人於106年間以水泥磚牆（下稱系爭磚牆）封閉系爭建物1樓電梯間出入口相差十餘年，上訴人仍得使用其餘電梯間、走道，其未舉證拆除A部分建物將影響系爭建物結構安全，其因拆除A部分建物所受損失，與被上訴人完整利用系爭土地所得之利益相較無顯然失衡，難認被上訴人請求上訴人拆屋還地係以損害上訴人為主要目的，無違反誠信原則或權利濫用。　㈣綜上，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2 項規定，請求上訴人拆除A部分建物並返還該部分之土地予被上訴人及其他共有人，為有理由等詞，為其判斷之基礎。五、惟按民法第464條規定，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。又土地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認起造人與土地所有人間係成立使用借貸契約。查林賢喜於原法院另案102年度重上更㈠字第134號訴訟中陳稱：「林氏家族成員名下不動產之『交叉登記』、『交換使用』關係……依『第二代三房均分』及『統收統支方式集中統籌管理』等原則分配家族……不動產……林氏家族各該成員以自己之不動產交付予其他家族成員使用……為對價，而使用向其他家族成員換來之不動產……各家族成員互相占有、使用彼此名下之不動產，即屬有償……」等語（見一審卷二第 171、172頁）；上訴人稱：「林家財產土地93%於林溪圳管理時期……生前所出資購買，少部分建物由林溪圳建置完成，並決定以家族成員為名義登記人，希望日後其三房子孫能獲得公平的使用、收益權，永久保留。林溪圳過世後，由林賢興……接續管理，林家財產建物94%於林賢興管理時期建置完成，僅購買少部分土地……依其父林溪圳之家產統籌經營管理方式管理、分配家產，希冀作到林家財產……第二代三房均分 ……」等語（見原審卷二第204至205頁）；被上訴人亦陳稱：「林溪圳、林賢興時期安排……登記為土地所有權人者未必有被登記為建物所有權人，被登記為建物所有權人者未必有被登記為土地所有權人，而實際使用建物者，又未必為登記為土地或建物所有權人者之交錯複雜狀態」、「系爭土地及建物有交叉登記情形，係林氏家產共業管理下之結果」等語（見原審卷二第151、156頁），似見兩造及林賢喜均認林溪圳等2人將林家所有建物、土地分配登記予包括兩造在內之各房子孫，使各自所有建物坐落其他家族成員所有之土地，俾得公平使用、收益及永久保留。則倘包括兩造在內之各房子孫將各自所有土地提供家族其他子孫所有之建物使用，以使自己建物亦得坐落他人土地，能否認其建物係無償使用他人土地，而成立使用借貸契約？自非無疑。原審就此未詳加調查審認，徒以林賢喜出具系爭同意書、證明書，遽認其與系爭建物所有人間成立系爭借貸契約，已屬速斷。次查，林賢喜等2人出具系爭證明書記載：「茲有林賢喜林賢興林賢信擬在……本人所有○○○○段000-15地號……建築永久式綜合醫院業經本人完全認可……」等語(見一審卷一第137、139頁），其記載系爭建物係「永久式綜合醫院」，似未限制僅供福全醫院使用。另上訴人抗辯系爭建物現況良好等語，並提出照片為證（見一審卷一第105、107頁）。則能否認林賢喜僅同意系爭建物供福全醫院使用？其有無同意系爭建物於使用期限屆至前使用系爭土地之意？倘系爭建物結構良好，得否謂福全醫院歇業，兩造間就系爭土地依其使用目的即已使用完畢？亦滋疑義。原審未遑詳查細究，逕以福全醫院歇業及其內部照片，認系爭建物使用系爭土地之目的已完成，自有可議。再按判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決結果者，其判決當然為違背法令。而所謂判決理由矛盾，係指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符之情形而言。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。查原審一方面謂於103年間歇業（原判決第13頁第5行），另方面又謂該醫院93年間歇業（原判決第19頁第11行、第21 頁第26行），亦不無判決理由矛盾之違法。且依被上訴人所提返還房屋等記錄記載，系爭建物3、4樓原似為被上訴人及林麗貞等2人占有，至108年1月15日始由林盛文交還上訴人（見一審卷一第531頁）；而上訴人、林珊羽等2人旋以被上訴人及林麗貞等2人將系爭建物1層電梯間以系爭磚牆封閉，致無法使用系爭建物3至6樓為由，另案以臺北地院108年度訴字第3514號訴請被上訴人拆除該磚牆，及確認就電梯出入口至吉林路大門間之通道有無償通行權，被上訴人不得妨礙上訴人及林珊羽等2人通行，有民事判決可憑（見原審卷一第93至116頁），倘福全醫院於103年間歇業，被上訴人於上訴人取回系爭建物3、4樓前之106年間，即以系爭磚牆封住系爭建物1樓電梯間出入口，是否有妨害上訴人對A部分建物正常使用之行為？上訴人抗辯被上訴人擅封1樓電梯間出入口，妨害伊使用該部分建物，係權利濫用等語（見原審卷一第152、153頁、卷二第209頁），是否毫無足取？自有詳加研求之必要。原審徒以福全醫院93年間歇業，距被上訴人以系爭磚牆封住系爭建物1樓電梯間出入口相差十餘年為由，認其行使權利無違反誠信原則，亦無權利濫用，進而為不利上訴人之判斷，並有疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-13

TPSV-113-台上-674-20250213-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 114年度台上字第108號上訴人陳娥（兼田淑燕之承當訴訟人）訴訟代理人蔡素惠律師上訴人謝琇虹訴訟代理人林雅儒律師上訴人洪慈妏洪子芸洪德華洪吉生洪煙銅洪敬洲洪柏村陳火秋吳三明吳政昌吳青霏吳雯惠上 5人共同訴訟代理人李永裕律師洪棕順洪江川洪進登洪進忠洪三寶葉洪彩香洪錦河陳秀瓊洪肇陽洪國賓被上訴人吳慧美訴訟代理人盧江陽律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8 月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上易字第355 號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於分割方法及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件係分割共有物之訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。上訴人陳娥、謝琇虹提起合法上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造當事人洪慈妏以次22人，爰併列該22人為上訴人，合先說明。二、被上訴人主張：兩造共有臺中市西屯區永林段690地號土地( 下稱系爭土地)，應有部分各如原判決附表（下稱附表）二所示，系爭土地並無不分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項規定，求為系爭土地先位按原判決附圖（下稱附圖）一及附表三之分割方案（下稱A案）分割，並依附表七所示方案為找補，備位依附圖二及附表四之分割方案（下稱B案）分割，並依附表八所示方案為找補之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、陳娥、上訴人陳秀瓊以：伊自民國77年起於附圖三（與附表五所列分割方案合稱C案）所示編號C1位置耕作，其他共有人亦依各自應有面積於特定位置耕作，且依C案分割後之土地較為方正，系爭土地應按C案分割，並依附表九所示方案為找補；謝琇虹、上訴人洪慈妏、洪子芸（下稱謝琇虹3人）、洪江川、葉洪彩香、洪錦河以：同意依B案分割；上訴人洪德華、洪吉生、洪煙銅、洪敬洲、洪柏村以：A案、B案較符合共有人原使用位置並尊重多數共有人意見，洪德華分配之土地希望與上訴人陳火秋、吳三明、吳政昌、吳青霏、吳雯惠（下合稱陳火秋5人）、被上訴人（下合稱陳火秋6人）之被繼承人吳中庸分得之土地相鄰，以利互換，故請求先位依A案，備位依B案分割；陳火秋5人以：同意被上訴人之分割方案；上訴人洪棕順以：系爭土地上有伊、洪錦河、謝琇虹3人共有之附圖四編號D所示未辦保存登記建物（門牌臺中市西屯區西屯路3段179號，下稱系爭建物），其餘土地均耕作短期作物，不影響系爭土地分配與點交，B案將使較多共有人面臨臺中市都會園路（下稱都會園路），且均具有相當面寬，A案、C案將致系爭建物前庭車輛無法進出及迴轉， C案分配予上訴人洪肇陽之部分，與其使用位置不同，B案鑑價後，系爭土地因陳火秋6人細分土地致價值下降，應由其等負擔價值減損；上訴人洪國賓、洪肇陽以：系爭土地應按第一審判決附表一及附圖一方案（下稱D案）分割；上訴人洪三寶以：對於分割方案沒有意見；上訴人洪進登、洪進忠未於原審審理時到庭，亦未具狀陳述意見，其於第一審審理時以：系爭土地應按第一審判決附表二及附圖二方案分割等語，資為抗辯。　　　四、原審廢棄第一審所為系爭土地按D案分割之判決，改判該土地按A案分割，並依附表七所列方案為找補，係以：系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表二所示。系爭土地無法令規定不能分割之限制，且亦無因物之使用目的不能分割或有不分割約定之情事，兩造未能協議分割，被上訴人得請求裁判分割。系爭土地為都市土地之農業區，僅東側直接臨接都會園路，有高低落差180公分，並興建擋土牆，北側得經臺中市西屯區永林段689地號土地之泥土私設道路（路寬約4公尺，下稱系爭私設道路）通行至都會園路，該土地上現有洪錦河、謝琇虹3人之被繼承人洪志雄、洪棕順共有之系爭建物，陳秀瓊、陳娥、洪煙銅、洪國賓、洪肇陽、洪敬洲、洪柏村現分別使用系爭土地如附圖四所示位置、面積種植作物。B案編號B1、B2土地均呈狹長型，不利於分得B1 、B2土地之共有人，而A案編號A1、A2土地，及C案編號C1、 C2土地則均較為方正，A案分割後各共有人取得土地之整體價值為新臺幣（下同）6億5,989萬4,667元，高於C案分割後各共有人取得土地之整體價值6億5,909萬0,877元，且經較多數共有人同意，對兩造並無何不利或不便之處，亦無獨厚共有人中之一人而損及其他共有人權益，或有害社會經濟效用情形，A案應屬公平。另系爭土地分割後，各共有人分配位置、利用價值、基地寬度、深度、土地形狀及面臨道路之數量及寬度均有不同，價值亦有異，參以系爭土地往北可連通至大臺中都會公園及大肚山臺地，往南可連通東海大學及東海商圈，沿都會園路得連接至臺灣大道6段，以便連接臺中市龍井區、沙鹿區等，該土地周遭區域公共設施缺乏，運輸便利性普通，民生必須要件取得之便利性及主要產業之勞力資源供應狀態欠佳，訴外人華信不動產估價師聯合事務所比較分析系爭土地與比較標的之區域因素及個別因素差異，求取調整率後出具不動產估價報告書所載系爭土地按A案分割後，各共有人所取得之土地價值如附表六所示，堪稱公允，故應依附表七所列方案為找補等詞，為其主要論據。五、按定共有物分割之方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。系爭土地東側直接臨接都會園路，有高低落差180公分，並興建擋土牆，北側得經系爭私設道路通行至都會園路，為原審認定之事實。依臺中市政府112年6月26日府授建養工市六字第1120 172376號函記載：「……二、經查現況都會園路沿線皆有設置擋土牆，另系爭路段為都會園路主要銜接鄰近道路，部分支線路段亦有於路口設置擋土牆，經本府確認為早期開闢道路時，考量既有農地與銜接道路高程差，為防止汛期期間大量泥水由農地排放至道路，造成用路人使用安全而一併設置，故該擋土牆係屬本府維護道路附屬設施。」（見原審卷二25 1頁），而附圖一所示A案編號A2土地北側為A案編號A1土地，A案編號A2土地並未臨系爭私設道路，似見分得A案編號A2 土地之共有人無法逕自拆除A案編號A2土地與都會園路間之擋土牆以連接都會園路，其若欲經系爭私設道路通行至都會園路，則須通過A案編號A1之土地。倘若如此，系爭土地若按A案分割，分得A案編號A2土地之共有人是否無法連接道路，而影響該土地之使用情形？A案分割方法能否達紛爭一次解決？是否公平、合理、妥適？非無進一步研求之餘地。原審未詳為深究，遽依A案為判決，尚有未洽。上訴論旨，指摘原判決關於分割共有物部分不當，求予廢棄，非無理由。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人死亡者，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。系爭土地原共有人洪志雄於113年6月29 日死亡，所遺系爭土地應有部分有無辦理繼承登記，尚屬不明，案經發回，併請注意及之。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-13

TPSV-114-台上-108-20250213-1

搜尋結果：廢棄發回

一、台 欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

請求確認通行權存在等

請求返還借款等

請求給付投資報酬等

聲請選任特別代理人

請求排除侵害等

請求給付工程款

聲請閱覽卷宗

請求拆屋還地等

請求分割共有物

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。