Know99判決書

搜尋結果：張丞邦

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1712號原告胡又双被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月17日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛，本院卷第69頁，以下同卷)，於民國112年11月30日13時17 分許，於桃園市○○區○○路000號前騎樓（系爭違規地點），因有「停車方式不依規定」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)興國派出所員警採證，而於112 年12月7日製單逕行舉發(第60頁)，並於同日移送被告處理( 第73頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第56條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月17日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第65頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：違規地點是信義房屋仲介代租三角窗店面案件，已超過3年未成交，原告電詢信義房屋有無向警方檢舉？信義房屋回復不曾要警方開單，給人停車方便直到成功租出為止。故執法越界情形准予撤銷原處分。因違規地點旁有紅磚道可供行人通行，不適用道路交通安全規則第112條第1項第 13款、第15款規定，違規地點為私人產業(仲介商品)，並非第13款所定停車場或路邊，亦非第15款所定道路主管機關或警察機關可以管轄，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，舉發員警於l12年l1月30日12時至14時擔服勤務，接獲勤務指揮中心派案稱於系爭違規地點騎樓違停，故依道交條例第7條之2第2項第4款逕行舉發。依據桃園市政府109年12月11日府交停字第Z000000000號公告：「本市開放騎樓停放機車，…停車方向應垂直於道路，車身前緣( 或後緣)應與建築線切齊。」，經舉發員警檢視舉發照片，原告停放系爭車輛方向未垂直於道路，明顯與前揭市府公告之停車方向不符。　⒉本件原告所稱系爭違規地點既非停車場更非路邊，此乃私人產業，非道路主管機關和警察機關可以管轄等語，依交通部 94年6月21日交路字第0940006793號函釋:「查道交條例第3 條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」，是以系爭違規地點確實為騎樓，有採證照片足認該處為供行人通行之騎樓，原告未依規定停放車輛，舉發機關依法舉發，被告依法作成原處分，應無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按桃園市政府109年12月11日府交停字第1090299722號公告：「主旨：公告本市機車停放騎樓規定。依據：道路交通管理處罰條例第90條之3及道路交通安全規則第112條第1項第15 款規定辦理。公告事項：一、本市開放騎樓停放機車，以一列為限，並須保持一點三公尺以上人行空間；停車方向應垂直於道路，車身前緣(或後緣)應與建築線切齊。……」依上，可知桃園市政府於開放停放機車之騎樓空間，業已公告停車之車種(即機車)、停車方式、位置等規定如上，是機車停放騎樓自應遵循前開公告規定方式為之。　㈡另經本院職權查詢桃園市政府交通局停車資訊網，「騎樓機車禁停路段查詢」結果，路段起點環北路至路段終點慈惠三街，自110年2月1日起實施中壢區新生路雙號側騎樓機車禁停，有前開停車資訊網查詢結果可憑，而查原告停放系爭車輛之位置係位於桃園市○○區○○路000號前之騎樓空間，因非屬新生路雙號側之騎樓，故該處騎樓空間應屬機車得停車處所，則機車停放騎樓自應依上開桃園市政府公告為之，始無違道路交通安全規則第112條第1項第15款規定之行政法上義務。　　㈢惟觀本件採證照片2紙(第63-64頁)，系爭車輛停放處所之建築物外觀明確可見該建物一樓地面層設有騎樓空間，於系爭車輛停放位置左側，已有一排機車停車方向垂直於道路而停放於騎樓，然系爭車輛之停車方向卻係以平行於道路且貼近平行建物一樓垂直面之方式停車，且車身前緣或後緣均未與建築線切齊，明顯有違桃園市政府前開機車停放騎樓規定之公告事項，可認原告停放系爭車輛有「停車方式不依規定」之違規事實甚明。至原告主張房屋仲介未向警方檢舉，該地為私人產業、仲介商品等節，均與機車停放騎樓應依市區道路主管機關之特別規定為之乙節無涉，不影響本件原告前開違規行為之認定，是被告認原告有「停車方式不依規定」之違規事實而作成原處分，認事用法均無違誤。　　㈣被告適用道交條例第56條第1項第9款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第56條第1項第9款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」 ⒉道路交通安全規則第112條第1項第15款規定：「汽車停車時，應依下列規定：十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」

2024-12-16

TPTA-113-交-1712-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1939號原告胡耀仁被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月19 日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月2日上午7時59分，在桃園市中壢區龍東路與龍東路29巷口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而於同年12月8日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2 項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告因為當時轉彎行近該路口行人穿越道時，有確實暫停車輛並發現有行人於行人穿越道上，但因為該行人穿越道上亦設置有公車站牌停等處，故原告判斷該行人是站立於行人穿越道上等待公車駛入，並不是要穿越行人穿越道，原告便以慢行方式通過該行人穿越道，並無不禮讓行人之事實。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片内容，原告車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離約1至2個枕木紋距離，應不足一個車道寬（約3公尺）。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年5月27日函暨所附採證照片（本院卷第57至60頁）、系爭路口照片（本院卷第78頁）等證據資料，已可認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證照片及系爭路口照片，可見系爭車輛行經行人穿越道之前，已有1名行人位於行人穿越道第1個與第2個枕木紋中間，並非站立在路旁所設之公車站牌旁，原告應無不能發現該行人欲通過行人穿越道之情事，然原告仍駕駛系爭車輛通過系爭路口，其對於系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,00 0元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　　㈣被告依道交條例第44條第2項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2024-12-16

TPTA-113-交-1939-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第32號原告賴中平被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月2 5日桃交裁罰字第58-D8PD60187號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第31 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月20日凌晨0時46分，在桃園市○○區○○路 000號處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「使用註銷之牌照」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年11月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12 條第1項第4款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，牌照扣繳。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：因車輛引擎故障無法驗車，期間詢問監理站尚未註銷車牌，在不知道車牌被註銷的情況下開車。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈原告未依規定期限完成檢驗，並自承有收到驗車通知，且收到舉發通知單後僅繳納罰鍰，並未於6個月內完成檢驗，被告於112年9月5日開立桃交裁罰字第58-529P04501號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分），並於112年9月7日完成送達，於裁決日註銷系爭車輛之汽車牌照及行照，是原告應明知該車牌遭註銷之情事。　⒉原告應主動注意車輛各項狀態異動，若原告依規定於車輛維修完畢後完成車輛檢驗，亦可於本次違規前及時獲知牌照遭註銷一事，是原告就牌照遭註銷之情事，應難謂無任何過失。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局八德分局113年6月17日函暨所附採證照片及職務報告（見本院卷第51至59頁）、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站112年12月7日函（見本院卷第63至64頁）、113年6月14日函（見本院卷第67至68頁）、前處分及送達證書（見本院卷第79至81頁）、汽車車籍查詢資料（見本院卷第83頁）、原告戶籍資料（見本院卷第85 頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟依前開交通部公路局新竹區監理所桃園監理站112年12月7日函、前處分及送達證書、汽車車籍查詢資料及原告戶籍資料，系爭車輛應自111年12月14日至112 年2月14日檢驗，惟未檢驗合格，被告遂於112年9月5日作成前處分裁罰原告自當日起註銷汽車牌照，並於112年9月7日送達當時原告之住所地，並由該址管理委員會人員收受，堪認前處分已合法送達，難謂原告不知牌照遭註銷一事。況原告於112年11月3日將系爭車輛送修完畢，有原告提出之維修單（見本院卷第88頁）附卷可憑，倘原告主動儘速完成車輛檢驗，即可知悉系爭車輛車牌已遭註銷。然原告遲至違規當日仍未完成車輛檢驗，即逕自駕駛系爭車輛上路，其對於系爭違規行為難謂無任何過失。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第12條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰5,400元，牌照扣繳，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第12條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第12條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第12條第1項第4款、第2項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第12條第1項第4款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：…四、使用吊銷、註銷之牌照。」第2項規定：「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」

2024-12-16

TPTA-113-交-32-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2824號原告馬中驥被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日桃交裁罰字第58-Z10887507號裁決（嗣經被告以113年10月28日桃交裁罰字第58-Z10887507號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年8月28日桃交裁罰字第58-Z10887507號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數2點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10 月28日桃交裁罰字第58-Z10887507號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數2點部分），並於113年10 月30日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10 月28日桃交裁罰字第58-Z10887507號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年3月22日7時「27分」（依行車紀錄器錄影擷取畫面所示則為「39分」，惟縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）而行經國道一號高速公路北向48.6公里（入口匝道）路段時，因由外側車道變換至內側車道時未與行駛於內側車道之車輛（車牌號碼：000-0000號營業小客車〈下稱甲車〉）保持安全距離，且於變換車道後旋因見前方匝道儀控號誌轉換為紅燈而煞車，致甲車駕駛人見狀不及煞停而追撞系爭車輛。嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊警員獲報到場處理後，因認原告有「未依規定變換車道致發生事故」之違規事實，乃於113年4月27日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第Z10887507號舉發違反道路交通管理事件通知單予以肇事舉發，記載應到案日期為113年6月11日前，並於113年5月2日移送被告處理，原告於113年5月19日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10月28日以桃交裁罰字第58-Z10887507號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於113年5月14日提出申訴，於l13年8月5日收到被告及內政部警政署國道公路警察局覆函，指稱原告未依規定變換車道，其說明如下：「依據高速公路及快速公路交通管制規則第ll條：『汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時。應依標誌標線號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間』。」，原告認為被告所為之裁決與實際狀況不符。 2、被告指原告違反高速公路及快速公路交通管制規則第ll條第1款驟然或任意變換車道。原告於行車紀錄器時間7：39 ：34時，開啟方向燈並確認與後方車輛保持相當距離後，原告才開始變換車道，且變換車道後與後方車輛保有相當的安全距離。實非被告所指稱原告驟然或任意變換車道。 3、被告指原告違反高速公路及快速公路交通管制規則第1l條第2款未依規定使用方向燈。可由原告提供的行車紀錄器中，清楚聽到原告變換車道時，有開啟方向燈的警示聲響。 4、被告指原告違反高速公路及快速公路交通管制規則第l1條第3款未保持安全距離及間隔。系爭車輛變換車道時與後方車輛保持有4至5公尺以上的安全距離。高速公路前後2 車間之行車安全距離簡易速算法：「有關汽車行駛高速公路前後兩車間之行車安全距離簡易速算法，是以車輛每小時之車速，大型車減20，小型車乘0.5計算後，以公尺作單位，即為法定之安全跟車距離。」。車流壅塞時，車速低則安全距離短、車流順暢時，車速高則安全距離要長。 113年3月22日7時39分左右，該處為交流道進入高速公路入口，已開啟閘道儀控燈號，因為閘道儀控的關係，所有的車輛都是停停走走，因此車速不快約為3至5公里，車輛根本無法快速前進，現以車速5公里計算安全距離應為2.5 公尺，依原告提出之照片，可清楚看出系爭車輛與後方車輛的距離，應超過2.5公尺以上。 5、原告認為造成此次車禍原因，應為甲車駕駛人未專心駕駛及未注意車前狀況所導致，說明如下：　　⑴甲車駕駛人未注意前方號誌：　　　閘道儀控燈號於7：39：34已由綠燈轉換成黃燈，於7：39 ：37變換為紅燈，甲車駕駛人本就應於7：39：34後減速，於7：39：37前將車輛停止，這才是正確的駕駛方式，而甲車駕駛人卻不依號誌顯示規定行駛，持續加速衝撞系爭車輛，因此原告個人強烈的懷疑甲車駕駛人當時並未專心駕駛及注視前方號誌變化。　　⑵未注意前車行車狀況：　　　系爭車輛在7：39：33至7：39：36間由準備變換車道至變換車道完成，並將車輛停妥，甲車卻於7：39：39由後方衝撞系爭車輛，這期間有3秒的時間差。7：39：37號誌已變換為紅燈，至甲車碰撞系爭車輛期間有2秒的時間差，依上述說明甲車駕駛人應有充分的時間可將車輛停止。但甲車駕駛人並未停止車輛反而持續加速前行，可見甲車駕駛人當時並未注意車前狀況，因此甲車駕駛人已違反道路交通安全規則第94條第3項規定，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施。　　⑶就以上說明，原告認為此次車禍肇事原因，實為甲車駕駛人未專心駕駛及未注意車前狀況所導致，且甲車駕駛人已違反道路交通安全規則第94條第3項規定，本次車禍應由甲車駕駛人負l00%肇事責任。　 6、從而，本次車禍發生實為甲車駕駛人未注意車前狀況及未依規定行駛所造成，且系爭車輛在停止後才遭甲車衝撞，非原告可控制。所以此次車禍與被告指稱車禍發生為原告未依規定駕車完全無關。　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年8 月5日國道警一交字第11300185462號函略以：「…查旨揭車輛於113年3月22日7時27分在國道1號北向48.6公里處與他車發生交通事故為本大隊舉發之違規案，查本件交通事故依雙方筆錄及相關跡證初步研判為旨揭車輛變換車道或方向不當致肇事…」。 2、依據採證光碟內容，於影片（檔名：0130 A後）時間2024 /03/22 07：39：35至07：39：36時，系爭車輛變換車道時，其車輛與後方甲車前後距離約不到1組車道線距離，顯見2車無保持安全車距致系爭車輛煞停時與甲車發生碰撞。按駕駛人行車之義務而言，變換車道時本就有注意周遭來車、保持安全車距之義務，即得於在發生突發狀況時，可緊急煞停的安全車距，原告變換車道時，應有判斷適合之車距及控制車速之義務。 3、交通違規行政爭訟之舉證責任原理，並非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。此觀諸行政訴訟法第136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭（參照臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第962號裁定意旨）。故道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。而針對交通事故分析研判肇事原因，本係依照肇事後之現場跡證，輔以科學原理及研析人員專業及其經驗綜合判定，事故發生之瞬間，警方研析人員多未能於現場目擊，肇事駕駛本人亦多未能明確提供事故發生時之車速，是以，舉發機關所製作之交通事故初步分析研判表及交通事故現場圖，雖未能針對原告車速提出事故發生時之明確數據，然亦無礙於其肇事原因之研判。從而，原告如對舉發機關事故初步分析研判表之肇事責任分析存有疑義，自應依法定程序（例如申請行車事故鑑定）反駁該事故初步分析研判表之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果，自難單憑原告對於法令之個人主觀見解，即率以推翻舉發機關就事故初步分析研判表之研判證據，亦無從解免原告之違規行為（參照臺灣臺南地方法院108年交字第123號行政訴訟判決）。綜上所述，本件原告若對舉發機關事故分析存有疑義，應依法定程序（例如申請行車事故鑑定）反駁該事故初步分析研判表之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果，始得推翻舉發機關就事故初步分析研判表之研判證據。 4、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之情，是該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以當時系爭車輛時速約3至5公里，且變換車道時有與甲車保持4至5公尺之安全距離，本件事故係甲車駕駛人未專心駕駛及未注意車前狀況所致，乃否認有原處分所指「行駛高速公路『未依規定』變換車道」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、原處分影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第19頁、第87頁、第95頁至第98頁、第99頁）、道路交通事故現場圖影本1紙、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉影本各1紙、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表影本2份、車損照片影本1份（見本院卷第76頁至第84頁）、原告所提出之行車紀錄器錄影擷取畫面6幀（見本院卷第2 5頁至第35頁〈單數頁〉）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面45幀〈相同畫面已寄送二造〉及送達回證2紙（見本院卷第101頁至第145頁〈單數頁〉、第151頁、第153頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以當時系爭車輛時速約3至5公里，且變換車道時有與甲車保持4至5公尺之安全距離，本件事故係甲車駕駛人未專心駕駛及未注意車前狀況所致，乃否認有原處分所指「行駛高速公路『未依規定』變換車道」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第98條第1項第6款：汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：　　　六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。 ②第105條：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ②第11條第3款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：　　　三、未保持安全距離及間隔。 ⑶道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　四、未依規定變換車道。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。 ⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、本件肇事經過，業據甲車駕駛人於警詢時陳稱：「我從桃園B交流道上國一道欲下林口A交流道，行經肇事地點時是由南往北行駛於入口匝道內側車道，當時行駛於入口匝道外側車道0000-00號車突然向左變換車道，我見狀便踩煞車，該車變換過來不到1秒，就緊急煞車煞到停止，我見狀也緊急煞車，但仍煞不住而碰撞前車（0000-00）肇事，無人傷亡，因該車變換過來的速度及距離太近了，再加上煞停的速度太快了，我根本來不及反應。」，另原告於警詢時陳稱：「我從南崁交流道上國一道欲下臺北交流道，行經肇事地點時是由南往北行駛於入口匝道外側車道，當時我打左方向燈，欲向左變換車道，當時我見我與左方 000-0000號車距離足夠，我便向左變換車道，我變換途中就有注意到前方號誌由綠轉黃了，因此當我完全變換車道發現號誌轉紅，我便完全煞停，剛煞停就被000-0000號車撞擊，無人受傷。我變換車道到完全停下來時大約2-3秒。」，此有前揭國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表影本2份在卷足憑；又內政部警政署國道公路警察局分析研判係系爭車輛駕駛人（即原告）變換車道不當，而甲車駕駛人則尚未發現肇事因素，此亦有內政部警政署國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表影本1紙（見本院卷第73頁）附卷足參；復依前揭行車紀錄器（後方鏡頭）錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/03/22（下同）07：39：08至07：39：29，系爭車輛行駛於主線車道之外側車道，且逐漸與後方車輛拉大距離。②於07：39：3 2至07：39：34，系爭車輛超越行駛於內側車道之營業小客車，旋於07：39：34偏左而變換車道，斯時系爭車輛與該營業小客車甚為接近，且該營業小客車與後方之車輛間約有2組車道線之距離。③07：39：34至07：39：37，系爭車輛持續向左變換車道至完成變換至內側車道，此一過程系爭車輛與該營業小客車（車牌號碼000-0000號，即甲車）之距離小於1組車道線之長度。④於07：39：38至07：39 ：39，甲車與系爭車輛瞬間接近並發生碰撞。」；依前揭行車紀錄器（前方鏡頭）錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/03/22（下同）07：39：34，系爭車輛偏左而變換車道，而斯時其前方之號誌顯示黃燈。②07：39：3 7，系爭車輛前方之號誌顯示紅燈。」。　3、參諸道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項之規定（即「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」），而依前揭高速公路及快速公路交通管制規則第11條之規定，於變換車道時，應保持安全距離及間隔，其立法意旨乃係避免變換車道時與斯時行駛其欲變換所至車道之車輛發生碰撞，並能使汽車駕駛人得預知他車變換車道之意圖，而能有充分之時間採取必要之安全措施（例如：調整車距、車速），又高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項亦規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」；惟依前開行車紀錄器（後方鏡頭）錄影擷取畫面所示，並參酌車道線「白虛線」、「間距」之長度，系爭車輛變換車道之過程，其與甲車間之距離不到10公尺，而衡諸系爭車輛於肇事前逐漸與後方車輛拉大距離，又系爭車輛超越甲車而開始變換車道時，甲車與後方之車輛間約有2組車道線之距離，是依此路況及車損情形，足認系爭車輛變換車道時，甲車之時速應不小於20公里，是堪認系爭車輛變換車道時並未與甲車保持安全距離；再者，依前揭行車紀錄器（前方鏡頭）錄影擷取畫面所示暨原告、甲車駕駛人於警詢中之陳述，可知原告於變換車道之初，即已發現前方號誌已由綠轉黃，則其當可預見若其仍繼續變換車道至甲車前方，旋即可能因號誌轉換為紅燈而需急煞車，而於未加大安全距離之情況下，致甲車駕駛人不及反應而發生追撞，詎原告仍執意為之而致肇事，亦見其確係「未依規定變換車道」無訛，是原告執前揭情詞而否認違規，自無足採。　 4、從而，被告認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-16

TPTA-113-交-2824-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1056號原告莊孟淳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告之配偶謝向棠於民國112年7月27日7時42分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路000號(往大崙方向)時，為桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)執勤員警以雷達測速儀測得有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規，而於112年8月4日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，並移送被告處理，經被告調查認定原告所有之系爭車輛經駕駛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，遂依道交條例第43條第4項規定，於113年3月12日填製桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新製開113年5 月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，更正刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分，即吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），並另送達原告。三、原告主張：　㈠原告之配偶謝向棠於112年7月27日上午7時42分駕駛系爭車輛，行駛於桃園市○○區○○路000號（往大崙）時，為舉發機關以架設移動式雷達測速儀測得行駛速度為時速91公里，該路段速限為時速50公里，而認原告有超速40公里以上，將原告所有之系爭車輛牌照吊扣6個月。　㈡惟原告沿路行駛於上開違規路段，該路段上並無設置「警52 」測速取締標誌，舉發機關之取締顯已違反道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則) 第55條之2等規定。　㈢另任何雷達測速儀都是存在速度誤差，此為「誤差公理」，如雷達載波頻率穩定度（或不穩定）引起的誤差、電波多徑效應引起的誤差、接收機雜訊引起的誤差、接收機終端信號資料處理誤差、測速原理性誤差、光速不準確性引起的誤差、測速公式近似誤差、雷達設站不合理引起的誤差、使用環境變化引起的誤差等。這些誤差因素的總合效果，應該使雷達測速的總誤差≦1公里/小時。此測速總誤差是均方根誤差，也叫「標準差」。誤差發生的概率為0.683的誤差。誤差發生的概率為0.9973的誤差是3，此為「最大誤差」。比最大誤差3更大的誤差發生的概率只有0.0007，一般認為大於3 的誤差是反常誤差，反言之，誤差在1以內(包含1)即屬標準差。本件測速值為時速91公里，然雷達測速儀的最大誤差是 3即時速3公里，原處分認定系爭車輛超過最高時速40公里即為不合理等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：本案員警所使用之雷達測速儀係經財團法人工業技術研究院(下稱工研院)檢定合格，且在檢定合格有效期限內，故該測速儀之準確性應值得信賴。又員警在執行取締勤務前，已於月桃路與月眉一路181巷口設置「警52」牌面，距離違規超速地點約175公尺，符合相關規定，而本件測速照相警示牌是移動式告示牌，員警於執行勤務結束後會載回，並不會留在現場，故原告事後回到現場勘查，當然不會看到違規當日所設置之移動式告示牌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 ,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…… 」道交條例第4條第3項授權訂定之設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第79頁 )、違規採證照片(本院卷第69頁)、汽車車籍查詢(本院卷第 87頁)、舉發機關113年1月12日中警分交字第1130003727號函暨員警申訴答辯報告書(本院卷第61-63頁)、原處分暨送達證書(本院卷第81、83頁)等件在卷為證。又本件舉發機關使用之雷達測速儀【主機型號：RS-V3、器號：RS-1264、檢定合格單號碼號:J0GA0000000(主機尾碼為A)，下稱系爭測速儀】，業經經濟部標準檢驗局委託工研院檢定合格（檢定日期：112年5月16日、有效期限：113年5月31日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第78頁)；再觀諸上開測速採證照片明確標示：「日期：0000-00-00」、「時間07： 42：34」、「證號：J0GA0000000A」、「主機：RS-1264」、「地點：桃園市○○區○○路000號(往大崙方向)」、「速限：50km/h」、「車速：91km/h」、「方向：車尾」、「檢定有效期限：000-00-00」。而度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。」同法第18條授權訂定之度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第1目規定：「 (第1項)應經檢定之法定度量衡器，其種類及範圍如下：…… 六、速度計：（一）公務檢測用雷達測速儀。……」第17條第 1項規定：「檢定合格並在使用中之法定度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。」則雷達測速儀經列為法定度量衡器之測速設備裝置，由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力，系爭測速儀既經檢驗合格，所測得之車輛及速度資料，當屬可採。堪認系爭車輛於前開時地經駕駛確有行車速度超過規定最高時速40公里之違規。　㈢原告固主張系爭車輛雖測得時速為91公里，然雷達測速儀最大誤差為時速3公里，原處分認定系爭車輛超過最高時速40 公里，即有違誤云云。惟科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明；況本院經向工研院調取系爭測速儀之檢定紀錄表，見進行速度偵測準確度檢定時，於檢定設定速度90公里、100公里、110公里、150公里、199公里之不同情況下，系爭測速儀顯示速度均完全正確，毫無任何器差，此有該院 113年8月22日工研量字第1130017575號函暨所附檢定紀錄表存卷可參(本院卷第103-111頁)。復原告未提出其它證據證明系爭測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難率以推翻經國家檢定合格之測速儀所測得之數據，是以原告上開主張，要難憑採。　㈣另原告稱舉發機關員警進行本件超速取締時，並未依規定於前方設置「警52」測速取締標誌云云。惟舉發機關出具之答辯報告書業載明：「本路段警方採流動式測速照相方式，而測速告示牌警52於執行測速照相前已設立於月桃路與月眉一路181巷口，與後方測速相機擺放(月桃路468號)位置距離105公尺，測距70公尺，故本件測速取締標誌位置與實際違規地點間距175公尺……」等語(本院卷第73頁)，並有(77人)勤務分配表、「警52」牌面照片、現場距離示意衛星照片在卷可憑(本院卷第75-77頁)。原告固爭執該牌面照片未顯示拍攝之日期，不足證明為當日設置乙節，然證人即舉發機關員警趙苡蘘於本院調查程序中證稱：我任職於桃園市政府警察局交通警察大隊中壢交通中隊，112年7月27日上午6時起我和小隊長王國祥在月桃路468號前執行測速照相勤務，即同勤務分配表所示，我們有先在月桃路與月眉路181巷口附近擺放架設活動式「警52」牌面，卷附之「警52」牌面照片即為當日所拍攝，因該處為轄內事故熱點，係車速違規較多的地方，所以選擇在這個地點，基本上「警52」牌面都是放在與先前相同之位置，若有養護工程才會進行修改，而當日並沒有養護工程，就是放在平常會架設處，我也有親自確認，而我擔任交通警察已有3年半的時間，頻繁時1個月會進行5次至10次超速取締勤務，一定都會放置「警52」牌面，因為依法規就是要放置，且每次都會拍照，而本件裁決處要資料的時候，我看手機時間分類提供當日沒有時間戳記的照片，後來裁決處要求提供有時間戳記的照片，我即去找時間戳記程式，現在照片檔案已經不在了，因為我們過一陣子就會清理等語(本院卷第129-133頁)。又依原告提出之照片係在違規後之112年8月及9月間所拍攝(本院卷第19-22頁)，雖未能攝得副掛測速警示標誌之情形，然益證該處測速警示標誌確係活動式，並採任務性副掛設置，核與證人趙苡蘘證述內容相符；而證人趙苡蘘既為交通警察大隊之員警，並已從事超速取締勤務數年之久，對於需先行設置測速取締標誌於道路前方之法律規定及標準作業程序自為熟稔，復其於112年7月27日亦係經事先指定執行超速取締勤務，即難謂有疏未準備、放置測速取締標誌之情事。再者，趙苡蘘於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，目前行駛於道路之車輛亦多裝有行車紀錄器，倘其未設置測速取締標誌即進行測速照相，並提出「警52」牌面照片，即可能遭民眾檢具錄影畫面投訴檢舉，且其於本院審理中係經具結作證，是其自無甘冒行政懲處、刑事偽造公文書及偽證罪責，而提出虛假證據並於本院為虛偽陳述之必要及事理，堪認本件於違規採證前員警業已依規定在適當地點設置測速警示標誌，原告此部分主張，自非可採。　㈤末按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險(本院高等庭113年度交上字第239號判決意旨參照)。原告為系爭車輛之所有人，有前開汽車車籍資料查詢可稽，對於系爭車輛自有支配管領之權限，原告之訴訟代理人謝向棠於本院調查程序中亦陳明：系爭車輛是太太即原告的車，大部分是我在開，我開車時，原告沒有特別交代什麼，也沒有特別監督要如何使用系爭車輛等語(本院卷第134-1 35頁)，足認原告未確實督促約束謝向棠之駕駛行為應符合不得行車速度超過規定最高速限之交通安全規範，自未善盡監督管理義務，存有過失甚明，主觀上具可非難性。被告以系爭車輛駕駛人謝向棠違反道交條例第43條第1項第2款之規定，原告為系爭車輛所有人未善盡監督管理義務，而依同條第4項以原處分吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日費500元(合計800元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-13

TPTA-113-交-1056-20241213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度交字第1681號上訴人即原告彭鈺龍上列上訴人因與被上訴人即被告桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對民國113年11月29日本院112年度交字第1680號、 112年度交字第1681號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第244條第1項、第246條第2項分別定有明文；上述規定依同法第237條之9、第236條、第263條之5 之規定，於交通裁決事件之上訴準用之。二、查本件上訴人雖對本院判決提起上訴，惟未表明被上訴人名稱及其代表人之姓名及住居所（被上訴人即被告桃園市政府交通事件裁決處，代表人：張丞邦）及應如何廢棄或變更之聲明（如：原判決廢棄及原處分撤銷），於法不合，茲命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開事項，並應提出補正後之上訴狀繕本或影本各1份，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳玟卉

2024-12-13

TPTA-112-交-1681-20241213-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1455號 113年12月12日辯論終結原告賀元誠被告桃園市政府交通事件裁決處上開當事人間113年度交字第1455號交通裁決事件，於中華民國1 13年12月12日在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官張育誠通譯范姜琦到庭關係人：原告賀元誠到被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦未到訴訟代理人周岳律師未到複代理人周易律師到法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實、理由要領：一、原告遭民眾檢舉於民國112年7月2日9時26分許駕駛車牌號碼 000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市國際路一段與國際路一段98巷之交叉路口（下稱系爭路口）時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經桃園市政府警察局於112年7月28日舉發（本院卷第58頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44 條第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以1 13年7月17日桃交裁罰字第58-DG4926549號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（被告已撤銷記違規點數3點部分，並重新送達原告，本院卷第31、61頁）。二、經本院當庭勘驗檢舉影像光碟，可以確認：系爭路口號誌轉變為紅燈後，系爭車輛仍越過停止線穿過路口（本院卷第92 頁）。原告雖主張檢舉影像僅拍到檢舉人行車方向號誌顯示紅燈，無法確認原告行車方向號誌是否為紅燈。惟依據桃園市政府交通局113年7月5日桃交工字第1130049071號函及系爭號誌之時制計畫資料表（本院卷第59、60頁）可知，國際路一段係同步為紅燈，且當日無故障報修紀錄。堪認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官張育誠法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-12

TPTA-113-交-1455-20241212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2418號原告馬宣德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦被告桃園市政府警察局桃園分局代表人吳明彥被告范家綸吳家鳴張新福吳坤旭上列當事人間因交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第237條之1 規定：「(第1項)本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。(第2項)合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」其立法理由四謂：「又本章係因應交通裁決事件質輕量多之特性，而設之特殊程序規定，為免提起前開訴訟並合併請求致使訴訟過於複雜(例如：合併請求損害賠償；或合併請求行政機關為某種事實行為；或合併請求撤銷與裁決無關之其他行政處分 )，爰於第2項限制，合併提起第1項以外之訴訟者，即應另依簡易訴訟程序或通常訴訟程序審理。」、第229條規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」、第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」、第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」、第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、第14條第1項規定：「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行使職權者，由其居所地之行政法院管轄。」。二、民國113年4月24日8時46分許，車號000-000號普通重型機車行經桃園市桃園區民族路與復興路口(下稱系爭路口)，經桃園市政府警察局桃園分局景福派出所警員認該車「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之情事，乃以原告為受處分人，分別掣單逕行舉發。原告提出申訴，經被告桃園市政府交通事件裁決處審認原告違規屬實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，以113年8月28日桃交裁罰字第58-DG00 00000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱6544號裁決)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元，另依同條例第60條第1 項規定，以113年8月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下與6544號裁決合稱原處分)，裁處原告罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提請本件行政訴訟，主張其係看錯系爭路口標誌燈號，並無闖紅燈之故意或過失，現場亦未見被告范家綸有攔查攔停的動作或行為。系爭路口實屬燈號標誌不清處，長久以來未見行政機關改善為容易辨識之燈號標誌，致使一般民眾容易陷於錯誤而違規(見本院卷第13頁) ，本案非個案，現場前方僅看到系爭路口之民族路上方綠燈號誌亮起，橋下機車即直行，而橋下車道專用號誌標示不明顯，僅懸掛在民族路天橋支架上旁邊面，直立角度也不明確，紅燈號誌未明顯存在橋下直行車正前上方，使民眾誤認橋下車道交通號誌為綠燈，桃園市政府交通局有設置道路燈號號誌不周詳之違法(見本院卷第20、21、45頁)云云，並聲明：如附件一所示。嗣原告於起訴狀送達前，追加張新福(桃園市政府交通局局長)、吳坤旭(桃園市政府警察局局長)為被告，並聲明：如附件二所示。三、本件依上開爭訟經過及原告訴之聲明與主張，原告提起本件訴訟，乃請求撤銷原處分、請求作成增加系爭路口橋下車道之管制號誌標誌、請求廢棄系爭路口易使民眾誤認為橋下車道使用之號誌，核係合併提起交通裁決事件及非交通裁決事件。而其中交通裁決事件以外之訴訟部分，既未涉及罰鍰裁處或其附帶之不利處分，亦非其他關於公法上財產關係或輕微處分而涉訟，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第2 29條第2項所定之行政訴訟事件，自應適用通常訴訟程序，是本件應全部適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之所在地、住所地為桃園市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。茲原告具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，顯有違誤，依上規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　法官　劉正偉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　書記官方偉皓

2024-12-11

TPTA-113-交-2418-20241211-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1319號原告平青雲被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日桃交裁罰字第58-AGl264081號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分有關記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月17日15時34分許，行經臺北市內湖區港墘路與堤頂大道一段口(南轉東)（下稱系爭路口）時，因原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警以第AG1264081號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，嗣經被告審認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，以113年4月22日桃交裁罰字第58 -AGl264081號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並記違規點數3點，應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　原告在右轉專用車道依照右轉專用號誌綠燈通行，因為圍牆被遮擋住視線導致在非常近的情況下才看到行人，原告立即果斷採取避讓措施且距離行人有相當的距離。另原告直接被裁罰最高金額6,000元，原告認為不合理等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」及逾越應到案期限之日數長短等因素，作為裁處之基準。其用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能。依本件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反處罰條例第44條第2項，應處原告罰鍰「6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。　㈡駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，遇行人通過時，即應先暫停禮讓，而依採證光碟內容，原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停讓行人優先通行，違規屬實。至原告稱圍牆遮蔽行人導致在非常近的情況下才看到行人云云，惟原告於行經行人穿越道時，本應減速接近(依據影片內容，原告車輛未有明顯減速行駛行為)，且參照採證影片內容，於原告行經行人穿越道前行人已欲通行斑馬線，原告即應暫停禮壤。是以系爭車輛因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，是該當處罰條例第44篠第2項規定所定要件等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第44條第2項規定：　　「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。」　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：　　「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒋按處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。　⒌又依交通部110年3月30日交路字第1090037825號函所示：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道路交通管理處罰條例第44條第 2項舉發之」，上開函釋係主管機關基於職權所為之解釋，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定。　⒍違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載違反處罰條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習，就裁罰基準表中有關第44條第2項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發機關1 13年4月9日北市警內分交字第1133058916號函(本院卷第41- 42頁）、舉發通知單(本院卷第43頁）、採證照片(本院卷第 43頁、第46頁）、原處分暨送達證書(本院卷第53-55頁）、汽車車籍查詢(本院卷第57頁）、駕駛人基本資料(本院卷第 59頁）、交通違規案件陳述書(本院卷第61頁）及採證光碟在卷可稽，堪信為真。㈢原告主張圍牆被遮擋住視線導致在非常近的情況下才看到行人云云。惟查，觀之卷附之檢舉影片之截圖(本院卷第43頁、第46頁），可知原告駕駛系爭車輛右轉系爭路口前，可見一行人站於行人穿越道旁並陸續往行人穿越道靠近，系爭車輛視線與行人間並無圍牆或任何遮蔽物，故系爭車輛靠近行人穿越道前，應可合理看見並判斷該行人欲通過該行人穿越道，原告即應減速及暫停讓上開行人先行通過，惟原告通過系爭路口時間全程僅約1秒之時間(見本院卷第46頁上方照片之時間顯示)，顯見原告明顯未減速亦未暫停禮讓路人，反而搶先行人通過，且系爭車輛行駛至行人穿越道上枕木紋處，與行人之距離僅約有2根枕木紋與2個間距之距離（枕木紋寬度為40公分，枕木紋之間格約40至80公分，縱以80公分計算，系爭車輛與行人間僅有約240公分之距離，見本院卷第4 6頁上方照片），足認系爭車輛行駛至行人穿越道距離行人行進方向尚不足一個車道寬（約3公尺）。是以原告之主張自不足採，其有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為應堪認定。　㈣末按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後處罰條例第63條關於記違規點數之規定已有所變更，該規定並已於113年6月30日施行。而依修正後處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」。經查，本件並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後處罰條例第63條第1項規定，原處分記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。五、綜上所述，原告於前揭時地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰6,000元，及應參加道路交通安全講習並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後處罰條例第63 條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-10

TPTA-113-交-1319-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3419號原告卓嘉炘住○○市○鎮區○○街00巷00號上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經裁決或以函文為訴訟標的，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）二、依行政訴訟法第105條、第57條、第237條之1第1項規定，應以訴狀表明下列事項： 1.補正被告代表人：張丞邦（處長）。 2.陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。如以函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 12 月 9 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 9 日書記官曾東竣

2024-12-09

TPTA-113-交-3419-20241209-1