Know99判決書

搜尋結果：張儷瓊

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1639號原告陳學偉被告陳冠明上列被告因本院113年度金訴字第301號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官鄭文祺法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-22

TNDM-113-附民-1639-20241122-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第289號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人買柏凱上列受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1768號），本院裁定如下：　　主　文買柏凱於臺灣橋頭地方法院一一ㄧ年度簡字第二五二三號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人買柏凱因犯詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年2月8日以111年度簡字第2523號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於112年3月27日確定在案，緩刑期間至115年3月26日止。惟其於緩刑期前即111年6月23日故意更犯公共危險等罪，經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上訴字第403號判決判處有期徒刑2年，於前案緩刑期內之113年9月11日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」；「緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。」，刑法第75條第1項、第2項、刑事訴訟法第476條分別定有明文。三、經查：受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院於112 年2月8日以111年度簡字第2523號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於112年3月27日確定在案，緩刑期間至115年3 月26日止。惟其於緩刑期前即111年6月23日故意更犯公共危險等罪，經最高法院於113年6月19日以113年度台上字第389 5號判決駁回上訴（原審即高等法院臺南分院以113年度交上訴字第403號判決判處有期徒刑2年），於前案緩刑期內之11 3年9月11日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。聲請人於113年11月13日向本院提出聲請（見本院卷第3頁收文章所載日期），在後案判決確定後6個月內，聲請程序並無違法。又受刑人在緩刑期前故意犯上開詐欺罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，與刑法第75條第1項第2款規定要件相符，亦可認定。四、本院經核受刑人上述兩案判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為聲請人之聲請於法並無不合，爰依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。本案經檢察官許家彰聲請裁定撤銷緩刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TNDM-113-撤緩-289-20241122-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1963號原告楊俊鴻被告金汶慧上列被告因本院113年度金訴字第2074號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官鄭文祺法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-22

TNDM-113-附民-1963-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3890號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘雙旭上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25980號），本院判決如下：　　主　文潘雙旭共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與綽號「鳥仔」及兩名不詳姓名之成年男子間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告因債務糾紛，於夜間前往告訴人住處外以刷白膠張貼討債紙條，致令告訴人住處鐵門、外牆及小客車因附著無法清除之白膠而減損美觀效用及使用價值，足以生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，惟尚未賠償告訴人所受之損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25980號　　被　　　告　潘雙旭　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘雙旭因與陳炳仁女婿陳浚珉(原名：陳俊吉)有債務糾紛，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「鳥仔」及另外兩名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國112年10 月30日2時18分許，由潘雙旭駕駛其向杜哲修(所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分確定)借用之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載「鳥仔」及另外兩名成年男子，前往陳炳仁與陳浚珉共同居住而位於臺南市○○區○○○00號住宅旁，以白膠將討債紙條數張張貼於該房屋側面鐵門、牆壁及陳炳仁所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車上，嗣因附著於上開物品表面之白膠風乾後硬化，致白膠難以清除，而以此方式減損上開物品之使用價值及外觀美觀功能，足生損害於陳炳仁。嗣經陳炳仁調閱監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳炳仁訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘雙旭於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳炳仁、證人陳浚珉、證人杜哲修於偵查中之證述情節相符，並有案發地點監視器錄影畫面截圖24張、遭毀損之鐵門、牆壁及車輛照片16張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3890-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度訴字第512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘明宏上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3200號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十一月七日改行簡式審判程序之裁定關於被告潘明宏被訴部分應予撤銷，依通常程序審判之。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備　　程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程　　序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後　　，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不　　得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法　　第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件被告潘明宏因違反廢棄物清理法案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因發現案件有不得或不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，應撤銷前揭改行簡式審判程序之裁定，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TNDM-112-訴-512-20241118-3

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第967號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林政寬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11322 號），本院判決如下：　　主　文林政寬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林政寬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月16日0時許起至0時50分許止，在臺南市七股區龍山里七股溪海寮碼頭北側，以不詳方式竊取黃群文所有之船外機1台（價值新臺幣【下同】8萬3千元），得手後旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件汽車）離去。嗣黃群文發現遭竊，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按「在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定『應依證據認定之』事實存在，因此，無罪判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據亦非不得資為彈劾證據使用」，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告警詢及偵查之證述、證人即告訴人黃群文於警詢中之證述、現場照片7張（警卷第13至17頁）、失竊現場位置示意圖、監視器錄影擷取畫面、車牌辨識系統擷取畫面（警卷第19至27頁）及被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份等證據，為其主要論據。被告固坦承於上開時間有駕駛本件汽車前往案發地點釣魚，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：本件之船外機非伊竊取，案發當日伊確實僅係前往該處釣魚等語。經查：　㈠被告於113年2月16日0時31分至0時50分之間確有駕駛本件汽車，前往臺南市七股區龍山里海寮龍海宮前碼頭，有監視器錄影擷取畫面（警卷第19至23頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，固可認定。告訴人黃群文於翌日即同月17日16時至佳里分局七股分駐所報案，指稱其17日7時許發現其停泊在海寮碼頭北側船隻上的船外機遭人竊走，有其警詢筆錄在卷可參，且經其到場證述屬實，並有其船外機遭竊取後之船隻照片7張在卷可引（警卷第13至17頁），亦可採認。　㈡告訴人黃群文在本院證稱案發時間之2月16日零時，屬冬季深夜，依其在該經驗，該處東北季風很強，幾乎沒有人會在該處碼頭釣魚（本院卷第131頁），及被告所稱當日係在該處釣魚，惟被告並未提出釣魚之相關事證可供採憑，再依本件前開事證之前後時點判斷，被告固有可能係竊取告訴人船外機之人，惟本件仍有以下數點疑義：　①監視器畫面翻拍照片（警卷第21頁）固可見被告駕本件汽車至案發地點之碼頭旁的馬路上停車，惟畫質粗糙，且僅有該車輛及有人位於車輛後方的影像，並未拍攝到被告走上船取走告訴人船外機的畫面，或被告將船外機搬上本件汽車之畫面。該照片如係擷取自案發地點固定設置的監視器畫面，理應是連貫式的拍攝，本件船外機若係被告駕車至該處竊走，即應有被告將船外機搬上本件汽車的畫面。而警方在檢視該監視器畫面時，擷取可以證明被告係本件船外機行竊者的畫面，惟卻未將可直接證明被告係行竊者的畫面─被告將竊取船外機或將船外機搬上本件汽車的畫面擷取後翻拍成照片，惟一合理的可能即該監視器並未拍攝到上開畫面。　②告訴人報案時稱113年2月17日7時許發現船外機遭竊，於同日 16時10分許至七股分駐所報案，有告訴人第一次調查筆錄在卷可按（警卷第9頁）。被告依監視器畫面呈現，在2月16日凌晨1時10分許即駕駛本件汽車離開海寮碼頭（警卷第25頁）。自被告駛離海寮碼頭至告訴人發現其所有之本件船外機遭竊，相隔1天又6個小時。這1天6小時歷經16日白天、晚間及17日凌晨至17日清晨，16日晚間至17日凌晨的夜間，這期間，外地車輛及海寮在地居民之車輛有多少車輛出入過海寮碼頭？　③警方並未在被告住處或其他銷贓處查獲本件船外機。　㈢綜合上開事證，本件既無被告竊取告訴人船外機的直接證據（如目擊證人、監視器翻拍畫面），檢方提出之翻拍照片亦無被告將船外機搬上其所駕汽車之畫面，尚難僅憑檢方提出之事證，即認被告係本件船外機之行竊者。況依告訴人所陳，其發現船外機之時間，距離被告駕駛本件汽車至案發地點約為1天又6個小時，即一天一夜，這當中多少在地及外地車輛曾行經海寮碼頭，自難僅憑被告在一天前曾在該處停車逗留，即謂被告係本件之行竊者。另被告於本件之前確有在雲林、嘉義等地行竊船外機之竊盜犯行，並經判刑確定，此經本院調取嘉義地方法院113年度朴簡字第119號刑事簡易判決、雲林地方法院112年度易第633號刑事判決在卷可按（本院卷第19-36頁）。惟被告之前之竊盜犯行，尚難作被告亦為本件行竊犯行之直接證據，且被告於審理時稱：「嘉義、雲林做的筆錄我都說我有偷，我承認我有偷就是我有偷，但這台就不是我偷的」（本院卷第136頁），本院認為被告對於之前之竊盜犯行既勇於承認，若非其所為，亦無單就本件否認必要。其所辯尚非不可採，在無其他直接證據可供採認之情形下，自難引其前案判決，即認其為本件之行竊者。五、綜上各節，檢察官所提出之證據，無從說服本院確信被告係本件竊盜犯行之行竊者而犯有刑法第320條第1項罪嫌，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有上開公訴意旨所指之犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-15

TNDM-113-易-967-20241115-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3754號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭靖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1381號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2070號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第一級毒品海洛因之殘渣袋1個，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一第6至7列之「於11 3年5月2日1時26分許為警採尿時回溯26小時內某時，在不詳地點」，更正為「於113年4月30日20時許，在臺南市安平區某朋友住處內」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、按所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實之謂。被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白，最高法院112年度台上字第4154號著有判決可參。本件被告甲○於民國113年8月8日偵訊中雖未坦承起訴罪名，然業已於警詢中坦承「於113年4月30日20時許在他( 綽號阿楊之男子)朋友家吸食的，裡面除了毒品海洛因外，應該也有含毒品安非他命」（見警卷第5頁），其已承認於本件犯罪時、地，施用第一、二級毒品，合於前揭「自白」之要件。且本院認為依卷存證據已足認被告犯罪，依刑事訴訟法第449條第2項及「法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項」第2項前段規定，本件得改行簡易程序，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○前因施用第一、二級毒品案件，經依本院111年度毒聲字第255號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年9月28日釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第554號、11 1年度毒偵字第2200號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰，合先敘明。　㈡次按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第 2項第1、2款所列之第一、二級毒品，依法不得持有或施用。是核被告甲○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第一、二級毒品犯行，係以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一次，是被告係以一個施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。　㈢爰審酌被告甫於111年間因施用毒品案件經本院裁定送觀察勒戒，於執行完畢釋放後尚未逾3年即再犯本件施用第一、二級毒品犯行，未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再次漠視法令禁制而再犯施用毒品罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，誠屬不該，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、自承國小畢業之智識程度、職業工及勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：扣案之殘渣袋1個，含第一級毒品海洛因成分等情，有鑑定書在卷可稽，自屬查獲之第一級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官劉修言提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1381號　　被　　　告　甲○　　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月28日釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第554號、111年度毒偵字第2200號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月2日1時26分許為警採尿時回溯26小時內某時，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○於113年 5月2日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市中西區成功路與西門路口為警攔查，經其同意搜索扣得海洛因殘渣袋1個，復警徵得其同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時均矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是在113年4月間，我已經很久沒有施用了，不知道為何驗出來會有陽性反應云云（第二分局南市警二偵字第1130277871卷第3-7頁，本署113毒偵1381卷第39-40頁）。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U005 3號）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X01814號，檢體名稱：0000000U0053號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第84875號）各1份附卷可資佐證（第二分局南市警二偵字第1130277871卷第19、21、 23、11-14、15、27頁），足認被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，是被告前開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告於上開時、地，同時施用海洛因、甲基安非他命，係以一行為觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TNDM-113-簡-3754-20241114-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2525號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HOANG BINH 現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26892號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN HOANG BINH犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN HOANG BINH所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告無照駕駛汽車未善盡注意義務，因過失肇生交通事故致被害人受傷，未停留對被害人採取必要之救護措施，竟逕於在旁維持交通秩序之員警上前協助處理時棄車往旁邊道路逃跑離開現場，所為確有不該。惟考量本案雙方車輛均未倒地，被害人傷勢亦非嚴重，且案發時附近剛好有員警協助處理，其行為並未特別造成妨害被害人獲得救護之風險，兼衡被告犯後坦認犯行，然尚未與被害人達成和解或成立調解，以彌補被害人所受損害之犯罪後態度，暨被告於警詢中自述學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26892號　　被　　　告　NGUYEN HOANG BINH　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN HOANG BINH於民國113年10月5日14時26分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺南市安定區臺19線由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○○○○○○路○○位○號401267號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然駕車前行，適吳緣倉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向在NGUYEN HOANG BINH駕駛車輛右前方停等紅燈，遭NGUYEN HOANG BINH所駕駛車輛車輪輾壓吳緣倉左腳掌，致吳緣倉受有左腳腳盤腫痛之傷害(涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴)。詎NGUYEN HOANG BINH於發生上開交通事故後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行棄車離開現場。嗣經警追逐當場緝獲，並攜NGUYEN HOANG BINH至內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊捺印指紋確認身分，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN HOANG BINH於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人吳緣倉警詢所述情節相符，並有本署公務電話紀錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告個別查詢及列印資料、車籍資料各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、肇事車輛及現場照片13張、在卷可佐，被告上開犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-08

TNDM-113-交簡-2525-20241108-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2012號原告鄔秉潤被告杜靜雯上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之主張及聲明：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀之記載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法，最高法院29年附字第64號判例可資參照。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。二、經查，原告主張被告涉嫌詐欺等案件而提起本件損害賠償之訴，於民國113年11月1日繫屬於本院，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章為憑，然經查詢分案記錄，尚無任何與本件有關之刑事案件繫屬於本院，有本院索引卡查詢證明 1份在卷，是原告於未有刑事訴訟案件繫屬前即具狀提起本件附帶民事訴訟，依上開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、至本件原告之訴雖經本院以程序駁回，並不生實質確定力，惟如前揭刑事案件繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。113年中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TNDM-113-附民-2012-20241107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2506號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳偉隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20311號），本院判決如下：主文吳偉隆犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實倒數第3行「甲基安非他命512ng/mL」之記載，更正為「甲基安非他命3300ng/mL 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告吳偉隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、查被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為公共危險罪，竟再犯公共危險罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　四、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力及控制能力均具有影響，施用毒品後，因毒品對腦部產生麻痺或抑制效用，使人體對瞬間判斷及肌肉快速反應產生延滯、喪失精確判斷之效果，故服用毒品後騎車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，且被告前有酒後騎車，經判處有期徒刑4月確定之前案紀錄，卻仍不恪遵法令，於施用第二級毒品安非他命及甲基安非他命後，騎乘普通重型機車行駛於道路，且其為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢出濃度分別為512ng/mL、3300ng/mL（見警卷第23頁），被告所為漠視自己及公眾行之安全，實值非難；並考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，目前待業中，小康之家庭經濟狀況等一切情況（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖羽羚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20311號　　被　　　告　吳偉隆　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳偉隆前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第1091號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年12月 21日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年3月30日1時許，在其位於臺南市○○區○○街00巷00號5樓之2之住處施用含有第二級毒品甲基安非他命成分之咖啡包後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年4月1日0時35分許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路前往臺南市中西區忠義路2 段之超商繳費，復接續騎乘該車前往其位於臺南市○區○○○路 0段000巷00弄00號之租屋處，於該日0時42分許途經臺南市○ ○區○○路0段000號前時，因紅燈右轉而為警攔查，當場主動交付毒品咖啡包31包(毛重62.74公克)，員警於該日1時40分許，徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果為安非他命512n g/mL、甲基安非他命512ng/mL，達行政院公告之濃度值以上 (吳偉隆所涉違反毒品危害防制條例犯行，另案偵辦)始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉隆於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體名稱：0000000U0097號)、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0097號)、臺南市政府警察局第二分局查獲吳偉隆涉毒品案初步檢驗報告書、偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛駕駛動力交通工具罪嫌。被告先後駕駛上開車輛行駛於道路之駕駛行為，客觀上雖有數行為，惟係於密切接近時間、地點實行，侵害同一公眾行車安全之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。請審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，以及本件加重其刑，有無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞等情，審酌是否依照刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　廖羽羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡素雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-07

TNDM-113-交簡-2506-20241107-1