Know99判決書

搜尋結果：張如菁

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第184號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐永金上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3965號），本院判決如下：　　主　文徐永金犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐永金與朱紹猷均為新北市○○區○○街0巷0號社區（下稱本案社區）之住戶，緣朱紹猷於民國112年4月8日19時許，返家行經本案社區中庭之資源回收室前時，因見徐永金在資源回收室內欲倒垃圾，而對徐永金稱「沒倒過就不要下來倒」，詎徐永金聽聞後心生不滿，當場與朱紹猷發生口角爭執，並基於恐嚇之犯意，拾起放置在資源回收室門口玻璃門後之拖把（起訴書誤載為掃把）1支，將拖把之竹竿頭（下稱竹竿頭）朝向朱紹猷揮舞，朱紹猷見狀往後倒退，徐永金即上前逼近朱紹猷並繼續向其揮舞竹竿頭，以此加害生命、身體之事恫嚇朱紹猷，使朱紹猷心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經朱紹猷訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告徐永金所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時、地與告訴人朱紹猷發生口角爭執，並將拖把之竹竿頭朝向告訴人揮舞等事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：是告訴人先挑釁我，一路跟拍、在資源回收室門口堵住我，說我最近行為偏差，叫我站在前方給他錄影，所以我從裡面拿拖把出來，問他是不是要找我打架，我沒有要恐嚇他的意思云云。經查：　㈠被告與告訴人均為本案社區之住戶，告訴人於112年4月8日19 時許，返家行經本案社區中庭之資源回收室前時，被告正在資源回收室內欲倒垃圾，雙方發生口角爭執，被告因而拾起放置在資源回收室門口玻璃門後之拖把1支，將拖把之竹竿頭朝向告訴人揮舞等事實，業據被告坦承不諱，並有告訴人於112年4月8日返家時手持手機錄影之檔案光碟1片、本院11 3年9月3日勘驗筆錄及擷圖（見本院113年度易字第184號卷第36-67頁）附卷可稽，堪認屬實。　㈡經本院於113年9月3日當庭勘驗上開告訴人返家時之手機錄影檔案光碟結果（勘驗結果詳如附表所示），可認本案發生之經過，係告訴人於112年4月8日19時許，返家行經本案社區中庭之資源回收室前時，因見被告在資源回收室內欲倒垃圾，而對被告稱「沒倒過就不要下來倒」，被告聽聞後心生不滿，當場與告訴人發生口角爭執，並拾起放置在資源回收室門口玻璃門後之拖把1支，手握拖把之竹竿部位，將竹竿頭朝向告訴人揮舞，告訴人見狀往後倒退，被告即上前逼近告訴人，復繼續向其揮舞竹竿頭，過程共計數十秒始停手（見附表編號⑵至⑸所示），告訴人當時則未持武器。　㈢被告雖否認本件恐嚇犯行，並以前詞置辯。惟衡諸常情，雙方口角時其中一方手握拖把之竹竿部位（呈長棍狀），將竹竿頭朝向未持武器之另一方持續揮舞，甚至上前逼近，客觀上足使另一方心生畏懼，害怕手持拖把之人隨時可能出手攻擊，導致自己受傷甚或死亡，被告為智識正常、有社會歷練經驗之成年人，自難對此諉為不知，竟仍於口角時故意手持上開拖把，將竹竿頭朝向告訴人揮舞，甚至在告訴人後退時仍上前逼近，其有恐嚇之犯意甚明，參以告訴人於本案刑事告訴狀中陳述自己有因此心生畏懼（見臺灣新北地方檢察署 112年度他字第4328號卷第5頁），且告訴人於案發時見到被告揮舞拖把後曾有往後倒退之舉動，顯見告訴人確實因被告上開揮舞拖把之行為而心生畏懼等情，足認被告上開揮舞拖把之行為已構成恐嚇罪，被告所辯並不足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開恐嚇犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因不滿告訴人之批評，即於口角時手持拖把，將竹竿頭朝向告訴人持續揮舞，以此方式恐嚇告訴人，造成告訴人心理傷害，所為實有不當，惟念被告並無前科（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考），素行良好，本件係因告訴人先突然出言批評被告，被告始一時情緒衝動而犯案，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官賴怡伶、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：本院勘驗告訴人於112年4月8日返家時之手機錄影檔案光碟結果編號內容（以下時間均為影像播放經過時間） ⑴ 畫面一開始，告訴人坐在小客車駕駛座，將車輛停妥後熄火下車，右手持著手機錄影，左手持著裝有西瓜之塑膠袋走進停車場電梯（B2），搭電梯到1樓，電梯開門，告訴人出電梯走向社區中庭，播放至2分46秒時，告訴人走在中庭內，被告身穿紅色外套，戴著鴨舌帽出現在告訴人前方，走向一旁之資源回收室開燈進入，告訴人亦走到資源回收室門口（未進入室內）朝著被告錄影，被告則手持垃圾（以塑膠袋盛裝）在垃圾分類處察看。【播放至3分8秒時】告訴人：沒倒過就不要下來倒。被　告：你不要亂七八糟啦，照什麼照。告訴人：什麼叫亂七八糟，ㄏㄚˊ。 ⑵ 播放至3分17秒時，被告將手上之垃圾放在一旁檯子上，走向資源回收室門口處，右手先拿起放在門口處玻璃門後之竹掃把後又放下，改拿起放在同處之竹拖把，告訴人見狀說（並伸手指著被告）：我跟你講，你這樣攻擊你就完了。 ⑶ 播放至3分22秒時，被告以雙手持拖把放在胸前，拖把之竹竿頭（下稱竹竿頭）朝向告訴人稍微揮舞幾下，並走出資源回收室。2人為以下對話時，被告持續把竹竿放在胸前、竹竿頭朝向告訴人，有時會上下揮舞竹竿頭，期間告訴人逐漸倒退往後走，被告則一邊揮舞竹竿頭，一邊上前逼近告訴人。由畫面可看出告訴人原本手持裝西瓜之塑膠袋已置於資源回收室門口旁之花台處。被　告：我跟你講，你照什麼照。告訴人：你還拿兇器。ㄚˊ。被　告：你拿什麼，你照什麼照。告訴人：你拿什麼…（聽不清楚）沒關係。被　告：你有權利。告訴人：好，沒有關係，我就叫警察嘛，好不好。被　告：叫警察來。告訴人：我們叫警察來，叫警察來。 ⑷ 播放至3分35秒時，被告仍雙手持拖把，把拖把放在胸前，竹竿頭朝向告訴人揮舞，但未再向前逼近告訴人，告訴人也停在原地未再退後。2人為以下對話時，被告說話時就會朝著告訴人上下揮動竹竿頭。被　告：照什麼照，我跟你什麼關係。告訴人：你跟我什麼關係，你就一點關係都沒有。被　告：不然你照我照什麼。告訴人：我是看有異狀我才照啊。被　告：什麼異狀你講啊。告訴人：好，我講，我就等警察來嘛，好不好，我們等警察來就好啦，好不好，這麼簡單一件事情，你拿兇器。 ⑸ 播放至3分58秒時，被告將朝向告訴人之竹竿頭收回，改用右手單手拿著拖把。被　告：亂七八糟的。告訴人：什麼叫亂七八糟。被　告：我跟你什麼關係，你照我，你憑什麼照我。告訴人：這個社區有什麼事情… 被　告：這個社區就是你最搞怪。【播放至4分9秒時，被告轉身往資源回收室走去】告訴人：什麼我最搞怪，最搞怪是誰，我告訴你有一些影像我還沒把你調出來勒。 ⑹ 播放至4分13秒時，告訴人打電話報警，被告則回到資源回收室內將拖把放回原處，並做垃圾分類。告訴人：喂110嗎，現在社區這邊有一點問題，能不能麻煩你過來一下，就是有人拿著那個掃把對著我，好像要攻擊我一樣。在新北市○○區○○街0巷0號這個社區，我在中庭這邊等你們，好，BYEBYE。【播放至4分42秒時，告訴人說：好，我叫他來，我們就等警察來好不好。被告未理會告訴人，仍在資源回收室內做垃圾分類。】 ⑺ 播放至5分1秒時，告訴人說：誰做了什麼事都知道啦。被告走向資源回收室門口，用手指著告訴人說：你沒有資格照我啦，怕什麼，要打架也可以啦（一邊說一邊走出門口）。 ⑻ 播放至5分10秒時，被告走出資源回收室，與告訴人在中庭爭吵。由畫面可看出告訴人已將置於花台處裝西瓜之塑膠袋取回。告訴人：我幹嘛跟你打架，只有流氓才打架啦。打架。被　告：不然你照我照什麼。告訴人：我照你照什麼，我是看有異狀把它照下來而已啦。被　告：什麼異狀，我跟你講啦，我什麼異狀。告訴人：等警察來，你跟警察講好不好，你不用跟我講啦。被　告：我跟你講啦，有種就大家一起來幹一下。告訴人：什麼幹一下，誰跟你幹一下，你不要隨便亂講話，我跟你講。被　告：亂講。告訴人：你越講你就越糟糕，你越講越糟糕。 ⑼ 播放至5分40秒時，由畫面可看出告訴人又將裝西瓜之塑膠袋置於一旁花台處。告訴人對被告說：欸，你在這邊等一下警察，我把… 【被告高舉左手食指指向告訴人，隨即放下】被　告：你不要走（告訴人：我不會走），我跟你講，你走我就甩你了，試試看。告訴人：我要把東西拿…我是要把東西…我是拿東西上去擺啦。被　告：你不要走。告訴人：我不走，我當然不走啊（被告：不要走），我當然不走啊，我都叫警察來了我還走什麼走。我問你。被　告：我跟你講，我不要上去，在這邊。告訴人：你不要碰我喔（被告：我跟你講），你碰我你就完蛋了，你敢碰我你就完蛋。被　告：試看看。告訴人：好，試看看，你敢碰我你就完了，我跟你講。被　告：我碰你，看我會不會碰你。【播放至6分12秒時】告訴人：你擋我你就妨害自由喔，我跟你講，你給我讓開。被　告：你報警為什麼要走。告訴人：我已經報警，我跟你講說我先放上… 被　告：你幹嘛要去樓上，在這邊等就好了。告訴人：我這西瓜就擺這，我就想說趕快先拿，我已經跟你講說我馬上下來。被　告：為什麼要拿去。既然報警了你就要在這邊等。告訴人：我一定下來等，好不好。被　告：你不用上去。告訴人：你不要妨害我自由喔，你擋住我你就妨害自由，我跟你講。被　告：我跟你講。告訴人：你不要妨害自由喔，你真的不要妨害自由，我跟你講，這樣對你是很不利。 ⑽ 一男子〈下稱甲男〉出現拉住被告。甲男對告訴人說：你要走你就走啦。告訴人：我本來就要走，他不讓我走。甲　男：走開啊，我拉著他，你走嘛。走嘛。告訴人：我馬上下來，因為我已經叫警察來了。被　告：不可以給他走…（聽不清楚），胡亂來。【播放至7分2秒時，告訴人走進電梯上樓放置西瓜，隨即走樓梯下樓。】【播放至8分28秒時，告訴人走至社區一樓中庭，現場已有其他住戶在場，警員亦已抵達，被告、告訴人、其他住戶陸續向警員陳述後，警員告知可各自備妥證據，至派出所提告，此部分與本案無關，故略。】附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-08

PCDM-113-易-184-20241108-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3246號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人柯能通上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2366號），本院裁定如下：　　主　文柯能通因竊盜等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人柯能通因竊盜等2罪（包括本院113年度簡字第992號、第2 049號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-3246-20241108-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第206號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭劦志上列受刑人因公共危險等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1916號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭劦志因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審交訴字第68號判處應執行有期徒刑9月，經臺灣高等法院以110年度交上訴字第178號判決上訴駁回，緩刑4年，並應向被害人劉晉安支付新臺幣(下同)70萬元，於111年5月3 日確定在案。因受刑人未按時向被害人給付，已合於刑法第 75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1 明定法院裁量空間，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。三、經查：　㈠受刑人因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審交訴字第68號判處應執行有期徒刑9月，經臺灣高等法院以110年度交上訴字第 178號判決上訴駁回，緩刑4年，並應向被害人支付70萬元( 下稱前案)，於111年5月3日確定在案。嗣後受刑人迄於113 年8月21日止，僅償還34萬5000元，尚積欠35萬5000元等情，業經被害人供陳在卷，並為受刑人於本院訊問中所不否認，並有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國泰世華銀行存匯作業管理部113年8月2日國世存匯作業字第1130119 299號函在卷可憑，足認受刑人已違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔一情，堪予認定。　㈡受刑人於本院訊問時稱：伊有定期賠償至去年11月，後因家中長輩過世，家裡遭竊，經濟出問題才無能力繼續還款，但伊有還款意願等語（本院卷第58頁）。被害人亦就此亦表示沒有意見等語(本院卷第58頁)。本院綜合上情，認受刑人雖有延遲支付前案判決所定受刑人清償時程之情形，然係因家中突發經濟因素，且其現約清償受刑人原應支付之損害賠償總額之半數，並獲得被害人之寬限，目前尚勉力清償被害人中，此有本院113年11月4日公務電話紀錄表1紙在卷可參，暫無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，尚故難認受刑人有「違反第75條之1第1項第4款事由，足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，則聲請人聲請撤銷緩刑，依本院目前調查之最新狀態，尚無理由，應予駁回。然受刑人仍應持續履行緩刑條件，倘嗣後仍有違反緩刑條件之情事，或有其他撤銷緩刑事由，被害人仍得經由檢察官聲請本院撤銷受刑人上開緩刑宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

PCDM-113-撤緩-206-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4019號聲請人即被告胡立翔選任辯護人周志吉律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2043號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡立翔因涉犯洗錢案件遭羈押，惟被告父親出差至浙江紹興市後突於民國113年10月12日過世，被告家中僅有母親與妹妹，需要被告協助處理父親後事，被告於調詢及偵訊時均已將所知事實供出，心感悔悟，絕無反覆實施同一犯罪之虞，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查，被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等案件，前經法官訊問後，認為所犯罪嫌重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定予以羈押在案。本院審酌被告曾多次出面向被害人收款後再放置指定地點轉交他人，並收取每日新臺幣2千元之報酬，此據被告自承在卷，足認其係貪圖上開報酬而反覆為車手收款行為，是其涉犯加重詐欺罪之犯罪嫌疑重大，確有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故認被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。至被告家中是否有家人後事須被告協助處理乙節，並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素；從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲-4019-20241107-1

原訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第42號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葛陳韋佑選任辯護人鄭牧民律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第24321號)，本院判決如下：　　主　文葛陳韋佑犯脅迫使少年製造性影像罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號手機(廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy S2 2+)沒收。　　事　實一、葛陳韋佑(原名：陳韋佑)於民國112年2月11日，經由網路遊戲「傳說對決」認識代號AW000-Z000000000號之女子（00年 00月生，真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱甲 )，其明知甲斯時為12歲以上未滿18歲之人，竟基於以引誘之方法，使少年被拍攝、製造性影像及未經他人同意，無故以電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像之犯意，於同日23時13分許起，在不詳地點，以其所持用之門號0000000000號手機(廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy S22+)中之通訊軟體LINE(下稱LIN E)暱稱「韋佑」與甲聊天，並以贈送遊戲點數1,400點(價值約新臺幣1千元)之方式，引誘甲與其視訊，甲同意與其視訊後，其即開啟手機之錄影功能，竊錄2人視訊之內容，並於視訊之過程中要求甲將上衣往上掀開，因甲查覺有異後未依葛陳韋佑之要求為之，並即掛斷視訊電話而未遂。嗣葛陳韋佑竟變更犯意，基於以脅迫、其他違反本人意願之方法，使兒童或少年製造性影像之犯意，傳送訊息向甲恫稱：若不再次與其視訊或不傳送依其要求所拍攝之影片，便要將上開2人視訊之影像傳送至不特定多數人均可瀏覽之遊戲群組內等語，甲因而心生畏懼，遂依葛陳韋佑之指示，以伊所持用之手機自行拍攝伊所穿著粉色上衣內接近裸露胸部位置之客觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻數位影像，再將該影像之檔案以LINE傳送給葛陳韋佑，而製造性影像。嗣葛陳韋佑仍以甲所拍攝之性影像沒有其要看的內容而要求甲再次拍攝，甲查覺有異告知伊之父母後並報警處理，始循線查悉上情，並扣得葛陳韋佑所持用手機內之上開電磁紀錄。　　二、案經甲訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告葛陳韋佑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人甲於警詢、偵訊之指述內容相符，並有甲所提出之手遊「傳說對決」遊戲畫面翻拍照片、甲與暱稱「韋佑」之對話記錄翻拍照片、被告手機內存放甲拍攝之影片擷圖、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、兒少性剝削事件報告單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於112 年2月15日修正公布，並於同年0月00日生效。修正前規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」該次立法說明則以：實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」。故第二項及第三項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第二項及第三項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第二項及第三項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益。嗣兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項又於113年8月7日修正公布，並於同年0月0日生效，惟僅增訂「無故重製之行為」之態樣，可知112年2月15日修正後條文僅係使構成要件文字更為精確；113年8月7日修正後之條文亦僅係增訂構成要件之行為態樣，均尚不生新舊法比較問題，是本案應逕予適用裁判時法律。　 (二)法律適用之說明：　1.兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之，而拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行為，均應在該條項所稱「製造」範疇內(最高法院105年度台上字第2050號判決意旨參照)。本案甲係拍攝接近裸露胸部位置之影片乙節，已如前述，被告要求甲將該影片以LINE傳送給伊，應屬上開條文所稱「製造」行為。　2.行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯罪行為，非犯意之提升，應論以數罪(最高法院107年度台上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照)。依甲之指述，其經被告以上開方式引誘其在視訊過程中掀開上衣未遂後，被告隨即以上開方式脅迫甲自行拍攝上開影片後傳送給被告，顯係在密接的時、地，就同一被害人，轉化原來引誘少年製造性影像之犯意，提升改依以脅迫之方法使少年製造性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯意後之行為，無庸再就前階段之部分論處，方不致過度評價。是被告上開所為，應僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪。故公訴意旨認被告上開所為係分別構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之未遂罪，及同條例第36條第3項之罪，容有誤會。　　 (三)兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款於112年2月15日修正，修法理由為：「一、考量散布、播送、交付、公然陳列或販賣於修正條文第38條皆已列為處罰樣態，爰將其納入第1項第3款定義，以擴大第2項之保護對象即被害人範疇。另參考「刑法」修正條文第10條增訂第8項性影像之定義，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：(一)以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。(二)以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。(三)性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。(四)以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。(五)其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。二、衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。」，本件甲拍攝的影片為甲接近裸露胸部位置之影片乙節，已如前述，就該影像的整體特性及被告取得的目的而為觀察，依現時社會之一般觀念，該影像之內容客觀上顯足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，與藝術性、醫學性、教育性均無關聯，確屬「性影像」無疑。 (四)核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年製造性影像罪、刑法第319條之1第4項、第1項之未經他人同意無故以錄影、電磁紀錄攝錄其性影像未遂罪。　 (五)被告上開所為係基於同一目的，在密接時間內，先以透過通訊軟體引誘甲製造性影像未遂後，再脅迫甲製造性影像( 即上開影片)，均是侵害同一法益，二行為間的獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，因此在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行評價較為合理，屬接續犯。　　　　　 (六)被告上開犯行，係以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之脅迫使少年製造性影像罪。 (七)按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀( 包括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。本件被告所為固值非難。惟其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定最低度刑為有期徒刑7年，刑度甚重。審酌被告係透過網路，以言詞脅迫告訴人自行拍攝性影像，未造成告訴人受有實質上之身體傷害，且本案係接續於同一日所為。是以本案犯罪情節而言，科以上開罪名之法定最低刑度，猶嫌過重，且無法與以嚴重不法腕力使被害人長期多次被拍攝、自行拍攝、製造性影像之惡行區別，容有情輕法重之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲於本案案發時係12歲以上未滿18歲之少年，竟對其為本案犯行，違反法律保障未成年人身心健全發展之規範意旨，對甲身心造成之不良影響非微，所為實屬不該，惟念及其犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、本案犯罪情節、動機、目的、甲所受損害之程度及甲之父親表示無調解意願而未能進行調解，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，……」。本案被告所宣告之刑，已超過有期徒刑2年，顯與緩刑之要件不符，依法自不得宣告緩刑。是被告及其辯護人請求為被告緩刑宣告等語，依法自無從准許。　　四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項原規定「第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，該規定於112年2月15日修正為同條例第6項「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；第7項「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」，並自112 年0月00日生效施行，是本案沒收部分，應逕適用上述新法規定。 (二)被告於警詢時供稱：其係在視訊過程中使用手機錄影功能錄下畫面，甲以LINE所傳送之上開影片，其亦係存到手機之相簿內等語，是未扣案之被告上開所持用之手機內存有上開影片，且現卷內無事證可證上開影片已刪除滅失，是上開手機為上開影片之附著物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收被告所持用之上開手機。又上開手機既經本院宣告沒收，則儲存其內之上開影片電子訊號，自無庸單獨宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮○○提起公訴，檢察官陳○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-06

PCDM-113-原訴-42-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳紹遠選任辯護人余俊儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第74149號、113年度偵字第80號、第6729號，本院判決如下：　　主　文吳紹遠持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命叁包(驗餘淨重共三十點四五三九公克) 暨外包裝袋叁只均沒收。　　事　實一、吳紹遠明知品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重逾5公克之犯意，分別於： (一)民國112年8月17日某時許，受其友人黃洧勝(涉犯販賣第三級毒品未遂部分，本院已另行審結)之委託，自黃洧勝處收受伊販賣所剩之第三級毒品愷他命8包(驗前淨重共4,216.13 公克，驗前純質淨重共3,541.04公克)及毒品咖啡包200包( 驗前淨重共567.12公克、驗前純質淨重共22.68公克)後，將之放置在其位於新北市○○區○○路00巷00號13樓之住處內而持有之。嗣黃洧勝於112年10月3日向吳紹遠取回上開第三級愷他命及毒品咖啡包後並將之放置在新北市○○區○○路000巷00 號7樓，於112年10月4日14時許，經警持本院所核發之搜索票至新北市○○區○○路000巷00號7樓執行搜索，並扣得上開愷他命8包及毒品咖啡包200包(本院已另行宣告沒收)。　 (二)112年11月18日23時許，向真實姓名年籍不詳之成年人取得第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30.5030公克、驗前純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4539公克)而持有之，嗣於112年11月20日經警持本院所核發之搜索票至吳紹遠位於新北市○○區○○路00巷00號13樓之住處執行搜索，並扣得上開第三級毒品愷他命3包。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告吳紹遠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與同案被告黃洧勝警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、偵訊時之證述內容相符，並有(同案被告陳浩瑜、黃洧勝)本院112年聲搜字第2363號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、(同案被告黃洧勝)自願受搜索同意書、臺北市警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片各1份、同案被告黃洧勝持用之手機頁面擷圖共8張、手機備忘錄頁面、相簿擷圖各1張、暱稱「駱駝」(即被告黃洧勝)、羅峰」、「高啟強」、「黑桃K」、「安倫」通訊軟體 Telegram(下稱Telegram)之個人資料、暱稱「賬」、「Hot 大聯盟(賬)」、「HR聯盟」群組之Telegram頁面擷圖各1張、同案被告黃洧勝與暱稱「羅峰」間之Telegram對話內容( 含愷他命照片)1份、與暱稱「賬」、「Hot大聯盟(賬)」、「HR聯盟」群組間之對話內容擷圖1份、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第0000000511號鑑定書1份、同案被告黃洧勝所簽訂之新北市新莊區中正路893巷68號7樓之房屋租賃契約翻拍照片共2張、112年10月3日之車牌號碼000-0 000號汽車行經新北市新莊區龍安路69巷28號「歡璽寶冠」社區、新北市新莊區中正路893巷68號「捷運家境」社區、同案被告黃洧勝與販毒集團成員一同至「歡璽寶冠」社區租屋處拿出所藏放的毒品、至「捷運家境」租屋處存放毒品之沿路監視錄影翻拍照片各1份、同案被告黃洧勝之租屋用戶磁卡紀錄、門禁卡資料翻拍照片1張、被告於112年8月24日填寫之新北市新莊區龍安路69巷28號13樓之「歡璽寶冠」社區磁扣卡申請單1張、被告所持用之手機頁面擷圖共8張、備忘錄紀錄頁面擷圖6張、手機通聯記錄擷圖共2張、暱稱「Y 」Telegram個人資料頁面擷圖、暱稱「Shao Yuan」通訊軟體Messenger(下稱Messenger)個人頁面擷圖、暱稱「Yuan」 (即被告吳紹遠)、暱稱「辣椒」、「禹」、「霆」通訊軟體微信(下稱微信)個人資料擷圖、Messenger及微信聊天群組成員清單各1張、Messenger及微信群組對話內容擷圖各1份、暱稱「林禹丞」通訊軟體個人介面擷圖1張、被告吳紹遠與暱稱「林禹丞」、「Y」間之通訊軟體對話內容擷圖1份、暱稱「嘉里大榮物流」手機頁面、個人資訊擷圖各1張、(被告)本院112年聲搜字第2744號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄(搜索日期：112年11月20日)、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案物照片各1份、自願受搜索、扣押同意書共2份、交通部民用航空局醫務中心112年12月8日航藥鑑字第0000000號、第000 0000Q號毒品鑑定書各1份，及第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30.5030公克、驗前純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4539公克)扣案可佐，足認被告上開自白確與事實相符。本案事證明確，被告上開2次持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。 (二)被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院以111年度簡字第3374號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年11月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於本院審理時主張被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，與本案罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌毒品對國民健康危害甚鉅，被告竟漠視毒品之危害性及法令之禁制而持有，且持有毒品純質淨重達一定數量，實屬不該，惟念及犯後始終坦承犯行，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、持有期間、所生危害、於本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案之犯罪情節，以及其所犯上開2罪行為態樣、手段相似，責任非難重複程度較高，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標如主文所示。三、沒收：　　扣案第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30.5030公克、驗前純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4539公克)，係被告向真實姓名年籍不詳之人所取得，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋3只，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收。另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-06

PCDM-113-訴-357-20241106-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文廷選任辯護人王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第678 24號、第67825號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、黃文廷、張閔棨於民國112年4月底加入詐欺集團，接受真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「老闆」、通訊軟體LINE暱稱「朱依琳」、「高盛-楊部長」等上游成員指示，至指定地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），向特定對象收取詐騙款項，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，使虛擬貨幣存入詐騙集團指定之帳戶內之工作（即俗稱「車手」）。其等與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團之不詳成年成員LINE暱稱「朱依琳」、「高盛-楊部長」於112年3月至112年5月間，以虛擬貨幣在高盛APP上投資股票可獲利為由，誘騙施汶宗以現金向「幣商」購買虛擬貨幣，致施汶宗陷於錯誤，㈠於112年5月4日20時21分，在新北市○○區○○○路0段000號全家超商林口新都店交付新臺幣(下同 )30萬元與黃文廷；㈡於112年5月14日15時21分，在上址全家超商林口新都店交付66萬元與張閔棨(由本院另行審結)。經施汶宗發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經施汶宗訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃文廷於本院準備及審理時坦承犯行，核與證人即告訴人施汶宗於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告黃文廷雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟其擔任車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告黃文廷主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，尚有暱稱「老闆」、「朱依琳」、「高盛-楊部長」及其他詐欺集團成員，人數為3人以上等情，業據被告黃文廷於警、偵訊及本院審理中所是認。是本案犯案人數應為3人以上，亦堪認定。　㈢核被告黃文廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至於公訴意旨固認被告黃文廷就本案所為犯行，尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌，惟查，被告黃文廷加入本案詐騙集團後所犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，其中最早繫屬者為臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第44126號提起公訴，並於112年11月16日繫屬於臺灣桃園地方法院，並經該院以113年度金訴字第234號判處有期徒刑1年8月，現由臺灣高等法院113年度上訴字第5 509號審理中，有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。則依前所述，有關被告黃文廷參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於112年12月4日始起訴繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月4日新北檢貞翔11 2偵67824字第1129143516號函上本院收狀日期戳章在卷可考，本院顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告黃文廷參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價。準此，公訴意旨認被告黃文廷就本案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依前開說明，此部分罪嫌應屬上揭前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　㈣被告黃文廷與同案被告張閔棨及暱稱「老闆」、「朱依琳」、「高盛-楊部長」等詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告黃文廷前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告黃文廷假冒幣商，向告訴人施汶宗收取財物，侵害告訴人施汶宗之財產法益，固為法所不許，惟觀諸被告黃文廷所為犯行之全貌，暨其所為之行為分擔，為聽命行事之角色，主觀惡性較掌控詐欺集團之核心人物輕微。另酌以被告黃文廷於本院中坦承犯行，並與告訴人施汶宗以8萬元達成調解，有調解筆錄可稽（見本院卷第331頁），足徵被告黃文廷確有盡力彌補告訴人施汶宗損失，並獲得告訴人施汶宗之諒解，衡情其所犯為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重之情形，依被告黃文廷客觀之犯行與主觀之惡性雙方面加以考量，本院認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，非無可憫，爰依刑法第59 條之規定酌減其刑。　　　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃文廷正值青壯，竟參與詐欺集團，假扮幣商，擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳高中畢業、已婚、從事中古車商、無人需其扶養照顧之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於審理中始坦承全部犯行，並與告訴人施汶宗達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院 109年度台上字第531號判決意旨參照）。被告黃文廷於偵查中供稱：本件伊有收到幣商給的1500元報酬等語，而被告黃文廷於本院中與告訴人施汶宗達成調解，並履行完畢，其調解之金額已足剝奪其犯罪利得，足認被告黃文廷之犯罪所得已實際合法發還，爰不予以宣告沒收或追徵。　㈡又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告黃文廷洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人施汶宗詐得之款項，業經被告黃文廷上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告黃文廷就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳香君偵查起訴，檢察官詹啟章、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】證據清單壹、供述證據一、被告黃文廷（一）112.08.02警詢（新北檢112偵67825第7至9頁）（二）112.10.19偵訊（新北檢112偵67824第93至95頁）（三）113.01.10準備（新北院112審金訴3053第55至57頁）（四）113.04.17準備（新北院113金訴484第107至113頁）　二、被告張閔棨（一）112.08.22警詢（新北檢112偵67824第7至9頁）（二）112.10.30偵訊（新北檢112偵67824第105至109頁）（三）113.01.10準備（新北院112審金訴3053第55至57頁）（四）113.06.26準備【認罪】（新北院113金訴484第201至207 頁）（五）113.08.21審理【認罪】（新北院113金訴484第231至237 頁）　　　三、證人施汶宗(告訴人) （一）112.05.16警詢（新北檢112偵67824第11至13頁；另參11 2偵67825第11至13頁）（二）112.05.26警詢（新北檢112偵67824第15至17頁；另參11 2偵67825第15至17頁）（三）112.10.30偵訊（新北檢112偵67824第105至109頁）（四）113.04.17準備（新北院113金訴484第107至113頁）貳、供述以外證據一、（新北檢112偵67824、67825卷）（一）告訴人所提與「高盛-張部長」及投資群組對話紀錄擷圖（新北檢112偵67824第53至69頁；另參112偵67825第49 至65頁）（二）112年5月4日之款項面交影像及監視、車辨系統照片各1 份（新北檢112偵67824第25至37頁；另參112偵67825第2 1至33頁）（三）112年5月14日之款項面交影像及監視系統照片各1份（新北檢112偵67824第38至44頁；另參112偵67825第34至40 頁）　　　（四）告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（新北檢112偵67824 第19至22頁）（五）新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（新北檢112偵67824第45至51頁；另參 112偵67825第41至47頁）二、（新北院112審金訴3053卷）-無三、（新北院113金訴484卷）（一）告訴人施汶宗113年4月17日當庭提供其手機通訊軟體訊息紀錄截圖資料（新北院113金訴484第117至155頁）（二）被告張閔棨之另案即臺中地院111年金訴字2311號刑事判決、高院臺中分院112年金上訴字2346號刑事判決（新北院113金訴484第35至54、第55至72頁）（三）被告黃文廷之另案即桃園地檢署112年偵字44126號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第234號判決各1份（新北院113金訴484第73至76頁、第217至228頁）（四）新北地檢署113年度蒞字第10561號補充理由書（二）補充之檢察事務官製作本案幣流分析報告1份（新北院113 金訴484第159至195頁）四、臺灣桃園地方法院113金訴234號調卷電子檔

2024-11-06

PCDM-113-金訴-484-20241106-2

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第896號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹閔翔張芳齊選任辯護人蔡柏毅律師王維立律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第65299號），本院判決如下：　　主　文詹閔翔犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張芳齊犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張芳齊與詹閔翔為同母異父之姊弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，詹閔翔與其等母親陳○諭同住在新北市○○區○○路000號11樓。緣詹閔翔與陳○諭於民國11 2年8月25日凌晨某時許發生衝突，詹閔翔並將陳○諭反鎖在住所門外，張芳齊得知此事後，即於同日9時許前往詹閔翔上址住所，以協助母親陳○諭調解此事，而與詹閔翔起口角衝突，詹閔翔竟基於傷害之犯意，先徒手毆打張芳齊，致使張芳齊受有頭部挫傷、鼻樑瘀青之傷害；張芳齊亦基於傷害之犯意，持手機朝詹閔翔還手揮打，致使詹閔翔受有左眼瞼撕裂傷2公分之傷害。二、案經張芳齊、詹閔翔訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、被告詹閔翔部分　　上開犯罪事實，業據被告詹閔翔於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱，核與證人即告訴人張芳齊於警詢、偵查中之證述情節相符，並有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書在卷可參，足認被告詹閔翔之任意性自白核與事實相符，可以採信。二、被告張芳齊部分　　訊據被告張芳齊固坦承有於前揭時、地，因與告訴人詹閔翔口角衝突，而持手機揮傷告訴人左眼瞼等情不諱，惟辯稱：因告訴人先對伊動手，伊方揮舞雙手抵擋，應屬正當防衛云云。經查：　㈠證人即告訴人詹閔翔於警詢中證稱：112年8月25日被告要伊搬出母親房子，因此發生口角，被告先出言挑釁伊，伊遂先推被告，被告就用包包(按被告辯稱為手機)及徒手打伊，伊就徒手還手等語(偵卷第7頁反面、第9頁反面)；於偵查中具結證稱：被告手上有拿包包，伊不確定是否是遭被告用手機毆打，但伊記得被告左右手都有揮過來等語（偵卷第21頁）。而告訴人詹閔翔於當日肢體衝突後，至亞東紀念醫院急診就醫治療，經診斷受有左眼瞼撕裂傷2公分之傷害，此有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可證。被告張芳齊於偵查及審理中亦不否認有以手機揮傷告訴人臉部等情，堪認告訴人詹閔翔前揭指述，應可採信。　㈡被告張芳齊雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第 23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679 號判決意旨參照）。本件被告張芳齊與告訴人詹閔翔為同母異父之姊弟，兩人年紀相差9歲，自幼感情不睦。雙方衝突起因，係因被告張芳齊要求告訴人詹閔翔搬離母親陳○諭之住處，因而與告訴人詹閔翔發生言語爭執。而依證人即告訴人詹閔翔於警詢中證稱，係因被告張芳齊先出言挑釁，方先出手推被告張芳齊後，被告張芳齊還手後，雙方因而互毆拉扯。告訴人詹閔翔受激後情緒失控、率先出手，固有不是，然被告張芳齊於雙方口角中若以言語相激，自難認其主觀上無傷害告訴人之意思。復參酌告訴人詹閔翔係以徒手毆打被告張芳齊臉部，若被告張芳齊真係意在防衛，而無傷害告訴人詹閔翔之意思，應係朝告訴人詹閔翔對其攻擊之手部進行阻擋，以排除侵害，當無必要朝告訴人詹閔翔臉部揮擊，又豈會造成告訴人詹閔翔眼部因此受傷?末佐以被告張芳齊於警詢中本供稱：告訴人詹閔翔先動手打伊，伊就回擊，伊等從屋內拉扯到電梯處，伊有打告訴人詹閔翔，但是告訴人詹閔翔先打伊等語(偵卷第5頁反面)，坦承有回擊而與告訴人詹閔翔互毆，足見被告張芳齊主觀上具傷害告訴人詹閔翔之犯意，自無得主當正當防衛之理。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張芳齊前揭傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告(兼告訴人)張芳齊、詹閔翔為姊弟關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告張芳齊、詹閔翔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬於對家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告(兼告訴人)張芳齊、詹閔翔為姊弟，因母親陳○諭之緣故，由言語口角衍生肢體衝突，彼此互毆，所為顯有非是，應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，各自所受傷勢均尚稱輕微，被告張芳齊於本院中自陳大學畢業、未婚、無人需其扶養；被告詹閔翔於本院中自陳高中就學、未婚、需扶養母親陳○諭之家庭生活經濟情況，暨被告張芳齊犯後否認犯行，而無與被告詹閔翔和解撤告之意思(本院卷第35頁)，犯後態度無從為有利之考量；被告詹閔翔犯後坦承犯行，然其先動手應受較多刑事非難等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告張芳齊用以供本件犯行使用之手機並未扣案，無證據證明為被告張芳齊所有，亦無證據證明仍尚存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

PCDM-113-易-896-20241106-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第963號原告施汶宗被告張閔棨上列被告因詐欺等案件（本院113年金訴度字第484號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告張閔棨因本院113年度金訴字第484號案件，經原告施汶宗提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

PCDM-113-附民-963-20241106-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第57號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何讌䛴選任辯護人李巾幞律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月13日 113年度金簡字第40號第一審簡易判決(提起公訴案號：111年度偵字第40982號、第51836號、第55444號、第61142號、112年度偵字第311號)，及移送併辦(移送併辦案號：111年度偵字第4546 6號、第59543號、60956號、112年度偵字第4039號、第4489號、第19327號、第26050號、第30915號、第30970號、第53652號、第59185號、113年度偵字第26514號)，本院管轄之第二審合議庭改用通常程序審理，自為第一審判決如下：本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何讌䛴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何讌䛴明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月底某日，在新北巿三重區車頭街53號之檳榔攤，將其向台新國際商業銀行所申辦之帳號000000000000 00號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼提供予李信漢(另案提起公訴)，再由李信漢於111年4月5日前某日，將之交予官柏翰(另案提起公訴) 使用。嗣詐欺集團之成員取得上開台新銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而將如附表一所示之款項，匯入台新銀行帳戶內並旋遭提領一空(除附表一編號5外)，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣如附表一所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。　　二、案經蕭尹順、卓冠任、韓文影訴由臺中市政府警察局第四分局；張佑銘訴由基隆市政府警察局第一分局；鄭琮融訴由雲林縣警察局北港分局；王曉蕓、張金玉訴由高雄市政府警察局小港分局；郭開聰訴由高雄市政府警察局林園分局；王建諺訴由南投縣政府警察局埔里分局；孫琨霖訴由屏東縣政府警察局潮州分局；謝嘉晏訴由新竹縣政府警察局竹東分局；林永正、李峻睿、陳佩茹、白舜今、楊澤亞、卓敬峰、花彥鈞、邱辰彥訴由新北巿政府警察局蘆洲分局；趙晟詠訴由臺北巿政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與如附表一所示之告訴人、被害人於警詢時之指述、證人蔡怡靜、蕭萱蓉、張佳萱(即李信翰之妻)於偵訊時之證述、證人李信漢、官柏翰於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有台新國際商業銀行111年5月12日台新作文字第0000 0000號、5月13日台新作文字第00000000號、5月31日台新作文字第00000000號、台新國際商業銀行股份有限公司111年7 月18日台新總作文字第1110017699號、8月5日台新總作文字第1110019965號、9月16日台新總作文字第1110025060號、1 0月6日台新總作文字第1110027602號、11月24日台新總作文字第1110033996號、112年3月8日台新總作文字第112000737 9號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份、(第二層帳戶)中國信託商業銀行股份有限公司111年6月14日中信銀字第111224839185514號函暨檢附證人顏振翃所申辦之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款基本資料、存款交易明細各1份、被告與證人顏振翃間之LINE對話內容擷圖(含被告之照片、身分證正面、台新銀行三重分行存摺封面翻拍照片擷圖各1張)1份、被告所提出之台新銀行visa金融卡、台新銀行三重分行　　綜合活期儲蓄存款存摺影本各1張，及如附表二所示之證據資料在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第 2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法( 5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供上開台新銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告上開提供台新銀行帳戶資料之行為，係以一行為幫助詐欺集團成員犯多次詐欺取財、洗錢罪，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官就如附表一編號7至23所示之犯罪事實移送併辦，該部分與本案前開已提起公訴，且認定有罪部分( 即如附表一編號1至6所示部分)之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院依法自得併予審理。　 (四)被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.就附表一編號23所示部分雖未經檢察官提起公訴，然此與經提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，業如前述，原審未及審理，尚有未合。　2.被告上訴後，於本院審理時與告訴人謝嘉晏、卓敬峰、張金玉、陳佩茹、趙晟詠調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可稽，原審未及審酌此部分有利被告之量刑因子，亦有未洽。　3.檢察官以原審未及審酌上開移送併辦(如附表一編號23所示) 部分之犯罪事實為由提起上訴，被告則以前述量刑事由未經審酌為由提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己之銀行帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成各告訴人、被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，惟其犯後終能坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、已與部分告訴人及被害人調解成立，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告於檢察事務官詢問時自承其提供台新銀行帳戶予他人獲取6萬元之報酬，此為其犯罪所得。惟被告已與被害人蔡有盛、賴俊汎、告訴人蕭尹順、卓冠任、韓文影、楊澤亞、郭開聰、白舜今、卓敬峰、花彥鈞、邱辰彥、謝嘉晏、張金玉、陳佩茹、趙晟詠調解成立，已賠償上開告訴人及被害人，且賠償之總額己高於其犯罪所得，如再予沒收、追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　四、自為第一審判決之說明：　　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決(最高法院109年度台非字第 102號判決意旨參照)。本案係於第一審判決後，檢察官始請求併辦附表一編號23所示之犯罪事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原起訴之事實，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴暨移送併辦，檢察官劉文瀚、魏子凱、楊景舜、何克凡、劉恆嘉、蔡宜臻移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）備註 1 蕭尹順詐欺集團成員於111年3月初某日，經由交友軟體向蕭尹順後即向之佯稱：可共同經營電商獲利云云，致蕭尹順陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日15時3分許、25,000元新北地檢署111年度偵字第40982號、第51836號、55444號、第61142號、112年度偵字第311號 2 卓冠任詐欺集團成員於111年3月初某日，經由交友軟體認識卓冠任，並以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「audrey」向卓冠任佯稱：可在網站販售商品以賺取賣出商品之回饋金獲利云云，致卓冠任陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日17時19分許、5萬元 ②111年4月6日日19時33分許、5萬元同上 3 韓文影詐欺集團成員於111年3月間某日，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，韓文影瀏覽後即留言並加對方為LINE之好友，對方向韓文影佯稱：可依其指示買樂透以獲取獎金云云，致韓文影陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月7日10時56分許、43萬元同上 4 張佑銘詐欺集團成員於111年3月23日某時，經由交友軟體認識張佑銘，並以LINE暱稱「小美」向張佑銘佯稱：可至介紹之APP經營網路商店獲利，惟需儲值購買商品云云，致張佑銘陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時55分許、3萬元同上 5 鄭琮融詐欺集團成員於111年3月28日10時許，以LINE 傳送訊息予鄭琮融佯稱：可依其所預測之號碼購買彩券即可中獎準，繳交費用成為會員便可得知中獎號碼云云，致鄭琮融陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月7日11時54分許、10萬元(已圈存) 同上 6 王曉蕓詐欺集團成員於111年4月1日起某時，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：加入會員即可得知中獎號碼，惟需依指示匯款成為VIP會員云云，致王曉蕓陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日14時53分許、3萬元 ②111年4月7日10時42分許、5萬元 ③111年4月7日11時13分許、5萬元同上 7 郭開聰詐欺集團成員於111年3月19日起某時，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，郭開聰瀏覽後即在貼文下留言並加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：加入會員即可得知中獎號碼，惟需依指示匯款成為會員云云，致郭開聰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日15時25分許、4萬元 ②同年月7日10時27分許、5萬元新北地檢署111年度偵字第45466號、112年度偵字第30970號移送併辦意旨書 8 王建諺詐欺集團成員於111年1月底某日，經由交友軟體認識王建諺後，即加王建諺為LINE好友並向之佯稱：可投資其介紹之購物平台獲利云云，致王建諺陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日18時24分許、3萬元 ②同日18時32分許、3萬元同上 9 張金玉詐欺集團成員於111年3月17日前某日，在臉書上刊登買樂透賺錢之廣告，張金玉瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：依其指示繳交報名費等即可得知中獎號碼云云，致張金玉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時許、2萬元新北地檢署112年度偵字第4039號移送併辦意書 10 孫琨霖詐欺集團成員於111年3月30日某時，經由交友軟體認識孫琨霖，並加其為LINE好友，向孫琨霖佯稱：可至介紹之交易平台投資獲利云云，致孫琨霖陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日12時45分許、5萬元 ②同日13時17分許、5萬元新北地檢署112年度偵字第26050號移送併辦意書 11 謝嘉晏詐欺集團成員於111年3月1日前某日，在臉書上刊登小額投資之廣告，謝嘉晏瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：可依其指示至一國外跨境電商操作投資獲利云云，致謝嘉晏陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日14時26分許、10萬元新北地檢署112年度偵字第19327號移送併辦意書 12 林永正(未提告) 詐欺集團成員於111年4月初某日，經由臉書認識林永正後，即以LINE暱稱「李嘉綺」加林永正為好友，並向之佯稱：可至其介紹之外匯網站投資獲利云云，致林永正陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時28分、15,000元(於同日16時52分許轉匯23萬元至另案被告顏振翃之中國信託銀行帳戶) 新北地檢署112年度偵字第30915號移送併辧意旨書 13 蔡有盛(未提告) 詐欺集團成員於111年3月4日12時59分許前某時，以LINE傳送投資黃金之訊息給蔡有盛，並向之佯稱：依其指示下載APP，在該APP上操作黃金投資可獲利云云，致蔡有盛陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日13時15分許、50萬元新北地檢署112年度偵字第53652號移送併辧意旨書 14 李峻睿(未提告) 詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由交友軟體認識李峻睿，並加其為LINE好友，向李峻睿佯稱：可至介紹之網站投資黃金獲利云云，致李峻睿陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日21時40分許、5萬元新北地檢署112年度偵字第59185號移送併辧意旨書 15 陳佩茹詐欺集團成員於111年3月31日某時，經由交友軟體認識陳佩茹，並以暱稱「佳佳」加其為LINE好友，向陳佩茹佯稱：可至介紹之網站投資衣服買賣獲利云云，致陳佩茹陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日22時24分許、3萬元同上 16 白舜今詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由通訊軟體INSTAGRAM認識白舜今後，向之佯稱：可加入其介紹之購物網站會員賺取傭金云云，致白舜今陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日19時43分許、21,444元同上 17 楊澤亞詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由交友軟體認識楊澤亞，並以暱稱「雯」加其為LINE好友，向楊澤亞佯稱：可下載其介紹之APP以外匯方式賺取價差云云，致楊澤亞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日21時許、3萬元同上 18 卓敬峰詐欺集團成員於111年4月6日18時許，經由交友軟體認識卓敬峰，向卓敬峰佯稱：可至其介紹之網路平台申請當賣家販售商品獲利云云，致卓敬峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日20時56分許、1萬元新北地檢署111年度偵字第59543號、第60956號、112年度偵字第4489號移送併辧意旨書 19 花彥鈞詐欺集團成員於111年4月6日19時30分許，經由交友軟體認識花彥鈞，並以暱稱「婷寶」加其為LINE好友，向花彥鈞佯稱：可至其介紹之網站買賣商品獲利云云，致花彥鈞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日19時20分許、1萬元 ②111年4月6日日19時21分許、3,000元同上 20 邱辰彥詐欺集團成員於111年3月12日某時，以LINE認識邱辰彥後，向之佯稱：可至其介紹之購物平台，架設購物商家販賣商品獲利云云，致邱辰彥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日22時11分許、11,328元同上 21 趙晟詠詐欺集團成員於111年3月29日15時56分許，經由交友軟體認識趙晟詠，並向之佯稱：可至其介紹儲值金幣至虛擬網站獲利云云，致趙晟詠陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日17時7分許、5萬元 ②111年4月6日日17時8分許、1萬元同上 22 賴俊汎(未提告) 詐欺集團成員於111年3月26日21時59分許，經由交友軟體認識賴俊汎，並以暱稱「陳嘉蓉」加其為LINE好友，向賴俊汎佯稱：可至其介紹之網拍網站投資，保證獲利7%云云，致賴俊汎陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日22時48分許、5萬元 ②111年4月6日日22時50分許、5萬元同上 23 林易村詐欺集團成員於111年3月間某日，經由交友軟體認識賴俊汎，並以暱稱「Smlie」加其為LINE好友，向林易村佯稱：可至其介紹之「TpShop購物網」平台，操作服飾買賣獲利云云，致林易村陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日15時57分許、2萬元 113年度偵字第26514號移送併辦意旨書附表二：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表一編號1所示犯行(告訴人蕭尹順) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人蕭尹順提出之網路銀行交易明細擷圖、暱稱「在線客服」之通訊軟體line頁面、「李沐凡」臉書個人資料頁面擷圖各1張、其與暱稱「在線客服」、「李沐凡獅子座」LINE對話內容擷圖各1份、詐欺網站頁面及其帳單明細1份。 2. 附表一編號2所示犯行(告訴人卓冠任) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人卓冠任提出之詐欺網站頁面及其會員資料、提現日誌、控制台頁面共4張、暱稱「在線客服」、「財務專員」之LINE頁面各1張、其與暱稱「在線客服」、「財務專員」間之LINE對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 3. 附表一編號3所示犯行(告訴人韓文影) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人韓文影提出之郵政跨行匯款申請書影本1張。 4. 附表一編號4所示犯行(告訴人張佑銘) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人張佑銘提出之暱稱「客服00886」、暱稱「稅賦辦理專員」之LINE頁面擷圖各1張、其與暱稱「客服00886」、暱稱「稅賦辦理專員」、「小美」間之LINE對話內容擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖1張。 5. 附表一編號5所示犯行(告訴人鄭琮融) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局饒平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人鄭琮融提出之合作金庫商業銀行林內分行匯款申請書代收入傳票影本1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份。 6. 附表一編號6所示犯行(告訴人王曉蕓) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人王曉蕓提出之元大銀行屏東分行存摺及內頁交易明細影本1份、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「黃偉洪」於臉書社團上刊登之投注樂透彩廣告頁面擷圖1張、其與暱稱「彩王黃春福」及暱稱「今彩539會員8組」群組間之LINE對話內容擷圖各1份。 7. 附表一編號7所示犯行(告訴人郭開聰) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人郭開聰提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖、郵局存摺封面及內頁交易明細各1份、郵政跨行匯款申請書影本1張。 8. 附表一編號8所示犯行(告訴人王建諺) 1.新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人王建諺提出之臺灣土地銀行信義分行存摺封面、台新銀行基隆路分行存摺影本各1張、自動櫃員機交易明細、網路銀行交易明細擷圖各1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份。 9. 附表一編號9所示犯行(告訴人張金玉) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人張金玉提出之國泰世華銀行存摺封面、金融卡正、反面各1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細影本1張。 10. 附表一編號10所示犯行(告訴人孫琨霖) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人孫琨霖提出之台新銀行竹南分行綜合活期儲蓄存摺及內頁交易明細影本、網路銀行交易明細擷圖(含獲利金額)共5張、暱稱「雨柔」LINE個人介面、個人資料擷圖各1張、其與「雨柔」間之LINE對話內容擷圖(含詐欺投資網站頁面)1份。 11. 附表一編號11所示犯行(告訴人謝嘉晏) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人謝嘉晏提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其與暱稱「魏立彬」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、臺灣銀行潮州分行綜合存款存摺封面及內頁交易明細影本1份。 12. 附表一編號12所示犯行(被害人林永正) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察埔里分局鯉潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人林永正提出之自動櫃員機交易明細、郵局存摺封面影本各1張。 13. 附表一編號13所示犯行(被害人蔡有盛) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人蔡有盛提出之暱稱「股票桃園仁祥陳婉芯」LINE個人介面擷圖、兆豐國際商業銀行東高雄分行國內匯款申請書(兼取款憑條)、客戶收執聯影本各1張、其所申辦之兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之跨行交易查詢、客戶歷史檔交易明細查詢表列印資料各1張。 14. 附表一編號14所示犯行(被害人李峻睿) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人李峻睿提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖1份、詐欺網站頁面擷圖、網路銀行交易明細擷圖各1張。 15. 附表一編號15所示犯行(告訴人陳佩茹) 1.高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人陳珮茹提出之其與暱稱「安雅」、「佳佳」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖1張。 16. 附表一編號16所示犯行(告訴人白舜今) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2.告訴人白舜今提出之其與暱稱「在線客服」間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細擷圖影本1張。 17. 附表一編號17所示犯行(告訴人楊澤亞) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人楊澤亞提出之網路銀行交易明細擷圖1張。 18. 附表一編號18所示犯行(告訴人卓敬峰) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人卓敬峰提出之其與暱稱「17購專線客服」間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細翻拍照片1張。 19. 附表一編號19所示犯行(告訴人花彥鈞) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人花彥鈞提出之其與暱稱「婷兒」、「婷寶」、「在線客服」間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、詐欺網站頁面擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 20. 附表一編號20所示犯行(告訴人邱辰彥) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人邱辰彥提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其與詐欺集團間之通訊軟體對話內容擷圖1份。 21. 附表一編號21所示犯行(告訴人趙晟詠) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人趙晟詠提出之其與暱稱「晨茜」、「在線客服」間之LINE對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 22. 附表一編號23所示犯行(告訴人林易村) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2.告訴人林易村提出其所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本、交易明細、玉山銀行匯款申請書、其與暱稱「kwshop-線上購物」之對話內容擷圖各1份。

2024-11-06

PCDM-113-金簡上-57-20241106-1