Know99判決書

返還不當得利

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第445號原告顏育新上列原告與被告杜如意、杜任立、杜汝瀅、杜婉嫻及黃坤江間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）304,200元，依民事訴訟法第77條之13 規定，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於民國113年11月19日前補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-445-20241107-1

返還土地

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第450號原告張振誠上列原告與被告陳文峯、鄧斐文間請求拆屋還地事件，原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告等應分別將坐落屏東縣○○鄉○○段0000000地號土地如起訴狀附圖所示面積約6平方公尺之地上物拆除後，將該占用土地騰空返還予原告。另被告等應給付原告新臺幣（下同）7,23 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。又上開土地之公告土地現值為每平方公尺11,398元，則本件訴訟標的價額應核定為75,624元（計算式：11,398元6+7,236元＝75,624元），應徵第一審裁判費1,000元。至於原告訴之聲明第2項中關於請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，，參諸前揭條文，則不併算其價額，附此敘明。二、原告應提出屏東縣○○鄉○○段000000○0000地號土地之土地登記第一類謄本及被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。三、本件尚有前開應補正事項，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-450-20241107-1

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第541號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊良信劉家瑜被告王耀樟上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）236,589元，及自民國112年 11月15日起至清償日止，按週年利率2.157％計算之利息，暨自民國112年12月16日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取其數為九期。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張被告前向其借款700,000元，尚積欠如主文第1項所示金額、利息及違約金，業據綜合消費放款契約、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢表、催告書等件為證，且經本院核對無訛。被告則以對於原告請求之事實不爭執，惟請求分期清償置辯，按分期清償，為嗣後清償之問題，是被告既就原告請求之金額沒有意見，自堪信原告之主張為真實。而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。二、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏簡-541-20241107-1

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第434號原告林詠曛上列原告與被告李沇瀚間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160,804元，原應徵第一審裁判費1,770元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內被害人散佈虛假之投資訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-434-20241107-1

屏小

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第442號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王崙伍江宏立被告翁秀媛上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,590元，及其中22,215元自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向原告申領信用卡使用，依約被告得持卡於各特約商店消費，就使用信用卡所生之債務，被告負全部給付責任。而被告未依約清償消費款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額及利息等情，業據提出信用卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單及信用卡約定條款等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告提出之前開證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第436 條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏小-442-20241107-1

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第533號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人方錫仁被告鄭崇佑上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣175,389元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於就讀屏東科技大學時，邀同訴外人鄭朝勝擔任連帶保證人，原告申請學生就學貸款，依約應於學業完成或服完兵役後滿一年之次日起開始清償，然未依約清償，迄今仍積欠如主文第一項所示之金額及利息等情，業據提出就學貸款放款借據、就學貸款申請（撥款通知）書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，本院審酌原告所提前開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。二、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第3項規定依職權宣告得假執行，另確定被告應負擔之訴訟費用額為1,880元。三、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：本金（新臺幣）利息違約金期間週年利率 175,116元 113年3月1日起至113年3月26日止 1.65％自113年4月2日起至清償日止逾期六個月以內者按左列利率10％，逾期超過六個月者按左列利率20％ 113年3月27日起至113年7月31日 1.775％ 113年8月1日起至清償日止 2.775％

2024-11-07

PTEV-113-屏簡-533-20241107-1

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第540號原告陳州正訴訟代理人陳宏尉被告毛韋棠上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）388,000元，及自民國113年 7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告曾於104年間向原告借款共計388,000元，然被告並未依約還款，且與原告失去聯繫，迄今仍積欠原告388,000元等情，業據提出本票14紙為證，且經本院核對無訛。又被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提前開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付388,000元，及自107年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第3項規定依職權宣告得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏簡-540-20241107-1

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第442號原告吳佳昕上列原告與被告楊東昇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，原應徵第一審裁判費3,200元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內被害人散佈虛假之投資訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-442-20241107-1