Know99判決書

搜尋結果：張桂芳

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3627號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳資誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35440 號），本院判決如下：　　主　　文陳資誠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳資誠於民國113年4月19日22時19分許，在臺中市○○區○○路 000號全聯大里仁化店前，見該店店員曾翔恩所有之黑色全罩式安全帽1頂（價值新臺幣2500元，下稱本案安全帽）放置在置物櫃上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案安全帽得手後，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日23時20分許，曾翔恩下班時發現本案安全帽不見，於翌（20）日，經調閱監視器影像發現遭竊，遂報警處理，經警通知陳資誠到案說明，並扣得其所竊得之本案安全帽（已發還），而查獲上情。二、案經曾翔恩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠查本案認定事實所引用被告陳資誠以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地，拿取本案安全帽之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是從破爛的櫃子上拿的，離機車很遠，我想說是別人不要的云云。經查：　⒈被告於前開時、地，拿取本案安全帽後，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車離去等情，為被告所承認（見本院卷第37 頁），核與證人即告訴人曾翔恩於警詢時之證述大致相符（見偵卷第29-31頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、全聯及路口監視器錄影畫面擷圖、被告之衣著及所騎乘機車比對照片、本案安全帽照片附卷可稽（見偵卷第23、33-37、43-49頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查證人即告訴人曾翔恩於警詢時陳稱：當天我下班時發現我放在我們店報紙放置櫃上之本案安全帽不見，因怕下雨淋到安全帽，所以我將本案安全帽放到屋簷內之報紙放置櫃上等語（見偵卷第31頁）。觀以案發時本案安全帽係放置於全聯大里仁化店前之置物櫃上，該處緊鄰店家，亦近於機車停放處，且當時全聯大里仁化店尚仍營業中，店外復停有其他輛機車，有被告行竊時之監視器畫面擷圖存卷為憑（見偵卷第 46頁）；並參本案安全帽之照片，其外觀完好，尚非破爛舊品，亦據被告所自陳（見偵卷第48頁，本院卷第37頁），應無誤認為他人所丟棄物品之可能。綜衡上情，依一般社會生活經驗，應可認為本案安全帽係入店客人或該店店員暫置於店前之置物櫃上，避免因下雨而淋濕安全帽，自無誤認係無主物之理。再查，被告為成年人，其自陳從事工廠工作，曾離婚，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第9、38頁），並被告於本院審理時供稱：我若看到他人住家外，如鞋櫃上放置安全帽或其他物品，是會認為是該住家內之人所有的物品；案發時為下雨天等語（見本院卷第37-38頁），足徵依被告之智識程度及基本生活經驗，對於上述一般社會生活經驗，難以推諉為不知。綜上，依被告拿取本案安全帽時現場之客觀情況，足認被告主觀上知悉本案安全帽係他人所有，猶恣意拿取後離去，而破壞原所有人即告訴人對於本案安全帽之持有支配關係，建立其新持有支配關係，堪認被告具竊盜之不法所有意圖甚明。被告上開所辯，顯與前開事證不符，要屬事後卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；又考量被告犯後否認犯行，不知悔改，態度難認為佳；兼衡被告之行竊手段、所竊財物價值，及參被告有多次侵占、竊盜前科，素行不佳，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院卷第 38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之本案安全帽 1頂為其犯罪所得，業已發還予告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第41頁），依上揭規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TCDM-113-易-3627-20241213-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2140號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告唐○立上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36178 、37072號），因被告自白犯罪（113年度易字第3630號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文唐○立犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、唐○立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月15日14時58分許，至臺中市○○區○○路000號仁人堂中醫診所1樓，趁張○○美走入該診所廁所之際，徒手竊取張○○美所有暫時放置在廁所外之手拉式菜籃車1臺（內有衣服、金額新臺幣（下同）500元之刮刮樂5本、金額200元之刮刮樂1 0本、行動電源1個、收音機1臺、深藍色包包1個及數量不詳之家樂福提貨券），得手後，並將之拉離現場。二、唐○立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月24日5時18分許，其進入劉○榕所經營位在臺中市○區○○街0 0號之背包41青年旅館，發現無人在該旅館1樓看顧，即開始搜尋財物，於同日6時2分許，其在該旅館1樓之櫃檯下方，徒手竊取劉○榕所有之藍色塑膠小豬撲滿1個（內有零錢約60 0元），得手後，自該旅館1樓後方之逃生門離去。三、唐○立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月24日6時8分許，步行至臺中市○區○○路0段0號，搭乘電梯至該址8樓之巢旅宿，欲竊取櫃檯內之財物，發現隔離該櫃檯之木門及鐵櫃均上鎖，無法進入櫃檯行竊，即以電話聯繫後帶同不知情鎖匠戴○奇到場解開櫃檯之木門鎖頭及鐵櫃抽屜鎖頭，因而竊得巢旅宿店長蕭○如所管領置於櫃檯後方鐵櫃抽屜內之現金3600元得手，並支付開鎖費1500元予戴○奇後離去。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告唐○立於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人張○○美、劉○榕、蕭○如、證人戴○奇警詢時中之證述。　㈢清水分局沙鹿分駐所113年6月2日警員職務報告。　㈣113年5月15日仁人堂中醫診所監視器影像截圖。　㈤第一分局繼中派出所113年5月27日、6月14日警員職務報告。　㈥113年5月24日背包41青年旅館、巢旅宿監視器影像截圖、道路監視器影像截圖。二、論罪科刑：　㈠核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告雖領有輕度身心障礙證明，而經臺灣嘉義地方法院112年度輔宣字第18號裁定為受輔助宣告之人，有上開裁定及身心障礙證明影本附卷可稽（偵36178卷第61、63頁）。然參被告於本院準備程序中自陳其係因輕度情緒障礙而領有身心障礙證明等語，對法官之問話均可自行回答（易字卷第37頁），及本件被告113年5月15日竊得之刮刮樂彩券已拿去兌獎， 113年5月24日被告尚且能在無法進入巢旅宿櫃檯情況下，自行撥打電話聯絡鎖匠等情，足認被告對於其行為之原因、所為之行為及欲造成之結果，均有所認識。是被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為，其控制行為能力未因此有顯著降低甚至喪失之情形，難認其行為時有刑法第19條第1項或第2項，因精神障礙或其他心智缺陷而得阻卻或減輕罪責之情形。惟被告行為時之身心狀況等節，本院於量刑時將併予斟酌，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；又被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、犯罪手段、所竊財物之價值、被害人財產權受侵害程度、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（易字卷第38頁），及其領有輕度身心障礙證明（偵36178卷第6 3頁），於長庚醫院治療並持續服藥中，有藥單影本在卷可佐（簡字卷第5頁）等一切情狀，及被告監護人唐瑞鴻表明本案係於監護人洗腎時被告逃家期間所發生，現已請醫生加強藥量，並申請臨時居家照護，被告現沒再繼續犯了等語（易字卷第37頁），分別量處如主文所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。並審酌被告之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相同，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行罰金及易服勞役之折算標準如主文。三、沒收：　㈠被告竊得告訴人張○○美所有之手拉式菜籃車及菜籃車內之物，均為其犯罪所得，然此部分業經被告與告訴人調解成立須賠付3萬6000元，且已履行賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3414號調解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（簡字卷第13至15頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡被告如犯罪事實二所示於背包41青年旅館竊得之藍色塑膠小豬撲滿1個及現金600元、如犯罪事實三所示於巢旅宿竊得之現金3600元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，至於被告給付予鎖匠之開鎖費1500元屬竊盜之成本，基於利得總額原則，該成本不應扣除，仍應將被告各犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各罪刑項下全數宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號對應犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一唐○立犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二唐○立犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色塑膠小豬撲滿及新臺幣陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三唐○立犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-12

TCDM-113-簡-2140-20241212-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第400號上訴人即被告陳秀蓮上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院臺中簡易庭113 年7月15日113年度中簡字第1171號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第20832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於陳秀蓮被訴毀損部分上訴駁回。　　犯罪事實一、陳秀蓮於民國113年3月12日下午1時40分許，至洪志政所經營位於臺中市○區○○路000巷0號1樓之「品豆咖啡店」內，因故與洪志政發生爭執，竟基於毀損之犯意，徒手將該店內桌上之玻璃水壺及玻璃杯共4個（下稱本案玻璃杯組）丟擲到地上，致該等玻璃水壺及玻璃杯不堪使用，足生損害於洪志政。二、案經洪志政訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告陳秀蓮犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據（見113年度簡上字第400號卷〈下稱簡上卷〉第34頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地前往「品豆咖啡店」，且有與告訴人洪志政發生爭執，店內桌上之玻璃水壺及玻璃杯共 4個均有掉落地面破損之事實不諱，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：斯時因告訴人突然朝我衝過來，我會害怕，往後退3步時不小心碰掉玻璃壺跟玻璃杯，不是故意毀損等語。經查：　㈠被告有於聲請簡易判決處刑書所載時間，前往告訴人所經營、位於臺中市○區○○路000巷0號1樓之「品豆咖啡店」，並與告訴人產生爭執，且本案玻璃杯組有掉落破損之事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦認在卷（見簡上卷第34、 50頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述情節相符（見偵卷第29至33頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然觀諸卷附之現場照片，可見該店內工作區域與顧客座位區地面上均散落玻璃碎片，與告訴人指述係被告持原放置於桌上之本案玻璃杯組砸向地面，造成本案玻璃杯組碎裂而無從修復之情節一致，益徵被告確有毀損本案玻璃杯組，致該等玻璃杯碎裂而致令不堪使用之行為無訛。再者，依據被告於警詢中供稱：我因為債務關係與告訴人發生爭執，他又對我置之不理，所以我氣憤之下摔破玻璃等語（見偵卷第21至23頁），嗣於本院審理時方改稱：告訴人朝我衝過來，我才往後退，才撞到玻璃杯等語（見本院卷第 53頁）。依被告上開所述，足認被告確實曾於警詢時坦承係因對告訴人不滿，乃將本案玻璃杯組摔碎等情，是被告於本院審理時翻異前詞，改稱案發當時係因不小心撞到本案玻璃杯組因而毀損等語，究否為真，容有可疑。再參以卷附現場照片所示玻璃分布於地面之情形，可見玻璃碎片並未散落在工作區域或顧客座位區之同一側，而係分布於兩塊未相連之區域，如依被告所述，係因過失推擠到本案玻璃杯組導致其摔落地面，玻璃碎片當會出現在靠近桌面之一側，而非分別出現在兩旁均擺放有烹製用具及雜物之工作區域、及兩旁擺放有數張座椅之顧客座位區之走道中央。是本案玻璃杯組之毀損應係遭被告刻意摔擲，要非被告單純不小心撞到所致，是被告應有毀損之犯意，堪予認定，被告上揭所辯，礙難採信。　㈢綜上所述，被告所辯之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、駁回上訴之理由：　　原審判決以被告犯行事證明確，構成刑法第354條之毀損罪，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因債務糾紛心生不滿，即一時情緒激動毀損告訴人所有之玻璃水壺及玻璃杯，造成告訴人損害，所為實有不該；且犯後否認犯行，未與告訴人調解或賠償告訴人損失，犯後態度難認良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其於本院訊問中自陳高職畢業之個人智識程度、退休、已婚、2名子女均成年，跟老公同住、經濟狀況貧窮之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）4,000元，並諭知以1 ,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審認事用法並無違誤，且原審於法定刑內量處前開刑度，與被告之犯罪情節並無顯不相當，亦無逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，而無裁量濫用之情事，核屬妥適，應予維持。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-11

TCDM-113-簡上-400-20241211-2

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第400號上訴人即被告陳秀蓮上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院臺中簡易庭113 年7月15日113年度中簡字第1171號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第20832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於乙○○被訴公然侮辱部分撤銷。乙○○被訴公然侮辱部分無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年3月12日下午1時40分許，至告訴人丙○○所經營位於臺中市○區○○路00 0巷0號1樓之「品豆咖啡店」內，因故與告訴人發生爭執，遂基於公然侮辱之犯意，在營業中之不特定多數人得共見共聞之「品豆咖啡店」店內，以台語「幹你娘老雞掰」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；且就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、錄音檔案光碟及員警職務報告為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，口出「幹你娘老雞掰」一語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱略以：告訴人凹我的錢，我只是去要錢，他就翻臉了，說自己都拿不夠了，怎麼可能拿給你，我覺得他態度很差，才會被激怒、講氣話等語。經查：　㈠被告有於聲請簡易判決處刑書所載時間、地點，向告訴人口出「幹你娘老雞掰」等語之事實，為被告所不爭執（見簡上卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢中證述之情節大致相符，並有錄音光碟1片暨錄音檔案附卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈡然審以「幹你娘老機掰」雖帶有負面貶意，在原始文義上具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟被告係於爭論中表達前開言詞，時間相當短暫，過程中亦未出現反覆、持續之恣意謾罵、叫囂等情況。再者，被告與告訴人確實針對債務糾紛有意見上之歧異，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象。又被告係當場隨口表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式為之，而不具有持續性、擴散性，亦非屬負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度。是被告顯係在雙方衝突過程中，偶然傷及對方之名譽，造成告訴人心理或精神上不悅，應係侵害告訴人之名譽感情，揆諸上開憲法法庭判決意旨，並非刑法第309條第1項保障之名譽權範圍，尚難以刑法公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所舉前開事證，尚難認被告行為已該當刑法第309條之公然侮辱罪嫌，應屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應對被告為無罪之諭知。原審遽為被告有罪判決，容有未洽，被告聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。六、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項復有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有同法第45 2條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。查被告經本院審理後，就被訴公然侮辱部分認應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，應由本院逕依通常程序審理後，自為第一審通常程序之判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-簡上-400-20241211-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第671號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43356號），本院判決如下：　　主　　文陳信傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得iPhone XR手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；兼衡其行竊手段尚屬平和，並參以被告犯後否認犯行之犯後態度，及被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、前科素行，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項項分別定有明文。查被告所竊取之iPhone XR 手機（價值新臺幣20,000元），屬被告本案之犯罪所得，未扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：

2024-12-10

FYEM-113-豐簡-671-20241210-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2204號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告池念祖設籍臺中市○○區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第1777 、1779號)，因被告自白犯罪（113年度易緝字第153號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文池念祖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13至14行有關民國「111年6月28日、29日」之記載更正為「111年6月28 日」；另補充證據「被告池念祖於本院準備程序時之自白、告訴人張嘉琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人周昭平之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）帳號0000000000號電子支付帳戶之交易明細、帳號0000000000號電子支付帳戶之交易明細、行動電話門號00 00000000號之預付卡申請書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。本案被告雖有提供行動電話 0000000000號、0000000000號門號預付卡予不詳之他人使用，但被告單純提供上開門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人張嘉琳、周昭平施以欺罔之詐術行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人2人之行為，被告上揭所為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告提供本案門號預付卡，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙張嘉琳、周昭平之財物，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重減輕事由：　1.被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審簡緝字第1號判決判處有期徒刑4月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯前案，與本案雖均屬故意犯罪，但與本案犯罪型態、罪質、手段均有異，且前案所受刑罰非經嚴格之矯正處遇，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低刑度，僅於後述依刑法第 57條科刑時一併衡酌被告前揭素行。　2.被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其幫助詐欺之行為並非直接破壞告訴人之財產法益，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺行為氾濫，行動電話之門號、金融機構帳戶等均可能遭他人持之遂行財產犯罪，應善盡保管之責，避免淪為詐欺犯罪之工具，被告雖未實際參與詐欺取財犯行，惟其任意將所申辦之門號預付卡提供他人作為詐欺犯罪使用，幫助不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所為誠屬不該，並考量被告本案犯罪動機、目的、手段、前揭素行，張嘉琳、周昭平所受損害情形、被告犯罪後於本院準備程序時坦承犯行，但未與張嘉琳、周昭平達成和解以適度賠償損失，暨被告自述高中畢業之智識程度，從事泥作工作，月薪新臺幣（下同）2,600元，離婚，有3名子女均與前妻同住，其會負擔子女撫養費，需照顧父親、叔叔及姑姑之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告將上開門號預付卡提供他人遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡又上開門號預付卡固經本案詐欺正犯作為詐欺犯罪所用之物，然該等預付卡並未扣案，且已經停用，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1778號移送併辦意旨書應予退併辦之說明：　㈠臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1778號移送併辦書犯罪事實略以：被告可預見提供自己之行動電話門號予陌生人使用，可能因此遭不法分子利用作為行使偽造準私文書及遂行詐欺取財之犯罪目的等情事，竟仍在不違反其本意之情況下，基於幫助他人行使偽造準私文書犯意之不確定故意，於11 1年6月25日至6月29日間某日，在不詳地點，將其於同年6月 25日申辦門號0000000000號（下稱系爭門號）之行動電話SI M卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。該人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月29日2時34 分許，冒用告訴人邱雅玲之名義、身分證字號、出生年月日、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，並以系爭門號為認證號碼，向一卡通一卡通公司申請並取得電支帳號「0000 000000」帳戶，足生損害於邱雅玲、一卡通公司對於數位帳戶業務管理之正確性。嗣邱雅玲發現遭人冒名申辦前開電支帳號帳戶報警處理，為警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第216條、第220條、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌等語。【至上開移送併辦意旨書犯罪事實欄第4行另記載「被告基於幫助詐欺取財之不確定故意」，及第15至19行另記載「該詐欺集團成員取得上開電支帳戶後，即以假買賣之詐術，詐欺胡孟蔣、陳澤鴻、黃昱盛、施俊守得逞（邱雅玲涉嫌詐欺等部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20388號、第32617號為不起訴處分）」等語部分，因上開移送併辦意旨書證據欄所列之告訴人僅邱雅玲1人，且該移送併辦意旨書就胡孟蔣、陳澤鴻、黃昱盛、施俊守遭詐騙之事實經過、相關證據等均無任何記載引用；另就胡孟蔣遭詐騙匯款，被告涉嫌詐欺取財等部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告犯罪嫌疑尚有不足為由，以該署112年度偵字第1386號不起訴處分書對被告為不起訴處分確定，故經本院於準備程序時與公訴檢察官確認上開移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實範圍，公訴檢察官陳稱上開移送併辦意旨書所列告訴人僅為邱雅玲1人，有關幫助詐欺取財部分之記載應僅係案情之描述，應予刪除等語（本院113易緝153號卷第107、213頁），是有關幫助詐欺取財罪部分，應非屬上開移送併辦之範圍，先予說明。】　㈡幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，固不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要，惟所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生而言。又間接故意（不確定故意），仍需以行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，始足當之。　㈢經查，我國目前社會上以蒐集他人提供之人頭電話、人頭帳戶用以向被害人詐騙之情形甚為猖獗，犯罪者利用人頭電話、人頭帳戶從事詐騙之情形，迭經媒體報導，且長久以來經政府宣導及檢警查緝，已為一般智識正常之國人普遍可知之事項而能有預見。又我國行動電話通信業者對於民眾申辦行動電話門號使用，並無特殊資格及使用目的之限制，倘不自行申辦行動電話門號，無故向他人購買行動電話門號使用，依常理得認為取得他人行動電話門號使用，極可能與詐欺犯罪密切相關。而依被告之年齡、智識程度、生活經驗，被告無故提供其所申辦之門號預付卡予不詳之人，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，固可認定。然他人取得行動電話門號後，將持該門號從事何等詐欺以外之犯罪，即未必為一般民眾依其等社會生活經驗所得預見，本案不詳詐欺人士利用系爭門號預付卡，並冒用不知情之邱雅玲個人資料及銀行帳號，作為向一卡通公司申辦電子支付帳戶，偽以表彰邱雅玲使用系爭門號申設電子支付帳戶之意思以行使，並以系爭門號接收簡訊認證碼而申辦成功等情，並非以人頭電話從事詐騙之必然之手法，且尚未經媒體廣泛宣導，以被告之智識程度、生活經驗，對詐欺正犯欲冒用邱雅玲之個人資料及銀行帳號以申辦電子支付帳戶，尚難認其主觀上已有認識。檢察官就被告此部分涉嫌幫助犯行使偽造準私文書之犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達一般之人均可得確信其確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成被告此部分有罪之心證。從而，尚難證明被告就移送併辦意旨書所指正犯之行使偽造準私文書犯行，有幫助之主觀犯意，是檢察官移送併辦之事實，難認與經本院論罪科刑部分，有何裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行妥適處理。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1777號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1779號　　被　　　告　池念祖　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0號(臺中○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路○段000巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、池念祖前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國110年11月23日易科罰金執行完畢。仍不思悔改，其知悉一般人可自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪之用，實無收取他人行動電話門號之必要，而可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，以逃避檢警人員之追緝，可能供作不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺取財之犯罪，竟仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於111年6月25日或之後某日，將其於111年6月25日，向台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大電信)所屬經銷商門市申辦之行動電話門號0000000000、0000000000號提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，該詐欺集團成員於111年6月28日、29 日，以上揭門號分別向一卡通票證股份有限公司申辦電支帳號0000000000、0000000000等帳戶，使詐騙集團可操作上開電支帳號，於各電子支付帳號之間匯款。該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，（一）於111年6月28日14時46分許前某時，在臉書張貼販售除濕機之虛偽廣告，致周昭平陷於錯誤，於111年6月29日11時50 分許，匯款新臺幣(下同)7500元至上開電支帳號0000000000 號帳戶內。（二）於111年6月27日12時30分許前某時，在臉書張貼販售二手LV側背包之虛偽廣告，致張嘉琳陷於錯誤，於111年7月1日20時9分許，匯款3萬5000元至上開電支帳號0 000000000號帳戶內。嗣周昭平、張嘉琳報警處理，經警循線查獲上情。二、案經張嘉琳訴由臺南市政府警察局歸仁分局、周昭平訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告池念祖之供述被告池念祖固不否認有申辦上開門號之事實，惟辯稱：我去辦了3、4個門號，都是要給孩子使用，但不知為何SIM卡找不到，所以也沒有給小孩使用云云。 2 告訴人周昭平、張嘉琳之指訴及提供之受騙過程對話紀錄、匯款資料告訴人2人受騙後，匯款至上開電支帳號0000000000、0000000000號帳戶，而該等電支帳戶是以被告所申辦之前述門號作為綁定門號並接收簡訊認證之全部犯罪事實。 3 通聯調閱查詢單行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號等門號均為被告申辦之事實。 4 一卡通公司帳號0000000000、0000000000號電子支付帳戶會員資料告訴人周昭平、張嘉琳遭詐騙匯入款項之電子支付帳戶係以被告申辦之行動電話門號0000000000、0000000000號驗證之事實。 5 本署調閱被告於111年間申辦之所有行動電話門號資料被告於111年6月26日有向遠傳電信股份有限公司申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等門號，於111年8月14日有向遠傳電信公司申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等門號，於111年6月25日有向台灣大哥大公司申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等門號，可見被告於111年6月25日、26日及同年8月14日向上述電信公司申辦共15個門號，是被告僅申辦3、4個門號，且都要交給孩子使用之辯解，顯然與事實不符，被告所辯，尚難可採。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告將所申辦之行動電話門號提供予詐欺集團成員使用，致該詐欺集團成員得以詐騙告訴人周昭平、張嘉琳2人，而幫助他人詐欺取財，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告曾受有如犯罪事實所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有被告刑案資料查註紀錄表1份附卷可據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，然被告構成累犯之前案，與本案所涉案件間罪質不同，爰請審酌全案情節及所生危害，依司法院大法官第 775號解釋之意旨，衡酌有無予以加重其刑之必要。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君

2024-12-10

TCDM-113-簡-2204-20241210-2

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第671號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43356號），本院判決如下：　　主　　文陳信傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得iPhone XR手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；兼衡其行竊手段尚屬平和，並參以被告犯後否認犯行之犯後態度，及被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、前科素行，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項項分別定有明文。查被告所竊取之iPhone XR 手機（價值新臺幣20,000元），屬被告本案之犯罪所得，未扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：

2024-12-09

FYEM-113-豐簡-671-20241209-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第201號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周嘉郡上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第48890號），本院判決如下：　　主　　　文周嘉郡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一段第15行所載「各匯款如附表所示金額至前揭2帳戶內」更正為「各匯款如附表所示金額至上開2帳戶內，該贓款旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 14萬9059元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人共有5人，受騙總金額共14 萬9059元；並考量被告否認犯行（見偵卷第153頁），不知悔悟；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；另被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、被告固有將本案土銀、中信帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何報酬（見本院卷第26頁），本案亦查無證據證明被告有因提供上開2個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依本案土銀、中信帳戶交易明細所示（見偵卷第123、127 頁），各被害人轉帳至上開2個帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員轉出或領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48890號　　被　　　告　周嘉郡　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周嘉郡能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月30日15時10分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號統一超商精田門市，將其臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之提款卡寄送給某真實姓名年籍不詳自稱「賴*益」之人使用，並以LINE傳送密碼，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙翁端蓉、陳淑雅、蔡邵武、黃絜琳及陳美羽，致渠等5人陷於錯誤，而分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至前揭2帳戶內。嗣渠等5人發覺受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經翁端蓉、陳淑雅、蔡邵武、黃絜琳及陳美羽訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告周嘉郡於警詢時及偵查中之供述坦承有提供前揭土銀、中信銀帳戶提款卡卡及密碼給他人乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年7月28日接到自稱忠訓國際貸款專員的電話，因有資金需求想貸款，原因是朋友父親住院，伊想說對方是知名公司，也有提出身分證，對方說調查之後，貸款分數不夠，要做資金的輔助，對方叫伊提供提款卡及密碼，等於要幫伊把錢存進去，伊當時也覺得奇怪，貸款沒遇過這種情形，對方稱要讓伊貸款通過才要注入資金，還要伊簽立不可將款項移轉的契約書等語。經查：被告固提出卷附之對話擷圖13張證明其欲辦貸款始寄送前揭2 帳戶之提款卡給對方。然被告前曾因涉嫌於112年8月2 日前，提供其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶資料給詐欺集團成員使用案件，雖經本署檢察官以112年度偵字第53522號為不起訴處分，且於113年3月1 日確定，其歷經該等調查、偵查程序，自當知悉任意提供帳戶資料給陌生人使用，極可能被利用來作為詐欺取財及洗錢之工具，於本案偵查中亦自承伊當時也覺得貸款要提供提款卡及密碼奇怪，竟猶仍提供，足見其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。　2 告訴人翁端蓉、陳淑雅、蔡邵武、黃絜琳及陳美羽於警詢時之指訴及所提出之對話紀錄、匯款資料影本證明告訴人5 人遭詐騙並分別匯款至被告前揭2 帳戶之事實（詳參附表）。　3 被告周嘉郡前揭2 帳戶之開戶資料及交易明細同上　4 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵害告訴人5人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人5人遭詐騙後，雖將款項匯入被告前揭2帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財正犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 翁端蓉 113年8月2日 13時17分許假冒買家佯稱帳戶有問題要做匯款認證 113年8月2日 13時17分許 13時27分許 4萬9969元 2萬6027元土銀帳戶　2 陳淑雅 113年8月2日假冒買家佯稱須開設蝦皮賣場並解除帳戶凍結 113年8月2日13時24分許 2萬5033元土銀帳戶　3 蔡邵武 113年8月1日 18時10分許佯稱申請貸款之帳戶被凍結須繳納解凍認證金 113年8月2日 14時18分許 1萬元土銀帳戶　4 黃絜琳 113年8月2日 11時57分許假冒買家佯稱須用統一賣貨便交易，帳號凍結須先認證 113年8月2日 13時57分許 8,030元中信銀帳戶　5 陳美羽 113年8月1日 18時02分許假冒姪子佯稱急需用錢 113年8月2日 11時50分許 3萬元中信銀帳戶

2024-12-09

TCDM-113-中金簡-201-20241209-1

原交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘語妡指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2699號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○（原名潘芬紋，民國113年5月20日改名）飼養白色犬隻 1隻，本應注意飼主應善盡管理、監督義務，防止其所飼養動物無故侵害他人身體，亦應將犬隻繫鍊繩牽引或設置狗籠、柵欄隔離等防護措施，以免犬隻竄出至道路上，影響其他往來通行之人車安全。然竟疏於注意採取任何防護措施，致上開犬隻於113年1月5日17時58分許，竄出至臺中市大甲區雁門路上，適甲○○騎乘車號000-000號普通重型機車，沿雁門路由北往南方向行駛，途經雁門路111號前，見突然由東往西方向竄出之犬隻，為閃避遂緊急煞車，因而人車倒地，並受有頭部外傷併左臉頰撕裂傷、左側膝部挫傷及左側肩膀挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第33至34頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第29至31頁，本院卷第33、37頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴相符（見偵卷第33至35、91至92頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表-甲○○、丙○○、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、行車紀錄器翻拍照片8張、現場照片10張、告訴人之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、告訴人駕籍資料及車號000-000號機車車籍資料等在卷可稽（見偵卷第27、37、38、41、43、 45至47、51、55至58、59至63、69、71頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既飼養犬隻，本即應注意以適當方式對犬隻加以看管，並予以適當之注意及管束，以防止其犬隻無故侵害他人之身體，竟因疏失未能盡注意義務，原應將犬隻繫鍊繩牽引或設置狗籠、柵欄隔離等防護措施，以免犬隻竄出至道路上，影響其他往來通行之人車安全，竟疏於注意採取任何防護措施，致上開犬隻竄出至道路上，適告訴人騎乘機車見竄出之犬隻，為閃避遂緊急煞車，因而人車倒地，並受有犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不當；審酌告訴人騎車摔傷後，被告有前往醫院看望，並幫忙支付眼鏡修復費用及機車修理費之情（見本院卷第41至47頁），但因雙方就調解金額有所差距，致無法達成調解之犯後態度，以及告訴人表達就刑度部分，請本院依法判決之書面意見（見本院卷第27頁）；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、再婚、獨自扶養12歲未成年子女、另5歲未成年子女由前夫扶養、現因治療癌症沒工作、經濟來源由現配偶支付、最大生活負擔係治療癌症費用等語（見本院卷第38頁），並提出病歷資料為憑（見本院卷第63至67頁），暨其違反注意之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-原交易-76-20241209-1

沙金簡

沙鹿簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙金簡字第21號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃正信上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20771號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃正信幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-09

SDEM-113-沙金簡-21-20241209-1