Know99判決書

搜尋結果：張淑芬

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第204號原告宋國泰上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第763號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起五日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬4,760元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113 年度金重訴字第6號、第9號案件中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、鄭玉卿、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠(原名：李意如)、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名：呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽連帶給付新臺幣（下同）240萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。三、就曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億（下合稱曾耀鋒等5人）部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪(見刑事判決第193頁)，就此部分固可認原告為直接被害人；惟就金隆公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名：呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽（下合稱金隆公司等27人）部分，並未經刑事判決認定為係曾耀鋒等5人所犯加重詐欺取財罪之共同正犯或幫助犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵權行為人；且揆諸前揭說明，金龍公司等27人所犯銀行法、洗錢防制法及刑法第214 條使公務員登載不實等罪(見刑事判決第192、193頁)，原告僅屬犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對金隆公司等 27人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為240萬元，應徵第一審裁判費2萬4,760元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年1月9日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-09

TPDV-113-金-204-20250109-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1746號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱懿品上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23441號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱懿品犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至3所示之物及附表編號1所示文件上偽造之「鑫尚揚投資」印文壹枚、偽造「郭哲瑋」署押壹枚均沒收。　　事　實一、邱懿品(原名龔宥翌、龔宥翌)於民國113年6月前某時，因缺錢花用，經友人介紹而加入TELEGRAM通訊軟體（下稱「飛機」）名稱為「操作群/郭哲瑋」群組，其內至少另有真實姓名、年籍不詳，暱稱各為「李白2.0」、「陳碩」、「億鑫國際-hk mp5」、「億鑫國際-ceo」、「TOM」、「SUPER ST AR」等成年人，知悉所謂「賺錢機會」，實係受上開「飛機」群組成員之指示，持從外觀即知係偽造之收據，各以「郭哲瑋」、「林奕呈」之假名，佯裝為不同投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項置放在指定地點或交予其他不詳真實身分成員，即可獲得收取金額1.5％之甚高報酬。邱懿品明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉上開「飛機」群組內之成員及背後其他不詳真實身分成員，為對一般民眾實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然邱懿品為獲得報酬，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐騙集團，同意擔任「車手」角色。邱懿品即承接上開參與犯罪組織之犯意，與所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向而妨害國家調查之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於11 3年6月24日前某時，在網路上張貼虛假投資廣告，吸引臺北市政府警察局中山分局偵查隊小隊長徐嘉鴻注意而點擊相關連結，進而不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱各為「張淑芬」、「陳佳雪」、「鑫尚揚投資有限公司」等帳號，佯裝投資顧問、助理、投資網站客服人員等角色，邀請徐嘉鴻加入「陽光明媚」LINE群組，並對徐嘉鴻詐稱：可以指導投資股票，並可透過鑫尚揚投資股份有限公司（下稱鑫尚揚公司）進行操盤，獲利可觀，如願意入金儲值，將派員前往收取款項云云，幸徐嘉鴻未因此陷於錯誤，佯以「范國燦」名義配合備妥款項等待交付。邱懿品經首揭「飛機」群組內成員指導應對技巧及注意事項後，旋依指示先以不詳方式取得附表編號1所示偽造以鑫尚揚公司名義出具之員工「郭哲瑋」工作證1份（其上則張貼邱懿品照片）、附表編號2所示其上有偽造「鑫尚揚投資」印文1枚之以鑫尚揚公司名義出具之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張，並由邱懿品在其上偽簽「郭哲瑋」署押1枚，表彰鑫尚揚公司派遣員工「郭哲瑋」前往收取20萬元儲值金額之意，旋搭乘高鐵北上，於113 年6月24日下午4時5分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓，向假扮為「范國燦」之警員出示上開偽造之工作證，並交付上開偽造之「收款收據單」而行使之，足生損害於鑫尚揚公司及「郭哲瑋」，俟邱懿品向假扮為「范國燦」之警員收取餌鈔20萬元後，旋與負責前來取款上繳之成員「陳碩」會合，共同前往該建築物之公共廁所內清點，發現均為餌鈔即逃逸，現場埋伏之員警旋上前逮捕邱懿品，當場扣得上開物品，邱懿品及所屬詐騙及成員，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得去向而未遂。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告邱懿品所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第11頁至第18頁、第89頁至第92頁、審訴卷第36 頁、第58頁、第60頁），核與被害人警員徐嘉鴻所提職務報告指述（見偵卷第37頁）之情節一致，並有與其等所述相符之警員所提其與詐騙集團成員對話紀錄拍照片（見偵卷第53 頁至第57頁）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第61頁至第65頁）、扣押物品照片（見偵卷第51頁至52頁）、扣案附表編號3所示行動電話內詐騙集團成員提供被告如何假冒他人身分向被害人取款之「上班備忘錄」翻拍照片（見偵卷第33頁）、首揭「飛機」群組內對話紀錄及成員資料翻拍照片（見偵卷第25頁至第32頁）、附表編號1偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」影本（見偵卷第45頁）及查獲現場照片（見偵卷第49頁至第50頁）在卷可稽，另有扣案如附表所示之物足佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢未遂罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，從而該罪之法定最重刑至多得減輕至7年之四分之一。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告於本件確分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，該罪之法定最重刑至多得減輕至5年之四分之一。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查依上開職務報告及對話紀錄所示，可知本案則係由通訊軟體LINE暱稱各為「張淑芬」、「陳佳雪」、「鑫尚揚投資有限公司」等帳號，分別佯裝為投資顧問、助理、投資網站客服人員等角色，陸續對徐嘉鴻施詐，還建構虛假投資網站要求徐嘉鴻註冊入金。再依被告歷次所陳，可知其為賺錢而透過有人介紹加入首揭名稱為「操作群/郭哲瑋」群組，其內除被告外，至少還有「李白2.0」、「陳碩」、「億鑫國際-hk mp5」、「億鑫國際-ceo」、「TOM」、「SUPER STAR」等成年人，其內成員各司其職，足見該此從事詐騙活動之集合體分工精細且組織縝密，且從其等所交予被告行使之偽造相關證件、文書資料之格式及印文，甚還建制虛假投資網站等情以觀，足認定非一次性之偶然為之，顯係常習性犯案，此團體絕非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。而被告明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假名且行使偽造工作證之方式為之，況此代提領款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，報酬還係與勞力付出無關之提領金額一定比率計算，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收取詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉上開「飛機」群組內之人及背後其他不詳真實身分成員，對一般民眾實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。此外，依原先計畫，被告收取贓款後應交予其他不詳成員上繳，顯係就贓款流向進行分層包裝之設計，藉此製造追查斷點而隱匿犯罪所得去向，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第2項、第1項後段隱匿犯罪所得而妨礙國家調查之洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造偽造「鑫尚揚投資」印文1枚、「郭哲瑋」署押1枚之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及所屬詐騙集團其他成員間，就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書、特種文書犯行部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺及洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無證據足以證明被告參與首揭詐騙集團期間尚有為本案以外之詐欺取財犯行，則承上開意旨，被告於本案係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。　　　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑。又被告及其共犯於本案未詐得財物，其三人以上共同詐欺取財犯行為未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，再遞減其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查及本院審理時坦承不諱本案洗錢及參與犯罪組織犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑；所犯參與犯罪組織部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽造私文書及特種文書之方式，負責向被害人收取詐騙款項後上繳，幸於詐騙集團成員施詐時即為本件被害人徐嘉鴻即時發現，未生實際財物損失，然被告及其共犯之行為已造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨考量卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第61頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告行為後，防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定制定通過，然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用上開特別規定，先予敘明。　㈡扣案附表編號3所示行動電話1支（含SIM卡1張），經被告自陳為其所有（見審訴卷第38頁），且其內有前開被告與首揭「飛機」群組內成員間對話紀錄；偽造附表編號2所示工作證1份、附表編號1偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張，係被告向被害人出示或交付，以便取信於被害人之物品，以上均為供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，於所對應之罪宣告沒收。　㈢扣案附表編號1偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」上偽造「鑫尚揚投資」印文1枚、偽造之「郭哲瑋」署押1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。　㈣被告於本案係經警以現行犯逮捕，堪信其於本案未及實際獲得報酬，自難於本案宣告沒收其上游成員其承諾之報酬，附此敘明。　　　　　　㈤至扣案如附表編號4至11所示之物，雖可以係供被告於另案收取贓款預備或所用之物及偽造工作證、文件，然無證據與本案有關，應於另案另行處理，附此敘明。　㈥扣案如附表編號12所示高鐵票，雖可作為證明被告搭乘高鐵前來臺北犯按之證據，然非屬供其犯罪所用、所生或預備犯罪之物，不在本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 偽造之其上有偽造「鑫尚揚投資」印文1枚、偽造「郭哲瑋」署押1枚之偽造以鑫尚揚公司名義出具之「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張 2 偽造之以鑫尚揚公司名義出具外務營業員「郭哲瑋」之員工證1份（含護套） 3 IPHONE 12 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 疑似偽造以萬盛國際投資股份有限公司名義出具員工證1份（含護套） 5 疑似偽造鑫尚揚公司以外投資公司之員工證1疊 6 疑似偽造以百川國際投資股份有限公司名義出具之已填寫完成之收據1張 7 疑似偽造以蓮豐投資股份有限公司名義出具之已填寫部分內容之收據1張 8 疑似偽造以萬盛國際股份有限公司名義出具之已填寫部分內容之收據1張 9 疑似偽造以鼎元國際投資股份有限公司名義出具之未填寫內容之收據1張 10 疑似偽造以百川國際投資股份有限公司名義出具之未填寫內容之收據1疊 11 未夾證件之護套2個 12 使用過高鐵車票2張

2025-01-09

TPDM-113-審訴-1746-20250109-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第628號上訴人張淑芬訴訟代理人蘇文俊律師被上訴人鄭櫳春訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣高等法院第二審判決（111年度重家上字第92號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：遺囑人鄭張秀蘭指定訴外人周德壎及同意訴外人姚素珠、李嘉楠等3人為系爭代筆遺囑之見證人，並口述擬將其遺產（即如原判決附表〈下稱附表〉一所示，下稱系爭遺產）於支付其殯葬費用後，由被上訴人與原審共同上訴人鄭世明及鄭世明配偶即訴外人張麗美各繼承3分之1（張麗美於第一審表明抛棄影響鄭張秀蘭如附表二編號3至10之繼承人特留分之遺贈請求權）之遺囑意旨，經周德壎筆記及在鄭張秀蘭、姚素珠、李嘉楠面前宣讀、講解，經鄭張秀蘭認可後，記明年、月、日及代筆人周德壎之姓名，由見證人周德壎、姚素珠、李嘉楠及遺囑人鄭張秀蘭同行簽名，該遺囑符合代筆遺囑法定要件，自屬有效；鄭張秀蘭之繼承人及各該應繼分如附表二所示，應保留該遺囑侵害鄭張秀蘭如附表二編號3至10之繼承人特留分之比例，爰將系爭遺產按附表三比例分配予鄭張秀蘭全體繼承人等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使；且已於判決說明該遺囑符合代筆遺囑法定要件，鄭張秀蘭並無反對而同意以周德壎所推薦之姚素珠、李嘉楠擔任該遺囑見證人之理由及其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無判決違背法令或理由矛盾。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-628-20250108-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

履行贈與契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第16號原告張海樹張秀美上列原告與被告張杏山間履行贈與契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後30日內，補正如附表二項目1至2所示文書之英文譯本，逾期未補正，即駁回其訴。　　　　理　由一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，民事訴訟法第249條第1項第4、6款、第251條第1項分別定有明文。於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之，同法第145條第1項亦規定甚明。而囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本，辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條第1至3項亦有明定。準此，當事人起訴時具有訴訟能力，乃訴訟事件中法院首應依職權調查之合法要件，如法院就當事人是否具訴訟能力已為職權調查，因當事人之補正欠缺而無法為相當之證明者，即應以起訴不合法定要件而以裁定駁回其訴（臺灣高等法院107年度抗字第155 4號民事裁定意旨參照）；又涉外民事訴訟案件，倘原告起訴後，未依受訴法院要求，提出翻譯本，則屬起訴不備其他要件，此時，法院應命原告補正，如原告不補正或逾期補正者，法院亦應以裁定駁回原告之訴，合先敘明。二、經查，原告提起本件履行贈與契約訴訟，主張被告張杏山（下稱張杏山）應履行不動產贈與契約書之約定，將如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）分別移轉予原告與訴外人張碧霞（下稱張碧霞），於本院民國113年4月25日準備程序期日張碧霞稱：「…被告疫情過後，在前年已經中風沒有辦法行動了，口齒也不清晰了，精神狀況不是說很好，年紀已經很大了」，則張杏山於本件訴訟是否具訴訟能力即有疑義，又據原告稱張杏山自64年間即移居雅加達，其後取得印尼國籍（印尼姓名為KUSNADI WIDJAJA）等情，有張杏山戶籍謄本手抄本、內政部移民署113年5月22日函文、入出國日期紀錄，張杏山台灣身分證及護照資料、KUSNADI WIDJAJA印尼護照資料、駐印尼代表處113年11月1日函文、簽證申辦資料在卷可稽（卷第41頁、第203至205頁、第221至223頁、第 337至342頁）。本院為查明張杏山是否具有訴訟能力及是否有贈與系爭不動產予原告與張碧霞之真意，即發函臺灣高等法院轉外交部請駐印尼代表處協助調查，經外交部函覆：「 …向印尼政府請求協助取證作為訴訟中之證據使用，已屬司法互助範疇，建請貴院以司法互助模式，繕具民事司法互助請求書並出具互惠聲明（附英譯本），透過本部向印方提出請求」（卷第303頁），是本院就張杏山是否具有本案訴訟能力乙節已為職權調查，而原告於起訴時就當事人之訴訟能力，本有提出證明之協力義務，為查明本訴訟之訴訟要件是否具備，爰命原告應自行委託翻譯社或其他專業人士翻譯如附表二項目1所示之調查取證請求書後，向本院補正英文譯本，以利本院協請印尼政府調查，逾期未補正，即駁回其訴。三、又張杏山於107年1月3日即出境迄今未入境，須囑託外國管轄機關或我國駐外單位為送達，使張杏山得受合法通知，瞭解被訴事實及依據，保障其訴訟上之權益，及符合本院協請印尼政府為前述調查時所需，揆諸前揭規定及說明，原告自應提出訴訟文書之英文譯本，此為起訴應具備之其他要件，惟原告並未提出，是原告之起訴顯不備其他要件，爰命原告應自行委託翻譯社或其他專業人士翻譯如附表二項目2所示訴訟文書後，向本院補正英文譯本，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表一：編號請求移轉之標地（苗栗縣通霄鎮） 1 五里牌段五里牌小段488地號 2 五里牌段五里牌小段513地號 3 五里牌段五福小段146地號 4 五里牌段五福小段210地號 5 中山段166地號 6 中山段178地號 7 中山段266地號 8 五里牌段五福小段165建號（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號） 9 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號建物附表二：項目待補正資料 1 調查取證請求書（如附件）之英文譯本 2 起訴狀繕本及起訴狀所附不動產贈與契約書之英文譯本

2025-01-08

MLDV-113-重訴-16-20250108-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請迴避

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第52號聲請人陳明偉上列聲請人與相對人王玉君間清償債務事件（本院112年度訴字第289號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度訴字第289號聲請人與相對人王玉君間清償債務事件（已審結，下稱系爭事件）係由法官陳景筠（下稱承審法官）承審。聲請人於系爭事件民國113年1 0月24日言詞辯論期日時，陳稱：法官不能幫相對人即被告王玉君說相對人可以向別人借錢，請法官回答為何如此說。之前法官說知道夫妻間會沒有借據，知道什麼也請說明。法官沒有調查相對人如何清償債務，相對人的資料沒有提出來，聲請人的權力會受損，聲請人沒辦法接受，審判對聲請人不公平且對相對人有偏頗，爰依民事訴訟法第33條規定，聲請承審法官迴避等語。二、依聲請人上開聲請內容，應係依民事訴訟法第33條第1項第2 款規定聲請承審法官迴避。按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院103年度台抗字第687號裁定參照）。又前開迴避原因，依同法第34條第2項及第284條規定，應自為聲請之日起三日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗字第 266號民事裁定參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第1項、第2項、第284條規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103年度台抗字第642號裁定參照）。三、經查：聲請人主張承審法官於系爭事件審理中有幫相對人王玉君說話，王玉君沒有提出清償債務的資料，承審法官也沒有調查，承審法官先前說過法官知道夫妻間會沒有借據等情，聲請人已於本院113年度聲字第10號聲請迴避事件為相同之主張，經本院於113年3月14日以113年度聲字第10號及臺灣高等法院臺中分院於同年9月10日以113年度抗字第155號裁定駁回確定，裁定理由認聲請人前揭主張係就承審法官於審理系爭事件所為訴訟指揮、闡明、發問或曉諭之當否加以指摘，未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審法官於系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑為不公平之審判情事，已難僅以聲請人主觀臆測，遽認有迴避原因，有上開裁定（合稱前次裁定）附卷可憑。聲請人於前次裁定確定後，於系爭事件113年10月24日言詞辯論期日以相同理由再提出本件聲請，但未提出能即時調查之新證據，亦未於聲請之日起3日內提出。綜上，聲請人所主張之迴避事由，已據前次裁定駁回確定，本件聲請仍未提出能即時調查之新證據，以釋明承審法官對於系爭事件，有何應自行迴避之事由，或有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，自難憑聲請人之主觀臆測，遽認承審法官就系爭事件執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人聲請承審法官迴避系爭事件乃無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-08

MLDV-113-聲-52-20250108-2

上更一

臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第95號上訴人鈞泰國際股份有限公司法定代理人陳建福訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師參加人黃若蘭被上訴人王立宏訴訟代理人吳家維律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國109年11月26日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5672號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於確認上訴人於民國一０八年十二月十日上午九時在臺北市○○區○○路○段○○○號四樓召開之一０八年度第一次股東臨時會所為全面改選董事之決議無效部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用（含因參加訴訟所生費用）均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊原為上訴人公司之董事兼董事長，訴外人高賓國際商務有限公司（下稱高賓公司）並未具上訴人公司監察人之資格，竟於民國108年10月間以上訴人公司監察人身分寄發擬於同年12月10日召開108年第1次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）之通知單。系爭股東臨時會係由無召集權人高賓公司所召集，所為全面改選董事之決議（下稱系爭決議）無效，爰求為確認系爭決議無效（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據其聲明不服，已經確定，該部分非本審審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人擔任伊公司董事之任期僅至110年11 月13日止，其董事身分已因屆期卸任而失其訴訟利益，況伊公司股東已於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任董事，並組成董事會共推陳建福為董事長，難認被上訴人有何確認利益。系爭股東臨時會係由高賓公司與該公司改派之監察人王佑榮聯名召集，並由高賓公司嗣改派之監察人焦威文擔任主席，並非無召集權人所召集，系爭決議應屬有效等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第89至90頁）：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈被上訴人自107年11月16日起擔任上訴人之董事，原定董事任期至110年11月13日止。　⒉107年11月14日召開之上訴人股東臨時會，由法人股東高賓公司之代表人盧玉茹當選為監察人，後高賓公司改派劉淑芬為代表人，復於108年10月14日再改派王佑榮為代表人並出席該日召開之上訴人第10屆第16次董事會。　⒊高賓公司於108年10月間寄發系爭股東臨時會開會通知書予上訴人之股東，並於同年10月21日發函通知上訴人，表示以上訴人監察人名義，定於同年12月10日上午9時在臺北市○○區○ ○路0段0○0號4樓召集系爭股東臨時會，並要求上訴人依法公告，另於108年10月28日以上訴人監察人名義發函予臺灣集中保管結算所股份有限公司，申請上訴人之證券所有人名冊及申請使用股東會電子投票平台。嗣系爭股東臨時會於108 年12月10日作成全面改選上訴人董事、監察人及解除新任董事競業禁止限制等決議。　⒋上訴人股東於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任董事，並組成董事會共推陳建福為董事長。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　⒉被上訴人主張請求確認系爭股東臨時會關於全面改選董事之系爭決議無效，有無理由？五、被上訴人請求確認系爭股東臨時會關於全面改選董事之系爭決議無效，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院基於下列事證，認被上訴人提起本件訴訟並無確認利益：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且　　此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若被告對　　原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無　　不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益　　（最高法院52年台上字第1240號判決、70年度台上字第2792 號判決可資參照）。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院98年度台上字第2017號判決、104年度台上字第2477 號裁定參照）。次按無召集權人召集之股東會所為選舉董事之決議是否無效，關係所選出董事之召集是否合法及效力，原則上會引發後續董事會或股東會決議連鎖不成立或無效之情形，遞延或持續影響其他現在之法律關系。惟倘有特別情勢，諸如股東依法自行召集股東臨時會重新改選董事，或其他類此情形，足認可切斷因上開瑕疵連鎖帶來之持續性紛爭，或原先因選舉董事決議無效所成立之法律關係，即成為過去之法律關係，不得為確認之訴之標的（最高法院113年度台上字第184號判決參照）。　㈡查被上訴人以系爭股東臨時會所為系爭決議涉及其與上訴人間董事委任關係是否存在等情，而認得提起本件確認訴訟（見原審卷一第316頁），惟按董事任期不得逾3年，但得連選連任。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。公司法第195條第1項、第2項定有明文。本件被上訴人自107年11月16日起擔任上訴人之董事，原定董事任期至110年11月13日止等情，為兩造所不爭執，且依公司法前揭規定，被上訴人董事任期屆滿縱因不及改選而延長其董事職務，至改選董事就任時，其董事任期仍已屆滿。又上訴人股東既於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任董事，並組成董事會共推陳建福為董事長，可徵被上訴人無論是否經系爭股東臨時會108年12月10日所為系爭決議而提前解任董事職務，兩造間就董事之委任關係已因上開111年5月20日股東臨時會選任董事而不存在，或依公司法第195條第1項規定被上訴人董事任期屆滿現已不復存在，是兩造間就被上訴人董事之委任關係核屬過去之法律關係，系爭決議亦非為確認現在之法律關係基礎事實，揆諸前揭說明，被上訴人提起確認系爭股東臨時會所為系爭決議無效之訴訟，於本院113年12 月17日事實審言詞辯論終結時，難認其法律上確認利益尚屬存在。　㈢又查，上訴人股東於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任公司董事，並組成董事會共推陳建福為董事長等情，復為兩造所不爭執，益徵兩造間就董事之委任關係於111年5月20日股東依法自行召集股東臨時會重新改選董事已確定不存在。況無論兩造間就董事之委任關係係由系爭股東臨時會所為系爭決議而不存在，或因公司法第19 5條第1項規定被上訴人之3年董事任期屆滿而為不存在，或因上訴人股東於111年5月20日依法召集股東臨時會新改選董事而不存在，均未影響本院於113年12月17日言詞辯論時兩造間就董事之委任關係已不存在之事實，則本件即未有被上訴人主張其與上訴人間就董事之委任關係是否存在之不安狀態，且其所認之不安狀態顯非經由本件確認之訴得以除去。　㈣被上訴人於本院審理時雖另以：系爭股東臨時會所為系爭決議無效會連帶影響上訴人其後董事會、股東會之召集是否合法及其法律效力，上訴人於109年6月3日召集股東常會而為減資決議，減資後，造成各股東持股數按比例減少，因減資後原本持有完整股票數變成持有零股之股東，會影響這些股東出席上訴人於111年5月20日召開之股東臨時會之意願；且陳建福以上訴人董事身分用印申報109年第1季至110年第2季財務報告如有不實，其代表上訴人所為法律行為是否合法有效，公司負責人責任無從釐清，對上訴人損益及包含被上訴人之全體股東產生影響，故被上訴人提起本件訴訟有確認利益等語（見本院卷第91至92頁）。然查：　⒈按連續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項定有明文。查被上訴人為股份有限公司，股東陳唯宗等219人為召集權人，以其等出席股東及股東代理人所代表之股份總數18,7 78,641股，佔上訴人股份總數34,792,825股之53.97％，於11 1年5月20日依公司法第173條之1規定召開上訴人111年第1次股東臨時會，有上開股東臨時會議事錄為憑（見前審卷第34 5至第347頁），且為兩造所不爭執，該股東臨時會之召開既合於公司法第173條之1規定，則該次會議提案全面改選上訴人公司董事、監察人，並選出陳建福、宇福投資股份有限公司代表人陳名儀、宇福投資股份有限公司代表人孫國鐘、矽谷創新有線公司代表人塗晟達、永暻營造有限公司代表人廖育盛為上訴人董事，韓錫恆、游祥德為上訴人獨立董事，志亞通商股份有限公司代表人宋朝欽、志亞通商股份有限公司代表人李廼光、源寶新創投資有限公司代表人黃勳傑為上訴人監察人，於法自無不合。　⒉次按每屆第1次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1項本文定有明文。查上開股東臨時會所選出之董事、監察人，復於同日當選後即召開第12屆第1次董事會選任董事長，經全體出席董事決議由陳建福當選為董事長，並依法辦理改選董事、監察人、董事長之變更登記，有董事會議事錄摘錄、臺北市政府111 年6月17日函在卷為憑（見前審卷第349至351頁），足認上訴人已合法選任陳建福為董事長無誤。又以陳建福為董事長之上開董事會於111年6月24日召開上訴人第12屆第2次董事會，經全體出席董事決議追認第11屆董事會任期在內歷次董事會報告事項及討論事項等情，亦有董事會議事錄摘錄為憑（見本院卷第149至第150頁），則陳建福既以上訴人董事長身分召開董事會追認先前董事會所為報告內容、討論事項等公司決策，自難認有何被上訴人所指公司負責人責任無從釐清之疑慮。　⒊上訴人雖辯稱於111年5月20日改選董事之前，其仍為上訴人董事，於109年6月3日股東常會係無召集權人所召集所為減資決議應不存在，足以影響111年5月20日上訴人股東依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任新董事之效力云云。惟按股東會之召集，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會，惟董事會僅屬公司內部機關，其所作成召集股東會之決議是否具有瑕疵，實非外界得以輕易知悉，倘客觀上已經由董事會之決議而召集股東會，且該次股東會又已合法作成決議時，該股東會決議即非當然無效或不存在，縱令作成召集該股東會之董事會決議存有瑕疵，僅係公司法第189條股東會召集程序違反法令得否訴請法院撤銷之問題（最高法院109年度台上字第922號判決參照），觀諸上訴人109年6月3日股東常會議事錄（見前審卷第371至第37 7頁），該次會議係由出席股東及股東代理人所代表之股份總數49,923,476股，佔上訴人已發行股份總數（不包含公司法第179條無表決權股份）之52.87％之出席股數召開，並經該股東會於第二案辦理減資彌補虧損案，而決議通過依公司法第168條規定辦理減資等情，是上訴人就上開股東常會所為減資決議，係經有代表已發行股份總數過半數股東之出席，已出席股東表決權過半數之同意行使，核與公司法第174 條規定股東會決議之要件相符，則依前揭說明，縱上訴人作成召集該股東常會之董事會決議有瑕疵，僅係公司法第189 條股東會召集程序違反法令得否訴請法院撤銷之問題。再者，依前揭減資決議內容，可見該次減資之股份係按減資換票基準日股東名簿記載之股東比例計算，每仟股減少705.6703 6股，即每仟股換發294.32964股，是上訴人之各股東所持有股份係按相等之比例減少，難認有被上訴人所稱因減資決議影響上訴人股東於111年5月20日參與該股東臨時會之意願等情。況被上訴人並未舉證證明公司股東自上開股東常會決議之日起30日內訴請撤銷該減資決議，該減資決議即非不存在或無效，亦未經撤銷之情事，自對於111年5月20日股東臨時會之改選董事合法性不生影響，確已足切斷因系爭決議所成立重新改選董事之紛爭，系爭決議所成立之法律關係已屬過去，並無遞延或持續影響現在之法律關係，被上訴人現無受侵害危險之不安狀態存在。　㈤準此，被上訴人訴請確認系爭決議關於提前全面改選董監事之內容，已為過去之法律關係，依被上訴人所陳事由無從認定其在私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，復無即時以確認判決予以除去之必要，則其請求確認系爭決議為無效，自無即受確認判決之法律上利益，故其提起本件確認之訴，洵非正當。六、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭股東臨時會關於全面改選董事之決議無效，欠缺即受確認判決之法律上利益，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-113-上更一-95-20250107-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第76號上訴人即被上訴人黃雅文訴訟代理人吳存富律師張立民律師上訴人張百榮訴訟代理人謝平律師陳勇成律師劉韋廷律師徐薇涵律師被上訴人鄭俊廷陳俊志上二人共同訴訟代理人方南山律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，黃雅文、張百榮對於中華民國110年11月26日臺灣新北地方法院110年度訴字第515號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文黃雅文、張百榮之上訴均駁回。第二審訴訟費用由黃雅文、張百榮各自負擔。　　　　事實及理由一、上訴人黃雅文主張：被上訴人鄭俊廷所有之門牌號碼新北市 ○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）1樓係由被上訴人陳俊志出租予上訴人張百榮經營檳榔攤，2樓B室由鄭俊廷出租予訴外人即伊父親黃國雄。系爭建物於民國109年10月29日5時 39分，因張百榮購買並置於系爭建物1樓營業區內之冰箱（下稱系爭冰箱）溫控裝置主機板發生過熱或接觸不良情形，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，火勢延燒至黃國雄承租之2樓B室，致黃國雄逃避不及，因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷死亡（下稱系爭火災、系爭事故）。張百榮疏於維護管理系爭冰箱；陳俊志、鄭俊廷分別為系爭建物1 樓之出租人、所有人，知悉系爭建物1樓門口樓梯上方有電線外露、裝設零亂之情，可能導致系爭冰箱主機板過熱，卻不予更換，另鄭俊廷於系爭建物1樓裝設木質天花板、2樓以木板作為隔間，造成火勢擴大；其等有前揭過失行為，且違反建築法第77條第1項保護他人之法律。伊因系爭事故支出黃國雄之殯葬費，身心遭受莫大傷害與痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第192條第1項、第195條第1項及第3項規定，就鄭俊廷部分另依同法第191條第1項規定，求為命張百榮、鄭俊廷、陳俊志連帶給付新臺幣（下同）321萬6,300元（含殯葬費21萬6,300元、精神慰撫金300萬元），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審判命張百榮給付黃雅文121萬6,300元本息，駁回黃雅文其餘請求。黃雅文、張百榮各就其受不利判決部分，分別提起一部上訴、上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃雅文後開第2 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈鄭俊廷、陳俊志就原審判命給付部分應與張百榮負連帶給付責任。⒉鄭俊廷、陳俊志應另連帶給付黃雅文200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：張百榮之上訴駁回。　　二、張百榮以：系爭火災發生原因並非系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良，而係系爭建物1樓天花板内電線年久失修起火引燃所致；系爭火災發生前2年，系爭冰箱曾有溫度上升不冷之異常情形，伊即聯絡廠商進行檢查並更換溫控板，更換後使用上未曾發生問題，伊已盡維護系爭冰箱之責，系爭火災之發生不可歸責於伊。倘認伊應負賠償責任，原審判命伊給付之精神慰撫金100萬元亦屬過高，且陳俊志、鄭俊廷亦有過失，伊之經濟狀況因系爭火災受影響，應依民法第217 條、第218條規定酌減賠償金額，另黃雅文已受領新北市三重區公所（下稱三重區公所）給付之20萬元災害救助金，應抵充賠償費用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於張百榮部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃雅文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、鄭俊廷、陳俊志則以：系爭火災係肇因於張百榮管領之系爭冰箱溫控裝置主機板過熱或接觸不良，與系爭建物內之電線配置無關。又系爭建物於61年12月11日建造完成後，伊等未曾改變內部格局及材質，當時之法規並未禁止房屋天花板等處使用木質材料，況系爭建物已放置住警器及滅火器，伊等已盡注意義務，黃雅文請求伊等負賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、系爭建物為鄭俊廷所有，1樓係由陳俊志出租予張百榮，2樓 B室由鄭俊廷出租予黃國雄；系爭建物於109年10月29日5時　　39分許發生火災，致黃國雄因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷死亡。黃雅文為黃國雄之女兒，支出黃國雄之殯葬費用21萬 6,300元，另受領三重區公所核發之災害救助死亡救助金20 萬元等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、黃雅文與安晉人本股份有限公司（下稱安晉人本公司）簽訂之殯葬服務契約書、禮儀服務項目表、收據、統一發票、新北市政府消防局（下稱消防局）談話筆錄、系爭建物所有權狀、房屋租賃契約書、三重區公所111年7月12日函、安晉人本公司113年2月11日函可稽（見原審卷第19、25至　　35、77至79、224至228頁，本院卷一第153至155頁、卷二第 197頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第158、384至385 頁），堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠系爭火災起火原因應為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致：　⒈系爭火災發生後，消防局曾就火災原因進行調查，並於109年12月3日出具火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書），結果略為：「三、火災原因研判：…㈢起火處研判：⒈依燃燒後狀況㈣及清理復原所述，檢視三重區大仁街59號1樓廚房、臥室僅上方天花板、牆面有受燒燻黑（燒白）情形，下方廚具(傢俱）物品仍可發現原色，且臥室北側與貨物區之木質隔間牆有受燒碳化、燒失情形以靠貨物區較顯嚴重，顯示火煙係由貨物區向臥室、廚房蔓延。⒉檢視該址貨物區西側牆面受燒變色、東側木質牆面受燒燒失以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延。⒊檢視該址營業區西側、東側鐵皮牆面受燒氧化變色情形以靠冰箱處較顯嚴重，檢視該冰箱正面受燒變色、變形及頂部鋁板受燒燒失情形以靠上方、西側處較顯嚴重，且該處亦發現一由下向上燃燒之初始火流，上述火流顯示火勢係由三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近起燃向四周擴大延燒。⒋依三重區大仁街59號1樓住戶喜枚麗之談話筆錄供稱：『…我發現火光後就從房間出來，就發現冰箱上方天花板以及冰箱後面紙箱都有火煙…』及59號2樓承租人連理笙之談話筆錄供稱：『…下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情況…』，顯示火勢初期位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方附近。⒌是以綜合上述現場燃燒痕跡、火流及關係人談話筆錄等相關資料，研判本案起火處所係位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近處所。」，另經現場勘察起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該處附近，且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物品，清理、檢視起火處所附近未發現有易燃液體急速燃燒、殘留之痕跡，亦未發現盛有易燃液體之容器或微小火源跡證及盛裝容器，應可排除危險物品、化工原料引（自）燃可能性、縱火引燃可能性以及遺留火種可能性；再依消防局出動觀察紀錄記載「現場電源為開啟狀態，無漏電情形」，以及張百榮陳稱「冰箱等電器及總電源就沒有關閉」等語，顯示事發時系爭建物1樓營業區冰箱為通電使用情形；系爭冰箱上方、西側處附近採集之電線(實心線）、溫控裝置主機板經内政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：電線(實心線)熔痕A依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，溫控裝置主機板電路板B燒損情形嚴重，電路板上之電子零件多已剝落，已無明確跡證可供鑑別；惟起火處亦發現由溫控裝置主機板（電路板）向上擴展之初始火流，因此研判於事發時溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，方造成該電路板嚴重燬損情形；張百榮並陳稱系爭冰箱是5年前購買的二手冰箱，2年前因為冰箱溫度一直上升不冷而維修，是換冰箱上控制溫度的機板，顯示系爭冰箱之溫控裝置有因故障而維修主機板紀錄；故研判系爭冰箱溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物（見原審卷第47至155頁）。上開鑑定結果係經消防局人員實地勘察，依現場跡證及張百榮、訴外人即系爭建物住戶喜枚麗、連理笙等人之訪談筆錄、消防局重陽分隊火災出動觀察記錄、內政部消防署火災證物鑑定報告、現場照片等客觀事證，綜合研判所得，應堪採信。　⒉另經本院傳喚負責系爭火災鑑定之黃章委到庭，並當庭播放系爭建物事發時之室內監視器畫面，其證稱：當時此室內監視器畫面由三重分局攜回查證後，主機遭焚燬，無法讀取內部影像紀錄，所以我做鑑定報告時並沒有看到室內監視器畫面，我們是勘查1樓廚房以及內部燃燒，研判是從貨物區向臥室、廚房蔓延，檢視貨物區西側牆面以及東側木質牆面，受燒毀損情形以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延，檢視營業區西側、東側鐵皮牆面，受燒毀損情形以靠冰箱區較顯嚴重，檢視冰箱正面及頂部鋁板受燒毀情形，以靠上方、西側較顯嚴重，且該處亦發現由下向上燃燒之初始火流，故研判火勢係由系爭建物1樓營業區冰箱上方靠西側附近處起燃，當時冰箱自己上面的控溫器主機板燒起來，才蔓延到其他地方，當庭播放的監視器畫面並不會影響我對於火災發生原因的判斷，起火地點是位於營業區冰箱本體上方靠西側附近處，如果火勢後續延燒至天花板，確實有可能發生喜枚麗在偵查中證稱看到天花板燃燒情形，碳化最嚴重地區不一定是火災起火點，要根據各個材質的火流燃燒現象，去判斷最原始的起火點，本件我判斷是冰箱本體的主機板等語（見本院卷一第308至310頁）。證人黃章委係負責系爭火災鑑定人員，曾接受消防、火災訓練，系爭事故發生前已從事火災鑑定工作10年以上（見本院卷二第454頁），具有火災鑑定專業知識與經驗，與兩造並不相識，衡情應無甘冒受偽證罪追訴之風險而故為不實陳述之理，其所為證述應堪採信。　⒊又張百榮因系爭事故經檢察官提起公訴，本院以112年度上訴字第2422號（下稱2422號）案件審理後，亦認定系爭火災係因張百榮購買、管領之系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，因而判決張百榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月（下稱刑案），有2422號判決可稽（見本院卷二第243至　　265頁），並經本院調取2422號案件電子卷證（見本院卷二第241頁）核閱無誤。　⒋張百榮雖援引系爭建物室內監視器畫面、刑案一審勘驗筆錄及截圖、連理笙、喜枚麗及其女陳憶婷之刑案筆錄等，辯稱消防局鑑定結果不足採信，失火原因應為系爭建物1樓天花板電線走火云云。惟查：　⑴黃章委於刑案一審證稱：我們有檢視冰箱上方的室内配線，它確實有受燒斷裂的情形，但我們沒有發現它有短路的異常狀況，我在現場跡證沒有發現室內配線有異常情形，室內配線有燃燒，可是沒有負載或短路的狀況，依現場跡證，是冰箱溫控板先燃燒，後續才延燒到上方電線等語(見本院卷二第456至457、459至460頁)；參以鑑定書現場照片編號73至　　74號之說明記載：「檢視營業區南側上方室內配線有受燒斷裂，無發現異常情形。」，編號86至87號之說明記載：「將營業區下方附近掉落物、碳化物清除後，檢視下方掉落燈座受燒氧化、電線受燒斷裂，無發現異常情形。」(見原審卷第143、149至150頁)，核與黃章委前揭證述相符，堪認系爭冰箱上方天花板內之電線並無短路異常情形。　⑵另由張百榮提出之監視器裝設位置示意圖及監視器畫面勘驗截圖（見本院卷一第437至442頁），可知監視器拍攝之位置並未涵蓋系爭冰箱整體及冰箱上方天花板位置；黃章委於刑案一審亦證稱：監視器錄影畫面只能看到冰箱三分之一以下高度的空間，上面到天花板的空間完全看不見，冰箱溫控裝置應該是在更上面的地方，我們是根據現場跡證去判定起火處所是在冰箱右上角，也就是頂部靠西側的地方，這個監視器畫面可以讓我判定是冰箱附近起燃，如果整個空間都能觀察到的話，起火處會先看到火光產生之情形，如果是火已經燒一陣子才過來看，有可能看到先起火處沒有火光，後著火處有火光產生，因為起火處的可燃物燃燒完，如果沒有其他可燃物提供的話，在起火的地方火勢會熄滅掉，可是他燃燒的話會往上方、四周擴展，所以在上方、四周擴展處有可燃物的話，會讓火勢繼續等語(見本院卷二第458、462至463頁)。自難僅憑刑案一審勘驗監視器畫面時看到火光出現於系爭冰箱後方右下角（見本院卷二第492頁），推論起火點非系爭冰箱上方溫控裝置主機板、上開鑑定結果不足採。　⑶喜枚麗雖於刑案偵查、一審審理時證稱其有看到天花板著火，系爭冰箱並無起火云云（見本院卷一第460、466頁，卷二第516頁）；連理笙亦於刑案警詢、一審審理中證稱其看到天花板有電線走火，沒有看到冰箱或其溫控板起火云云（見本院卷二第449、512頁）；陳憶婷則於刑案一審證稱：其被喜枚麗叫醒後，走出房門看到天花板上面有東西掉下來云云（見本院卷一第504至505頁）。然查，喜枚麗於系爭火災發生當日警詢時係證稱：當時大約是5點多時，我在房間睡覺，一直聽到客廳的貓在叫，所以我起床察看時，發現放置於門口的冰箱上方冒出火光，就沿著天花板一直燒，我趕緊開鐵門逃跑，並且拿水想把火澆滅，但是火勢還是越來越大，然後我就回房間把我的兩個女兒叫醒後，就跑了出來，起火處只有冰箱跟幾箱泡麵、飲料等語(見本院卷二第521至523頁)；連理笙於109年11月4日消防局詢問時亦證稱：當時我約在5：30起床，平常都會從2樓往下面看，就聽到有啪啪啪的聲音，然後就下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情形，延燒方向不清楚，隨後就把自己停放在1樓騎樓的機車牽到馬路上，返回2樓住處大叫失火，我有看到同為2樓住戶的黃先生(即黃國雄)往回走，我就往後陽台逃生等語(見原審卷第82至83頁)；陳憶婷亦於火災當日警詢時證稱：我當時還在住處睡覺，我媽媽叫我起床說失火了，我起床發現房間外面店面的大冰箱燒起來了，房間外面的冰箱都一直插著電等語（見本院卷二第537至540頁）。可知系爭火災發生之初，喜枚麗、連理笙均證稱看到系爭冰箱上方起火，陳憶婷更證稱看到系爭冰箱燒起來，當時距離事發時間甚近，其等之記憶較為清晰，所為陳述應堪採信。參以喜枚麗、連理笙分別為張百榮之同居女友（見原審卷第67頁、本院卷一第468至469頁）、鄰居，陳憶婷則為喜枚麗之女，其等均與張百榮有一定之親誼關係，事後始改稱係天花板著火云云，與事發之初所為證述不符，難認可採。　㈡黃雅文得依侵權行為法律關係請求張百榮賠償121萬6,300元：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償之責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。系爭火災係因系爭冰箱溫控裝置之主機板過熱或接觸不良進而引燃火勢所造成，業如前述，張百榮自承其承租系爭建物1樓係經營檳榔攤，系爭冰箱是事發前5年在三重區環河南路購買的二手冰箱，2年前有維修過，當時是冰箱上控制溫度的機板有問題（見原審卷第68至69頁），可知系爭冰箱係由張百榮購買作為營業用，其自有管理維護義務，系爭冰箱既為中古電器，並非新品，更應謹慎注意，定期檢修、維護電器用品之使用安全，其疏未為之，系爭冰箱之溫控裝置主機板因過熱或接觸不良，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，造成系爭火災，致黃國雄死亡，黃雅文為黃國雄之女，其依前揭規定請求張百榮負損害責任，即屬有據。　⒉黃雅文主張其支出黃國雄之殯葬費用21萬6,300元，業據其提出殯葬服務契約書、收據及發票等為證（見原審卷第27至35 頁），並為張百榮所不爭執（見本院卷二第384至385頁），其請求張百榮給付此部分費用，應予准許。又法院對於慰藉金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分、地位、資力等一切狀況定之；審酌黃雅文為高中畢業，婚後專職家管；張百榮為高職畢業，擔任送貨司機，月薪2萬餘元（見原審卷第324頁），暨黃雅文、張百榮之108年、109年所得財產狀況（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），以及系爭火災發生原因及經過，黃雅文因而遭受喪父之痛，無法再享天倫之樂所受精神痛苦程度等一切情狀，認其得請求賠償之精神慰撫金，以100萬元為適當。綜上，黃雅文依侵權行為法律關係請求張百榮給付殯葬費、精神慰撫金共計121萬　　6,300元，為有理由。　⒊張百榮雖辯稱鄭俊廷、陳俊志對於系爭火災之發生亦有過失，且其經濟狀況不佳，應依民法第217條、218條規定減輕其賠償金額云云。惟查，民法第217條係以損害之發生或擴大被害人與有過失為要件，鄭俊廷、陳俊志並非本件被害人；另查，張百榮除有前揭所得外，名下尚有位於新北市泰山區之房屋及土地（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），尚難認其生計已因負本件賠償責任而有重大影響，無從適用上開規定減輕其賠償金額。又三重區公所核發之20萬元救助金，係依新北市政府災害救助金核發要點發放，性質上非屬喪葬費之補助，有三重區公所112年1月11日函可稽（見本院卷一第327頁），堪認上開款項係政府為協助受災民眾發放之急難救助金，其目的非在免除或減輕加害人之賠償責任，張百榮辯稱黃雅文請求之金額應扣除該20萬元，亦屬無據。另查，系爭火災之起火點、起火原因，業經本院依消防局鑑定書以及黃章委之證述，暨喜枚麗、連理笙、陳憶婷事發之初所為證述認定如前，張百榮聲請囑託新北市政府火災鑑定會就系爭火災原因重新鑑定（見本院卷二第 552至554頁），核無必要，併予敘明。㈢黃雅文依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項前段、第191條第1項、第192條第1項、第195條第1項、第 3項規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，均無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。固為民法第184條第1項前段、後段、第2項本文、第185條第1項前段、第191條第1項本文所明定。建築法第77條第1項並規定建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。惟侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉黃雅文主張系爭建物1樓門口樓梯上方電線外露、裝設凌亂， 1樓裝設木質天花板、2樓以木板隔間，同為系爭火災發生或火勢擴大之原因，既為鄭俊廷、陳俊志否認，黃雅文自應就前揭利己事實先負舉證之責。惟依前揭消防局鑑定書、黃章委之證述，僅能認定系爭火災起火原因為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，黃章委復明確證稱並未發現系爭建物室內配線有短路或負載之異常狀況，業如前述，是依卷附事證，尚難認起火原因、火勢大小與上開電線、木構造相關。另查，鄭俊廷、陳俊志辯稱系爭建物有設置住警器以維護住戶安全，經核亦與鑑定書記載「三重區大仁街59號各臥室內部有設置住宅用火災警報器等消防安全設備」等語（見原審卷第60頁）相符。黃雅文既未舉證證明系爭火災之發生係因系爭建物電線設備欠缺安全性所致，亦未證明系爭建物1 樓裝設木質天花板及2樓使用木板隔間造成火勢擴大，自難僅憑空言推論之詞，逕認鄭俊廷、陳俊志有何違反建築法第 77條第1項規定之行為、就系爭火災之發生有何故意或過失，而應負侵權行為損害賠償責任，亦難認黃雅文所受損害係因鄭俊廷所有之系爭建物肇致而令其負工作物所有人賠償責任，從而，黃雅文依前揭規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，即無理由。六、綜上所述，黃雅文依侵權行為法律關係，請求張百榮給付　　121萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日（見原審卷第203頁送達證書）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第191條第1項、第1 92條第1項、第195條第1項、第3項規定請求鄭俊廷、陳俊志就上開121萬6,300元本息與張百榮負連帶給付之責，及另連帶給付200萬元本息，非屬正當，不應准許。原審就上開應准許、不應准許部分，分別為張百榮、黃雅文敗訴之判決，經核均無不合。張百榮、黃雅文上訴論旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件黃雅文、張百榮之上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。張百榮、鄭俊廷、陳俊志不得上訴黃雅文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-111-上-76-20250107-1

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗簡聲字第1號聲請人高彥宏相對人葉飛上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣368,000元後，本院113年度司執字第22665 號遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度苗簡字第8號第三人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人就訴外人尤英美與相對人間本院113 年度司執字第22665號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），業已提起第三人異議之訴，且系爭執行事件一旦執行完成，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開第三人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前執本院112年度苗簡字第640號判決為執行名義，向本院聲請強制執行，請求訴外人尤英美應自門牌號碼：「苗栗縣○○鄉○村00鄰○○巷00號」房屋（下稱系爭房屋）遷出，並騰空返還系爭房屋予相對人，系爭執行事件之執行程序尚未終結，且聲請人所提第三人異議之訴，經本院以114年度苗簡字第8號（原為113年度補字第2537號）受理在案等情，經本院依職權調閱系爭執行事件、第三人異議之訴卷宗核閱無訛；又聲請人所提起前揭第三人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之損害，且參本院112年度苗簡字第640號確定判決主文第2項命尤英美應自109年12月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相對人新臺幣（下同）8,000元（相當於租金之不當得利），因認系爭執行事件之執行程序如因聲請人之聲請而停止，相對人每月將受有8,000元之損害。聲請人所提第三人異議之訴事件之訴訟標的價額，依系爭房屋課稅現值未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年，共計3年4個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需3年10月，爰以此為預估聲請人提起第三人異議之訴獲准停止執行所致相對人執行延宕之期間，堪認為相對人本可即時受償但因本件停止執行獲准，而未能即時受償之損害，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額為368,000元【計算式：8,000元×46 月＝368,000元】，是本院認聲請人供擔保金額以368,000元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-07

MLDV-114-苗簡聲-1-20250107-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第245號原告楊美音被告李鴻智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第283號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來（見本院卷第5頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446 條第1項、第255條第1項第3款亦有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為被告應連帶給付5萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第3頁），嗣於本院審理時減縮訴之聲明為被告應給付5 萬元（見本院卷第142頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告與其他成年人等所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上以實施詐術為手段之具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，由被告負責主導監管人頭帳戶提供者（即有意願提供銀行帳戶存摺、提款卡作為本案詐欺集團製造資金移動紀錄軌跡斷點之人），並約定1天薪資為2 ,000元至2,500元（有時會發奬金，每次1萬元），大約1、2 星期給1次，所以每次約給付7天1萬7,500元作為報酬。被告與本案詐欺集團其餘所屬不詳成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而於民國111年2月21至23日某時許，取得第三人陳律言所提供個人所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）後，再由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫伊，並以投資名義向伊實施詐術，致伊陷於錯誤，依指示陸續於111年3月2日上午10 時39分、同日上午10時40分許匯款2萬元、3萬元至中信帳戶，旋經該詐欺集團成員提領一空，或轉匯至其餘受本案詐欺集團控制之人頭帳戶內，以此方式製造金流斷點，用以掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元。二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場答辯，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、原告主張其遭被告所屬本案詐欺集團詐騙，致其陷於錯誤，而於111年3月2日上午10時39分、同日上午10時40分許匯款2 萬元、3萬元至中信帳戶，旋經該詐欺集團成員提領一空，或轉匯至其餘受本案詐欺集團控制之人頭帳戶內，以此方式製造金流斷點，致其受有5萬元損害等情，查被告因前開行為，經本院刑事庭112年度上訴字第3095號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共40罪，各處有期徒刑1年9月。又共同犯私行拘禁罪，共3罪，各處有期徒刑7月。應執行有期徒刑7年。有前揭判決書可佐（見本院卷第7至89頁），業據本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之相關證據，併參以被告於刑事二審準備程序時坦承有加入本案詐欺集團，負責看管人頭帳戶之提供者，而有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行（見附民卷第15頁），是原告主張前開事實，應堪予認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告因受本案詐欺集團成員以投資名義實施詐術而匯出共計5萬元至中信帳戶，致其受有損害，已如前述，被告基於與其所屬本案詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與本案詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告交付5萬元而受有損害，原告依民法第1 84條第1項後段規定請求被告給付5萬元，為有理由。五、從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付5 萬元，為有理由，應予准許。又本件所命被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無依職權宣告假執行之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，末此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-113-簡易-245-20250107-1

北金簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第65號原告陳弘育上列原告就被告臺灣金隆科技股份有限公司等32人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第761號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣4,300元，逾期未補繳，即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、陳振坤、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、王尤君、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠（原名：李意如）、陳宥里、潘志亮、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院110年度台上字第869號、110年度台抗字第1185號裁定、103年度台抗字第476號裁定參照）。惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等32人連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經上開刑事判決認定被告各犯如附表所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決附卷可稽。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因另犯刑法第339條之4第1項第2款及同條項第3款加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人。惟就其餘被告金隆公司、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、陳振坤、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、王尤君、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠（原名：李意如）、陳宥里、潘志亮、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜（下稱被告金隆公司等27人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪、洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等27人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為40萬元，應徵第一審裁判費4,300元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告關於被告金隆公司等27人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　羅富美正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表：編號被　告罪　名 1 金隆公司其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 2 曾耀鋒銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 3 張淑芬銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪；刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪 4 顏妙真銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 5 　　黃繼億銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 6 詹皇楷銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 7 　　陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪 8 王芊云銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 9 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 12 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 17 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 18 　　王尤君銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 19 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 22 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 23 　　潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 24 呂汭于（原名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 25 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 26 　　李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 27 　　曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 28 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 29 　　呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 30 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 31 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 32 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪

2025-01-06

TPEV-113-北金簡-65-20250106-1