Know99判決書

搜尋結果：張琍威

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊林金珠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第123 39號）本院判決如下：　　主　文楊林金珠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊林金珠與劉淳安為鄰居，素因寵物管理問題而有嫌隙，於民國112年12月20日上午7時33分許，雙方於桃園市○○區○○路 000巷0000號前（下稱本案地點）因楊林金珠懷疑劉淳安對其檢舉而遭到裁罰，心有不甘，雙方發生口角爭執，劉淳安欲駕車離開現場時，楊林金珠竟當場基於傷害、強制之犯意，徒手拉扯劉淳安之手、腳，欲將劉淳安拉出車外檢視罰單，使劉淳安不得順利駕車離開現場，因而使其受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、右側前臂擦傷、左側腕部擦傷等傷害，並以此強暴方式使劉淳安妨害劉淳安自由離去之權利。二、案經劉淳安訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告楊林金珠及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其於上開時間地點有與告訴人發生衝突，惟矢口否認有何強制及傷害之犯行，辯稱：我拿了那張單子要給告訴人看，告訴人不看要把它撕掉，他揉一揉丟在地上，我叫他看一下，他不看就把我踢倒，他有受傷我也有受傷，我只是不想告他，我沒有讓他不要離開，我只是叫他下車來講，我並沒有抓他的手等語，惟查：（一）被告於上開時間地點，與告訴人發生肢體衝突，被告徒手拉扯告訴人，使告訴人受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、右側前臂擦傷、左側腕部擦傷，且以此方式讓告訴人無法開車離開上開地點等情，業據被告於警詢及偵訊時（見 113年度偵字第12339號卷第11頁至第13頁、第83頁至第85 頁）供述在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之證述相符（見113年度偵字第12339號卷第27頁至第28頁、第55頁至第 57頁），並有監視器畫面截圖、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各項案件紀錄表、受（處）理案件證明單、天成醫院112年12月20日診斷證明書、天成醫院113年 4月17日天成祕字第1130417002號函暨告訴人劉淳安病歷資料在卷可參（見113年度偵字第12339號卷第31頁至第34 頁、第35頁、第37頁、第29頁、第65頁至第75頁、第77頁至第79頁），且告訴人指訴本案之發生經過，經本院當庭勘驗監視器影片原始檔案「OWVF4924.mp4」屬實，有本院 113年10月8日勘驗筆錄在卷可憑（見本院113年度易字第1 137號第33頁至第45頁），是此部分之事實，堪以認定。（二）本院勘驗監視器影片原始檔案「OWVF4924.mp4」結果略以：「②監視器畫面時間07:33:46至07:33:55處，被告左手拿出罰單予告訴人看，惟遭告訴人拒絕而將罰單丟出車外之道路上，被告遂去撿起罰單，告訴人趁勢關上車門。③ 監視器畫面時間07:33:56至07:34:13處，被告打開A車駕駛座車門，告訴人用腳踢被告，然被告仍持續擋在車門旁拿罰單予告訴人看。監視器畫面時間07:34:04處，被告右手拿著罰單往告訴人方向揮，告訴人拿圍巾揮舞不讓被告靠近，後告訴人下車將被告推開，而自行上車。④監視器畫面時間07:34:14至07:34:55處，告訴人欲關上A車車門，惟車門遭被告拉住，使告訴人無法關上，雙方繼續爭執。告訴人下車與被告拉扯，並將被告的手移開車門，告訴人要上車時，被告則以右手攻擊告訴人背部，告訴人再次下車要求被告離開又隨即上車，然被告仍擋在車門口持續爭執。⑤監視器畫面時間07:34:56至07:35:30處，被告左手撐著車子，右手伸入車內攻擊告訴人，告訴人用腳踢被告，反被被告抓住左腳。被告放掉告訴人左腳後，又伸手進入車內抓告訴人之左手，雙方互相推扯後，被告抓住告訴人的腳欲將其拉出車外，惟遭告訴人踢倒在地，告訴人即關上車門。⑥監視器畫面時間07:35:31至07:36:10處，被告起身，再度打開A車駕駛座車門，雙方皆拉著車門。監視器畫面時間07:35:39處，告訴人下車往畫面上方走去，被告跟隨在後。監視器畫面時間07:36:11至07:36:24處，告訴人從畫面上方跑至畫面下方，回到A車上並關上車門，被告仍跟隨在後，亦回到A車旁。監視器畫面時間07: 36:25至07:36:39處，被告三度打開A車駕駛座車門，且推開車門不讓告訴人關門，其先伸手進入車內，接著上半身均探入到車內駕駛座處拉扯告訴人。⑦監視器畫面時間07: 36:40至07:37:00處，被告上半身離開車內駕駛座處，惟雙手仍持續在車內拉扯告訴人，並抓住告訴人之左手。監視器畫面時間07:37:01至07:37:30處，被告雙手拉住告訴人之左手，一度又將上半身探入車內駕駛座處，至監視器畫面時間07:37:30處，被告上半身才離開車內駕駛座處。」有本院勘驗筆錄在卷可憑。從前開勘驗監視器畫面之勘驗結果可見，於監視器畫面時間7時34分14秒至7時34分55 秒時，告訴人欲將車門關上，然被告以右手攻擊告訴人之背部，告訴人隨即下車要求被告離開；並於監視器畫面7 時34分56秒至7時35分30秒時，又有以左手拉扯告訴人之行為，雙方拉扯後，告訴人雖又關上車門，然於監視器畫面時間7時36分25秒至7時36分39秒處，被告再度拉開告訴人之車門，並將上半身探入告訴人之車內，拉扯告訴人不讓告訴人關上車門，足認被告確實有於上開時地與告訴人發生肢體衝突，被告並有數次徒手拉扯告訴人手之行為，且告訴人亟欲將車門掩上，被告仍重複將告訴人之車門打開，使被告無法駕車離開案發地點。（三）再參以告訴人於偵查中之指述：因為我要報警他（指本案被告）不讓我報警，他就一直用手拉我的手，我後來發現我手被抓傷，他還會尾隨我，我出門他就出來，我要關車門他一直不給我關，不讓我去上班，他拉扯我的手、手臂、腳。因此我有為了掙脫有踹他，拉扯過程持續十幾分鐘，診斷證明書內都是楊林金珠拉扯造成的傷等語。告訴人於7時36分許發生本案後，旋即於8時23分前往天成醫院急診，經醫師診斷受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、右側前臂擦傷、左側腕部擦傷等傷勢，並有天成醫院112年12 月20日診斷證明書、天成醫院113年4月17日天成祕字第11 30417002號函暨告訴人劉淳安病歷資料在卷可參（見113 年度偵字第12339號卷第65頁至第75頁、第77頁至第79頁），顯見被告確實有以拉扯告訴人之雙手之方法對告訴人施以強暴，致告訴人受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、右側前臂擦傷、左側腕部擦傷之傷勢，並因被告施以強暴之行為，而無法關上車門，駕駛車輛離開現場之情形甚明。被告雖辯稱伊並無拉扯告訴人之手，然本案發生於清晨，監視器設置位置即於本案地點之上方，自監視器畫面，可顯然辨認被告確實有拉扯告訴人之情形，告訴人也確實受有診斷證明書、傷勢照片所示之傷害，被告就此部分之辯稱，顯係推諉卸責，並不足採。（四）被告雖辯稱係欲拿單子給告訴人看，告訴人不看就把我踢倒，他有受傷我也有受傷，我只是不想告他等語，然自勘驗結果可見，於監視器畫面時間7時33分46秒至7時33分55 秒時，被告左手拿出罰單予告訴人看，惟遭告訴人拒絕而將罰單丟出車外之道路上，被告遂去撿起罰單，告訴人趁勢關上車門。被告雖確實有將罰單拿予告訴人看，惟告訴人僅係將罰單丟出車外，並無踢倒告訴人之行為，縱告訴人因抵抗被告之強暴行為而將被告踢倒在地，亦與無解於被告確實於本案確實對告訴人有傷害及強制之行為，是此部分被告所辯亦不足採。（五）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪。（二）按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。經查，被告係於密接之時地為本案傷害、強制犯行，依上開說明，其在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，係以一行為觸犯觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人素有嫌隙，然不思以理性溝通之方式消除歧見或釐清罰單爭議，反而於告訴人出門之際，與告訴人發生衝突，並以事實欄所載之行為傷害、強制告訴人，使告訴人受有傷害且無法離開衝突現場，顯然欠缺對他人之尊重，自我控制能力非佳，所為非是；（二）被告犯後始終否認犯行，飾詞狡辯，且無任何與告訴人和解之意願，犯後態度非佳；（三）被告目前已退休、並無就學經驗、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條、第304條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-易-1137-20241126-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告兼具保人黃英男上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22365號），本院裁定如下：　　主　文黃英男繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；而第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告黃英男因過失致死案件，於民國112年12月21日經臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問後，命以新臺幣（下同）1萬元具保，而由被告黃英男自行繳納等情，有臺灣桃園地方檢察署112年12月21日訊問筆錄、委辦單、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可參（112年度相字第1989號卷第91頁至93頁、第97頁、第99頁、第101頁）。茲因被告於本院審理中，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且其未在監執行或受羈押，經本院拘提後仍未到案，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局113年10月1日函暨所附拘票、執行拘提結果報告書存卷可參（113年度審交訴字第256號卷第25頁至第27頁、第33頁、第47頁至第59頁、113 年度交訴字第117號卷第15頁），顯見被告在逃匿中，揆諸前揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TYDM-113-交訴-117-20241121-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第410號上訴人即被告林寶隆上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院113年度審簡字第417號判決，中華民國112年6月13日對第一審判決提起上訴，本案被告前經合法傳喚無正當理由未到庭，本院已於113年10月8日依法行一造辯論終結，茲因查悉被告係因另案於同年月3日入法務部○○○ ○○○○○執行觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。爰基於保障被告憲法訴訟權之考量，而命再開辯論，並指定於 113年12月17日下午15時40分在本院第九法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第九庭審判長法官王鐵雄法官張琍威法官邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官韓宜妏中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TYDM-113-簡上-410-20241113-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第84號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 REWTHONG SUPHAPIT（泰國國籍）指定辯護人湯偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36522、36523號），本院裁定如下：　　主　文 REWTHONG SUPHAPIT自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告REWTHONG SUPHAPIT因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，其坦承犯行，並有相關供述及非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯為死刑、無期徒刑之重罪，逃亡動機強烈，且被告為泰國籍人士，在我國無固定之住居所，係有是實足認被告有逃亡之虞；且依被告所述，本案尚有其他共犯參與其中，且尚未經檢警查獲到案，係有事實足認被告有勾串共犯之虞，而合於刑事訴訟法第 101條第1至3款之羈押事由，而有羈押之原因，本院衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，暨其行為態樣對社會秩序之危害非輕，為維護社會秩序及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，乃於民國113年9月10日予以羈押並禁止接見、通信在案，而羈押期間即將於113年12月9日屆滿。　㈡茲因羈押期間將屆，經本院再次訊問被告，其仍坦承犯行，並有卷附事證可佐，足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大，且上開刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由尚存，而有羈押之原因，為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，以及社會秩序之維護，認仍有羈押之必要，故被告應自113年12月10日起延長羈押2 月。然考量本案相關證據已調查完畢，且於113年10月9日辯論終結，並定於113年11月29日宣判，認無再予以禁止接見通信之必要，一併諭知解除被告接見通信之限制如主文所示。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-重訴-84-20241111-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第84號聲請人即選任辯護人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師被告林志宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請變更被告限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文林志宏限制住居處所准予變更為「臺南市○里區○○街000巷00號」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林志宏前經本院裁定限制住居於臺南市 ○里區○○路00巷00號（下稱原處所），而原處所為被告與其父親向他人承租，日前已退租原處所，現與父親、兄長同住於臺南市○里區○○街000巷00號（下稱新處所），爰聲請變更限制住居處所為新處所等語。二、法院對於被告之限制住居、出境處分，其目的在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，如因工作、學業、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要時，如已檢附相關證明文件，且無違反法院原裁定准予限制住居之意旨，基於對基本權利之干預應選擇最小侵害之手段，倘不妨害上開強制處分之目的，自應予准許。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院裁定限制住居於原處所。茲聲請人陳報被告現實際居住於新處所，而新處所確為被告戶籍地址，有個人戶籍資料1份附卷可參，是本院認被告變更限制住居處所至新處所，對於限制住居以防止被告逃亡之目的應無妨害，亦不影響其日後訴訟文書之送達，是前開聲請於法尚無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-重訴-84-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1390號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉徐禎嶸選任辯護人林清漢律師林勵律師侯銘欽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14202 號），本院判決如下：　　主　文劉徐禎嶸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉徐禎嶸、邱瑞源、梁家銨（原名：梁采妮、梁采金）、李子煥、林吉忠、黃淑錦(上5人經本院為無罪諭知)、呂芳益、鄒永平(上2人已歿，另經本院為不受理諭知)等人(上7人統稱邱瑞源等7人)並無欲購買妍姿企業社之「王妃殿堂大套組保養品(本案保養品)」，竟與池清雄、林菊容(上2人業經本院審結)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，以劉徐禎嶸所填寫之「裕隆集團裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）購物分期付款申請暨約定書」，利用向妍姿企業社購買本案保養品之名義，向告訴人裕富公司申請貸款，致告訴人陷於錯誤，核准貸款並於民國107年12月13日11時14分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至林菊容所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱林菊容郵局帳戶)。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告劉徐禎嶸涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告邱瑞源、梁家銨、李子煥、呂芳益、林吉忠、黃淑錦、鄒永平、池清雄、林菊容於偵查中之供述、證人即告訴代理人洪慧敏於偵查中之證述、裕富公司購物分期付款申請暨約定書、中華郵政股份有限公司109年6月1日儲字第1090132707號函為其主要論據。被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是池清雄持告訴人之購物分期付款申請暨約定書請我簽名，說要向研姿企業社購買保養品，池清雄再將保養品出售後，取得出售款項自行投資虛擬貨幣Vtoken(下稱Vtoken)，但我沒有看過商品等語。經查：　　 (一)被告親自於告訴人之購物分期付款申請暨約定書上簽名，將前開申請書交付予池清雄，由池清雄轉交予林菊容，再由林菊容送件至告訴人聲請核准，經告訴人核准後，林菊容將其對被告之前開保養品買賣價金債權讓與予告訴人，告訴人將收買債權之款項於107年12月13日11時14分許，匯款10萬元至林菊容郵局帳戶等情，為被告所是認，並有妍姿企業社之公示資料查詢服務列印資料(見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第4232號卷《下稱他二卷》第4至5頁)、被告填載之裕富公司購物分期付款申請暨約定書(見臺灣桃園地方檢察署109 年度他字第3744號卷《下稱他一卷》第99頁)、聯合信用卡處理中心特約商店資料表《妍姿企業社》、中華郵政股份有限公司109年6月1日儲字第1090132707號函暨客戶歷史交易清單（見他一卷第157、309、311至361頁）及告訴人提出之匯款通知書（見他一卷第127頁）附卷可稽，堪先認定。　　 (二)證人池清雄於檢察事務官詢問時陳稱：被告想參加Vtoken但沒有錢，我找林菊容買保養品辦貸款，由被告向林菊容買保養品並向告訴人申辦消費性貸款，一開始我就與被告講好，透過這樣的方式來貸款，林菊容把保養品交付我，我幫被告將保養品轉賣，轉賣所得我再幫被告投資參加Vtoken，林菊容實際上有販售保養品予被告，且林菊容是將保養品交予我，由我轉交等語（見他一卷第45至46頁）；嗣於本院審理時證稱：被告所簽立購物分期付款申請暨約定書係由我轉交予林菊容，林菊容再送件予告訴人審核，經告訴人審核通過後，林菊容確實有交付保養品給我，因為我知道可以用賣保養品的方式來取得資金，我是有幫被告向林菊容買保養品，只是買的化妝品都我這裡等語(見本院110年度訴字第1390號卷《下稱本院卷》二第266至268、278、282至290頁)；核與證人林菊容於偵查中供稱：我只認識池清雄，被告係池清雄介紹向我買保養品，被告係將申請書填載好後，由池清雄轉交給我，我再傳真給告訴人，我都有把商品交付予池清雄，由池清雄轉交予被告等語（見他一卷第14、202、203、237頁）大致相符，可知林菊容實際上確已交付被告購買之保養品予池清雄，僅池清雄事後未交付購得商品予被告，並無公訴意旨所旨實際上無商品買賣交易之情形，被告充其量屬遭池清雄利用之人頭，難認被告與邱瑞源等7人、池清雄、林菊容具有共同詐欺告訴人之主觀犯意及行為分擔。況購得之商品或服務事後如何處分、使用，屬於消費者自身使用權益，不至影響告訴人評估貸款之判斷，無從為被告不利之認定。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官李佳耘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TYDM-110-訴-1390-20241111-7

壢智簡

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢智簡字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢至祥上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29210號），本院判決如下：　　主　文錢至祥犯商標法第九十七條前段之販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、刪除下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄部分：　 ⒈犯罪事實欄一第4行所載「未經商標權人同意，不得就同一或類似商品，使用相同之註冊商標」，補充為「未經商標權人同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列仿冒上開商標圖樣之商品」。　　　 ⒉犯罪事實欄一第6行所載「自民國113年4月5日前某不詳時間起」後，補充「至113年4月5日為警查獲時止」。　 ⒊犯罪事實欄一第7行所載「意圖販賣而基於陳列、販賣仿冒上開商標商品之犯意」刪除。　 ⒋犯罪事實欄一第9行所載「113年4月5日」後，補充「上午9 時55分許」。　㈡證據部分補充「自願同意搜索證明書（見偵卷第9頁）、被告於本院訊問時之自白（見本院卷第39至41頁）」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒「ADIDAS」商標商品等低度行為，均為其販賣仿冒「ADIDAS」商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為圖私利販賣仿冒商標之商品，造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，其未能正視商標權人之權益。又被告前因違反商標法案件，分別經臺灣新北地方法院以11 3年度智簡字第25號判決判處拘役20日確定，以及臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以113年度基智簡字第9號判決判處有期徒刑2月，嗣經檢察官提起上訴後，基隆地院以113年度智簡上字第1號判決上訴駁回，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人德商阿迪達斯公司達成調解，有本院調解筆錄1紙附卷可參（見本院卷第35至36頁），態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、高中畢業之教育程度、從事服務業（見偵卷第5頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人對於量刑之意見（見本院卷第43至44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告雖請求宣告緩刑，然其前因違反商標法案件，經基隆地院於113年6月27日以113年度基智簡字第9號判決判處有期徒刑2月，嗣經檢察官提起上訴後，基隆地院以113年度智簡上字第1號判決上訴駁回，緩刑2 年確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，故被告此部分主張，實屬無據，併予敘明。三、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之物品，不問屬於被告與否，爰依上開規定宣告沒收。　　　㈡被告於本案販賣仿冒「ADIDAS」商標商品所獲取之不法利益，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵。然被告已與告訴人達成調解，業如前述，且告訴人亦於調解筆錄中表明願拋棄其餘民事請求權，衡情告訴人已參酌其實際損失狀況、被告受有不當得利之情，量定賠償數額。從而，倘被告有履行前開調解筆錄所載內容，告訴人之求償權即獲得滿足，已足剝奪被告之犯罪所得；縱被告未能履行前該調解筆錄所載內容，告訴人得執該調解筆錄，以民事強制執行被告財產，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是倘再以刑事程序就被告上開犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號物品名稱數量備註 1 仿冒ADIDAS商標鞋子 49雙由被告代為保管（見偵卷第29頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29210號　　被　　　告　錢至祥　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢至祥明知「ADIDAS」商標圖樣（商標註冊/審定號：00000 000、00000000號）係德商阿迪達斯公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記之商標，並使用於運動鞋等指定商品之商標專用權，現仍於商標專用期間內，未經商標權人同意，不得就同一或類似商品，使用相同之註冊商標，竟仍基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國113年4月5日前某不詳時間起意圖販賣而基於陳列、販賣仿冒上開商標商品之犯意，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號擺攤，陳列、販賣上開仿冒商品。嗣經警於113年4月5日在上址查獲，並扣得標有上開仿冒商標之運動鞋49雙。二、案經阿迪達斯公司訴由訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告錢至祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人傅承緯於警詢時所述相符，並有鑑定報告書、商標單筆詳細報表、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片19張及扣案之仿冒「ADIDAS」運動鞋49雙附卷足稽，足認被告自白與事實相符，可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商品罪嫌。被告意圖販賣而輸入、持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒「ADIDAS」運動鞋49雙，請均依商標法第98條之規定宣告沒收。被告於警詢時自陳：我已販售出5雙仿冒商標運動鞋，目前獲利約新臺幣（下同）1,000元等語，是被告販賣仿冒商品之犯罪所得為1,000元，請依刑法第38條之1第1 項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-11-06

TYDM-113-壢智簡-13-20241106-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3236號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鍾憶琳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2634號），本院裁定如下：　　主　文鍾憶琳所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾憶琳因犯如附表所示之詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按受刑人請求檢察官就得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑者，依第51條規定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。復檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。復一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案（除檢察官聲請書附表編號6所示之罪之犯罪日期「110年5月10日至110年5月17日」更正為「110年5月10日（ 11次）、110年5月11日、110年5月12日（3次）、110年5月1 7日（9次）」外，其餘均引用檢察官聲請書附表之記載），有各該案件之判決及裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又受刑人犯如附表編號4至5所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號1至3、6至7所示之罪為不得易科罰金之罪，固屬刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰之情形，但受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是本件自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。　㈡又就附表編號1至5、6至7所示之罪，雖分別經臺灣臺北地方法院111年度聲字第2005號裁定定應執行刑為有期徒刑4年、經本院112年度金訴字第1351號判決定應執行刑為有期徒刑2 年10月確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示各罪之應執行刑，而不得重於附表所示各罪之總和（計算式：1年2月×6＋1年×5＋1年4月＋3月＋6 月×11＋1年2月×24＋1年1月×3＝50年4月），亦不得重於附表編號1至5、6至7所示各罪所定之應執行刑之總和（計算式：4 年＋2年10月＝6年10月）。本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，暨其犯如附表所示之罪業經如各該判決及裁定定其應執行刑，其刑度已鉅幅減低，為兼顧國民法律感情，以及避免法院合併定應執行刑時，過度減刑而形同鼓勵行為人大量犯罪之弊，是定應執行刑如主文所示。另附表編號4所示之罪之併科罰金新臺幣2萬元部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。五、另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，本院傳真請受刑人就本件應定執行之刑表示意見，而受刑人函覆表示無意見（見本院卷第35頁），是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，足以保障受刑人之程序利益，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人鍾憶琳定應執行刑案件一覽表。

2024-11-06

TYDM-113-聲-3236-20241106-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第520號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施順斌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54716 號、113年度偵字第555、4073號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施順斌犯如附表所示之罪，分別處如附表「宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、施順斌意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年7月18日下午3時42分許，至詹竣凱位於桃園市大溪區員林路1段3巷95弄住所，身著繡有欣桃天然氣瓦斯字樣之制服、配戴識別證，向詹竣凱佯稱：其係瓦斯公司之工作人員，經檢查熱水器之瓦斯管線，因氧化需更換云云，致詹竣凱陷於錯誤，因而同意更換瓦斯管線，並交付新臺幣（下同）1,950元予施順斌。　㈡於112年8月23日下午2時30分許，至許洪淨位於桃園市○○區○○ 路00號住所，身著繡有欣桃天然氣瓦斯字樣之制服、配戴識別證，向許洪淨佯稱：其係瓦斯公司之工作人員，經檢查熱水器之瓦斯管線，因氧化需更換云云，致許洪淨陷於錯誤，因而約定於翌（24）日下午2時30分許，至許洪淨上開住所更換瓦斯管線，並交付1,950予施順斌。　㈢於112年9月6日下午6時45分許，至古靜修位於桃園市○○區○○○ 路00巷000弄0號住所，身著繡有欣桃天然氣瓦斯字樣之制服、配戴識別證，向古靜修佯稱：其係瓦斯公司之工作人員，經檢查瓦斯管線，因過於老舊需更換，且僅有其瓦斯公司才有轉接頭可更換云云，致古靜修陷於錯誤，因而同意更換瓦斯管線，並交付1,950元予施順斌。案經桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局），許洪淨訴由桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局），古靜修訴由桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告施順斌於本院審理中坦承不諱（見本院易卷第153至159頁），核與證人即被害人詹竣凱於警詢時之證述（見偵54716卷第51至52頁）、證人即詹竣凱之母親李文玲於警詢及偵訊時之證述（見偵54716卷第47至49頁，偵4 073卷第87至91頁）、證人即告訴人許洪淨於警詢及偵訊時之證述（見偵555卷第27至27頁，偵4073卷第87至91頁）、證人即告訴人古靜修於警詢時之證述（見偵4073卷第27至30 頁）內容相符，並有大溪分局照片黏貼紀錄表（見偵54716 卷第57至59頁）、大園分局照片黏貼紀錄表（見偵555卷第4 9至50頁）、大園分局潮音派出所112年9月2日職務報告（見偵555卷第7頁）、龍潭分局高平派出所照片紀錄表（見偵40 73卷第37至38頁）等件在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實及理由欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告所為3次詐欺取財犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告因詐欺案件，分別經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2183號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以110年度上易字第364號判決上訴駁回確定；又經本院以109年度易字第584號判決判決有期徒刑9月，並經臺灣高等法院以110 年度上易字第1010號判決原判決撤銷，判處有期徒刑9月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定，嗣經臺灣高等法院以111年度聲字第2220號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定，於112年1月15日縮短刑期執行完畢等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出上開判決及裁定、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件（見本院易卷第67至110頁），以證明被告構成累犯之事實，且經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易卷第11至38頁）無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。又被告前所犯者為詐欺取財罪，與本案罪質相當，益徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，是本院依司法院釋字第 775號解釋意旨審酌後，認被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為圖一己私利，竟以詐術騙取被害人詹竣凱、告訴人許洪淨、古靜修財物，不僅造成伊等財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及交易安全，且被告前已多次以相同手法為詐欺取財犯行，仍不思悔改，所為實不足取。又考量被告犯後雖終能坦承犯行，然迄未賠償被害人詹竣凱、告訴人許洪淨、古靜修所受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵54716卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併考量被告就本案3次詐欺取財之手段相同、時間及對象相異，以及避免過度減刑而形同鼓勵行為人大量犯罪之弊等情，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告就事實及理由欄一㈠至㈢所為分別詐得1,950元，均為其犯罪所得，未據扣案且未歸還予被害人詹竣凱、告訴人許洪淨、古靜修，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 事實及理由欄一㈠所載施順斌犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一㈡所載施順斌犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實及理由欄一㈢所載施順斌犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-06

TYDM-113-簡-520-20241106-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第209號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾棨煒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3420號）及移送併辦（112年度偵緝字第4329號，113 年度偵字第186、15265、34212號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74547號），本院判決如下：　　主　文曾棨煒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾棨煒可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年2月間某時許，依真實姓名年籍不詳之人指示，先就其申辦如附表一編號4所示帳戶，辦理得以網路銀行約定轉入帳戶之功能，並將該帳戶之簡訊通知門號變更為非其持用之門號0000000000號，復於桃園市內壢國小附近某處，將如附表一編號4所示帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予該不詳之人。嗣該不詳之人取得如附表一編號4所示帳戶資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表二「金流」中「第一層匯入時間」欄所示時間，匯款如附表二「金流」中「第一層匯入金額」欄所示款項至附表二「金流」中「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內，復於復表二「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項轉匯至附表二「金流」中「第二層匯入帳戶」欄所示帳戶（即附表一編號4所示帳戶）內。其後，上開款項旋為該不詳之人轉出，使附表二「告訴人／被害人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表二「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經郭民松訴由桃園市政府警察局平鎮分局，黃芊華訴由屏東縣警察局枋寮分局，李瑞瑋、陳高著、林倩瑜訴由雲林縣警察局斗六分局，高雄市政府警察局仁武分局，林育如訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦；法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告曾棨煒同意作為證據（見本院金訴209卷第176、254頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金訴209卷第264頁），並有附表二「證據出處」欄所示各項證據在卷可佐，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19 條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下：　 ⒈被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，是修正後之規定，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重。至被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自無須納入比較。　　　 ⒉被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告行為時之規定，倘行為人於偵查或審判中自白，即應減刑，然修正後之規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　 ⒊經查，本案轉匯至如附表一編號4所示帳戶之款項金額未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑上限雖較修正前之規定為輕，然修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，而被告僅於審判中自白犯行，自不符該條項所定減刑規定，顯不利於被告，是綜合比較之結果，被告行為時洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法之上開規定。　㈡按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告知悉提供如附表一編號4所示帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，可能作為該不詳之人遂行詐欺取財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，渠轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供如附表一編號4所示帳戶資料，以利犯罪實行。然並無證據證明被告與該不詳之人間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、被告行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告提供如附表一編號4所示帳戶資料之行為，幫助真實姓名年籍不詳之人詐騙本案告訴人、被害人之財物及以此方式幫助該不詳之人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，並侵害數名告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、被告行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　 ⒈被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ⒉被告就本案所為，於審判中自白洗錢犯罪，業如前述，爰依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 ⒊上開刑罰之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將如附表一編號4所示帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人取得如附表一編號4所示帳戶資料後，向本案告訴人、被害人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，應予非難。然念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人李瑞瑋、陳高著、林倩瑜（下稱李瑞瑋等3人）分別以7 萬5,000元、9萬元、5萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院金訴209卷第211至216頁，其餘告訴人、被害人經本院通知均未到庭），其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見本院金訴209卷第107頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥桃園地檢署檢察官以112年度偵緝字第4329號、113年度偵字第186、15265、34212號移送併辦有關附表二編號2、4至8部分；新北地檢署檢察官以112年度偵字第74547號移送併辦有關附表二編號3部分，經核與本案起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審理。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　㈡附表一編號4所示帳戶資料乃被告交由真實姓名年籍不詳之人使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1前段定有明文。經查，被告於本院審理中供稱：其於本案共獲得2萬7,800元之報酬等語（見本院金訴209卷第177頁），然被告與告訴人李瑞瑋等3人分別以7萬5,000元、9萬元、5萬元達成調解，業如前述，且告訴人李瑞瑋等3人於調解筆錄中均表明願拋棄其餘民事請求權，衡情告訴人李瑞瑋等3人已參酌其實際損失狀況、被告受有不當得利之情，量定賠償數額，是倘被告有履行前開調解筆錄所載內容，告訴人李瑞瑋等3人之求償權即獲得滿足，已足剝奪被告之犯罪所得；縱被告未能履行前該調解筆錄所載內容，告訴人李瑞瑋等3 人得執該調解筆錄，以民事強制執行被告財產，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，則再以刑事程序就被告上開犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官曾耀賢、鄭淑壬、徐銘韡、許炳文移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶所有人 1 臺灣土地銀行（下稱土地銀行）000-000000000000號帳戶莊玉龍 2 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-000000000000號帳戶林政傑 3 中信銀行000-000000000000號帳戶尹佳謙 4 中信銀行000-000000000000號帳戶曾棨煒 5 臺灣銀行000-000000000000號帳戶莊正迪 6 中信銀行000-000000000000號帳戶高聖程附表二：編號告訴人／被害人詐欺時間、方式金流證據出處起訴書、移送併辦意旨書第一層第二層第三層 1 郭民松詐欺集團成員於111年2月19日某時許，使用通訊軟體LINE與告訴人郭民松聯繫，佯稱：其為股票分析師，可帶領股票資訊交流買賣交易操作獲利，如欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人郭民松陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年4月11日上午11時13分許 ①111年4月11日　上午11時35分許 ②111年4月11日　上午11時36分許 ⒈告訴人郭民松於警詢時之證述（見偵45092卷第29至33頁） ⒉告訴人郭民松內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵45092卷第35至43頁） ⒊告訴人郭民松之匯款紀錄、土地銀行存摺封面及明細影本（見偵45092卷第71、77至79頁） ⒋土地銀行中壢分行111年7月11日中壢字第1110002736號函暨其附件（見偵45092卷第83至91頁）　 ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁）桃園地檢署112年偵緝字第3420號起訴書匯入金額 30萬元 ①24萬5,318元 ②13萬1,000元匯入帳戶附表一編號1 附表一編號4 2 黃芊華詐欺集團成員於111年3月29日前某時許，使用LINE與告訴人黃芊華聯繫，佯稱：其為股票分析師，可帶領股票資訊交流買賣交易操作獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人黃芊華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年4月7日上午9時41分許 111年4月7日上午9時50分許 ⒈告訴人黃芊華於警詢時之證述（見偵43796卷第13至19頁） ⒉告訴人黃芊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵43796卷第127至128、131至135、221至223頁） ⒊告訴人黃芊華之元大存摺封面及匯款紀錄、與詐欺集團對話紀錄（見偵43796卷第185、19、219至2201頁） ⒋中信銀行111年5月10日中信銀字第111224839142979號函暨其附件（見偵186卷第81至93頁）　 ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁）桃園地檢署112年偵緝字第4329號移送併辦意旨書匯入金額 22萬5,000元 23萬5,891元匯入帳戶附表一編號2 附表一編號4 3 陳時榮詐欺集團成員於111年1月5日某時許，使用LINE與告訴人陳時榮聯繫，佯稱：其為股票投資顧問助理，可帶領股票買賣交易操作獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人陳時榮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 ①111年3月16日中午12時15分許 ②111年3月18日　中午12時59分許 ①111年3月18日　下午1時02分許 ②111年3月18日　下午1時03分許 ⒈告訴人陳時榮於調詢時之證述（見偵74547卷第13至17頁） ⒉告訴人陳時榮之匯款紀錄（見偵74547卷第22頁） ⒊中信銀行111年5月13日中信銀字第111224839148349號函暨其附件（見偵74547卷第37至53頁） ⒋中信銀行111年10月6日中信銀字第111224839330095號函暨其附件（偵74547卷第61至77頁）新北地檢署112年偵字第74547號移送併辦意旨書匯入金額 ①30萬元 ②166萬6,000元 ①46萬8,500元 ②33萬1,500元匯入帳戶附表一編號3 附表一編號4 4 李瑞瑋詐欺集團成員於111年1月初，使用LINE與告訴人李瑞瑋聯繫，佯稱：其為股票分析師，下載「正泰」app可申購股票獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人李瑞瑋陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年4月6日下午14時55分許 111年4月6日下午15時22分許 ⒈告訴人李瑞瑋於警詢時之證述（見偵186卷第21至23頁） ⒉告訴人李瑞瑋之匯款紀錄（見偵186卷第25至27頁） ⒊告訴人李瑞瑋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵186卷第97至99、105至109頁） ⒋中信銀行111年5月10日中信銀字第111224839142979號函暨其附件（見偵186卷第81至93頁） ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁）桃園地檢署113年偵字第186號移送併辦意旨書匯入金額 17萬3,600元 20萬3,000元匯入帳戶附表一編號2 附表一編號4 5 陳高著詐欺集團成員於111年1月23日某時許，使用LINE與告訴人陳高著聯繫，佯稱：其為投顧老師，下載「正泰」app可申購股票獲利，欲提領獲利需先匯款，致告訴人陳高著陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 ①111年4月1日　上午9時35分許 ②111年4月1日　上午9時37分許 ③111年4月7日　上午9時20分許 ①111年4月1日　上午10時29分許 ②111年4月7日　上午9時50分許 ③111年4月7日　上午9時51分許 ⒈告訴人陳高著於警詢時之證述（見偵186卷第29至31頁） ⒉告訴人陳高著與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄、投資app畫面（見偵186卷第33至37頁） ⒊告訴人陳高著內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵186卷第113至121頁） ⒋中信銀行111年5月10日中信銀字第111224839142979號函暨其附件（見偵186卷第81至93頁） ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁）桃園地檢署113年偵字第186號移送併辦意旨書匯入金額 ①5萬元 ②5萬元 ③51萬元 ①26萬元 ②23萬5,786元 ③43萬3,000元匯入帳戶附表一編號2 附表一編號4 6 林倩瑜詐欺集團成員於111年4月1日某時許，使用LINE與告訴人林倩瑜聯繫，佯稱：其為投顧老師，註冊投資網站可入金操盤股票獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人林倩瑜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年4月8日下午14時43分許 111年4月8日下午15時04分許 ⒈告訴人林倩瑜於警詢時之證述（見偵186卷第39至42頁） ⒉告訴人林倩瑜之匯款紀錄、與詐欺集團對話紀錄、投資廣告畫面（見偵186卷第43、57至63頁） ⒊告訴人林倩瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵186卷第127至131、157至159頁） ⒋中信銀行111年5月10日中信銀字第111224839142979號函暨其附件（見偵186卷第81至93頁） ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁）桃園地檢署113年偵字第186號移送併辦意旨書匯入金額 5萬元 35萬7,668元匯入帳戶附表一編號2 附表一編號4 7 陳佑霖 (被害人) 詐欺集團成員於111年3月中旬，使用LINE與被害人陳佑霖聯繫，佯稱：其為股票分析師，可交流股票資訊，並帶領買賣交易操作獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致被害人陳佑霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年4月11日上午9時21分許 111年4月11日上午10時02分許 111年4月11日上午10時03分許 ⒈被害人陳佑霖於警詢時之證述（見偵8073卷第13至17頁） ⒉被害人陳佑霖之匯款紀錄（見偵8073卷第19頁） ⒊金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8073卷第47至49、55至61頁） ⒋土地銀行中壢分行111年7月11日中壢字第1110002736號函暨其附件（見偵45092卷第83至91頁） ⒌中信銀行111年6月4日中信銀字第111224839173326號函暨其附件（見偵186卷第65至80頁） ⒍臺灣銀行113年4月1日集中作字第11350023931號函暨其附件（見偵15265卷第29至35頁）桃園地檢署113年偵字第15265號移送併辦意旨書匯入金額 1萬元 15萬3,876元 15萬元匯入帳戶附表一編號1 附表一編號4 附表一編號5 8 林育如詐欺集團成員於111年3月27日某時許，使用LINE與告訴人林育如聯繫，佯稱：其可協助在投資平台兌換美金進行投資獲利，欲提領獲利需先匯款云云，致告訴人林育如陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中匯入時間 111年3月30日中午12時49分許 111年3月30日下午2時21分許 ⒈告訴人林育如於警詢時之證述（見偵38607卷第11至12頁） ⒉告訴人林育如與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵38607卷第21至23頁） ⒊告訴人林育如內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵38607卷第15至20頁） ⒋中信銀行111年6月13日中信銀字第111224839183091號函暨其附件（見偵38607卷第25至69頁）桃園地檢署113年度偵字第34212號移送併辦意旨書匯入金額 5萬元 16萬2,804元匯入帳戶附表一編號6 附表一編號4

2024-11-01

TYDM-113-金訴-209-20241101-1