Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：律師代理

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺中高等行政法院

巷道爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第177號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 （即李源卿等8人之被選定人） 李源卿 李淑惠 李錫鑫 被 告 南投縣政府 代 表 人 許淑華 訴訟代理人 黃乙穎 許慈育 參 加 人 東宏工程顧問有限公司 代 表 人 洪雅萍 上列當事人間因巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國113年4 月29日台內訴字第1130015636號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴 或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事 人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項、第3項分別定有明 文。本件李源卿、李維助、李淑惠、李光盛、李信男、李信 雄、李錫鑫、李名立等8人為南投縣草屯鎮新將軍段795地號 土地之所有權人（本院卷第219-223頁），經被告認定該地 號部分土地為南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款及 第3款規定之現有巷道，其等不服提起本件撤銷訴訟，堪認 為多數有共同利益之人。李源卿等8人於起訴後，經其等具 狀向本院表明選定李源卿、李淑惠、李錫鑫為當事人（本院 卷第181-182頁）進行訴訟，依首開規定，其餘5人於完成選 定後，即脫離本件訴訟，先予敘明。 二、爭訟概要： 　　緣參加人因○○縣○○鎮○○○段（下同）805地號土地之建築需要 ，於民國112年9月18日向被告申請將原告所有795地號土地 （重測前為將軍段656地號，下稱系爭土地）坐落○○縣○○鎮○ ○路部分指定建築線。經被告於112年10月6日邀集申請人及 相鄰土地所有權人辦理現場會勘後，續以113年1月23日府建 管字第00000000000號公告（下稱原處分）檢附現況測量成 果圖（本院卷第81頁）認定系爭土地之部分土地符合南投縣 建築管理自治條例第16條第1項第2款及第3款規定之現有巷 道（下稱系爭巷道）。原告不服，提起訴願，經內政部以11 3年4月29日台內法字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願 決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　 三、原告主張要旨及聲明： 　㈠系爭土地經被告以原處分公告為現有巷道，惟本件係私有巷 道，僅供原土地共有特定人私自通行，非供公眾使用。南投 縣草屯戶政事務所（下稱草屯戶政事務所）提供草屯鎭中正 路358號設有12戶，實係原告共有人及子女所有，並非公眾 之外人。此私設巷道原本就由土地所有權人維護，至112年 因建商施工破壞路面後，才繳費由鎮公所鋪設柏油，並非由 鎮公所養護，地價稅仍由土地所有權人繳納。被告提供空照 圖，所指位置也並非系爭土地，係被告套圖錯誤。 　㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠南投縣建築管理自治條例第16條規定：「本自治條例所稱現 有巷道，現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當 之硬鋪面，並符合下列情形之一者：一、供公眾通行，具有 公用地役關係之巷道。二、供公眾通行20年以上，並經本府 認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益 上確有需要之巷道。三、巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以 上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。四、土地登記簿謄 本之地目登記為道或使用地類別登記為交通用地，且現況已 供道路使用。五、已臨接建築線之私設通路經土地所有權人 出具供公眾通行同意書者（須從已指定建築線起算）。六、 已臨接建築線之私設通路經土地所有權人捐獻土地為道路使 用，並依法完成土地移轉登記手續。七、中華民國90年5月4 日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認 定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。」被告 係依據南投縣建築管理自治條例第16條規定就本件符合現有 巷道之要件，予以認定。 　㈡依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影 （85P054_486）顯示已有該巷道存在，經被告現場勘查供不 特定人通行至今已達20年以上。且該現有巷道之平均寬度已 超過2公尺以上，並鋪築硬鋪面，依據○○縣○○鎮公所112年10 月16日草鎮工字第0000000000號函所示，系爭土地之道路路 面係由草屯鎮公所維管事項無誤；依據○○縣道路管理自治條 例第3條第1項第5款規定：「本自治條例所稱中央機關管理 外之公共道路如下：……由主管或管理機關修築、改善及養護 之道路。……」爰系爭土地係屬前揭規定所稱之公共道路。另 本件認定之現有巷道係中正路360號、360-27號、360-31號 等住戶鄰近之道路，屬附近住戶連接中正路後通往台14線必 經之路。又該巷道北側之社區住戶眾多，該現有巷道寬度為 6公尺以上，可供消防通道需要之交通動線。故被告就該道 路之寬度、使用時間、使用性質、通行情形及公益上之需要 ，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款規定 之要件。是本件巷道係屬供公眾通行，無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道，屬南 投縣建築管理自治條例第16條第1項第2款所稱之現有巷道， 並無違誤。 　㈢依據林業及自然保育署航測及遙測分署85年9月30日航照攝影 （85P054_486）所示，本件認定之現有巷道已然存在，迄今 已逾20年，該巷道路幅及線型並未改變，有本件現況測量成 果圖與地籍套繪圖可稽，且向東可通行連接至中正路、向北 連通至中潭公路及郵局等，得供公眾往來通行使用；經被告 112年10月6日現場勘查，係屬供公眾通行，無礙公共安全、 公共衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。 　㈣本件已認定之現有巷道，符合南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第3款規定： 　⒈本件巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，依據南投 縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所 示，中正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶， 已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾2 0年，是以符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款 所認定之現有巷道。 　⒉雖該門牌房屋位該巷道南側，惟本件現有巷道寬度達6公尺以 上，以交通安全及方便性之考量，應為該設籍12戶居民平日 汽、機車出入時必先選擇通行之道路。故被告就現況道路通 行之合理性動線及358號門牌住戶之通行需求，依據草屯戶 政事務所112年9月21日草戶字第0000000000號函所附戶籍資 料，認定符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款規 定。 　㈤依據○○縣○○鎮公所112年10月16日草鎮工字第0000000000號函 所示，系爭土地之道路路面係由該公所維管事項無誤；又依 原告訴願書所附○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮工字第000 0000000號函說明三所示，「該道路鋪設歷時已久本公所查 無資料，再查該道路因周邊新建房屋曾繳交管挖路費，依據 南埔里長建議為維護人民交通安全考量，本所於112年間辦 理原有柏油刨除重新鋪設工程有案。」上開2函內容已表明 本件認定之現有巷道範圍鋪設柏油路歷時久遠，且確由○○縣 ○○鎮公所管理維護；爰符合「○○縣道路管理自治條例」第3 條第1項第5款規定所稱之公共道路。被告公告認定系爭土地 之部分土地為現有巷道，並無違誤。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 五、爭點： 　㈠系爭土地之部分土地（即系爭巷道坐落位置）是否為南投縣 建築管理自治條例第16條第1項第2款、第3款規定之現有巷 道？ 　㈡被告作成原處分有無違誤？ 六、本院的判斷： 　㈠前提事實： 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有參加 人之現有巷道指定建築線（認定）申請書、被告112年9月26 日府建管字第0000000000號函檢附會勘通知、112年10月6日 會勘紀錄、原處分及訴願決定（本院卷第17-26、85-88、89 頁、訴願卷第56-58、60-62、64、80-85頁）等件附卷可稽 ，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令 　⒈建築法第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）（局）主 管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都 市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項 以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關， 認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。 」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形 ，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」 　⒉建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定：「本編建築 技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……三十六、道路 ：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及 沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外 ，不包括私設通路及類似通路。」第8條第1項規定：「基地 臨接供通行之現有巷道，其申請建築原則及現有巷道申請改 道，廢止辦法由直轄市、縣（市）政府定之。」 　⒊○○縣道路管理自治條例第1條規定：「南投縣政府（以下簡稱 本府）基○○縣○○道路管理之需要，制定本自治條例。」第3 條規定：「本自治條例所稱中央機關管理外之公共道路如下 ：一、依公路法第4條第1項第3款由中央公路主管機關核定 公告之縣道、鄉道。二、市區道路條例第2條規○○市區道路 。三、既成道路。四、依本縣建築管理自治條例認定之現有 巷道。五、由主管或管理機關修築、改善及養護之道路。六 、由其它機關、人民、團體自行修築並經主管或管理機關同 意接管養護之道路」第4條規定：「（第1項）本自治條例所 稱主管機關為本府，縣道、鄉道管理機關為本府，其餘道路 為各鄉（鎮、市）公所。（第2項）前項除交通號誌由本府 維護管理外，其餘路燈、人行道、人行陸橋、地下道及道路 清潔事項由各鄉（鎮、市）公所維護管理。」第5條規定： 「主管機關與管理機關之權責劃分如下：一、主管機關：（ 一）○○縣○○○道路縣規章之擬定事項。（二）執行中○○縣○○○ ○○○○○道路之修築、改善及養護計畫之審議與其他事項。（ 三）縣道、鄉道交通流量資料之蒐集、分析及統計事項。（ 四）○○縣○○○道路管理之監督及輔導。二、管理機關：（一 ）有關轄區內公共道路自治法規之擬定事項。（二）有關轄 區內公共道路之修築、改善、搶修險及養護計畫之擬訂與執 行。（三）協助有關轄區交通流量資料之蒐集及統計事項。 （四）有關轄區內公共道路之管理事項。」 　⒋南投縣建築管理自治條例第1條規定：「本自治條例依建築法 （以下簡稱本法）第101條規定制定之。」第16條第1項第1 至3款規定：「本自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應 為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面，並符合下列情 形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二 、供公眾通行20年以上，並經本府認定無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道。三、 巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍 登記已逾20年。……」 　㈢被告以原處分檢附現況測量成果圖（本院卷第81頁）認定系 爭土地之部分土地符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款及第3款規定之現有巷道，依該現況測量成果圖所示 ，公告認定為現有巷道範圍為圖面北側東西向之系爭巷道部 分。前揭南投縣建築管理自治條例第16條第1項第1款規定「 供公眾通行，具有公用地役關係之巷道」，固為該條所指「 現有巷道」類型之一，但符合各款「現有巷道」之要件，得 申請指定（示）建築線，並不以此為限。本件被告依據南投 縣建築管理自治條例第16條第1項第2款「供公眾通行20年以 上，並經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市 容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、第3款「巷道兩旁已有 編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年 」等規定，認定系爭巷道為現有巷道，並非依第1款「供公 眾通行，具有公用地役關係之巷道」為認定，固無庸符合司 法院釋字第400號解釋對於公用地役關係之要件，但依上開 規定，系爭巷道是否第2、3款之現有巷道，仍須符合「現況 平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面」、 「供公眾通行20年以上，並經被告認定無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道」、「 巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍 登記已逾20年」等要件。 　㈣經查，李源卿等8人為系爭土地之所有權人（本院卷第219-22 3頁），而系爭巷道之範圍位在系爭土地之一部分，其東側 連接巷道可通往草屯鎮台14線中正路主幹道，該巷道接壤處 隨機測量路寬約為5.35公尺、4.8公尺、5.15公尺（詳如現 場勘驗照片所示測量結果，即本院卷第209、211、212頁圖3 1、35、38所示），平均路寬約5公尺；系爭巷道往南側進入 789地號則為原告等人居住之門牌中正路358號住宅，共計12 戶，789地號往南延伸可通往一私設巷道（水泥路面，現場 有車輛停放），接壤1088地號產業道路，789地號及往南延 伸之通路其路寬，經隨機測量由北向南約為5.4公尺、3.6公 尺、 3.36公尺、2.22公尺（不含水溝）、3.7公尺（即本院 卷第198-205頁現場勘驗照片圖22、18、14、10、8所示）； 系爭巷道路寬6米，向西可連接776地號形成通路，系爭巷道 上並無設置障礙物，可暢通無阻（即本院卷第208、213頁 現場勘驗照片圖28、29、40）等情，業經本院到場勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄、現場照片、原處分檢附之現況測量成果圖 、現場照片拍攝位置對照圖等件在卷可稽（本院卷第81、18 7-215頁）。另依林業及自然保育署航測及遙測分署89年12 月16日空照圖（本院卷第241-243頁）所示，系爭土地至少 自89年間起確已形成明顯之系爭巷道路徑。又據草屯鎮公所 112年10月16日草鎮工字第0000000000號函可知，系爭土地 之道路路面為該鎮公所所維管事項業務之範圍（本院卷第71 頁），且雖歷時久遠而查無該道路鋪設時點，但該道路因周 邊新建房屋曾繳交管挖路修費，依據南埔里長建議為維護人 民交通安全考量，草屯鎮公所於112年間辦理原有柏油刨除 重新鋪設工程在案，亦有○○縣○○鎮公所112年12月18日草鎮 工字第0000000000號函（本院卷第59頁）存卷可查。綜觀上 開資料，堪認系爭巷道為已供公眾通行至少逾20年以上，並 由鎮公所納入維護及管理之道路，並無疑義。 　㈤次查，有關系爭巷道及其現場通行狀況、系爭門牌即中正路3 58號房屋現況及與系爭巷道連接之各相關通道現況，亦經本 院於113年9月13日至現場勘驗明確，已如前述。以其現況而 言，系爭巷道經被告公告認定為現有巷道範圍為原處分檢附 之現況測量成果圖（本院卷第81頁）北側東西向之部分，並 未包含789地號部分（參見現況測量成果圖右側地籍套繪圖 ）。依前揭現場勘驗結果，系爭巷道路寬6米（本院卷第208 頁現場勘驗照片圖28、29），東側之巷道接通台14線中正路 主幹道，由系爭巷道右轉即可通往山區方向，此部分全段鋪 設柏油路，該銜接巷道與系爭巷道接壤處路寬為5.35公尺、 4.8公尺、5.15公尺（本院卷第209、211、212頁現場勘驗照 片圖31、35、38所示）；系爭巷道西側可連接776地號形成 通路，通路後方有多戶住家，系爭巷道上並無設置障礙物， 可暢通無阻（本院卷第206-208頁現場勘驗照片圖24、26、2 8、40），乃呈現均可供車輛、行人通行之情形，另原告於 本院現場履勘時亦表示「圖7（1088地號產業道路）所示產 業道路四通八達，可通往各地」、「圖40（連接776地號之 巷道）係通過系爭巷道行進至776地號所在巷道，可以通到 任何地方」、「由系爭巷道左轉是通往台14線中正路，右轉 往山上，我們都稱作『過坑仔』」等語（本院卷第188、189、 190頁），可知系爭巷道四通八達，可通往各地。復參以參 加人向被告提出○○市○○○○○道指定建築線之申請，經被告於1 12年10月6日赴現場會勘後，作成會勘紀錄載明：「實地情 形概述：申請基地西側臨接之道路現況寬度約4-7公尺。北 側鄰近道路現況寬度約5-10公尺。」（本院卷第87-88頁） ，被告嗣以原處分檢附現況測量成果圖所示，系爭巷道東側 接通台14線中正路主幹道之部分，該幹道與系爭巷道接壤之 處路寬約5.17公尺、5.18公尺，系爭巷道西側往782地號部 分之路寬約6.05公尺（本院卷第81頁）。是系爭巷道平均寬 度明顯達2公尺以上，並鋪有適當之硬路面可供作通行之用 。綜合上述事證，系爭巷道除具有供系爭巷道周遭建物之住 戶居住通行之必要外，並構成當地居民以及與之往來之多數 不特定人與台14線相連通之完整交通路網，且系爭巷道上並 無設置阻礙物之情事，亦屬可供消防通道需要之交通動線。 從而，被告審酌系爭巷道業已供住戶及不特定公眾通行之用 達20年以上，無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀 瞻，且公益上確有需要，乃依南投縣建築管理自治條例第16 條第1項第2款規定認定系爭巷道為現有巷道，實屬適法有據 。原告主張系爭巷道係私設巷道，僅供原告及其子女等特定 人通行，應非事實，並無可採。 　㈥再查，系爭巷道係門牌中正路358號房屋出入通行之道路，中 正路358號門牌整編日期為42年10月1日並設籍12戶，已有編 釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年， 此有南投縣草屯戶政事務所112年9月21日草戶字第00000000 00號函、里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位置圖（ 本院卷第61-67頁）在卷可憑。另系爭巷道西側連接776地號 土地上建物之門牌，即「南埔里中正路360號、360之5〜360 之21號、360之8號〜360之26號、360之31號、360之42號、36 0之46號、362號及中正路361巷25號」等建物之門牌號碼， 其中中正路360號、362號建物於42年10月1日即有門牌整編 資料，中正路360之12號、16號、18號、20號建物係於87年3 月31日編釘門牌，中正路360之5號、7號、11號、13號、15 號、17號、46號及中正路361巷25號建物則係於88年4月14日 編釘門牌，其餘建物於90年10月25日至103年1月21日間即陸 續編訂等情，此有○○○○○○○○○○○113年10月8日草戶字第00000 00000號函檢附里鄰門牌資料、歷史門牌資料、門牌坐落位 置圖（本院卷第253-267頁）等件在卷可資比對。雖原處分 僅認定795地號部分土地為現有巷道，並不予認定789地號土 地為現有巷道（參見原處分檢附之現況測量成果圖，本院卷 第81頁），但該795地號部分土地路段為現有巷道之一部分 ，基於道路係提供公眾通行，可連通各地，須具有完整特性 ，故是否符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所 定「巷道兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或 戶籍登記已逾20年」之要件，其所稱之「巷道兩旁」即應整 體觀察，而非侷限在系爭巷道之特定路段部分，否則即失去 道路可往來交通之意義。因此解釋上開「巷道兩旁已有編釘 門牌房屋」之規定，即應包含系爭巷道可連通路段的周邊住 戶，並非狹義的僅指系爭路段兩旁住戶而言。本件既查明系 爭巷道附近可通行該路段之住戶如上，自足以證明系爭巷道 周遭已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘已逾20年， 符合南投縣建築管理自治條例第16條第1項第3款所定「巷道 兩旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記 已逾20年」之要件，至屬明確。 　㈦雖原告於本院準備程序時稱：「（系爭巷道這段上面有無鋪 設柏油？何時鋪設的？）原告鑫：有，約20年左右。原告卿 ：鋪設柏油有25年以上，早期是自己鋪，後來包商蓋房子車 子、怪手壓壞賠償的。」等語（本院卷第127頁），惟原告 復於本院現場行履勘程序時改稱「以前的路太窄，大型機具 無法通行，把路壓壞，後來才鋪過柏油……後來的那邊也有10 幾年了。」云云（本院卷第127頁），其此部分說詞經與被 告所提出之林業及自然保育署航測及遙測分署85年間之空照 圖（本院卷第245頁）比對，或有某些程度之可信性（容後 說明），然其所陳述系爭巷道通行時間除與前次說明歧異外 ，亦與林業及自然保育署航測及遙測分署89年12月16日空照 圖（本院卷第241-243頁）所示系爭土地至少自89年間即已 形成巷道路徑之事實不符。依該89年12月16日空照圖及地籍 套繪圖所示（本院卷第241-243頁），系爭巷道東側隔一巷 道適有一白色屋頂之建物對應坐落，此與本院至現場勘驗時 系爭巷道與該建物隔一巷道正相對應之情形相符，此觀勘驗 照片圖28（本院卷第208頁）即可知，可見該空照圖及地籍 套繪圖之內容，應屬可信。至於85年間之空照圖顯示，白色 屋頂之建物正相對應之位置似為雜草或其他植物之植被土地 ，僅所緊鄰之南側呈現鋪設水泥之通道，然至遲在89年間系 爭土地即已形成巷道路徑，已如前述，迄至原處分作成時顯 已超過20年，此有上開空照圖可資比對。從而，原告所辯系 爭巷道通行僅10幾年，及質疑被告所提供空照圖，所指位置 也並非系爭土地，乃係被告套圖錯誤等云，或係記憶模糊導 致前後說詞不一，或屬對空照圖及地籍套繪圖之認知錯誤， 均與事實不符，並非可採。 　㈧據上，系爭巷道至少自89年間起即有作為供不特定公眾通行2 0年以上之使用狀態及社會需求，再由系爭巷道周邊建物門 牌編釘、設籍時間等資料，亦可知巷道兩旁之建物闢建完成 至今，已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登 記已逾20年，確已符合南投縣建築管理自治條例第16條第1 項第2款、第3款所定現有巷道要件，被告以原處分加以確認 ，實於法有據，並無違誤。 七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分核無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告起訴論旨，請求撤銷，為無 理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　莊啟明

2025-03-06

TCBA-113-訴-177-20250306-2

訴
臺中高等行政法院

政府資訊公開

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第82號 上 訴 人 顏子倫 被 上訴 人 臺中市政府衛生局 代 表 人 曾梓展 上列當事人間政府資訊公開事件，上訴人對於中華民國114年1月 16日本院113年度訴字第82號判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴裁判費依該事件應徵之起訴裁判費加徵2分之1，並應由 當事人預納之，此為法定必要之程式，稽之行政訴訟法第98條 之2第1項及第100條第1項之規定至明。次按行政訴訟法第49條 之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進 行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條 第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不 委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法 定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之 大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當 事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規 定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、 法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定： 「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政 法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三 親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條 第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形 ，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人 、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或 雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命 補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁 回之。」第49條之3第1項及第2項規定：「（第1項）第49條之 1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助 之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。（第2項 ）當事人提起上訴或抗告依前項規定聲請者，原行政法院應將 訴訟卷宗送交上級審行政法院。」可知當事人對於高等行政法 院判決提起上訴，如無上開條文第3項及第4項規定之情形者， 即應委任律師為其訴訟代理人。又按當事人提起上訴有未預納 上訴裁判費，或未釋明其符合第49條之1第3項及第4項規定之 情形，而未委任律師為訴訟代理人者，高等行政法院應依同法 第49條之1第7項規定，定期命補正，逾期未補正，且未經准許 訴訟救助者，其上訴即屬不合法，應裁定駁回之。又提起上訴 ，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者， 依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提 出理由書於原高等行政法院。 查上訴人提起上訴，未依規定繳納裁判費，且未依前揭規定提 出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，又上訴人雖於 民國114年2月4日提出上訴理由，有本院收文戳在卷可證，惟 上訴人所提上訴理由，並非委任律師為之，為未合法提出上訴 理由。經本院於114年2月12日裁定命上訴人於裁定送達後7日 內補繳及補正，該裁定已於114年2月17日合法送達，有本院送 達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補繳及補正，復未依訴 訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，有 本院案件查詢單在卷可參，依首開規定及說明，其上訴自非合 法，應予駁回。 結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-06

TCBA-113-訴-82-20250306-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第45號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 實益企業有限公司 代 表 人 李明憲 訴訟代理人 周耿慶律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 簡昭萸 林峯州 參 加 人 亞洲永盛科技有限公司 代 表 人 張永叡 訴訟代理人 謝煒勇律師（兼送達代收人） 黃信嘉專利代理人 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年7月10日經法字第11317303550號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」（見本院 卷第13頁），嗣於民國114年2月20日當庭變更為「原處分就 系爭專利(即第I720863號『利用藥劑去除廢水中大部分硼離 子之藥劑之製備方法』發明專利)『請求項1舉發不成立』審定 部分及訴願決定均撤銷」、「被告就第I720863號『利用藥劑 去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法』發明專利，應 為『請求項1舉發成立，應予撤銷其發明專利』之處分。」， 經被告及參加人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第 217至220頁言詞辯論筆錄），依行政訴訟法第111條第2項規 定，自應允許。 貳、實體事項： 一、事實概要： 參加人於109年4月1日以「在廢水中去除大部分硼、氟離子 之藥劑及其製備方法」（嗣修正專利名稱為「利用藥劑去除 廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法」）向被告申請發明 專利，經被告編為第109111380號審查，准予專利，並發給 發明第I720863號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍 共1項）。原告於110年5月28日以系爭專利違反核准時專利 法第22條第2項規定，對之提起舉發；參加人則於111年5月1 8日提出系爭專利申請專利範圍更正本。案經被告審查，認 其更正符合規定，依該更正本審查，並以113年3月5日（113 ）智專議（四）01146字第00000000000號專利舉發審定書為 「111年5月18日之更正事項，准予更正」及「請求項1舉發 不成立」之處分。原告對舉發不成立部分之處分不服，提起 訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依 法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願 決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受 有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求原處分就系爭專利「請求項1舉發不成立」審 定部分及訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1 舉發成立，應予撤銷其發明專利」之處分，並主張： ㈠證據2及證據3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑及混凝劑(即凝集劑) 進行氧化/混凝處理，使硼離子形成懸浮固體粒子。證據3已 揭示加入混凝劑之重量百分濃度可介於1.27%至7.62%，此濃 度落於系爭專利請求項1之步驟(2)所述之0.1％至10％範圍內 ，已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)之特定添加比例。證據 2揭示技術特徵為利用硼會吸附於氯化鈰(CeCl3)等氯化物之 特性，將廢水中硼離子進行除去，並提出最佳處理條件；而 證據3技術特徵則是利用氧化/混凝技術，於廢水中添加氧化 劑及混凝劑使硼離子形成懸浮固體粒子後沉澱，證據2、3之 組合確已揭示利用吸附和沉澱反應除去硼離子之技術特徵。 證據2所揭示鈰溶液濃度(25.93％至77.79％之間)亦包含系爭 專利請求項1之步驟(1)所載鈰溶液濃度(1~65%)；證據3則揭 示可利用加入凝集劑與氧化劑作從含硼廢水中將硼移除，其 中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，由於系爭專利請求項1之 步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選擇之 簡單變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕 易完成，並未具有無法預期之功效。而證據2、3均屬去除工 業廢水中硼離子之技術領域及目的，具有技術領域關聯性、 解決問題之共通性；證據2、3利用吸附或沉澱等不同方式除 去廢水中硼離子，具有功能或作用之共通性。故該發明所屬 技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中硼離子，當有 動機組合證據2、3之技術內容，且能預期達到除去硼離子之 功效，故證據2、3之組合足以證明系爭專利不具進步性。 　㈡證據2、3、4及5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　證據3第【0019】段揭示之高分子凝集劑並無特別限制，但 以陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭 專利所載之凝集劑，但由證據4、證據5可知聚二甲基二烯丙 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑， 尤其是聚丙烯醯胺基聚合物。況且，證據3實施例中揭示除 硼率已可達95％、98％，可見系爭專利雖指定聚二甲基二烯丙 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，但未有無法預 期功效。再者，聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍 生物作為凝集劑，相較於聚丙烯醯胺基聚合物作為凝集劑， 並未具顯著或無法預期之功效，除硼效果顯無不同。準此， 本發明所屬技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中有 害物質，當有動機組合證據2至5之技術內容，且能預期達到 除去有害物質之功效，故證據2至5之組合確實已證明系爭專 利請求項1不具進步性。此外，被告於另一舉發案件(被舉發 案號：109203896N01，甲證3，下稱另一舉發案件)中所持審 定理由，亦肯認由組合證據2至5之技術內容足以證明聚二甲 基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑為該發 明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易推及或預期，可知 系爭專利不具進步性。 　㈢又系爭專利說明書未說明組合二種習知高分子凝集劑（聚二 甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）之目的或有何 無法預期之功效。系爭專利所有成分均為習知，說明書全然 未說明各成分、濃度之技術意義，明顯為「單純拼湊」之發 明。任何反應都涉及「調整濃度」系爭專利未說明其濃度之 技術意義，被告即肯認進步性，無非是肯認「紙上文章」可 獲准專利。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠證據2及證據3之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　雖證據2揭示系爭專利請求項1之步驟（1），但證據2及證據 3均未揭示系爭專利請求項1之步驟（2）及其界定之凝集劑 與氧化劑。證據3所揭示之氧化劑為過氧化氫、混凝劑為氫 氧化鋇及高分子凝集劑，並未揭示系爭專利請求項1所載「 加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~1 5%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基 葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸 鉀或氯酸鉀」之技術特徵。原告主張證據3之混凝劑對應於 系爭專利請求項 1 之凝集劑，卻又將證據3之高分子凝集劑 對應於系爭專利請求項1之凝集劑，針對系爭專利請求項1之 凝集劑與證據3比對並無一致性。再者，證據3之混凝劑係添 加於氧化/混凝槽(21)內，而凝集劑係添加於固/液分離裝置 (22)中，證據3中之混凝與凝集的反應機制係於不同單元(21 與22)實施，與證據2及系爭專利所載之凝集單元並不相同。 因此，證據3之混凝劑或高分子凝集劑均無法直接對比於系 爭專利之凝集劑。原告僅稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基 葡萄糖胺衍生物為常見種類，並未提出佐證資料以資證明同 時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 凝集劑，以及選擇過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀 作為氧化劑之具體詳細理由，實難認定同時使用聚二甲基二 烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑與特定之氧 化劑，及其於特定濃度範圍內，均屬簡單變更者。故該發明 所屬技術領域中具有通常知識者，結合證據2及證據3所揭示 之內容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。 　㈡證據2至證據5之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 證據4及證據5亦均未揭示系爭專利請求項1所載「加入占溶 液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化 劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺 衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸 鉀」之技術特徵。原告稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡 萄糖胺衍生物，僅係選擇之簡單變更，為該發明所屬技術領 域中具有通常知識者所能輕易預期，惟並未提出任何佐證資 料以資證明。再者，原告舉出另一件舉發案件中之審定理由 ，惟各案件應屬獨立審查，並無隸屬或依附關係，況且該案 件請求項中所載之凝聚劑係選自於聚二甲基二烯丙基氯化銨 、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物等多個選 項之任一種，並非系爭專利請求項1中凝集劑必須同時為聚 二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物。該發明所屬 技術領域中具有通常知識者，結合證據2至證據5所揭示之內 容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 證據2至5皆未揭露系爭專利請求項1之「（2）在步驟（1） 的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑」及「凝集 劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」技 術特徵，且同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖 胺衍生物作為凝集劑並非所屬技術領域中具有通常知識者可 輕易思及者。又證據3已揭示，混凝劑係為含鋇化合物，此 與系爭專利所述之「凝集劑為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲 基葡萄糖胺衍生物」毫無關聯。後續所利用之原子/分子量 計算式與本案間根本不存在任何比對基礎，原告企圖混用毫 無關連之它種組成份，論述可能相涉之比例關係，無科學基 礎支持，並不足採。且證據3、4僅揭示陰離子型高分子凝集 劑之上位概念，並未限定凝集劑之種類；證據5雖揭示聚二 甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑（凝集劑），惟並未揭 示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 作為絮凝劑（凝集劑）。而為達相同功效而採用各種不同手 段予以實現，乃屬科技研發與專利申請常態。因此，絕非某 手段已可達到某功效，則可直接論斷其他手段之新研究結果 若達相同功效仍無技術性或價值性可言。原告稱習知它種組 成份已可達除硼功效，便稱本案技術手段同為除硼目的故未 產生無法預期功效，此乃顯屬偷換概念之錯誤論述。另關於 原告試圖以另一舉發案件之舉發結果予以論證云云，惟它案 與系爭專利之基礎事實及內容不同，根本無從比附援引，且 該二案行政處分係被告經相同之審查委員(承辦人)予以實質 審查判斷後作成，並無違誤之處。是以，證據2至5之組合不 足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄貳、一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： ⒈證據2及3之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性 　　？ 　⒉證據2、3、4及5之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具 　　進步性？ 六、得心證之理由： ㈠系爭專利之核准審定日為110年1月18日，是以系爭申請案是 　　否符合專利要件，自應以108年11月1日施行之專利法(下稱 　　核准時專利法)為斷。按凡利用自然法則之技術思想之創作 ，而可供產業上利用者，固得依核准時專利法第21條及第22 條第1項前段之規定申請取得發明專利。惟發明如為其所屬 技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完 成時，不得取得發明專利，復為同法第22條第2項所明定。 ㈡系爭專利技術分析： ⒈系爭專利揭露一種利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之用途 ，其特徵在於：該藥劑內含有鈰、鑭、鐠或釹所構成之化合 物。如此一來，藉由加入這樣的藥劑到廢水中，能夠將廢水 中的氟去除90%以上的同時，又能去除65%以上的硼離子，不 同於傳統的鈣鎂沉澱劑，在處理廢水的時候也不會產生大量 汙泥，進而降低廢水處理的整體成本（參系爭專利摘要、說 明書第8至10頁），系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示 。 ⒉系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利公告之申請專利範圍共計1項而為獨立項，參加人 於系爭專利舉發過程中所提111年5月18日更正本，已為1091 11380N02（112年10月25日舉發審定）准予更正並辦理公 告，更正後請求項1為獨立項，內容如下： 一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含 ： ⑴依照特定質量比率配置氯化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹 　　 溶液，並混合均勻，且特定質量比率係為1~65%；及 ⑵在步驟⑴的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑 　　 和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲 　　 基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過 　　 氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀。 ㈢舉發證據技術分析: ⒈證據2之出版年為西元2006年，未記載月日，以該年之末日 　　計，2006年12月31日早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1 　　日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據2 揭示使 　　用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，透過使用 　　凝結劑氯化鈰（CeCl3 ）進行凝結沉澱，以從工業廢水中去 　　除硼的效率已被確定。藉由向反應器供應100mg‧l-1的硼進 　　行的批次處理實驗，研究了最佳處理條件。最佳處理條件是 　　：pH約為10，添加鈰以使鈰/硼摩爾比（鈰摩爾值/硼摩爾值 　　）大於或等於2，處理時間介於5分鐘到30分鐘之間。當硫酸 　　根離子以硼濃度的大約6倍或更高的濃度共存時，硼的去除 　　效率降低。然而，透過使用氯化鈣（CaCl2）進行凝結沉澱 　　，以及增加 CeCl3的濃度可以改善這種情況。在已確定的最 　　佳處理條件下，使用實際的工業廢水檢查處理之效果時，硼 　　的去除效率範圍介於87~92%。當透過在廢水處理設備旁設置 　　小批量實驗設備以進行現場處理實驗時，硼的去除效率為93 　　%。這比實際的廢水處理設備高出約58%。此外，除了硼之外 　　，也成功去除了氟和SS（懸浮固體）（參證據2摘要）。 ⒉證據3之公告日為2016年7月1日，早於系爭專利之申請日（20 20年4月1日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 3之發明係關於一種從含硼廢水中將硼移除的方法。該方法 利用一道添加氧化劑（例如過氧化氫）及混凝劑（例如氫氧 化鋇）之氧化/混凝處理，大幅降低硼含量後，再配合離子 交換樹脂法或逆滲透法去除殘留低濃度部份，使高濃度之含 硼廢水能被處理達到放流水標準之目標。參閱證據3圖1(如 本判決附圖二所示)，依照證據3較佳實施例的方法包含：(a )將進流水(含硼廢水211)導入一氧化/混凝槽21中，加入混 凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧 化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間；(b )將氧化/混凝槽21中氧化/混凝反應後之廢水送至一固/液分 離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離；(c)將自 固/液分離裝置22流出之含殘留低濃度硼廢水導入一離子交 換樹脂槽41進行硼之去除之前，先導至一添加活性碳之穩定 槽31中並停留適當之停留時間，例如10~60分鐘，一方面去 除廢水中之懸浮固體粒子(SS)，一方面去除廢水中殘留之過 氧化氫214，以利後續離子交換樹脂槽41之操作及避免離子 交換樹脂之性質遭氧化破壞；及(d)將自該穩定槽31流出之 廢水導入該離子交換樹脂槽41進行硼之去除，及排放自離子 交換樹脂槽41流出之廢水。適合用於證據3的高分子凝集劑2 21並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳（參證 據3之摘要、說明書段落【0016】、【0019】）。 ⒊證據4之公告日為2016年10月19日，早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1日），可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 4之發明係關於一種有害物質的處理方法，包括在含有害物 質的待處理水中添加鈰化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將 pH值調整為8～10，讓該有害物質生成為不溶性沉澱物的工程 ，又其特徵為，其中，一讓該有害物質生成為不溶性沉澱物 的工程後，將已生成的不溶性沉澱物進行分離和脫水的工程 ，該鈰化合物是從鈰的氧化物、氫氧化物、碳酸鹽、鹵化物 所選出的鈰化合物、且至少含有硒、砷、六價鉻、氟、硼、 磷、Cd、Pb、Mn、Cu、Zn之該有害物質，而以同時處理該有 害物質為特徵之處理有害物質時所產生之沉澱物檢容及減量 的處理方法。可視其需要，在證據4之發明上使用凝集劑， 以加速生成沉澱物的沉降速度。當待處理水中的浮游物質多 時，會加快生成沉澱物的沉降速度、縮短分離所需時間，因 此大多無需用到凝集劑。相較之下，待處理水中的浮游物質 少時，生成沉澱物的沉降速度會變慢，且大多會拉長分離所 需時間，此時則可併用高分子凝集劑。使用的高分子凝集劑 無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑便足以充分加快沉 降速度（參證據4之說明書段落【0011】、【0019】）。 ⒋證據5之公開日為2020年2月16日，早於系爭專利之申請日（2 020年4月1日），可作為系爭專利優先權日前之先前技術 　　。證據5之發明係關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織 工業廢水之一種設備及一種方法。該方法包括以下步驟：(a )透過添加至少一第一中和劑來中和該等電解質鹽，(b)沉積 可沉澱雜質並分離相對乾淨的水，(c)根據該經中和的水之 電導率來用淡水稀釋該經中和的水，(d)透過添加至少一染 劑顏料黏合劑來黏合染劑，(e)透過添加至少一絮凝劑來對 經黏合之染劑顏料進行絮凝，(f)透過添加至少一絮凝體形 成加速劑來加速絮凝體形成，(g)沉積可沉澱雜質並分離相 對乾淨的水，(h)用第一過濾介質過濾該經處理的水，(i)用 第二過濾介質過濾該經處理且過濾的水，(j)透過添加至少 一第二中和劑來中和該等電解質鹽，以便將微量吸收之有機 剩餘物質降至最低，(k)對經中和的鹽溶液進行反滲透。 　　較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物用作絮 　　凝體形成加速劑。較佳係使用分子量為8•106至10•106g• 　　mol-1、相對廢水而言的量為0.1至 0.125μmol•kg-1 之陽 　　離子及 /或非離子的聚丙烯醯胺共聚物。此外，與苯乙烯及 丁二烯共聚合之聚-(n,n)- 二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸 甲酯，及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲 基氯化銨及其共聚物，適合作為絮凝劑（參證據5 之摘要、 說明書段落【0015】、【0026】）。 ㈣證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性： ⒈證據2係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，「2.方法」揭示將CeCl3‧七水合物定容於水中以製作Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子凝集劑進行固液分離。按前開證據均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，二者均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性，且均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2及證據3，合先敘明。 　⒉經查，系爭專利請求項1之技術特徵，業如前述，將系爭專利請求項1與證據2相較，證據2「1.前言」揭示透過高去除率的凝聚沉澱法等方式處理含硼廢污水，對於除硼處理實施初步試驗時，氯化鈰（CeCl3）等氯化物顯示出98%以上的高去除率，「2.2凝聚劑溶液」揭示凝聚劑溶液之製作，其中用作室內實驗專用凝集劑溶液的CeCl3溶液（以下稱「室內實驗用Ce溶液」），是將35g左右的CeCl3‧七水和物（關東化學（株）製：純度>99.0%）定容（constant volume）於100ml蒸餾水所製作而成，經計算得到該凝集劑溶液總重為135g（35gCeCl3‧7H2O及100g水），溶液中所含CeCl3重量約為23.161g（CeCl3分子量約246.5，CeCl3‧7H2O分子量約372.5，則35gCeCl3‧七水和物中包含35*246.5/372.5≒23.161g的CeCl3部分），是以CeCl3溶液之質量比率為(23.161/135)*100%亦即約17.2%。由以上可知，證據2揭示一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含配置氯化鈰溶液為大約17.2%之質量比率，惟證據2並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及氧化劑等，因此，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」。 　⒊次查，證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示將含硼廢水導入氧化/混凝槽21中，加入混凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間，復將反應後之廢水送至一固/液分離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離，【0018】揭示所加入之混凝劑係為含鋇化合物、含鐵化合物或其混合物，【0019】揭示所加入之過氧化劑液可替換為其他氧化劑例如其他過氧化物或次氯酸鈉，另適合之高分子凝集劑221並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳。由前述可知，證據3雖有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分係個別加入含硼廢水中（甚至在程序中的不同槽體添加），並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，則縱使將證據2進一步結合證據3，發明所屬技術領域中具有通常知識者得否思及逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。爰此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據2及3之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發明。 　⒋原告113年9月5日行政起訴狀第2至3頁（本院卷第14至15頁） 、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第2至3頁（本院卷第20 0至201頁）主張舉發證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑 及混凝劑（即凝集劑）進行氧化/混凝處理而使硼離子形成 懸浮固體粒子，且依舉發證據3所述混凝劑之加藥量、廢水 量等可換算加入混凝劑之重量百分濃度，舉發證據3請求項6 並揭示氧化劑濃度，故已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)特 定添加比例，且證據3也揭示氧化反應中使用氧化劑為過氧 化氫，以及混凝反應中凝集劑種類為高分子凝集劑云云。惟 查： ⑴系爭專利請求項1所界定步驟(2)主要係將凝集劑及氧化劑 　 加入步驟(1)的溶液中以製備一藥劑，此藥劑之用途為去 　 除廢水中大部分硼離子；反觀證據3所述者係將混凝劑、 　 氧化劑及高分子凝集劑個別加入含硼廢水中，其中混凝劑 　 、氧化劑在氧化/混凝槽中添加，高分子凝集劑在固/液分 　 離裝置中添加，亦即證據3係在不同槽體實施混凝及凝集 　 ，經比對可知證據3揭示內容與系爭專利請求項1步驟(2) 　 已有本質區別。 ⑵原告所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)2先以證據3中關於 混凝劑的揭示內容換算加入混凝劑之重量百分比濃度，主 張證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)所述之凝集劑添 加比例，所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)3又稱證據3揭 示凝集劑種類為高分子凝集劑，以此比對系爭專利請求項 1步驟(2)所述凝集劑，則原告究竟係以證據3之混凝劑或 凝集劑與系爭專利請求項1步驟(2)所述凝集劑為比對，說 詞前後不一致，要屬未洽；實則證據3所述混凝劑至多對 應於系爭專利請求項1步驟(1)中的氯化鈰、氯化鑭、氯化 鐠或氯化釹，證據3所述高分子凝集劑方對應系爭專利請 求項1步驟(2)中的凝集劑，而如前所述，證據3之高分子 凝集劑乃添加於經氧化/混凝處理後的含硼廢水中，並非 與混凝劑、氧化劑共同配置為一除硼藥劑使用，證據3自 無可能敘及該等高分子凝集劑占藥劑溶液總重量之比例幾 何，是以原告稱證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)之 特定添加比例，即無可採。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4頁(本院卷第202頁)主張 　　舉發證據3揭示可利用加入凝集劑與氧化劑從含硼廢水中將 硼移除，其中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，系爭專利請求 項1之步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選 擇之簡單變更云云。然查： ⑴如前所述，證據3雖有記載除混凝劑外，更加入氧化劑及 　 高分子凝集劑以處理含硼廢水等技術內容，但證據3中氧 　 化劑及高分子凝集劑並非與混凝劑共同配置為一藥劑使用 　 ，而係個別加入含硼廢水中，甚至高分子凝集劑係將經氧 　 化/混凝處理後的含硼廢水送至另一槽體後才另行加入， 　 則發明所屬技術領域中具有通常知識者組合證據2、3之技 　 術內容後，仍難謂可逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑 　 及氧化劑以配置一除硼藥劑。 ⑵再者，就系爭專利請求項1界定之凝集劑成分「聚二甲基 　 二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，證據3未具體 　 揭示高分子凝集劑之種類，而係記載以陰離子型高分子凝 　 集劑為佳，發明所屬技術領域中具有通常知識者實無從特 　 定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和 　 甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。原告僅 　 稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物為常見 　 種類，卻未提出佐證資料以徵併用該等成分作為凝聚劑確 　 為所屬技術領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識 　 即能採用者，其主張洵屬無據。 　⒍綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2及3之 組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體，且 原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由，並 不足採，因此，證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。 　㈤證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步 性: 　⒈證據2 係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關 　　研究，「2.方法」揭示將 CeCl3‧七水合物定容於水中以製 　　Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開 　　Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水 　　中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中 　　加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子 　　凝集劑進行固液分離；證據4 係關於有害物質的處理方法， 　　說明書段落【0011】揭示所述有害物質可為硼，所述處理方 　　法包括在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物以讓該有害 　　物質生成為不溶性沉澱物等工程；證據5 係用於淨化受電解 　　質及染劑污染之廢水之設備及方法，說明書段落【0015】揭 　　示所述方法包括透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑 　　、添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過 　　添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟。證 　　據2至5均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，證據2 　　至4均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性 　　，且證據2至5均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性 　　，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2 　　至5，合先敘明。 ⒉系爭專利請求項1之技術特徵及證據2、3所揭示內容，業如前 述，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差 異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶 液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化 劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和 甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉 、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」，而證據3雖 有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、 可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分並非共同 配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰 離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基 二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑。 ⒊查證據4係關於有害物質的處理方法，說明書段落【0011】揭 示所述處理方法包括：一在含有害物質的待處理水中添加鈰 化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將pH值調整為8~10後，讓 該有害物質生成為不溶性沉澱物等工程，該鈰化合物是可為 鈰的鹵化物，待處理水則係可含有硼等有害物質者，【0015 】揭示若將鈰化合物視為溶液之用時，含鈰化合物的溶液濃 度以含有20質量%以上的氧化鈰為佳，【0019】揭示可視需 要使用凝集劑以加速生成沉澱物的沉降速度，使用的高分子 凝集劑無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑足以充分加 快沉降速度，【0022】例示高分子凝集劑為HYMOCo.，Ltd. 製HYMO Rock AP105（聚丙烯醯胺系之高分子凝集劑），【0 024】揭示在含有有害物質的模擬廢水中添加0.5~2.5wt%的 鈰溶液，並以氫氧化鈉溶液調整pH=9之後，用水質檢驗儀（ JAR TESTER）在正常攪拌狀態下攪拌10分鐘，其後添加高分 子凝集劑以達2ppm，再以緩速攪拌狀態攪拌5分鐘（實施例1 ~3）。 證據5係有關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織 工業廢水的方法，說明書段落【0015】揭示所述方法包括透 過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑、添加至少一絮凝 劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過添加至少一絮凝體 形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟，【0024】揭示適宜之 染劑顏料黏合劑為雙氰胺或胍基聚合物的多官能胺，更多適 宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基二甲基氯化銨，【0025】 揭示較佳將含鋁及/或含鐵的絮凝劑（沉澱劑）用作絮凝劑 ，【0026】揭示較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基 的聚合物用作絮凝體形成加速劑，此外，與苯乙烯及丁二烯 共聚合之聚-(n,n)-二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸甲酯， 及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲基氯化 銨及其共聚物，適合作為絮凝劑，【0074】至【0077】揭示 雙氰胺或胍基聚合物等聚電解質（即染劑顏料黏合劑）、金 屬絮凝劑、陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物（ 即絮凝體形成加速劑）係分別於第二反應器、第三反應器及 第四反應器添加至廢水中。由前述可知，證據4記載以氯化 鈰、高分子凝集劑處理含硼廢水等技術內容，然該等成分係 個別加入含硼廢水中，並非共同配置為一除硼藥劑使用，且 證據4僅記載可使用一般的陰離子高分子凝集劑並例示聚丙 烯醯胺係高分子凝集劑，未揭示或教示同時使用聚二甲基二 烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑；證據5記 載以染劑顏料黏合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形 成加速劑處理紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為 聚二烯丙基二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作 為絮凝劑等技術內容，然該等成分係個別於淨化廢水設備之 不同反應器階段加入工業廢水中，並非共同配置為一藥劑使 用，且證據5所述成分係用以處理受電解質及染劑污染之紡 織工業廢水，並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應用於 處理含硼廢水，更無揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基 氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為含硼廢水用凝集劑。承上 ，即便將證據2、3進一步結合證據4、5，發明所屬技術領域 中具有通常知識者得否思及逕於證據2之氯化鈰溶液加入凝 集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇 聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者 併用作為凝聚劑。因此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通 常知識者依證據2、3、4及5之組合而能輕易完成系爭專利請 求項1之發明。 ⒋原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4至5頁（本院卷第202至203 頁）主張舉發證據3揭示高分子凝集劑並無特別限制，但以 陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭專 利所載凝集劑，但由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯 化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑，尤其 是聚丙烯醯胺基聚合物云云。惟查： ⑴系爭專利請求項1更正本界定「凝集劑係為聚二甲基二烯 　 丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，業與「聚丙烯醯 　 胺」無涉，則證據有無揭示聚丙烯醯胺基聚合物之使用， 　 尚非審酌系爭專利請求項1進步性所應考量。 ⑵原告主張「由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨 　 和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑」云云， 　 然查證據3、4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較 　 佳為陰離子型高分子凝集劑，縱使證據5敘及聚二甲基二 　 烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑以處理受電解質及染劑污染 　 之紡織工業廢水，仍難僅憑此一特定應用而認定該等陽離 　 子性聚合物係適用於各類廢水處理之一般常用高分子凝集 　 劑，繼而將其應用於含硼廢水處理（業已載明較佳為使用 　 陰離子型高分子凝集劑者）；此外，經核證據4、5均無記 　 載甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是原告此部分主張應屬無 　 據。實則，原告未提出佐證資料以徵併用聚二甲基二烯丙 　 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝聚劑確為所屬技術 　 領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識即能採用 　 者，其上開主張尚難採信。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4至5頁（本院卷第16至17頁） 、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5頁（本院卷第2 　　03頁）主張舉發證據3中揭示除硼率可達95%、98%，系爭專 利指定聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 凝聚劑，未有無法預期功效，其等相較於聚丙烯醯胺基聚合 物作為凝集劑之除硼效果顯無不同，且被告於另一舉發案件 （甲證3）所持審定理由亦肯認組合舉發證據2至5之技術內 容足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 作為凝集劑為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易 推及或預期，系爭專利應不具進步性云云。但查： ⑴證據2僅揭示以氯化鈰溶液作為除硼藥劑，證據3至5則均 　 未敘及將廢水處理所使用之成分共同配置為一藥劑使用， 　 且均未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲 　 基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，可知系爭專利請求項1所 　 請發明與原告所提證據間存在之差異至少包括藥劑型態、 　 具體凝集劑選用等技術特徵。證據3至5既已載明廢水處理 　 所使用之成分（包括混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑等） 　 係個別加入、甚至應在廢水處理程序中的不同槽體添加， 　 實難逕認發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將不 　 同處理階段所用成分任意拼湊混合成一藥劑，另原告亦未 　 舉證併用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 　 作為凝聚劑確屬申請時之通常知識，則無論除硼功效是否 　 最佳，均難認發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據 　 2、3、4及5之組合可輕易完成系爭專利請求項1之發明。 ⑵甲證3舉發案(本院卷第43至55頁)所涉專利為一新型專利 　 ，且其標的為「含硼/氟廢水處理系統」，其基礎事實與 　 系爭專利（發明專利且所請標的為「一種去除廢水中大部 　 分硼離子藥劑之製備方法」）已有不同；即便著眼於其請 　 求項6關於凝聚劑之記載「優選為聚二甲基二烯丙基氯化 　 銨、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物」， 　 此範圍顯然亦遠大於系爭專利請求項1所界定之「凝集劑 　 係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」， 　 可知甲證3與本件情形甚為不同，本件當難逕行比附援引 　 甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為本件有利 　 之論據；況如前述，系爭專利請求項1所請發明與原告所 　 提證據間存在之差異尚包括藥劑型態等技術特徵，因此， 　 無論聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 　 凝集劑是否為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕 　 易推及或預期，仍因無從思及將不同處理階段所用成分共 　 同配置為一除硼藥劑，故而無法完成系爭專利請求項1所 　 請發明之整體。 ⒍原告114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5至7頁(本院卷第20 3至205頁)主張證據2、5已明確教示使用任何習知「下位」 高分子凝集劑；另由證據4、5足以證明聚二甲基二烯丙基氯 化銨或甲基葡萄糖胺均為習知高分子凝集劑，被告對於關聯 案之審定理由亦持相同見解，該通常知識者自然具有動機選 擇二者做為高分子凝集劑，從而應由被舉發人舉證證明有無 法預期之功效，始得認定具進步性，系爭專利所有成分均為 習知，僅為單純拼湊之發明云云。惟查： ⑴證據2係揭示配置氯化鈰溶液以去除廢水中大部分硼離子 　 藥劑，並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及 　 氧化劑等，則原告稱證據2有揭示使用「高分子凝集劑(或 　 絮凝劑）」之主張應屬無稽；另證據5記載以染劑顏料黏 　 合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形成加速劑處理 　 紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基 　 二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑 　 等技術內容，然並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應 　 用於處理含硼廢水，從而亦難肯認證據5有揭示在處理含 　 硼廢水時使用「高分子凝集劑（或絮凝劑）」之技術手段 　 。 ⑵證據4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較佳為陰 　 離子型高分子凝集劑，證據5則記載聚二甲基二烯丙基氯 　 化銨（屬陽離子性聚合物）適合作為絮凝劑以處理受電解 　 質及染劑污染之紡織工業廢水（特定應用），且經核證據 　 4、5均無敘及甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是以仍難逕憑 　 證據4、5之內容認定聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄 　 糖胺均為含硼廢水處理用之習知高分子凝集劑；此外，原 　 告所舉關聯案亦即甲證3與本件情形甚為不同，本件無從 　 逕行援引甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為 　 本件有利之論據，其理由詳如前述。 ⑶承上，由於原告就上開關於證據2、4、5之主張均非可採 　 ，自難進一步肯認通常知識者確有動機於製備除硼藥劑時 　 ，選擇聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄糖胺衍生物做 　 為其高分子凝集劑成分，遑論選擇如系爭專利所述之二者 　 併用。就此等技術特徵是否為「利用申請時之通常知識即 　 可進行簡單選擇者」之爭議，原告於舉發、訴願乃至行政 　 訴訟階段均未提出工具書或教科書以佐證屬周知知識，或 　 具體證明此為普遍使用的資訊，尚非得依原告空言指摘被 　 告審查人員對通常知識有所欠缺等，即免除其舉證責任。 ⑷原告主張系爭專利明顯為「單純拼湊」之發明，然查系爭 　 專利請求項1所界定技術特徵中，至少有藥劑型態（在氯 　 化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹溶液中加入凝集劑和氧化 　 劑共同配置成一除硼藥劑）、凝集劑成分（聚二甲基二烯 　 丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）等技術特徵係全然未 　 見於證據2至5任一者，換言之，證據2至5結合後仍無完整 　 揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵。依專利審查基準 　 第二篇第三章第3.4.1.3節所載「判斷申請專利之發明是 　 否具有進步性，應以申請專利之發明的整體為對象，不得 　 僅因複數引證結合後已完整揭露該發明之全部技術特徵， 　 即認定該發明為單純拼湊」，可知即便是結合複數引證而 　 有完整揭露該發明全部技術特徵之情形，亦未必屬單純拼 　 湊，遑論複數引證之結合並未完整揭露全部技術特徵者， 　 因此應無從認定系爭專利請求項1（證據2至5結合後仍無 　 完整揭露全部技術特徵）屬單純拼湊之發明。 ⒎綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2、3、4 及5之組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體 ，且原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由 ，並不足採，因此，證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭 專利請求項1不具進步性。 七、綜上所述，證據2及3之組合、證據2、3、4及5之組合均不足 　　以證明系爭專利請求項1不具進步性。從而，被告所為舉發 不成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告請求原處分關於系爭專利請求項1舉發不成立部分及 訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1舉發成立 ，應予撤銷其發明專利」之處分，均為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法、證據或 　 訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論 　　述必要。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行專訴-45-20250306-3

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 110年度訴字第296號 114年2月13日辯論終結 原 告 岱安投資股份有限公司 代 表 人 李郁馨 (董事長) 訴訟代理人 劉秋絹 律師 丁偉揚 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 江方琪 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 0年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第10900237號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 本件被告代表人原為王綉忠，訴訟進行中依序變更為蔡碧珍 、李怡慧，茲分別據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第121頁、第149頁），核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2「當年度依商業 會計法規定處理之稅後純益」（下稱稅後純益）1,112元， 減除項次9「已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列 之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益 金」（下稱法定盈餘公積）111元，未分配盈餘為1,001元， 被告初查依其申報數核定加徵10％營利事業所得稅100元。嗣 經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資產 增益16,983,005元及停徵之證券、期貨交易所得（下稱證券 交易所得）16,982,565元（售價22,665,000元-成本5,665,0 00元-證券交易稅16,995元-列報其他費用440元核屬應分攤 之證券交易匯款手續費）、基本所得額16,984,117元（核定 課稅所得額1,552元+證券交易所得16,982,565元）及基本稅 額1,978,094元〔（16,984,117元-500,000元）×12%〕，致漏 報稅後純益15,004,911元（出售資產增益16,983,005元-基 本稅額1,978,094元），重行核定未分配盈餘15,005,912元 （1,001元+15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500 ,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-100元），並 按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元。原告不服，申請復查 ，經被告109年2月7日北區國稅法一字第1090001546號復查 決定（下稱復查決定）駁回，原告仍不服，提起訴願，復經 財政部110年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第1 09002237號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件 行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、未分配盈餘部分：　　 （一）原告係因資金短缺，透過第三人李秀菊向留火遷及洪炎輝 調度資金，並同意移轉原告所有之加利利生技股份有限公 司（下稱加利利公司）股票予留火遷等人，作為日後本金 及利息之擔保；嗣因清償所借款項前，加利利公司遭第三 人路迦生醫股份有限公司（下稱路迦公司）合併，加利利 公司消滅，因留火遷等人拒絕改以可換發之路迦公司股票 繼續擔保，並即對合併表示異議以受償（詳原證1）；惟 加利利公司依企業併購法有關規定，僅以每股16元收回股 票（參原證1），不足清償原告所欠本金及利息，原告只 好再就本金差額補足（詳原證2、3），並另給付借款利息 予留火遷、洪炎輝（詳原證4），此觀原告另給付原證2、 3之款項換算結果，相當於補給留火遷等人每股29元，連 同留火遷等人之前每股依原證1賣回取得之16元，合計45 元，即等同原處分所認定之每股45元甚明，堪認雙方間確 有消費借貸之關係。本件倘依被告所認定為股票買賣，留 火遷等人於股票遭加利利公司僅以每股16元買回後，原應 自行承擔損失，原告何須另給付原證2、3之票據補足原始 差額，甚至另給付原證4之票據為利息？原處分對上開事 證顯未有細究，且迄今不曾就留火遷等人取得原證2、3、 4款項之緣由為審究，即逕為不利原告之認定，此結論已 有理由不備。 （二）按動產擔保金錢債權之方式本不限於設定抵押權、質權， 讓與擔保制度亦常用於擔保金錢債權，而使債權人在不超 過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權，乃信託的讓與擔 保之要件，有最高法院70年台上字第104號裁判、94年度 台上字第709號、89年度台上字第572號裁判要旨可資參佐 。換言之，在對外關係上，受讓人就供擔保之物係取得完 全之所有權，是被告不察，反徒以留火遷等人有辦理股東 名簿變更、行使異議股東收買請求權等情，認定原告主張 不實，實有誤會。留火遷等人均不具有法律專業，被告竟 以其等主張作為認定本件法律關係之依據，捨原告有補差 額並給付利息之事實於不顧、不查，悖於過去之事實及一 切證據資料而為認定，自難期正確；何況，被告執掌核課 稅賦之大權，留火遷等人配合承認並同意補繳稅額之主張 ，是否出於寬免裁罰之期待而非完全自由之陳述，不無可 能，今被告同樣再執不具認定權責之納稅義務人之認定而 為主張，實有可議之處。尤其，本件均遭檢舉，且依雙方 委託辦理之情形，勘認除加利利公司之承辦人員外，並無 他人，則該檢舉人為圖謀檢舉獎金，所提出之資料究否可 採，實有高度爭議，且原告迄今仍不曾取得全部檢舉資料 ，被告竟以之作為認定之依據。 （三）本件當事人間就借貸並提供股票擔保之意思表示，既有達 成一致，即可認雙方間消費借貸及信託讓與擔保契約均有 成立，且並無違反民法第153條、第474條第1項規定，被 告遽以雙方間無借款契約，亦無關於借款期間、利息計算 、清償順序等非必要之點為爭執，容有率斷。遑論，雙方 間有成立借貸及系爭股票移轉之緣由等情，曾經證人洪炎 輝於訴願程序中到場接受訴願委員訊問並說明綦詳，然通 篇訴願決定卻未見有半點述及，更見本件處理之偏頗。至 於被告稱此部分內容與相關傳票之記載不符乙節，承前所 述，本件相關事務均係委加利利公司人員辦理，今被告可 以取得此部分資料，除堪認該人員為檢舉人外，該檢舉資 料既未提供原告閱覽，執以作為認定之依據並對原告裁罰 ，原告重申不服並再次提出爭執。 二、罰鍰部分：　　　 本件相關傳票之記載係由加利利公司人員所辦理、製作，該 人員並疑似為檢舉人，其所製作之資料難認真證，原告並均 爭執乙情，已如前述，則原告是否存有故意自應就原告真意 及處理經過為認定，被告率認原告故意並以此為重罰之依據 ，原告實有不甘。又原告係為取得資金，基於供擔保之目的 移轉加利利公司股票予留火遷等人，縱使原告就本件申報有 所疏漏，或與被告之認定有所出入，亦係基於上開認知所為 ，實不能認為有故意或過失不為申報。承前，原告並於接獲 被告通知後，始終積極配合辦理，期能獲得寬免，被告卻罔 顧本件存有檢舉人圖謀檢舉獎金之疑點，於原告依命提出說 明後並積極舉證後，反以原告已經承認為由，作為重罰原告 之理由，此被告挾裁罰大權命原告為說明後，原告為求寬免 之主張，實不應作為不利原告認定之依據等語。 三、並聲明： （一）訴願決定及原處分（即財政部北區國稅局109年2月7日北 區國稅法一字第1090001546號復查決定）均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、未分配盈餘部分： （一）被告106年間查獲原告104年11月30日以每股45元之價格出 售所持有之加利利公司股票500,000股予留火遷、留美惠 、留右芸、莊雅菁、洪炎輝、洪健偉及謝秀慧（下稱留火 遷等7人），惟雙方於104年11月30日簽訂每股成交價格為 11元之不實買賣契約書（原處分卷1第8至10頁），由買方 之一留火遷將每股11元之股款匯款至原告所有玉山銀行埔 墘分行帳戶，留火遷並將差額股款17,000,000元〔500,000 股×（45元－11元）〕匯至原告代表人之姊李秀菊帳戶以規 避稅負（入帳傳票及匯款資料詳原處分卷1第68至70頁） ，有買賣契約書（原處分卷1第8至10頁）、留火遷等7人 之承諾書（原處分卷1第34至40頁）、證券交易稅一般代 徵稅額繳款書（原處分卷1第62至65頁）、原告說明書及 承諾書（原處分卷1第66至67頁）等資料可稽。與本件相 同案情涉及證券交易稅部分，留火遷等7人均分別以書面 承認係以每股45元向原告買進加利利公司股票，並於105 年8月31日補繳證券交易稅在案（原處分卷1第62至65頁） ，原告亦分別於106年6月20日及107年8月17日書面承認確 係以每股45元出售加利利公司股票予留火遷等7人並漏報 基本稅額在案（原處分卷1第66至67頁）。 （二）原告主張本件係屬信託的讓與擔保，並參照最高法院等裁 判主張信託行為並非法定要式行為，故無訂立書面契約之 必要一節，經查： 　１、本件係104年度（信託法公布施行後）出售資產（股權）增 益，關於原告主張係信託的讓與擔保，所引最高法院70年 度台上字第104號裁判等裁判內容，其涉訟行為皆發生於 信託法公布施行前，尚難於本件援引適用，從而，原告主 張之信託行為依信託法第2條規定，應以契約為之，原告 未與留火遷等7人訂定相關信託契約，顯有違信託法規定 。 　２、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表 （原處分卷1第71頁）填表說明10所載：「請依轉讓原因 以阿拉伯數字於欄位擇一標示：1-買賣、2-贈與、3-遺產 分配、4-信託、5-其他（註明原因）」，經查留火遷等7 人轉讓系爭加利利公司股票500,000股予原告，於該轉讓 通報表「轉讓原因（填表說明10）」欄位，均註記為「1 」（即買賣），並非「4」信託。是本件系爭股票（有價 證券）既未經信託登記，又未於股票或相關文件上載明為 信託財產，依信託法第4條規定，尚難於本件課稅事實上 認定為原告所主張之信託讓與擔保。 （三）原告主張退還留火遷等7人每股29元之支票14紙，合計14, 500,000元，另支付留火遷及洪炎輝利息各615,579元之支 票2紙合計1,231,158元，惟該16紙支票之發票人係李秀菊 ，並非原告，且支票開立日期為107年7月31日、同年8月3 1日及同年12月31日，距原告出售股票時點相差近3年（詳 原處分卷1第41至48頁）。為瞭解原告主張之事實，被告 以108年9月17日北區國稅法一字第1080012669號函（原處 分卷1第80至81頁）請原告說明交易原委及提示有利事證 供核，惟原告迄未提示相關證明文件以實其說。 （四）茲就被告查得事證，分述如下： １、原告與留火遷等7人予104年11月30日簽訂買賣契約書（原 處分卷1第8至10頁），內容純僅約定系爭股票買賣，並記 載資金借貸事宜，亦無信託讓與擔保或所擔保債權債務等 相關約定。 ２、被告於105年間查核相同課稅事實之證券交易稅部分，留火 遷等7人已書面承諾係於104年11月30日以每股45元向原告 買進系爭加利利公司股票合計500,000股，並於被告查獲 後於105年8月31日補繳所漏應代徵之證券交易稅款在案（ 原處分卷1第34至40頁）。 ３、原告106年6月20日書面說明確係於104年間以每股45元出售 系爭加利利公司股票予留火遷等7人，致漏報基本稅額在 案（原處分卷1第66頁）。 ４、原告於107年8月17日書面承諾104年度未辦理基本稅額申報 ，漏報含出售系爭加利利公司股票之證券及期貨交易所得 16,983,005元，致漏報基本所得額16,984,117元在案（原 處分卷1第67頁）。 ５、依原告帳載轉帳傳票（原處分卷1第70頁）借記「銀行存款 」，貸記「短期投資」，並無記載「其他應付款」「其他 短期借款」或「長期借款」，又轉帳傳票摘要欄記載：「 賣加利利公司股票500,000股@11」，並有原告所有玉山銀 行埔墘分行活期存款存摺明細及匯款資料（原處分卷1第6 8至70頁）可稽，是本件就原告帳載紀錄而言，足堪認定 原告係以每股45元「賣」加利利公司股票予留火遷等7人 ，並配合虛偽製作之買賣契約書所約定每股11元（卷1第1 7至19頁）入帳，與被告查得實際係以每股45元交易之差 額17,000,000元〔（5,000,000股×（45元-11元）〕，則匯 入李秀菊（原告代表人之姊）帳戶，以規避稅負。 ６、原告主張因資金短缺，透過李秀菊向留火遷等7人籌措資金 等語，經查原告既有資金需求，惟其中17,000,000元之股 款直接由留火遷等7人匯入李秀菊帳戶（已如前述）後， 李秀菊係如何移轉至原告所用，原告亟需資金之用途為何 等，原告並未提示完整之資金流程證明文件及帳載資料以 實其說，尚難採認原告所稱系爭股票買賣實為資金借貸之 信託讓與擔保。 ７、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表 （原處分卷1第71頁），足證系爭加利利公司股票因「買 賣」為由，由「出讓人」原告過戶予「受讓人」留火遷等 7人，原告主張系爭股票移轉為借貸及信託讓與擔保，委 無足採。 ８、原告主張支付利息部分，係留火遷及洪炎輝於107年間向金 融機構借款22,500,000元供作股款，並以渠等2人截至107 年6月27日實際支付予金融機構之借款利息合計1,231,158 元，以同額透過李秀菊開立支票供原告退還股款及支付利 息予留火遷等7人。據此，原告於107年間結清股款之退還 （原告主張借貸之本金）並將近3年之全部期間利息一次 性支付，此即與按期支付利息之一般商業借貸常情及經驗 法則不合，又一般資金借貸係以賺取利息為目的，惟留火 遷等7人事後取自原告之利息竟與其向金融機構借款支付 之利息同為1,231,158元，亦與一般商業借貸常情及經驗 法則明顯不合。顯見當時股票買賣時並未約定利息（見買 賣契約書已如前述），係107年間發生加利利公司遭併購 及股價未如預期等始料未及事件，原告與留火遷等7人始 另行議定甚明。 ９、至於原告主張留火遷等7人均不具有法律專業，渠等配合承 認並同意補繳稅額之主張，是否出於寬免裁罰之期待而非 完全自由之陳述不無可能等語，純屬原告臆測之詞，顯無 足採。 （五）綜上，原告主張係借貸之信託讓與擔保一節，迄未提示相 關資金借貸（信託讓與擔保）之帳載資料及完整資金流程 等證明文件以實其說，被告已就事實、證據及法令規定等 加以審酌，皆無可採已如前述，經核算系爭漏報出售資產 增益16,983,005元，致漏報稅後純益15,004,911元，被告 按原告當年度依商業會計法規定處理之稅後純益1,112元 ，加計漏報之稅後純益15,004,911元，減除已依公司法或 其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積111元， 重行核定未分配盈餘15,005,912元尚無不合。 二、罰鍰部分： 我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內構 成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之 事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳 稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2項規定計 算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵之未分配盈 餘應納稅款，於申報前自行繳納。原告明知營利事業有依法 誠實申報之義務，猶漏報出售資產增益16,983,005元，致漏 報稅後純益及未分配盈餘均為15,004,911元，又原告與買方 簽訂低於實際出售價格之不實買賣契約書隱匿實際交易，則 原告未履行誠實申報之注意義務，漏報稅後純益及未分配盈 餘均為15,004,911元，其違章行為核有逃漏稅捐之故意，未 符合納稅者權利保護法第16條第1項不予處罰之規定，應予 論罰；原告故意漏報未分配盈餘之違章行為，依所得稅法第 110條之2第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表 （下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額1,500,491元處1 倍罰鍰1,500,491元並無違誤。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出原告與留火遷等7人於1 04年11月30日簽訂買賣契約書（見原處分卷1第8至10頁）、 留火遷等7人之承諾書（見原處分卷1第34至40頁）、留火遷 等7人之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（105年8月31日補 繳，見原處分卷1第62至65頁）、原告106年6月20日說明書 （見原處分卷1第66頁）、原告107年8月17日承諾書（見原 處分卷1第67頁）、原告帳載轉帳傳票（見原處分卷1第70頁 ）、加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表（見原處分 卷1第71頁）、被告107年6月8日北區國稅板橋營字第107010 5832號函（見原處分卷1第13頁）、104年度未分配盈餘申報 更正核定通知書（見原處分卷1第19頁）、104年度營利事業 所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書（見原處分卷1第20頁） 、裁處書（見原處分卷1第15頁）、違章案件罰鍰繳款書（ 見原處分卷1第16頁）、訴願決定（原處分卷1第147至155頁 ）、本院高等行政訴訟庭110年度訴字第295號判決（見本院 卷第171至186頁）及最高行政法院112年度上字第266號判決 （見本院卷第165至170頁）等本院卷、原處分卷所附證物為 證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥 為： 原告104年度未分配盈餘申報，稅後純益1,112元，減除法定 盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001元，經被告初查依其申 報數核定加徵10%營利事業所得稅100元。嗣經查獲其漏報稅 後純益15,004,911元，重行核定未分配盈餘15,005,912元（ 原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）， 加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491 元（1,500,591元-初查加徵100元），並按所漏稅額處1倍之 罰鍰1,500,491元，於法是否有據？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）未分配盈餘部分： １、行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項第4款規定：「（ 第1項）自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者 ，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。（第 2項）前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業 當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款 後之餘額：……四、已依公司法或其他法律規定由當年度盈 餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積 金及公益金。……」 ２、所得稅法第102條之2第1項規定：「營利事業應於其各該所 得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第6 6條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管 稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納 。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。 」 （二）罰緩部分： １、納稅者權利保護法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2 項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其 情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為 處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅 者之資力。」 ２、所得稅法第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102條 之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以 所漏稅額1倍以下之罰鍰。」 ３、裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2第1項部分之規定 ：「違章情形：……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或 短報未分配盈餘者。裁罰金額或倍數：處所漏稅額1倍之 罰鍰。」 二、被告查獲原告漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分配 盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純 益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,591元， 應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100元），並 按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，於法有據： （一）原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2稅後純益1,11 2元，減除項次9法定盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001 元，被告初查依其申報數核定加徵10%營利事業所得稅100 元。嗣經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報 出售資產增益16,983,005元及停徵之證券、證券交易所得 16,982,565元、基本所得額16,984,117元及基本稅額1,97 8,094元，致漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分 配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅 後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,5 91元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100 元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，本院經核 尚無不合。 （二）原告就出售資產爭議16,983,005元會導致漏報稅後純益15 ,004,911元之部分，及借貸並提供股票擔保部分，及未分 配盈餘應補稅額部分，已敘明「因另案本稅部分（110年 度訴字第295號）已經確定，所以原告不再爭執」（見本 院言詞辯論筆錄），原告僅主張「買賣契約就是本案檢舉 人即財務辦理，就未分配部分不可能公司處理，而是交給 財務，原告之舉證就是檢舉人就是申報人，但原告無法閱 卷檢舉內容，請鈞院確認檢舉人是否就是公司財務。若檢 舉人為了檢舉獎金而為漏報，該公司員工之故意過失不得 認定即為公司之主觀，並且員工之惡意在公司負責人相信 之情況下，若能認定公司也應該負責任，並不公平」云云 。 （三）經查原告104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資 產增益16,983,005元及證券交易所得16,982,565元（售價 22,665,000元-成本5,665,000元-證券交易稅16,995元-列 報其他費用440元核屬應分攤之證券交易匯款手續費）、 基本所得額16,984,117元（核定課稅所得額1,552元+證券 交易所得16,982,565元）及基本稅額1,978,094元〔（16,9 84,117元-500,000元）×12%〕，致漏報稅後純益15,004,91 1元（出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元 ），原告於104年度以每股11元購入加利利公司股票，同 年出售加利利公司股票50萬股予留火遷等7人，每股售價4 5元，原告將股票背書轉讓並交付，產生收入22,665,000 元，原告就股票售價超過成本已實際發生證券交易所得等 情，難謂不知，且營利事業必須依法辦理基本所得額之計 算及申報，原告亦難推諉不知，該本稅部分係由原告公司 財務所申報，此為原告所自承，但【原告於本稅部分已經 以書面承認違章事實並願意繳清稅款及罰鍰，其本稅部分 違章行為核有逃漏稅捐之「故意」，未符合納保法第16條 第1項不予處罰之規定等情，按所漏稅額1,978,094元處1. 2倍之罰鍰2,373,712元，經核係已考量原告違章情節而為 裁罰，於法尚無不合】，業經本院110年度訴字第295號判 決及最高行政法院112年度上字第266號判決確定在案，是 無論本稅之檢舉人為何人，原告均應就其本稅違章行為負 「故意」之責，則其就本稅因漏報稅後純益15,004,911元 所衍生之本件未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈 餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）及應加徵10%營 利事業所得稅1,500,591元，因初查已加徵100元，故應補 稅額1,500,491元，原告自亦不得以「未分配部分是交給 公司財務」而諉為不知，是無論本件檢舉人為何人，原告 均應就其本件違章行為負「故意」之責，原告主張「買賣 契約就是本案檢舉人即財務辦理，未分配部分亦是交給財 務，公司負責人相信公司財務，公司財務卻為了檢舉獎金 而為漏報，該公司員工之故意過失不得認定即為公司之主 觀」云云，尚不足採。是原告聲請「確認檢舉人是否就是 公司財務」，於判決結論無影響，尚無調查之必要。 三、綜上，原告104年度出售系爭股票予留火遷等7人，惟雙方簽 訂每股成交價格為11元之不實買賣契約書，買方並將差額股 款匯至李秀菊帳戶以規避稅負，漏報稅後純益15,004,911元 （出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元），經 被告重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘 1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業 所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元- 初查加徵100元）。核其違章行為有逃漏稅捐之故意，不符 納保法第16條第1項不予處罰之規定，自應論罰，且原告乃 故意違章，參依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關所 得稅法第110條之2第1項規定，被告按所漏稅額1,500,491元 處1倍之罰鍰1,500,491元，係已考量原告違章情節而為適切 之裁罰，洵屬適法，原處分並無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 鄭凱文 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-03-06

TPBA-110-訴-296-20250306-3

訴
臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1173號 114年2月20日辯論終結 原 告 鑫達企業有限公司 代 表 人 李佩珊 訴訟代理人 林宇文 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 邱凡娟 趙志平 鄭曄程 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國113 年8月9日台財法字第11313926960號(案號:第11300003號)訴願決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、事實概要： 　　 原告為張嘉榮集團［緹陽國際有限公司（下稱緹陽公司）等 20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司］之名義進口人， 於民國106年5月間為實際貨主天連農水產股份有限公司（ 下稱天連公司）向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經 臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官就張嘉榮集 團及天連公司職員（包含原告之負責人李佩珊）涉犯詐欺 等刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴 書提起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之 查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口 人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改 按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連 公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章， 分別以108年第10801997號01、108年第10801998號01、108 年第10802006號01等3份處分書(下合稱原處分)，依海關緝 私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額或 倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰 共新臺幣(下同）3,893,317元；逃漏營業稅部分，依加值 型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7 款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違 章情節，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告 不服，申請復查未獲變更。原告仍不服，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。 貳、當事人聲明及主張： 　一、兩造聲明： 　　㈠原告聲明： 　　　⒈原處分、復查決定、訴願決定均撤銷。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　㈡被告聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　二、原告主張略以： 　 ㈠被告係以彰化地檢署查得實際進口交易價格，而認原告與 天連公司報運進口系爭貨物時係虛報貨物價值。然原告並 不知天連公司之實際進口交易價額為若干？原告申報當時 所申報之進口貨物價值係依天連公司所提供，並不知天連 公司與國外廠商實際交易價額為若干，此由訴外人官瑞霞 (即天連公司之採購)於警、偵訊中之供述及證述可知「1 、以前天連集團為直接向國外廠商訂貨，後來張嘉榮與天 連集團接洽後，改由緹陽公司向國外進貨，天連集團再向 緹陽公司買。2、天連集團進口貨物，係由官瑞霞向國外 廠商詢價，經老闆同意報價後，官瑞霞再將進口規格明細 但不含單價提供給緹陽公司被告馮英珠」；及天連公司之 負責人楊旭明於107年10月5日偵訊時供稱「流程上我們還 是跟輝明訂貨，輝明會把全部談好的品名、規格、價錢（ 包含給輝明的佣金）、數量等資料給我們，另外會把相同 資料扣掉價錢的部分給緹陽，緹陽就用這些資訊去辦理進 口，他們用什麼價格去申報，我們並不清楚」，可知原告 確實不知天連公司實際進口之價格為若干，而係採用被告 核定之貨物價值繳納稅金，自無虛報貨物進口價值之故意 。被告逕予科罰，自有未洽。 　　㈡被告係以刑事起訴書作為原處分之依據，惟依起訴書所載 ，實際上天連公司委託原告申報時，並無原告貨物之正確 實際價格，原告僅是依天連公司所提供之價格加以申報， 並不知實際進口價格若干，故無虛報情事。 　　㈢被告查得實際交易金額，係因刑事案件檢察官查得相關報 單文件，惟原告並無該文件，無從得知實際交易金額云云 。 　三、被告主張略以： 　　㈠彰化地檢署檢送天連公司與系爭貨物國外供應商與張嘉榮 集團扣案證據資料，請被告支援彰化地檢署偵辦案件，被 告依彰化地檢署提供之104年至106年資料，分析天連公司 及包括原告在內之出名進口人等21家公司相同期間之進口 報單，從中勾稽比對查得涉案240份進口報單，並實施查 核。經比對上開240份進口報單與彰化地檢署提供之天連 公司104年至106年内帳資料所載涉案報單進貨價格、國外 供應商出貨請款單（部分含真實交易價格）、涉案報單之 稅費及報關費用明細、天連公司支付貨價或稅費匯款資料 、相關會計單據（如凍貨預付款單、支出証明單），及歷 次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金流等資料，查得天連公 司與原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情 事，洵堪認定，理由如下： 　　　⒈由彰化地檢署訊問筆錄，可知原告為張嘉榮集團下之出 名進口人，與貨物之實際進口人天連公司共同虛報進口 貨物價值、逃漏稅費事實，其中與本件相關内容略以： 　　　　⑴張嘉榮集團職員證稱： 　　　　　①102年張嘉榮及其集團之出名進口人（含原告，下稱 張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作。合作模式 為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以 電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨 物規格、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮 集團拿到資料後，會由其集團公司如緹陽、帥優、 俏洋等出名進口人申報案貨進口，單價依照張嘉榮 集圑提供的價格申報，出口廠商也改成香港的貿易 公司，營造成出名進口人向香港的貿易公司買受系 爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。 　　　　　②天連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再 將貨款匯給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉 榮可以決定要以哪間集團公司的名義報關；「出貨 請款單」為與天連公司交易之實際國外供應商所開 立，上載亮日實業有限公司、江寶殷富有限公司， 代表是貼在貨物上面的中文標示，並由這兩家公司 出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進口人的 話，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的 貨物，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集圑 公司並沒有接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監 後，天連公司亦循上開模式與集團繼續合作。 　　　　　③商品是天連公司所買，申報單價是依據張嘉榮提供 的，非實際交易價格。 　　　　　④張嘉榮集圑公司出名幫天連公司進口貨物，另開立 國内發票給天連公司（註：開立國内發票者未必為 報單之名義上進口人，實際上也沒有真正的國内交 易）；天連公司依發票上的金額，以張嘉榮集圑為 受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款給張嘉 榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應 商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天 連公司匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定 匯率，換算下來，若要給國外供應商的金額大於信 用狀金額時，天連公司要支付差額，反之則是張嘉 榮集團要將差額退給天連公司。 　　　　⑵天連公司職員證稱： 　　　　　①張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報關行到他那 邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務及稅 務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都 被補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底 開始合作。 　　　　　②天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦 ；草蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進 口水產品。天連公司之採購人員向國外詢價，老闆 決定購買後，國外供應商會告訴天連公司價錢跟數 量；實際買賣貨物是存在於天連公司於國外供應商 間，張嘉榮集團幫忙處理物流。 　　　　　③實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談 後，委由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關， 幫天連公司進貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開 立特定金額及買受人之國内發票予天連公司，供天 連公司向銀行辦理開立以張嘉榮集團為受益人之信 用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與銀行敲定匯率， 將貨款轉付輝明公司等國外供應商。 　　　　　④天連公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天 要跟銀行敲定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給 張嘉榮集團金額，不一定等於該集圑轉匯給越南廠 商價額，如張嘉榮集團因匯差給國外供應商的價額 與天連公司的信用狀金額間有差額，再用私人帳戶 補、退。天連公司會提供欲匯款之金額與帳戶給張 嘉榮集團，由其幫天連公司匯鋒給國外供應商，不 足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其 將匯還至案外人私人戶頭。 　　　　　⑤天連公司之負貴人先前是楊旭明，105年12月31日後 變更為楊家祥；天連公司之負責人會把系爭貨物之 實際國外供應商之請款單給天連公司員工，由其與 張嘉榮集圑確認製作國内發票明細後（註：無實際 國内交易事實），天連公司才做出相對應的匯款， 張嘉榮集團會將匯款水單副本提供天連公司核對。 天連公司應付國外供應商多少錢，就會請張嘉榮集 圑匯錢過去，並請其開發票給天連公司。 　　　　　⑥國外供應商給天連公司之請款單載有單價，因名義 上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要規格 明細，故天連公司給張嘉榮集團之資料未含單價（ 註：雙方均知申報價格非實際交易價格）；國外供 應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連 絡，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集圑會 告知要用哪家公司進口，天連公司再告知國外供應 商貨物要貼哪家公司標籤。 　　　　⑶天連公司前負責人證稱： 　　　　　①前負責人楊家祥證稱，該公司之前的負責人為楊旭 明，其自106年1月1日接任該公司總經理後就知道 自國外進口水產，實際進貨價格與向海關申報之價 格不同；該公司之採購人員表示，整個行業都是以 海關核定價格申報；若最後核定結果需補稅，願意 補稅。 　　　　　②前負責人楊旭明證稱，流程上是由該公司跟國外供 應商訂貨，國外供應商會把全部談好的品名、規格 、價錢、數量等資料給天連公司，另外會把相同資 料扣掉價錢的部分給張嘉榮集圑，該集團就會用這 些資訊去辦理進口，天連公司不清楚報關價格，只 知道報關價格一定會低於進口貨物實際交易價格。 張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若干 成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理。 　　　⒉天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職員於彰化 地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮集團進 口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費，其合 作模式如下： 　　　　⑴天連公司為實際貨主及實際支付貨款者，由天連公司 與國外供應商（例如越南輝明公司）連繫，決定購買 貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出名擔任名 義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並由張 嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮 集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於 銀行撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款 予國外供應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價 額與天連公司信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補 、退。 　　　　⑵天連公司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交 易價格，其提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、 並以該集團自行杜撰之交易價格向被告申報。故天連 公司與張嘉榮集團公司均知原申報交易價格並非進口 貨物之實際交易價格；然渠等為逃漏稅費，共謀於報 關時故意低報進口貨物價值，再透過張嘉榮集團迂迴 支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。 　　　⒊天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨 物價值、逃漏稅費涉及刑事不法，業經彰化地檢署提起 公訴，檢察官起訴書略以： 　　　　⑴張嘉榮於102年某日主動與天連公司聯繫，聲稱若由其 負責報關可節省稅費；天連公司為減少相關稅費支出 ，遂與張嘉榮合作，由張嘉榮使用緹陽公司等人頭公 司，為天連公司擔任名義進口人。 　　　　⑵張嘉榮集團公司為天連公司擔任名義進口人，向越南 輝明等公司進口水產，惟實際之稅費及貨物價金均由 天連公司負擔，張嘉榮集團僅向天連公司收取一定成 數之手續費。其運作方式係由天連公司之採購人員向 國外廠商訂購水產，並取得包括裝箱單、提單等出貨 資訊，再將價格以外之貨物資訊提供予張嘉榮集團之 職員，其依張嘉榮之指示，根據所收受之貨物資訊， 以張嘉榮所提供之所謂海關核定價格，製作以香港合 順國際物流有限公司、香港新華通有限公司等公司為 出賣人、張嘉榮集團公司為進口人之裝箱單及商業發 票等文件，持向被告報運進口系爭貨物。 　　　　⑶天連公司之採購人員另會將外國廠商請款明細交由天 連公司之負責人審核，其審核後交予天連公司之財務 會計人員，確認張嘉榮集團公司應開給天連公司之發 票明細，再告知張嘉榮集團之職員。張嘉榮集團之職 員受告知後，即以出名為進口人之張嘉榮集團公司名 義，開立不實發票予天連公司，營造該張嘉榮集團公 司向國外進口水產後，再賣予天連公司之不實交易內 容。 　　　　⑷天連公司應給付予國外廠商之貨款，由天連公司透過 緹陽公司以出名為進口人之張嘉榮集團公司名義，匯 款予國外廠商。尾款部分（即真實交易價格減掉向被 告申報之交易價格差額）則以天連公司於海外申設之 金融帳戶匯給國外廠商，藉以躲避查緝。 　　　　⑸嗣張嘉榮於105年12月27日入監服刑後，張嘉榮集團職 員馮英珠、李佩珊自行成立昊德國際貿易有限公司、 原告欣榮達國際貿易股份有限公司，以上開模式延續 與天連公司間之業務。 　　　⒋本件由彰化地檢署提供之扣案資料，例如天連公司內部 會計帳務（進貨成本、進貨費用）、相關單據（水產櫃 進口明細、收支明細、凍貨預付款單、支出証明單、匯 款證明、國外供應商出貨請款單、發票等）、貨款支付 金流（含天連公司自行支付及出名進口人轉付）等，及 彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連公司與張嘉榮集團 共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所載之犯罪事實相 符。足認天連公司內帳所載進貨金額為本件貨物真實交 易價格。本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易 價格，各案查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連 公司違章情事： 　　　　⑴進口報單第AA/06/300/F0939號： 　　　　　本件由天連公司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU 7722840」，進而連結本件報單。天連公司之日記帳 、支出證明單、凍貨預付款單、國外供應商之報價單 載明貨物之實際交易價格為5,440,740元（以報關匯 率換算則為USD180,216.62），天連公司以進貨費用 名義支付張嘉榮集團940,728元，此即為張嘉榮集團 賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等。由上開 支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知，本件 貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外供 應商匯付。 　　　　⑵進口報單第AA/06/300/F0957號： 　　　　　本件由緹陽公司之水產櫃進口明細及國外供應商輝明 公司出貨請款單（註：上載款項即系爭貨物實際交易 價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連結本 件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金 額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之 進貨費用715,624元，原告公司收支明細記載為天連 公司進口系爭貨物收入為715,624元，與查得之天連 公司凍貨預付款單及日記帳傳票號碼第VH1705800000 05號所載「進貨」4,580,402元（USD151,807.52*30. 1724）及「進貨費用」716,640元（715,624+1,016） 可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之 報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支 付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以 「包稅」之手法逃漏稅費。依天連公司之支出證明單 ，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司，於 106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款USD304,274 .69予輝明公司。 　　　　⑶進口報單第AA/06/300/F0932號： 　　　　　本件由張嘉榮集團之緹陽公司水產櫃進口明細及國外 供應商輝明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451 462」，進而連結本件報單。本件天連公司日記帳、 支出證明單、凍貨預付款單、出貨請款單以及支付明 細所載實際總金額USD158,104.18，原告公司收支明 細所列之進貨費用721,824元，亦與查得之天連公司 日記帳所載之進貨費用721,824元可相勾稽。進貨費 用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進 口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額 可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃 漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細， 本件貨款USD158,104.18(4,782,407元)由張嘉榮集團 之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供 應商；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集 團之金額為4,335,975元，與貨款尚有差額446,432元 ，此部分差額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人 帳戶。 　　㈡綜合上述，被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價 格亦即真實交易價格核估本件貨物完稅價格。依行政罰法 第7條第1項、第14條第1項規定，天連公司及原告明知報 單申報價格顯低於實際交易價格，卻共同合作，故意低報 進口貨物價值，隱藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以 迂迴方式給付貨款、逃避追查之行為，綜合前揭具體事證 ，於犯意上相互連絡，並於角色及行為功能上相互分擔， 核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費，主觀上可歸 責，符合行政罰法第7條第1項規定，自應處罰；又渠等故 意共同違反海關緝私條例及營業稅法，被告爰依行政罰法 第14條，就各報單漏稅額對原告及實際進口人天連公司分 別處罰，洵屬適法。 　　㈢原告雖辯稱天連公司為真正之買方及貨主，伊並不知天連 公司與系爭貨物國外供應商之買賣交易，故未有虛報進口 貨物價值故意而不應受罰。然查，原告於訴願書及行政訴 訟起訴狀中坦承「其係依『先前海關核定之完稅價格（單 價）』按照系爭貨物實際國外供應商所提供之貨物重量， 再由進口報單上所載之國外供應商（合順新華通）依此資 訊開立報關發票及裝箱單等供伊報關」，此與被告依前開 事證所查得事實以及彰化地檢署起訴書內容所述不法情事 一致，益證天連公司係實際貨主，實際上由其向國外供應 商購買貨物，原告僅出名報運貨物進口，實際買賣關係係 存在於天連公司及國外供應商間，且原告自行杜撰向海關 申報之交易價格非系爭貨物實際交易價格，原告與實際進 口人天連公司確有故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費 之違章。 　　㈣原告無論於起訴書、起訴狀都自承，是依先前海關核定之 貨物單價，乘以本次進口貨物之重量予以計算後報關。惟 報關時應查核發票，用以確認進口貨物價額。原處分卷二 編號1、2、3為本件三件報單，此為天連公司實際交易價 格，裁處2.5倍係因逃漏稅額介於10至50萬元之區間，而 裁處3倍罰鍰因漏稅額逾50萬元。行為如出於故意則裁罰1 .5倍等語。 參、本院的判斷： 一、法規依據及法律見解： 按關稅法第29條第1項及第2項規定：「（第1項）從價課徵 關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為 計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國 銷售至中華民國實付或應付之價格。」海關緝私條例第37條 第1項第2款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得 視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併 沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。」 營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海 關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私 條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人 ，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以 下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」第14條第1項規定：「故意共同 實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分 別處罰之。」其立法理由載明：「本條係行政法上共同違法 之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰 之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導 致行政機關裁罰時徒生困擾之故。」準此，所謂「共同實施 違反行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基 於共同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同 實施違反行政法上義務的行為。從而，凡對違反行政法上義 務的構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上 與他人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分 其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰（最高行政 法院112年度上字第593號判決意旨可參）。　　 二、本件係原告為張嘉榮集團（緹陽公司等20家公司，為張嘉榮 實際掌控之人頭公司）之名義進口人，於106年5月間為實際 貨主天連公司向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經彰 化地檢署檢察官就張嘉榮集團及天連公司職員（包含原告之 負責人李佩珊）涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107 年度偵字第9277號等起訴書提起公訴。行政違章部分，被告 參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義 進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅 法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格， 審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏 稅費之違章，分別以原處分即108年第10801997號01、108年 第10801998號01、108年第10802006號01等3份處分書(原處 分卷1證2)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據 緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223 至224頁)，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元； 逃漏營業稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據 稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷 第222頁)，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告 不服，申請復查未獲變更(本院卷第19至43頁)。原告仍不服 ，提起訴願，遭決定駁回(本院卷第47至83頁)。本院審認結 果，訴願決定、復查決定及原處分，並無不合，先予敘明。 三、原告主張其並不知天連公司與系爭貨物國外供應商之實際交 易價格，均係依被告核定之貨物價值申報並繳納進口稅費， 未與天連公司故意共同虛報貨物價值，被告本件裁罰，應有 違誤等云。惟查： （一）彰化地檢署檢送天連公司與張嘉榮集團扣案證據資料，請 被告支援該署偵辦案件。被告依該署提供之104年至106年 資料，分析天連公司及包括原告在內之出名進口人等21家 涉案公司相同期間之進口報單，從中勾稽比對查得涉案24 0份進口報單，並實施查核。經比對上開240份進口報單與 彰化地檢署提供之天連公司104年至106年內帳資料所載涉 案報單進貨價格、國外供應商出貨請款單（部分含真實交 易價格）、涉案報單之稅費及報關費用明細、天連公司支 付貨價或稅費匯款資料、相關會計單據（如凍貨預付款單 、支出証明單），及歷次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金 流等資料（原處分卷2乙證1至乙證3），查得天連公司與 原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事， 且由彰化地檢署訊問筆錄（原處分卷2乙證4，第54至112 頁）可知，原告為張嘉榮集團下之出名進口人，與貨物之 實際進口人天連公司共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費， 其中與本件相關內容有：(１)張嘉榮集團職員馮英珠、李 佩珊等證稱略以：102年張嘉榮及其集團之出名進口人（ 含原告，下稱張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作，合 作模式為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以 電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨物規格 、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮集團拿到資料 後，會由其集團公司如緹陽、帥優、俏洋等出名進口人申 報案貨進口，單價依照張嘉榮集團提供的價格申報，出口 廠商也改成香港的貿易公司，營造成出名進口人向香港的 貿易公司買受系爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。天 連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再將貨款匯 給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉榮可以決定要以 哪間集團公司的名義報關；「出貨請款單」為與天連公司 交易之實際國外供應商所開立，上載亮日實業有限公司、 江寶殷富有限公司，代表是貼在貨物上面的中文標示，並 由這兩家公司出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進 口人，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的貨物 ，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集團公司並沒有 接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監後，天連公司亦循 上開模式與集團繼續合作。商品是天連公司所買，申報單 價是依據張嘉榮提供的，非實際交易價格。張嘉榮集團公 司出名幫天連公司進口貨物，另開立國內發票給天連公司 （即開立國內發票者未必為報單之名義上進口人，實際上 也沒有真正的國內交易）；天連公司依發票上的金額，以 張嘉榮集團為受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款 給張嘉榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應 商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天連公司 匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定匯率，換算下 來，若要給國外供應商的金額大於信用狀金額時，天連公 司要支付差額，反之則是張嘉榮集團要將差額退給天連公 司等情。(２)天連公司職員官瑞霞、林秀鳳、許又菱、張 芝庭等證稱略以：張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報 關行到他那邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務 及稅務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都被 補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底開始合作 。天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦；草 蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進口水產品。 天連公司之採購人員向國外詢價，老闆決定購買後，國外 供應商會告訴天連公司價錢跟數量；實際買賣貨物是存在 於天連公司於國外供應商間，張嘉榮集團幫忙處理物流。 實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談後，委 由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關，幫天連公司進 貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開立特定金額及買受人 之國內發票予天連公司，供天連公司向銀行辦理開立以張 嘉榮集團為受益人之信用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與 銀行敲定匯率，將貨款轉付輝明公司等國外供應商。天連 公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天要跟銀行敲 定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給張嘉榮集團金額， 不一定等於該集團轉匯給越南廠商價額，如張嘉榮集團因 匯差給國外供應商的價額與天連公司的信用狀金額間有差 額，再用私人帳戶補、退。天連公司會提供欲匯款之金額 與帳戶給張嘉榮集團，由其幫天連公司匯錢給國外供應商 ，不足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其將 匯還至案外人私人戶頭。天連公司之負責人先前是楊旭明 ，105年12月31日後變更為楊家祥；天連公司之負責人會 把系爭貨物之實際國外供應商之請款單給天連公司員工， 由其與張嘉榮集團確認製作國內發票明細後（即無實際國 內交易事實），天連公司才做出相對應的匯款，張嘉榮集 團會將匯款水單副本提供天連公司核對。天連公司應付國 外供應商多少錢，就會請張嘉榮集團匯錢過去，並請其開 發票給天連公司。國外供應商給天連公司之請款單載有單 價，因名義上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要 規格明細（即報關所需），故天連公司給張嘉榮集團之資 料未含單價（即雙方均知申報價格非實際交易價格）；國 外供應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連絡 ，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集團會告知要用 哪家公司進口，天連公司再告知國外供應商貨物要貼哪家 公司標籤等情。(３)天連公司前負責人楊家祥證稱略以： 該公司之前的負責人為楊旭明，其自106年1月1日接任該 公司總經理後就知道自國外進口水產，實際進貨價格與向 海關申報之價格不同；該公司之採購人員表示，整個行業 都是以海關核定價格申報（即依關稅法規定，進口貨物必 須按實際交易價格申報，其所述與事實不符）；若最後核 定結果需補稅，願意補稅等情。(4)天連公司前負責人楊 旭明證稱略以：流程上是由該公司跟國外供應商訂貨，國 外供應商會把全部談好的品名、規格、價錢、數量等資料 給天連公司，另外會把相同資料扣掉價錢的部分給張嘉榮 集團，該集團就會用這些資訊去辦理進口，天連公司不清 楚報關價格，只知道報關價格一定會低於進口貨物實際交 易價格。張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若 干成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理等情。　 　 （二）綜上以觀，天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職 員於彰化地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮 集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費， 其合作模式如下：(１)天連公司為實際貨主及實際支付貨 款者，由天連公司與國外供應商（例如越南輝明公司）連 繫，決定購買貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出 名擔任名義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並 由張嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮 集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於銀行 撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款予國外供 應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價額與天連公司 信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。(２)天連公 司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交易價格，其 提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、並以該集團自行 杜撰之交易價格向被告申報。故天連公司與張嘉榮集團公 司均知原申報交易價格並非進口貨物之實際交易價格；然 渠等為逃漏稅費，共謀於報關時故意低報進口貨物價值， 再透過張嘉榮集團迂迴支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。 而天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨 物價值、逃漏稅費涉及刑事不法部分，業經彰化地檢署於 112年10月2日提起公訴，有檢察官起訴書（107年度偵字 第9277號、112年度偵字第14599號、112年度偵字第16347 號，原處分卷2附件5）可稽。且本件由彰化地檢署提供之 扣案資料，例如天連公司內部會計帳務（進貨成本、進貨 費用）、相關單據（水產櫃進口明細、收支明細、凍貨預 付款單、支出証明單、匯款證明、國外供應商出貨請款單 、發票等）、貨款支付金流（含天連公司自行支付及出名 進口人轉付）等，及彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連 公司與張嘉榮集團共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所 載之犯罪事實相符，足認天連公司內帳所載進貨金額為本 件貨物真實交易價格。 （三）本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易價格，各案 查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連公司之違章情 事，說明如下：(１)進口報單第AA/06/300/F0939號（查得 載有真實交易價格之日記帳、支出證明單、凍貨預付款單 、報價單以及部分匯款水單；處分書號碼：108年第10801 998號01，附表編號1，原處分卷2乙證1）：本件由天連公 司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU7722840」，進而 連結本件報單。依天連公司之日記帳、支出證明單、凍貨 預付款單、國外供應商之報價單載明貨物之實際交易價格 為NTD5,440,740（以報關匯率換算則USD180,216.62）， 天連公司以進貨費用名義支付張嘉榮集團NTD940,728，此 即為張嘉榮集團賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費 等。且上開支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知 ，本件貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外 供應商匯付。(２)進口報單第AA/06/300/F0957號（查得載 有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、外匯金流；處分 書號碼：108年第10801997號01，附表編號2，原處分卷2 乙證2）：本件由緹陽公司之水產櫃進口明細（即相當於 張嘉榮集團出名為天連公司進口貨物所收取之費用單據） 及國外供應商輝明公司出貨請款單（上載款項即系爭貨物 實際交易價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連 結本件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金 額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之進貨 費用NTD715,624，原告公司收支明細記載為天連公司進口 系爭貨物收入為NTD715,624，與查得之天連公司凍貨預付 款單及日記帳傳票號碼第VH170580000005號所載「進貨」 NTD4,580,402（USD151,807.52*30.1724）及「進貨費用 」NTD716,640（715,624+1,016）可相勾稽。進貨費用即 為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費 、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公 司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。又依天連 公司之支出證明單，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易 有限公司，於106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款US D304,274.69予輝明公司。(３)進口報單第AA/06/300/F093 2號（查得載有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、水 產櫃進口明細外匯金流；處分書號碼：108年第10802006 號01，附表編號3，原處分卷2乙證3）：本件由張嘉榮集 團之緹陽公司水產櫃進口明細（即相當於張嘉榮集團出名 為天連公司進口貨物所收取之費用單據）及國外供應商輝 明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451462」，進而 連結本件報單。本件天連公司日記帳、支出證明單、凍貨 預付款單、出貨請款單以及支付明細所載實際總金額USD1 58,104.18，原告公司收支明細所列之進貨費用NTD721,82 4，亦與查得之天連公司日記帳所載之進貨費用NTD721,82 4可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報 酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進 貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之 手法逃漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細 ，本件貨款USD158,104.18(TWD4,782,407)由張嘉榮集團 之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供應商 ；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集團之金額 為NTD4,335,975，與貨款尚有差額TWD446,432，此部分差 額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人帳戶。 （四）本件被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價格（亦 即真實交易價格）核估本件貨物完稅價格，並無不合。天 連公司及原告（即張嘉榮集團）明知報單申報價格顯低於 實際交易價格，卻共同合作，故意低報進口貨物價值，隱 藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以迂迴方式給付貨款 、逃避追查之行為。綜觀前揭事證，渠等於犯意上相互連 絡，並於角色及行為功能上相互分擔，揆諸前揭規定及說 明，渠等所為，核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅 費，且主觀上應可歸責，符合行政罰法第7條第1項規定， 自應處罰。又渠等故意共同違反海關緝私條例及營業稅法 ，被告依行政罰法第14條，就各報單漏稅額對原告及實際 進口人天連公司分別處罰，於法有據。原告所稱不知天連 公司與系爭貨物國外供應商之實際交易價格，係依被告核 定之貨物價值申報並繳納進口稅費，與天連公司並無故意 共同虛報貨物價值，不應受罰云云，觀之前揭事證及說明 ，核不足採。 四、本件被告審認原告與天連公司於犯意上相互聯絡，並於角色 及行為功能上相互分擔，構成故意共同虛報進口貨物價值， 逃漏稅費之違章，應分別處罰(天連公司另予裁罰在案)。爰 依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅 價格，並分別以原處分即3份處分書(原處分卷1證2)，依海 關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額 或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223至224頁)，處所漏 關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元；逃漏營業稅部分， 依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據稅務違章案件裁罰 金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第222頁)，處所漏 營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。經核係已考量原告之違 章情節與程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。 五、從而，本件原處分，並無違誤。復查決定及訴願決定予以維 持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決 定及原處分，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告 負擔。 六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐 一論列，附此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　 　6　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　許麗華 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　 　6　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李承翰

2025-03-06

TPBA-113-訴-1173-20250306-1

訴更一
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第16號 114年2月13日辯論終結 原 告 婕航國際報關有限公司 代 表 人 方惟琮（董事） 訴訟代理人 黃碧芬 律師 複 代理人 莊勝榮 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 羅心妤 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國109年5月19日台財法字第10913915570號、台財法字第1091391 5580號訴願決定，提起行政訴訟，由本院109年度訴字第664號判 決，經最高行政法院110年度上字第233號判決廢棄，發回本院更 為審理，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳長庚先後變更 為陳世鋒、方國賢、趙台安及黃漢銘，茲據被告現任代表人 具狀聲明承受訴訟（發回卷第71頁、更審卷第33、153、243 頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年3月至10月間分別 以納稅義務人余○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物 160筆及132筆，共計292筆（下稱系爭貨物，詳附表一及附 表二）。經財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所 ）於107年9月6日通報余○○及黃○○均表示未曾委託進口，疑 遭冒名報關情事，認原告涉有冒用進口人名義報關情事，依 關稅法第84條第1項及行為時（即108年5月8日）報關業設置 管理辦法第39條第2項規定，分別以109年2月5日108年第108 07541號（160筆部分）及第10807540號（132筆部分）處分 書，按每筆簡易申報單各處新臺幣（下同）10,000元罰鍰， 總計2,920,000元（下合稱原處分）。原告不服原處分，提 起訴願，均遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟， 經本院109年度訴字第664號判決（下稱前審判決）訴願決定 及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第233號判決（下稱發回判決）前審判決廢棄，發 回本院更為審理。 三、原告主張略以： (一)報關業設置管理辦法第39條第2項乃報關業冒用進出口人名 義申報，偽造、變造委任書等情形，其中第12條、第34條及 空運快遞貨物通關辦法均無逐件具備委任書之規定。行為時 報關業設置管理辦法不合理且違反母法關稅法，所以才修正 ，應適用從新原則。本件余○○及黃○○均有個案委任書，且曾 以公司名義委託大陸地區欣建國際物流有限公司(下稱欣建 公司)運貨來臺，欣建公司將委任書交予原告公司，為複委 任，並無冒用他人名義進口，臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢)業不起訴處分確定，並無冒用他人名義進口情事。 (二)106年臺灣對大陸課徵反傾銷稅，稅率約43.46％，113年取消 ，如以海運，當時沒有臺北港海運快遞，只能由基隆港、高 雄港進口，均需課徵反傾銷稅。余○○及黃○○以個人名義進口 貨物，填具不實訪談紀錄，規避反傾銷稅、營利事業所得稅 及營業稅，以空運快遞個人名義進口，有2,000元以下免稅 及抽驗到才課稅的好處。余○○及黃○○雖稱106年公司收起來 ，但渠等曾以公司名義委託欣建公司運貨，為何於106年開 始以個人名義並選擇以空運方式進口？ (三)余○○及黃○○既委託欣建公司運貨，自然概括授權其使用委任 書，豈可能不同意影印委任書。欣建公司發現屬於余○○的貨 物予以更正，符合其利益，原告遵照欣建公司指示更正並繳 手續費每筆100元，並無違法。況余○○也證稱一份委任書可 以用好幾次，不是每一次進口都寫委任書等語，業主所提供 者均為影本，而欣建公司複委任原告辦理報關，並將業主身 分證及委託書影本交付原告，符合「一條龍服務」常情及貨 運慣例，縱使電腦登載有誤予以更正，亦符合授權意旨。 (四)報關業設置管理辦法第39條旨在避免仿冒，而非需具備逐張 委任書。本件爭點為有無委任及複委任之事實，如有委任， 難認有冒用他人名義情事，何況逐件出具委任書制已廢除。 欣建公司李文強稱有出貨給吳○○、余○○及黃○○等人，若要求 每次委任，客人不會配合，貨沒到怎會付錢、付清關費及稅 金等語，堪認本件貨運報關即為一條龍服務，1張委任書可 重複影印運多筆貨來臺，便利業主、報關行及運貨公司，且 貨到才付運費、報關費及稅捐。 (五)快遞通關業者同時是航空貨運承攬業者，故貨物通關行為視 為單一行為，余○○之160筆貨物為1個納稅義務人，黃○○132 筆貨物也是。被告每筆罰1萬元，共計292萬元，違反單一行 為單一法益單一處罰原則。現行關稅法第84條第3項規定違 反第22條處2,000元以上5,000元以下罰鍰，原規定為1萬元 以上3萬元以下，若認本件有應處罰情形，也應從新從輕。 本件與本院107年度簡上字第55號判決之情形相同，即關稅 法第84條較報關業設置管理辦法第39條處罰為輕，被告卻選 擇後者較重的處罰，不但牴觸母法且裁量錯誤。 (六)原告並無冒用進出口人名義辦理報關，余○○及黃○○之身分證 影本，顯然是欣建公司轉交，且原告可提出系爭貨物繳稅證 明，足認渠2人委任報關為真。原告僅是報關公司，冒用名 義報關並無利益，若無受渠等委任，原告豈會幫忙報稅並繳 納稅費。原告和欣建公司合作很久，如果不是欣建公司委託 ，原告怎會平白無故幫余○○及黃○○報關進口。曾兆銘陳稱是 欣建公司找報關公司，提領貨物回倉庫，整理欣建公司的貨 物後，派件公司會來拿貨，欣建公司很少反應臺灣貨主沒有 收到貨等語，可見臺灣貨主委託欣建公司後，不用再找清關 和派件公司，採一條龍服務。余○○的公司在中和，曾兆銘說 有送到中和，和余○○公司地址吻合，且進口快遞貨物簡易申 報單上的收件人和納稅義務人也有中和地址。余○○委任書地 址在三重，公司地址在中和，如果不是余○○提供，怎麼會有 這個地址，其他少數地址應該是余○○的客戶，不然原告怎麼 會知道。余○○證稱100-105年提供身分證影本是謊話，因為 當時她的公司還在，用不到個人身分證。其承認106年停業 後有個人名義委託書，顯然公司停業後，仍以個人名義進口 ，並證稱有在淘寶買東西，委託欣建公司送到臺灣等情，應 屬合理。復由黃○○證稱可知其有委託欣建公司進口，由欣建 公司找原告報關和送貨行送貨，且其有支付欣建公司所有費 用及稅捐，由原告向欣建公司請款。黃○○如沒委託欣建公司 ，欣建公司何需付費請原告報關和送貨。其並不否認簽個人 委託書，證明公司收掉後，仍有以個人名義進口之情。余○○ 及黃○○如承認進貨，則須補繳稅捐及遭罰鍰，有極盡說謊之 可能，因此，被告提出之訪談紀錄不得作為渠等未進貨之證 據。 (七)並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 四、被告答辯略以： (一)原告在106年3月至10月間以余○○名義向被告報運進口快遞貨 物160筆，其中149筆是以事後補具的余○○委任書影本，加蓋 原告報關章，並附上事後填寫的報單號碼清單。但因該委任 書是單次委任，而非長期委任，且貨物進口期間長達數月， 應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此該委任書的真實 性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單只有原告的騎 縫章，無法證明余○○知情。另外11筆是以余○○身分證字號申 報，原告事後以電腦誤繕為由，補具申請表和委任書影本， 將納稅義務人姓名修改為余○○，但同樣無法證明余○○知情。 (二)原告在106年7月至10月間以黃○○名義報運進口快遞貨物132 筆，事後才補上黃○○的委任書影本，並附上132筆報單號碼 清單。但該委任書屬個案委任，並非長期委任，且貨物進口 期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此 委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單 也只有原告的騎縫章，無法證明黃○○知情。原告承認委任書 是欣建公司提供的，而非來自黃○○本人，應該在報關前查證 。余○○和黃○○都聲明沒有委託原告報關。余○○表示106年1月 後就沒再委託原告；黃○○則表示106年3月就停止和原告合作 ，且132筆貨物遍布全臺，並非他所購買。因此，原告、余○ ○及黃○○之間沒有實質的委任關係，該委任書不能算是合法 有效的報關文件。 (三)雖然原告主張已將貨物全數交付給余○○及黃○○，但沒有提供 任何收貨證明文件，余○○及黃○○也否認有簽收貨物。至原告 提到持有報稅資料，實際上進口快遞貨物採簡易申報，是由 快遞業者線上代繳稅費，貨物出倉後會發給快遞業者繳納證 明，再由業者向納稅義務人收款，所以原告以此主張有受委 託報關，有所誤解。 (四)報關業設置管理辦法第39條第2項規定，報關業者應確實受 有合法委任並向海關誠實申報，這是海關確保國課和邊境管 制的重要前提。良好的通關環境需要報關業者配合提供真實 文件，以利海關追查貨物流向、查核逃漏稅捐等。每一份報 單的納稅義務人身分都是重要的風險指標，因此報關業者有 誠實申報的義務。為避免不肖業者冒名申報，每一報單都需 要獨立評價，只要違反一次就應該處罰一次。原告申報了29 2筆簡易申報單，就代表有292次申報行為，每次都違反了誠 實申報的義務，也冒用了納稅義務人名義。根據行政罰法第 25條規定，數行為違反同一義務，應該按次分別處罰，因此 每筆報單分別處罰符合比例原則。 (五)原告是專業快遞報關業者，應在受委託報關時，事先取得進 口人的委託授權並確實審核文件，才能向海關申報。如果沒 有收貨人資料或不知道資料真假，也應該在報關前主動查明 。但原告沒有仔細檢查，就直接用國外承攬業者提供的委任 書影本報關，才會發生冒用進口人名義的違規行為，原告確 實有過失。 (六)被告已就「原告是否受余○○及黃○○委託報運進口」之事實， 提出余○○及黃○○之聲明及刑事偵查資料以證原告並未受委託 ，原告未能提出相關事證，以證原告確受委任，故原告冒名 報關之事實，應可認定。 (七)並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有余○○之聲明書、107年6月28日談話記錄暨全國進口報單總 細項資料（更審卷第272-276、105-110頁）、黃○○之聲明書 、107年7月13日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審 卷第277-281、99-104頁）、原告代表人之詢問筆錄（原處 分卷1第79-100頁）、被告107年9月21日北普竹字第1071039 033號函（原處分卷1第18-29頁）、原告提供之余○○個案委 任書、身分證影本、連線進/出口報單更正申請書暨個案委 任書（原處分卷1第30-73頁）、原告提供之黃○○個案委任書 、身分證影本（原處分卷1第74-77頁）、原處分（原處分卷 1第1-17頁）、訴願決定（原處分卷1第105-119頁）附卷足 憑，並經本院調取桃園地檢108年度偵字第15607、12579、1 1921號卷(下稱15607號、12579號、11921號偵卷)，核閱屬 實，應可認定。本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年 3月至10月間冒用進口人名義報運系爭貨物進口，有無違誤 ？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報 單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令： 　1.本件行為發生於106年3月至10月間，原處分作成於109年2月 5日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正， 依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經 比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前 後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件即應 適用裁處時之法律，先予敘明。 　2.關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之 報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；……（第3項）報 關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具 備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證 照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之 辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第 1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理 通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、 地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、 貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財 政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第22條第3 項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業 務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6千元 以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正 或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報 關業務證照。」第98條規定：「關稅納稅義務人或貨物輸出 人及其關係人對於與進出口貨物有關之紀錄、文件、會計帳 簿及相關電腦檔案或資料庫等資料，應自進出口貨物放行之 翌日起，保存5年。」 　3.財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之報關業設置管理辦 法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦 理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定 ：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容 不實者，應依相關法令規定辦理。……」第15條規定：「（第 1項）依貨物查驗或文件審核通關方式處理之貨物，報關業 向海關遞送進出口報單後應自行保留報單副本及其他有關文 件或其電腦檔案，並依關稅法規定之期限妥為保管，於保管 期間，海關得隨時查核或調閱。（第2項）依免審免驗通關 方式處理之貨物，或前項貨物放行前，海關未透過電腦連線 或電子資料傳輸方式通知報關業補送備供查核之有關文件， 而逕予通知繳稅、放行者，其書面報單及其他有關文件或其 電腦檔案，由報關業依下列規定之期限妥為保管，海關於必 要時得要求其補送或前往查核：一、受託辦理進出口貨物連 線申報所依據之報關有關文件：自貨物放行之翌日起1年。 二、書面報單及自有報關文件或其電腦檔案：依關稅法規定 之期限。（第3項）前2項非以電腦連線或電子資料傳輸方式 辦理通關之報單應蓋報關業印章及負責人或授權掌理報關業 務之經理人印章。」第34條規定：「報關業違反……第12條…… …規定者，海關得依關稅法第84條第1項規定，視其情節輕重 ，予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰 ；並得按次處罰；……。」第39條第2項規定：「報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或 其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以 警告並限期改正或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得 按次處罰；……。」 　4.財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關 辦法第11條第1項規定：「快遞貨物進出口應以電腦連線方 式透過通關網路向海關申報。」行為時第17條規定：「（第 1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時 應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳 真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委 託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物， 得以常年委任或線上申辦方式辦理。三、第11條第2項進口 文件及低價類快遞貨物，經報關業者具結，於貨物放行後取 得納稅義務人承認之委任文件。（第2項）前項應檢附之委 託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝 訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第3項）進 出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委 託報關者，應由報關業者負虛報責任。」 　5.準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口 人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上 應逐筆出具委任書，並依法定格式填寫後保存之。其目的在 課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關 完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務 人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏 人頭或冒用他人名義申報。如有違反報關業設置管理辦法第 12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第3 4條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺 或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未 履行填寫、保存委任書之違章情節為重，規定得依關稅法第 84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關 稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其 違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元，核 在母法即關稅法第84條之處罰種類及上下限範圍內，並無逾 越，是綜合比較報關業設置管理辦法第四章各條規定之違章 型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違 ，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令 之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均 得予以適用。 6.又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違 反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政 罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法 律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰； 所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所 謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定 ，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然 一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上 義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行 為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法 意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜 合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管 理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈 現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規 進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關 而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未 依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行 為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制， 而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109年 度判字第234號判決意旨參照）。 　7.受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此 個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見 之拘束，並依其提示之法律意見，據為本件判決之基礎。本 件發回意旨略以：被告於原審即答辯原告經通知而提出之余 ○○委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，報單號 碼一欄所載「如附件所示共149筆報單」為事後填寫；其餘1 1筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，尚經原告事後補 具連線進出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕 為由，將11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委 任書亦屬影本加蓋原告之報關章，報單號碼亦均為事後填寫 ；另補具之黃○○委任書亦屬影本等節，倘被告主張為真，則 縱認定證人余○○、黃○○之證詞不可採信，難以證明原告有冒 名辦理進口貨物之情事，然依被告上開主張，原告即似未履 行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義 務，而已該當同辦法第34條之違章責任，而應由被告另為裁 罰。又原告訴訟代理人尚且於原審109年8月4日準備程序中 自陳「委任書只有一張是概括委任，是讓大家方便行事」等 語，則原告是否以該1張委任書一再影印，並辦理更正11筆 報單之納稅義務人為余○○？而依原處分卷1所附前揭更正申 請書所示日期，此一更正乃在107年10月5日提出，斯時已在 中和稽徵所107年9月6日檢附黃、余2人指陳被人冒名進口之 筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余 ○○一節，是否係得余○○同意辦理？其中如涉及不法，則似也 該當同辦法第39條第2項裁罰要件所指之「報關業辦理報關 有…其他不法情事者」，而屬原處分所及範圍之可能。以上 未明之各節，攸關原處分之合法性，應命原告逐一說明其於 辦理系爭貨物之292筆進口報關事項，如何履行報關業設置 管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，及其如何 發現納稅義務人申報錯誤，又如何獲得同意而辦理更正為余 ○○？以查明原告之違章事實，究應以同辦法第34條或第39條 第2項之違章責任予以裁罰，並應予論處之違章行為數如何 ？又原告如獲余○○、黃○○之委任，則其依法備置渠2人之委 任書應無困難，乃原告關於委任書之提出及使用既已有前述 似屬違法之情事，再以黃、余2人供證渠等乃遭原告冒用名 義一節為不可採之推論，即非無再予探查之必要。黃、余2 人既提出告訴而有所指陳，非不得調閱偵查卷證資料，再為 究明黃、余2人於偵查中有何指訴，可否採酌？又該案有無 聲請再議及其結果如何？另本件係緣於中和稽徵所之函送， 亦非不得促請該所說明所稽查之事項為何，與本件有何關係 ？藉以佐證黃、余2人於本件之指證是否關係其個人之利害 而有失真之情。 (二)本院依前揭發回意旨調查，原處分之事實認定核無違誤： 1.原告為報關業者，於106年3月至10月間分別以納稅義務人余 ○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物160筆及132筆， 財政部北區國稅局於107年5月21日以其2人用個人名義大量 進口，涉嫌逃漏稅捐，函請中和稽徵所調查，余○○於107年6 月28日調查時表示：伊於106年僅在淘寶網路購買服飾及日 常用品供生活使用，以本人為收貨人及新北市○○區○○街住家 為收貨地址，並未販售，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨 等語；黃○○於107年7月13日亦表示：伊於106年並無進口任 何貨物，伊居住於新北市○○區○○路○段，之前商號在臺北市○ ○區○○路○○○-○號，嗣遷至○○○號，不認識送貨地址，不清楚 系爭貨物為何以伊名義寄貨等語(更審卷第97-111頁)，顯示 余、黃2人疑有遭冒用名義報關情事。 2.嗣經中和稽徵所於107年9月6日通報被告，被告於107年9月2 1日函請原告提出系爭貨物納稅義務人簽署之委任書及身分 證影本、商業發票等件(11921號偵卷1第25頁，原處分卷1第 22-29頁)。原告始提出余○○之個案委任書，係影本併附本件 之149筆報單號碼清單，所載「如附件所示共149筆報單」等 字為事後填寫（原處分卷1附件3）；其餘11筆簡易申報單原 以余○○身分證字號申報，也係事後補具連線進/出口報單更 正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將附表一11筆 報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本 加蓋原告之報關章，其上之報單號碼亦均為事後填寫（原處 分卷1附件4）；另事後補具之黃○○個案委任書亦屬影本（原 處分卷1附件5）等節，並經被告陳明在卷(前審卷第104-105 頁)，為原告所不爭，應堪認定。然依前述，上開委任書為 個案委任，而非屬長期委任經申請登錄有案者，自應逐件提 出委任書，惟原告未逐件出具委任書，待被告通知始補提， 依前開149筆報單號碼清單及所附黃○○個案委任書之清單以 觀，僅蓋有原告之騎縫章，難認余○○及黃○○知悉該清單所運 送及申報之內容，而前開11筆更正申請書所示日期，原告係 在107年10月5日申請並提出，斯時已在中和稽徵所107年9月 6日檢附余、黃2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理 之後，則原告申請更正納稅義務人為余○○一節，也難認係經 余○○同意辦理，況其2人前後多次均一致證稱係遭冒用名義 運送報關等情（詳下述）。衡情，原告如獲余○○、黃○○之委 任，則依法備置渠2人之委任書應無困難，惟被告於107年11 月14日通知原告陳述意見，原告代表人於107年12月7日卻稱 ：伊公司不會在連線申報前，事先與納稅義務人聯繫，納税 義務人身分證資料及委任書係欣建公司提供，無法提供運送 單等語(11921號偵卷1第136頁、原處分卷1第79-86頁)，原 告迄今均未能提出合法有效之委任書或其他事證證明原告與 渠2人間有委任關係存在，足認原告未履行報關業設置管理 辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，該當同辦法第 34條之違章責任(此並經被告於審判中為理由追補，更審卷 第265頁)，且無法證明確受余○○及黃○○二人委託報關情事， 自應由原告負空運快遞貨物通關辦法第17條第3項之虛報責 任。 　3.況被告於107年11月15日、22日請余○○答覆並陳述意見，其 於107年11月16日出具聲明書聲明附表一之衣、鞋等貨物無 進口事實，並於同年月26日仍表示：伊非系爭貨物貨主，94 年至105年間任公司負責人，曾委任原告進口快遞貨物，106 年1月公司停業後，未委任任何報關行或快遞業報關及提供 委任書、身分證影本等文件，也未有人向伊收取報關、遞送 費用、代繳進口稅費等語(11921號偵卷1第30-55頁，卷2第1 30-132頁)，核與其提出之財政部北區國稅局同意於106年1 月23日起至107年1月22日止、107年1月23日起至108年1月22 日止、108年1月23日起至109年1月22日止，准許其申請暫停 營業等函文相符（11921號偵卷1第97-100頁）。被告於107 年11月15日、22日請黃○○答覆並陳述意見，其於107年12月5 日也出具聲明書聲明附表二衣、盒、鞋等貨物無進口事實， 並於同日仍表示：伊非系爭貨物貨主，曾於106年間在淘寶 、阿里巴巴購買商品，所買的玩具，係由大陸地區欣建公司 運貨，有提供身分證及委託書，嗣有出貨糾紛，於106年4至 6月間停止委託，只要非寄至臺北市○○區○○路○○○號者，均非 本人貨品，未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費 等語(12579號偵卷1第30-40頁)。 　4.余○○於本院前審到庭仍結證稱：伊沒有報運系爭貨物進口， 伊於105年間任永澤鑫有限公司負責人，曾委任欣建公司及 原告進口貨物及報關，從大陸進口鞋子來臺販售，填載簽好 伊姓名、統一編號及三重市重新路公司地址、未有報單號碼 及日期之個案委任書與身分證是伊於100年至105年間提供的 ，當時寫一次委託書可以用多次，是一條龍服務，用公司名 義報關，所出具的個案委任書都是寫三重市重新路地址，伊 公司於106年1月停業後，未委任原告申報貨物進口，僅有在 淘寶網站買一些自己的東西，並沒有收到系爭貨物，伊不是 收貨人，不會以○○區○○街地址報關，其他收貨地址均與伊無 關，也未付錢，原告未提出伊簽收的單據，原告提出本件個 案委任書所載「如附件所示共149筆報單」，及連線進/出口 報單更正申請表併附余○○委任書，伊均不知情等語（前審卷 第195-202、291-294頁），並有原告提出余○○以新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號○○樓之○地址出具之空白委任書及其身分證 上住址新北市○○區○○街○○○巷○號○樓（前審卷第45、49頁） 在卷可參，核與為永澤鑫公司網路刊登地址相符（11921號 偵卷2第139頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（11921 號偵卷1第111-147頁、卷2第1-123頁），收貨人地址僅有記 載TAIPEI TAIWAN、新北市○○區○○○號、新北市○○區○○○○○巷○ 號之不完全地址者，也有臺南市文賢路、臺北縣永和市厚德 街、彰化縣員林鎮、新北市土城區明德路一段、臺北市金華 街、臺北縣樹林市中山路二段、北縣永和市竹林路、北市士 林區天母東路、北市內湖區南京東路六段、臺北市板橋市化 德街、臺北縣永和市四維街、臺南市南區新孝路、臺北市北 投區尊賢街、臺北市大同區敦煌路、桃園市平鎮區廣德街、 臺北市永吉路、臺北縣三重市光興街、臺北市大安區基隆二 段、臺北縣新店市吉安街、臺中市北屯區景賢路、新北市永 和區得和路、高雄縣林園鄉沿海路一段、臺北市玉成街、臺 北市中山區龍江路、新北市三重區頂崁街、臺北縣汐止區橫 科路、臺北市萬華區大理街、臺北市南港區研究院路二段、 新北市中和區南山路與中山路三段、臺中市西區五權一街、 臺北縣中和區水源路、新北市樹林區光明街、臺北市松山區 八德路四段、花蓮縣花蓮市介壽二街、新北市三重區中華路 、臺北縣新店市華城二路、高雄市鳳山區凱旋路、臺北市大 同區太原路、臺中市大雅區學府路、東區東英十三街與烏日 區三榮路一段、臺北縣永和市豫溪街等，足徵余○○前揭所證 並非子虛。 　5.黃○○於本院前審到庭仍結證稱：伊在五分埔幫人批發、採購 衣服，曾進口汕頭的兒童玩具及服飾，委由欣建公司全包運 送，填載簽好伊姓名、統一編號及○○區○○路○○○號○樓地址、 未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是提供予欣建公 司，只要第1次寫1張就好，伊106年3月停止跟欣建公司合作 ，伊於警局有說欣建公司的小姐說老闆在亂搞，系爭貨物的 收貨人地址有屏東、高雄及基隆，很多沒看過，伊進的貨物 只會送五分埔，但系爭貨物包括女生內衣、保溫瓶、鍋碗、 收納盒等，非伊所進口，本件個案委任書下方原告的名字是 後來才寫上的，伊寫的時候沒有原告名字在上面（前審卷第 295-300頁），核與其於警詢中陳稱：伊與大陸欣建客服小 姐聯絡過，她說該公司確實冒用伊名字寄貨等語相符（1257 9號卷1第181頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（12579 號偵卷1第48-179頁），其收貨地址確實遍布諸多縣市，堪 認黃○○前揭所述也非子虛。 　6.佐以余○○與黃○○所營業務各不相同，均曾由欣建公司、原告 送貨及報關，而分別於106年1月、4至6月間停止與欣建公司 、原告之合作後，竟相同指陳遭原告冒用名義報關之情，經 前所認。復觀之上開進口快遞貨物簡易申報單，收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第48-8 0、82、85-90、93-104、116-121、127、150、162、176-17 8頁），竟也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第93頁） ；收貨人黃○○地址新北市○○區○○街○○號（12579號偵卷1第81 頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第101頁）； 收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○號○樓（12579號偵卷1第8 4頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第8頁）；收 貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○巷○○之○號（12579號偵卷1 第91、112、136、138、148頁），也作為余○○之收貨地址（ 11921號偵卷2第96、104頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○ ○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第107頁），也作 為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第15頁）；收貨人黃○○地 址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第 109、123頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第89 頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓之○（125 79號偵卷1第110頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵 卷2第66頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○○巷○○號（ 12579號偵卷1第114、152頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第87、97、121頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區 ○○○○街○○號（12579號偵卷1第124、135、141頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第119頁）；收貨人黃○○地 址高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號（12579號偵卷1第129頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第80頁）；收貨 人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（12579號偵卷1第 134頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第90頁） ；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○路○段○○巷○號（12579號偵 卷1第140、179頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷 2第20、116頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○街○○號（12579 號偵卷1第142頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2 第81、110頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○路○○○號○樓 之○（12579號偵卷1第143頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第92頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區○○○街○○號 ○樓（12579號偵卷1第144頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第95頁）；收貨人黃○○地址彰化縣○○鎮○○路○段○ ○○巷○號（12579號偵卷1第145頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第94頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○○ 路○○號（12579號偵卷1第147、168頁），也作為余○○之收貨 地址（11921號偵卷2第111頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○段○○○號○○樓之○（12579號偵卷1第130、153頁）， 也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第122頁）；收貨人 黃○○地址臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號○樓（12579號偵卷1 第157頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第36、9 8、108、114頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○段○○○號○ 樓（12579號偵卷1第169、171頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第77頁）；收貨人黃○○地址桃園縣○○市○○街 ○○巷○○號（12579號偵卷1第170、172頁），也作為余○○之收 貨地址（11921號偵卷2第60頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○○○巷○○號（12579號偵卷1第174頁），也作為余○○之 收貨地址（11921號偵卷2第120頁）；收貨人黃○○地址臺北 市○○區○○路○○○巷○號○樓（12579號偵卷1第175頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第118頁）；收貨人黃○○地 址臺中市○○區○○路○○○號○樓（12579號偵卷1第128頁），也 作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第78頁）；收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第154頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第79頁），如非 渠等遭他人冒用名義申報進口，豈可能收貨地點遍布全臺並 高度重疊相同。另有納稅義務人吳○○，約於同一時期之106 年7月至12月間，也指陳遭原告冒名報關情事，其所陳曾遭 冒名報關之情節，亦與本件相同，經被告依關稅法第84條第 1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，按每筆報單裁 處罰鍰1萬元，合計265萬元，原告循序提起救濟後，為本院 以112年度訴更一字第27號判決認原告係冒用其名義報運進 口而駁回原告之訴，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。足 徵余○○與黃○○所指遭冒用進口人名義報運進口情事，應屬實 在，被告作成原處分以原告違反關稅法第84條第1項、報關 業設置管理辦法第39條第2及同辦法第34條規定，從一重之 同辦法第39條第2項論處罰鍰（更審卷第265頁），並無違誤 。 7.原告固以前詞主張並無冒用余○○及黃○○名義報運進口系爭貨 物，欣建公司為一條龍服務，一份委任書可用好多次，並援 引原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證 明為憑，主張余○○及黃○○如未收到貨，怎會付伊錢繳清稅費 ，證人曾兆銘表示欣建公司很少反應有臺灣的貨主未收到貨 ，其2人是為規避106年課徵之反傾銷稅及相關稅捐，才以個 人名義委託欣建公司進口，渠等之委託書是欣建公司轉交。 惟觀諸證人余○○及黃○○前後證述一致並於本院前審結證如前 ，要屬實在。且證人余○○及黃○○前所提供個案委任書影本至 多僅能證明渠等曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，尚不足 以證明本件系爭貨物亦係受其等委託運送，原告復未提出渠 等簽收貨物及付款之資料，自無從依此為原告有利之認定。 而系爭貨物之稅費依現行制度需先由快遞業者繳納完稅，貨 物提領出倉後發給海關進口快遞貨物稅款繳納證明，再由快 遞業者持向納稅義務人收款，經被告所陳明（前審卷第105- 106頁），為原告所不爭，也無從作為原告確受余○○及黃○○ 委任報關之有利證明。此外，觀諸原告提供與欣建公司負責 人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間 ，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○、黃○○、余 ○○這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼 了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關 ，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一 事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我 們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨， 我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收 到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的 清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您 ，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣 建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有 需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更 多的和客人的溝通對話截圖。」（前審卷第279-285頁）， 惟經本院112年度訴更一字第27號事件，依其聲請傳喚證人 李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原 告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在 案（該案更審卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按 （該案更審卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向 李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文 強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些 官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公 司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料 了。」等語，此有原告提供與李文強於112年10月17日微信 對話紀錄截圖附卷可稽（更審卷第133至138頁），由此足認 原告提供前開有關與欣建公司李文強間之對話紀錄，尚乏與 系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其指稱余○○、黃○○各 於106年1月及6月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再 找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難 採信。至原告主張余○○、黃○○係規避大陸進口鞋產品之反傾 銷稅云云，並提出財政部關務署新聞稿（更審卷第269頁） ，然系爭貨物進口種類並非僅有鞋類，尚有衣、鞋、盒等各 種貨物，如前所述，原告此部分主張，也屬無據。 　8.末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述 相關法令規定，本應先向欣建公司或余○○及黃○○確認個案委 任書之真實性，並要求取得余○○及黃○○就各筆貨物逐一提出 之委任書，如有長期委任需求，則應要求渠等出具長期委任 書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義 務不論依行為時或現行報關業設置管理辦法及空運快遞貨物 通關辦法均無修正變動，原告陳稱上開二法令規定已取消逐 件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之 程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口 報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以余 ○○及黃○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名 義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失， 是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物 ，因而依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條 第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合 計292萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢108年度 偵字第15607號、第12579號及第11921號不起訴處分，僅係 認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉渠等人係 遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第21 6條、第210條、第215條之罪名，此與本件渠等是否遭原告 冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主 觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據， 併此敘明。 (三)原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕 疵等違法： 　1.被告查得原告冒用余○○及黃○○名義進口附表所示快遞貨物分 別為160、132筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知 一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審 查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人 出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確 審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成 單一違章行為。被告因此將系爭292筆進口快遞貨物簡易申 報單之申報認定為292次之違章行為，並就每一違章行為分 別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主 張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一 處罰云云，難認可採。 　2.原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違 法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂 定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與 海關得視情況對報關業者予以警告之權限，然並非不論個案 案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱： 原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業 ，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規 定，且本件違章行為分別為160、132筆，共292筆，情節重 大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所 獲利益，依法就每一違章處罰鍰1萬元之裁罰等語，核其罰 鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之報關業設置管理辦法 所定裁罰標準，且已審酌前揭原告違反行政法上義務行為應 受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素， 復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相 關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事 ，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至 關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專 責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報 關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件 顯無適用之餘地，原告主張本件裁罰應適用於最有利於受處 罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬 洽當，報關業設置管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅 能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年3 月起至同年10月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計29 2筆，依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第 2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計292萬 元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶 執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳又慈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-16-20250306-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第215號 114年1月22日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 黃珮俞 陳銘輝 陳怡韶 上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國113年6月 20日院臺訴字第1135012025號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工蔡玉婷等10人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，以被告1 13年4月22日勞局納字第11301871060號裁處書（下稱原處分 ），處原告新臺幣（下同）1,203,040元。原告不服，循序 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、被告認定原告與系爭業務員間之「承攬契約書」（下稱系爭 承攬契約）為勞動契約，認事用法均有違誤： 被告漏未審酌業務員得自由決定工作時間、報酬之有無繫諸 於招攬保單是否成功、業務員自行承擔業務風險等特性，刻 意忽略系爭承攬契約欠缺勞動基準法（下稱勞基法）最低工 資、工時、休息及休假等最低標準勞動條件，未約定勞動契 約應記載事項、未限制勞動契約主給付義務，片面認定稱系 爭承攬契約為勞動契約，顯然有誤。反觀原告與業務主管、 電銷人員間成立之僱傭關係，均有詳加約定勞動契約應記載 事項、主給付義務，益徵系爭承攬契約並非勞動契約。又原 告為受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險 業，為履行公法上之義務，將若干對於保險業之規範（如保 險業務員管理規則、保險商品銷售前程序作業準則、金融服 務業平等待客原則等）具體落實於系爭承攬契約中，卻遭被 告錯誤解釋系爭承攬契約具有從屬性，已有違誤，亦有違有 利不利均須注意原則。 ㈡、承攬報酬及續年度服務獎金非勞務付出即可預期必然獲致之 報酬，被告對工資之認定亦有違誤： 　　觀諸原告101年7月1日（101）三業（三）字第00001號公告 （下稱系爭公告），及保險業業務人員酬金制度應行原則規 定，可知承攬報酬及續年度服務獎金係取決於保險契約確定 有效，且無自始無效、被撤銷等情事始得發放，並非勞務對 價亦非提供勞務即可預期必然獲致之報酬，而非工資，被告 未見及此一有利原告事項，逕自作成不利原告之原處分，亦 有違反行政程序法第9條、第36條之規定。 ㈢、被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則、誠實信用原則 ： １、依被告改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函說 明：「有關保險業務員招攬保險……。如雖實際從事保險業務 招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監 督（公司亦無要求任何出勤打卡）則應視為承攬關係。」原 告因信賴該函示所揭示之認定標準，然就系爭承攬契約卻遭 被告認定為勞動契約，顯有違反行政程序法第8條所揭示之 原則。又原告並未要求業務員固定之工作時間、地點，然被 告卻又認定屬勞動契約，亦違反上述函釋旨趣，從而違反行 政自我拘束原則。 ２、以系爭業務員可以自由決定工作時間、休息時間，無須簽到 打卡且工作時間不拘，不會發生未請假受不利益待遇，且給 付勞務方法不受限制，可自由決定勞務處所；依勞務成果計 酬、自行承擔營業風險，須自行備置勞務設備，仍得有其他 正職工作；無須排班、輪班或值班，且係依個人能力單獨作 業，無須透過他人才能招攬保險等情，可知系爭承攬契約並 不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，被告遽認屬勞 動契約，與被告108年間以勞動關2字第1080128698號函頒布 「勞動契約認定指導原則」所揭示之認定要素相違背，亦違 反行政自我拘束原則。 ㈣、原處分並無具體敘明所憑事實及計算基礎，原告無從知悉、 理解所申報之月投保薪資有何短報之處，而違反明確性原則 ；又被告於原處分作成前，並未給予原告陳述意見之機會。 況且，加計承攬報酬、續年度服務獎金後，本件業務員領取 超過10萬元，甚為常見，顯然不是經濟上弱勢，並無勞基法 特別保護之必要。　 ㈤、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠、原告與系爭業務員間係屬勞動契約關係： １、系爭業務員已納入原告公司組織體系，且負有遵守原告所訂 最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保 戶服務，而受領原告公司給付之承攬報酬（即招攬保險的首 期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付 ），並負有接受原告公司業務主管訓練、輔導、管理、指揮 監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納 入原告公司組織體系、彼此分工合作，是係屬勞動基準法第 2條第6款規定之勞動契約無疑；另方面，原告公司有權為業 務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供 勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責任， 而不得自由決定勞務給付方式，且原告公司係以人身保險業 為業，而系爭業務員則係負責為原告公司提供勞務（招攬保 險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系 爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告公 司給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系 爭業務員與原告公司間為勞動契約關係。 ２、而依被告改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函 ，仍認為應審視雙方勞動關係之具體內容，而非僅憑報酬給 付方式判斷，即當事人訂立之契約類型為何，仍應自整體勞 務供給關係具有重要性之部分，觀察從屬性程度之高低予以 判斷；又「勞動契約認定指導原則」係分別從「人格從屬性 」、「經濟從屬性」及「組織從屬性」等構面，逐一舉出具 體判斷要素，並指出須就個案事實及整體契約內容，具有上 開判斷要素之全部或一部，予以綜合判斷，若勞務提供者對 於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足上 開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契 約。　　 ㈡、原告支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金，係屬勞 基法所定之工資： 　　依系爭公告內容可知，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳 納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所 屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業 務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告 公司處獲得的勞務對價，上述公告內容亦具有制度上經常性 ，因此承攬報酬、服務獎金為勞動基準法第2條第3款之工資 無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。 ㈢、原處分之記載，已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令 依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前三個月平均薪資、 應申報月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計 算依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。 且就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭 公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞動基準 法第2條第3款工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比 對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保 薪資計算，惟仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以 申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條 例第72條第3項等規定之事實已甚明確，爰被告於作成處分 前未給予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條 規定情事。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有系爭業務員之勞保個人異動資料查詢、勞工保 險罰鍰金額計算表、明細表、業務人員承攬/續年度服務報 酬及僱傭薪資（原處分卷第253至268頁、第269頁、第270至 282頁、第284至343頁）、原處分（本院卷第69至84頁）及 訴願決定（本院卷第87至109頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、勞保條例第14條第1項前段規定：「前條所稱月投保薪資，係 指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表 之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者， 其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪 資總額，按分級表之規定申報者為準。」第72條第3項規定 ：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費 金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受 損失，應由投保單位賠償之。」而依勞保條例第77條規定授 權訂定之施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項 所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其 每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給 與按政府公布之價格折為現金計算。」 ２、勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權 益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本 法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條 件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第6款規定：「 本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：謂約定勞雇關係而 具有從屬性之契約。」勞基法並非使一切勞務契約關係，均 納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所 稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從 屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務 契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關 係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即 非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事 人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ３、司法院釋字第740號解釋文闡述：「保險業務員與其所屬保險 公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（修正前）勞基法 第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員） 得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負 擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算 其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據 。」依解釋理由書並可知，以有償方式提供勞務之契約是否 為勞基法上所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容予 以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低以為斷；而從屬性高低之認定，仍應整體觀察勞務給付過 程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否 自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔 業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其 報酬）」等二項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時 間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以 憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約 ，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定 ，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底 薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵， 即一律認為不是勞動契約。可見司法院釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 ４、又司法院釋字第740號解釋理由書雖謂：「保險業務員管理規 則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務 員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險 法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規 命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬 勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作 為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定 依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所 簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實 及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之保險業務員 管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間 是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行保險業 務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約 （包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保 險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之 檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及 保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動 從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞 務給付之實際運作綜合判斷之。 ５、關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但並不以此為限，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人 在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有 受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人 。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而 是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞 動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組 織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內 部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞基法之基 礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我 國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的 法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容 具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 ㈢、經查：　　 １、原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： ⑴、原告分別與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約及附件（本院卷 第111至130頁），依系爭承攬契約第10條第1項前段約定： 「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約 內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除 契約本文外，尚包括系爭公告（本院卷第133頁）、業務員 違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，原處分卷第426至433頁 ）等規定，系爭承攬契約附件下方之注意事項第1點復載明 ：「附件為配合99.07啟用的承攬契約使用，日後附件內各 相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」（原處分卷第 424頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務 獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告 或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。 ⑵、觀諸系爭承攬契約可知，就業務員之報酬計算方式及業績考 核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主 要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險 契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險 契約、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契約第2條） ；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經 原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之 支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」 、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭 承攬契約第3條第1項、系爭公告第1點、第2點)；此外，報 酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬（系 爭承攬契約第3條第2項）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡 甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最 重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未 能達到業績標準，將遭到原告不經預告逕行終止合約（系爭 承攬契約第5條第1項第3款），而報酬之計算及給付方式， 復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面 修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。 是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件 等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取相應之 報酬及續任業務員之職。則業務員從屬於原告經濟目的下提 供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。 ⑶、復觀諸原告所訂定系爭懲處辦法之附件一內容（原處分卷第4 28至431頁），不僅就保險業務員管理規則所明定應予處分 或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就保險業務員管 理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不 佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶 未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保 人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡 1次至3次、違紀1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或 取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及 加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約 等不利處分，是原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關 於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」）， 依前開說明可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法 之相關規定。準此，足認原告對於所屬業務員具有行使其監 督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係。 ⑷、依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內 容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式 ，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契 約關係，於法並無違誤。　　 ２、系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金係屬勞基法第2條第 3款所稱工資： ⑴、勞基法第2條第3款規定：「三、工資：指勞工因工作而獲得 之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。」亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務 成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約 ，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⑵、系爭承攬契約第3條第1項固約定：「乙方（指保險業務員方 ，下同）交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方 同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險 承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」（本院卷第111頁 ）；系爭公告第5點、第8點並分別載明：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（指 續年度服務獎金或報酬）。」、「保單因故取消、或經要保 人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應 返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約 終止後亦同。」（本院卷第133頁）然此僅屬業務員按件領 取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報 酬」）所應備具之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告 ，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭 業務員間所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」 ，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系 爭業務員間之勞動契約關係。換言之，如在制度上通常屬勞 工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即 具工資的性質。因而，業務員符合原告所設支領報酬標準， 即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為 何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬 服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員 前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提 供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬， 均具有勞務對價性，自屬勞基法所稱之工資無誤。 ３、綜上可知，原告與系爭業務員間應屬勞動契約關係，而承攬 報酬、續年度服務獎金均屬工資，以原告自82年間起設立迄 今，經營時間甚長，資本總額達750億元，有卷附經濟部商 工登記公示資料查詢服務資料可參（訴願卷第138頁），可 見原告應具有營運上及勞工管理之專業，復為適用勞基法之 行業，自應依法覈實為系爭業務員申報投保薪資，卻疏未依 規定而將投保薪資金額以多報少，已違反勞保條例第72條第 3項規定，原處分並已就上開違法事實記載明確，且其所檢 附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、 如何計算罰鍰多少之基礎數據，被告據此以原處分裁處罰鍰 1,203,040元，於法有據，核無違誤。 ㈣、至就原告下列主張並不可採，分述如下： １、就原告主張被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則、誠 實信用原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、 考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院 認定如前。再者，雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計 算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具 有關鍵性之標準，隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供 給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業 務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質 而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊 復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保 險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並 對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪 客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作 時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自 難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之 裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保 險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督， 但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經 營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於 業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時 ，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約 之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與 業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然 關係。是原告就此執前主張，並非可採。 ２、另就原告主張原處分欠缺明確性，且未給予原告陳述意見之 機會云云。惟以原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業 務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內 之不服原處分的理由，經被告審酌後，未依訴願人即原告之 請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案， 經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之 決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機 會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是 原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤 銷云云，尚非可採。另就原處分之記載，皆已列明主旨、事 實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額 計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數 據，經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符 合行政程序法第5條及第96條之規定。是原告此部分主張亦 不足採，併予敘明。 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，復核及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判 決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 陳雪玉 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　葉峻石 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳寧　 附表： 編號 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 承攬契約書 證物編號 罰鍰金額 （新臺幣） 訴願決定日期字號 1 113年4月22日勞局納字第11301871060號 蔡玉婷 110年8月至10月 112年5月至7月 原證3-1 1,203,040元 行政院113年6月20日院臺訴字第1135012025號訴願決定 2 陳美芳 110年5月至7月 111年8月至10月 112年2月至4月 原證3-2 3 鄭蓉榕 110年8月至10月 111年11月至112年1月 112年5月至6月5日 原證3-3 4 詹富如 110年11月至111年7月 原證3-4 5 羅可妮 110年8月至9月 111年2月至4月25日 原證3-5 6 龔玉蘭 109年11月18日至110年10月 111年2月至4月 111年8月至112年10月 原證3-6 7 李秋華 110年5月至7月 110年11月至112年1月 112年8月至10月 原證3-7 8 蔡易良 110年5月至112年10月 原證3-8 9 陳寶帆 110年2月至111年10月 原證3-9 10 李明珠 111年2月至4月 原證3-10

2025-03-05

TPTA-113-地訴-215-20250305-1

訴
臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第741號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 代 表 人 邱月琴 訴訟代理人 劉志鵬律師 複 代理 人 李玟潔律師 訴訟代理人 劉素吟律師 廖福正律師 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 洪瑞燦律師 上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月2日衛部法字第1133160410號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院裁定如下： 主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條 第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事 件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款 行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程 序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額 或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本 法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所 稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地 之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所 在地之行政法院管轄。」　　　 二、被告依財政部國稅局提供之原告民國110年度支付薪資所得 資料，執行「112年度第一類被保險人受僱者投保金額15萬( 含)以上財稅薪資所得比對逕調查核」業務，審認訴外人即 原告如附表所示員工投保金額達15萬元，但投保金額較其薪 資所得低，乃以112年6月21日健保北字第1128211812號函（ 下稱前處分）通知原告，將自112年6月1日起逕行調整如附 表所示員工之投保金額為如附表前處分調整金額欄所示之金 額，並自同日起按調整後之投保金額計收保險費。嗣經原告 申復，被告審查後再以112年8月9日健保北字第1121084430 號函(下稱原處分)通知原告，依全民健康保險法（下稱健保 法）第21條第2項規定，逕予調整如附表所示員工之投保金 額為如附表原處分調整金額欄所示之金額，溢計之保險費將 於計收112年8月保險費一併沖退。原告不服，申請爭議審議 ，經衛生福利部審定駁回。原告仍不服，提起訴願，猶經衛 生福利部決定駁回，遂提起本件訴訟，就其對如附表編號二 、五、七所示員工部分加以爭執。　　　 三、經查，原告為如附表所示員工之雇主，為健保法之投保單位 ，且如附表所示員工為第一類被保險人，依健保法第10條、 第18條、第20條第1項規定，係以其薪資所得為投保金額， 保險費則依被保險人之投保金額及保險費率計算之，而保險 費亦由原告部分負擔，是本件核屬因公法上財產關係而涉訟 。又本件原告起訴時起訴狀所載訴之聲明原為：「原處分、 審議決定及訴願決定均撤銷。」(見本院卷第21頁)，嗣於本 院準備程序中變更其聲明為「原處分、爭議審定、訴願決定 關於訴之聲明變更狀附表1號部分(按：即如附表編號二、五 、七所示員工部分)，暨補收健保費3697元部分均撤銷。」( 見本院卷第392頁、第422頁)。另被告訴訟代理人亦陳稱： 原處分作成後，應補收之全民健康保險費被保險人自負額為 1075元，投保單位負擔為3697元，本件訴訟標的金額不會超 過50萬元等語（見本院卷第251頁、423頁），可見本件原告 係因被告作成原處分，使其須就雇主負擔金額部分補繳3697 元，而對原處分如附表編號二、五、七所示員工部分加以爭 執。復另因原處分之作成，被告就如附表編號二、五、七所 示員工所補收之健保費未逾50萬元等情，亦有被告所提出之 投保金額調整後應補繳金額計算表1紙在卷可憑（見本院卷 第253頁），堪認本件訴訟標的金額應未逾50萬元，依行政 訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定，屬以地方行政法院 (即高等行政法院地方行政訴訟庭)為第一審管轄之簡易訴訟 事件。此外，被告機關所在地為臺北市，自應以本院地方行 政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準 用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒 　　　　　　　　　　　　 附表 編號 姓名 調整前投保金額 前處分調整金額 原處分調整金額 一 吳其昌 15萬元 21萬9500元 15萬元 二 劉培文 15萬元 21萬9500元 21萬9500元 三 簡文政 17萬5600元 21萬9500元 16萬9200元 四 許世彬 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元 五 郭峻權 15萬元 21萬9500元 16萬2800元 六 張志安 15萬6400元 21萬9500元 15萬元 七 傅國禎 15萬元 21萬9500元 15萬6400元 八 梁甫謙 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元 九 廖清芳 16萬2800元 21萬9500元 16萬2800元

2025-03-05

TPBA-113-訴-741-20250305-1

訴
臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1089號 原 告 天連農水產股份有限公司 代 表 人 鄭東平（董事長） 訴訟代理人 趙建和 律師 趙連泰 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 邱凡娟 趙志平 鄭曄程 上列當事人間虛報進口貨物事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣彰化地方法院112年度原訴字第29號刑事訴訟案件終 結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行 政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或 其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法 第177條第2項定有明文。 二、原告與張嘉榮集團[緹陽國際有限公司(下稱緹陽公司)等20 家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司]合作，於民國104年 至106年間藉由張嘉榮集團之名義進口人，為原告向被告報 運進口水產品240批(詳附表)，經臺灣彰化地方檢察署(下稱 彰化地檢署)檢察官就原告及張嘉榮集團職員涉犯詐欺等刑 事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴書提 起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之查扣資 料查核結果，以張嘉榮集團擔任名義進口人，為實際進口人 即原告報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得 實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與張嘉榮集團成 立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，分別以10 8年第10801429號00等240份處分書（下合稱原處分），依海 關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額 或倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰 共新臺幣(下同)239,907,155元；逃漏營業稅部分，依加值 型及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第51條第1項第7款規 定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節 ，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共42,134,606元；又原告為 系爭貨物之實際進口人，依納稅者權利保護法(下稱納保法) 第7條第1項、第2項規定，應以原告為納稅義務人，爰依海 關緝私條例第44條、營業稅法第51條第1項第7款及貿易法第 21條第1項、第2項規定，追徵進口稅費計121,213,924元(含 關稅93,022,859元、營業稅28,004,239元、推廣貿易服務費 186,826元)。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願遭駁 回，遂提起本件行政訴訟。　 三、經查，本件被告參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果， 　　以張嘉榮集團擔任名義進口人，為實際進口人即原告報運進 口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格 核定來貨完稅價格，審認原告與張嘉榮集團成立故意共同虛 報進口貨物價值，逃漏稅費之違章，此有原處分附卷可參（ 見原處分卷2-1至2-4）。又彰化地檢署檢察官就104年至106 年間原告及張嘉榮集團職員涉犯詐欺等刑事部分，以112年9 月18日107年度偵字第9277號等起訴書提起公訴，現由臺灣 彰化地方法院以112年度原訴字第29號刑事案件審理中，此 有原告114年2月27日（本院收文日）行政陳報狀附本院卷可 參。是本件原處分有無違誤，端視臺灣彰化地方法院112年 度原訴字第29號刑事判決後再行認定，故本院認於前開刑事 案件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依前開規定， 裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-05

TPBA-113-訴-1089-20250305-1

訴
臺北高等行政法院

遺產稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第574號 原 告 周陳玉雲 訴訟代理人 趙建和 律師 趙連泰 律師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 劉孟嘉 上列當事人間遺產稅事件，本院裁定如下： 　　主 文 本院中華民國113年1月18日停止訴訟程序裁定撤銷。 　　理 由 一、本院前因本件裁判須以原告另案申請是否成立為準據，裁定 命在該訴訟（本院111年度訴字第1405號遺產稅事件）終結 前停止訴訟程序。 二、經查，本院111年度訴字第1405號遺產稅事件判決後，被告 提起上訴，經最高行政法院於114年2月14日調解成立（112 年度上字第826號）業已終結，此經原告檢送該案調解筆錄 影本，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷 前開停止訴訟程序之裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 書記官　蕭純純

2025-03-05

TPBA-112-訴-574-20250305-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.