Know99判決書

搜尋結果：律師法

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第954號上訴人即被告洪志賢指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第452號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告洪志賢（　　下稱被告）有罪之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告前後2次撿拾鋁製半成品及廢鐵之時間，分別在午夜2時53分及2時45分之深夜時分，光線昏暗，被告當時並未看到工廠外牆「旭唯」字樣，尚難認一般人可輕易辨識該工廠圍牆外架子或樹叢附近擺放物品，極有可能為旁邊工廠即旭唯公司所有；且如告訴人認上開物品仍有價值，自應存工廠內，豈有任意棄置之理；又被告前已供稱因白天去海邊抓蚵，下午返家睡覺，晚上外出撿回收，凌晨時是剛好睡飽。因回收場深夜並未營業，被告才將鋁製半成品及廢鐵暫時放於路邊草叢，待白天再載往變賣，被告上開舉措難認有違常情，原審僅以上開鋁製半成品放置於紙箱內，及被告拿取後未立即直接載運離去，即認定被告主觀上有竊盜之犯意，與經驗法則及論理法則有違。請撤銷原審判決，改為無罪判決。三、經查：　㈠就被告於112年5月12日凌晨2時53分及112年5月19日凌晨2時4 5分，分別竊取鋁製半成品及廢鐵10條時，應對上開物品係屬他人管領持有之財產有所認知乙情，業經原審依照告訴人即旭唯公司經營者林○盛（下稱告訴人）指證，並審酌不論如告訴人所述上開物品係置放在與旭唯工廠外牆相連架子上，抑或該工廠外牆外之樹叢，均與告訴人所經營之旭唯公司相連，一般人均可輕易藉由物品擺放之地理環境、擺放位置即紙箱內，辨識於上開場所擺放之物品，均係旭唯公司所有，進而認定被告有竊盜之主觀犯意。經核原審此部分證據取捨及說明，尚符合經驗法則及論理法則。被告及辯護人雖以被告行竊時間係在深夜，被告無從察知該址牆上載有「旭唯」字樣，且如告訴人並無拋棄上開物品真意，應將上開鋁製半成品及廢鐵置放於廠房內等語，辯稱被告無竊盜之主觀犯意。然查，依照被告行竊當時路口監視器截圖照片所載，被告行竊地點設有路燈，光線照明充足，有路口監視器翻拍照片可稽（偵卷第66、69、70頁），而被告行竊地點即告訴人所經營旭唯工廠圍牆邊，經告訴人設有貨架，於架上及架旁擺放木板、金屬製品及鐵桶等情，有現場照片可稽（偵卷第 86頁、原審卷第293、295頁），告訴人騎乘機車行經該地，不論是否知悉或注意該工廠牆上漆有「旭唯」字樣，然以一般成年人之生活經驗，均可知悉該址應為工廠。而一般工廠為使廠房空間充分利用，利用圍牆周圍擺放部分設備、原料，甚而待回收變賣之廢料，乃屬常見，被告對此實難諉為不知，況本案告訴人於廠房外特別擺放貨架以放置相關物品，更可知悉該場所所有人對於放置在其廠房外牆旁之物品，有事實管領之意願及權利。被告於未進行任何查證情況下，率爾將放置在告訴人廠房圍牆旁仍有經濟價值之物品搬離，尚難僅以其並非入內行竊，即可卸免其竊盜主觀犯意。　㈡被告雖另辯稱係因回收場深夜並未營業，才將鋁製半成品及廢鐵暫時放於路邊草叢，待白天再載往變賣等語，然查，本案被告竊取物品後，均係以機車搭載離開，體積均非龐大，有監視器照片可稽，以被告於原審時所陳其生活狀況，即白天去海邊抓蚵，下午返家睡覺，晚上外出撿回收等情，是剛好睡飽等情，足認被告生活尚非寬裕，被告對於利用深夜外出所尋得可資變賣之物品，當應妥善保管，其既無帶回住處等待白天變賣之困難，焉有任意放置路邊草叢，徒生遭他人撿拾之風險。況被告既可白天再前往草叢將所竊得物品載往回收場變賣，自無利用白天外出找尋可回收物品之困難。從而，原審判決以被告捨白天光明正大直接從旭唯公司廠房外將上開物品載運離去並直接持往變賣，反而利用深夜時分拿取上開物品，並先暫置路邊草叢此不合常情之舉措，認被告主觀上有竊盜犯意之論理合乎經驗法則及論理法則，並無違誤。　㈢從而，依照附件原審判決理由及本院前揭補充，法院實係綜合各項證據資料，再佐以被告竊取物品之時間、地點，竊得物品後處置方式，綜合各項間接、情況證據後，認定被告主觀上確有竊盜犯意，被告上訴仍執前揭辯解，否認竊盜犯行，難認有理由，被告上訴應予駁回。四、被告現仍經臺灣彰化地方檢察署及臺灣彰化地方法院發佈通緝中，並無何在監在押紀錄等情，有法院通緝紀錄表及法院在監在押簡列表各1份在卷可稽，被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可稽（本院卷第69、65、67頁），其無正當理由，於本院審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第452號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　洪志賢　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號選任辯護人　謝英吉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798 號），本院判決如下：　　主　　文洪志賢犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪志賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年5 月12日2時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路00巷000號、林○盛所經營之旭唯企業有限公司（下稱旭唯公司）之工廠外，徒手竊取林○盛所有之鋁製半成品而得手，隨後將之載送並放置於路邊草叢，嗣於同日8時許返回該地取回上開鋁製半成品，再將之變賣得款新臺幣（下同）1,000元。二、洪志賢另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年5月 19日2時45分許，騎乘上開機車，至上址旭唯公司工廠外，徒手竊取林○盛所有之廢鐵10條而得手，隨後將之載送並放置於路邊草叢，嗣於同日8時許返回該地而取回上開廢鐵10 條，再將之變賣得款3,000元。三、案經林○盛訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告洪志賢、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第281頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告坦承有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工廠外，先後徒手拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而變賣得款等客觀事實，但否認主觀上有何竊盜故意，辯稱：我以為那些物品是別人不要放在路邊的等語（見本院卷第267、283頁）。辯護人則為被告辯護：除告訴人指述外，並無證據證明上開物品是放在架子上，而被告供稱上開物品原先放在草叢，看似為經他人丟棄之物品，從放置地點也看不出上開物品是附近公司所有的物品，因此無法證明被告主觀上有竊盜故意等語。經查：　㈠被告先後於112年5月12日2時53分許、同年月19日2時45分許，騎乘上開機車二次前往上址旭唯公司工廠外，先後徒手拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第10至11、249頁、本院卷第266至267、2 81至282頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第30至32、197至198頁），並有上址告訴人所經營工廠外之監視器照片、路口監視器翻拍照片、告訴人提出遭竊物品照片、現場及遭竊模組照片、車輛詳細資料報表、被告提出之旭唯公司工廠照片在卷可稽（見偵卷第65至66、69至70 、74、79至88、115頁），足認被告此部分自白應與事實相符，是以被告有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工廠外，先後拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等情，洵堪認定。　㈡被告及辯護人以前詞置辯，則本院審酌卷附證據而認定如下：　⒈被告於警詢時供稱：112年5月12日2時53分許，我在上址旭唯公司工廠外，發現現場有一些生鏽的廢鐵，及一個紙箱內裝有東西，我就將這個紙箱用機車載走，變賣時才發現紙箱內裝有鋁製半成品；同年月19日，一樣在上址旭唯公司工廠外，將生鏽之廢鐵10條用機車載走等語（見偵卷第10至11頁）。於偵查中先是否認犯罪，之後改稱：我是監視錄影畫面中之人，我是去撿回收，都是拿廢鐵及廢鋁等語（見偵卷第24 9頁）。於本院審理中辯稱：我以為是在路邊不要的東西，我是撿回收，東西是放在比較靠近草叢的地方等語（見本院卷第267、282頁）。　⒉告訴人於警詢時證稱：鋁製半成品、廢鐵放置在工廠外圍鐵架上等語（見偵卷第29頁）。　⒊觀諸Google街景圖可知，旭唯公司本身為高約2層的建築，其頂樓圍牆外寫有「旭唯」二字，二字的面積約與一扇窗戶相當，又該建築後方連接一樓工廠（亦即，旭唯公司與工廠之外牆相連），而工廠中間外牆外之路邊有些許樹叢（即被告前揭所述之「草叢」），再往工廠尾端之外牆外放置有架子，而該架子與前揭樹叢相鄰（見本院卷第293至295頁）。　⒋告訴人於偵查階段提供之現場照片顯示，工廠尾端外牆外放置之架子，與工廠外牆相連，架子上及架子外擺滿木板、鐵架、鐵桶等物（見偵卷第86頁）。　⒌綜合上開證據可知，被告本案所拿取之鋁製半成品、廢鐵，無論是放置在告訴人所稱架子上，或是放置在被告所稱之草叢（即樹叢）附近，均與上址旭唯公司工廠相連，而該工廠又與外牆上寫有顯眼地「旭唯」二字之公司建築相連，因此，從外觀來看，一般人可輕易辨識該工廠圍牆外之架子或樹叢附近所擺放的物品，極有可能為旁邊工廠即旭唯公司所有之物品。再者，被告於警詢時也稱：上開鋁製半成品擺放紙箱內等語如前，顯然上開鋁製半成品有被人妥善收納。從而，被告本案二次拿取鋁製半成品、廢鐵，從物品擺放之地理環境及擺放狀態，應可輕易辨識出物品是他人所有之物品。況且，被告如果主觀認為該等物品是他人棄置之物，大可於光天化日直接以機車載運離去，又何須大費周章地利用深夜時分拿取上開物品，並先暫置路邊草叢，日後再取回上開物品？益徵被告主觀上知悉上開物品實為他人所有之物品，則被告及辯護人前揭所辯，顯與現場客觀環境有違，難以為有利被告之認定。從而，被告主觀上有竊盜故意甚明。　㈢綜上，被告及辯護人前揭所辯，均無足採。則本案事證明確，被告二次竊盜犯行均可認定，皆應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。又被告所犯上開2罪，雖是在同一地點、對同一被害人而為，然而2次犯行相隔7日，顯是分別起意為之，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人所有之物，次數達2次，侵害告訴人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議。並考量被告2次竊得贓物之價值。兼衡被告前有違反肅清煙毒條例、施用毒品、違反洗錢防治條例等前科，並曾因竊盜案件，經本院以98年度簡字第67號判決判處有期徒刑4月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第53至71頁）。並考量被告雖否認犯行，但已與告訴人成立調解，並已依約履行第一期賠償之犯後態度。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，現在做烤漆浪板、薪水約2萬5千元，本案發生時從事海邊養蚵，沒有需要扶養的親屬，手斷掉並領有輕度身心障礙證明，為低收入戶之生活狀況（見本院卷第285、289至291頁）等一切情狀，乃分別量處如主刑所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢再參酌被告所犯2罪手段雷同，並考量犯罪日期相隔之期間、對告訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、至於被告固有變賣竊得之贓物而得款各1,000元、3,000元，但被告已與告訴人成立調解，並依約履行第一期賠償5,000 元，堪認被告已返還犯罪所得，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCHM-113-上易-954-20250304-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第181號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭彥錡選任辯護人盧健毅律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35646號），本院判決如下：　　主　　文彭彥錡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠前開聲請簡易判決處刑書所載「詐欺集團成員」等語部分，均更正為「詐欺取財成員」等語。　㈡犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第4至5行原記載「…，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，…」等語部分，應予更正為「…，竟仍同時基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，…」等語。　　⒉犯罪事實欄第6至7行原記載「…，以提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）5萬元之代價，…」等語部分，應予補充更正為「…，約定以提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）5萬元之代價（惟未實際獲得），…」等語。　㈢證據部分：被告彭彥錡於本院訊問程序時自白（見本院卷第8 1頁）。　㈣理由部分：　　⒈新舊法比較：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、 3、14條規定論處。　　　　④至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用，自無須為新舊法比較，附此敘明。　　⒉按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，提供本案郵局帳戶予不詳詐欺取財成員，供該人作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將本案郵局帳戶提款卡（含密碼）交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　　⒋以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳戶之金融卡（含密碼）遂行詐欺、一般洗錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。經查，被告對於收受者毫無認識，竟將攸關個人財產、信用等具專有性之金融帳戶提款卡（含密碼）交予他人使用，難謂其就提供前述金融帳戶資料係供作不法使用全無認識；另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪態樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被告交付前揭金融帳戶提款卡（含密碼）供詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺取財成員提款使用，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯不違反被告本意，被告自有幫助前述詐欺取財成員為詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，應可認定。　　⒌核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　⒍查被告雖將本案郵局帳戶上述資料交予不詳之詐欺取財成員使用，惟被告本案僅與2名網友接觸，為被告於本院訊問時所自承（見本院卷第81頁），且詐欺取財者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，故無證據證明參與本案詐欺取財之正犯達3人以上，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　　⒎被告以一提供本案郵局帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人吳明吉財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　⒏被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助犯，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　⒐爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供本案郵局帳戶前述資料予詐欺取財成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人吳明吉蒙受上開金額財產損失，所為實屬不該；惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且與告訴人吳明吉達成調解並彌補損失完畢，此有本院調解筆錄1份（見本院卷第87 至88頁）附卷可參，復參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢既遂之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其智識程度、生活狀況（詳如本院卷第81至82頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　⒑另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。審酌被告僅因一時失慮，提供前述帳戶資料予不詳詐欺取財成員而致罹刑典，其所為非屬詐欺取財或一般洗錢犯行之核心角色，且犯後已坦承犯行，與告訴人吳明吉達成調解並彌補損失完畢，均已如前述，顯有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，非無再觀後效之餘地，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新；另為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併予諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　⒒沒收部分: 　　　　⑴被告於本院訊問時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第81頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查告訴人吳明吉匯入本案郵局帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、3項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35646號　　被　　　告　彭彥錡　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段000號13 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭彥錡能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月間某日，在臺中市北區北平路上某統一超商，以提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）5萬元之代價，將其所有郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡、密碼，提供予某詐欺集團成員用於詐騙時使用，而容任他人使用該帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡、密碼後，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙吳明吉，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入上開郵局帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。二、案經吳明吉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭彥錡於警詢及本署偵詢時之供述坦承將上開郵局帳戶提款卡寄送予他人之事實，惟辯稱：伊在抖音上認識網友，聊天一段時間後，對方表示要匯款給伊，請伊提供提款卡，但伊沒有提供密碼云云，然詐欺集團若非掌控該帳戶，又豈會詐騙被害人將款項匯入該帳戶，致生無法取得款項之困擾，而被告並無法提供相關對話紀錄供參，且亦無法提供對方之真實姓名年籍資料及聯絡方式，所辯顯不足採。 2 ⑴告訴人吳明吉於警詢時之指訴 ⑵告訴人提出之對話紀錄及交易明細等資料告訴人遭詐騙匯款入被告所提供之上開郵局帳戶之事實。 3 郵局開戶基本資料及交易明細告訴人遭詐騙匯款入被告所提供之上開郵局帳戶，隨即遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。又修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第 1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本件被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用被告裁判時之洗錢防制法第22 條第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所為修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之以期約對價交付提供帳戶罪為幫助洗錢之重罪所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 吳明吉假交友 113年3月18日12時30分許 3萬元郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-04

TCDM-113-中金簡-181-20250304-1

原簡

臺灣屏東地方法院

政府採購法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊金郁選任辯護人蔡坤展律師被告林培仁上一人指定辯護人薛政宏律師被告鼎信營造有限公司代表人施正元被告黃南勝上二被告選任辯護人蔡將葳律師被告佳暘營造有限公司兼上一人法定代理人麥秋春上一人選任辯護人張景堯律師（法扶律師）被告沁琳營造有限公司代表人張宸瀠被告林耕宇上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1930號、112年度偵字第7107號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原訴字第21 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊金郁犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃南勝共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。麥秋春共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林耕宇共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。林培仁幫助犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。佳暘營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。沁琳營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。鼎信營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由壹、犯罪事實：　楊金郁於民國108年12月26日至111年12月22日期間係屏東縣三地門鄉公所(下稱三地門鄉公所)建設課技佐，負責該公所之原民會工程業務窗口、政府採購法令規章宣導、電信及交通業務(道路挖掘申請行政業務)、災害緊急搶修開口合約 (年度計畫)、各項交辦工程、無自用農舍證明核發、村里小型工程等工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃南勝係鼎信營造有限公司(下稱鼎信營造)工地主任，鼎信營造在三地門鄉之工程標案係由其負責管理。麥秋春係佳暘營造有限公司(下稱佳暘營造) 負責人。林耕宇係沁琳營造有限公司(下稱沁琳營造)之實際負責人，與其妻張宸瀠共同經營沁琳營造。林培仁係黃南勝友人，亦為長明土木包工業(下稱長明土木)之負責人。上開人等明知政府採購法相關法令規定，竟對於楊金郁承辦之三地門鄉公所下列工程標案為下列洩密、違反政府採購法等犯行: 　㈠「三地門鄉安坡村公墓舊墓更新興建納骨灰(骸)牆工程」(下稱安坡公墓案)洩密部分：　　安坡公墓案預算為新臺幣(以下同)2,305萬5,363元，於110 年4月7日17時截止投標，並於翌(8)日10時30分開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項「機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」之規定，並知悉投標廠商之投標文件於截止投標前係由該公所收發人員張美燕保管，竟基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於110年4月 7日15時20分許，先與張美燕聊天探詢得知安坡公墓案當時之投標廠商家數有3家，嗣後見三地門鄉代表會副主席陳鋒峰駕駛車牌號碼000-0000號休旅車至公所門前時，旋即步出公所大門，並將當時之投標廠商家數已有3家之應保密事項告知陳鋒峰，而洩漏投標廠商家數之國防以外秘密。　㈡「109年賽嘉至青葉等村基礎建設改善工程」(下稱賽嘉工程案)洩密部分：　　賽嘉工程案預算為216萬元，計有2次招標，第1次招標於110 年3月22日公告，於同年4月7日17時截止投標，第2次招標於 110年4月15日公告，於同年月21日17時截止投標，並於同年月22日10時開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，俟該標案之第2次招標於111年4月21日17時截止投標後，至三地門鄉公所後方停車場，與其中一家投標廠商即長明土木負責人林培仁聊天，並將該標案另一家投標廠商為宏乙營造有限公司 (下稱宏乙營造)之應保密事項告知林培仁，而洩漏投標廠商名稱之國防以外秘密予林培仁。　㈢「(110年7月及8月豪雨)三地門鄉口社村沙溪林道災後復建工程」(下稱口社工程案)洩密、違反政府採購法部分：　　口社工程案預算為1,200萬8,115元，於111年1月24日公告招標，於同年2月8日17時截止投標，並於同年月9日10時開標。由於鼎信營造工地主任黃南勝對該標案甚感興趣，欲以鼎信營造名義參與投標，且為期能第1次招標即順利得標，卻恐參與投標之合格廠商未達3家，竟與麥秋春及林耕宇共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，合意由鼎信營造得標承攬，並由黃南勝於口社工程案投標前，分別向不具投標意願之麥秋春及林耕宇謀議，由麥秋春以佳暘營造名義及林耕宇以沁琳營造名義分別製作投標文件，麥秋春及林耕宇再以填寫較高投標金額之方式，不為價格之競爭，俟佳暘營造及沁琳營造之投標文件及外標封製作完成後，即交予黃南勝，而黃南勝為符合「屏東縣政府暨所屬機關投標須知及附件」第14點第 (五)項，有關預算金額達1,000萬元以上之工程採購案，需於投標文件中檢附詳細價目表及資源統計表之電子檔等規定，遂將空白光碟片(即內無任何電磁紀錄資料)分別裝入佳暘營造及沁琳營造之標封，製造該2家營造廠商有符合投標文件之形式需求之假象。嗣於111年2月8日下午，由黃南勝分別於15時19分許及16時10分許，分別持鼎信營造及佳暘營造之投標標封進入三地門鄉公所投標，另黃南勝再請託其友人林培仁幫忙沁琳營造投標，以此方式虛增投標廠商家數，製造3家廠商參標競爭之假象，林培仁遂基於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於同(8)日15 時23分許持沁琳營造投標標封進入三地門鄉公所交予該公所收發人員。俟於截止投標後即同(8)日18時許，承辦人楊金郁至林培仁住家與黃南勝及林培仁一同吃飯飲酒，詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，向黃南勝及林培仁等人洩漏該標案之投標廠商家數為3家等應保密事項，於111年2月9日開標時，果見係為鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造等3家廠商投標，並由鼎信營造得標，使開標發生不正確結果。貳、證據名稱：　被告楊金郁於法務部廉政署詢問（以下簡稱調詢）之供述及偵查中及本院準備程序之自白。　證人即被告黃南勝於調詢供述、偵查中及本院準備程序之自白及證述。　　證人即被告麥秋春於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即被告林耕宇於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即被告林培仁於調詢、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即鼎信營造代表人施正元於112年2月17日調詢、偵查中之證述及及本院準備程序之陳述。　證人即心琳營造代表人張宸瀠於調詢、偵查中之證述及本院準備程序之陳述。　　　證人即時任三地門鄉代表會副主席陳鋒峰於調詢之證述及偵查中之證述。　證人即鼎信營造股東李媽超於112年1月6日調詢之證述。　證人即三地門鄉公所收發人員張美燕於調詢及偵查中之證述。　　證人即與被告黃南勝配合之挖土機司機林新助於調詢及偵查中之證述。　證人即三地門鄉公所主計吳妙梓於112年1月6日調詢及偵查中之證述。　被告楊金郁人事資料、三地門鄉公所建設課網頁。　鼎信營造之商工登記、稅籍等資料及被告黃南勝健保資料。　佳暘營造商工登記資料。　　沁琳營造商工登記資料及沁琳營造登記負責人張宸瀠之戶籍資料。　長明土木商工登記資料、林培仁之戶籍資料。　安坡公墓案招標公告。　賽嘉工程案招標公告。　口社工程案招標公告。　廉政署110年4月7日行動蒐證紀錄。　安坡公墓案投標廠商標封。　本院110聲監續字第387號通訊監察書及李媽超於110年4月6日至同年月8日之通訊監察譯文。　本院進刑良110聲監可字第24號函及偵查報告。　本院110聲監續字第385號通訊監察書及被告林培仁於110年4 月20日至同年月23日之通訊監察譯文。　本院進刑良110聲監可字第37號函及偵查報告。　賽嘉工程案決標公告。　賽嘉工程案投標廠商標封。　被告林培仁持用門號：0000000000號手機於110年4月21日之基地台位置紀錄。　本院111聲監續字第70號訊監察書及被告黃南勝於111年1月23 日至同年2月10日之通訊監察譯文。　本院惠刑日111聲監可字第57、58、59號函及偵查報告。　口社工程案決標公告。　口社工程案投標廠商標封。　　　　　　　　　　被告麥秋春持用門號 0000000000號手機之基地台位置紀錄。　口社工程案之沁琳營造、佳暘營造之投標文件所附之光碟片及現勘紀錄。　口社工程案工程契約及內附程屏東縣政府暨所屬機關標須知及附件影本。　口社工程案開決標紀錄表。　被告楊金郁持用門號0000000000號、被告黃南勝持門用門號0 000000000號及被告林培仁持用門號0000000000號於111年2 月8日之基地台紀錄。　本院111年聲搜字第975號搜索票影本、112年1月6日之搜索扣押筆錄、扣押物品。　參、論罪科刑：　㈠按政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭。機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第48條第1 項共8 款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，此觀政府採購法第48條第1 項規定自明。上述有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係有意藉廠商間相互「競爭」，以提升機關採購效率與功能，並確保採購品質。次按政府採購法第87條第3 項之罪，係以施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成立要件，所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤的欺罔手段而言；所稱「其他非法之方法」，相較於同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言，應是指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段而言（最高法院103年度台上字414號、101年度台上字第6035號裁判意旨參照）。是以廠商於投標前，基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，合意不為競價、營造不同廠商競標之假象，分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，核屬前揭「施用詐術」之態樣，縱使因無法預知有若干競爭者及競爭對手之競標價格為何，而未必能決定性左右決標結果，但客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，亦成立政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。　㈡核被告楊金郁就上述犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。又被告楊金郁所犯3次洩密罪，犯意各別，時間上可以區隔，行為互殊，應分論併罰。　㈢核被告黃南勝、麥秋春、林耕宇就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被告林培仁則係犯刑法第30條第1項前段、政府採購法同法第87條第3項之幫助以詐術使開標發生不正確結果罪。又被告黃南勝、麥秋春、林耕宇三人就上開犯罪事實欄一、㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告黃南勝係鼎信營造之受雇人，即該公司之從業人員，被告麥秋春、林耕宇分別係佳暘營造及沁琳營造之實際負責人，即各該公司之代表人，其等3人各因執行業務而犯上開政府採購法第87條第3項之罪，故鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。　㈤刑之減輕部分：　⒈被告林培仁以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其主觀惡性及客觀犯行均較正犯輕微，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥量刑：　⒈審酌被告楊金郁屏東縣三地門鄉公所建設課技佐，負責該鄉公所之各項工程招標等工作，應知招標等採購事項，係應秘密之事項，且為建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭，自不得將投標廠商之家數、名稱等應秘密之事項洩漏予他人，竟仍囿於私情而將該等國防以外應秘密之工程投標事項洩漏予陳鋒峰、林培仁黃南勝等人，所為使民眾喪失對公務員執行公權力之信任，也減損政府建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業程序，殊值非難，再參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被告之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載，見院卷第129頁）等上開被告楊金郁之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，就所犯上開三罪，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參酌多數犯罪責任遞減原則，及被告楊金郁所犯三罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間係110年4月7日至111年2月8日，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金折算標準如主文第一項所示。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃南勝、麥秋春、林耕宇為使鼎信營造有限公司得以順利得標，合意以詐術製造三家合格廠商投標之假象，被告林培仁則居於幫助之地位，致三地門鄉公所誤認達開標標準而開標，損害該標案採購正確性，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，更對公眾形成負面示範，且本件口社工程案之預算金為1200萬8115元，數額非低，其等所為實不足取；復考量黃南勝為主導本件口社工程案詐術投標之人，犯罪情節較重，麥秋春、林耕宇則係各自分工配合黃南勝而共同參與，情節稍輕，被告林培仁係基於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，惡性較輕；另衡諸被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林培仁四人於偵、審程序均坦承犯行之犯後態度，及上開4名被告之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林培仁自述之智識程度、經濟、家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，本院卷第129-130頁、177頁、233)等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四、五項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。佳暘營造有限公司、沁琳營造有限公司、鼎信營造有限公司為法人廠商，既分別因其代表人及從業人員執行業務而違犯本案，爰據上開口社工程標案之金額及對於採購制度所生不當影響程度，量處如主文第六、七、八項所示之罰金。　㈦被告林耕宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而林耕宇犯後坦承犯行，已見悔意，可信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。另審酌被告林耕宇之犯罪情節，為促其記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命林耕宇於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　㈧至被告楊金郁係公務員，本件有三次洩漏國防以外之秘密罪之犯行，犯罪情節非輕；被告林培仁前於106年間因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月，於107年2 月13日易科罰金執行完畢之事實，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院認被告楊金郁、林培仁均無以暫不執行其刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　　　肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第132條第1項：公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。政府採購法第87條第3項：以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-04

PTDM-114-原簡-3-20250304-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒明南選任辯護人徐萍萍律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 073號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯燒燬住宅以外之自己所有物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案瓦斯噴槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○因受思覺失調症（schizophrenia）之精神障礙所致幻覺、幻聽影響，竟基於燒燬住宅以外之自己所有物之犯意，於民國11 3年1月14日14時46分至53分間某時，在其所有、位於屏東縣○○市 ○○巷00號住所2樓臥房內，持其所有瓦斯噴槍引火燃燒房內棉被，致該棉被燒燬，火勢因而蔓延，造成上開臥房內其所有如附表所示燒損情形，致生公共危險。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第267頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第377至401頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第265、390、393頁），核與證人乙○○於警詢及偵查中具結證述（見他卷第18至20、55至56頁）、證人蔡恆慈於本院審理具結證述（見本院卷第380至387頁）大致相符，並有屏東縣政府消防局113年2月4日屏消調字第11330190500號函及所附火災原因調查鑑定書（見他卷第3至41頁）、員警偵查報告（見警卷第3頁）、路口監視器畫面及案件說明報告（見警卷第55至57頁）等資料在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨原認被告係涉犯刑法第173條第1項之燒燬現供人使用住宅罪嫌，復經蒞庭檢察官更正為刑法第173條第3項、第 1項之燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌。惟刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷（最高法院 109年度台上字第1571號判決意旨參照）。查：　⒈被告以上開方式引火燃燒上開臥房內棉被後，致棉被燒燬，並造成有如附表所示燒損之情形，業經認定如前，惟觀之上開臥房現場照片（見他卷第34至40頁），顯示火勢並未超過上開臥房內即遭撲滅，且上開臥房之整體建物結構，並未因上開火勢而有重要部分燒失而欠缺其主要供人使用、居住之效用。佐以被告上址住處之其他臥室、儲物室、廁所、客廳各處，並未因上開火勢而受到火勢波及之影響，有前開現場照片及上開住所照片取得位置圖（見本院卷第24至25頁）存卷可憑，難認客觀上已經達到燒燬之程度。　⒉被告乃上址處所之所有權人，業經其陳明在卷（見本院卷第3 94頁），且依下述本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定書所載，被告本案犯行之起因源自於其幻聽、幻覺肇致（詳下述）；佐以上開監視器畫面，可見被告於案發時有至本案住處1樓拿水桶之舉（見警卷第55頁），與被告所述發現濃煙後隨即到1樓拿水桶提水救火等語大致相符（見本院卷第391頁），則被告行為當時，既係在其自身住宅內之臥房內引火燃燒物品，復非對其他同住之他人使用、支配空間縱火，亦有緊急救火之舉措，從其行為客體範圍、起火情形及行為後挽回之舉綜合觀察，難認被告主觀上係出於燒燬現供人使用住宅之犯意而實行上開放火之舉，僅足認定被告係為燒燬自己所有物而為上開犯行。從而，公訴意旨認被告構成燒燬現供人使用住宅（或未遂）罪嫌，尚有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第2項之燒燬住宅以外之自己所有物罪。公訴意旨原認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅（未遂）罪嫌，容有未洽，惟經本院告知上開罪名，使被告、辯護人得以辯明，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，仍以保護社會公安法益為重（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照），故其縱使延燒其他物品，不論屬於自己或他人，仍應包括在同一放火行為內，而屬單純一罪，不另成立刑法第175條第3項之失火罪，併予說明。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，依凱旋醫院鑑定書所載，認定略以：被告因施用安非他命，出現幻聽、妄想、語言解構等精神症狀，目前認知功能對照過去認知功能雖無顯著下降，但性格變得固執，不易因外界回饋而改變態度，再加上其因應壓力的能力明顯欠缺，經常處在痛苦與無法調節的狀態，導致被告長期陷入藥物成癮，難以戒除，加之被告近年在使用毒品後，精神症狀干擾嚴重（思想插入、被害妄想、幻聽慫恿），使其對重要細節和社會情境的判斷力減損，雖在送醫治療後可明顯改善精神症狀、恢復清醒，但服藥不規律，且仍持續有使用毒品的習慣，故目前仍符合物質使用障礙症合併精神症狀之臨床表現，又被告於案發兩週前深受幻聽干擾，合併有怪異行為，故被告在案發期間，其辨識及依其辨識而行為之能力有顯著減損等語（見本院卷第347至348頁），上開鑑定結論，與被告先前罹患思覺失調症、安非他命使用障礙症（amphetamin e use disorder）之精神病史等情相符，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）113年5月10日（113）迦字第1 13195號函及所附被告病程記錄、護理病程記錄（見本院卷第65至215頁)等資料在卷可憑，復經鑑定人敘明其鑑定方式，所為結論應具有可靠性，當可採取。從而，揆之上開說明，被告本案應有刑法第19條第2項規定之適用，應減輕其刑。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式燒燬上開棉被，並因此延燒造成附表所示之結果，對於不特定多數人之生命、身體及財產所生危害，已達相當程度，犯罪所生危害應值非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告終能坦承犯行，態度並無不佳，是此部分得為被告有利之審酌依據（惟其本院始承認部分，應可作為其量刑折讓之程度，予以審酌）；⒉被告先前並無相類似罪名、罪質之前案科刑紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至23頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜科處較輕之刑；⒊被告具高職畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、先前從事水電工、日收入新臺幣2000元、家庭經濟狀況勉持、罹患前開病症而領有中度精神障礙證明等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應性、受刑能力等節，業經被告自承在卷（見本院卷第399頁），並有屏東縣政府113年5月7日屏府社障字第11319663700號函及所附身心障礙者鑑定表附卷可憑（見本院卷第41至64頁）。綜合卷內一切情狀，併考量以下施以監護處分所涉及之保安處分內容（詳下述五）所形成之共同制裁效果，依罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、施以監護處分之理由：　　有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告為中度智能障礙者，且罹患思覺失調症，及其所為本案犯行具有刑法第19條第2項之原因等情，均如前述。觀之被告實行本案犯行前，並未按時服藥，且欠缺病識感，此觀被告上開迦樂醫院病程紀錄所載主訴內容部分，被告向醫師強調自身很正常、不知道為何要來住院等語（見本院卷第77頁）及醫師於病程紀錄上所載「讓個案知道在醫師處方底下藥物是相對安全的，提升服藥依從性，建立病識感和現實感，穩定醫病治療關係，同理個案對藥物不信任的感覺，使其信賴醫師所開立的處方，不受本身妄想或幻覺的影響而拒絕服藥」等語（見本院卷第79頁）即明，復佐以上開鑑定書所載，係認：被告若未妥善控制毒品的使用，未來再犯風險高，建議應執行監護處分和禁戒處分，以確保規律服藥，並搭配強制戒瘾的醫療介入，提升重返社會的適應力等語（見本院卷第349頁），足認被告罹病多年，仍有病識感不佳之情形，若在居家治療時未能按時服藥接受治療，即可能缺乏適當的外在約束與監督狀況下，可能有再犯之虞，輔以被告與同住家人乙○○關係緊張等情，業據證人乙○○證述在卷（見偵卷第56頁），益徵被告具有相當之再犯及危害公共安全之可能性無訛。　㈡從而，本院認有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，使被告得在前開刑罰執行後，得繼續接受因上開精神疾患所引發之再犯風險之監督及個人精神疾患之治療，以收適切處遇之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。六、沒收部分：　　被告係使用上開瓦斯噴槍實行本案犯行，業經本院認定在案，惟未據扣案，且依現場照片所示（見他卷第41頁），上開瓦斯噴槍仍放置於上開臥房內，且卷查無其他證據該噴槍已滅失，本院衡酌被告仍有前述再犯、危害公共危險之可能性，上開瓦斯噴槍本身即有對物保安之必要性，故爰依刑法第 38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。附表：編號燒損情形 1 上開臥室靠東側、南側牆面置衣架、桌子等擺設物品、燒熔 2 北側地面彈簧床床面泡棉燒失、燒穿，裸露出金屬彈簧且呈現氧化變色情形。 3 西北側角落附近木質牆面碳化、燒熔 4 西側牆面鋁窗、冷氣室內機、西北側上方石膏天花板碳化、燒熔並掉落於西北側角落附近

2025-03-04

PTDM-113-訴-138-20250304-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度原金訴字第93號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張睿予選任辯護人陳盈雯律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27657號）、移送併辦（112年度偵字第48029號），本院判決如下：　　主　　文張睿予幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張睿予依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶資料提供予無相當信賴基礎之人使用，該帳戶極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪；且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果。詎張睿予竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料實行詐欺犯罪、作為隱匿詐欺等特定犯罪所得去向而為洗錢，均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月27日19時30分許前之某時，在臺中市北屯區之某處，將其申設中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼交予徐瑋陽收受，而容任徐瑋陽及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此隱匿犯罪所得去向。嗣徐瑋陽取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之或張睿予知悉係3人以上共同所為），推由詐欺成員於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙鄭裕寶、王睿浤，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭徐瑋陽提領一空，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣鄭裕寶、王睿浤發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經鄭裕寶、王睿浤分別訴由高雄市政府警察局岡山分局、臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告張睿予及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第372 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地，將甲帳戶提款卡及密碼提供予證人徐瑋陽等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：證人徐瑋陽向我表示，他要向我借用帳戶玩線上博奕即「九州娛樂城」，因為該博弈網站必須綁定帳戶才能使用等語。我不知道證人徐瑋陽或其他人會將甲帳戶用於詐欺、洗錢犯罪等語（見本院卷第66至67、377 頁）。辯護人為被告辯以：被告係因友人即證人徐瑋陽向被告表示欲借用帳戶作為日常生活使用等語，始將甲帳戶提款卡（含密碼）出借予證人徐瑋陽。是被告主觀上無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等語（見本院卷第45至51 、347至353、379頁）。經查：　㈠被告於上開時、地，將甲帳戶之提款卡及密碼交予證人徐瑋陽收受等情，為被告所坦承，核與證人徐瑋陽所述大致相符（見本院卷第295至328頁），且有甲帳戶帳戶資料1份在卷可佐（見第27657號偵卷第23頁），上開事實，堪以認定。嗣證人徐瑋陽取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由詐欺成員於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙告訴人鄭裕寶、王睿浤，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭證人徐瑋陽提領一空等情，業經告訴人鄭裕寶、王睿浤於警詢中指訴綦詳，且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁如附表「證據及卷內位置」所示），此部分事實，亦可認定。　㈡被告及其選任辯護人固以前詞置辯，惟查：　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係與自己具有密切關係或特殊信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，而得以避免在日後發生糾紛或法律爭議時，代替實際使用人成為他人追索或司法機關追索之對象，而蒙受不利益，當無任意交付予他人使用之理。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，近年來已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗，則在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶提款卡及密碼或具敏感性之個人資料，如無正當之理由，當足認定其對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有相當之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋該等金融資料一經交付，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門。查被告於本院審理時供稱：其為國中畢業，現從事工程工作等語（見本院卷第378頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡及密碼，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。況被告於本院審理時陳稱：我知道金融帳戶具有個人專屬性，不可以任意提供他人使用。我知道若將自己申辦之金融帳戶提款卡及密碼交予他人使用，該他人即可任意使用該金融帳戶，我無法掌控該他人如何使用帳戶，且該人可能將帳戶用於詐欺犯罪等語（見本院卷第67、226頁），益足為證。　　⒉證人徐瑋陽於本院審理時具結證述：我與被告認識約2、3 年，雙方係使用通訊軟體微信相互聯繫。由於我個人申辦之金融帳戶因詐欺案件遭警示而無法使用，所以我向被告借用甲帳戶提款卡（含密碼）。我當時向被告表示：我遭人提告詐欺，所以我個人申辦之金融帳戶遭警示而無法使用，故欲向被告借用金融帳戶供日常生活及玩線上博奕即「九州娛樂城」使用等語。被告雖有猶豫一下，惟仍將甲帳戶提款卡交予我收受並告知提款卡密碼等語（見本院卷第309至314、317、323、324頁），查證人徐瑋陽因詐欺案件，經本院107年度訴字第3067號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，該緩刑嗣遭撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107年度訴字第3067號判決各1份在卷可憑（見本院卷第129至131、359至361頁），核與證人徐瑋陽上開證述其因遭人提告詐欺致使其金融帳戶遭警示等情大致相符，足見證人徐瑋陽確因個人金融帳戶遭警示而無法使用金融帳戶；另參酌被告於本院審理時供稱：證人徐瑋陽向我表示他是通緝犯，欲向我借用提款卡玩九州娛樂城等語（見本院卷第66、377頁），核與證人徐瑋陽上開所述大致相符，足徵證人徐瑋陽於向被告借用甲帳戶提款卡（含密碼）時，確有向被告表示其個人金融帳戶無法使用之原因及借用帳戶之用途。查我國對於所有賭博均認係屬違法而加以禁絕，僅有政府特許開放如大樂透、今彩539 、刮刮樂、運彩、威力彩等為合法，其餘均為非法，此為一般社會大眾所熟知。證人徐瑋陽向被告借用帳戶時，確曾告以係作為博弈網站入出金使用，此亦為被告所坦承，被告知曉此情，仍提供甲帳戶資料予證人徐瑋陽，足徵被告於提供帳戶時，主觀上已預見甲帳戶將作為不法使用，且使用該帳戶之目的係掩飾不法所得去向無訛。　　⒊被告於本院審理時供稱：我與證人徐瑋陽認識約3年多，只是會一起出遊的朋友，109年剛認識時會常出去玩，後來就還好。我不知道證人徐瑋陽之年籍資料。我只有證人徐瑋陽之通訊軟體微信帳號。關於證人徐瑋陽入監執行乙節，我是向朋友詢問後才得知。我平常只有使用郵局帳戶，我是將沒在使用之帳戶即甲帳戶交予證人徐瑋陽使用。我出借甲帳戶時，該帳戶內沒有錢。如果帳戶裡面有存款，我不會將帳戶借給證人徐瑋陽使用。我會擔心證人徐瑋陽將郵局帳戶內之金錢提領出來，所以我才選擇出借甲帳戶予證人徐瑋陽。證人徐瑋陽沒有說要借用甲帳戶多久時間等語（見本院卷第66、226頁）。自被告上開所述觀之，被告與證人徐瑋陽雖認識3年左右，然被告並不知證人徐瑋陽之年籍，對於證人徐瑋陽之行蹤亦係透過向他人打探得知，且被告於出借帳戶時，係選擇平常未使用、帳戶內無何餘額之甲帳戶予證人徐瑋陽使用，足徵被告對於證人徐瑋陽之個人資料、行蹤瞭解有限，實難認係相當熟識、親密之朋友，且被告亦擔心證人徐瑋陽會擅自提領帳戶內存款而損及被告財產權益，故僅將極少使用、無餘額或餘額甚少之甲帳戶資料交予證人徐瑋陽。基此，可見被告與證人徐瑋陽並無特別深厚、堅實之信賴關係存在，被告當無可能輕信證人徐瑋陽所述而未生證人徐瑋陽可能利用甲帳戶作詐欺、洗錢等違法用途之懷疑。況被告於本院審理時亦供稱：我沒辦法保證證人徐瑋陽取得甲帳戶資料後，不會任意拿去作為非法用途等語（見本院卷第226頁），益足為證。再者，證人徐瑋陽之金融帳戶既係因詐欺案件遭警示而無法使用，足見證人徐瑋陽有詐欺犯罪方面之前案紀錄，個人帳戶甚至因此遭警示凍結，而被告經證人徐瑋陽告知後亦知悉此情，於此情形下，被告對於證人徐瑋陽借用甲帳戶等節，殊無毫無警覺之理。另參以證人徐瑋陽於本院審理時亦具結證述：我與被告當時並未約定何時返還甲帳戶予被告等語（見本院卷第317頁），核與被告上開供稱：證人徐瑋陽沒有說要借用甲帳戶多久時間等語相符，可見被告與證人徐瑋陽未約定返還甲帳戶資料之確切時間，而使甲帳戶置於自己支配範疇之外，被告漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑。　　⒋綜上所述，以被告智識、經驗，其對於甲帳戶嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭利用以之作為詐欺犯罪收款、提款之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予證人徐瑋陽使用，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能性，猶將甲帳戶提款卡、密碼交予他人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告及其選任辯護人前揭辯解核與客觀事證及常情相違，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解（最高法院113 年度台上字第4608號判決要旨參照）。　　　⑶綜上，經綜合比較新舊法，應以修正前洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　　　⑷被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲帳戶提款卡及密碼予證人徐瑋陽，供證人徐瑋陽使用該帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將甲帳戶提款卡及密碼交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予證人徐瑋陽使用，惟被告僅與證人徐瑋陽接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表「被害人」欄所示告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第48029號移送併辦部分（參見本院卷第19至21頁）即如附表編號2所示，與本案起訴被告如附表編號1所示部分，因被告係提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈥被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資料供證人徐瑋陽使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且致使如附表「被害人」欄所示告訴人蒙受上開數額之財產損失，被告所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告始終否認犯行之犯後態度，雖有調解意願，然因上述被害人經通知均未到院而未能達成調解之情況（見本院卷第255、257頁），兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第378 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其未因提供甲帳戶提款卡及密碼予證人徐瑋陽而獲得任何報酬等語（見本院卷第377頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示告訴人匯入甲帳戶之金錢，全部由證人徐瑋陽提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予證人徐瑋陽使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、職權告發　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。　㈡經查，證人徐瑋陽於本院審理時具結證述：被告將甲帳戶提款卡交予其使用，其於112年2月27日19時40分許、20時13分許、21時2分許、21時7分許，自甲帳戶提領新臺幣29,000元、30,000元、38,000元、23,000元（按：該等款項均係來自如附表「被害人」欄所示告訴人匯入款項）等語（見本院卷第309至321頁），足見證人徐瑋陽有涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑，此屬法院執行審判職務所知悉之事，應依法告發，由偵查機關為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴、檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據及卷內位置 1 鄭裕寶詐欺成員於112年2月27日18時9分許起，致電予鄭裕寶並謊稱：鄭裕寶遭列為網路賣場VIP會員，將按月扣款8,000元，需配合操作取消云云，致使鄭裕寶誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至張睿予申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內。 112年2月27日19時30分許，匯款29,988元 ⒈告訴人鄭裕寶於警詢指訴（第27657號偵卷第105至106頁） ⒉甲帳戶之帳戶資料、交易明細（同卷第23至87頁） ⒊鄭裕寶手機截圖2張（同卷第141頁） ⒋鄭裕寶於112年2月27日匯款29,988元、30,000元之自動櫃員機交易明細截圖各1張（同卷第143頁） 112年2月27日20時8分許，匯款30,000元 2 王睿浤詐欺成員於112年2月27日19時30分許起，佯裝網路賣場及郵局人員，致電王睿浤佯稱：因網路購物平台遭駭客入侵，須配合指示取消會員資格云云，致使王睿浤誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至張睿予申設甲帳戶內。 112年2月27日20時52分許，匯款49,988元 ⒈告訴人王睿浤於警詢（第48029號偵卷第23至25頁） ⒉王睿浤於112年2月27日匯款49,988元之網路交易明細截圖（同卷第53頁） ⒊甲帳戶之帳戶資料、交易明細（同卷第101至105頁）

2025-03-04

TCDM-112-原金訴-93-20250304-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃興寧選任辯護人呂仲祐律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5305 號），本院判決如下：　　主　　文黃興寧無罪。　　理　　由一、公訴意旨以：被告黃興寧明知坐落在臺中市○○區○○○段0000 地號國有土地上未經保存登記之工寮（下稱A地工寮）所有權，已於民國108年10月6日讓渡予證人林素雲，證人林素雲再自109年10月起迄今，以每月租金新臺幣（下同）5,000元，將A地工寮出租予告訴人即被害人周行正居住上址，屬於有人居住之建築物。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，指示不知情之另案被告賴進福至A地工寮竊取工寮內物品，另案被告賴進福即於111年6月18日上午9時33分許，夥同不知情之方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被告賴進福持長鐵釘撬開與A地相鄰之臺中市○○區○○○段0000○0 地號土地（證人周耀彬所有，下稱B地）鐵捲門開關盒（毀損部分未據告訴），打開B地鐵捲門進入B地，再由B地進入A 地工寮2樓，竊取告訴人周行正所有之電鋸1支、線鋸機1支、手持式砂輪機4支、機台式砂輪機2台、鋸台2台、切割機1 台、電鑽3支及工具箱1盒（下稱系爭工具），得手後離去。因認被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。91年修正公布之刑事訴訟法第 163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌，無非係以證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人即告訴人周行正、證人林素雲、周耀彬分別於警詢或檢察事務官詢問時證述，並有不動產所有權轉讓買賣契約書、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何侵入有人居住之建築物竊盜犯行，並辯稱：另案被告賴進福向其借用工具，其係指示另案被告賴進福至臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱C地）工寮（址設臺中市○○區○○路0段00巷0號）拿取借用工具，並未指示另案被告賴進福至A地工寮取用系爭工具等語。經查：　㈠另案被告賴進福於111年6月18日上午9時33分許，夥同不知情之另案被告方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被告賴進福持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B地鐵捲門進入B 地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周行正所有之系爭工具等情，為被告所不否認（見本院卷第41至42頁），核與證人即告訴人周行正、證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人林素雲、周耀彬分別於警詢、檢察事務官詢問或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第97至100、117至 121、157至161、187至189、191至194、245至249、267至26 9、279至280、301至303頁，本院卷第135至156、185至200 頁），並有扣案之系爭工具可佐，及不動產所有權轉讓買賣契約書、B地土地所有權狀、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份（見偵卷第219至224、227至229、231、233頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即另案被告賴進福於警詢時證稱：其拿取系爭工具係受被告委託至A地工寮內幫忙搬東西等語（見偵卷第129頁）；於檢察事務官詢問時證稱：其拿取系爭工具係為修理房屋漏水而向被告借用等語（見偵卷第246頁）；於本院審理時證稱：其向被告借用系爭工具係為修理屋頂、挖土機等語（見本院卷第196頁），復於當次審理時改稱：其自A地工寮拿取之系爭工具中，部分為其向被告借用，部分為幫忙被告搬取等語（見本院卷第198頁），關於為何取用系爭工具前後證述明顯不一，或稱係被告委託其至現場搬走，或稱係向被告借用，爰審酌證人賴進福係實際到場搬運物品者，自對為何前往現場搬運物品之原因知悉甚詳，而無誤認之可能，則證人賴進福上開證述內容已有可疑之處；且觀諸系爭工具中，具相同功能之機器即有數臺，有扣案物品照片1份（見偵卷第228頁）在卷可佐，何以另案被告賴進福為修理自己房屋屋頂、挖土機須借用如此大量之工具，均有可疑。　㈢另證人即另案被告方童明於警詢時證稱：「賴明宏」（即另案被告賴進福之偏名，下稱另案被告賴進福）向其表示A地工寮及工寮內物品均是另案被告賴進福所有，故其依另案被告賴進福指示拿取系爭工具，並交予另案被告賴進福等語（見偵卷第98頁），顯與證人即另案被告賴進福前揭所述不符，審酌證人即另案被告方童民與賴進福間並無嫌隙仇怨，應無設詞誣陷另案被告賴進福之動機與誘因，足認證人即另案被告方童明前揭證述情節具有相當可信性。　㈣又另案被告賴進福係持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B 地鐵捲門進入B地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周行正所有之系爭工具等情，業經本院認定如前，若另案被告賴進福已得A地工寮所有人同意進入工寮拿取系爭工具，何須透過上開迂迴之方式進入A地工寮，實非合理。　㈤再者，證人即另案被告賴進福於本院審理時證稱：其先至C地工寮拿取借用工具，發現工具不在C地工寮後，才至A地工寮取用系爭工具等語（見本院卷第197頁），惟被告於本院審理時辯稱其僅指示另案被告賴進福至C地拿取借用工具等語（見本院卷第41至42、201頁），則就公訴意旨所示被告指示另案被告賴進福至A地工寮拿取系爭工具部分，僅有證人即另案被告賴進福單一證述，並無其他積極證據足以補強該證人上開有瑕疵之證述可信性；另證人即告訴人周行正於警詢時證稱：其認為是被告教唆另案被告賴進福、方童明、何霈珊竊取系爭工具等語（見偵卷第193頁），則係證人周行正之主觀臆測，難以憑採。　㈥況依證人即另案被告賴進福之認知，A地、C地及臺中市○○區○ ○○段0000號地號均為被告所有，業據其於本院審理時證述明確（見本院卷第191頁），且上開地點均位處山區，無人看守，則另案被告賴進福至C地工寮欲取走借用物品未果後，思及被告坐擁多處無人看守之工寮，未加詢問被告，即自作主張至A地工寮拿取系爭工具，實有可能，故綜核另案被告賴進福前述具有多處瑕疵之證詞及上情觀之，實令人合理懷疑另案被告賴進福涉有本案加重竊盜犯嫌，基此，其為圖脫免自身刑責，而指述係被告指示其至A地工寮拿取系爭工具之證詞，容非無疑而顯難採信。四、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何前揭侵入有人居住之建築物竊盜犯行，且公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為渠等不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭知。五、職權告發：　㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。另按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條亦有明文。　㈡查另案被告賴進福就本案涉嫌加重竊盜部分，雖曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第5305號為不起訴處分確定，惟於本院審理過程中，另案被告賴進福就本案已有多處前後內容不一或與常情相違之證述，業經本院敘明如前，本院既於審理中發見上開新證據，則另案被告賴進福是否涉有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，實非無疑，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法偵查處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-112-易-3004-20250303-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣佩珊選任辯護人陳盈雯律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3692號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔣佩珊犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔣佩珊於民國111年8月29日中午12時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，沿臺中市南屯區龍富路4段內側車道由西往東行駛，行至龍富路4段與向上路3段交岔路口時，原應注意行經設有行車管制號誌交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於其行向之號誌顯示為黃燈時（尚未顯示左轉箭頭綠燈），進入路口搶先左轉，適逢鄭力中駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿龍富路4段中間車道由東往西行至該交岔路口，因閃避不及而發生擦撞，鄭力中當場人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側髕骨骨折、身體多處撕裂傷、左手臂神經叢損傷而左側（起訴書誤載為右側）上肢完全不能移動之重傷害。而蔣佩珊於肇事後，尚未有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明其為肇事人，自首而接受裁判。二、案經鄭力中訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告蔣佩珊所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵詢、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃譓容律師於警詢及偵查中之證述情節相符，並有員警職務報告、告訴人鄭力中之全民健康保險重大傷病核定審查通知書、中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故補充資料表、被告行車記錄器畫面翻拍照片、事故現場及車損照片27張、車輛詳細資料報表2份、證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料、中國醫學大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、中山附醫急診病歷、中國附醫出院病歷摘要、門診病歷資料、告訴人傷勢照片、重大傷病證明、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、中山附醫112年9月14日中山醫大附醫法務字第1120010203號函、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000 號覆議意見書、中山附醫112年11月29日中山醫大附醫法務字第1120013094號函、中國附醫113年4月9日院醫事字第113 0004248號函及函附病歷資料、臺中市交通事件裁決處113年 5月13日中市交裁管字第1130054235號函附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。又被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可憑（見偵卷第47頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失重傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，行經案發地點時，竟疏未依號誌指示進入路口搶先左轉，肇事造成告訴人受有前述傷勢，已達重傷害程度，惡性雖不及故意犯罪行為，但犯罪所生實害屬實重大；（二）被告為專科畢業、在貿易公司上班、家中有公婆及2名小孩需其扶養照顧（見本院卷第400頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人洽談和解，然雙方對於賠償條件認知差異過大，以致和解不成（見本院卷第388至389頁之被告、辯護人、告訴代理人陳述），被告現已將新臺幣50萬元之賠償金提存於本院提存所（見本院卷第431至433頁之提存書、國庫存款收款書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-03

TCDM-113-交易-367-20250303-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原金訴字第21號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雅玲選任辯護人洪嘉蔚律師（法扶律師）李佩珊律師（法律律師，114.2.10解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第296 5號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林雅玲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年。並應依本院114年度中司刑移調字第409號調解筆錄之記載給付張清濠新臺幣20萬元，給付方法為自民國114年4月起，於每月20日前給付新臺幣5仟元，至全部清償完畢止。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠林雅玲自民國113年12月初起，加入真實身分不詳、通訊軟體 LINE暱稱「劉宸育」等人組成之詐欺車手集團犯罪組織，擔任面交車手，負責聽從「劉宸育」之指示，前往指定地點，假冒投資公司專員，出面向詐欺受騙被害人收取現金後，再放置在指定地點上繳，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，「劉宸育」承諾林雅玲每次取款可得報酬新臺幣（下同）2,00 0元，而以此牟利。　㈡不詳詐欺集團成員於113年9月間（在林雅玲加入詐欺集團之前），在網路臉書（Facebook）平台，刊登虛偽投資廣告，張清濠瀏覽廣告後，使用手機點選將通訊軟體LINE暱稱「周梓涵」加入好友，「周梓涵」邀請張清濠加入「財富智選聯盟Y3」群組，介紹暱稱「三德客服」予張清濠，「三德客服」教導張清濠下載「三德投資」APP，指示張清濠以匯款或交付現金之方式儲值，委託三德國際投資股份有限公司（下稱三德公司）投資股票，張清濠因而陷於錯誤，多次配合匯款或交付現金，合計受騙3076萬6113元（此部分與林雅玲無關，不予詳述）。張清濠發覺受騙之後，於113年12月25日報警處理。不詳詐欺集團成員復要求張清濠於114年1月2日，在張清濠位於臺中市南屯區之住處（完整地址詳卷），再交付150萬元進行投資，張清濠佯稱受騙而虛予允諾，隨即通報警方處理。　㈢林雅玲於114年1月2日上午，接獲LINE暱稱「劉宸育」指示之後，與「劉宸育」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，從高雄市搭乘高鐵北上，再轉乘計程車，於同日10時30分許，抵達張清濠住處，假冒三德公司財務部外勤人員與張清濠見面，並出示偽造三德公司工作證（上有林雅玲照片）1張及三德公司存款憑證（上有偽造之「三德國際投資股份有限公司」及三德公司代表人「陳開元」印文各1枚）而行使之，表明係三德公司派員前往收取投資款項之意，足以生損害於三德公司及陳開元。林雅玲正向張清濠收取現金150萬元之際，隨即遭在旁埋伏警方當場逮捕，並附帶搜索扣得其持有之偽造三德公司工作證1張及偽造三德公司存款憑證1張，用於與「劉宸育」聯絡之VIVO 牌Y36型手機1支及藍芽耳機1副，預備供行騙所用之富國工作證1張、先進全球證券投資顧問股份有限公司空白存款憑證1張及碩元科技投資股份有限公司保密條款1張；林雅玲此次加重詐欺取財及洗錢之犯行因而未得逞，也未取得原約定之報酬2,000元。。二、證據名稱　㈠被告林雅玲於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人張清濠於警詢之證述。　㈢告訴人之手機LINE「財富智選聯盟Y3」群組對話紀錄照片、手機LINE與「周梓涵」及「三德國際客服」對話紀錄照片，手機拍攝之歷次車手面交取款照片。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。　㈤臺中市政府警察局第四分局南屯派出所承辦警員職務報告。　㈥臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片。　㈦查獲現場照片。　㈧被告扣案之VIVO手機使用LINE與「劉宸育」對話紀錄照片及L INE通訊軟體「劉宸育」帳號頁面照片。　　　㈨扣案如附表所示之物。三、論罪科刑㈠核被告所為，關於犯罪事實一之㈠部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；關於犯罪事實一之㈢部分，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所屬詐欺集團在三德公司存款憑證上所偽造印文，為偽造三德公司存款憑證私文書之階段行為，偽造三德公司工作證特種文書與偽造存款憑證私文書低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與「劉宸育」及其他詐欺集團成員之間，除被告所犯之參與犯罪組織罪部分外，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告所犯上開5罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣刑之減輕事由　 ①被告雖未成取得告訴人所繳交之金錢，惟已著手於三人以　　上共同詐欺取財之構成要件，係未遂犯，應依刑法第25條　　第2項規定，減輕其刑。　 ②被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所　需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，以上開方式賺取　不法利益，助長詐騙歪風，且本案原欲收受之款項達150萬元　，僅係因告訴人即時發覺並配合警方偵辦而取款未成，否則　被告將對告訴人造成重大之財產上損害；惟被告於偵查中及　本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人調解成　立之情，有本院114年度中司刑移調字第409調解筆錄在卷可證；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可證，考量被告犯後於本案偵審中均坦承不諱，且積極與告訴人達成調解，是被告既知彌補過錯，顯見其已有悔意，堪認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告按時履行賠償給付，將本院114年度中司刑移調字第409號調解筆錄之記載即被告應給付告訴人20萬元，給付方法為自114年4月起，於每月20日前給付5千元，至全部清償完畢止；依刑法第74條第2項第3款，列為被告應向告訴人支付之賠償金額，同時列為緩刑應負擔之條件。四、沒收：扣案如附表1至4所示之物，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供明在卷，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。扣案如附表編號5至7所示之物，為被告所有供犯罪預備之物，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又附表編號3至7所示之物既經宣告沒收，其上偽造之印文、署押，即不再重複宣告沒收，附此說明。五、應適用之法條　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、第 48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第2 12條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第1 項、第2項、第38條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註 1 VIVO牌手機（含sim卡2張） 1支 2 藍牙耳機 1副 3 三德公司國際工作證 1張 4 三德公司存款憑條 1張 5 富國工作證 1張 6 先進全球證券投資顧問股份有限公司空白存款憑證 1張 7 碩元科技投資股份有限公司保密條款 1張

2025-03-03

TCDM-114-原金訴-21-20250303-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王純梅選任辯護人陳照先律師(法扶律師) 具保人林美珍上列具保人因被告被訴違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　　文林美珍繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告王純梅因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人林美珍(下稱具保人)於民國113年4月29日繳納同額現金後，將其釋放，有臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問筆錄、刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知及國庫存款收款書各1份在卷可稽。嗣被告上揭案件經偵查終結起訴而繫屬本院，本院依法傳喚被告未到庭，復經依法拘提無著，亦查無遷移戶籍或現在監在押紀錄，且另案經臺灣臺中地方檢察署於114年2月4日發布通緝，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院通緝紀錄表各1份附卷可查。佐以具保人經本院通知應協同被告於114年1月16日15時50分前來本院出庭應訊，惟具保人亦未帶同被告到庭應訊，有本院送達證書及刑事報到單在卷可參，是被告顯已逃匿無訛，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。　三、依刑事訴訟法第118條第2項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-原訴-48-20250303-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反律師法聲請再審議事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 169 號聲請人張夫韓上列聲請人因違反律師法聲請再審議事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：律師懲戒覆審再審議委員會 112 年度台覆再字第 3 號決議書（下稱系爭決議書），對於發現新證據之法定期間認定方式，牴觸憲法第 16 條規定，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭決議書認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭決議書究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-169-20250210