Know99判決書

搜尋結果：徐慧嵐

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃秀萍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22037號），本院判決如下：　　主　文黃秀萍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃秀萍知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號、提款卡、密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國 113年4月15日18時52分許，在統一超商成鈺門市以交貨便寄出，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蓁開心」之人以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收受並提領財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺取財之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，匯款如附表所示金額至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面一、訊據被告固坦承系爭帳戶為其所有，及對附表所示之人遭詐騙將金錢匯入系爭帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我只是要做家庭代工，我把提款卡及密碼交給對方，是要對方幫我買材料云云。經查：　㈠附表所示之人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐術，騙取上開匯款金額等事實，有附表所示之人警詢證述暨所提出網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、系爭帳戶開戶基本資料及交易明細表附卷可稽，足認附表所示之人指訴遭詐騙匯款系爭帳戶，應屬事實，而附表所示之人於上揭時間所匯入上揭金額至系爭帳戶，旋即遭人提領等情，亦有系爭帳戶之交易明細可憑，足證被告所申辦系爭帳戶確已遭不詳姓名年籍之成年人用以作為詐騙附表所示之人所得及洗錢帳戶甚明。　　㈡被告雖以前詞置辯，然按一般手工代工係由廠商提供材料予代工者施作後，再由廠商點收成品及廢品，以確認材料使用情形並按件計酬。被告所述因對方表示須代工者提供帳戶金融卡及密碼，對方說要「實名制」，由公司預付1年的材料費到工廠，通過代工的帳戶實名材料交付費用等語（偵卷第 77頁被告與暱稱「蓁開心」之對話紀錄），其流程明顯過於迂迴，在廠商、材料供應商及代工者間需多次聯繫、清點、確認材料、貨款、成品，徒增不必要之作業程序，且難以防止道德風險，顯不符合一般商業經營方式，亦與一般手工代工之作業模式有違。　㈢金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之提款卡攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將個人帳戶提供與不相識之人使用，蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶與不熟識之人使用，可能淪為不法集團使用工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之銀行帳戶等資料交付與素不相識者使用；則被告與對方並不熟識，且被告於本院審理時供稱「（提示偵卷Ｐ77，你當時對話紀錄裡面，有提到『請問如果司機到府收貨給現金，就不用給提款卡』？）我也怕我的提款卡給對方，會做不法的用途。如果我不用交提款卡，我就不用擔心有風險。」、「（為什麼後來將提款卡給對方?）因為對方給做手工的金錢還蠻高的，做三箱可以賺七千五百元。」（本院卷第32、33 頁），足見被告僅因對方表示手工家庭代工之利潤豐厚，被告便依指示交出系爭帳戶之提款卡（含密碼）等，且就對方之真實姓名、聯絡方式及住址均未詢問，足見被告於對方之真實姓名、電話及住址均不知悉之情形下，即交付系爭帳戶之相關資料與對方使用，顯已無法掌控個人帳戶之流向及用途，而具縱使有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違反其本意之犯意。　　　㈣按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝等情，亦均為週知之事實。查被告交付上開帳戶相關資料時，年紀46歲，其心智已然成熟，且被告自承其高職畢業，曾在工廠工作等語（本院卷第34頁，偵卷第34頁），具有一般之智識程度及工作閱歷，被告於本院審理時亦供承其知道把提款卡交給對方是錯的等語（本院卷第29頁），被告既能知悉將帳戶相關資料交付他人，對方即可持之隨意將上開帳戶轉出入款項，將可能淪為人頭洗錢帳戶，被告竟仍恣意將上開帳戶資料交付與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士，主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙情，當已有預見。則本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財、或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付系爭帳戶等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪之可能，但其仍將本件帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶資料之使用方法及流向，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　　　㈤綜上論述，被告辯稱，顯不足採，其確有將系爭帳戶之相關資料提供予前揭不詳成年人共同用以當作詐欺取財及洗錢工具使用之事實，應堪認定。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供系爭帳戶、提款卡、密碼給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為提供系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人共計2人之財物，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　　被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行　　為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按　　正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告將系爭帳戶相關資料交付他人使用，幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人財產損害，且致使告訴人事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告犯後態度，未與告訴人達成和解，參以被告犯罪目的、情節、手段、所生之危害、智識、家庭（被告自述母親中風，居家照護中）、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。至本案告訴人所匯入系爭帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供系爭帳戶提款卡及密碼而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額、帳戶 1 被害人邱佩怡 113年4月20日某時許以通訊軟體LINE向被害人邱佩怡佯稱須依指示認證賣場云云 113年4月20日16時9分許，轉帳2萬9,985元至國泰帳戶 2 告訴人郭珈慈 113年4月20日某時許以通訊軟體LINE向告訴人郭珈慈佯稱須依指示認證賣場云云 113年4月20日17時33分許、39分許、54分許，轉帳4萬9,988元、4萬4,119元、2萬4,025元至國泰帳戶

2024-11-25

TNDM-113-金訴-2178-20241125-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第151號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許景涵上列上訴人因被告過失傷害案件，不服民國113年6月28日本院113年度交簡字第1479號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第1115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、檢察官於本院審理時同意作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，並以被告符合自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，原審認事用法、量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件戊）。二、檢察官固依告訴人請求提起上訴，指稱被告迄未與告訴人和解，犯後態度難認良好，且被告之過失傷害行為，已造成告訴人「手部骨折」，原審並未認定告訴人受有此部分傷害，原審量刑過輕等語。三、經查：　　　㈠告訴人固提出附件乙、附件丙、附件丁所示診斷證明書，認　　其因本件車禍受有右手食指指骨骨折云云，然被告否認告訴人右手食指指骨骨折係其過失行為造成。經查：　⑴被告於民國112年11月14日23時54分許，騎乘車牌號碼000-00 00號機車，沿臺南市北區中華北路2段由西向東行駛，行經中華北路2段78號附近時，未注意車前狀況與保持可煞停之距離，追撞同向行駛於同一車道前方由告訴人所騎乘之Ubik e電動輔助自行車，致告訴人因而受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷等傷害等情，業據被告坦承不諱，且有告訴人之證述（警卷第5-10頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第15-17頁）、現場及車損照片17張（警卷第27-43頁）、附件甲所列其中附件一所示診斷證明書（急診當日開立）附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　⑵依告訴人所提出附件乙、附件丙、附件丁所示診斷證明書，告訴人於112年11月27日至維新診所及113年1月12日於臺南市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後因右手食指活動度改善有限，於113年2月6日、3月5日、3月12日、4月2 日、5月9日，均至國立成功大學醫學院附設醫院骨科就診；可見告訴人自112年11月14日本件車禍發生日起，間隔大約1 3日後，於112年11月27日始因「右手食指指骨骨折」至維新診所治療，且「右手食指指骨骨折」並不在附件甲所列其中附件一所示診斷證明書（急診當日開立）之診斷結果內。　⑶至附件甲所列其中附件二所示診斷證書（113年7月9日開立），雖相較附件一所示診斷證明書（急診當日開立）新增診斷結果「疑似右手食指中段指骨骨折」。然經本院以附表一所示問題函詢奇美醫療財團法人奇美醫院，函覆結果如附表一「告訴人就醫說明」欄所示；即告訴人於112年11月15日本件車禍急診當日有安排右手X光檢查，當時右手食指中段指骨並「無」骨折，嗣告訴人於113年12月4日回診神經内科，主訴車禍後頭痛，於同年12月8日回診家醫科，主訴頭、手指、膝於車禍後有疼痛現象，醫師建議至神内及骨科追蹤，於12月11日針對頭痛問題回診神經内科，於113年01月15日有回骨科門診，主訴右手食指有壓痛，食指從彎曲到伸直會有「喀」聲響，當時門診醫師檢視急診當日之X光片，「未」發現右手食指中段骨折，診斷為板機指，其後因告訴人要求修改診斷書，惟告訴人於該醫院急診就診當日手部X光並無發現骨折（放射科醫師之正式報告亦無骨折），故該醫院無法更改為「骨折」之診斷，稽此，急診部部長告知告訴人，根據該醫院病歷以及參考告訴人之健保雲端病歷中其他醫療院所之X光報告，該醫院僅能補充紀錄「疑似骨折」之診斷。是依該醫院前開說明，告訴人於本件車禍急診當日經安排右手X光檢查及放射科醫師之正式報告既均「無」骨折，自無從以該醫院補充紀錄「疑似骨折」之診斷，率予認定告訴人之「右手食指指骨骨折」係本件車禍造成。　⑷另附表一編號4所示奇美醫療財團法人奇美醫院113年9月9日（113）奇公字第4398號函覆告訴人就醫說明，雖提及臨床上受傷當日所照之X光也可能無法明確看出骨折，但若疼痛持續或移動外力之因素，事後於門診醫師診治評估後再次以 X光追蹤，亦有可能發現急診當日未發現之骨折等語；然經本院向告訴人就診之醫療機構，調取與附件甲、乙、丙、丁診斷證明書相關之病歷、影像光碟後，一併函請國立成功大學醫學院附設醫院就附表二所示問題說明，該醫院函覆結果如附表二「診療資料摘要表」所示，即「該醫院根據病患自述與病歷記錄登載，於2023/11/14下班途中騎乘自行車遭後方機車撞擊，事故後至奇美醫院急診就醫，後續因持續右手食指腫脹與活動度受限問題，2023/11/27於維新診所及2024 /1/12於台南市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後續於維新診所持續接受復健治療，因右手食指活動度改善有限，於2024/2/6、3/5、3/12、4/2、5/9、5/28、6/4、6/ 25、7/2、7/5、7/15、7/18、7/30至本院骨科就診，目前仍復健治療中」等語，該醫院亦未能說明附件甲之急診病症（附件一）與附件乙中「右手食指骨折」之關連性，自亦難以認定告訴人之「右手食指指骨骨折」與本件車禍相關。　　　　㈡又按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。經查原審以被告未經有偵查權之公務員或機關發現其犯嫌前，向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，符合刑法第62條自首規定，並依該規定減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，審酌被告騎乘機車時，疏未注意遵守前述道路交通法規，貿然自後方撞擊告訴人所騎乘之Ubike電動輔助自行車，因而肇致本案車禍事故發生，致告訴人受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷，所為非是；復考量被告過失程度、情節，告訴人無肇事因素，及告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨被告坦承犯行之犯後態度，雖有賠償意願，惟雙方就賠償金額未達共識而調解不成立，迄未賠償告訴人所受全部損害等情；兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨被告於警詢自陳之教育智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀（參警卷第3頁），量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為刑之宣告，並未逾法定刑範圍，或有何過輕或過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。且被告迄今雖仍未與告訴人達成和解，但被告於本院準備、審理程序均表示有和解意願，而係告訴人向本院表示無意願等語，有本院公務電話紀錄（本院卷第27頁、68頁），是與原審前揭量刑基礎事實並無任何變動，檢察官上訴指摘被告未與告訴人和解、告訴人因本案車禍受有「右手骨折」，原審量刑過輕云云，並無理由。檢察官提起本件上訴請求撤銷原判決及諭知較重之宣告刑，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷目：1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11514號偵查卷宗（　　　　下稱「偵卷」）　　　3.臺灣臺南地方法院113年度交易字第號刑事卷宗（下稱　　　　「交易卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1479號刑事卷宗（　　　　下稱「交簡卷」）　　　5.臺灣臺南地方法院113年度交簡上字第151號刑事卷宗（　　　　下稱「交簡上卷」）　　　　附表一：編號本院113年8月20日南院揚刑榮113交簡上151字第1130037092號函（稿）（交簡上卷第29頁）奇美醫療財團法人奇美醫院113年9月9日（113）奇公字第4398號函覆告訴人就醫說明（交簡上卷第87-133頁） 1. 病患魏文珍為附件二診斷證明書相關之急診治療時，有做哪些檢查（例如：X光攝影）？急診當時可否判定「右手食指中段指骨骨折」？魏文珍女士於112年11月15日急診當日有安排右手X光檢查，當時右手食指中段指骨並無骨折。 2. 病患魏文珍何時回診？於回診時有無診斷出「右手食指中段指骨骨折」？魏文珍女士於113年12月4日回診神經内科，主訴車禍後頭痛。12月8日回診家醫科，主訴頭、手指、膝於車禍後有疼痛現象，醫師建議至神内及骨科追蹤。12月11日針對頭痛問題回診神内。113年01月15日有回骨科門診，主訴食指病人右手食指有壓痛，食指從彎曲到伸直會有「喀」聲響，當時門診醫師檢視急診當日之X光片，未發現右手食指中段骨折，診斷為板機指。 3. 附件二診斷書之「疑似」右手食指中段指骨骨折之判斷依據為何？附件二之診斷書非急診當日就診開立，係因魏文珍女士事後對急診當日之診斷有疑慮，於113年07月05日向本院申訴。由急診部許建清部長電話聯繫魏文珍女士，並參考本院病歷以及魏女士之健保雲端病歷所載於台南市立醫院兩份X光報告（1.開單日期:000-00-00，報告為中段指節基部骨折；2.開單日期:000-00-00，報告為中段指節基部骨折)及成大醫院X光報告(開單日期:000-00-00，報告為疑似右手食指中段指節基部骨折），所做補充之診斷。 4. 附件二診斷書與附件一診斷書相對照，為何新增診斷結果「疑似右手食指中段指骨骨折」？臨床上受傷當日所照之X光也可能無法明確看出骨折，但若疼痛持續或移動外力之因素，事後於門診醫師診治評估後再次以X光追蹤，亦有可能發現急診當日未發現之骨折。魏文珍女士要求修改診斷書，惟其於本院急診就診當日手部X光並無發現骨折（放射科醫師之正式報告亦無骨折），故本院無法更改為「骨折」之診斷。稽此，急診部許部長告知魏文珍女士，根據本院病歷以及參考魏女士之健保雲端病歷中其他醫療院所之X光報告，本院僅能補充紀錄「疑似骨折」之診斷。有關魏文珍女士於他院之醫療紀錄，因本院無法全盤知悉，故魏女士是否於車禍當日骨折，宜彙集後綜合判斷，故僅能補充診斷為「疑似」，一併敘明。附表二：本院113年9月20日南院揚刑榮113交簡上151字第1130042414號函（稿）（交簡上卷第203-204頁）國立成功大學醫學院附設醫院113年10月15日成附醫醫事字第1130030356號書函覆告訴人之診療資料摘要表（交簡上卷第205-207頁）三、檢附附件甲、附件乙、附件丙、附件丁，惠請參酌附件資料說明以下事項：　㈠病患魏文珍（附年籍）於112年11月14日23時54分發生車禍，於112年11月15日0時18分至奇美醫院急診，於112年11月27日至維新診所就診受有「右手食指骨折」，請予判斷附件甲之急診病症與附件乙中「右手食指骨折」病症有無「關連性」？　㈡附件乙、附件丙、附件丁中有關「右手食指骨折」病症是否均為「同一」傷害？　㈢若附件乙、附件丙、附件丁中有關「右手食指骨折」病症均為「同一」傷害，自發生「右手食指骨折」狀態起，大約多久時間可復原？或約多久時間可恢復至何種狀態？病患於113年2月6日至貴院骨科就診，病患之「右手食指骨折」復原情況如何？（例：癒合中？或更嚴重？）　㈣若附件乙、附件丙、附件丁中有關「右手食指骨折」病症「非」為「同一」傷害或無法判斷「同一性」，以病患於附件丁中之「右手食指骨折」狀態，大約多久時間可復原？或約多久時間可恢復至何種狀態？根據病患自述與病歷記錄登載，於2023/11/14下班途中騎乘自行車遭後方機車撞擊，事故後至奇美醫院急診就醫，後續因持續右手食指腫脹與活動度受限問題，2023/11/27於維新診所及2024/1/12於台南市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後續於維新診所持續接受復健治療，因右手食指活動度改善有限，於2024/2/6、3/5、3/12、4/2、5/9、5/28、6/4、6/25、7/2、7/5、7/15、7/18、7/30至本院骨科就診，目前仍復健治療中附件甲（含附件1、附件2）：奇美醫療財團法人奇美醫院急診科醫字第023053號診斷證明書2份（警卷第11頁、交簡卷第23頁）附件1 （開立時間：2023/11/15 03：58：27）診斷：頭部損傷併擦傷，左右手肘擦傷，左右膝部擦傷，右手挫傷，右骨盆挫擦傷。醫師囑言：病人於急診治療觀察，急診到院時間：民國112年11月15日00：18～急診離院時間：民國112年11月15日03：40，出院後宜休養三天。附件2 （開立時間：2024/07/09 15：27：58）診斷：頭部損傷併擦傷，左右手肘擦傷，左右膝部擦傷，右手挫傷，疑似右手食指中段指骨骨折，右骨盆挫擦傷。醫師囑言：依病歷記載，病人於急診治療觀察，急診到院時間：民國112年11月15日00：18～急診離院時間：民國112年11月15日03：40，出院後宜休養三天。　　　　　本証明書係由醫師根據病歷記載開立。　　　附件乙：維新診所診斷證明書（交簡上卷第51頁）病名：右側食指挫傷，右側食指中段指骨移位閉鎖性骨折，頸部挫傷，左側足部挫傷醫囑：病人因上述傷病自民國112年11月27日至民國112年12月5 日於本診所接受復健治療；現症狀仍存，宜繼績門診追蹤舆復健治療並休養至少2週期間不宜劇烈運動、以手指用力抓握及搬負重物。附件丙：臺南市立醫院113年1月12日診斷證明書（交簡上卷第49 頁）病名：右手第二指中段指骨骨折醫師囑言：病患自述於112.11.14車禍受傷，於113.1.12於本院骨科門診就診，因右手指僵硬活動受限及骨折，需休養避免負重三個月並需復健治療附件丁：國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（交簡上卷第 47頁）病名：右手食指指骨骨折併右手食指近端及遠端指間關節活動度受限醫師囑言：病患自述2023年11/14下班途中騎乘自行車遭後方機車撞擊，事故後至奇美醫院急診就醫。後續因持續右手食指腫脹與活動度受限問題，2023/11/27於維新診所及2024/1/12於市立醫院就醫，皆診斷為右手食指指骨骨折，後續於維新診所持續接受復健治療。因右手食指活動度改善有限，至2024年02/06、03/05、03/12、04/02、05/09，至本院骨科就診，建議轉復健科接受復健治療。2024年03月19日至本院職業醫學科門診，門診評估右手食指近端及遠端指間關節活動度受限。治療期間避免負重與過度活動，需至少休養三個月，併骨科門診追蹤與復健治療附件戊：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1479號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　許景涵　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1115號），被告自白犯罪（113年度交易字第676 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許景涵犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許景涵考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年11月14 日23時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿臺南市北區中華北路2段由西向東行駛，行經中華北路2段78號附近時，本應注意車前狀況，並注意與前車行駛於同一車道時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況與保持可煞停之距離，致追撞同向行駛於同一車道前方由魏文珍所騎乘之Ubike電動輔助自行車，致魏文珍因而受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷等傷害。嗣許景涵在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人，並表示願接受裁判，始悉上情。二、認定事實所憑依據及理由㈠、前揭事實，業據被告許景涵於偵查時為部分供述，並於本院審理期間向本院坦承不諱（警卷第3至4、7至8頁；偵卷第15 至17頁；本院交易字卷第13、17至18頁），核與證人即告訴人魏文珍於偵查、審理時所述大致相符（警卷第5至6、9至1 0頁；偵卷第15至17頁；本院交易字卷第17至18頁），並有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙、事故現場及車損照片17張、勘驗筆錄及所附行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張暨行車紀錄器光碟1張、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、被告之公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料等件在卷可參（警卷第 11至17、23、27至47、51頁暨卷末光碟存放袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。經查，被告於案發當時考領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料存卷可參（警卷第51頁），則依其考領有適當駕駛執照之智識能力，對於上開規定應知之甚詳，並具有注意能力，且案發依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，亦有道路交通事故調查報告表㈠（警卷第15頁）在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持足以煞停之距離，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人魏文珍確因本案車禍事故受有頭部損傷併擦傷、左右手肘及左右膝部擦傷、右手挫傷、右骨盆挫擦傷等傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙在卷可查(警卷第11頁)，則告訴人之傷害結果與被告之駕駛過失行為間，自有相當因果關係，是被告應負過失傷害之責。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，均主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判乙節，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表紙附卷可稽（警卷第23頁），核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時，疏未注意遵守前述道路交通法規，貿然自後方撞擊告訴人所騎乘之Ub ike電動輔助自行車，因而肇致本案車禍事故發生，致告訴人受有前述傷害，所為非是；復考量被告過失程度、情節，告訴人無肇事因素，及告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨被告坦承犯行之犯後態度，雖有賠償意願，惟雙方就賠償金額未達共識而調解不成立，迄未賠償告訴人所受全部損害等情；兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨被告於警詢自陳之教育智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀（涉及隱私，不予公開，參警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林朝文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　茆怡文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

TNDM-113-交簡上-151-20241125-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第58號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告殷婕瑜上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22559號），本院判決如下：　　主　文殷婕瑜犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、殷婕瑜明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，且透過網路通訊軟體被告知中獎可獲得獎金，須提供金融帳戶提款卡及密碼，以領取中獎獎金，並不符合一般商業交易習慣，其仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月間，將其所申辦台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、板信銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱板信銀行帳戶）、京城銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）、凱基銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「張傑」之真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知上開5個帳戶之提款卡密碼，而將自己向金融機構申請開立之上開5個帳戶交付予他人使用。不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以如附表詐騙手法欄所示之方式，詐欺如附表編號1至14被害人欄所示之人，由渠等將附表所示匯款金額分別轉帳至上開帳戶。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所引用具有傳聞性質之陳述證據，當事人迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。二、訊據被告雖坦承有交付上開5個金融機構帳戶之提款卡及將密碼告知暱稱「張傑」之事實，然矢口否認有何違反洗錢防制法第22條第3項第2款之犯行，辯稱：我不知道我的帳戶　被拿去做詐騙，我那時候需要開刀，又在IG上看到通知中獎的訊息，對方跟我說可以領七、八萬的獎金，要領獎金需要我提供帳戶給對方，對方跟我說匯款不進去，要我提供我名下的帳戶給他去做設定，對方是這樣跟我說的云云。三、經查：　㈠上開5個金融機構帳戶係被告向金融機構申請開立之帳戶，並由被告將之交予他人使用等情，業據被告供明在卷，且有　　被告與暱稱「張傑」之對話紀錄（偵卷第37至61頁）、上開 5個帳戶開戶基本資料附卷可憑。　㈡詐騙集團不詳成員取得被告所交付之上開5個帳戶資料後，以如附表編號1至14詐欺手法欄所示之方式，詐欺如附表編號1 至14所示之人，使渠等將附表所示匯款金額分別轉入上開5 個帳戶之事實，亦據附表所示之人於警詢供述明確，且有附表所示之人所提出之對話紀錄、轉匯單據、上開5個帳戶之交易明細附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　㈢被告雖以前詞為辯，然按一般中獎後領取獎金，若無法當面領取現金，充其量僅需提供個人金融帳戶之帳號供對方匯入獎金即可；被告所述須中獎者提供個人金融帳戶之提款卡及密碼，且對方稱獎金無法匯入，需中獎者再提供多個金融帳戶之提款卡及密碼（偵卷第39頁之被告與「張傑」之對話紀錄截圖），顯不符一般商業或交易習慣或生活經驗。況被告於本院審理時供稱：「（提示偵卷Ｐ57，編號42部分，你當時為什麼還會跟對方說『詐騙集團的人頭戶？』？那時候是我媽媽打電話跟我說，那時候我還在上班，我不知道的狀況下，我不知道我自己是詐騙集團的人頭帳戶，我去問他的。」、「（這時候你的卡片已經交出去了？）對。」、「　　(提示上開同頁，編號43，你當時還有講說『只是我不知道我回家要怎麼辦』、『我現在有點頭痛』、『說我是詐騙集團的人頭戶』，你這樣的回應是什麼意思？)我那時候我不知道，所以我問他，但是他都沒有回我。」(本院卷第58、59頁)，益見被告之家人亦察覺被告前開交付提款卡之舉動顯被詐騙集團利用為人頭戶，而與一般中獎領取獎金之作業模式有違。　㈣被告為民國89年出生，自述大學畢業（本院卷第63頁），且於案發時擔任○○大飯店（臺南市著名四星級飯店）西餐廳服務員，有被告提出之服務證明書（偵卷第71頁）可參，顯見被告並非無社會歷練之人。被告應可認知中獎領取獎金卻須交付帳戶提款卡及密碼並不合理，且不符合一般商業交易習慣。　　㈤洗錢防制法第22條第3項第2款於修正前之條號為第15條之2第 3項第2款，該條係於112年6月14日增訂公布，其立法說明欄二載明「...現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。亦即，該罪是以是否符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由作為本條違法性要素判斷標準。再者，其立法說明欄五亦載明「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）...」。亦即，以應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符。參諸上開㈢、㈣說明，本件顯無從認定被告上開交付帳戶提款卡、密碼行為係符合一般商業交易習慣，被告所為顯無正當理由。至被告辯稱其所申辦上開台北富邦銀行帳戶內新臺幣7萬元遭對方領走，且還買3萬元點數給對方云云（偵卷第28頁），均為被告交付上開5個帳戶提款卡及密碼「後」之事，仍非被告上開交付帳戶提款卡、密碼之正當理由，併予敘明。　　　㈥綜上所述，被告上開所辯尚不足採。本件事證明確，被告上開犯行堪予認定。四、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告並無有利、不利情形，此部分並無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案5個帳戶予他人使用，致本案5個帳戶供詐欺集團作為詐欺如附表所示之人及洗錢之犯罪工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難等犯罪情節、手段、所生損害；兼衡被告犯罪後態度、尚未與告訴人等成立調解或和解，賠償其等之損害；及其於本院審理中所述之智識程度、家庭生活、身體狀況（於113年1 月25日因左側腎上腺庫欣氏腫瘤，接受腹腔鏡左側腎上腺切除手術，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠被告於本件犯行所交付之本案5個帳戶之提款卡雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：新台幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許淑婷 (提告) 詐欺集團成員於113年1月14日起，透過通訊軟體LINE、IG向許淑婷以假中獎之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 12:11 12:12 12:14 4萬9989元、 4萬9999元、 5萬元至殷婕瑜台北富邦銀行帳戶 113年1月17日 12:16 12:17 12:18 12:19 12:20 2萬8036元、 9999元、 9998元、 6060元、 1萬8032元至殷婕瑜板信銀行帳戶 2 周小倩 (提告) 詐欺集團成員於113年1月16日起，透過通訊軟體LINE、FB向周小倩以假租屋之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 12:12 3萬6000元至殷婕瑜中國信託銀行帳戶 3 謝定成 (提告) 詐欺集團成員於113年1月17日，透過通訊軟體LINE向謝定成以猜猜我是誰之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 12:26 3萬元至殷婕瑜中國信託銀行帳戶 4 江桂珍(提告) 詐欺集團成員於113年1月17日，透過通訊軟體LINE向江桂珍以猜猜我是誰之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 12:38 3萬元至殷婕瑜中國信託銀行帳戶 5 張惠惠(提告) 詐欺集團成員於113年1月16日起，透過通訊軟體LINE、FB向張惠惠以假租屋之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 13:20 1萬4000元至殷婕瑜板信銀行帳戶 6 柯函秀詐欺集團成員於113年1月17日，透過通訊軟體LINE向柯函秀以猜猜我是誰之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 13:22 3萬元至殷婕瑜中國信託銀行帳戶 7 王笙如(提告) 詐欺集團成員於113年1月6日起，透過通訊軟體IG向王笙如以假中獎之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 13:29 4萬8000元至殷婕瑜京城銀行帳戶 8 劉恆宇(提告) 詐欺集團成員於113年1月17日，透過通訊軟體IG向劉恆宇假中獎之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 14:04 14:18 14:31 14:33 4000元、 1萬元、 5萬元、 2萬3000元至殷婕瑜京城銀行帳戶 9 林靜宜(提告) 詐欺集團成員於113年1月15日起，透過通訊軟體LINE、IG向林靜宜以假中獎之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 14:28 2萬9985元至殷婕瑜凱基銀行帳戶 10 潘仰信(提告) 詐欺集團成員於113年1月17日，透過通訊軟體LINE向潘仰信以猜猜我是誰之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 14:40 1萬元至殷婕瑜凱基銀行帳戶 11 高煒智(提告) 詐欺集團成員於113年1月17日，透過通訊軟體LINE向高煒智以猜猜我是誰之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 15:02 2萬元至殷婕瑜凱基銀行帳戶 12 何明璋(提告) 詐欺集團成員於113年1月17日，透過通訊軟體LINE、FB向何明璋以假租屋之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 15:23 1萬6000元至殷婕瑜凱基銀行帳戶 13 劉頤謙(提告) 詐欺集團成員於113年1月17日，透過通訊軟體LINE向劉頤謙以猜猜我是誰之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 15:40 1萬元至殷婕瑜凱基銀行帳戶 14 蘇品如(提告) 詐欺集團成員於113年1月17日，透過通訊軟體LINE向蘇品如以猜猜我是誰之詐欺手法詐欺，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月17日 15:44 3萬元至殷婕瑜凱基銀行帳戶

2024-11-25

TNDM-113-金易-58-20241125-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1952號原告郭珈慈訴訟代理人劉威廷被告黃秀萍上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2178號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官莊玉熙法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐慧嵐中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TNDM-113-附民-1952-20241125-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第253號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃合興上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第675號），本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵續字第197號為不起訴處分確定在案等情，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）具有殺傷力一事，有內政部警政署刑事警察局 112年6月20日刑鑑字第1120036948號鑑定書1份在卷可查，核屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物無訛，爰依前揭規定予以沒收。從而，本件聲請人就前揭扣案物聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNDM-113-單禁沒-253-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3776號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯灃育上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22825號），本院判決如下：　　主　文柯灃育犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於民國113年1月某日起至同年5月間，以手機連結網際網路下注簽賭之行為，本質上既含有多次性與反覆性，論以一罪。爰審酌被告透過網際網路參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，並審酌被告犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告持以安裝網路通訊軟體下注之手機，並未扣案，亦非專供本案之用，且為日常生活聯繫所用之物，故不予沒收。另檢察官未聲請、亦未舉證本案犯罪所得，故本院認被告無犯罪所得，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22825號　　被　　　告　柯灃育　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯灃育基於以電信設備賭博財物之犯意，於民國113年1月某日起迄同年5月底間，在臺南市○○區○○路000巷0弄0號，透過手機連結網際網路，輸入所申請註冊之帳號、密碼，登入「 THA」網站進行「魔龍傳奇」(俗稱拉霸)之簽賭，中獎可得投注金額0.9倍至100倍不等之賭金，並透過銀行帳戶匯款儲值押注，以此方式賭博財物。嗣經警查獲該賭博網站使用之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)交易明細，發現柯灃育使用其不知情母親林淑惠申設郵局帳號000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)於113年1月18 日及同年5月28日先後匯入新臺幣(下同)2,100元、2,900元儲值，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有上開賭博網站網頁擷圖、上開合作金庫、郵局帳戶開戶基本資料及交易明細等資料在卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備賭博財物罪嫌。又被告自113年1月某日起迄同年5月底止，藉由電腦或手機連結網際網路，連線至上開賭博網站，與不特定多數人對賭之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3776-20241118-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第17號原告温徐秀英被告徐明源徐金亮徐宏源徐永暄徐鐵義徐雲暄徐鑑先徐佳暄徐明暄徐進暄徐志閎莊桂媛徐光暄蕭春金徐美鳳徐祥暄徐新暄徐振暄徐美連徐清華徐清郁徐清鈿李徐秀鳳徐鳳珠徐仲澤徐宏暄徐安暄徐瑞隆徐偉洋徐禮暄徐幸暄徐采嫺徐秀珍劉綉珍徐子惠徐子晴徐政暄徐玉梅徐玉春徐玉秀劉玉嬌（即徐福暄之承受訴訟人）徐清揚（即徐福暄之承受訴訟人）徐清峰（即徐福暄之承受訴訟人）徐俊暄徐育興徐鴦先莊麗卿（即徐前先之承受訴訟人）徐清志（即徐前先之承受訴訟人）徐翊芸（即徐前先之承受訴訟人）徐有先徐栯羚（原名徐鳳鴛）徐佳怡徐鳳嬌張正堂蘇雲廷蘇玟苑蘇明政蘇明治郭文泰郭文祥郭貴英郭玳妘郭貴香葉日袁（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉碩維（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉毓琪（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉雲富應受送達處所不明葉雲貴葉雲鈞朱慶潮朱廣華陳泓年律師即朱廣民之遺產管理人朱廣英朱廣玲黃清福黃清壽黃清德黃清全黃銀英郭先開郭先清郭先銅郭美鳳郭美容上一人法定代理人賴靜華被告郭美珠郭美珍王徐桂蘭廖徐香蘭徐曾珠妹曾徐喜妹徐小萍徐雙圓徐四珍徐文鳳徐秀鳳徐秋玉徐清棋徐清南徐清振黃蘭妹連茂宏連震興（原名連震双）連震源連國星連國彥連秀蘭連勝美連美香莊徐堂妹徐聰芳徐勝雄徐日雄徐正雄徐瑞香徐瑞齡徐瑞月徐呂富蘭徐旭堂徐秀珍徐秋妹應受送達處所不明曾德良曾德鳳曾德煌曾德宣陳新營陳明輝陳明煒陳淑萍曾秀蓮曾秀滿曾秀琴廖運光廖運金廖春香廖晨鈞陳徐八妹徐林梅英徐清鈞徐田暄徐城暄吳餘班吳餘桂吳春美楊徐春妹胡徐葉妹徐梅蘭徐月梅徐蘭香徐蘭英徐上智徐姵綺徐嫈婷徐清瑞黃桂花徐上然徐恩荃徐線妹徐李蘭妹徐景山徐景泰徐碧珠徐碧鳳徐碧嬌徐景揚徐景康徐佩雯廖貝文廖蘇文廖陽文廖桂月廖明月廖清月廖秋月姜徐靜容徐竹妹應受送達處所不明徐姜富妹徐景彥徐景鵬徐景崑徐景崙徐寶玲應受送達處所不明徐瑋蔓王年加王門傑王曼約王言希古景明古景朗古景宏古淑春古淑嫺古淑芳卓徐富英徐逢恩徐瑞霞徐逢德（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐維均（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐逢鎬（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）趙鵬（即趙徐梅桂之承受訴訟人）趙堡（即趙徐梅桂之承受訴訟人）李一之李一虹應受送達處所不明詹詠晴詹璦如詹璦嘉徐梅清（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐梅燕（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）夏佩芬鄭順仁鄭可喬（原名鄭惠云）黃俊誠黃俊原黃俊榕李曾玉秀李日權李凱鋒巫美姍（即李宜澤之承受訴訟人）李宛霖（即李宜澤之承受訴訟人）李芸霖（即李宜澤之承受訴訟人）李柏逸（即李宜澤之承受訴訟人）李博禾（即李宜澤之承受訴訟人）連健筌（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘承鑫（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘宇勝（兼連忠鼎之承受訴訟人）連月華（兼連忠鼎之承受訴訟人）連洪棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連九棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連翊均（兼連忠鼎之承受訴訟人）潘連瑞娥（兼連忠鼎之承受訴訟人）廖連瑞秋（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞榮（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞桃（兼連忠鼎之承受訴訟人）黃桂蘭林黃玉蘭羅士豪羅惠君羅羽彤徐黃彩霞徐敬雯徐國真徐桂瑩徐禎霞徐歐菊英（即徐金水之承受訴訟人）徐鏡暄（即徐金水之承受訴訟人）徐回暄（即徐金水之承受訴訟人）徐双暄（即徐金水之承受訴訟人）徐秋蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐瑞蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐蘭香（即徐金水之承受訴訟人）徐春蓉（即徐金水之承受訴訟人）陳秋蓉（即徐朝暄之承受訴訟人）徐慧嵐（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清賢（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清鴻（即徐朝暄之承受訴訟人）徐張金桂（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清維（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清豪（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清俊（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清志（即徐萬仙之承受訴訟人）歐育維（即張素娥之承受訴訟人）徐梁桂蘭（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清杰（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清炎（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清有（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈香（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈柔（即徐煜漢之承受訴訟人）李徐嫈菊（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈月（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈容（即徐煜漢之承受訴訟人）王朝英（即王徐萱妹之承受訴訟人）王朝鎮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王寶蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王美蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王桂蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）李日煌（即李阿葉之承受訴訟人）李日銀（即李阿葉之承受訴訟人）李日琪（即李阿葉之承受訴訟人）李熠美（即李阿葉之承受訴訟人）李熠嬌（即李阿葉之承受訴訟人）葉香菊（即徐煜海之承受訴訟人）徐清輝（即徐煜海之承受訴訟人）徐美樺（即徐煜海之承受訴訟人）徐美雯（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玉（即徐煜海之承受訴訟人）徐文珍（即徐煜海之承受訴訟人）徐文坪（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玲（即徐煜海之承受訴訟人）徐黃彩霞（即徐鑫暄之繼承人）徐敬威（即徐鑫暄之繼承人）徐敬雯（即徐鑫暄之繼承人）徐國真（即徐鑫暄之繼承人）徐桂瑩（即徐鑫暄之繼承人）徐禎霞（即徐鑫暄之繼承人）徐春暄（即徐金生之承受訴訟人）徐木暄（即徐金生之承受訴訟人）徐劍暄（即徐金生之承受訴訟人）羅徐禮妹（即徐金生之承受訴訟人）徐虹蓁（即徐金生之承受訴訟人）徐美珠（即徐金生之承受訴訟人）徐秀蘭（即徐金生之承受訴訟人）徐秀慧（即徐金生之承受訴訟人）張湘羚（即徐煒暄之承受訴訟人）徐靖烽（即徐煒暄之承受訴訟人）徐慧妤（即徐煒暄之承受訴訟人）徐景鍠（即徐逢甲之承受訴訟人）徐景文（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧娥（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧琴（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧貞（即徐逢甲之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院 85年度台上字第905號判決意旨參照）。二、經查，本件原告訴請分割坐落桃園市○○區○○段000地號土地，依前開規定及說明，應以原告以外之全體共有人為被告，當事人之適格始無欠缺。惟原告有如臺灣高等法院111年度上易字第358號判決所示，未將正確的李金雄（原共有人徐赤之繼承人）列為被告，亦漏未以徐金妹、徐竹妹（亦為徐赤之繼承人）為被告，當事人不適格，本院前依前開規定，裁定命原告於收受本裁定後7日內具狀到院補正，逾期不補即駁回其訴，該裁定於113年9月27日送達於原告，然原告迄未補正等情，有該裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件附卷可證，堪可採認。本件原告之訴為當事人不適格，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-18

TYDV-113-訴更一-17-20241118-4

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘宇昇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6475號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文潘宇昇犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於民國105年間已有酒後駕車遭判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元之前科，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後騎乘機車，嗣因不勝酒力自撞路旁停放之車輛，經送醫急救，經警至醫院測得呼氣酒精濃度達每公升0.98毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其未造成他人受傷，且因本案自身受有傷害，應知警惕，暨考量被告於另案酒後駕車事件所量處刑度【犯罪時間為113年6月4日（本案案發日之「後」），經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元】之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26475號　　被　　　告　潘宇昇　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宇昇於民國113年3月27日22時至翌日2時許，在其位於臺南市○○區○○里○○00○0號住處飲用威士忌酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於28日7時50 分許酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出，嗣其於同日7時55許行經臺南市○○區○○00○0號時，不慎自撞停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車並人車倒地，警方獲報到場處理，並將其送往臺南市立安南醫院救治，在醫院內對其施以酒精濃度吐氣測試，於同日8時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘宇昇於警詢時之自白被告經傳喚未到案，然其於警詢中坦承全部犯罪事實。 2 證人潘註揮於警詢之證述佐證其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車於上開時間遭被告擦撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、現場照片12張、監視器影像截圖4張被告為警施以酒精濃度吐氣測試結果為吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克，佐證被告確實有如犯罪事實欄所載之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-15

TNDM-113-交簡-2611-20241115-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第266號原告郭柏慶被告柯羿揚上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，且應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條定有明文。二、查，被告所涉刑事案件（113年度交易字第908號）部分，已於民國113年9月5日辯論終結，於同年月19日宣判，於同年1 0月24日確定，原告於113年11月12日始具狀提起附帶民事訴訟，此有本院收文戳足證，依照上開說明，顯有未合。綜上，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、結論：依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但非對刑事訴訟之判決。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-15

TNDM-113-交附民-266-20241115-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3789號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SAKLAO SITTHISAK 現於內政部移民署專勤隊高雄收容所收容中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28757號），本院判決如下：　　主　文 SAKLAO SITTHISAK犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告擅取他人財物，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為實值非難，並考量被告犯後坦承犯行；兼衡被告之犯罪手段與情節（竊得之機車因被告涉有酒後駕車案件，經警方保管中，警卷第19頁）、其犯罪之動機、所竊取財物之種類與價值（民國107年2月出廠之機車），暨被告之教育程度、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告竊得之物，將來可能發還告訴人，故本院不予沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28757號　　被　　　告　SAKLAO SITTHISAK　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　(現由內政部移民署專勤隊收容中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SAKLAO SITTHISAK(泰國籍)於民國113年10月17日16時許，在臺南市○○區○○街00號附近之工地(位於同市區○○段000地號土地)，見陳賴祥使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟基於意圖不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開機車並騎乘離去。嗣陳賴祥發覺遭竊，報警處理，且SAKLAO S ITTHISAK於同日16時32分許，因未戴安全帽，經警於同市區 00號前攔查，始悉上情。二、案經陳賴祥訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告SAKLAO SITTHISAK對於上開犯罪事實均供承不諱，核與證人即告訴人陳賴祥於警詢時之指訴相符，此外復有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受(處)理案件證明單、車號查詢汽機車車籍各1份與現場照片6張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

TNDM-113-簡-3789-20241115-1