Know99判決書

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第220號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林家輝上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 10125號)，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林家輝犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林家輝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及平和之態度，妥善溝通處理其所認為與告訴人徐志杰間之嫌隙，竟出言公然侮辱告訴人，並持鐮刀敲擊、丟擲告訴人住處之鐵製大門，而恫嚇告訴人，使告訴人畏懼不安，且造成該鐵製大門刮傷、凹陷，被告所為殊不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、於犯罪後，坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，未獲取告訴人諒解。兼考量被告為中度身心障礙者( 見113年度偵字第10125號卷第41頁所附被告之中華民國身心障礙證明)，及其自述之智識程度、家庭生活狀況，暨告訴人於本院準備程序時所述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10125號　　被　　　告　林家輝　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家輝與徐志杰原為朋友，嗣因故發生嫌隙。詎林家輝竟基於公然侮辱、恐嚇及毀損之犯意，於民國113年4月15日12時 9分許，前往徐志杰位於彰化縣秀水鄉（住址詳卷）住處外之不特定多數人得共見共聞之場所，對在屋裡的徐志杰大聲辱罵「幹你娘」；且持鐮刀（未扣案）接續敲擊、丟擲上揭處所鐵製大門，以此方式恫嚇徐志杰，使其心生畏懼，致生危害安全，並造成前揭大門刮傷、凹陷，致令損失美觀效用，足生損害於徐志杰。嗣徐志杰報警處理，循線查獲上情。二、案經徐志杰訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家輝於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人徐志杰於警詢及本署偵訊時指訴情節相符，並有警員陳子朋及薛金河職務報告、現場照片及監視器翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項妨害名譽、第305條之恐嚇、第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯3罪名，為想像競合犯，請從一重毀損罪論處。至告訴及報告意旨認被告另涉犯強制、誹謗、殺人未遂等罪嫌，經查，現場監視器並無收音，又無其他積極證據足資證明被告有口出「告訴人與隔壁校長太太王○○有不可告人之男女私情」、「要讓你死」等語，又被告拿鐮刀破壞大門，告訴人並無受傷，且被告與告訴人無直接接觸，亦難認被告有為使告訴人行無義務之事之行為。綜上，難認被告有何殺人未遂、誹謗及強制等犯行，惟此部分若成立犯罪，因係被告於同一時間及地點所為，與前開起訴部分具有接續犯之事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-05

CHDM-114-簡-220-20250305-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第144號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱泉旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12096號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1150號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邱泉旺犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱泉旺於民國113年8月13日8時40分許，在其鄰居廖振旭位在嘉義市○區○○街000號之居處前，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，持柴刀1把站在廖振旭之斜後方比劃，使在場之廖振旭心生畏懼，致生危害於安全；並對廖振旭接續辱稱「幹你娘機歪」、「幹你娘」等語，使不特定多數人均得以見聞，足以貶損廖振旭之人格及社會評價。二、案經廖振旭訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告邱泉旺於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第56頁），核與證人即告訴人廖振旭、證人即在場之人莊靖華、許永宗、劉玉清（見警卷第7至9、15至17、 24至25、28至29頁、偵卷第11至12、15至16、19至20頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第11至14、19至22頁）、現場照片（見警卷第32頁）及監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第33頁）在卷可稽，復有監視錄影檔案可佐，亦經本院當庭勘驗上開影像無訛（見本院易字卷第51至54頁），足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告先後於密接時、地以上開詞語辱罵告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於公然侮辱之單一犯意之下所為之數個舉動，屬於接續多次之公然侮辱犯行，為接續犯，應論以包括一罪。　㈢被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪等2罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，本應敦親睦鄰，和平相處，詎被告卻以上開方式恐嚇、公然侮辱告訴人，致告訴人心生畏懼，並使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為應予非難；再衡被告迄至本院準備程序始坦認犯行，且未與告訴人成立調解之犯後態度，及其自述國小肄業之智識程度、現無業已退休、已婚、有3名成年子女，與兒子、媳婦同住之家庭狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告固持柴刀為本案犯行，然未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

CYDM-114-嘉簡-144-20250305-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第849號上訴人劉怡均被上訴人黃瀞萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月23日臺灣臺北地方法院112年度訴字第351號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原向訴外人即房東謝毓煌分租門牌號碼臺北巿○○區○○街000號0樓分租雅房（下稱系爭房屋）。民國11 0年3月14日凌晨0時許，被上訴人因不滿伊使用浴室過久，於浴室外大力拍打浴室門並大聲辱罵伊，趁伊開啟浴室門時，持糞便往伊身上塗抹，拉扯伊之手及身上之浴巾，致伊身上、當時穿著之浴巾及放置於浴室之睡衣、包頭巾、盥洗包、玫瑰香水肥皂花等物品均沾染糞便(下稱系爭㈠行為)，伊因而罹患慢性創傷壓力疾患。嗣被上訴人更於110年7月25日、8月2日及9月3日破壞伊之物品、甩門製造噪音或以言語威脅及張貼公告禁止伊使用公共區域，致伊居住於系爭房屋時，心生畏懼與不安(下稱系爭㈡行為)。伊因而受有購屋違約金新臺幣(下同)22萬元、租屋保證金2萬3,333元、薪資損失 27萬元、醫療費用2,785元、慰撫金10萬2,882元等損害，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定，求為命被上訴人給付61萬9,000元本息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。原審判命被上訴人給付10萬3,804元〈浴巾、包頭巾3,104元+醫療費用 700元+精神慰撫金10萬元=10萬3,804元〉；暨上訴人請求逾上開部分，經原判決駁回後，均未提起上訴，未繫屬本院，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之請求( 見本院卷第59頁、第169頁)部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人61萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊有系爭㈠行為，且認同原判決認定之事實並已依原判決賠償上訴人，惟伊無系爭㈡行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照)。上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，然為被上訴人所否認，自應就此負舉證責任。　㈡上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，固提出錄影光碟為證，然經本院勘驗110年7月25日錄影光碟，錄影畫面僅為木門而未見對話之人，錄音內容係被上訴人向房東謝毓煌訴說上訴人使用浴室時間過長，希望謝毓煌出面協調解決兩造使用浴室之糾紛等情；本院復勘驗110年9月3日錄影光碟，錄影畫面亦僅為木門而未見對話之人，錄音內容係被上訴人與訴外人即系爭房屋之另名房客張彥廷之閒聊過程等情，有勘驗筆錄為憑(見本院卷第195至197頁)，均未見被上訴人有系爭㈡行為，且依其內容，亦不致使上訴人心生畏懼不安。至上訴人提出之110年8月2日錄音光碟，經本院勘驗該錄音檔，則因聲音斷斷續續，無法辨別對話之人與談話內容，無從認定被上訴人有系爭㈡行為，亦有勘驗筆錄為憑(見本院卷第198頁) 。從而，本院尚難逕認被上訴人有系爭㈡行為，上訴人據此請求被上訴人損害賠償云云，尚屬無據。　㈢上訴人主張被上訴人有系爭㈠行為等情，為被上訴人所不爭執 (見本院卷第169頁)，堪信為真實，且臺灣臺北地方法院110 年度易字第695號刑事判決(下稱系爭刑事案件)亦同此認定，有該案判決為憑(見原審卷第13至23頁)，足認被上訴人確有以系爭㈠行為侵害上訴人之名譽權、財產權及健康權，茲就上訴人請求之項目及金額分述如下：　　⒈購屋違約金22萬元部分：　　　上訴人主張其因系爭㈠行為欲搬離系爭房屋，故購屋違約而支出違約金22萬元云云，固提出不動產買賣契約及LINE 對話截圖為證(見原審卷第121頁)，然被上訴人已陳稱伊於事發後即主動搬離(見本院卷第168頁)，上訴人並自承因擔心又遇到瘋狂房客、考慮房租高漲而衝動決定購屋（見本院卷第23頁），又因害怕疫情影響買房計畫且新工作尚在試用期，故認賠22萬違約金等語（見原審卷第86頁），顯見上訴人購屋又解約，係考量個人之生活、經濟及工作狀況所為之決定，一般人縱與分租公寓之鄰居發生糾紛，衡情不必然皆會因此衝動購屋、解約，故尚難認上訴人此部分之損害，與系爭㈠行為間具相當因果關係，是上訴人此部分主張，自非可採。　　⒉租屋保證金2萬3,333元部分：　　　上訴人主張其欲搬離系爭房屋，另行租屋又解約，受有租屋保證金遭沒收之損害2萬3,333元云云，固提出租約(下稱系爭租約)為證(見原審卷第123至129頁)，然依上訴人所述：伊雖另行覓得租屋處，並訂有系爭租約，然因擔心為伊作證之陳昭卿之健康及安危，且斯時系爭刑事案件尚未定讞，伊若搬走將不利蒐證，故解除系爭租約致保證金遭沒收等語（見本院卷第133頁），顯見上訴人簽訂系爭租約又解約，係綜合考量其友人陳昭卿之安危及系爭刑事案件之進行所為之決定，一般人於此情況下，亦不必然會受此損害，尚難認上訴人此部分之損害與系爭㈠行為間具相當因果關係，是其此部分之主張，亦非可採。　　　⒊薪資損失27萬元部分：　　　上訴人主張被上訴人系爭㈠行為致其罹患慢性創傷壓力疾病而遭資遣，受有27萬元之薪資損失云云。然上訴人於11 0年11月20日遭卓妍股份有限公司(下稱卓妍公司)資遣，依該公司通報臺北巿政府勞動局之資遣原因為無法勝任工作，有卓妍公司函及資遣通報資料可稽（見原審卷第323 至331頁），且距系爭㈠行為已時隔8月餘，依上訴人提出之乙種診斷證明書(見原審卷第111頁)及醫療費用收據(見原審卷第113頁)，亦不能認定係因系爭㈠行為所致。上訴人復未就其確是因上開診斷證明書記載之慢性創傷壓力疾患致其不能工作，提出證據以實其說，其主張被上訴人應賠償其薪資損失云云，要屬無據。　　⒋醫療費用2,785元部分：　　　上訴人於110年11月23日、12月14日、111年1月11日、2月 8日至精神科就診，上開期日病歷固有「was attacked by roomate 6 months」之記載(見原審卷第177頁、第181頁、第185頁、第189頁)，然此僅係醫師依上訴人之自述所為，且上訴人亦不能證明被上訴人有系爭㈡行為，亦尚難遽認上開就診係系爭㈠行為所致，故此部分請求，亦無理由。　　⒌慰撫金10萬2,882元部分：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。審酌上訴人教育程度、資產、投資、所得（見外放當事人個資卷之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍資料），及系爭㈠行為之態樣、上訴人受損害情形等一切情狀，原判決認上訴人請求慰撫金以10萬元為適當，核無不當。上訴人主張其得另行請求慰撫金10萬2,882元，為無可採。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 61萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。原審關此部分判決上訴人敗訴，並為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-05

TPHV-113-上易-849-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5090號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐國田上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23530號），本院判決如下：　　主　文歐國田犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「簡訊完整內文」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告歐國田於附件犯罪事實欄所載時、地，於通話中向告訴人蔡哲諄恫稱「我就是叫一些兄弟帶人在這裡等你啦」、「我就給你恐嚇」、「你那間店給我包起來啦」等言詞，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。況且，告訴人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據告訴人於警詢指述綦詳（警卷第10頁），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率以如附件犯罪事實欄 所載方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或獲取諒解，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23530號　　被　　　告　歐國田　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐國田與蔡哲諄因故有所爭執，歐國田竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月12日18時24分許，在不詳地點，與蔡哲諄進行電話通話時，向蔡哲諄恫稱：「我就是叫一些兄弟帶人在這裡等你啦」、「我就給你恐嚇」、「你那間店給我包起來啦」等加害生命、身體、財產之言詞，致蔡哲諄聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣蔡哲諄報警處理，始悉上情。二、案經蔡哲諄訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐國田於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡哲諄於警詢及偵查中證述之情節相符，並有電話錄音檔案暨譯文、簡訊截圖等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告歐國田所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-05

KSDM-113-簡-5090-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3631號原告申沛國申莒華共同訴訟代理人陳建勛律師被告林彥廷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告申沛國新臺幣6萬7220元及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告申莒華新臺幣3萬0735元及自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔100分之16，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如依序以新臺幣6萬7220元、新臺幣3萬0735元為原告申沛國、原告申莒華預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告申沛國之前雇主，雙方因原告申沛國提出離職而生勞資糾紛，被告竟分別為下列行為：　1.被告為與原告申沛國溝通離職問題，雙方相約於民國113年6 月12日22時許，在臺中市○○區○○○路00巷00號之吐豪神醬肉燥吐司x深夜小酒吧進行協商，詎被告因不滿原告申沛國當場錄音，竟基於傷害之犯意，以空氣槍（無殺傷力）之槍口敲擊原告申沛國之額頭，致原告申沛國受有前額鈍傷、暈眩等傷害。又為使原告申沛國簽署自願離職單、免責書等資料，被告竟基於強制、恐嚇之犯意，當場拉上開空氣槍之滑套而作勢擊發，並出言恫稱：「你不知道我在做什麼的嗎？」、「你試試看，我一條一條跟你算」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告申沛國，致原告申沛國心生畏懼，當場簽署上開文件資料，被告以上開脅迫方式，妨害原告申沛國以自由意志簽署文件之權利。　2.嗣於113年7月15日19時39分許，被告與原告申沛國及原告申莒華即原告申沛國之父，相約在臺中市○○區○○○路000號前協商離職後薪資計算問題，然雙方因離職應取回之薪資數額認知歧異，原告申沛國與原告申莒華欲取回被告手上所持之薪資袋而發生肢體拉扯，被告竟基於傷害之犯意，先在上開地點，持辣椒水朝原告申沛國之臉部噴灑，致原告申沛國受有雙眼化學性灼傷之傷害，原告申莒華見狀遂一路追趕被告，雙方於同日19時52分許，在臺中市○○區○○○路0號築間幸福鍋物臺中中科店之後門樓梯間發生拉扯，被告另基於傷害之犯意，持辣椒水朝原告申莒華之臉部噴灑，致原告申莒華受有化學性結膜炎之傷害。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告申沛國醫療費用新臺幣（下同）2220元及就先後2 次侵權行為各請求慰撫金20萬元共40萬元，賠償原告申莒華醫療費用735元及精神賠償20萬元等語，並聲明：1.被告應給付原告申沛國40萬2220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告申莒華20萬0735元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費用不爭執；精神賠償部分，對於113年6月12日侵權行為事件，請審酌事發起因乃被告發現原告申沛國有偽造不實上下班打卡紀錄，另創員工通訊群組，在該群組批評指摘原告，原告申沛國與被告原談妥離職時間，後反悔提前離職，導致被告餐廳來不及召聘員工交接，且該次原告申沛國所受傷害實屬輕微，不可能造成適應障礙症，原告申沛國所提出診斷證明書所載適應障礙症與被告行為無關，並無任何因果關係，是精神賠償金額應以6000 元為當。關於同年7月15日侵權行為事件，請審酌事發起因係因原告2人先強行拿取被告手上之薪資袋，原告2人人數優於被告1人，被告係因為防衛自己安全才會對原告噴灑辣椒水，且原告所受傷害亦屬輕微，是精神賠償金額應各以6000 元為當等語資為抗辯，答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出診斷證明書、本院113年度中簡字第2851號刑事簡易判決為證（見卷第19-29頁）。被告涉嫌傷害等案件，經本院以113年度中簡字第2851號刑事簡易判決就113年6月12日犯行部分判處被告犯刑法第277條1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪，就113年7月15日犯行部分判處被告犯刑法第277條1 項傷害罪（2罪）確定，並據調取前開刑事卷宗核閱確實，被告就前開諸情均不爭執，堪認原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於113年6月12日傷害原告申沛國及對其恐嚇安全及強制行為，侵害其身體權、自由權及人身安全之人格法益情節重大，於113年7月15日傷害原告申沛國、原告申莒華，侵害其等身體權，原告請求被告賠償損害，自屬有據。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　1.醫療費用部分：原告主張原告申沛國因傷支出醫療費用2220 元、原告申莒華因傷支出醫療費用735元，業據其等提出醫療費用收據為證（見卷第33-35頁），此為被告所不爭執，原告請求應予准許。　2.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。查原告申沛國於113年6月12日遭被告持空氣鎗敲擊受有前額鈍傷、暈眩等傷害，復遭被告強制及恐嚇安全；另原告於113年7月15日遭被告噴灑辣椒水，原告申沛國受有雙眼化學性灼傷之傷害，原告申莒華受有化學性結膜炎之傷害，足認其等肉體及精神受有痛苦，參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得資料，原告申沛國為大學畢業，擔任教職，月入3-4萬元，原告申莒華為碩士畢業，擔任教職，月入6萬元（見卷第55 頁），被告為大學畢業，經營餐飲業，月入4-5萬元（見卷第53頁），斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件侵權行為發生始末、被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等情狀，認被告就先後2次對於原告申沛國侵權行為，應依序賠償原告申沛國3萬5000元、3萬元共6萬5000元為適當，就傷害原告申莒華行為應賠償3萬元為適當，逾此部分之請求為無理由。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求被告損害賠償之債權，屬無確定期限之債，原告所提民事起訴狀繕本於 113年12月23日送達被告（見卷第47頁），被告自受起訴狀繕本送達時起負遲延責任，是原告均得請求自翌日即同年月 24日起加付按年息百分之5計算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告申沛國6萬7220元（2220元＋6萬5000 元＝6萬7220元）、原告申莒華3萬0735元（735元＋3萬元＝3萬 0735元），及均自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-05

TCDV-113-訴-3631-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3139號原告 A女（代號：AB000-A111600，姓名及住址均詳卷）訴訟代理人柯劭臻律師被告崔文燁上列原告因被告妨害性自主案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度侵附民字第42號裁定移送前來，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告主張其為妨害性自主案件之被害人，因而對被告提起侵權行為損害賠償之訴訟，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人真實姓名及住所等足以識別身分之資訊，爰將原告以甲（代號：AB000-A111600）稱之，並作成代號與真實姓名對照表附卷，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」而認識原告，於111年11月11日上午7時30分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告出遊，並於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」。詎被告竟基於強制性交之犯意，趁原告下車上廁所之際，先由上開車輛駕駛座挪坐至後座，於原告返回坐到副駕駛座時，藉故要整理座位，要求原告下車及改坐到副駕駛座後方座位，並將副駕駛座座椅往前推移，讓後座空間大增，隨即欲親吻原告而遭拒，乃強行將原告抱起側坐在其身上，於原告掙脫坐回後座椅上時，又轉身面對原告，動手欲脫掉原告之褲子，遭原告反抗後，又以手壓住原告雙手，以身體壓住原告肩膀，使原告無法掙脫，再自行脫下其褲子、內褲到大腿處而露出其生殖器，並以手強行將原告褲子及內褲撥開，見原告大叫、反抗，乃咬原告之左手背，及接連2次用手掐住原告之脖子，同時以「你到底要不要給我」等語威嚇原告，使原告感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，再以其陰莖插入原告之陰道直至射精，以此違反原告意願之強暴方式對原告為性交行為得逞（下稱系爭行為），侵害當時未滿 18歲之原告身體權及貞操權，致原告因此罹患憂鬱症，畢業至今無法正常生活及找到正式工作，飽受身心煎熬，精神上絕望痛苦不已，原告之人格法益遭受侵害而情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張之被告系爭行為及上開事實，業經本院刑事庭以112 年度侵訴字第215號刑事判決判處被告犯強制性交罪，有該案判決附卷可參（本院卷第13頁至24頁)，並經本院依職權調閱前揭刑事案件電子卷宗核閱無訛。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項、第2項、民法第195 條第1項前段所明定。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。被告系爭行為已侵害原告之身體、貞操及自由，並造成原告精神上受有相當之痛苦而情節重大，是原告自得依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金。查原告於受害時係未成年人、現為高中學歷、案發迄今均僅投保部分工時、名下無財產、薪資所得不高、現仍因憂鬱症持續門診追蹤治療；而被告為高中肄業、工作不穩定、於最近2年間無勞保投保紀錄、名下無財產、薪資所得不高，業經原告陳明在卷（見侵附民卷第9 頁、本院卷第56頁）並檢附診斷證明書，且有兩造之勞保投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表及上開刑事判決在卷可稽（見本院不給閱卷、本院卷第23頁），是本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金額以70萬元為合理，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20 日起（見侵附民卷第23頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前定，請求被告給付70萬元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份並無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項之規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-05

TCDV-113-訴-3139-20250305-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反銀行法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度金訴字第370號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告儒林網科技有限公司兼代表人陳煜森上一人選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師被告石文彥選任辯護人孫瑞蓮律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5799號、111年度偵字第364號、第975號、第8123號、111 年度偵緝字第210號），本院判決如下：　　主　文陳煜森犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表一各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載；又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年柒月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。儒林網科技有限公司、石文彥均無罪。　　事　實一、陳煜森意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其任負責人之儒林網科技有限公司（下稱儒林網公司）並無實際從事黃金加工出口事業，竟向不知情之石文彥誆稱其家族財勢背景雄厚，所經營之儒林網公司具有良好之貴金屬提煉技術，且為取信石文彥而於民國107年11月26日實際匯款委託石文彥從事海綿金加工，復藉口石文彥海綿金加工技術不佳，佯稱若由其公司進行黃金加工投資，每月將有約10% 的利潤，希望石文彥可以協助尋找有意願之人進行投資，並允諾會就部分獲利分配給石文彥。陳煜森遂自108年初起透過石文彥陸續於附表一（起訴書誤載為附表，應予更正，下均同）所示時間親自或委由友人張家銘、莊一誠及郭紘均分別招攬黃種祥、許敏慧（郭紘均招攬）、劉唯翎（莊一誠招攬）、劉碧雄（張家銘招攬）、張文輝（郭紘均招攬）等人，並由石文彥向渠等訛稱儒林網公司可將實體黃金加工成海綿金後出口至國外賺取價差，投資人僅需支付儒林網公司款項委由儒林網公司購入並保管黃金，無須負擔投資過程中之風險，同時享有投資分潤，投資風險與損失則均由儒林網公司承擔，約定於合約到期日返還投資款項，分潤方式為匯款日次日起，每月底固定按如附表一所示之投資方案分配利潤，合約期間以12個月為1期，若儒林網公司及投資人皆同意延長合約期間，需另新訂契約云云，致黃種祥、許敏慧、劉唯翎、劉碧雄、張文輝等人因此陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款如附表一所示金額至儒林網公司華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），並簽訂租賃投資契約書進行投資。嗣因陳煜森未能依約給付分潤且屢經催討仍藉故推諉，黃種祥、許敏慧、劉唯翎、劉碧雄、張文輝等人始知受騙。二、陳煜森復因無法依約給付上開投資分潤而與石文彥及許敏慧之子郭紘均發生爭執，竟分別基於恐嚇之犯意，於如附表二所示之時間，接續以通訊軟體LINE傳送如附表二（起訴書誤載為附表，應予更正，下均同）編號1至4所示之訊息予石文彥及如附表二編號5至7所示之訊息予郭紘均，使石文彥及郭紘均因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。三、案經許敏慧、郭紘均、石文彥、劉碧雄訴由新竹市警察局第二分局報告、函送；石文彥訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）及劉唯翎告訴臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉新竹地檢署檢察官偵查起訴暨新竹地檢署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告陳煜森以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告陳煜森及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠事實欄一所示詐欺取財部分：　　⒈訊據被告陳煜森固坦承如附表一編號1至5所示之投資款項，皆係匯到儒林網公司之華南銀行帳戶，惟辯稱：本案投資都是石文彥招攬的，其只對石文彥，投資契約書都不是其訂立，石文彥只有說個大概，所以有很多地方其都不知情。儒林網公司確實有從事貴金屬買賣，都是當面檢驗後現金交易，沒有報關。本案投資人之投資款項有做黃金加工，也有投資到昱起公司，由昱起公司幫儒林網公司操作金屬的投資，黃金、期貨做槓桿投資，賺取價差，其並無詐騙云云；辯護人亦為其辯稱：被告陳煜森於107年11、1 2月間曾委託石文彥將金塊加工為海綿金出口至印度，雙方確有實際交易，石文彥因見此營業項目獲利可期，方與被告陳煜森談妥收取每次交易利潤6%至8%之金額，進行投資募集。被告陳煜森僅允諾給予石文彥上開利潤，至於石文彥如何募集資金、如何與他人分配利潤，被告陳煜森均不干涉，是如附表一所示之投資人，被告陳煜森均不相識，亦未曾與渠等談論任何投資方案，對於石文彥與渠等之分配利潤約定，被告陳煜森均不知悉。又依儒林網公司與黃種祥簽訂之投資契約書，係全權委託儒林網公司為黃金珠寶買賣事業之操作人，投資內容非限於黃金租賃，且儒林網公司確有從事黃金租賃買賣並出口到印度，亦有投資昱起公司，匯入昱起公司所指定林修帆、莊璧綺等人之帳戶，由昱起公司操作MT4保證金槓桿的差價合約購買或出售黃金合約，以達成享受商品價格波動帶來的交易機會，與儒林網公司所從事之黃金交易相關，無違反投資之約定，難認被告陳煜森虛構投資項目而未實際從事投資行為。至石文彥所稱黃金租賃事業，係其為招攬投資人而自行設定，與儒林網公司原本契約內容不符，被告陳煜森並無授權石文彥與本案投資人簽約，自無須為石文彥之個人行為負責等語。經查：　　　⑴被告陳煜森任負責人之儒林網公司名下華南銀行帳戶，於附表一各編號所示匯款時間及金額，收取附表一各編號所示投資人匯入該帳戶之投資款乙節，為被告陳煜森所是認，並與證人即告訴人許敏慧、劉唯翎、劉碧雄、證人即被害人黃種祥、張文輝等人偵查中之證述（見新竹地檢署109年度偵字第1022號卷【下稱1022號偵卷】第6頁、第78頁、新竹地檢署110年度他字第2132號卷【下稱2132號他卷】第3頁、第31頁、臺中地檢署108年度他字第9269號卷【下稱9269號他卷】第76頁、1022號偵卷第274頁、第288頁）情節相符，且有匯款單、華南銀行帳戶往來明細等件（見1022號偵卷第37頁反面、第42 頁正面、第238頁、第286頁、2132號他卷第8頁、9269 號他卷第23頁）為證，此部分事實堪信為真實。　　　⑵又被告陳煜森確曾向石文彥誆稱其家族財勢背景雄厚，所經營之儒林網公司具有良好之貴金屬提煉技術，若由其公司進行黃金加工投資，每月將有約10%的利潤，並經商討擬定投資契約書後，授權石文彥以儒林網公司名義與附表一所示之投資人簽立租賃投資契約書乙節，除據石文彥於偵查中證述：我之前幫陳煜森招攬許敏慧、劉唯翎、劉碧雄、張文輝、黃種祥參加黃金投資，因10 7年11、12月時陳煜森匯新臺幣（下同）100多萬請我幫他買黃金，說要把黃金加工成黃金土，黃金在台灣免稅，印度要10%關稅，可以送到印度去賺關稅差價，他說我技術不好，他公司可以做，他1個月可以做6至8趟，利潤可以分給我這些朋友，是陳煜森要我去找人來投資。我與投資人簽具之租賃投資契約書內容是陳煜森擬的，有跟他討論合法繳納稅金及健保，陳煜森傳檔案給我，我請他修改稅金及健保費部分，投資黃金分潤比例跟權利義務範圍都沒修改，我傳給他之後，陳煜森又回傳他修改增加公司負責人一欄等語（見新竹地檢署110年度偵字第5799號卷【下稱5799號偵卷】第51至53頁）外，被告陳煜森確曾以文字訊息向石文彥表示「我是儒林文教集團第三代我們有家族光還（按：應指『環』）不能去騙人家」、「目前我們工廠是一天10-30條的產能，工廠可按照需要的數量，增加師傅及設備」、「我出大陸8公斤試水溫寄了3次每條都有賺7.5-8.2萬 1公斤才賺這樣　可以做到8次 50天1倍」，且與石文彥相互傳送「石大哥實體黃金投資契約」檔案，此有石文彥與被告陳煜森2人間通訊軟體LINE對話紀錄（見1022號偵卷第16至17頁、第20至21頁）在卷可參。另石文彥更有將其與告訴人黃種祥、劉唯翎、許敏慧簽立之投資租賃契約、給付每月分潤予投資人等之匯款單據，以LINE 傳送或親自交付正本方式交予被告陳煜森，亦有石文彥提呈其與被告陳煜森之LINE對話紀錄（見5799號偵卷第 94至97頁）附卷可佐。是被告陳煜森辯稱：其並不認識本案投資人，亦未授權石文彥以儒林網公司名義與渠等簽立卷附內容之租賃投資契約書，其只對石文彥，僅依照與石文彥之約定給付投資分潤，不清楚各個投資人實際之分潤比例云云，顯係臨訟飾詞，委無可採。　　　⑶至本案投資款有無約定應用於購買實體黃金後，再加工製成海綿金出口國外賺取價差獲利部分，業據證人郭紘均於偵訊時證稱：陳煜森有說我媽媽許敏慧交付的款項會買實體黃金，並沒有說會在哪裡買，但加工製成及出口部分都由陳煜森處理（見1022號偵卷第79頁）；證人石文彥到庭陳稱：儒林網公司與告訴人劉唯翎簽立之租賃投資契約是陳煜森提供的，後面有保管條，只能做黃金現貨，由我向郭紘均、劉唯翎說明，他們再將錢匯到儒林網公司（見本院卷1第166至167頁）等語，核與證人即告訴人許敏慧於警詢時證稱：我兒子郭紘均透過他老闆石文彥介紹後得知陳煜森有在從事黃金買賣，主要就是購入黃金後再製成海綿金土外銷到印度，進而獲取利潤（見1022號偵卷第6頁）；告訴人劉碧雄於偵訊時證稱：我於108年4月間，透過友人張家銘認識儒林網公司的職員石文彥。投資協議的內容就是我給儒林網公司 130萬元，讓儒林網公司去買1公斤的黃金，給他們運到印度加工做黃金土，就可以免關稅到印度賣，石文彥還說會開一張保管單給我（見2132號他卷第31頁）；告訴人劉唯翎於偵訊時證稱：我之前因廣告行銷與莊一誠合作過，對他有基本信任度，後來莊一誠於108年2月中旬找我投資儒林網公司的黃金買賣，說有固定配息，並經由莊一誠介紹而認識儒林網公司總經理石文彥，石文彥跟莊一誠都跟我說儒林網是做黃金買賣，他們向銀行買黃金，把黃金熔成黃金綿，用配送方式寄到印度做買賣，匯差有10%，會每月配息4%作為利息（見6269號他卷第76頁）及被害人張文輝證稱：我於108年6月17日匯款 135萬元給陳煜森的公司，當時我只認識郭紘均，他是我兒子張竣皓的老闆，他跟張竣皓講有黃金投資利潤不錯，每個月135萬1公斤黃金可以有60公克的利潤，郭紘均跟我解釋說我們投資給他們進黃金，約定每月給我4 萬5,000元（見1022號偵卷第274頁）；被害人黃種祥證稱：石文彥是我之前做房地產相關認識的朋友，他在10 7年11、12月時跟我說他與陳煜森在做黃金投資買賣，獲利還不錯，他說在台灣把黃金做成粉末拿來加工成很多東西（見1022號偵卷第288頁）等語相符，且儒林網公司與上開投資人所簽立之投資契約，分別載明「簽訂本條契約之同時，甲方（即投資人）方同意委由乙方（即儒林網公司）購入黃金壹公斤【許敏慧108年3月7日之租賃投資契約】」、「簽訂本條契約之同時，甲方同意委由乙方購入黃金零點五四公斤【許敏慧108年5月16 日之租賃投資契約】」、「簽訂本條契約之同時，甲方同意委由乙方購入黃金壹公斤【張文輝108年6月17日之租賃投資契約】」、「黃金珠寶投資方案說明：投資金額(NT)120萬元或（金條1Kg）【黃種祥108年1月14日之投資契約書】」、「簽訂本條契約之同時，甲方同意委由乙方購入黃金壹公斤【劉碧雄108年4月9日之租賃投資契約】」、「簽訂本條契約之同時，甲方同意委由乙方購入黃金0.46公斤【劉唯翎108年3月12日之租賃投資契約】」（見1022號偵卷第35頁、第39頁、第277頁、第292頁反面、2132號他卷第12頁正面、9269號他卷第2 5頁），幾乎均有明確約定儒林網公司需以投資款購買實體黃金，其中投資人許敏慧、劉碧雄、張文輝之投資款項購買黃金條塊部分，更據儒林網公司簽立保管單（見1022號偵卷第37頁正面、第41頁反面、第283頁、213 2號他卷第6頁）附卷可稽，堪認本案投資人匯入儒林網公司之投資款確於投資時約定其用途，需以投資款購入實體黃金後，再加工成海綿金出口國外賺取價差獲利等情非虛。　　　⑷雖被告陳煜森辯稱：有部分投資款項確實用於購買實體黃金加工後出口國外獲利，部分投資款項則事先告知石文彥會匯到昱起公司進行黃金期貨之投資云云。然其辯稱將投資款匯到昱起公司進行黃金期貨投資，有事先告知石文彥等節，已為石文彥所否認（見5799號偵卷第52 頁），而有關被告陳煜森辯稱其係向莊璧綺購買實體黃金部分，與證人莊璧綺偵查中具結證稱：我玉山銀行安南分行帳號0000000000000號帳戶於108年3月14日、108 年4月9日分別收受31萬6,200元、99萬5,100元（均自儒林網公司華南銀行帳戶匯出），是我前夫顏瑞興的朋友王信雄說他朋友欠他錢，我跟我前夫經營中古車行，每天都會去銀行，所以王信雄請我提供帳戶給他，讓他朋友匯錢來我帳戶，這兩筆錢我都有幫他領出來給他（見 1022號偵卷第182頁）等語不符，且被告陳煜森就其所稱以本案投資款買賣黃金之交易資料，從111年4月14日檢察官偵訊時起，迄至本院114年1月14日言詞辯論終結前均未能提出（見5799號偵卷第129頁、本院卷3第29頁）。另被告陳煜森自陳將許敏慧、陳唯翎之投資款項購買實體黃金加工後，其有拿到獲利200多萬元，由香港那裡匯款到儒林網公司土銀帳戶等節（見1022號偵卷第 227頁），亦與卷內儒林網公司土地銀行帳號000000000 000號帳戶108年1月1日至111年1月12日往來交易明細表所示僅於108年4月11日匯款入戶131,124元、108年8月2 日跨行轉入266,969元之紀錄（見1022號偵卷第234頁），有甚大出入而顯不相符。再據本院依職權調閱被告陳煜森名下華南銀行帳號000000000000號帳戶、被告陳煜森之前妻陳巧樺名下華南銀行帳號000000000000號帳戶及儒林網公司之華南銀行帳戶交易明細比對，顯示本案如附表一所示投資人匯入儒林網公司華南銀行帳戶共64 5萬元之投資款，除如被告陳煜森之辯護人所述用以投資昱起公司而匯入林修帆及莊璧綺帳戶共225萬600元外，其中約有合計307萬元（黃種祥投資款先於108年1月1 7日由儒林網公司華南銀行帳戶轉匯110萬元至陳巧樺帳戶，再於同年月17、22及23日各轉匯30萬、60萬及17萬至被告陳煜森帳戶；許敏慧投資款於108年3月7日、同年5月21日、24日及6月10日直接各匯款45萬元、45萬元、20萬元、5萬元至被告陳煜森帳戶；劉碧雄投資款於1 08年4月12日直接匯10萬元至被告陳煜森帳戶；張文輝投資款於108年6月17日、21日、27日及同年7月2日、8 日直接各匯款10萬元、15萬元、30萬元、10萬元、10萬元至被告陳煜森帳戶），是經儒林網公司直接匯到被告陳煜森或先匯給陳巧樺再轉匯被告陳煜森上開銀行帳戶（見本院卷第467頁、第469頁、第471頁、第473頁、第 477頁、第479頁、第481頁、第499頁、第517頁、第519 頁、第521頁），則被告陳煜森明知其並無從事上開實體黃金加工之計畫，卻透過不知情之石文彥以購買實體黃金加工成海綿金出口且保證獲利之詐術施用，致如附表一所示之投資人因此陷於錯誤而匯款投資，實際上被告陳煜森係將匯入之投資款項挪為他用，其主、客觀上有詐欺取財之犯意及犯行，已可認定。　　　⑸綜上所述，事實欄一部分事證明確，被告陳煜森及其辯護人上開所辯均無可採，被告陳煜森前揭詐欺取財之犯行，應堪認定，自應依法論科。　　　　　㈡事實欄二所示恐嚇危害安全部分：　　此部分犯罪事實，業據被告陳煜森於偵訊、本院準備程序及審理中均坦認在卷（見1022號偵卷第頁102、本院卷1第132 頁、本院卷2第116頁、本院卷3第34頁），核與證人即告訴人石文彥、郭紘均警詢、偵訊時之指訴（見臺北地檢署108 年度偵字第27776號卷第53頁、1022號偵卷第9頁、第11頁、第79至80頁）情節相符，並有LINE對話紀錄截圖共14張（見 1022號偵卷第49至51頁）在卷可稽，足徵被告陳煜森前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是事實欄二部分事證明確，被告陳煜森前揭恐嚇危害安全犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳煜森就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳煜森係利用不知情之石文彥對附表一所示投資人施用前揭詐術，致使該等投資人因此陷於錯誤而匯款投資，為間接正犯。　㈡被告陳煜森於附表一編號2所示對告訴人許敏慧所為2次詐欺取財犯行及於附表二編號1至4所示對告訴人石文彥、編號5 至7所示對告訴人郭紘均所為數次恐嚇犯行，顯然係基於同一詐欺取財及恐嚇危害安全之目的，而於密接之時間為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪。　㈢又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之；而恐嚇危害安全罪，係為保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益而設，關於行為人恐嚇罪之罪數計算，原則上亦應以受侵害之被害人人數為據。故被告陳煜森就事實欄一暨附表一編號1至5所示5次詐欺取財犯行，及就事實欄二暨附表二所示恐嚇告訴人石文彥、郭紘均之2次恐嚇犯行，在刑法評價上各具獨立性，且犯意各別、行為互殊、被害人亦不同，自應予分論併罰。起訴書認被告陳煜森基於同一恐嚇犯意，於緊密時間分別先後恐嚇告訴人石文彥、郭紘均，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為評價，屬接續犯而論以一罪，尚有未洽，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告陳煜森未思尋正當途徑獲取所需，利用石文彥而以上開詐術施用招攬附表一所示投資人匯款進行投資，非但侵害他人財產法益，更嚴重危害治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，且面對因此所生之紛爭，不思理性解決，竟對石文彥、郭紘均為恐嚇犯行，顯示其主觀惡性非輕，行為實值非難；復參酌其始終否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度不佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段及所造成之危害，暨其自述大學肄業之教育程度、現從事半導體材料買賣、經濟狀況小康、與母親及弟弟同住，有3名子女（見本院卷第31至32頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄及主文第1項中段所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告就事實欄一暨附表一各編號所犯行為均為詐欺取財罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑如主文第1項後段所示，以示懲儆。三、沒收：　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告陳煜森因詐騙附表一所示投資人而獲取其等匯入華南銀行帳戶之款項，為其本案犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，自應在被告陳煜森所犯詐欺取財罪主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪及不另為無罪之諭知部分　一、公訴意旨另以：被告陳煜森係被告儒林網公司之負責人，被告石文彥則係被告儒林網公司之副總經理，負責為被告儒林網公司推廣及招攬「黃金租賃買賣事業」方案。被告陳煜森、石文彥均明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違反銀行法之犯意聯絡，由被告石文彥對外介紹被告儒林網公司可將黃金加工成黃金土運至國外賺取價差，投資人僅需支付被告儒林網公司款項委由被告儒林網公司購入並保管黃金，無須負擔投資過程中之投資風險，同時享有投資分潤即自匯款日次日起，每月底固定按如附表一投資方案所示分配利潤，投資風險與損失均由被告儒林網公司承擔，合約期間以 12個月為1期，被告儒林網公司於合約到期日會返還投資款項，若雙方皆同意延長合約期間，需另新訂契約。被告石文彥即陸續於附表一所示時間招攬被害人黃種祥、張文輝及告訴人許敏慧、劉唯翎、劉碧雄等人於附表一所示匯款日期及金額匯款參與投資，並約定給付上開投資人與本金顯不相當之紅利（即每月利潤3.33％至7.2％、換算年息為40％至86.4％），被告石文彥則可因此獲取如附表一所示之業務利潤。因認被告陳煜森、石文彥均涉犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非銀行而經營收受存款業務罪嫌；又被告陳煜森係被告儒林網公司之負責人，其因執行業務違反銀行法第29條第 1項、第29條之1、第125條第3項、第1項前段而犯法人行為負責人非法經營銀行業務罪，被告儒林網公司應依銀行法第 127之4條第1項規定，科以同法第125條第1項前段之罰金等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、次按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人。至於人數應達多少，始能稱為多數人，則應視上開立法意旨及個案實際情形而定，非可一概而論（最高法院111年度台上字第4094、4095 號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告陳煜森、石文彥、儒林網公司涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告陳煜森於警詢及偵訊中之供述；㈡被告石文彥於偵訊中之供述；㈢告訴人許敏慧、劉碧雄於警詢及偵訊中、告訴人劉唯翎、被害人張文輝、黃種祥於偵訊中之指述；㈣同案被告莊一誠於偵訊中之供述；㈤告訴人許敏慧、劉碧雄、劉唯翎、被害人張文輝、黃種祥與被告儒林網公司簽具之租賃投資契約書、保管單及被告陳煜森簽具予投資人之本票；㈥被告石文彥與被告儒林網公司簽具之投資租賃業務合約；㈦被告儒林網公司華南商業銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細；㈧華南商業銀行108年3月7日、3月14日、4月9日匯款申請書；㈨臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第331號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官108 年度偵字第14753號、109年度偵字第11252號起訴書；㈩被告陳煜森與被告石文彥、被害人黃種祥、告訴人劉唯翎之通訊軟體對話紀錄等證據資料，為其主要論據。五、訊據被告石文彥坦認公訴意旨所載犯行，被告陳煜森、儒林網公司則堅詞否認有何前揭違反銀行法犯行，被告陳煜森之辯護人並為其辯稱：本案投資均係被告石文彥招攬及與投資人簽訂租賃投資契約，投資人分潤比例亦係被告石文彥決定，被告陳煜森並無實際參與，且被告石文彥係向其親友或員工招攬投資，非向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並不符銀行法之構成要件等語。經查：　㈠被告石文彥陳稱其所招攬附表一所示之投資人，其中許敏慧係其友人郭紘均之母親、劉唯翎係其友人莊一誠介紹、劉碧雄係其友人張家銘介紹、張文輝是郭紘均介紹、黃種祥則是其以前蓋房子認識的建築師等語（見5799號偵卷第51頁反面），核與證人許敏慧、劉唯翎、劉碧雄、張文輝、黃種祥前開證述相符，所陳堪信為真。是本案投資係由被告石文彥親自或透過其熟識之友人郭紘均、莊一誠及張家銘，向小範圍之熟識親友吸收資金，投資人數共僅5人，自非屬銀行法第2 9條之1所定之「多數人」。再據證人即同案被告莊一誠證稱：其僅有招攬劉唯翎參與本案投資（見9269號他卷第110至1 11頁）、證人郭紘均證稱：本案投資石文彥只有跟我說找有興趣的朋友問問看，我問過黃種祥、張文輝，我哥哥及我母親（見本院卷2第396頁）等語，且卷內亦無證據證明被告石文彥進而要求本案投資人再另行找尋其他人來參與投資，則其招攬投資之對象即非可得隨時增加之狀況，而屬銀行法第 29條之1所定之「不特定人」。　　㈡是本案如附表一所示之投資人均係被告石文彥親自或透過其特定友人向熟識之親友吸收資金，實屬一般特定、少數人間之投資，非屬銀行法第29條之1所定之「多數人」或「不特定人」；且招攬投資時間僅有數月，投資規模共645萬元亦非甚鉅，非大量違法吸收社會資金，尚不足以影響整體金融秩序，自難遽認被告陳煜森、石文彥、儒林網公司有何非法吸收資金或經營銀行業務之情事。六、綜上，公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定上開被告等有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告等之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告石文彥、陳煜森犯罪，就被告石文彥部分自應為無罪判決之諭知；又被告陳煜森該部分本亦應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告陳煜森此部分若成立犯罪，與其前揭詐欺取財經論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為無罪之諭知。至被告儒林網公司部分，其負責人即被告陳煜森既經本院認定未有上開違反銀行法犯行，自無從依銀行法第127條之4第1項規定處罰，亦應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃翊雯、沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號被害人即投資人簽約日期匯款日期及金額（新臺幣）/投資之黃金重量投資方案被告石文彥與被告陳煜森約定之業務利潤主文罪名及宣告刑暨沒收 1 黃種祥 108年1月14日 108年1月16日匯款120萬元/1公斤按月固定分配紅利百分之6即7萬2,000元，契約期間共分潤12次按月分配黃種祥投資金額百分之2.8作為報酬陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許敏慧 108年3月7日 108年3月7日匯款130萬元/1公斤按月固定分配紅利百分之7.2即9萬3,600元，契約期間共分潤12次按月分配許敏慧投資金額百分之1.6作為報酬陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年5月16日 108年5月16日匯款70萬元/0.54公斤按月固定分配紅利百分之7.2即5萬400元，契約期間共分潤12次 3 劉唯翎 108年3月12日 108年3月12日匯款60萬元/0.46公斤按月固定分配紅利百分之4即2萬4,000元，契約期間共分潤12次按月分配劉唯翎投資金額百分之2.2作為報酬陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉碧雄 108年4月9日 108年4月9日匯款130萬元/1公斤按月固定分配紅利百分之5即6萬5,000元，契約期間共分潤12次按月分配劉碧雄投資金額百分之3.3作為報酬陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張文輝 108年6月17日 108年6月17日匯款135萬元/1公斤按月固定分配紅利4萬5,000元，契約期間共分配紅利百分之40 按月分配張文輝投資金額百分之１.12作為報酬陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時間訊息內容（均照錄，未更正錯別字） 1 108年9月4日這些處理玩我帶兄弟找你處理、你是看我好欺負嗎、我們不是像傳統的大哥還要跟你橋喔、直接就幹的喔、沒在聽你說一些幹話的、甚麼時候去找你不知道、就是去你那260號、不是跟你們說說的，是怎樣就是怎樣你要搞一些後面來的你可以試試看、在大尾的大哥都救不了你、我們沒再問你混哪的 2 108年9月5日「你沒有被打到住院過嗎？還是你想要試我敢不敢還是怎樣！！」、「我今天聽完書記官本來要找幾台車明天去跟你算的！﹗」 3 108年9月6日 260號我親至帶兄弟去找你、不會跟你約的、我不會股輾事精神病還是高血壓等等的問題、也不會管你的年紀 4 108年9月11日但是不要給我知道是你在背後搞得、那我就帶隊找你 5 108年9月4日去你的雞巴啦、下次見面我會打你、你試試、法院一樣打你、欠打、你今天來新竹阿、要不要、看你帶多少人我們來處理一下、我看妳很不爽耶、跟你說人話你還在給我裝白癡、我兄弟準備好了 6 108年9月5日法院判完、兄弟也會找你們的、錢不多不要搞得大家不爽、你有沒有被人打到住院過 7 108年9月11日且一切等司法省判完我會請跟你一樣吃鎮定劑藥物的兄弟找你及石總、我說到做到

2025-03-05

SCDM-111-金訴-370-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林欣誼選任辯護人王姿淨律師潘宣頤律師周孟澤律師被告王柏翔（原名王志群）選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師被告彭怡雯指定辯護人陳和君律師被告李弘朋選任辯護人鍾依庭律師吳存富律師上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57044、60697號）及移送併辦（113年度偵字第1337 0、10640、13239號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共陸罪，各處有期徒刑伍年。又共同犯買賣人口罪，處有期徒刑陸年拾月。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得人民幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表四所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○其餘被訴部分無罪。丁○○、乙○○均無罪。　　犯罪事實一、丙○○自民國109年9月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人所組成，以位於緬甸之凱旋大酒店（下稱凱旋園區）、長江園區及科技園（下合稱本案園區）為據點之詐欺集團（下稱本案集團）擔任組員，負責以通訊軟體向他人進行投資詐騙，並先後升任為副組長、組長、大組長及總監，負責管理所轄組員、指導組員詐欺話術、執行處罰與發放薪水，及招攬新成員、為有意加入者辦理護照、訂購機票與派員接應等入出境事宜；甲 ○○則負責依本案集團指示在我國境內收受及轉交成員為返臺而給付之賠償金。二、詎丙○○明知本案集團所從事者為電信詐欺犯罪，且進入本案集團轄下、由武裝人員駐守之園區後，護照將受集團控管，倘未繳付本案集團指定之費用，即無法自由離開緬甸國境，仍與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員，共同基於以詐術使人出中華民國領域外以營利、以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，由丙○○隱瞞上開重要事項，並以如附表一、二所示之詐欺方式，對如附表一、二所示之人（下合稱本案被害人）施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一、二所示之時間，依丙○○之安排搭機自我國出境前往大陸地區上海市，再由丙○○遣往之人帶領其等以偷渡方式於約3週後進入緬甸境內。迨本案被害人進入本案園區後，丙○○便與本案集團成員取走其等之護照、臺灣居民來往大陸通行證（下稱臺胞證），並以限制其等使用手機、密集在園區各處設置監視器，及安排警衛持武器固守於出入口等手段，監控及限制本案被害人之人身自由，使其等心生畏懼，被迫在本案園區內從事以通訊軟體詐使他人匯款之不法工作，並在本案被害人工作業績未達標準或違反園區規定時，命其等進行交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯等體力勞動，或對其等實施毆打、電擊及關入封閉暗室內（即關小黑屋）等體罰，共同以前開方式在本案被害人停留於本案園區之期間，強令本案被害人以每日工時逾12小時，卻巧立名目苛扣薪資之條件，從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣如附表一編號 1所示之人即代號己之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱己），因不堪前揭待遇，為求成功自本案園區返臺，於不得已下遂依「蔡駿彬」之指示，委請己在臺之家屬陳○○（真實姓名年籍詳卷）代為賠付款項，甲○○則與丙○○及上開集團成員以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，依「蔡駿彬」之指示，前往如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點，收受陳○○交付之現金新臺幣（下同）20萬7,648元，再於如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶。其後己、如附表一編號2所示之人即代號庚之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱庚）、如附表二編號1、 2及4所示之人即代號子之男子、代號辛之女子及代號癸之男子（真實姓名年籍均詳卷，下分稱子、辛及癸），則分別以如附表一、附表二編號1、2及4所示之方式返臺。三、丙○○因見如附表二編號3所示之人即代號壬之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱壬）於本案園區工作業績低落，竟另與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員，共同基於買賣人口之犯意聯絡，於112年3至4月間，由丙○○ 將壬以人民幣9萬7,000元之價格，販賣予真實姓名年籍不詳、自稱「菜加」之人所屬之詐欺集團，壬因無管道可離開緬甸，而受迫繼續在「菜加」所在之緬北大酒店園區從事詐欺工作，並於112年6月間，再遭轉賣至騰龍1號樓公司、拱薩山莊後，始以如附表二編號3「返臺情形」欄所示之方式返臺。　　理　由壹、有罪部分（被告丙○○、甲○○）：一、證據能力之說明：　㈠供述證據部分：　⒈被告甲○○部分：　　本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷二第139至140頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　⒉被告丙○○部分：　⑴證人即本案被害人於警詢時之供述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查本案被害人於警詢時之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告丙○○之辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證據能力（見本院卷一第418至419頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告丙○○犯罪事實之基礎。　⑵另本判決就被告丙○○部分所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○○、甲○○之答辯：　⒈訊據被告丙○○矢口否認有何圖利以詐術使人出國、圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及買賣人口之犯行，並辯稱：我沒有騙本案被害人出國，在透過己哥哥、乙○○向他們介紹本案園區的工作時，我都有如實告知園區的工作條件、完全沒有隱瞞，體罰是他們到園區後才出現的，而這些工作條件的變更我都無法控制，且本案被害人在本案園區工作的期間我還有多次提供協助，最後更是我幫忙子、辛和癸一起從本案園區逃跑回臺灣的；壬是透過我介紹而自願到緬北大酒店園區工作的，我沒有把他賣過去，且該園區待遇很好，是壬自己工作態度不好才會變成他需要賠錢才能回臺灣等語。被告丙 ○○之辯護人則為其辯護稱：被告丙○○並未對本案被害人施以詐術，且本案園區內之工時、薪資及懲罰等工作條件均非被告丙○○所能決定，故在本案被害人於出境後始出現之體罰制度，自非被告丙○○所能事先向本案被害人說明，況本案被害人對於具體之工作內容毫不在意，被告丙○○之說法並未影響其等之意願；又被告丙○○係為協助壬脫困始轉介壬至緬北大酒店園區任職，並非買賣人口行為，且壬於該處自由亦未受限制，是本件應為被告丙○○全部無罪之判決等語。　⒉訊據被告甲○○矢口否認有何圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯行，並辯以：是「蔡駿彬」委託我去向陳○○拿錢的，「蔡駿彬」只有跟我說這是他在緬甸的員工要回臺灣要付的路費和欠款，要付路費是因為緬甸是軍事化管理的國家，要一站一站把錢繳給軍隊才能離開，我不知道那其實是己為了逃回臺灣付給本案集團的錢等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：被告甲○○與被告丙○○、己並不相識，在主觀上與被告丙○○ 無犯意聯絡可言，且被告甲○○對於己在本案園區受強迫勞動乙事，並無任何在事前或事中策畫、指揮或提供意見之行為，其單純向陳○○取款難認係促進犯罪結果發生之行為分擔，是應為被告甲○○無罪之判決等語。　㈡經查：　⒈本案園區位於緬甸，成員包含「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人，並由本案集團真實姓名年籍不詳之最高指揮者安排園區間人員之調度。　⒉被告丙○○在「何俊興」之邀約下，於109年8月21日偕被告丁○ ○自我國出境，於109年9月間某日抵達本案園區，嗣於112年 5月7日與被告丁○○一同返臺。　⒊己於109年10月間，因被告丙○○對己胞兄表示有國外博弈工作可介紹，己胞兄再將此情轉知己，己遂邀同庚於109 年11月15日自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後己、庚分別於112年8月3日、112年5月4日以如附表一所示之方式返臺。　⒋被告甲○○於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點收受己家屬陳○○交付之20萬7,648元後，先後於如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶。　⒌辛、壬及癸則於110年2月26日前某日，因被告丙○○透過被告乙○○轉知有國外博弈工作可介紹，辛、壬、癸及因辛轉達而知悉上情之子遂於110年2月26日一同自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後分別於如附表二所示之時間以如附表二所示之方式返臺。　⒍被告乙○○於110年3月9日自我國出境，因故在大陸地區被捕而在該處滯留約9個月後，於110年12月底某日抵達本案園區，嗣於112年4月22日返臺。　　上開事實，為被告丙○○、甲○○所不爭執，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中、證人即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中證述之情節大致相符（見他5809卷二第339至343頁，偵57044卷一第115至127頁、第195至210頁，卷二第223至232頁、第23 7至239頁、第261至273頁，卷三第45至57頁、第93至102頁、第289至291頁、第299至305頁、第307至315頁，本院卷一第75至82頁、第93至101頁、第133至134頁、第215至223頁、第425至432頁，本院卷三第119至151頁，卷四第69至102 頁），且有被告丙○○、丁○○及乙○○之入出境紀錄查詢報表（見他5809不公開卷一第71至75頁）及如附表一至三「證據資料及頁數」欄所示之證據可稽，並有如附表四所示之物扣案可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈢被告丙○○部分：　⒈犯罪事實二部分：　⑴關於己、庚、子、辛、壬及癸分別於如附表一、二所示之時間自我國出境前往緬甸並進入本案園區之原因，經其等分別證述如下：　①證人己於偵查及本院審理中證以：我在109年11月15日和庚一起出境是因為信了被告丙○○的話，最開始是我哥哥跟我說被告丙○○在外面發展的不錯，問我要不要跟被告丙○○一起工作，之後被告丙○○有透過我哥哥叫我下載一個通訊軟體「蝙蝠」並給我他的ID，讓我用這個軟體直接跟他聯繫，關於工作被告丙○○有說是去國外賭場做博弈、引導賭客進來賭博，沒有說明具體地點，只有說是大陸，但有說底薪人民幣6,00 0元另外還有業績提成，至少要待半年，其他的沒有說得很明白，他就傳1張內容是人民幣幾10萬元現金的照片給我，說是他賺的，看到這個讓我決定聽他的介紹去國外工作；出境後我有持續跟被告丙○○聯繫，抵達本案園區前轉機、搭車等的交通費用、住宿費用都是被告丙○○支付的，機票也是在我把個資傳給被告丙○○他幫我買的，在我和庚抵達上海、因為疫情而隔離14天後，他安排人讓我們坐飛機到雲南，接著再讓車手帶我們爬山偷渡進緬甸，這時候我們才知道目的地是緬甸，但我這時也無法回頭了，身無分文要怎麼回臺灣；到緬甸後是由被告丙○○上面的幹部、代理人「小莫」載我們去本案園區，我們最開始是到一間三合院，一到三合院裡面的保鑣就叫我們交出證件、護照、臺胞證還有簽合同，我已經忘記契約的內容，只記得有分3個月、半年和1年，如果約定期間還沒滿想離開就要賠付人民幣3萬元，簽約的時候有保鑣在旁邊，我完全無法拒絕，我直覺認為沒有簽的話生命可能會有危險；簽約後對方就叫我們先寫人設，我覺得很奇怪，才知道我們是要來做詐騙、殺豬盤的，被告丙○○有教我要先在網路上抓照片，假裝自己是成功人士，去認識中國的女性，以感情方式邀約對方投資，如果我知道出境是要做詐騙，我不可能為了這個工作出國；到本案園區後我都無法自由進出，因為門口的兵都拿著槍在守著，外面也有保鑣拿槍在巡邏，而且有層層關卡，大門進來還有小門，全部都是攝像機，機房裡面也有兵在看著，我的人身行動完全被控制住，不敢嘗試離開，而且憑我自己一個人的力量也不可能順利離開等語（見他5809卷二第133至141頁，本院卷二第319 至326頁、第328頁、第332至342頁、第346頁、第353頁）。　②證人庚於偵查及本院審理中證以：我原籍在大陸，但我有取得臺灣的身分證，己是我的前男友，我在109年11年15日跟己一起從臺灣出境前往上海，機票等相關的東西都是己幫我處理的，我會出國是因為己之前跟我說他的親哥哥幫他介紹了一個工作，說這個工作很賺錢，他哥哥的朋友就在做這個工作，我有問己是不是騙人的，他說不會，己沒有跟我說具體的工作地點，我也沒有問薪資，我過去的時候其實不知道具體的工作內容，因為那個月底我本來就要回大陸過年，我當時有點貪小便宜，想說公司會支付機票就到公司看一看，如果可以的話就跟公司說我要回家一下，過完年再回公司上班；我們到上海並隔離結束後就搭機到雲南，己哥哥的朋友有車子過來接我們，我也不知道是坐車到緬甸，下車後有人帶我們到一個院子，讓我們在院子裡安頓好，還有拿一張紙給我們簽名，說簽完名就可以上班了，我沒有仔細看紙上面的內容，只記得有寫回程機票是公司負責，如果想再來的話來去的費用也是公司負責，簽名後身上的護照、臺胞證都被要求拿出來上繳給公司；院子的門口有拿槍的人看著，牆上面都有拉鐵絲網，到處都裝有監控，根本無法從院子出去，因此我最後也沒辦法依原本的計畫回家過年；在院子裡被告丙○○先要我們看資料學怎麼跟人家聊天，還有學電腦，我知道工作內容是詐騙後我有表示要走，但公司的人就一直拖，要我再等一下，後來我就開始鬧，說我做不了這個工作，被告丙○○他們就開始很討厭我，有一次被告丙○○就在電腦上給我看挖了坑活埋人的照片，說要在緬甸弄死一個人很簡單，要我乖乖聽話就對了等語（見他5809卷二第149至1 55頁，本院卷二第359至364頁、第366頁、第370頁、第372 頁、第374至378頁、第383頁）。　③證人辛於偵查及本院審理中證以：被告乙○○之前是我妹妹的男朋友，他跟我說緬甸有在做線上博弈的工作，因為有業績獎金，每月可以拿人民幣7萬元左右，每天工時8小時，只要工作滿3個月這些費用公司都會負責，如果提前要走，就要由我們自己來支付這些機票的費用，我覺得合理，而且當時我剛好因為癲癇沒上班、也沒錢，就答應要去，我跟子說這件事之後，因為我生病，子就說他陪我一起去，說如果不行，我們就當作去玩這樣，沒想到去了就回不來了；我跟子是在110年2月26日出境前往上海，機票相關費用都是被告乙○○轉給我的，他說錢是跟被告丙○○拿的，就我認知就是公司付的；我們到上海並隔離14天後就到雲南，再躲在貨車後面偷渡到緬甸，這個過程中我有用飛機跟被告丙○○聯繫，住宿費不夠的時候也是跟他反應；抵達本案園區後是被告丙 ○○帶我們去簽合約，簽約前我看到合約上寫要簽1年、沒滿1 年要賠錢，我記得換算臺幣是要賠10幾萬元，我覺得很誇張，賠機票我還可以接受，但額外再賠這筆錢不合理；我當下馬上就有跟被告丙○○反應，也有說我長期需要吃藥，出境的時候也只能開到3個月的藥量，所以我只能待3個月，被告丙 ○○跟我說不用擔心，到時候我要走，合約他會處理，叫我先簽約，而且當時旁邊的守衛是有配槍的，我、子、壬和癸的護照、臺胞證都被收走了，這種情況下完全不是可以自由決定要不要簽約的；之後我們就開始工作，工作的內容是在聊天程式上認識別人讓他們來博弈，要跟他們談戀愛、聊感情，方法都是被告丙○○教我們的，我大概1個月就發現是詐騙，我如果知道是詐騙根本不會過去等語（見他5809卷一第163至168頁，卷二第203至205頁，本院卷三第288至299頁、第305至306頁、第311至312頁、第323至328頁、第331至3 33頁）。　④證人子於偵查及本院審理中證以：辛是我女朋友，因為被告乙○○跟辛說大陸那邊有博弈工作可以做，是當賭場的荷官，我們就在110年2月26日一起出境去上海，隔離14天後就飛往昆明，之後被告丙○○就用通訊軟體通知辛，叫我們等蛇頭來接應我們偷渡去緬甸，到園區的第一天是被告丙○○先把我們安頓好，隔天要我們簽約，我只記得上面有寫工作期間是1年，當時我們的護照、臺胞證都被強迫收走了，大門還有槍兵在看守，想跑也跑不掉，只好簽約；我一去就發現工作的內容是詐騙、不是博弈，具體就是殺豬盤、資金盤和虛擬貨幣，是被告丙○○教我們怎麼詐騙的等語（見見他5809 卷一第170至174頁，卷二第197至199頁，本院卷三第349至3 54頁、第358至363頁、第374至375頁、第378頁、第387頁）。　⑤證人壬於偵查及本院審理中證以：被告乙○○是我同學的哥哥的同學，因為他介紹我大陸那邊有博弈工作可以做，每月有人民幣6,000元，我就在110年2月26日出境前往上海，辦護照、買機票的錢都是公司出的，到上海接受隔離後就前往昆明，最後抵達緬甸，到緬甸後我們就到凱旋園區簽約，現場的人說簽約1年，中途離開才需要賠錢，因為外面有槍兵，護照、臺胞證也都被收走了，要走也不是，只能簽下去；工作內容是跟客戶聊天、談感情，方式是被告丙○○教我們的，因為做的事情跟原本講的不一樣，我簽約沒多久就想要回臺，如果知道是在做詐騙不是博弈，我不會願意去等語（見他 5809卷一第253至258頁，本院卷三第199至210頁、第234至2 35頁）。　⑥證人癸於偵查中證以：我的朋友黃偉哲問我有無意願到國外做博弈的工作，內容類似荷官發牌，如果吃紅一個月可領到新臺幣10多萬元，但沒有說到哪裡做，經過他的介紹我才認識被告乙○○，之後被告乙○○沒有具體跟我說詳細工作內容，因為想做這份工作，我就在110年2月26日出境到上海，先隔離14天後再偷渡去緬甸，過程中的費用是被告丙○○提供的，到了之後有簽約，護照跟身分證有被收走；工作內容是在網路上認識朋友，跟對方說我們在做博弈，取得對方信任後跟他們說明博弈可以賺錢，接著就轉介給組長也就是被告丙○○ 繼續聊天，我到緬甸才知道要做的工作詐欺，詐欺方式是被告丙○○教我們的等語（見他5809卷一第267至273頁）。　　可見己、庚、子、辛、壬及癸於間接受被告丙○○以工作為餌勸誘而決意出國前，不僅均認知將從事之工作內容為合法之線上博弈，對於其等於抵達後將因受持槍衛兵管控、護照等辦理入出境所必要之證件將遭沒收而無法自由返國，如執意離去將須賠付難以負擔之鉅額費用等情節，均為渾然不知，其中甚有盤算藉地利之便順道返鄉，或因疾病因素擬定期返臺取藥者；再酌以常人倘因經濟困境而須離鄉背井獲取收入，其所圖者衡理不過溫飽安生而已，倘若事先知悉藉以謀生者實乃不法事業，且無從自行選擇工作與否，為重獲自由尚可能債台高築甚至客死異鄉，難信其等仍有為求一時利益而義無反顧遠離母國逕行奔赴異域之可能。而被告丙○○ 於109年9月間進入本案園區時，對於入園者之護照及臺胞證將受他人管控、園區裝有監視器並有持槍者駐守，且契約於簽妥後將立即由集團成員取回，致往後均無法再次確認契約內容以維護自己權益等情，均已親身體認而知之甚詳，然其若成功招募他人加入本案園區，將有權分紅及經營小賣部另謀收益乙節，同為被告丙○○所自承（見本院卷一第112頁，卷五第49至51頁、第176至179頁），堪信本案被害人指訴被告丙○○係於明知上情之情形下，仍為自己私益而隱瞞前揭將左右其等是否同意出境之關鍵事實，以誘騙其等加入本案園區淪為集團牟利之工具等證詞，洵非為羅織他人入罪而任意虛構捏造所得，而值信取。　⑵至被告丙○○雖辯以其在轉知本案被害人園區工作內容時，尚未發現自己所做工作屬於詐欺，且體罰制度係於本案被害人抵達園區後始出現等語。然查，被告丙○○於109年9月間抵達本案園區後係先擔任組員，並於110年1月間升任為副組長，其在身任組員時負責之工作，與嗣後前來之本案被害人並無不同，且早已知悉本案集團可控制賭博之結果等情，為被告丙○○所不爭（見本院卷一第413至414頁，卷四第25頁、第32 頁），而依指示開始以組員身分進行與被告丙○○相同工作之本案被害人，多立即發現所從事者為誘騙他人投資或投注之詐欺犯罪，縱為較無警覺心者，至晚於歷時約1月後即有所察覺乙節，同經其等證述如上，與證人即同案被告乙○○於本院審理中所證：我在本案園區工作的第一天就發現是在做詐騙了，因為他們會教作戰守則，要我們用假話吸引別人下注等語（見本院卷四第101頁），亦屬相符，實難想見於己、庚出境之109年11月15日已工作近2月，明瞭博弈之輸贏可受人為控制，且任職數月即具備教學新人如何行使話術能力之被告丙○○，於本案被害人因其說詞而離開我國前，對其所媒介之工作並非單純之線上博弈，而係在我國有刑事責任之詐欺犯罪乙事，仍為一無所知，則無論被告丙○○對本案被害人說明工作內容及條件時，體罰制度是否已施行於本案園區，其為求順利招攬成員加入，而蓄意對前揭將使本案被害人回絕之關鍵事項隱而不宣，自屬為使人出國而施行詐術之行為無疑。　⑶又本案被害人於入園後之實際工時與實領薪資，經本案被害人證述如下：　①證人己於本院審理中證陳：我一開始有拿到薪水，而且還常因為數據沒達標而需要加班到12小時以上，我在本案園區工作的2年多期間，大概是半年領個1、2次薪水，但不是說好的人民幣6,000元，因為說要扣掉軟件什麼有的沒有的費用，每次真正拿到的只有人民幣1,000元至2,000元而已等語（見本院卷二第342頁、第347至350頁）。　②證人庚於本院審理中結稱：我們一週要工作7天，每天工作1 2小時以上，具體薪水是多少我不太清楚，每個月都會給一點，最初是一個月人民幣1,000元至2,000元，後來就變成人民幣幾百元、1,000多元，但我根本不知道薪水數額到底是怎麼算出來的，我也不敢問是被扣掉了什麼錢等語（見本院卷二第379頁、第384至385頁）。　③證人辛於本院審理中證述：我第1個月有領到薪水人民幣6,0 00元，第2個月開始因為換組就被改成月薪人民幣3,500元，但會用業績沒到、買吃的東西等很多理由扣錢，我的藥費也要從薪水扣，一份藥要人民幣5,000元，我賺得都沒有這麼多，因此不只變成完全沒領到薪水，需要用錢的時候甚至需要跟被告丙○○借錢，欠了好幾萬元等語（見本院卷二第300 至301頁、第306頁、第312至313頁、第329頁）。　④證人子於本院審理中證以：我們每天的工作時間是12至16小時，我甚至有一次加班到24小時，第1個月我有拿到人民幣5 ,000元，但從第2個月開始因為我沒有業績，就完全沒有再領到錢等語（見本院卷二第367頁、第376至379頁）。　⑤證人壬於本院審理中證稱：業績沒達到標準的話我們就要在工作的12小時外另外加班，我在第1、2個月有領到薪水人民幣6,000元，但後面就說需要買什麼軟件、帳號的直接從我的薪水裡扣，實際拿到的就剩下人民幣3,000多元，後來也曾經沒有拿到薪水等語（見本院卷二第211至212頁、第239 至240頁、第256至258頁）。　⑥證人癸於偵查中結證：簽約的時候是約定底薪人民幣3,500 元，但因為沒客戶會扣薪水，所以實際拿到的比約定的少，前幾個月有領到人民幣3,500元，但之後就越扣越多等語（見他5809卷一第270至271頁）。　　堪見本案被害人在本案園區為達業績要求，工作時間動輒逾每日12小時，惟於此等高強度之工作量下，其等間雖有於入職初期領得約定薪資者，然其後本案集團便迭以業績過低、或需用以支應食宿或軟體費用等各類名目任意降低實發薪資，倘有服藥需求更需以高價向本案集團付費購買藥品，致其等每月實拿者不過人民幣1,000元至2,000元，最終甚未毫無所得，則以前揭極長之工時與幾近全無之薪資相衡，本案被害人在本案園區期間工作所得之報酬，與所實際付出之勞動顯非相當乙情，當可確認。　⑷再參諸本案被害人於進入本案園區開始組員後，不僅無從本於自由意志返國，如業績未達當日標準將強制加班完成，且自110年2月至110年3月間起，更出現體罰措施，規範如有業績未達標或違反園區規定者，需交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯，或遭毆打、電擊及關小黑屋等情，為被告丙○○所不否認（見本院卷一第414頁，卷四第33至34頁、第54至55頁），且為證人即本案被害人、證人即同案被告乙○○所一致證稱（見他5809卷一第271頁，本院卷二第329頁、第347至349 頁、第351至352頁、第365頁、第369頁、第378至380頁、第 385頁，卷三第235至236頁、第249至250頁、第256至257頁、第302至303頁、第330至331頁、第364至365頁、第382頁，卷四第73頁），堪信本案被害人係因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，方以前揭方式從事勞動與報酬顯不相當之工作無疑。　⑸又為剝削本案被害人之勞動而執行前開體罰者，為擔任組長之被告丙○○及其他更高層之本案集團成員，且其等如有求於上層主管，亦僅能透過有權接觸上級成員之被告丙○○等情，為被告丙○○當庭所自承（見本院卷四第65至66頁，卷五第18 3頁），且經證人己、子、辛、壬及乙○○於本院審理中證述明確（見本院卷二第351頁，卷三第142頁、第218頁、第249頁、第302頁、第365至366頁），則被告丙○○對於以上開手段對本案被害人強迫勞動之犯行，與本案集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義。　⑹至被告丙○○固辯稱：體罰制度是上層決定的，下令懲罰的是主管，組長只是聽命執行，且也會被處罰，我都盡最大能力保本案被害人免於受處罰，甚至還借錢給他們等語。惟查，本案被害人於受被告丙○○以副組長或組長身分管理之期間，其等之薪水均為被告丙○○發放，在為返臺而賠付款項時，亦需將款項轉匯予被告丙○○乙節，為證人庚、子、辛、壬所證陳（見他5809卷一第175至176頁，本院卷二第379至380 頁，卷三第239頁、第301至302頁、第383頁），而被告乙○○ 及壬除曾因被告丙○○與高層關係良好而經拔擢為組長外，被告丙○○更曾在子為求離去而謊稱家人往生時，將之上報查核，再於查明子所述不實後，對子執行毆打、電擊及關小黑屋等處罰此情，亦為證人子、壬及乙○○所明證（見本院卷三第147至148頁、第231頁、第382頁），足信被告丙○○ 自組員升任為主管職位後，不僅深受高層信任而可直接經手本案集團之財物，更得直接影響組員之升遷及懲處，其手握之權限顯較與俎上魚肉無異之一般組員高出甚多；遑論被告丙○○一路自組員爬升至副組長、組長、大組長及總監時，其每月之底薪亦同步調升，於辛因病需子照護時，甚有權與上層交涉並順利為子、辛安排住宿於單間房乙節，同為被告丙○○當庭所鑿稱（見本院卷一第413頁，卷五第183頁），益見被告丙○○在本案被害人遭強迫勞動之期間，係為謀己利而與本案集團上層共同管理、指揮本案被害人之加害者無訛，其猶於坐享權力為虎作倀後，妄以其為盡力維護本案被害人權益之施恩者為辯，咸屬無稽。　⒉犯罪事實三部分：　⑴經查，壬於進入本案園區後，先後工作之地點為屬本案園區之凱旋園區、長江園區、凱旋園區及科技園，再前往其他集團所經營、由「蔡加」管理之緬北大酒店乙情，為被告丙○○ 及證人壬所一致陳稱（見本院卷三第263頁，卷五第194至1 95頁），而關於壬入境緬甸後歷次轉換之處所及原因，經證人壬於偵查及本院審理中結證：在本案園區變更工作地點時，我都是跟被告丙○○一起，我沒有覺得這時候是被賣掉，但到科技園之後，因為我沒有錢付欠公司人民幣3萬元，所以被告丙○○就用話術讓我別間公司，說我之後還會再回來，當時本來還有另一個臺灣人也要過去，但後來他逃掉了，他欠款的人民幣5萬元也落到我頭上；原本說是要讓我去另一間唐會公司，我也不知道被告丙○○最後為什麼是讓我直接去緬北大酒店，那邊的保全也有持槍，我到緬北大酒店後，「菜加」跟我講我才知道被告丙○○是把我「賣掉」並拿到人民幣9萬多元，賣的意思就是我人過去那間公司，那間公司就把錢拿給介紹的人，也就是被告丙○○；之後我就淪為豬仔，再被賣到騰龍大樓、拱薩山莊跟聚興大酒店，從被賣到緬北大酒店開始，我就無法決定我要去哪一間公司，都是以商品的身分被轉賣，錢都是人家說了算，越賣越高等語翔實（見偵57044卷三第10至14頁，本院卷三第240至243頁、第246 至249頁、第262至266頁）。　⑵再綜覽被告丙○○與「菜加」之對話紀錄擷圖（見偵57044卷一第97至99頁），可見被告丙○○在112年6月26日晚間11時43分許傳訊「小宥他現在什麼情況啊一直說我把他賣掉了」後，「菜加」即回覆「不知道不是跑了嗎」、「我給你給的十萬塊錢，你給我的人呢」，被告丙○○於112年7月1日晚間7時27分許再傳送「是11跑了他被你們送去隔壁棟啊」、「現在在等他前妻有空然後我們跟過去一起把他騙出來把人押住」、「18這個到底是什麼狀況啊」等訊息，「菜加」則覆以「不知道在別人公司要他回去是可以的估計要錢」、「天天不幹事情」、具體我不清楚」、「後面你拿錢了怕你跑了這個人跑了另一個自己跑的我們都沒管知道吧事情又不做我們又自由不打人你又不是不清楚」。而2人對話中所稱之「小宥」、「18」即為壬，「11」則係曾於本案園區工作、暱稱「DJ」之人，「菜加」自稱交付被告丙○○之「十萬塊錢」，應係被告丙○○自「菜加」收受之人民幣9萬7,000元等情，經被告丙○○陳明無訛（見偵57044卷三第197至199頁，本院卷五第198至199頁），足認「菜加」於給付被告丙○○金錢後，因未能取得被告丙○○依約應移轉之人口而不斷向其討要，被告丙○○則對「菜加」承諾將以強制力將逃跑之成員帶回，此不僅與證人壬上開證稱被告丙○○原計畫販賣之人口除壬外尚有1人，價金則議定為人民幣9萬餘元等情節，全無齟齬之處，更可信其等所為者，係將被害人物化、視為有價物品之買賣人口行為無訛。被告丙○○仍徒執其係對「菜加」虛構有能力佳、但對本案集團有欠款之2人欲前往緬北大酒店就業，以向有意為該2人還款之「菜加」騙取錢財等語為辯，與前開事證俱屬相違，要無可取。　㈣被告甲○○部分：　⒈查己家屬陳○○於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，為使己賠付本案集團費用順利返臺，而依「蔡駿彬」之指示交付現金 20萬7,648元予被告甲○○前，已先向法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）報案指訴上情，故臺南市調處於前開時間事先安排人員跟監，並將陳○○與被告甲○○在交付現金過程中之對話全數錄下此節，經證人陳○○於本院審理中證述明確（見本院卷三第114至115頁），其等之斯時之對話經譯為文字後結果為：陳○○：游樂樂（按：為被告甲○○在通訊軟體飛機之暱稱）嗎？被告甲○○：對。陳○○：叫我拿給那個...。被告甲○○：嘿，不好意思讓你跑一趟。陳○○：不會啦，我有寫在這，207648。被告甲○○：這樣，大哥，我等一下跟上面說錢收到了，我等一下下午去買U。陳○○：我知道。被告甲○○：我處理好我會在群組說。陳○○：:好。被告甲○○：謝謝。陳○○：你知道他什麼時候會有消息？被告甲○○：消息是？陳○○：知道說人什麼時候會回來？被告甲○○：今天或明天...你可以在群組問，那個安排很快。陳○○：是喔被告甲○○：機票這樣。陳○○：喔，好啊。被告甲○○：賺那個不好。陳○○：不好賺啦，現在都不好做了。被告甲○○：對啊。陳○○：我有很多朋友在別的國家也都不好做啊，杜拜那都不好做。被告甲○○：對啊。陳○○：不好做，做沒有，欠人一堆錢，在那都花錢。被告甲○○：對啊，消費很貴。陳○○：對啊，國外消費...我也在國外一陣子，國外消費...。被告甲○○：很貴，那都在敲盤子。陳○○：對啊，他們那邊的人也知道，大陸也都是這樣。被告甲○○：對啊，做壞事錢好賺，好，那我在群組...。陳○○：好，你用過去大陸會有問題嗎？被告甲○○：什麼意思？陳○○：你們這個啊，用U啊，用過去大陸有問題嗎？被告甲○○：那都是用錢包去接的，我錢要給他們，你錢交給我就我的問題了，大哥你不用擔心。　　等情，有對話譯文在卷可稽（見他5809卷二第375頁），可見被告甲○○在向陳○○拿取款項時，不僅在陳○○詢問己何時可回國時明確給予答覆，甚而主動向陳○○表示己試圖在國外以詐欺方式謀取錢財之舉並非正道，且在陳○○隱晦回應現今在各國從事電信機房詐欺均非易事，成員多因開銷大於收入而以欠債收場後，被告甲○○對於陳○○所述之事全未表達疑惑，反逕承接其話題，繼續以「那都在敲盤子」、「做壞事錢好賺」等語與陳○○閒聊，堪信被告甲○○對於陳○○支付該筆款項之目的，係為使為從事詐欺而深困異國之家人順利返臺乙事，始終心知肚明，其仍空言辯以：我只知道這筆錢是「蔡駿彬」請我幫他收的緬甸員工的路費，其他都不清楚等語，委無可信。　⒉況被告甲○○扣案如附表四所示之手機內與暱稱「立仁」之通訊軟體LINE對話紀錄中，除可見被告甲○○屢次傳送「他們這趟回來一個人陪（按：應為「賠」之誤）70幾萬」、「我只聽說好像耀文那邊有出來講三個人好像兩百這樣而已」、「阿弟好像他家人要出來處理還差20萬」、「要不要救他要看什麼園區是可以再把他買過來啦」、「他開的價錢很高不一定會有人買正常30-50 超過就不可能了」、「你問問看什麼園區我來問看看有沒有認識」、「這個不可能省不是我們要賺欸是他們那個都會有路費跟她現在的公司費用所以我才說一百萬跑不掉」、「啊他要回台灣我剛剛就說了至少要一百萬台幣誰知道他有沒有欠錢等等之類的每個都說沒有結果問起來都有」（見偵60697卷第 409頁下方、第411頁上方、第415頁上方、第416頁下方、第 417頁下方、第418頁、第421頁上方）等以經驗豐富之口吻赤裸討論如何由被告甲○○協助受困國外詐欺園區之臺灣人賠付金錢返國之訊息外，被告甲○○於取得討論對象之資料後，更清楚回覆以：「問了啊」、「推掉了」、「主要他沒錢」、「有錢還能灌水」、「幹沒錢幫他們衝殺小」等文字（見偵60697卷第424頁），再顯被告甲○○對於「蔡駿彬」所稱之「路費」，實係在國外詐欺園區受迫勞動者為脫困而遭集團要脅賠償之鉅額款項此節，全盤瞭然於心，其於本案向陳 ○○收取款項之行為，不過係其為圖私利，而在本案集團成員共同對己剝削勞動力之犯罪中參與之分工甚明。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、甲○○及其等之辯護人前揭所辯，均非可採，被告丙○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較（犯罪事實二）：　　查被告丙○○、甲○○行為後，人口販運防制法全文業於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行生效。修正前人口販運防制法第32條第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第31條第1項、第4項第1款，並明文：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」。可見修正後之規定將構成要件由「其他違反本人意願之方法」修正為「其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」此一犯罪行為態樣，核已擴大處罰之範圍，且同時將有期徒刑及罰金刑之法定刑度提高，均無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告丙○○、甲○○行為時即修正前人口販運防制法第32條第1項規定論處。　㈡罪名：　⒈核被告丙○○就犯罪事實二即附表一、二所為，均係犯刑法第2 97條第1項之圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，就犯罪事實三所為，則係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪。　⒉核被告甲○○就附表一編號1「賠付情形」欄部分所為，係犯以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。　㈢共犯關係：　　被告丙○○就附表一編號1所示之違反人口販運防制法犯行，與被告甲○○、「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實姓名年籍不詳之本案集團成員間，就附表一編號1所示之圖利以詐術使人出國犯行及附表一編號2、犯罪事實三所示之犯行，與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實姓名年籍不詳之本案集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告丙○○就附表一、二所示之6名被害人均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之圖利以詐術使人出國罪論處。　⒉另按刑法圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，均為侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告丙○○就附表一所犯2罪、附表二所犯4罪間，及犯罪事實三所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告丙○○就附表一、二所犯應各僅論以想像競合犯之一罪，尚有未洽，併此指明。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案集團，以上揭方式詐使本案被害人遠赴異國而不得返，再於迅速升遷至集團要職後，憑藉自己在集團之高層地位及權限，與被告甲○○及其他集團成員共同使用前開手段將本案被害人困於緬甸從事勞動與報酬顯不相當之工作，甚而將人視作商品任意買賣，長期利用本案被害人身陷陌生國境之無助謀取私益，不僅嚴重侵害本案被害人之自由法益，更損及社會治安及我國聲譽，犯罪情節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告丙○○、甲○○ 均未能坦承犯行，被告丙○○更始終以其為拯救本案被害人返臺者自居、至今猶不知悛悔之犯後態度，復考量被告丙○○及甲○○均未獲取被害人之諒解或實際賠償損害，暨己請求依法判決，庚及辛請求從重量刑，子及壬則均表示對於量刑無意見之陳述（見本院卷二第357頁、第389頁，卷三第27 1頁、第348頁、第391頁），兼衡於本院審理中被告丙○○自陳所受教育程度為大學肄業，入所前從事中藥包銷售，家庭經濟狀況勉持、被告甲○○自陳所受教育程度為高職畢業，從事水電，家庭經濟狀況一般（見本院卷五第209頁）等一切情狀，就被告丙○○所犯7罪、被告甲○○所犯1罪，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。　⒉又衡酌被告丙○○所犯上開7罪，犯罪時間、空間相距非遠密接，犯罪類型、行為態樣、動機尚非迥異，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告丙○○犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠供犯罪所用之物：　　經查，扣案如附表四所示之手機1支為被告甲○○所有，並供其持以於本案犯行中聯繫本案集團成員所用，業據被告甲○○ 供陳明確（見本院卷五第161至162頁），自屬供被告甲○○本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告甲○○之罪刑項下諭知沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告丙○○部分：　　查被告丙○○因犯罪事實三所示之買賣人口犯行取得之人民幣 9萬7,000元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，卷內復無證據足資認定被告丙○○就此與其他本案集團成員間有具體、明確之分配，自仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在被告丙○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告甲○○部分：　　又被告甲○○於收受己家屬陳○○交付之現金20萬7,648元後，僅將20萬4,000元依本案集團成員之指示存入指定帳戶等節，經被告甲○○供述如前，足見被告甲○○因本件犯行實際取得之犯罪所得應為3,648元（計算式：20萬7,648元－20萬4,000 元＝3,648元），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物，或非屬被告丙○○、甲○○所有，或與本案全無關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪之諭知部分（被告甲○○被訴對如附表一編號1所示之己犯以詐術使人出國罪嫌部分）：　㈠公訴意旨另以：被告甲○○就附表一編號1所示以詐術使己陷於錯誤而允諾前往緬甸之犯行，與被告丙○○等本案集團成員間亦有共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號1部分尚涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌等語。　㈡惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任。惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能；且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言（最高法院109年度台上字第5612號判決意旨參照）。　㈢經查，被告甲○○與被告丙○○、己素不相識，在本案經查獲前未曾往來，且己決心前往本案園區時，其資訊來源始終僅有其胞兄及被告丙○○等情，經證人己、丙○○於本院審理中證述歷歷（見本院卷二第332至334頁，卷四第67頁），堪信被告甲○○辯稱其未以任何方式參與詐使己出中華民國領域外之犯行等語，實非全然無據。又被告甲○○以如附表一編號 1「賠付情形」欄所示方式，在己受迫從事勞動與報酬顯不相當之工作之期間，於112年3月20日上午11時50分許參與本件對己之違反人口販運防制法犯行時，被告丙○○對己施以詐術致己在109年11月15日出國之行為既早已終了，卷內復無事證足認被告甲○○就被告丙○○或其他本案集團成員對己施以詐術之舉，有何主觀上之犯意聯絡或客觀上之行為分擔，依上說明，自無從驟將被告甲○○論為此部分圖利以詐術使人出國犯行之共同正犯。　㈣綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚無從認定被告甲○○有前揭公訴所指之圖利以詐術使人出國犯行，是公訴意旨認被告甲○○就附表一編號1所為另涉前開罪嫌，尚有誤會。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（被告丁○○、乙○○，及被告甲○○被訴如附表一編號 2所示即庚部分）：一、公訴意旨另以：　㈠被告甲○○就附表一編號2所示犯行，與被告丙○○等本案集團成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號 2部分，涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。　㈡被告丁○○、乙○○就附表二所示犯行，與被告丙○○等本案集團成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，並由被告乙○○擔任負責招募國人前往緬甸工作，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人基於對被告乙○○之信任進而陷於錯誤，遂允諾前往，嗣由被告乙○○給付辦理護照、臺胞證之費用並協助訂購機票，如附表二所示之人復於如附表二所示之時間，搭乘CZ 3096號班次班機，飛往上海，而在上海隔離14日後飛往雲南，嗣再搭車偷渡前往緬甸，期間如附表二所示之人途經大陸之隔離、轉機等相關費用由被告丁○○以支付寶支付相關費用，如附表二所示之人抵達本案園區後，護照、臺胞證由集團統一保管，並從事原先未提及之詐欺工作，如未達成業績，需深蹲、交互蹲跳、跑操場、伏地挺身等體罰，期間或有毆打、電擊、關小黑屋等情形，且因四周有持槍軍隊巡邏，負責管理營區者，以違反規定，擅自移動，將遭毆打、電擊等語恫嚇，致如附表二所示之人心生畏懼，致生危害於安全，並限制其等之行動自由，如欲返回臺灣，需賠付方能離開，如附表二編號1、2、3所示之人因此分別透過在臺親友，給付如附表二所示之金額至被告丙○○指定之帳戶後，方得返臺，期間被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作。因認被告丁○○ 、乙○○就附表二部分，均涉犯涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○、乙○○及甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據。　㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。　㈡被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。　㈢被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。　㈣被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。　㈤證人即被害人己於警詢時及偵查中之證述。　㈥證人即被害人庚於警詢時及偵查中之證述。　㈦證人即告訴人子於警詢時及偵查中之證述。　㈧證人即被害人辛於警詢時及偵查中之證述。　㈨證人即被害人壬於警詢時及偵查中之證述。　㈩證人即被害人癸於警詢時及偵查中之證述。　證人即告訴人子家屬於警詢時及偵查中之證述。　證人即己家屬陳○○於警詢時及偵查中之證述。　告訴人子向其家屬求助之對話紀錄擷圖暨傷勢照片、緬甸定位資料。　子家屬指認交付賠付款項之處所街景圖。　告訴人子轉帳紀錄截圖。　證人即己家屬陳○○與暱稱「關羽」之人、被告甲○○對話紀錄擷圖。　證人即己家屬陳○○與收取賠付款項人員之對話檔案及譯文。　行動蒐證作業報告表。　台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細。　中華郵政股份有限公司高雄郵局現場監視器畫面擷圖。　被告丙○○、被告丁○○、被告乙○○、被害人己、被害人庚、告訴人子、被害人辛、被害人壬及被害人癸入出境結果查詢。　新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、臺南市調處扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　被告丙○○與暱稱「蔡加」之人之對話紀錄擷圖。　被告丙○○扣案Apple廠牌iPad平板電腦之備忘錄內容。　被告丁○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。　被告乙○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。　被告甲○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。四、本院之判斷：　㈠經查，前開壹、二、㈡段所示之事實，有前揭各項關連證據可稽，則此部分事實，固可認定。　㈡被告甲○○被訴如附表一編號2所示即庚部分：　　查庚於本案決意自我國出境前往緬甸時，全係透過己得悉工作相關事宜，未曾與被告甲○○有所接觸等情，經證人庚於本院審理中證陳在卷（見本院卷二第384頁），則公訴意旨僅因己、庚係相偕出國，即驟認被告甲○○就被告丙○○詐使庚出中華民國領域外之犯行，有犯意聯絡或行為分擔，已乏所據。又起訴書所載被告甲○○參與本件犯行之方式，既僅有於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點，向己家屬陳○○收取為確保「己」安全返臺而給付之款項之客觀行為，則被告丙○○及其他本案集團成員同時以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，使庚在本案園區從事勞動與報酬顯不相當工作部分之犯行，顯已逸脫被告甲○○ 主觀犯意之範疇，自無從逕認被告甲○○就庚被害乙事，亦須承擔何等刑事責任。　㈢被告丁○○部分：　⒈查如附表二所示之被害人即子、辛、壬及癸自我國出境之原因，盡係因被告乙○○轉知被告丙○○所提供之工作訊息，其等於抵達本案園區前，僅曾與被告乙○○有直接接觸，或由辛與被告丙○○傳訊溝通，然均無印象有以任何方式自被告丁○○處得知任何本案園區之資訊等節，為證人子、辛及壬於本院審理中所證稱（見本院卷三第205頁、第222至224頁、第254頁、第291至292頁、第316至317頁、第357至358頁、第374頁），堪信被告丁○○辯稱其對於上開被害人前來本案園區之過程毫不知悉，直至其等抵達園區後始知園區有新成員加入等語，確非全然無稽。　⒉再酌以被告丁○○於109年9月間進入本案園區後，係先擔任組員進行線上詐欺，嗣因業績不佳而遭調派至行政單位擔任財務人員，與上開被害人及己、庚皆無上下級之支配關係等情，經被告丁○○陳述在卷（見本院卷一第95頁、第217至218 頁），與證人己、辛及壬於本院審理中之證詞（見本院卷二第351頁、第355頁、第387頁，卷三第211頁、第304頁、第318至319頁），全無扞格，則被告丁○○就被告丙○○或其他本案集團成員強迫上開被害人於本案園區勞動之犯行，究係以何種形式與其等有犯意聯絡或行為分擔，益滋疑義。　⒊公訴意旨雖以辛之證詞及被告丁○○手機內之支付寶轉帳明細擷圖為憑（見偵10640卷二第22頁），認被告丁○○曾協助支付上開被害人在前往本案園區時所需之費用等語。然觀諸前開擷圖所示之內容，固可見辛曾於不詳時間以支付寶帳戶收受他人轉帳之人民幣1,000元，然辛受領此筆款項之原因，係其在與子、壬及癸抵達大陸地區上海市後，因住宿費用用罄而向被告丙○○或被告乙○○反應後，對方回覆被告丙 ○○將以被告丁○○名義轉帳予辛等情，亦為證人辛於本院審理中所證稱（見本院卷三第309至310頁、第317至318頁、第 338至339頁），而辛對於斯時操作實際轉帳者為何人並不知悉，且於本案園區內亦曾見聞被告丙○○與被告丁○○共用手機乙節，同經證人辛證述歷歷（見本院卷三第317頁），與證人即同案被告丙○○當庭結稱：我跟被告丁○○從107年間開始交往，子、辛、壬及癸從上海到緬甸所需的旅費，都是由公司負擔，公司雖然也有支付寶帳戶，但因為那時候大陸抓偷渡抓得很兇，所以如果大陸人在緬甸用支付寶、IP被定位到，帳戶就會被鎖住，但如果是臺灣人就不會有這個問題，因此公司才給我錢並叫我用自己的支付寶付，又因為支付寶是實名制，註冊需要綁定銀行卡，我的卡當時有被強制扣款而不能成功綁定，我才會拿被告丁○○的手機、使用她的支付寶帳戶轉這筆錢，她應該不知道我用她帳戶這件事，以我們之間的關係不需要特別講等語（見本院卷四第24至25頁、第55頁、第61至63頁）相符，益徵被告丁○○辯以其未曾經手上開被害人前來本案園區時支付之相關費用等語，當值信取，自不得憑此率對被告丁○○以前開罪責相繩。　㈣被告乙○○部分：　⒈又如附表二所示之被害人即子、辛、壬及癸固係因聽信被告乙○○之說詞而決意自我國出境，然被告乙○○對於本案園區之認知及瞭解，全係仰賴被告丙○○1人提供之資訊，而被告丙○○對被告乙○○所告知之工作內容，僅概括泛稱係線上招攬賭博客戶之博弈相關工作，與被告乙○○向上開被害人所述之情節，並無顯著出入此情，為證人即同案被告丙○○所明證（見本院卷一第416頁，卷四第21至23頁、第59至61頁），與證人辛於本院審理中所陳：我到緬甸發現無法回國、會沒有藥可以吃後，有質問被告乙○○，他一直堅持他也是被騙的，我到現在也都覺得他可能真的是被騙了，只是我很不諒解我是相信他才出國，他卻沒有對我提供任何的幫助，也沒有任何的歉意等語（見本院卷三第321至322頁、第339頁）、證人壬於本院審理中證稱：我覺得被告乙○○會介紹這個工作給我，單純就是這是一個可以賺錢的工作等語（見本院卷三第252至253頁），悉無不合，則於被告乙○○尚無機會親入本案園區認識其內實際運作狀況前，其有無在被告丙○○有意將實情隱而未宣之情形下，自行參透本案園區實與詐欺機房無異，進而一同以此誘騙上開被害人出境之可能，抑或其與上開被害人不過均為被告丙○○欺瞞下之受害者，殊難率為論定。　⒉遑論被告乙○○於110年3月9日自我國出境後，因在大陸地區雲南省未能偷渡成功，故先遭大陸地區公安機關逮捕囚禁3個月，再經限制居住於當地旅館6個月，至110年12月底始真正進入本案園區等情，同為被告乙○○所自承（見本院卷四第14 5至146頁），則衡理在其已意外蒙受長達9個月行動受縛之苦後，倘其對於進入本案園區後，無論係返國或工作與否之自由均將遭嚴格且長期之限制乙情，確已完整知曉，要難想像被告乙○○仍將不計代價、不問後果執意往本案園區前行，再顯被告乙○○所辯：被告丙○○沒有跟我說過加入本案園區會無法離開，也沒有跟我提過有任何負面的工作條件，我到園區才發現警衛都有配槍、是軍事化管理等語，與事理尚無悖離之處，應堪採信。　⒊另審酌被告乙○○於抵達本案園區後，曾在被告丙○○之提拔下升任為組長此情，雖為被告乙○○所不爭（見本院卷一第428 頁），然上開被害人或因非被告乙○○所轄組員、或因斯時已因病未再出勤，故均未曾遭被告乙○○實施體罰或其他懲處措施以迫使其等勞動等情，同經證人子、辛及壬於本院審理中、證人癸於偵查中一致肯稱（見他5809卷一第271頁，本院卷三第229頁、第268頁、第320頁、第372頁），又遍觀卷內事證，復未見有何證據足認被告乙○○於掌有懲治組員權限之期間，對於上開被害人受迫於前揭條件下提供勞務乙事，與被告丙○○或其他本案集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，則公訴意旨逕認被告乙○○就如附表二所示之被害人亦成立前揭罪名，尚難採據。五、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告甲○○、丁○○及乙○○有罪之確信，揆諸首揭說明，上開被告此部分被訴圖利以詐術使人出國、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，要屬不能證明，自應為被告甲○○、丁○○及乙○○無罪之諭知。六、退併辦之說明（被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○被訴三人以上共同詐欺取財未遂罪部分）：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第13370、10640、13 239號移送併辦意旨另以：被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○均明知將附表一、二所示之被害人送往本案園區，係從事詐騙工作，且依本案被告之供述及證人等人之具結證述，足見本案詐欺犯罪組織之「業務部」確實已開始實行詐欺之行為而已著手實行構成犯罪要件之行為，惟因本案詐欺犯罪組織所詐欺之對象係不詳人士，尚無從知悉是否已既遂，因認被告丙○○及甲○○就如附表一所示犯行、被告丙○○、丁○○及乙○○就附表二所示犯行，均尚涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。且因上開犯罪事實與本件提起公訴之事實同一，而被告丙○○就附表一、二、被告甲○○就附表一、被告丁○○及乙○○就附表二所涉犯之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，與起訴之圖利以詐術使人出國罪、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，均為一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為同一案件，應移送併案審理等語（見本院卷二第59至60-9頁）。　㈡惟細繹起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實內容，可見其中全未提及被告丙○○、甲○○、己、庚或其他本案集團成員有向「特定」被害人著手實施詐術，而致該特定被害人有陷於錯誤而交付財物之危險，自無從於受財產法益侵害之相對人尚渾沌未明、犯罪構成要件事實亦模稜不清之情形下，恣意認被告丙○○、甲○○此部分所為應論以加重詐欺取財未遂罪。又被告丁○○、乙○○前揭被訴部分，經本院審理結果，認均不成立犯罪，既如前述，準此，上開移送併案審理部分，自均與起訴部分不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併案審理，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第296條之1 （買賣人口為性交或猥褻罪）買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：（民國）編號被害人詐欺方式出境我國時間入境我國時間賠付情形返臺方式證據資料及頁數１己被告丙○○在109年10月間，向己胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己胞兄遂將之轉告己，己於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年8月3日己請己家屬陳○○依「蔡駿彬」之指示，於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，交付被告甲○○現金新臺幣20萬7,648元。在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人己於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第133至147頁，本院卷二第318至355頁） ②證人即己家屬陳○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第11至15頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第91至118頁） ③己入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第231頁，卷二第93至94頁） ④現場照片（他5809不公開卷二第53頁） ⑤陳○○與被告甲○○、「蔡駿彬」之通訊軟體飛機對話紀錄擷圖（他5809卷二第17至21頁，本院卷二第9至19頁） ⑥陳○○與被告甲○○於左列時間、地點之對話譯文（他5809卷二第375至376頁）２庚被告丙○○在109年10月間，向己胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己胞兄遂將之轉告己，己再告知庚，庚於透過己聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年5月4日無以就醫為由申請外出後乘隙逃跑，並在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人庚於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第149至157頁，本院卷二第357至388頁） ②庚入出境資料查詢結果（他5809不公開卷二第95頁）附表二：（民國）編號被害人詐欺方式出境我國時間入境我國時間賠付情形返臺方式證據資料及頁數１子被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛，辛再告知子，子於透過辛聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日由子家屬於111年7月2日下午5時40分許，在臺南市○○區○○路000號旁空地前停車格交付現金新臺幣150萬元予被告丙○○指定之人。在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即告訴人子於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第197至200頁，本院卷三第348至390頁） ②子家屬於警詢及偵查中之證述（他5809卷一第9至15頁，偵57044卷三第39至42頁） ③子入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第77頁，卷二第97頁）２辛被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛，辛於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人辛於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第203至206頁，本院卷三第287至346頁） ②辛入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第79頁，卷二第98頁）３壬被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，每月底薪為人民幣6,000元，且另有業績抽成云云，被告乙○○遂將之轉告壬，壬因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年8月24日由壬家屬於112年6月底某日匯款人民幣25萬元予拱薩園區成員。在我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人壬於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第253至264頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第198至269頁） ②壬入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第83頁，卷二第99頁）４癸被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈之工作可賺錢，工作內容為發牌荷官等，每月至少可領超過新臺幣10萬元（含抽成）云云，被告乙○○遂將之轉告癸之友人黃偉哲，黃偉哲再以此告知癸，癸因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日無在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人癸於偵查之證述（他5809卷一第267至274頁） ②癸入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第81頁，卷二第96頁）附表三：（民國／新臺幣）編號存款時間存款金額存入帳戶證據資料及頁數１ 112年3月20日下午1時9分許 3萬元李佩穎所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①左列帳戶交易明細（他5809不公開卷二第69頁） ②現場照片及監視器影像翻拍照片（他5809不公開卷二第54至58頁、第73頁） ③郵政跨行匯款申請書影本（他5809不公開卷二第72頁）２ 112年3月20日下午1時46分許 10萬元３ 112年3月20日下午3時21分許 7萬4,000元合計 20萬4,000元附表四：編號物品名稱數量所有人１ Apple廠牌iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支甲○○

2025-03-05

TYDM-113-訴-100-20250305-6

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第834號 111年度訴字第174號 111年度訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑞翔選任辯護人段思妤律師（受任111年度易字第834號、訴字第17 4號案件）李長彥律師（受任111年度訴字第890號案件）江政俊律師（受任111年度訴字第890號案件）盧美如律師（受任111年度訴字第174號案件，嗣於 113年3月5日解除委任）陳俊隆律師（受任111年度訴字第890號案件，嗣於 111年8月23日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第273 78號、110年度偵字第22518號、偵字第29833號、111年度偵字第 8223號、第12686號、第12864號、第14040號、第26254號、第33 315號、111年度偵緝字第1370號），本院判決如下：　　主　文陳瑞翔犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處如附表「罪名及宣告刑」欄編號 1至3及6所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處如附表「罪名及宣告刑」欄編號4至5及7至10所示不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年。未扣案如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，以及編號7所示「未扣案之新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰元」，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表「應沒收物」欄編號10所示「潘信宇簽發之壹佰萬元本票壹張」及「西瓜刀壹把」，均沒收。　　犯罪事實一、陳瑞翔與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿國」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠陳瑞翔於民國111年1月3日17時許，透過社群軟體臉書看到莊麗雪刊登欲以新臺幣（下同）13萬元出售名下車牌號碼0000 -00號普通自用小客車（下稱A車）廣告，先由陳瑞翔主動聯繫莊麗雪，佯稱願以13萬元價格購買A車，使莊麗雪陷於錯誤，與陳瑞翔相約於111年1月3日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號統一超商簽訂買賣契約，並於翌日（同月4日） 11時許在桃園市桃園監理站（下稱桃園監理站）進行試駕、過戶及現金交付買賣價金事宜，莊麗雪基於上開錯誤，而將 A車及A車鑰匙交付陳瑞翔，在完成A車過戶事宜前，陳瑞翔竟藉故要求莊麗雪陪同前往他處，實則乘隙將A車鑰匙交付「阿國」，並指示「阿國」將A車駛去址設桃園市○○區○○路0 段00號之「佳克車行」；嗣於陳瑞翔與莊麗雪返回桃園監理站，而於111年1月4日15時37分許辦妥過戶A車後，陳瑞翔要求由其駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），莊麗雪駕駛A車隨同前往陳瑞翔之住處以收取價金13萬元，莊麗雪欲前往駕駛A車時，詎料A車已遭駛離，始悉受騙。　㈡陳瑞翔辦妥過戶A車後，明知前係施用詐術取得A車所有權，且尚未給付購買A車之價金13萬元，竟另行起意於111年1月4 日16時許向「佳克車行」之負責人紀妍伃、劉璨瑀致電，並佯稱：欲販售A車等語，而由「阿國」將A車駛去「佳克車行」，向紀妍伃、劉璨瑀提供行照、保險資料等物，並供渠等估價，使渠等陷於錯誤，進而同意以8萬5,000元價金向陳瑞翔購買A車，遂於同日22時許向陳瑞翔交付現金3萬5,000元，又於翌日（同月5日）19時0分許、19時2分許、20時30分許，分別匯款1萬5,000元、5,000元、5,000元至陳瑞翔所指定之華南銀行帳戶000-000000000000號、玉山銀行帳戶000- 00000000000000號及000-00000000000000號；嗣紀妍伃、劉璨瑀發現A車經註記「禁止異動」無法過戶，經通知陳瑞翔協助處理後，陳瑞翔於111年1月7日19時許，接續上開犯意，向紀妍伃、劉璨瑀佯稱：先前因A車借予朋友使用而遭註記，現已處理好產權問題等語，並向紀妍伃、劉璨瑀索要1 萬元價金後離開（紀妍伃、劉璨瑀總共向陳瑞翔給付7萬元）。嗣紀妍伃於同月12日15時許，駕駛A車外出並停放於路邊時，發現A車遭警員拖吊，驚覺陳瑞翔並未解決A車所有權問題，紀妍伃、劉璨瑀始悉受騙。二、陳瑞翔於110年12月25日前某日，透過臉書看到林鴻江利用友人帳號所刊登，欲以255萬元出售車牌號碼000-0000普通自用小客車（下稱B車）之廣告，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，主動聯繫林鴻江，佯稱：願以255 萬元價格購買B車等語，使林鴻江陷於錯誤，遂相約於110年 12月25日17時許，在新北市○○市○○區○○路000號統一超商簽訂買賣契約；陳瑞翔與林鴻江簽訂買賣契約，並給付1萬元定金後，又相約於111年1月27日在桃園市中壢監理站（下稱中壢監理站）辦理過戶及交付餘款254萬元買賣價金，詎料於辦理B車過戶時，陳瑞翔乘隙將雙方買賣契約書取走，並於過戶手續完成後邀請林鴻江一同前往桃園市中壢區某富邦銀行以匯款方式給付尾款254萬元，由陳瑞翔駕駛B車並搭載林鴻江一前往該銀行（B車僅須B車鑰匙位於車內即可發動並駕駛，此時雖係陳瑞翔駕駛，但林鴻江仍持有B車鑰匙而未交付陳瑞翔，陳瑞翔因而未能順利取得B車而止於未遂），抵達該銀行後，因陳瑞翔本無交付254萬元尾款之真意，為求脫身，遂先假意表示要上廁所，實則離開該銀行並向巡邏警員表示林鴻江竊取B車及B車鑰匙，待警員盤查林鴻江之際，再伺機逃走，林鴻江始悉受騙。三、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人詐欺取財之犯意，於109年1月初某日，在臉書刊登「24H金融借貸理財」之廣告；劉怡廷瀏覽該廣告後，加入陳瑞翔所使用通訊軟體LINE與陳瑞翔聯繫：　㈠陳瑞翔明知並無幫劉怡廷辦理貸款之管道，竟於109年1月30 日2時許，在桃園市龜山區文化二路之某超商向劉怡廷佯稱：可協助向元大商業銀行辦理貸款50萬元，或是在貸款不足 50萬元時，協助轉賣商品以取得款項，惟需先收取2萬元前置作業金等語，致劉怡廷陷於錯誤，因而向陳瑞翔交付2萬元。　㈡嗣陳瑞翔於翌日（同月31日），接續上開犯意，向劉怡廷佯稱：可由劉怡廷購買手機，並交由我轉賣以獲取款項等語，使劉怡廷陷於錯誤，陳瑞翔與劉怡廷遂於當日（同月31日）一同前往桃園市桃園區NOVA商場，以劉怡廷手機內之「中租零卡分期」應用程式，透過該應用程式之服務而得以分期付款方式購買IPHONE 11手機4支，又前往址設新北市○○區○○路 0段0號之「維界通訊行-三重行」申辦月租費分別為998元、 699元、998元、699元之4張SIM卡（門號分別為0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000號）後，將所申辦之4張SIM卡、申辦門號所贈送之G-PLUS手機2支、多轉向去塵蟎拖把2支、多功能燉鍋1個等物，以及上開IPHONE 11手機4支均交付陳瑞翔。　㈢陳瑞翔取得上開物品後，接續上開犯意，持空白之信用貸款申請書交付劉怡廷，並向劉怡廷佯稱：可將前開4支門號中之其中1支攜碼轉至台灣大哥大，以換取第5支IPHONE手機，並將該手機交予我轉賣，且申辦貸款需簽發面額50萬元本票 1張為擔保等語，使劉怡廷陷於錯誤，同意將前開4支門號中之其中1支攜碼轉至台灣大哥大換取第5支IPHONE手機，並簽發50萬元本票1張後，連同將第5支IPHONE手機均交付陳瑞翔，嗣劉怡廷遲遲未收到50萬元貸款，親自向元大商業銀行專員劉可涵確認2萬元前置作業金去向，經劉可涵告知借貸並無所謂前置作業金及並未收取2萬元，而劉怡廷亦遲遲未取得陳瑞翔所稱可協助貸款之50萬元及轉賣手機等物之款項，並收到陳瑞翔以門號0000000000號向劉怡廷母親催討50萬元款項之電話，及以手機門號0000000000號傳簡訊追討50萬元款項，劉怡廷始知受騙。四、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人詐欺取財之犯意，於109年6月26日前之不詳時間，在臉書粉絲專頁「新光國際理財貸款」刊登貸款廣告訊息吸引不特定民眾；劉豈云瀏覽該廣告後，即加入陳瑞翔所使用通訊軟體 LINE與之聯繫，而陳瑞翔明知並無幫劉豈云辦理貸款之管道，竟於109年6月27日11時30分許，駕駛本案車輛，搭載劉豈云前往桃園市桃園區成功路1段之統一超商華信門市，向劉豈云佯稱：貸款需先簽發借據及本票等語，致劉豈云陷於錯誤，因而簽署借據2張及簽發本票2張（金額均分別為100萬元及20萬元）予陳瑞翔。嗣劉豈云於同日15時40分許向陳瑞翔表示欲取消借貸，陳瑞翔接續上開犯意，向劉豈云佯稱：因有服務劉豈云，故須給付服務費2萬5,000元等語，使劉豈云陷於錯誤，但因身上現金不足，而同意由陳瑞翔陪同前往址設桃園市○○區○○路000號之「地標網通桃園中正店通訊行」，以信用卡刷卡方式購買IPHONE 手機2支（價值共3萬4,9 80元）後，以3萬元將該2支手機出售與陳瑞翔之不知情之不詳友人（惟以陳瑞翔為買賣契約之出賣人），劉豈云取得該 3萬元現金後，將其中2萬5,000元交付陳瑞翔充作上開服務費，嗣陳瑞翔以劉豈云簽署及簽發之上開借據、本票各2張為由，於109年6月28日6時49分及16時47分許，以手機號碼0 000000000號致電劉豈云之父劉鑫財催討120萬元，劉豈云始知受騙。五、陳瑞翔於110年4月3日16時許，因知悉張呈蔚（嗣改名為張智鈞，下以原名稱之）先前以名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）向址設臺北市○○區○○路0段0○0號之「華德當舖」借款7萬6,000元尚未贖清，並擔心其母知悉此事擔憂等情，向張呈蔚表示若將本案機車放在忠孝一街住處，則可協助處理債務，使張呈蔚同意將本案機車暫放在陳瑞翔之住處。嗣張呈蔚之母知悉張呈蔚債務問題，協助清償張呈蔚上開債務後，張呈蔚即分別於110年4月7日及同年4月底向陳瑞翔索要返還本案機車，詎料陳瑞翔竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同月13日後之某日，將本案機車售出而侵占入己。六、陳瑞翔與劉政嘉於108年9月間在網路上認識，劉政嘉並於10 9年4月間介紹友人李雷康（嗣改名為李穆言，下以原名稱之）與陳瑞翔認識，嗣李雷康因故積欠陳瑞翔30萬元後避而不見，陳瑞翔即以劉政嘉係李雷康的介紹人，應負責李雷康欠款為由，於109年6月29日14時許，約劉政嘉前往桃園市○○區 ○○路000號洽談債務，嗣劉政嘉依約前往，陳瑞翔竟基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意，對劉政嘉恫稱「你如果不上車，小心我修理你」等言論，使劉政嘉心生畏懼而乘坐本案車輛且不敢下車，陳瑞翔遂駕駛本案車輛將劉政嘉載往址設桃園市○○區○○路000號11樓之臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司），要求劉政嘉使用名下保單貸款取得13萬4,000元後，開車載劉政嘉四處亂晃，直到翌日（109 年6月30日）14時許，將劉政嘉載往址設桃園市○○區○○路0段 000號之統一超商航榮門市，向劉政嘉恫稱：將13萬4,000元領出來，否則要修理你等語，劉政嘉遂將13萬4,000元領出後交付陳瑞翔；陳瑞翔又向劉政嘉恫稱：必須將李雷康欠款之30萬元款項全數還完，始能離開等語，而於同日21時許，駕駛本案車輛將劉政嘉載往「松龍精品當舖」，要求劉政嘉將名下車牌號碼000-000號普通重型機車典當予該當舖，並簽發26萬元之本票與當舖以擔保借款，劉政嘉因而自「松龍精品當舖」貸得款項23萬7,500元（原欲借款26萬元，但當舖有另扣除利息1萬9500元、機車設定費3000元）後，陳瑞翔將23萬7,500元現金全數取走，嗣又強令劉政嘉搭乘本案車輛到處亂晃，於109年7月1日4時許，以本案車輛將劉政嘉載往桃園市大園區獅子城電子遊戲場（下稱本案遊戲場），不許劉政嘉離去，而於同日6時許，陳瑞翔先向劉政嘉表示：因玩遊戲輸了500萬元，要劉政嘉負擔250萬元等語，後表示：應由劉政嘉負擔500萬元等語，更指示劉政嘉向其父親劉清愿致電並佯稱：劉政嘉賭博輸錢，要劉清愿借錢幫劉政嘉還錢等語，於劉政嘉打電話時，因部分言詞不如陳瑞翔之意，陳瑞翔便徒手甩劉政嘉數巴掌（未提出傷害告訴），要求劉政嘉簽發面額均為100萬元之本票5張（合計500萬元），並以上開手段以及本案車輛之空間，對劉政嘉創造物理及心理上之拘束力，而剝奪劉政嘉之行動自由，直至陳瑞翔駕駛本案車輛將劉政嘉載往桃園市桃園區愛買商場之停車場後，向「松龍精品當舖」服務人員鍾雁婷致電，鍾雁婷因而隨同友人張智程，於同日16時許抵達上開停車場，陳瑞翔遂向張智程交付上開本票5張，並要求協助討債，嗣張智程察覺異象，私下與劉政嘉瞭解詳情後，虛偽向陳瑞翔表示會協助處理債務，並將劉政嘉帶離上開停車場前往法務部調查局桃園市調查處報案。七、陳瑞翔與陳其揮有債務糾紛，陳瑞翔竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，要求陳其揮坐上陳瑞翔名下之本案車輛後，並取走陳其揮之手機，於陳其揮要求下車時，對陳其揮稱「沒有把車牽過來，不能離開」、「把該給我的錢給我，才能離開」等語而不讓陳其揮下車，並強行將陳其揮載往址設桃園市○○區○○ 路00巷0弄0號之房屋（下稱本案房屋），不許陳其揮離去，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪陳其揮之行動自由，期間曾返還陳其揮之手機，陳其揮遂趁機向友人江懿軒傳訊息求救，直至翌日（110年11月6日）3時許，經江懿軒報警而警員至本案房屋查訪時，陳其揮始獲救。八、陳瑞翔於110年8月間與李宗倫因故有10萬元之債務糾紛，與李宗倫相約於110年11月21日18時許，在址設桃園市○○區○○○ 路000號之麥當勞外洽談，嗣李宗倫依約到場後，邀請李宗倫搭乘陳瑞翔之本案車輛，李宗倫上車後，陳瑞翔竟基於剝奪他人行動自由之犯意，先向李宗倫恫稱：「要還我10萬元後才能離開」等語，駕駛本案車輛搭載李宗倫前往陌生之他處，並於本案車輛取走李宗倫之手機，強令李宗倫拍攝同意還款影片，並要求簽發10萬元之本票，更於李宗倫試圖離開本案車輛時，向李宗倫稱：你現在是不打算還我錢了嗎等語，直至翌日（同月22日）8時許，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪李宗倫之行動自由，李宗倫不堪忍受而向陳瑞翔表示：願意打電話給父親李明松拿錢等語，始拿回手機，並與李明松相約在桃園市○○區○○○路000號之星巴克碰面交付現金10萬元予陳瑞翔。嗣李明松依約前往上開星巴克，並交付10萬元現金予陳瑞翔後，陳瑞翔始撕毀前與李宗倫簽署之相關契約、本票，並由李明松將李宗倫帶離星巴克，李宗倫因而獲救。　　九、陳瑞翔與潘信宇於106年2月間因發生車禍並經桃園市桃園區調解委員會調解成立後，潘信宇因而對陳瑞翔有30萬元之債務，惟潘信宇因故遲遲未向陳瑞翔給付，陳瑞翔心生不滿，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於110年5月27日11時20分許，前往潘信宇位於桃園市八德區住處與潘信宇見面，先向潘信宇恫稱：已備妥潘信宇欠錢不還之傳單欲張貼在潘信宇所在社區，如果潘信宇上車就不張貼傳單等語，於潘信宇因心生畏懼而依陳瑞翔指示搭乘本案車輛後，逕自駕駛本案車輛搭載潘信宇至他處，陳瑞翔更持以收於咖啡色膠帶包覆之刀鞘內之西瓜刀1把而向潘信宇恫稱：如果你敢跑的話，我就把你砍死、如果你敢報警的話，我就會對你家人不利等語，並要求潘信宇簽發100萬元之本票1張，又指示潘信宇交出手機，以向手機內之聯絡人傳訊息借錢，復持續駕駛本案車輛搭載潘信宇至各處，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪潘信宇之行動自由。嗣潘信宇經陳瑞翔要求致電潘信宇父親潘貴譯索要100萬元，潘貴譯為安撫陳瑞翔，假藉將於下班後與陳瑞翔見面討論還款事宜，實則通知潘信宇之兄潘彥宏，而潘信宇亦趁陳瑞翔未注意之際，乘隙向潘彥宏傳訊息求救，經潘彥宏報警，警員聯繫陳瑞翔，並要求陳瑞翔投案，陳瑞翔始與警員協議後，自行開車搭載潘信宇前往桃園市○○區○○○路00號前（即桃園市政府警察局大園分局之對面）會面，並同意警員搜索車內物品後，扣得上開西瓜刀 1把及本票1張。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告陳瑞翔對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見111年度易字第834號卷〔下稱易834卷〕第1宗第79頁、11 1年度訴字第174號卷〔下稱訴174卷〕第1宗第82、308頁、見1 11年度訴字第890號卷〔下稱訴890卷〕第1宗第243、377頁、第2宗第41、71頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一至三部分：　⒈訊據被告對於犯罪事實一至三坦承不諱，業據證人即告訴人莊麗雪於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵12686 卷第29至32、129至131頁、易834卷第1宗第138至156頁）、證人即告訴人紀妍伃於警詢時、偵查中之證述（見偵12686 卷第171至174、211至212頁）、證人即告訴人劉燦瑀於偵查中、本院審理時之證述（見偵12686卷第212至213、易834卷第1宗第188至199頁）、證人即告訴人林鴻江於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵14040卷第35至39、137至13 8頁、易834卷第1宗第287至302頁）明確，並有證人莊麗雪與被告之MESSENGER對話紀錄及簡訊翻拍照片（見偵12686卷第37至39頁）、中古汽車買賣契約（見偵12686卷第41至49 頁）、A車之車輛詳細資料報表（見偵12686卷第51頁）桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）四維派出所刑案現場照片（111年度偵字第12686號卷第185-187頁）B車之車輛詳細資料報表（見偵14040卷第61頁）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所詐騙照片（見偵14040卷第63至67頁）、被告與證人林鴻江之對話紀錄（見偵14040卷第167至307 頁）、證人劉怡廷刑事陳報狀所附之中租貸款紀錄（110年度偵字第29833號卷〔下稱偵29833卷〕第61至63頁）、臉書廣告翻拍照片及證人劉怡廷與被告對話紀錄翻拍照片（見臺灣新北地方檢察署109年度他字第8263號卷〔下稱他8263卷〕第7 至15頁）、被告名下門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13061卷〔下稱偵13061 卷〕第29頁）、證人劉怡廷之存摺明細及通訊行換購授權書（見偵13061卷第50至56頁）、信用貸款申請書（見偵13061 卷第57頁）、元大銀行貸款專員名片（見偵13061卷第58頁）、門號0000000000號簡訊截圖畫面及錄音譯文（見偵1306 1卷第59至61頁）、元大商業銀行股份有限公司111年12月28 日函暨所附客戶交易明細（見訴174卷第1宗第93至153頁）、大眾銀行自然人開戶申請書（見訴174卷第1宗第155至158 頁）、臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕112年11月28 日桃檢秀週112蒞23237字第1129147436號函（見訴174卷第1 宗第第323頁）、台灣大哥大股份有限公司112年11月23日法大字第112147541號書函檢附基本資料查詢、寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書（見訴174卷第1宗第327至331頁）、仲信資融股份有限公司刑事陳報狀檢附之資料（見訴174 卷第1宗第337至341、453至455頁）、欣亞數位股份有限公司函（見訴174卷第1宗第425、451頁）等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，則被告此部分犯行，均堪認定，應予依法論科。　⒉另就犯罪事實二部分，雖B車已經過戶至被告名下，然證人即告訴人林鴻江於本院審理中證稱：我和被告駕駛B車前往銀行，是被告駕駛的，B車的車鑰匙都在我身上沒有離開過，沒有在被告身上過，B車只需要車鑰匙在車上，就可以發動，所以我與被告一起上車，被告就可以發動車子等語（見易 834卷第1宗第293至300頁），可見被告始終未能取得B車鑰匙，而被告短暫駕駛B車，亦僅是證人林鴻江暫時使被告駕駛B車以前往銀行，尚未將B車交付被告，堪認被告就此部分詐欺取財部分，應止於未遂，予以敘明。　　　㈡犯罪事實四部分：　⒈訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有借120萬元與告訴人劉豈云，所以他才會簽借據及本票給我等語。　⒉被告以「新光國際理財」名義經營臉書粉絲專頁以為行銷，並於109年6月27日11時30分許，在址設桃園市桃園區成功路 1段之統一超商內，使告訴人劉豈云簽發借據2張及本票2張（金額均分別為100萬元、20萬元），嗣於同日15時40分許，以收取服務費之名義，使告訴人劉豈云前往址設桃園市○○ 區○○路000號之通訊行，以信用卡刷卡購買2支IPHONE手機，以現金3萬元之代價轉賣後，再以其中2萬5,000元交付被告等事實，業據被告於偵查中所坦認（見109年度偵字第27378 號卷〔下稱偵27378卷〕第91至93頁），核與證人即告訴人劉豈云於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵27378卷第31至33、35至37、81至83頁、訴174卷第1宗第185至207、第2宗第47至51頁）相符，並有被告與證人劉豈云之對話紀錄（見偵27378卷第41至42頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所照片黏貼紀錄表（見偵27378卷第49至57頁）、上開借據及本票之影本（見偵27378卷第95至99頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴依被告與證人劉豈云之對話紀錄顯示：「（證人劉豈云）你公司是叫永續？（被告）不是。新光喇。（證人劉豈云）喔喔。（被告）你初審是ok的。（證人劉豈云）這麼快就有結果喔。（被告）剩下就是等我們見面再詳細跟你說方案重點依銀行為主。（證人劉豈云）好的（被告）初審是我們幫你審核。很快。但最終就是要看銀行」等情（見偵27378卷第4 1至42頁），核與證人劉豈云於本院審理時證稱：我在FB上看到廣告，內容是應該是代辦借款，我與被告見面後，被告跟我講借貸程序，被告並沒有跟我說借錢要提供什麼擔保，簽本票是因為我要辦貸款，且依照我的認知，被告是向金融機構代辦借款，且被告說要借貸的金錢來源是銀行，被告向我稱借據及本票填寫100萬元比較容易貸下來，我簽借據及本票時，被告並沒有在上面簽名，是我簽完給他後，被告才簽上去的，但我並不是向被告借錢等語（見訴174卷第1宗第 187至204頁），且被告於偵查中自陳：我從事網路上代辦銀行貸款，我不是專屬哪一間銀行的貸款人員，我只是幫忙有需要的人評估、給予意見，看對方要辦理哪一種貸款就幫他辦理等語（見27378卷第91至92頁），堪認被告與證人劉豈云商談借款一事，始終意指由被告協助證人劉豈云向銀行或其他金融機構辦理貸款，而非向被告借款，且證人劉豈云亦係因聽信被告所言，始簽發上開借據及本票。　⑵又依上開借據之記載（見27378卷第95、97頁），簽立借據之日期為109年6月27日，借款到期日係同年7月1日，而被告卻於到期日以前之同年6月28日6時51分許、16時47分許，撥打電話向證人劉豈云之父親催討債務，且證人劉豈云遂於同年 6月29日即報案等情，業經證人劉豈云於警詢時、本院審理時證述明確（見偵27378卷第32頁、見訴174卷第1宗第193頁），並有通話紀錄翻拍照片（見27378卷第44頁）在卷可參，堪認被告確實有於同年6月28日6時51分許、16時47分許，撥打電話向證人劉豈云之父親催討債務。又依據上開本票之內容（見27378卷第99頁），記載有證人劉豈云之手機號碼，然被告不僅於借據簽立日之隔日即催討債務，且竟不聯絡債務人即證人劉豈云，而係聯絡證人劉豈云之父親，被告之舉止已有所異，蓋倘若被告確實有借款與證人劉豈云，待到期日再向證人劉豈云本人催討即可，何須聯絡證人劉豈云之父，又倘若證人劉豈云確實有收到被告所借之現金，何必於到期日前之109年6月29日即向警察報案，此等情節，在在顯示被告並未交付借款現金120萬元予證人劉豈云，是被告前揭情詞，僅是臨訟狡辯。　⑶證人劉豈云雖於本院審理中證述：當下被告打給我，一直問我什麼時候還錢，當下我只能說我會還，且沒有質問沒收到借款為何要還錢等語（見訴174卷第1宗第195至198頁），然亦證稱：當時通話中雖稱會還錢，是因為已經簽了本票、借據，而且被告的態度有點強勢、緊逼，我會擔心、害怕，直至今日作證，仍有一點擔心、害怕被告給我的壓力，當時被告打電話向我催款時，我壓力更大等語（見訴174卷第1宗第 201至202頁），顯見證人劉豈云雖曾向被告表示會還錢等語，但僅係受到被告施加之心理壓力，使證人劉豈云不得已而為此等表示，無從執此遽認被告確實有交付借款120萬元與證人劉豈云。　⑷被告於109年10月8日檢察官訊問時供稱：我向證人劉豈云說可以幫他找金主借錢；（檢察官問：金主的名字？）我都叫他綽號「阿文」，我會再提供他的聯絡方式；我先向「阿文」借款120萬元，我再將該120萬元借款與證人劉豈云，因為「阿文」不會平白把錢借給不認識的人，所以在證人劉豈云的借據上，才會是以我為出借人等語（見偵27378卷第93頁），後於110年3月6日檢察官訊問時供稱：「阿文」是證人劉進雄等語（見偵27378卷第130頁），然證人劉進雄於偵查中證稱：我的綽號不是「阿文」，我沒有任何綽號，我從來沒有一次借款120萬元給被告等語（見偵27378卷第176頁），又於本院審理時證稱：被告要向我借錢，就要簽本票給我，我不太記得109年6月間被告有無向我借錢，只要借錢有還，我就不會記得，真的不太記得被告於109年有無向我借錢，我記得被告有向我借過180萬元、120萬元都有，但我忘記是何時，被告有還我的話，就會撕掉本票，就不會記得時間，我也不知道證人劉豈云是誰，我不收客票等語（見訴174 卷第1宗第208至214頁）。可見被告於109年10月8日檢察官訊問時供稱係向金主「阿文」借款120萬元，被告卻無法即時回答出「阿文」之姓名，而此種個人間之借貸關係，當係彼此間具有一定程度之信任關係，倘被告確實有向「阿文」借款，豈會不知「阿文」之姓名，且被告嗣後稱「阿文」就是證人劉進雄，然證人劉進雄卻於偵查中稱其並非綽號「阿文」之人，堪認被告關於「有向金主借錢後再借款與證人劉豈云」乙節之辯解，與事實不符。又證人劉進雄先稱從未借款120萬元與被告，後又稱不記憶，顯見證人劉進雄之上開證述，憑信性甚低，無法證明被告確實有向證人劉進雄借款 120萬元，也無法證明被告有用所借120萬元再借與證人劉豈云。　⑸被告於偵查中自陳：我一開始就有跟證人劉豈云說好不論借貸或代辦銀行貸款是否成立，都會收取2萬5,000元的服務費等語（見偵27378卷第93頁），並於本院審理中自陳：當時是我認識的盤商向證人劉豈云購買手機，但他不認識證人劉豈云，所以要求以我的名義與證人劉豈云簽約等語（見訴17 4卷第2宗第52頁），並提出產品買賣契約1紙為證（見訴174 卷第1宗第383頁），而證人劉豈云於本院審理時證稱：被告要我先付服務費，被告說他有來服務我，不管有無借款，就要付服務費，那時候我錢不夠，我去一間手機店用信用卡買 2支手機賣給他，後來被告的朋友來收這2支手機並拿走，被告的朋友有給我現金，我就付給被告服務費2萬5,000元，我自己也有拿幾千元等語（見訴174卷第1宗第192至193頁、第 2宗第47至51頁），互核被告上開供述及證人劉豈云之證述相符，堪認證人劉豈云賣出上開2支手機，係為給付被告以「服務費」名義所要求之2萬5,000元，而被告確實已收到2 萬5,000元。　⑹此外，依照被告上開於偵查中之供述，以及被告於本院審理中自陳：我確實有借證人劉豈云錢，我有去找金主，我在當日將120萬元現金給他等語（見訴174卷第1宗第57、80至81 頁），可見依被告就本案之說詞，均稱係自己借款120萬元與證人劉豈云，益徵被告未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸款，而係假藉代辦貸款之說詞，吸引證人劉豈云上勾並誘使簽發借據及本票，以遂行其犯罪。　⑺綜合以上情節，足以認定被告藉由網際網路上之臉書粉絲團，向公眾散布得代辦貸款之消息，證人劉豈云因而向被告聯絡，且被告從未交付借款120萬元與證人劉豈云，證人劉豈云簽發上開借據及本票各2張，僅係為使被告協助向銀行代辦貸款，被告不僅未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸款，更悖於銀行之一般申貸流程（不以申貸人出具本票或自行書寫之借據為必要），而向證人劉豈云佯稱簽立借據及簽發本票有助於申請貸款等語，進而誘使證人劉豈云簽發上開本票2 張（金額分別為100萬元及20萬元）予被告，堪認被告自始無意協助證人劉豈云代辦貸款，而係意圖為自己不法之所有，向證人劉豈云施以該等詐術，使證人劉豈云陷於錯誤而交付上開本票2張以及2萬5,000元。　　⑻辯護人為被告辯護稱：本案借據有記載簽立借據時已交付借款120萬元，且證人劉進雄確實曾借款給被告，顯示被告有借款給證人劉豈云之能力，而證人劉豈云亦證稱所給付2萬5 ,000元係服務費，可見雙方有契約關係，而非詐欺等語（見訴174卷第2宗第104、107頁）。上開借據固然均有記載：「已於簽立此據當場由陳瑞翔以現金如數交付借款人劉豈云親自收訖無訛」等文字（見27378卷第95、97頁），然就此部分，證人劉豈云已於審理中證稱：當時被告要求我先簽，簽完後他才有錢下來等語（見訴174卷第1宗第204頁），衡情證人劉豈云當時需款孔急，故疏而依據被告要求即在載明已交付現金之借據上簽名，實非無可能，故縱使上開借據存在此等文字之記載，亦無從逕認被告確實有交付120萬元現金。又依據被告所辯，證人劉豈云竟先刷卡購買手機出售與被告之友人，籌得被告之2萬5,000元服務費並交付被告後，無須提供任何擔保即順利向被告取得120萬元之借款，則被告何不向金主借得120萬元後，扣除2萬5,000元服務費，再將所餘款項交付證人劉豈云即可，被告卻採取較為輾轉迂迴之方式以取得服務費，顯與常情有違，殊難採信。再者，倘證人劉豈云於109年6月27日已順利取得高達120萬元之現金，絕無可能於同月29日即報警指稱遭被告詐欺；又如前述，證人劉進雄先於偵查中稱：從來沒有一次借款120萬元給被告等語，又於審理中改稱：有借過180萬元、120萬元等語，前後所述不一，所證無足採信。故綜觀上開事證相互勾稽，堪認證人劉豈云所證其未實際取得分毫款項，取消借款後遭被告藉故要求刷卡購買手機後轉售，再支付被告服務費乙情，較值採信；是證人劉豈云之所以交付現金2萬5,000元，係因被告之說詞而陷於錯誤，誤認被告有協助代辦貸款之真意，而聽信被告所言「有服務就要付服務費」，因而交付此等金錢，而此「服務費」之說詞，充其量只是被告施以詐術之一環，難認確實係因雙方有合法有效之契約關係而為給付。是以，辯護人所辯，均不足採。　㈢犯罪事實五部分：　⒈訊據被告固坦承有使告訴人張呈蔚將本案機車置於被告住所之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：是告訴人張呈蔚要用本案機車向我借錢，所以才把本案機車讓渡給我等語。　⒉被告指示告訴人張呈蔚於110年4月3日將本案機車置於被告住所，雖未辦理本案機車之過戶，但被告已於同月13日後之某日將本案機車轉賣他人等事實，業據被告於偵查中、本院審理時所坦認（見偵27378卷第165頁、訴174卷第1宗第57至58 頁），核與證人即告訴人張呈蔚於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見110年度偵字第22518號卷〔下稱偵22518卷〕第21至24頁、偵27378卷第163至169頁、訴174卷第1宗第239 至258頁）相符，並有本案機車之車輛詳細資料報表（見偵2 2518卷第37頁）、本案機車之行照翻拍照片（見偵22518卷第45頁）、本案機車之公路監理電子閘門（見偵22518卷第9 1頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把本案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車向當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式，我向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一筆錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁），而證人張呈蔚於本院審理時證稱：我有向被告說我在當鋪有欠款，我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本案機車，被告稱把本案機車牽到被告住所，並將本案機車及鑰匙放在被告那邊，被告就會幫我還掉當鋪的錢等語（見訴174 卷第1宗第241頁），可見被告所述與證人張呈蔚之證述，彼此相符，堪認被告確實知悉無從買賣及過戶本案機車，且無論係為了借款與證人張呈蔚而留置本案機車，抑或是被告向證人張呈蔚購買本案機車之使用權，證人張呈蔚均未曾將本案機車之所有權移轉予被告，且依被告上開供述，亦顯見被告對此有所知悉，被告卻執意將本案機車轉賣他人，堪認被告意圖為自己不法之所有，就本案機車易持有為所有，而侵占之。　⒋辯護人為被告辯護略以：依據卷附權利車讓渡合約書，被告已支付3萬元而受讓取得本案機車，自得將機車出售他人等語（見訴174卷第2宗第104、107頁），惟查，證人張呈蔚於審理中證稱：我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本案機車，被告讓我簽一堆文件，被告一直很趕著說這裡要簽、那裡要簽，也不讓我看，我沒有把本案機車賣給被告，被告沒有交錢給我，我將本案機車騎到被告家中，被告開車載我回家等語（見訴174卷第1宗第241至242、245、247頁），且被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把本案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車向當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式，我向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一筆錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁），就證人張呈蔚日後將取回本案機車，被告依約僅能暫時持有本案機車等節，互核被告供述及證人張呈蔚所證，彼此相符，堪認屬實，是證人張呈蔚自始即無轉讓本案機車所有權及永久使用權之意，被告竟於110年4月3日取得本案機車之持有後，即於同月13日後之某日將本案機車轉售他人，致證人張呈蔚迄今無從取回本案機車，顯見被告係基於意圖為自己不法之所有，擅自侵占本案機車後，轉售他人獲利，卷附證人張呈蔚依據被告指示所簽立之權利車讓渡合約書，自無足為有利於被告之認定，故辯護人所辯，不足為採。　⒌檢察官雖就被告提出之「權利車讓渡合約書（見訴174卷第1 宗第273頁）」聲請筆跡鑑定，然如前述，被告已於本院審理中自陳：我跟證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我等語，堪認該讓渡合約書縱使為真正，亦僅代表證人張呈蔚同意被告暫時持有使用本案機車，而非移轉本案機車之所有權，不足以影響本院就證人張呈蔚未曾移轉本案機車所有權予被告之事實認定，是檢察官此部分聲請，為無必要，併此敘明。　㈣犯罪事實六部分：　⒈訊據被告固坦承有於109年6月29日至7月1日間，以本案車輛將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，並於翌日將告訴人劉政嘉載往上開統一超商航榮門市，向告訴人劉政嘉收取保單貸款之13萬4,000元，並將告訴人劉政嘉載往「松龍精品當鋪」並收取當鋪貸款之23萬7,500元，嗣於同年7月1日將告訴人劉政嘉載往本案遊戲場，惟否認有何恐嚇取財、剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有跟告訴人劉政嘉說「不上車就修理你」，他是主動上車的，並不是我要求他辦理保單貸款，是他主動把錢給我，他請我介紹誰可以借款，我就介紹「松龍精品當鋪」，可能他欠我錢，覺得不好意思才要去借款，到本案遊戲場時，我沒有要求他不能離開，李雷康與我的糾紛，與告訴人劉政嘉無關，告訴人劉政嘉有欠我錢，我沒有向他說要領13萬4,000元，否則就修理他，當鋪是他請我介紹的，他從當舖借到的錢，是他自己給我的，上車也是他自願的，我並沒有要求告訴人劉政嘉負擔我玩遊戲輸的 500萬元，沒有要求他打電話給其父，也沒有打他巴掌，沒有要求他簽發本票，告訴人劉政嘉沒有簽本票給我等語。　　⒉被告與告訴人劉政嘉於109年6月29日14時許，相約於桃園市○ ○區○○路000號，告訴人劉政嘉依約前往，並坐上本案車輛，由被告將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，告訴人劉政嘉以保單借款取得13萬4,000元，又前往上開統一超商航榮門市，由告訴人劉政嘉透過ATM提領上開13萬4,000元，並交付與被告；嗣先前往某麥當勞後，又前往「松龍精品當鋪」，由告訴人劉政嘉將其名下機車典當，自該當鋪取得現金23 萬7,500元，並交付與被告，又於109年7月1日4時許將告訴人劉政嘉載往本案遊戲場等事實，業據被告於本院審理時所坦認（見訴890卷第1宗第377頁、第2宗第36、64至66頁），核與證人即告訴人劉政嘉於調查官詢問時、偵查中、本院審理時之證述（見111年度偵字第26254號卷〔下稱偵26254卷〕第11至19頁、他2282卷第177至179頁、訴890卷第1宗第308 至337頁、第2宗第232至242頁）相符，並有臺銀人壽公司監視器錄影截圖（見第26254號卷第55至57頁）、臺銀人壽公司保險單借款約定書、給付審核書（見第26254號卷第59至6 2頁）、統一超商航榮門市監視器錄影畫面（見第26254號卷第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影截圖（見第26254 號卷第71至73頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴證人劉政嘉於調查官詢問時及偵查中證稱：因為李雷康有債務問題，所以我於109年4月28日介紹李雷康認識被告，之後不知何故李雷康卻欠被告30萬元，被告從109年5月間就以我是李雷康的介紹人為由，要求這30萬元要由我來負擔，109 年6月29日，被告要求我到上開地址赴約，否則就要對我的家人不利，我害怕連累家人所以才赴約，我大約是14時許抵達，被告就對我恫稱「你如果不上車，小心我修理你」等語，強迫我上車，16時許被告與我一起到臺銀人壽，我不得不照著被告指示，辦理保單借款13萬4,000元，後來我們離開，我不知道他把我載到何處，只知道是一間民宅，他把我關在車上，將車門的嬰兒安全鎖打開，也把車庫門關起來，讓我不能逃跑，翌日被告又把我載到某一個超商，要我把保單借款的錢提領出來，我沒有選擇的餘地，提領出來後，把上開金額全部交給被告，當天晚上他又載我到「松龍精品當鋪」辦理機車借款26萬元，扣除利息及機車設定費後，取得23 萬7,500元，等待辦理的過程中，被告先離開去開車，不久後他打電話叫我出去，我一過去，他就拿包包往我臉上打，一直到當舖人員出來給我一個提袋，我上車之後，被告就把提袋搶走，後來又載我到本案遊戲場，我當時想要離開，但被告不讓我離開，這3天只要被告離開車子買東西，就會把我的手機及錢包收走，我因為對桃園市不熟，也沒有錢，就算被告下車，我也在他的視線範圍內，我很怕我一下車，他就會衝過來抓我，我都不敢偷偷離開，109年7月1日4時許，被告帶我去本案遊戲場，直到同日6時許被告才帶我離開本案遊戲場，被告向我表示他剛剛輸了500萬元，要我全部負擔，要求我打電話給我父親，並向我父親表示我賭博輸錢，要求我父親借錢還債，言談中因為我有說出不合被告意思的內容，遭到被告打巴掌，被告強迫我簽下5張各100萬元的本票，以及一些借據，後來同日下午被告帶我到桃園區的愛買，被告打電話給別人，不久後來2名男子前來，載我離開，其中1名男子詢問我狀況，並載我到桃園市調查處等語（見偵26254卷第11至13、18至19頁、他2282卷第177至179頁），又於本院審理中證稱：被告強迫我處理李雷康與被告之債務，如果不把13萬4,000元弄出來的話，被告就不放我走，當時我感到非常害怕，後來到當舖後，拿了裝了現金的袋子，一上車就拿給被告，我還遭被告用皮包打，他用恐嚇的語氣，我沒印象實際講了什麼，我感覺我的生命受到威脅，被告在本案遊戲場裡面不知道玩了什麼輸了500萬元，叫我負責這筆錢，我沒有答應負責，是109年7月1日4時許，從本案遊戲場出來後簽本票，當時被告拿一本叫我寫很多本票，1 張100萬元，有5張，這5張都在我身邊，被告有叫我打電話給父親，他在旁邊聽，我講錯他就打我，被告有用手打我的臉，也有用包包打我耳光，傷口在我鼻樑旁邊及我右眼上面附近的位置，被告要我跟父親說我賭輸500萬元，叫父親拿錢來贖我，我也有這樣跟父親說，後來被告帶我到1間愛買商場，有2名男子，帶我去我家拿錢，我跟他們聊天，他們覺得這筆錢不合理，就把我帶到調查處等語（見訴890卷第1 宗第313至322、333至335頁、第2宗第235至241頁）。　⑵證人李雷康於本院審理中證述：證人劉政嘉知道我有債務狀況，我就請證人劉政嘉幫我介紹可以幫我處理債務的人，後來被告要求我簽發30萬元本票給被告，這30萬元本票在被告那邊，沒有人對我強制執行，我實際上沒有向被告或被告的的朋友借錢等語（見訴890卷第1宗第287至288、292至293、 295至296頁）。　⑶證人鍾雁婷（即松隆精品當鋪之服務人員）於調查官詢問時、偵查中證稱：被告打電話問我有沒有可以協助處理債務的朋友，我就介紹證人張智程前往桃園區愛買商場與被告碰面，我與證人張智程都覺得證人劉政嘉狀態怪怪的、看起來很累、精神很恍惚的樣子，且證人張智程於109年7月1日當天發現被告所說的賭債是有問題的，後來他就把證人劉政嘉及 500萬元本票帶走，並將證人劉政嘉帶到司法單位，也把本票還給證人劉政嘉等語（見偵26254卷第24至25頁、他2282 卷第215至216頁），並於本院審理中證稱：我跟被告是前男女朋友關係，109年6、7月間並無恩怨糾紛，被告當時打電話問我有沒有朋友在處理債務，我就介紹我的朋友即證人張智程，詳細內容由他們去洽談，我不清楚，我有向證人張智程表示「你如果覺得有問題的話，這件事情你看著處理，不要因為跟我認識而硬要處理一筆疑似有問題的債務」，因為我覺得怎麼突然有這麼大一筆債務出現，太突如其來了，因為證人劉政嘉剛向我借款完沒多久，怎麼突然多了一筆我不知道的債務等語（見訴890卷第2宗第258至260頁）。　⑷證人張智程於調查官詢問時及偵查中證稱：109年6月30日，證人鍾雁婷打電話跟我說有一條債務想請我去收，翌日16時許，我抵達桃園愛買，被告後來也抵達，被告一下車就拿著 5張100萬元的本票出來，跟我說他已經跟債主的爸爸談好了，被告說是債主賭博欠款，但其實是半強迫，而且有一點恐嚇的意味，我看到證人劉政嘉的神情覺得很不對勁，我覺得好像有被打過的樣子，臉腫腫的，我就覺得有問題，所以我叫證人劉政嘉到我車上，要證人劉政嘉說出實情，他才說出遭到被告限制人身自由和恐嚇取財的遭遇，還不停的哭泣，後來我把證人劉政嘉帶到桃園市調查處等語（見偵26254卷第27至29頁、他2282卷第179至180頁），並於本院審理中證稱：我不認識被告，我見過證人劉政嘉，在桃園中壢一帶的一個停車場，那天證人鍾雁婷叫我過去收帳，我抵達後，被告先跟我講話，把證人劉政嘉從被告的車上帶到我車上，被告說證人劉政嘉欠他賭博的錢，還說已經與證人劉政嘉的父親連絡好，請我去證人劉政嘉的家中找父親收錢，被告有拿本票給我；當時證人劉政嘉神情滿恐慌的，而且他臉上有傷，在他眼鏡旁邊，眼睛周圍有紅紅的，我覺得他不像是有能力欠到這麼多錢的人，我問他怎麼欠那麼多錢，他就開始哭，說他沒有欠錢，我就帶他去調查處報案等語（見訴890卷第2宗第242至252頁）。　⑸而證人張智程與被告素昧平生，僅因受證人鍾雁婷所託收取債務，始與被告有所接觸，而證人鍾雁婷與被告亦無恩怨糾紛，難認證人張智程、鍾雁婷甘冒偽證罪之風險而構陷於被告，堪信證人張智程、鍾雁婷之上開證述為實在；又考量證人劉政嘉上開證述，前後一致、並無矛盾，就關於證人李雷康因故與被告有30萬元之金錢糾紛乙節，與證人李雷康證述相符，就關於簽發本票與被告及臉部遭攻擊部分，亦與證人張智程之證述相符，又證人劉政嘉獲救後，由證人張智程立即帶領前往上開調查處報案，堪信證人劉政嘉之證述未受其他因素干擾而刻意虛偽陳述以構陷被告，又互核證人張智程、鍾雁婷、劉政嘉之上開證述，彼此相符，並有發票日均為 109年7月1日之本票5張影本（見訴890卷第2宗第277至285頁）在卷可參，足信證人張智程、鍾雁婷、劉政嘉之證述與事實相符。　⑹證人劉政嘉亦於調查官詢問時證稱：109年6月29日至同年7月 1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上，我也只有在車上睡覺，就算被告有下車，我也是在被告的視線範圍內，我畏懼被告恐嚇我的家人，我心生畏懼，我只好順著被告的意思，我這三天都不敢偷偷離開等語（見偵26254卷第12至13頁）。依照上開臺銀人壽保險股份有限公司監視器錄影截圖（見偵26254卷第55至57頁）、統一超商航容門市監視器錄影畫面（見偵26254卷第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影截圖（見偵26254卷第71至73頁）本院勘驗筆錄及其附件（見訴890卷第1宗第423、427至429頁），可見被告自109年6 月29日14時許起至同月30日晚間，穿著均為相同之灰色上衣、黑色短褲，超過24小時並未更衣，且被告有與證人劉政嘉一同前往上開臺銀人壽之櫃檯辦理上開保單借款，亦有與證人劉政嘉一同前往上開統一超商航容門市並跟隨在旁，另有與證人劉政嘉一同前往並進入松龍精品當舖，足認證人劉政嘉自從搭上本案車輛後，始終與被告共處，縱有短暫分離，亦僅維持在被告可隨時掌控之範圍內，是證人劉政嘉上開證述，與客觀證據相符，益徵證人劉政嘉證述與事實相符而非虛妄。　⑺綜觀上情，被告與證人李雷康之金錢糾紛，本與證人劉政嘉無關，證人劉政嘉如欲代替證人李雷康清償，當以自己既有金錢清償，無須以保單借款以及向當鋪典當之方式，先借款後再代替證人李雷康清償，其情形與常理不符，可見證人劉政嘉辦理上開保單借款及典當係受到被告之不法影響，而證人劉政嘉自109年6月29日14時許至同年6月30日晚上與被告出現於松龍精品當舖時，穿著相同衣服，又被告自陳：有於同年7月1日載證人劉政嘉前去本案遊戲場等語（見訴890卷第1宗第167頁），且依證人張智程上開證述，可知證人劉政嘉直至109年7月1日16時許，始脫離被告之掌控；且於離開松龍精品當舖後至獲救為止，曾遭受被告攻擊臉部並處於恐慌、精神恍惚之狀態，進而簽發上開本票5張並交付被告，並遭被告要求打電話給父親要錢，嗣被告持該5張本票交付證人張智程，並要求證人張智程前去向證人劉政嘉之父親收取債務，而由被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下來，以使證人張智程帶證人劉政嘉離去。是以，證人劉政嘉自109年6 月29日14時許至同年7月1日16時許，除短暫離開本案車輛外，長時間待在本案車輛，顯見被告利用狹窄之本案車輛，對證人劉政嘉施以物理空間上之拘束力，並以證人劉政嘉是證人李雷康之介紹人為由，要求證人劉政嘉負擔債務並出言恫嚇，迫使證人劉政嘉辦理保單借貸及典當並交付所借得之金錢，更攻擊證人劉政嘉之臉部、迫使簽發本票、迫使打電話給父親要錢等手段，以對證人劉政嘉施以高度之心理拘束力；況且，依照上情，係被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下來，而非證人劉政嘉自行自本案車輛下車，益徵證人劉政嘉當時之處境，係處於被告之實力支配中，否則被告何以將證人劉政嘉猶如貨物般交付證人張智程，是以，堪認證人劉政嘉之行動自由遭到被告剝奪；此外，亦堪認定被告與證人劉政嘉間不存在債務關係，而被告利用上開手段，恐嚇證人劉政嘉，使其交付保單借貸之13萬4,000元、典當借款之23萬7 ,500元，並簽發5張100萬元之本票，被告顯係意圖為自己不法之所有，恐嚇證人劉政嘉，使其交付該等財物。　⑻被告雖辯稱：109年6月29日至7月1日間，證人劉政嘉沒有簽本票給我，他只有在108年9月16日即借據所載日期簽100萬元本票1張給我，我與他認識至今，他只有簽過這1張本票給我等語（見訴890卷第1宗第241頁），並提出借據1紙（見訴 890卷第1宗第247頁）為證，然被告既稱證人劉政嘉有於108 年9月16日簽發100萬元本票，卻未能提出該本票以供佐證，並依前開說明，證人劉政嘉有於109年7月1日簽發本票5張與被告；又參酌證人劉政嘉於本院審理時證稱：108年9月16日借據，是被告於109年7月1日逼我簽本票時，同時逼我簽的，我實際上沒有向被告借錢，我沒有拿到100萬元等語（見訴890卷第1宗第318至319頁），顯見被告此部分所辯，與事實不符。又縱認被告此部分抗辯為真實，依其所辯，該108 年9月16日已另有本票供擔保，亦無涉上開109年7月1日之本票5張。是以，要難依被告所提出之上開借據，推出任何有利於被告之認定。　⑼辯護人為被告辯護略以：證人劉政嘉未向保險從業人員、超商人員、當舖人員求救，且依被告提供在麥當勞的影片，可見證人劉政嘉神情輕鬆，且證人鍾雁婷亦證稱看到證人劉政嘉時，並無異狀等語（見訴890卷第2宗第407頁）。然而：　①證人鍾雁婷固然於偵查中及本院審理時證稱：被告帶證人劉政嘉至當鋪借款時，看起來很正常，沒有向我示意求救，被告沒有一直在證人劉政嘉旁邊，被告有離開，但沒有說去哪裡，最後是證人劉政嘉一個人留在當鋪裡面跟我辦理貸款，他一個人在櫃檯外面，沒有向我反應任何事情，出款流程非常順利，當時並沒有看到告訴人劉政嘉有傷勢，我把錢交給證人劉政嘉後，他沒有跟我說要怎麼處理等語（見他2282卷第216頁、訴890卷第2宗256至257、262至263頁），並依上開監視器錄影截圖及畫面內容，雖然證人劉政嘉分別進行保單借款、提款及消費、典當及貸款等行為時，並無明顯之異狀，然仍可見被告有出面在旁，證人劉政嘉並未完全脫離被告之控制範圍，且上開當舖係被告帶證人劉政嘉前往，無從知悉該當鋪之人員是否也是被告之同夥，證人劉政嘉雖於有機會向他人求助時，卻未求助，然證人劉政嘉為保全自身安全，不敢貿然逃離，乃人之常情，甚或因遭受高度之心理壓制而喪失逃離之勇氣，亦在所難免，故斷不能以「有機會逃離卻未逃離」而推論證人劉政嘉並未遭受被告之恐嚇或剝奪行動自由；反而得藉此推論證人劉政嘉之行動自由確實已遭被告置於實力支配中而受到高度壓制。　②本院勘驗被告提出之錄影光碟，勘驗結果為：畫面中一身著灰色上衣之男子，走向畫面中另一男子，並與之聊天，又面向拍攝者，雙手攤開，嘴巴笑著走向拍攝者，拍攝者對該男子說「你超像白癡的，你知道嗎？」，該男子說「幹，我就是」等情形（見訴890卷第1宗第427至429頁），而告訴人劉政嘉於本院審理中指稱：在去「松龍精品當鋪」前，有去麥當勞，而我是畫面中身穿灰色衣服的人等語（見訴890卷第2 宗第234頁）。然而，證人劉政嘉於調查官詢問時證述：109 年6月29日至同年7月1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上，我也只有在車上睡覺，這3天被告只有讓我吃2餐，另外被告一直在車上施用毒品，車上都是毒品的味道，我睡不好、沒吃飽，體能和精神狀態都不好等語（見偵26254卷第12至1 3頁），並於本院審理中先證稱：因為我有加入吃藥，有些事情忘記了等語（見訴890卷第1宗第315頁），後證稱：我不知道有錄影，不知道是誰錄影的，我忘記在麥當時發生何事，我記憶斷掉等語（見訴890卷第2宗第234至235頁），可見證人於上開錄影畫面中的表現，係因精神狀態不佳，且受到吸入被告施用毒品之氣體、味道，又另有服用藥物所致，尚難執此反推證人劉政嘉未受剝奪行動自由。　　　⑽辯護人另為被告辯護稱：證人劉政嘉於109年7月1日事發當天，調查官詢問時完全沒有提到有簽本票，也沒有提出本票；證人劉政嘉於同年8月14日調查官詢問時證稱：我只能依照被告的要求簽下本票跟借據，但我簽完的本票，他也沒有拿回去給店家，被告上車要我拿著本票跟包包上對方的車等語，依其證述，縱有本票，本票也一直都在證人劉政嘉的身上，此與證人張智程於同年7月27日調查官詢問時所證：被告下車後就拿著5張100萬本票出來等語，相互矛盾；證人劉政嘉於111年10月5日審理時證稱：那時被告叫我寫5張100萬，我只有寫到第1張而已，那時被告叫我寫商業本票，他說要比對，但我還沒有寫完就被帶到愛買，那5張也沒有填寫日期，空白的等語，證人劉政嘉雖於113年5月1日提出填上日期的5張100萬元本票，不僅與先前陳述不同，事發非但沒有提到有本票，調查官竟然沒有扣案，無法就此認定劉政嘉於 109年7月1日有簽發本票；是以，證人劉政嘉之歷次證詞相互矛盾，對於案情關鍵之處，均以記憶不清楚帶過，其證詞顯不可採，本案究竟有無100萬本票5張，亦非無疑等語（見訴890卷第2宗第407至408頁）。然而：　①證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即證述：被告向我表示剛剛輸了500萬元，要我跟他平分1人250萬元，後又要我全部負擔，並要我簽500萬元本票等語（見偵26254卷第12頁），並於本院審理中證稱：我在報案時有陳報本票5張，但調查官還給我，說有拍照當證據等語（見訴890卷第325頁），可見證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即有提及本票，並有提出為證，只是調查官並未扣案，且證人劉政嘉確實於本院審理中提出發票日為109年7月1日之本票5紙（見訴 890卷第2宗第277至285頁），故尚難執此指摘證人劉政嘉之證述不實。　②證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問：你方稱在遊藝場是109年，但這張借據是108年9月，兩者不符，請問有何意見？）有意見，因為他那時叫我寫的時候沒有押日期，那時候是一張空白的，後面的字不是我本人親寫的，他是拿一張空白的讓我寫。（辯護人問：借據上方也是寫109年8月10日前要歸還？）我只有寫借款人、借款新臺幣、名字、身分證字號、住址、電話，其他手寫部分都不是我寫的，我完全沒有寫。（辯護人問：你方稱簽500萬元本票幾張？）那時候寫很多張，實際張數我不清楚，那時候是拿一本叫我寫很多，1張1百萬元，大概5張。（辯護人問你方稱借據跟本票是同一天簽的，那天是500萬，這邊是100萬？）那時被告叫我寫5張100萬，我只有寫到第一張而已。（辯護人：那時你總共簽5張本票各100萬、5張借據各100萬是不是？）證人答是。（辯護人問：借據你總共簽幾張？）借據只有簽1張就被帶下車了，那1張就留在他車上。（辯護人問：方才檢察官問你時，你說只簽本票跟借據，還有商業支票？）那時候被告叫我寫商業本票5張，他說要比對，但是我還沒有寫完就被帶到愛買等語（見訴890卷第1宗第321至3 22頁），依證人劉政嘉整體回答之語意及脈絡，其係指被告要求證人劉政嘉簽本票及借據各5張，尚未全部簽完就被帶到愛買，已經簽了5張本票而借據只簽了1張，此部分洽與證人劉政嘉提出5張本票為證，而被告提出借據1張為證之情形相符，則證人劉政嘉之證述並無前後扞格之情。　③證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問：你大概多久後撤回告訴？）這我保持緘默，我不知道。（辯護人問：你印象中那5張本票有填寫日期嗎？）那5張也沒有填寫日期。（辯護人問：都是空白的嗎？）空白的。（受命法官問：方才辯護人問你時你都想要保持緘默，原因是什麼？）因為我很害怕，我看到被告就想起他的所作所為，到了開庭這一天我都還是覺得很煎熬，他讓我失去了這些，且律師就代表他等語（見訴890卷第1宗第324至325、333頁），可見證人劉政嘉回答本票沒有填寫日期而是空白等語之時，是處於害怕之心理狀態，且依證人劉政嘉前開證述，本票 5張上之日期本非其所填寫，則於此種心理狀態下不慎誤認本票5張未填寫日期，亦在所難免，難以執此指摘證人劉政嘉之證述全不可信。　④證人劉政嘉固然於調查官詢問時證稱：被告上車要我拿著本票跟包包上證人張智程的車等語（見偵26254卷第19頁），然亦於本院審理中證稱：證人張智程那時把被告給他的本票 5張轉交給我等語（見訴890卷第1宗第336頁），而證人張智程於調查官詢問時證稱：被告下車後就拿著5張100萬元的本票出來等語（見偵26254卷第28頁），並於偵查中證稱：被告載著證人劉政嘉抵達現場，然後被告就拿100萬元本票5張給我等語（見他2282卷第179頁）。可見證人劉政嘉上開於審理中之證述與證人張智程之證述，彼此相符，堪認係被告親手交付100萬元本票5張與證人張智程；而證人劉政嘉上開於調查官詢問時之證述，考其語意，係指被告曾要求證人劉政嘉拿著本票，非指被告將本票5張交給證人劉政嘉，是證人劉政嘉之證述，前後並無矛盾可言。況且，如前所述，證人劉政嘉確實提出5張本票為證，足認該本票5張確實存在，則被告究竟是親手交付將5張本票交給證人張智程，抑或是先交給證人劉政嘉再由證人劉政嘉交給證人張智程，均不影響該5張本票確實存在之認定。　㈤犯罪事實七部分：　⒈訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，並將告訴人陳其揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱：沒有把車牽過來，不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開等語之事實，惟否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有強令告訴人陳其揮上車，我只是請他上車討論債務問題，我沒有拿他的手機，在本案房屋時，告訴人陳其揮還有跟另一位朋友去便利商店買東西，且有使用我的卡片等語。　⒉被告於前開時間，在前開地點，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，並將告訴人陳其揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱：沒有把車牽過來，不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開等語之事實，業據被告於偵查中、本院審理時所坦認（見111年度他字第2282號卷〔下稱他2282卷〕第1 44至145頁、訴890卷第2宗第36至38頁），核與證人即告訴人陳其揮於警詢時、偵查中之證述（見111年度偵字第8223 號卷〔下稱偵8223卷〕第57至61、133至135頁），並有桃園市政府警察局中壢分局普人派出所受理各類案件現場勘察紀錄表（見偵8223卷第29頁）、本案車輛之公路監理電子閘門系統（見偵8223卷第31頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴按刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁以外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言；所謂非法方法，包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，並不以物理性之方法為限，倘以脅迫等方式使被害人產生高度心理上拘束，而難以自行離去者，亦屬之（最高法院113年度台上字第750號判決意旨參照）。　⑵證人陳其揮於警詢時、偵查中證稱：我上車後，多次反應我要下車，但被告就是不讓我下車，他就一路把車開到本案房屋，限制我的自由，要求我償還5萬元，我乘隙拿回我的手機，拜託我的朋友江懿軒幫我報警，後來就有警員到場，雖然警員沒有逮捕被告，但我因此脫困等語（見偵8223卷第57 至61、133至134），核與證人黃鉦傑（即獲報前往本案房屋之警員）於偵查中證稱：抵達現場後，發現聚集10多人，盤查過程中，證人陳其揮向我表示遭被告從中壢載到大園，詢問我有無接到他的朋友報案，並表示他的手機遭被告搶走，又表示被告一直要求還款，還限制其不能離開本案房屋，我印象中證人陳其揮身上沒有傷勢，精神狀況似乎有些慌張，看到警員到場後有稍微安心等語（見偵8223卷第219至210頁），又本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我接到派遣中心之派案，前往本案房屋處理，現場有一名男子跑過來，跟我說他有被關、被妨害自由的狀況，該名男子稱是被告所為，我依稀記得該名男子神情好像很緊張，當時路邊很多人，基於安全考量，我和到場的另一位警員一同先處理被害人部分，帶回安全處所做瞭解，有請被告自行立即到派出所，但被告後來沒有去，且證人陳其揮於警詢時所證述內容，與我在現場看到的情形大概一致等語（見訴890卷第2宗第107 至113頁），以及證人陳柔均（即獲報前往本案房屋之警員）於偵查中證稱：我到現場後，發現房子外面聚集10多人，我們問他們在現場做什麼，他們回答沒做什麼，然後證人陳其揮很緊張的衝向我，跑到我身旁，證人陳其揮跟我說他被人從中壢帶到大園等語（見偵8223卷第231至232頁），又於本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我與證人黃鉦傑一同前往平安屋房屋，現場是一個狹窄的巷弄裡面，現場有很多人，至少3人以上，然後有一名男子快速跑到我身旁，看起來不像是遭人犯罪的痕跡，我有印象有請被告到派出所一起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第114至117頁）相符，並與桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見偵8223卷第225頁）所記載：「報案時間：2021/11/06 02:5 1」「報案內容：【平安路16巷5弄4號】報案人稱其員工陳其揮，遭人限制行動於上記地址，請派員處理。（同一案另一報案人也接獲該人訊息，請處理單位與報案人聯繫）」、「派黃鉦傑前往處理」等情形相符，且與被告於本院審理中自承：證人陳其揮上車後，行駛於一般道路的過程中，有跟我說他想要下車，但我說要到大園交流道才會讓他下車，我因為證人陳其揮還沒有向我交代我的機車在哪裡，所以不讓證人陳其揮下車，而本案房屋是在大園交流道附近，且我有向證人陳其揮表示「沒有把車牽過來，不能離開」、「告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開」等語（見訴890 卷第2宗第37至38頁）亦相符合，堪信證人陳其揮、黃鉦傑、陳柔均上開證述為真實。　⑶承上，堪認證人陳其揮坐上本案車輛後，向被告反應欲下車，被告卻不讓證人陳其揮下車，而持續駕駛本案車輛行進，以此方式創造具有拘束力之物理空間，而自此時起剝奪證人陳其揮之行動自由，被告雖稱至大園交流道即讓證人陳其揮下車，實則係將被告載往本案房屋，且利用本案房屋之空間（對於證人陳其揮而言，是陌生的密閉空間，且現場存在不認識之多數人），更不斷逼問債務問題，以對證人陳其揮製造高度之心理拘束，難以自行離去，進而實現將證人陳其揮置於自己之實力支配中。再者，倘證人陳其揮並未遭剝奪行動自由，何不逕自離去或向在場其他不認識之多數人要求離去，而證人陳其揮卻必須偷偷使用手機，透過其友人報案稱遭到限制行動，益徵證人陳其揮受到高度之心理拘束，為求保全自身，不敢貿然向周圍不確定是何人的陌生人求助，自不能以證人陳其揮未向此等陌生人求助而逕論其未遭剝奪行動自由；證人陳其揮遲至看見警員後始向警員求助，亦顯示證人陳其揮當時之心理狀態處於壓抑而不敢向陌生人求助（依常理判斷，警員為可提供確實協助之對象），況且依上開受理案件紀錄表之記載，可知至少有2名報案人均報案稱證人陳其揮遭到限制行動，在在顯示證人陳其揮身處本案房屋時，處於行動自由遭剝奪之狀況。　⑷辯護人另為被告辯稱稱：證人黃鉦傑、陳柔均皆稱是在本案房屋外發現證人陳其揮，皆認為是普通之金錢糾紛，所以未將被告帶回派出所，故渠等證述有所扞格等語（見訴890卷第2宗第405至406頁）。然而：　①證人黃鉦傑於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女女，被告說證人陳其揮是自願來的，我以為只是普通的債務糾紛，我們有要求被告到派出所，但被告表示他會自己到派出所報到，但被告後來未到場等語（見偵8223卷第219至220 頁），又於本院審理中證稱：當時有1名男子跑過來說他被妨害自由，我們就先帶回派出所、安全處所，再進一步瞭解，當時現場很多人，但就先處理被害人部分等語（見訴890 卷第2宗第108至111頁）。　②證人陳柔均於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女女，被告說他與證人陳其揮有債務糾紛，所以才找證人陳其揮來談，我有請被告一同回派出所瞭解狀況，被告假意說願意開車與我們一同回派出所，但後來被告沒出現等語（見偵 8223卷第232至232頁），又於本院審理中證稱：當時到場後是1個狹窄的巷弄裡面，現場有很多人，至少超過3個人以上，有1個男生跑過來，我們有載1個男生回派出所，如果被害人稱有受傷，就會記載在筆錄上，我記得有請被告到派出所一起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第115至117頁）。　③互核證人黃鉦傑、陳柔均上開證述，彼此相符，可見渠等抵達案發現場時，被告有向渠等表示是債務糾紛，渠等因而初步判斷是普通之金錢糾紛，但仍有要求被告到派出所瞭解案情，渠等在未掌握確實事證以及顧慮現場聚集多數人之情形，為確保正當合法及現場人員之安全，當無從逕以強制力將被告帶往派出所。又證人黃鉦傑、陳柔均固然於本案房屋之屋外發現證人陳其揮，然本案房屋之屋內及屋外，僅一線之隔，被告自其與證人陳其揮身處本案車輛時起，即剝奪證人陳其揮之行動自由，且係被告將證人陳其揮帶往本案房屋，則被告與證人陳其揮時而在本案房屋之屋內，時而在本案房屋之屋外，均屬符合常理之狀況，況且當證人黃鉦傑、陳柔均發現證人陳其揮時，被告亦在現場，代表被告也在本案房屋之屋外，可見此時證人陳其揮仍在被告之掌控範圍內。綜觀上情，證人黃鉦傑、陳柔均、陳其揮等人之證述，毫無扞格可言，辯護人所辯，顯無可採。　⑸被告雖辯稱並無拿走證人陳其揮之手機，且證人陳其揮有與朋友一起去便利商店等語（見訴890卷第2宗第37至39頁），並提出其與證人陳其揮之對話紀錄（見訴890卷第1宗第387 頁）為證，該對話紀錄顯示：「〔2021年11月5日五〕（被告）你要不要吃宵夜還是喝飲料（證人陳其揮）謝謝哥哥，對不起，這樣對你還這樣對我好」等情，顯見證人陳其揮此時並未離開本案房屋而與被告之友人一起前往便利商店，倘被告此部分所辯為真，被告何須透過手機傳送訊息詢問證人陳其揮是否要吃宵夜、喝飲料，逕由證人陳其揮自行在便利商店購買即可，至多僅能證明被告曾返還證人陳其揮之手機，使其得與暫時不在場之被告聯繫；又依照被告前開自陳、證人陳其揮、黃鉦傑之上開證述，可知被告與證人陳其揮在本案車輛內時，被告即不讓證人陳其揮下車，倘證人陳其揮使用手機之自由未遭妨害，證人陳其揮何不盡速自行報案，何須遲至翌日即110年11月6日凌晨，始透過友人報案，且證人陳其揮於最初向證人黃鉦傑求助時，即稱手機遭拿走，在在顯示證人陳其揮使用手機之自由遭到妨害，更突顯證人陳其揮確實遭到剝奪行動自由之事實。　⒋檢察官雖聲請傳喚證人陳其揮，然證人陳其揮經本院合法傳喚而未到庭，又經本院拘提無著，此有對證人陳其揮之送達證書及本院113年3月20日報到單（見訴890卷第2宗第91、93 、103頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日中警分刑字第1130030199號函暨報告書（見訴890卷第2宗第197 至205頁）、高雄市政府警察局小港分局113年5月6日高市警港分偵字第11371233300號函暨報告書（見訴890卷第2宗第2 13至217頁）在卷可參，附此敘明。　　㈥犯罪事實八部分：　⒈訊據被告固坦承被告於110年11月21日18時許，在址設桃園市 ○○區○○○路000號之麥當勞外與告訴人李宗倫見面，並要求告訴人李宗倫搭乘本案車輛，並稱：要還我10萬元後才能離開等語，又駕駛本案車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，嗣於翌日（同月22日）8時許，在址設桃園市○○區○○○路000號之星巴克，與告訴人李宗倫之父親李明松碰面，並收取現金10萬元等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有強令告訴人李宗倫上本案車輛，我只有跟他說要談債務的事情，請他上車，我也沒有取走他的手機，我忘記我有無強迫告訴人李宗倫拍攝還款影片，我雖然有跟他說要還我10 萬元才能離開，但他自己也同意說好，這過程中他沒有表現出被限制人身自由的樣子等語。　⒉被告於上開時間，在上開麥當勞外，要求告訴人李宗倫搭乘本案車輛並稱：要還我10萬元後才能離開等語，又駕駛本案車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，且告訴人李宗倫有於本案車輛內拍攝還款影片，嗣於上開星巴克，與告訴人李宗倫之父親李明松碰面，並收取現金10萬元等事實，業據被告於偵查中及本院審理時所坦認（見他2282卷第149至150頁、訴89 0卷第2宗第39至41頁），核與證人即告訴人李宗倫於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見偵12864卷第25至28、116 至117頁、訴890卷第2宗第163至191頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局刑案現場照片（見偵字12864卷第41頁）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（見偵12864卷第143至 146頁）等件在卷可證，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴證人李宗倫於警詢時及偵查中證述：被告與我相約在上開地點，一碰面就要求我上他的車，以各種理由要求我賠償他10 萬元，我不願意賠償，被告就不讓我下車，還把我的手機拿走，不讓我打電話求救，強迫我拍攝願意還款影片等語（見偵12864第25至28、116至117頁），並於本院審理時證稱：我在上開地點上車時，最一開始是自願上車，最後想下車也不能，我整趟遭到軟禁，直到我願意簽下本票，被告搭載我一直在車上繞，我一直在陌生地方，我不敢離開被告身邊，我曾經有下車，被告載我到陌生的地方，四處都是草，我嘗試離開，但被告突然醒了還問我要去哪裡，我並沒有要求被告說我想要離開回家，我有發送我的GPS位置給我的朋友，被告發現後就把手機拿走，被告在我旁邊吸食不明物品，且我身處不明地點，導致我感覺害怕，被告打好稿子，要求我照稿唸並以我的手機拍攝影片，我應該是半推半就地拍攝，也沒辦法說不想做，被告並沒有要求我必須配合什麼，但對我說：所以你今天是不打算還錢嗎等語，類似這種恐怖語氣；我一直與被告處在一起，他只有短暫離開過，被告中途有下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子，因為在上開地點上車時，被告的兒子也在，我當時沒有想到要趁機離開，後來被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候我在車上，就算跑也跑不遠，被告沒有明確跟我講不能走，但我覺得下場會不太好，過程中，被告曾經睡著，但沒跟我說不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇我，我一直到隔日早上我父親李明松拿10萬元給被告後，我才離開被告身邊，這段期間我幾乎沒有睡覺，把10萬元交給被告後，被告就把上開本票撕掉後，邊開車邊把碎屑撒掉等語（見訴890卷第2宗第163至190頁）。　⑵上開證人李宗倫於本案車輛內拍攝之還款影片、被告與證人李宗倫、李明松於上開星巴克內交付現金時所拍攝之影片，均經桃園地檢署檢察事務官勘驗，內容顯示（見偵12864卷第143至146頁）：「本人李宗倫…110年11月21日委託陳先生陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然後怕睡過頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺北辦理」；「（被告）110年11月22日，李宗倫你要拿多少錢賠償我們的違約金？（證人李宗倫）10萬元整。（被告）10萬元整，那我要還你本票跟合約嘛。（證人李宗倫）嗯。（被告）那我們合約我們就是在場還有本票，在你面前撕毀，等我清點完之後，在你面前撕毀銷毁，從此我收到這筆錢，你跟我没有任何瓜葛。（證人李宗倫）嗯。（被告）0K。（證人李宗倫）可以。（證人李宗倫之父親李明松）好，那你再把錢給他。〔證人李宗倫將現金交給被告清點〕（被告）這裡50，我先收起來喔。（李明松）好。〔證人李宗倫將現金交給被告清點〕（被告）50，沒錯。（李明松）那我們這樣把債務全部違約金什麽都還給你了喔，那以後我們就沒有瓜葛。（被告）從此沒有相欠，來我在你們面前撕掉，李宗倫的本票〔被告撕毀本票後丟掉〕跟我們的合約〔被告撕毁合約〕」等情。又依上開照片（見偵字12864卷第41頁）之內容，可見證人李宗倫確實有於本案車輛上，拍攝還款影片，並有於上開星巴克交付現金10萬元與被告。　⑶被告於本院審理中自陳：證人李宗倫打電話給他父親李明松之前，一直都跟我在一起，我有向他說要還我錢才能離開，他父親確實有於110年11月22日8時許在上開星巴克交付現金 10萬元給我等語（見訴890卷第2宗第40至41頁）；又參酌上開勘驗筆錄內容，可見證人李宗倫於拍攝影片時，係稱「委託陳先生陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然後怕睡過頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺北辦理」等語，然而證人李宗倫為具有正常智識程度之成年人，又與被告間有債務糾紛，豈會因為「怕睡過頭」而自願從110年11月21日18時許，持續與被告共處於狹窄之本案車輛至翌日8時許，長達14小時；又倘若證人李宗倫於拍攝影片時所為上開陳述，係基於自由意志且與被告討論後而確實要前往臺北辦理業務，則豈須與其父親李明松相約於翌日8 時許在上開星巴克交付現金與被告。是以，足認證人李宗倫於拍攝影片時，處於遭受心理壓制之狀態，而被迫陳述悖於事實之言語內容。　⑷綜觀上情並互核證人李宗倫之上開證述，與上開照片、勘驗筆錄內容均相符，亦與被告上開供述相符，足認證人李宗倫之上開證述屬實而非虛妄，應堪採信。又參酌被告之上開自陳，以及證人李宗倫之上開證述：我不願意賠償，被告就不讓我下車；被告搭載我一直在車上繞，我一直在陌生地方，被告對我說所以你今天是不打算還錢嗎，類似這種恐怖語氣等語，可見被告對證人李宗倫所為言語，圍繞著「必須還錢才能離開」的核心思維，亦即以「還錢」充作「離開」之條件，更駕駛本案車輛將證人李宗倫載往陌生地方，又如前述，被告使證人李宗倫與其共處於狹窄之本案車輛長達14小時，又迫使證人李宗倫拍攝還款影片，達到對證人李宗倫施加物理空間及心理精神上之高度拘束力，並進而將證人李宗倫置於自己之實力支配下，致使證人李宗倫不敢自由離去本案車輛而遭受行動自由之剝奪。　⑸被告固然辯稱：我中途有去遊藝場玩，我還有傳訊息請證人李宗倫在車上幫我顧小孩，他沒有表現出被限制人身自由的樣子，否則在去賭博時，他就可以離開了等語，並提出被告與證人李宗倫之對話紀錄（見訴890卷第1宗第389至395頁）為證，而證人李宗倫上開證述中，固然也有證述：被告中途有下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子，被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候我在車上，被告沒有明確跟我講不能走，過程中被告曾經睡著，但沒跟我說不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇我等語。然而，證人李宗倫身處前述之物理空間及心理精神上之高度拘束力中，為保全自身安全，不敢貿然逃離，乃人之常情，甚或因遭受高度之心理壓制而喪失逃離之勇氣，亦在所難免，故斷不能以「有機會逃離卻未逃離」而推論證人李宗倫並未遭受剝奪行動自由；反而得藉此推論證人李宗倫之行動自由確實已遭被告置於實力支配中而受到高度壓制，否則在證人李宗倫留在本案車輛係出於非自願之情形中，究竟有何理由不逃離，是被告此部分所辯，委不足採。　　㈦犯罪事實九部分：　⒈訊據被告固坦承有於110年5月27日11時20分許，前往告訴人潘信宇之住處與之見面，並使告訴人潘信宇坐上本案車輛，並駕駛本案車輛前往桃園市大園區之不詳地點，並指示告訴人潘信宇以手機向親友借錢，並使告訴人潘信宇簽發100萬元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1把等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人潘信宇身材比我高大，我無法限制其人身自由，他也可以向超商店員報警，我沒有拿出西瓜刀給他看，該把西瓜刀太長，必須下車才拿得到等語。　⒉被告於106年2月間與告訴人潘信宇有因車禍而調解成立，並取得對告訴人潘信宇30萬元之債權，而被告於110年5月27日 11時20分許，前往告訴人潘信宇之住處與之見面，並使告訴人潘信宇坐上本案車輛，並駕駛本案車輛前往桃園市大園區之不詳地點，並指示告訴人潘信宇以手機向親友借錢，並使告訴人潘信宇簽發100萬元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1 把等事實，業據被告於本院審理時所坦認（見訴890卷第1宗第241、377頁、第2宗第36、68至69頁），核與證人即告訴人潘信宇於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見110年度偵字第38975號卷〔下稱偵38975卷〕第11至15、17至19、11 1至114頁、訴890卷第2宗第342至349頁）、證人即告訴人潘貴譯（即證人潘信宇之父）於偵查中、本院審理中之證述（見111年度偵緝字第1370號卷〔下稱偵緝1370卷〕第167至169 頁、訴890卷第2宗第350至352頁）、證人即告訴人潘彥宏（即證人潘信宇之兄）於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見偵38975卷第25至26、111至112頁、訴890卷第2宗第352 至355頁）相符，並有扣案之西瓜刀照片（見偵38975卷第49 頁）、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵38975卷第29至35頁）、八德分局四維派出所現場照片及LINE對話紀錄翻拍照片（見偵38975卷第53至79頁）等件在卷可稽，且有扣案之本票1張、西瓜刀1把足資佐證，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴被告於偵查中自陳：我當天有去告訴人潘信宇的家，我是說我要印傳單請人家找他等語（見偵緝1370卷第6頁），又於本院訊問時自陳：我曾經跟告訴人潘信宇說過我要去貼傳單等語（見111年度聲羈字第182號卷第44頁），而證人潘信宇於警詢時證述：被告稱他印有很多我欠錢不還的紙張並會貼在各個社區等語（見偵38975卷第12頁），並於本院審理中證稱：被告來找我跟我要錢，因為我有欠被告錢，是之前車禍的修車款項，被告直接進社區來找我，我剛好在門口，他說現在沒有錢的話就要跟他走，他影印很多欠錢不還的字樣，上面還有我的照片，他叫我去車上簽東西，他沒說是簽什麼東西，然後我就去他車上，我上車是非自願的，因為被告有印那些紙張，我上車他才要還我，所以我才上車，我上車之後要拿那個單子，被告就把車子開走了，一路就上高速公路開到大園去等語（見訴890卷第2宗第342至349頁），互核被告上開供述與證人潘信宇之上開證述相符，堪認被告確實有以「貼傳單」之加害名譽方式，脅迫證人潘信宇搭乘本案車輛，並自此時開始對證人潘信宇施加不法之心理壓力。　⑵再者，被告於本院審理時自陳：扣案西瓜刀是藏在隱密的地方，非肉眼可見之處，是在駕駛座伸手可及之處等語（見訴 890卷第1宗第165至168頁、第2宗第70頁）；而證人潘信宇於警詢時、偵查中證稱：我一上車，被告就拿1支報紙捆起來的長狀物體，該長狀物體與警方扣到的西瓜刀雷同，但我不確定，被告拿武器逼迫我簽發本票，我也只能簽等語（見偵38975卷第12至13、112至113頁），並於本院審理中證稱：被告從駕駛座左側，靠近車門的地方，拿出1支報紙捆起來的長狀物體逼迫我簽下100萬的本票，拿出來後有再收回到同一個地方，我不確定被告當時拿出來的長狀物體，是否就是扣案之西瓜刀，因為該長狀物體有被東西包起來，但長度差不多等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。依本案現場照片（見偵38975卷第62頁）以及扣案西瓜刀之照片（見偵38975卷第49頁），可見查獲當時西瓜刀擺放之位置，係夾藏於本案車輛駕駛座及中船間之縫隙，並且收於咖啡色膠帶包覆之刀鞘內，並依照被告此部分供述，可見扣案西瓜刀藏於本案車輛駕駛座旁之隱密處，倘被告沒有拿出扣案西瓜刀，則其他人應無從知悉本案車輛內存在該扣案西瓜刀，而證人潘信宇卻恰好稱遭被告以雷同於扣案西瓜刀之長狀物體逼迫，足認被告確實有拿出扣案西瓜刀威嚇告訴人潘信宇，否則殊難想像證人潘信宇如何能預知被告擁有外觀係長狀物體之武器。證人潘信宇上開關於長狀物體係以報紙所包覆、藏於駕駛座左側等情節，雖與事實稍有出入，但依照當時情節，證人潘信宇與被告共處於狹窄之本案車輛內，忽遭被告持長狀物體威脅，並要求簽發遠高於渠等間因車禍事故所生 30萬元債務之100萬元本票，其勢必承受高度心理壓力，而於慌亂中就枝微末節之處（西瓜刀係擺放駕駛座之左側抑或右側、究竟以何外觀之東西包復），難免有所錯認，況且證人潘信宇對於關鍵內容（有1支被東西包覆之長狀物體藏於駕駛座）之證述精準，並與被告供述相符，足認證人潘信宇之證述具有高度憑信性，殊不能以細微而無關緊要之瑕疵而推翻其證述。　⑶交叉比對對話紀錄，堪認被告於本案車輛上確實對證人潘信宇有一定之實力支配，並得任意操作證人潘信宇之手機：　①證人潘彥宏之手機對話紀錄顯示：　❶「〔群組名稱：Family(6)〕（證人潘信宇）我被壓在大園救命〔下午12:11〕。（其他家庭成員）信宇你是怎麼了。（其他家庭成員）？（其他家庭成員）驚訝貼圖。（證人潘彥宏）有處理了嗎？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只能回去上班。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見偵38975卷第71頁）。　❷「〔豆〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證人潘信宇）人家才放我走。（證人潘彥宏）你做了什麼。（證人潘信宇）之前車禍。（證人潘彥宏）你沒跟他們處理喔？（證人潘信宇）沒有處理好。（證人潘彥宏）所以現在是怎樣。給了錢處理的了嗎。（證人潘信宇）要先拿一點。才放人。〔無應答之通話〕〔收回訊息〕（證人潘彥宏）我拿錢過去。你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏）地址？（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。（證人潘彥宏）？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。一直跑來跑去。沒辦法跟你說在那。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘彥宏）跟他說。派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。（證人潘彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。叫他快點回。我很忙要回去請假。」、「（證人潘信宇）要有地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你不是自願上車嗎。那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎。（證人潘信宇）嗯。（證人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說房子被你賣掉了喔。他想拿錢又不配合。你要我救你。你也不配合。欠多少。借據紙本那些都拿出來。白紙黑字。（證人潘信宇）100。」、「（證人潘彥宏）還是啥的。說一百就一百喔。那他媽媽的三十萬什麼時後要拿來。你問他。要開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。有種東西叫調解委員會。（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏）上面寫什麼。照下來。（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4 秒之語音通話〕。他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧。」等情（見偵38975卷第72至75頁）　②證人潘信宇之手機對話紀錄則顯示：　❶「〔群組名稱：Family(6)〕〔5月27日週四〕（其他家庭成員）？（其他家庭成員）〔驚訝貼圖〕（證人潘彥宏）有處理了嗎？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只能回去上班。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見偵38975卷第63至64頁）。　❷「〔彥〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證人潘彥宏）你做了什麼。（證人潘信宇）之前車禍。（證人潘彥宏）你沒跟他們處理喔？（證人潘信宇）沒有處理好。（證人潘彥宏）所以現在是怎樣。給了錢處理的了嗎。（證人潘信宇）要先拿一點。〔取消之通話〕〔收回訊息〕（證人潘彥宏）你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏）地址？。？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘彥宏）跟他說。叫他快點回。我很忙要回去請假。」、「（證人潘信宇）要有地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你不是自願上車嗎。那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎。（證人潘信宇）嗯。（證人潘彥宏）他想拿錢又不配合。你要我救你。你也不配合。欠多少。（證人潘信宇）100。」、「（證人潘彥宏）還是啥的。那他媽媽的三十萬什麼時後要拿來。你問他。有種東西叫調解委員會。照下來。（證人潘信宇）他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧。」等情（見偵38975卷第65至67頁）。　③交叉比對上開對話紀錄，可見證人潘信宇手機內，與家庭成員群組對話紀錄中「（證人潘信宇）我被壓在大園救命。（其他家庭成員）信宇你是怎麼了。」之訊息，以及與證人潘彥宏之對話紀錄中「（證人潘信宇）人家才放我走。」、「（證人潘信宇）才放人。」、「（證人潘彥宏）我拿錢過去。」、「（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。」、「（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。」、「（證人潘信宇）沒辦法跟你說在那。」、「（證人潘彥宏）派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。（證人潘彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。」、「（證人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說房子被你賣掉了喔。」、「（證人潘彥宏）借據紙本那些都拿出來。白紙黑字。」、「（證人潘彥宏）說一百就一百喔。」、「（證人潘彥宏）要開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。」、「（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏）上面寫什麼。」、「（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4秒之語音通話〕。」等訊息，已經遭到刪除，且多為不利於被告之部分。　④參酌證人潘信宇於警詢時、偵查中證稱：被告有操控我的手機刪除部分對話內容等語（見偵38975卷第14、113頁），並於本院審理中證稱：我被載走的過程中，我的手機有一半的時間遭被告拿走，過程中手機陸陸續續被被告拿走，被告用我的手機發訊息給我的朋友，用我的名義借錢等語（見訴89 0卷第2宗第342至349頁），而上開對話紀錄之翻拍時間係本案發生當日（即110年5月27日），且證人潘信宇於案發當日即向警員表示欲對被告提起告訴（見證人潘信宇於110年5月 27日之警詢筆錄〔偵38975卷第11至15頁〕），則顯無理由係證人潘信宇自行刪除上開不利於被告之對話內容，足以認定係被告確實有操作證人潘信宇之手機並刪除上開訊息，又上開遭到刪除之訊息，多數為不利於被告之部分，顯示被告操作該手機而刪除訊息時，必然是逐條閱讀、經過判斷後始刪除之，足以推論被告對於該手機具備充分之支配，否則無從如此精準地刪除訊息，更顯示被告於上開時間，與證人潘信宇同處在本案車輛內時，被告對於證人潘信宇之人身自由具有一定之實力支配，否則被告何以任意拿取證人潘信宇之手機細細閱讀後並精準地刪除訊息。　⑤被告就此部分雖於本院審理時辯稱：我沒有拿證人潘信宇之手機，是我朋友拿著證人潘信宇之手機去充電等語（見訴89 0卷第68至69頁），倘若如被告所述，被告之友人僅是拿證人潘信宇之手機去充電，如何得以開啟手機，又何必開啟手機而刪除不利於被告之部分訊息，綜觀上開事證，已足認定被告確實曾有操控證人潘信宇之手機，而被告此部分辯解，委不足採。　⑥另辯護人為被告辯護而以證人潘彥宏有傳送「你不是自願上車嗎」等文字指摘證人潘信宇之證述為不可信（見訴890卷第2宗第409頁）。然而，證人潘彥宏固有傳送「你不是自願上車嗎」，但依其語意是問句，而非肯定句，且證人潘彥宇所回覆之「嗯」係回答證人潘彥鴻所問之「這不是私人恩怨嗎」，且證人潘彥宏於本院審理中證稱：我會說「你不是自願上車嗎」，是因為我不知道證人潘信宇是否在騙我，所以我只能這樣子慢慢問他，他沒有跟我表示是否是自願上車等語（見訴890卷第2宗第355頁），故顯然無從以證人潘彥宏有傳送「你不是自願上車嗎」等文字，而推論證人潘彥宇是自願上車，故無從執此指摘證人潘信宇之證述為不可信，辯護人此部分抗辯，無足憑採。　⑷參酌證人潘貴譯、潘信宇、潘彥宏之證述，以及本案卷存對話紀錄等客觀證據，足認證人潘信宇受到被告之實力支配，而無從自由離去：　①證人潘貴譯於偵查中證稱：證人潘信宇在電話中向我表示，他遭被告押走了，要給付100萬元，不然被告不會放他走等語（見偵緝1370卷第168頁），並於本院審理中證稱：證人潘信宇有於110年5月27日打電話向我求救，大概就是證人潘信宇被人家押了，叫我準備100萬元給他，電話中是證人潘信宇先跟我通話，說他被押了要100萬元，後來是被告跟我講電話，跟我要錢，當時好像有要脅的意思，我跟被告講說我們怎麼可能有這麼多錢，我們又不是欠你很多錢，你要跟我要100萬元這很難等語（見訴890卷第2宗第350至352頁）。　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告說今日交出50萬元，不然不放我走等語（見偵38975卷第14、113頁），並於本院審理中證稱：被告拿了我的手機，就叫我打電話給我爸爸，叫我爸爸付錢，這個電話是被告打的，撥通後是我先開口說話，就換被告跟我爸爸說話，通話之後被告說我爸爸晚一點會帶錢來等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。　③證人潘彥宏於偵查中證稱：證人潘信宇打電話跟我說，因為5 年前的車禍，被告表示現在需要賠償被告100萬元，希望我及家庭成員可以協助湊錢，救證人潘信宇出來，他說他現在被限制人身自由在被告車內，不太方便講電話等語（見偵38 975卷第113頁），並於本院審理中證稱：一開始我在上班期間看家裡群組的LINE，發現證人潘信宇在LINE裡面求救，說他被抓，我不知道當時是發生什麼事情，我以為他被詐騙，因為他後來說要錢，我覺得奇怪，當時我跟他說這些問題要請警察處理，有什麼狀況警局處理就好，但他也不要，我就覺得這很奇怪，所以我就直接去報警，他說他在車上但車子開來開去，他也不知道到底在哪裡，我記得當時我在警局，我打電話給證人潘信宇，後面打了幾通他接了，我就把手機交給警察，警察去跟被告處理等語（見訴890卷第2宗第3 　　52至355頁）。　④證人潘信宇與其友人之對話紀錄顯示：「（證人潘信宇）救濟。救命錢。（友人）幹嘛了？發生什麼事情。（證人潘信宇）出事。」、「（證人潘信宇）被人扣走。（友人）我現在不能出門。（證人潘信宇）你可以幫我多少。（友人）你要多少」、「（友人）什麼意思。（證人潘信宇）不方便說話。（證人潘信宇）大園。不方便。（友人）嗯。（證人潘信宇）不够。（友人）對方要多少。（證人潘信宇）30。（友人）等等打給你。（證人潘信宇）你有去報警嗎。」等情（見偵38975卷第69至70頁）。　⑤互核上開證人證述、上開證人潘信宇與其友人之對話紀錄、上開證人潘信宇與證人潘彥宏及其他家庭成員之對話紀錄，彼此相符，堪以採信，足證證人潘信宇確實因為遭被告妨害行動自由及索討金錢，而向其親友發出緊急借錢及求救之訊息，更請求其友人報警；且被告駕駛本案車輛搭載證人潘信宇，不僅不斷轉移位置，更視證人潘彥宏願交付被告之金錢數額多寡，以決定是否告知被告與證人潘信宇之所在地點，甚至向證人潘貴譯致電要求金錢，更以收取金錢充作證人潘信宇離去之條件，在在顯示證人潘信宇受到被告之實力支配，而無從自由離去。　⑥就此部分，辯護人為被告辯護稱：依卷內對話紀錄，被告曾於證人潘彥宏報警前即相約大園分局，則被告並無妨害自由，否則豈會約大園分局見面等語（見訴890卷第2宗第409頁）。惟查，依上開證人潘信宇與證人潘彥宏間之對話紀錄（見偵38975卷第67頁），可見證人潘信宇確實於案發當日14 時51分許向證人潘彥宏傳送「他說。送來錢，約大園分局。」之訊息；而依照證人潘彥宏之警詢筆錄（見偵38975卷第2 5頁），可見證人潘彥宏確實係於案發當日15時22分許至49 分許向八德分局四維派出所之警員報案。又證人潘彥宏於本院審理中證稱：我記得當時我在警局，我打電話給證人潘信宇，後面打了幾通他接了，我就把手機交給警察，警察去跟被告處理等語（見訴890卷第2宗第352至355頁），並依照上開八德分局搜索扣押筆錄之記載（見偵38975卷第29頁），可見被告於案發當日16時40分許即同意八德分局之警員於桃園市○○區○○○路00號前（即大園分局之對面）搜索本案車輛。綜上可知，被告固然於案發當日14時51分許表示要相約於大園分局，嗣於八德分局之警員與被告取得聯繫後，於當日 16時40分許抵達大園分局。然而，被告之所以表示「約大園分局」，其目的是要求證人潘彥宏「送來錢」，仍是以金錢作為交換條件，大園分局只是被告指定的收錢位置，無從執此認定被告並無剝奪證人潘彥宏之行動自由；又倘若被告並未剝奪證人潘彥宏之行動自由，何必遲至八德分局之警員與其聯繫後，始將證人潘信宇載往大園分局並投案，故辯護人此部分抗辯，不足為採。　⑸綜觀上開情節，堪認被告藉由其與證人潘信宇之債務問題，以及貼傳單乙事，向證人潘信宇施加壓力，再以扣案西瓜刀威嚇，並要求證人潘信宇簽發金額遠高於既存債務金額支本票，更以本案車輛搭載證人潘信宇不斷變換地點，且不輕易告知所在地點，並以收取金錢充作離去之條件，藉此對證人潘信宇產生高度心理上拘束，以及物理空間上之拘束力，使證人潘信宇無法自行離去，當屬剝奪證人潘信宇之行動自由無訛。　⑹被告另於本院訊問時及審理時辯稱：我有與證人潘信宇之父親聯絡，他父親說在上班，我問他父親可否讓證人潘信宇跟我在一起，等他父親下班，他父親說好；我有帶證人潘信宇去超商，他有跟我借錢買東西，如果我恐嚇他，他可以向超商店員報警等語（見偵緝1370卷第7頁、111年度偵聲第234 號卷第38頁、訴890卷第67頁）。然而：　①證人潘貴譯於偵查中證稱：我雖然有說要證人潘信宇與被告一起等我下班再討論，但我不是同意被告可以限制證人潘信宇的人身自由，我只是想拖延時間並報警救證人潘信宇，當時證人潘信宇向我求救，我怎麼可能同意他們繼續待在一起等語（見偵緝1370卷第168頁）。　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告稱怕我口渴，要我購買飲品，並稱會幫我付錢，我在超商時，我有想試圖逃跑，但發現店員也是被告的朋友，因此作罷，我在當天12時許有偷偷用手機傳LINE訊息給證人潘彥宏求救，被告用我的手機打電話給證人潘貴譯，向其詢問「潘信宇可不可以留在大園？等下班你在過來處理這件事情？」營造沒有妨害我自由的樣子等語（見偵38975卷第13、18、113頁）。　③證人潘彥宏於偵查中證稱：我於110年5月27日12時11分許，收到證人潘信宇的LINE訊息，他說「被壓在大園救命」，我大概13時許才看到訊息回覆等語（見偵38975卷第113頁）。　④依照上開現場照片（見偵38975卷第60至61頁），可見被告與證人身處超商之時間約為110年5月27日12時3分許至5分許，復依照上開證人潘彥宏之證述，以及證人潘信宇與其家庭成員之「Family(6)」群組對話紀錄（見偵38975卷第71頁），顯示證人潘信宇確實有於110年5月27日12時11分許，傳送「我被壓在大園救命」之訊息，可見被告與證人潘信宇離開上開超商後，於短暫之6分鐘內即傳送「我被壓在大園救命」之訊息，堪認證人潘信宇與被告身處上開超商時，即已遭受被告製造之高度心理壓力所拘束，又參酌證人潘信宇上開證稱發現超商店員也是被告之朋友，則其為求自保而不敢向超商店員求救，亦屬人之常情，不能以「被害人有機會求救而為求救」而推論證人潘信宇未遭妨害自由，反而足認證人潘信宇之心理狀態受到高度壓制，而不敢貿然求救，以求保全生命、身體之安全；而證人潘貴譯雖有向被告表示讓證人潘信宇與被告一起等待等語，惟衡諸常情，除證人潘貴譯無權代替證人潘信宇捨棄人身自由外，證人潘貴譯身為證人潘信宇之父，豈可能任由兒子與索討金錢之被告共處，而證人潘貴譯證稱僅是要爭取時間救援及報警而對被告有上開表示，亦與為求保護人身安全、避免激怒歹徒而假意附和之常理相符，則被告此部分所辯，顯不足採。　　　㈧綜上所述，被告上開所辯，均無足憑採，本案事證明確，被告所為各犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用；是就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，被告所為犯罪事實欄所載六之恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯行，自被告與告訴人劉政嘉於109 年6月29日14時許至告訴人劉政嘉於109年7月1日16時許獲救，時間長達50小時，而被告於該段期間內，利用告訴人劉政嘉處於遭剝奪行動自由之狀態，先後要求告訴人劉政嘉交付保單借款13萬4,000元及當舖借款23萬7,500元，並要求簽發本票5張，足認被告所為剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯行，存在行為之局部同一性，並有手段與目的間之關聯性，應論以想像競合犯，而依刑法第55條本文規定，從一重之恐嚇取財罪論處，故公訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會，先予敘明。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告所為犯罪事實欄所載七至九之剝奪他人行動自由之犯行，固然存在強制及恐嚇危害安全之行為，然依前揭說明，僅論以刑法第302條之剝奪他人行動自由罪即可，無庸論以同法第304條之強制罪及第305條之恐嚇危害安全罪。是追加起訴意旨就此部分認為應同時構成刑法第302條之剝奪他人行動自由罪、同法第304條之強制罪及第 305條之恐嚇危害安全罪，而應論以想像競合犯，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷等節，稍有誤會。　㈢所犯法條：　⒈核被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所載之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉核被告如犯罪事實欄二所載之行為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺得財未遂罪。如前認定，被告就此部分犯行僅止於未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另此部分僅涉及犯罪階段之差異，尚無涉變更起訴法條問題，附此敘明。　⒊核被告如犯罪事實欄三及四所載之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。至被告就此部分犯行，雖對告訴人劉怡廷、劉豈云各有多數詐欺取財之舉動，但均係基於同一詐欺取財之犯意，均係利用渠等各別誤信被告於網際網路上所登載之廣告而陷於錯誤之情形，而分別於密接之時間內，各侵害同一人之財產法益，各應論以接續犯而合為包括之一行為予以評價。　⒋核被告如犯罪事實欄五所載之行為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　⒌核被告如犯罪事實欄六所載之行為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告所犯該2罪，如前所述，係想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪論處。　⒍核被告如犯罪事實欄七至九所載之行為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　⒎被告所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，共10罪（2個詐欺取財罪、1個詐欺取財未遂罪、2個以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、1個侵占罪、1個恐嚇取財罪、3個剝奪他人行動自由罪）。　㈣不依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以107年度桃簡字第2226號判決判處有期徒刑2月，於107年12月24日確定，於108年2月12 日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認被告於刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯。　⒉然被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯上開各罪，罪質、犯罪類型有明顯差異，犯罪情節、動機、目的及手段均屬有異，尚難認為被告就本案犯罪，有何於前案執行完畢後而仍有特別惡性之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯罪，均不依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，而以詐欺手段取得財物或財產上利益，又任意侵占他人所有之物，更利用網路網路方式擴大其得以施加詐欺犯罪之目標，戕害網路社群之社會信任，另甚至以恐嚇取財方式賺取財物，又不思以和平、理性之方法處理債務糾紛，反而多次以債務糾紛為由，藉機對他人施加物理及心理之拘束而剝奪他人行動自由，另又濫用本票制度，於本案中利用不法手段，分別使告訴人劉怡廷、劉豈云、李宗倫、劉政嘉、潘信宇等人簽發本票，嗣又持該等本票催討金錢，被告本案所為，均屬社會所不容，應予非難；考量被告本案各犯行之犯罪動機、目的及手段、致生損害程度等情節，並衡量被告就犯罪事實一至三欄所載犯行於偵查中否認、本院審理中先否認後坦承，並否認就犯罪事實四至九欄所載犯行（其中犯罪事實七至九坦承為強制，否認為剝奪他人行動自由）之犯後態度，且已與告訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃、林鴻江、陳其揮、李宗倫、潘信宇等人達成和解及調解（此有和解書、刑事撤回告訴狀、領款收據〔見易834卷第1宗第103、105、第2宗第 115、171至179頁、偵38975卷第41頁〕、本院112年4月12日調解筆錄及準備程序筆錄〔見訴890卷第1宗第371至372、380 至381頁〕等件在卷可參）等情，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、獨自扶養年幼子女、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案所犯各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡被告之行為責任與整體刑法目的等各項因素，就本案宣告得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，並就本案宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑。　㈥依刑法第74條第1項第2款規定，緩刑要件之一為「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，本案被告固請求給予緩刑，然被告經前案判處有期徒刑2月確定，於1 08年2月12日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內又犯本案，與緩刑要件不符，無從給予緩刑。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3 項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡如附表「應沒收物」欄編號1至2所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，惟因被告已與告訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃等人達成和解並已返還犯罪所得，業經告訴人莊麗雪、劉燦瑀分別於本院審理中證述（見易834卷第1宗第147、199頁）明確，此有和解書、刑事撤回告訴狀、領款收據（見易834卷第1宗第103、105、第2宗第1 71至179頁）等件在卷可參，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還上開告訴人，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告如犯罪事實欄二所載之行為，B車雖過戶至被告名下，但被告並未取得B車，另證人林鴻江於本院審理時證稱：民事判決後，B車有過戶回我女友的名下等語（見易834卷第1 宗第301頁），故難認被告就此部分有何犯罪所得，自無從就此部分宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　㈣如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依上開規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤如附表「應沒收物」欄編號7所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，尚未扣案；其中「未扣案之告訴人劉政嘉簽發之100萬元本票共5張」已歸還告訴人劉政嘉，業經證人即告訴人劉政嘉、證人張智程上開證述明確，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵；其中「未扣案之37萬1,500 元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元）」，並未實際發還告訴人劉政嘉，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈥如附表「應沒收物」欄編號5所示之「告訴人劉豈云簽署之20 萬元及100萬元借據各1張」以及編號10所示之「傳單若干張」，分別屬於被告本案犯罪所生之物及所用之物，均未扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且該等物品得輕易複製或銷毀，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　㈦如附表「應沒收物」欄編號10所示之「扣案告訴人潘信宇簽發之100萬元本票1張」及「扣案西瓜刀1把」（見111年刑管 1745號扣押物品清單，訴890卷第1宗第137頁），分別為被告本案犯罪所生之物及所用之物，業經扣案，爰依上開規定，均宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠與犯罪事實七有關部分：　⒈公訴意旨另以：被告於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○ ○路00號前，強令陳其揮坐上本案車輛，並對陳其揮恫稱「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等語，使陳其揮心生畏懼。因認被告尚涉有刑法第304條強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　⒉訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，且有對告訴人陳其揮表示「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等事實，惟否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有強令告訴人陳其揮上車，我不確定我有沒有講過「你不要亂講話」等語。　⒊告訴人陳其揮雖於警詢時、偵查中均指訴：被告在上開地點叫我上車，並對我恐嚇「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」，使我心生畏懼，擔心他會對我或我工作地方的同事造成威脅或危險等語（見偵8223卷第57至61 、133至135頁），然告訴人陳其揮並未指訴被告係如何施以強暴或脅迫而迫使其坐上本案車輛，且「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等語難認屬於何種不法之惡害通知。　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院前揭認定被告就犯罪事實七之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡與犯罪事實八有關部分：　⒈公訴意旨另以：被告於與告訴人李宗倫相約於110年11月21日 18時許，在上開麥當勞外洽談，嗣告訴人李宗倫依約到場後，強令告訴人李宗倫坐上本案車輛。因認被告尚涉有刑法第 302條剝奪他人行動自由、同法第304條強制罪嫌等語。　⒉訊據被告固坦承有於上開時間、地點，要求告訴人李宗倫坐上本案車輛等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由、強制之犯行，辯稱：我沒有強令告訴人李宗倫上車，我只有跟他說要談債務的事情，請他上車，他就上車了等語。　⒊經查，證人即告訴人李宗倫於本院審理時證稱：我在上開地點上車時，一開始是自願上車等語（見訴890卷第2宗第169 頁），可見被告確實沒有強迫證人李宗倫搭上本案車輛（惟如前揭認定，證人李宗倫係於搭上本案車輛後，始遭到被告剝奪行動自由）。　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信，本應為無罪之諭知，惟此部分倘若構成犯罪，與本院前揭認定被告就犯罪事實八之有罪部分，經核有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹佳佩追加起訴，檢察官朱秀晴、賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號犯罪事實罪名及宣告刑應沒收物偵查案號本院案號 1 如犯罪事實欄一㈠所載陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（不沒收）未扣案之車牌號碼0000-00號普通自用小客車（A車）。 111年度偵字第12686號、第14040號、第33315號 111年度易字第834號 2 如犯罪事實欄一㈡所載陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（不沒收）未扣案之7萬元。 3 如犯罪事實欄二所載陳瑞翔犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 4 如犯罪事實欄三所載陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【犯罪所得（均未扣案）】（均沒收） ⑴2萬元。 ⑵4張SIM卡（門號分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）。 ⑶G-PLUS手機2支。 ⑷多轉向去塵蟎拖把2支。 ⑸多功能燉鍋1個。 ⑹IPHONE 11手機4支。 ⑺IPHONE手機1支。 ⑻告訴人劉怡廷簽發之50萬元本票1張。 109年度偵字第27378號、 110年度偵字第22518號、第29833號 111年度訴字第174號 5 如犯罪事實欄四所載陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【犯罪所得】（沒收） ⑴未扣案之告訴人劉豈云簽發之20萬元及100萬元本票各1張。 ⑵未扣案之2萬5,000元。【犯罪所生之物】（不沒收）未扣案之告訴人劉豈云簽署之20萬元及100萬元借據各1張。 6 如犯罪事實欄五所載陳瑞翔犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（沒收）未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車（本案機車）。 7 如犯罪事實欄六所載陳瑞翔犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。【犯罪所得】 ⑴未扣案之告訴人劉政嘉簽發之100萬元本票共5張（不沒收）。 ⑵未扣案之37萬1,500元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元）（沒收）。 111年度偵字第8223號、第12864號、第26254號、 111年度偵緝字第1370號 111年度訴字第890號 8 如犯罪事實欄七所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。無。 9 如犯罪事實欄八所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。無。 10 如犯罪事實欄九所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。【犯罪所生之物】（沒收）扣案告訴人潘信宇簽發之100萬元本票1張。【犯罪所用之物】 ⑴扣案西瓜刀1把（沒收）。 ⑵未扣案之傳單若干張（不沒收）。

2025-03-05

TYDM-111-訴-174-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第834號 111年度訴字第174號 111年度訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑞翔選任辯護人段思妤律師（受任111年度易字第834號、訴字第17 4號案件）李長彥律師（受任111年度訴字第890號案件）江政俊律師（受任111年度訴字第890號案件）盧美如律師（受任111年度訴字第174號案件，嗣於 113年3月5日解除委任）陳俊隆律師（受任111年度訴字第890號案件，嗣於 111年8月23日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第273 78號、110年度偵字第22518號、偵字第29833號、111年度偵字第 8223號、第12686號、第12864號、第14040號、第26254號、第33 315號、111年度偵緝字第1370號），本院判決如下：　　主　文陳瑞翔犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處如附表「罪名及宣告刑」欄編號 1至3及6所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處如附表「罪名及宣告刑」欄編號4至5及7至10所示不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年。未扣案如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，以及編號7所示「未扣案之新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰元」，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表「應沒收物」欄編號10所示「潘信宇簽發之壹佰萬元本票壹張」及「西瓜刀壹把」，均沒收。　　犯罪事實一、陳瑞翔與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿國」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠陳瑞翔於民國111年1月3日17時許，透過社群軟體臉書看到莊麗雪刊登欲以新臺幣（下同）13萬元出售名下車牌號碼0000 -00號普通自用小客車（下稱A車）廣告，先由陳瑞翔主動聯繫莊麗雪，佯稱願以13萬元價格購買A車，使莊麗雪陷於錯誤，與陳瑞翔相約於111年1月3日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號統一超商簽訂買賣契約，並於翌日（同月4日） 11時許在桃園市桃園監理站（下稱桃園監理站）進行試駕、過戶及現金交付買賣價金事宜，莊麗雪基於上開錯誤，而將 A車及A車鑰匙交付陳瑞翔，在完成A車過戶事宜前，陳瑞翔竟藉故要求莊麗雪陪同前往他處，實則乘隙將A車鑰匙交付「阿國」，並指示「阿國」將A車駛去址設桃園市○○區○○路0 段00號之「佳克車行」；嗣於陳瑞翔與莊麗雪返回桃園監理站，而於111年1月4日15時37分許辦妥過戶A車後，陳瑞翔要求由其駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），莊麗雪駕駛A車隨同前往陳瑞翔之住處以收取價金13萬元，莊麗雪欲前往駕駛A車時，詎料A車已遭駛離，始悉受騙。　㈡陳瑞翔辦妥過戶A車後，明知前係施用詐術取得A車所有權，且尚未給付購買A車之價金13萬元，竟另行起意於111年1月4 日16時許向「佳克車行」之負責人紀妍伃、劉璨瑀致電，並佯稱：欲販售A車等語，而由「阿國」將A車駛去「佳克車行」，向紀妍伃、劉璨瑀提供行照、保險資料等物，並供渠等估價，使渠等陷於錯誤，進而同意以8萬5,000元價金向陳瑞翔購買A車，遂於同日22時許向陳瑞翔交付現金3萬5,000元，又於翌日（同月5日）19時0分許、19時2分許、20時30分許，分別匯款1萬5,000元、5,000元、5,000元至陳瑞翔所指定之華南銀行帳戶000-000000000000號、玉山銀行帳戶000- 00000000000000號及000-00000000000000號；嗣紀妍伃、劉璨瑀發現A車經註記「禁止異動」無法過戶，經通知陳瑞翔協助處理後，陳瑞翔於111年1月7日19時許，接續上開犯意，向紀妍伃、劉璨瑀佯稱：先前因A車借予朋友使用而遭註記，現已處理好產權問題等語，並向紀妍伃、劉璨瑀索要1 萬元價金後離開（紀妍伃、劉璨瑀總共向陳瑞翔給付7萬元）。嗣紀妍伃於同月12日15時許，駕駛A車外出並停放於路邊時，發現A車遭警員拖吊，驚覺陳瑞翔並未解決A車所有權問題，紀妍伃、劉璨瑀始悉受騙。二、陳瑞翔於110年12月25日前某日，透過臉書看到林鴻江利用友人帳號所刊登，欲以255萬元出售車牌號碼000-0000普通自用小客車（下稱B車）之廣告，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，主動聯繫林鴻江，佯稱：願以255 萬元價格購買B車等語，使林鴻江陷於錯誤，遂相約於110年 12月25日17時許，在新北市○○市○○區○○路000號統一超商簽訂買賣契約；陳瑞翔與林鴻江簽訂買賣契約，並給付1萬元定金後，又相約於111年1月27日在桃園市中壢監理站（下稱中壢監理站）辦理過戶及交付餘款254萬元買賣價金，詎料於辦理B車過戶時，陳瑞翔乘隙將雙方買賣契約書取走，並於過戶手續完成後邀請林鴻江一同前往桃園市中壢區某富邦銀行以匯款方式給付尾款254萬元，由陳瑞翔駕駛B車並搭載林鴻江一前往該銀行（B車僅須B車鑰匙位於車內即可發動並駕駛，此時雖係陳瑞翔駕駛，但林鴻江仍持有B車鑰匙而未交付陳瑞翔，陳瑞翔因而未能順利取得B車而止於未遂），抵達該銀行後，因陳瑞翔本無交付254萬元尾款之真意，為求脫身，遂先假意表示要上廁所，實則離開該銀行並向巡邏警員表示林鴻江竊取B車及B車鑰匙，待警員盤查林鴻江之際，再伺機逃走，林鴻江始悉受騙。三、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人詐欺取財之犯意，於109年1月初某日，在臉書刊登「24H金融借貸理財」之廣告；劉怡廷瀏覽該廣告後，加入陳瑞翔所使用通訊軟體LINE與陳瑞翔聯繫：　㈠陳瑞翔明知並無幫劉怡廷辦理貸款之管道，竟於109年1月30 日2時許，在桃園市龜山區文化二路之某超商向劉怡廷佯稱：可協助向元大商業銀行辦理貸款50萬元，或是在貸款不足 50萬元時，協助轉賣商品以取得款項，惟需先收取2萬元前置作業金等語，致劉怡廷陷於錯誤，因而向陳瑞翔交付2萬元。　㈡嗣陳瑞翔於翌日（同月31日），接續上開犯意，向劉怡廷佯稱：可由劉怡廷購買手機，並交由我轉賣以獲取款項等語，使劉怡廷陷於錯誤，陳瑞翔與劉怡廷遂於當日（同月31日）一同前往桃園市桃園區NOVA商場，以劉怡廷手機內之「中租零卡分期」應用程式，透過該應用程式之服務而得以分期付款方式購買IPHONE 11手機4支，又前往址設新北市○○區○○路 0段0號之「維界通訊行-三重行」申辦月租費分別為998元、 699元、998元、699元之4張SIM卡（門號分別為0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000號）後，將所申辦之4張SIM卡、申辦門號所贈送之G-PLUS手機2支、多轉向去塵蟎拖把2支、多功能燉鍋1個等物，以及上開IPHONE 11手機4支均交付陳瑞翔。　㈢陳瑞翔取得上開物品後，接續上開犯意，持空白之信用貸款申請書交付劉怡廷，並向劉怡廷佯稱：可將前開4支門號中之其中1支攜碼轉至台灣大哥大，以換取第5支IPHONE手機，並將該手機交予我轉賣，且申辦貸款需簽發面額50萬元本票 1張為擔保等語，使劉怡廷陷於錯誤，同意將前開4支門號中之其中1支攜碼轉至台灣大哥大換取第5支IPHONE手機，並簽發50萬元本票1張後，連同將第5支IPHONE手機均交付陳瑞翔，嗣劉怡廷遲遲未收到50萬元貸款，親自向元大商業銀行專員劉可涵確認2萬元前置作業金去向，經劉可涵告知借貸並無所謂前置作業金及並未收取2萬元，而劉怡廷亦遲遲未取得陳瑞翔所稱可協助貸款之50萬元及轉賣手機等物之款項，並收到陳瑞翔以門號0000000000號向劉怡廷母親催討50萬元款項之電話，及以手機門號0000000000號傳簡訊追討50萬元款項，劉怡廷始知受騙。四、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人詐欺取財之犯意，於109年6月26日前之不詳時間，在臉書粉絲專頁「新光國際理財貸款」刊登貸款廣告訊息吸引不特定民眾；劉豈云瀏覽該廣告後，即加入陳瑞翔所使用通訊軟體 LINE與之聯繫，而陳瑞翔明知並無幫劉豈云辦理貸款之管道，竟於109年6月27日11時30分許，駕駛本案車輛，搭載劉豈云前往桃園市桃園區成功路1段之統一超商華信門市，向劉豈云佯稱：貸款需先簽發借據及本票等語，致劉豈云陷於錯誤，因而簽署借據2張及簽發本票2張（金額均分別為100萬元及20萬元）予陳瑞翔。嗣劉豈云於同日15時40分許向陳瑞翔表示欲取消借貸，陳瑞翔接續上開犯意，向劉豈云佯稱：因有服務劉豈云，故須給付服務費2萬5,000元等語，使劉豈云陷於錯誤，但因身上現金不足，而同意由陳瑞翔陪同前往址設桃園市○○區○○路000號之「地標網通桃園中正店通訊行」，以信用卡刷卡方式購買IPHONE 手機2支（價值共3萬4,9 80元）後，以3萬元將該2支手機出售與陳瑞翔之不知情之不詳友人（惟以陳瑞翔為買賣契約之出賣人），劉豈云取得該 3萬元現金後，將其中2萬5,000元交付陳瑞翔充作上開服務費，嗣陳瑞翔以劉豈云簽署及簽發之上開借據、本票各2張為由，於109年6月28日6時49分及16時47分許，以手機號碼0 000000000號致電劉豈云之父劉鑫財催討120萬元，劉豈云始知受騙。五、陳瑞翔於110年4月3日16時許，因知悉張呈蔚（嗣改名為張智鈞，下以原名稱之）先前以名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）向址設臺北市○○區○○路0段0○0號之「華德當舖」借款7萬6,000元尚未贖清，並擔心其母知悉此事擔憂等情，向張呈蔚表示若將本案機車放在忠孝一街住處，則可協助處理債務，使張呈蔚同意將本案機車暫放在陳瑞翔之住處。嗣張呈蔚之母知悉張呈蔚債務問題，協助清償張呈蔚上開債務後，張呈蔚即分別於110年4月7日及同年4月底向陳瑞翔索要返還本案機車，詎料陳瑞翔竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同月13日後之某日，將本案機車售出而侵占入己。六、陳瑞翔與劉政嘉於108年9月間在網路上認識，劉政嘉並於10 9年4月間介紹友人李雷康（嗣改名為李穆言，下以原名稱之）與陳瑞翔認識，嗣李雷康因故積欠陳瑞翔30萬元後避而不見，陳瑞翔即以劉政嘉係李雷康的介紹人，應負責李雷康欠款為由，於109年6月29日14時許，約劉政嘉前往桃園市○○區 ○○路000號洽談債務，嗣劉政嘉依約前往，陳瑞翔竟基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意，對劉政嘉恫稱「你如果不上車，小心我修理你」等言論，使劉政嘉心生畏懼而乘坐本案車輛且不敢下車，陳瑞翔遂駕駛本案車輛將劉政嘉載往址設桃園市○○區○○路000號11樓之臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司），要求劉政嘉使用名下保單貸款取得13萬4,000元後，開車載劉政嘉四處亂晃，直到翌日（109 年6月30日）14時許，將劉政嘉載往址設桃園市○○區○○路0段 000號之統一超商航榮門市，向劉政嘉恫稱：將13萬4,000元領出來，否則要修理你等語，劉政嘉遂將13萬4,000元領出後交付陳瑞翔；陳瑞翔又向劉政嘉恫稱：必須將李雷康欠款之30萬元款項全數還完，始能離開等語，而於同日21時許，駕駛本案車輛將劉政嘉載往「松龍精品當舖」，要求劉政嘉將名下車牌號碼000-000號普通重型機車典當予該當舖，並簽發26萬元之本票與當舖以擔保借款，劉政嘉因而自「松龍精品當舖」貸得款項23萬7,500元（原欲借款26萬元，但當舖有另扣除利息1萬9500元、機車設定費3000元）後，陳瑞翔將23萬7,500元現金全數取走，嗣又強令劉政嘉搭乘本案車輛到處亂晃，於109年7月1日4時許，以本案車輛將劉政嘉載往桃園市大園區獅子城電子遊戲場（下稱本案遊戲場），不許劉政嘉離去，而於同日6時許，陳瑞翔先向劉政嘉表示：因玩遊戲輸了500萬元，要劉政嘉負擔250萬元等語，後表示：應由劉政嘉負擔500萬元等語，更指示劉政嘉向其父親劉清愿致電並佯稱：劉政嘉賭博輸錢，要劉清愿借錢幫劉政嘉還錢等語，於劉政嘉打電話時，因部分言詞不如陳瑞翔之意，陳瑞翔便徒手甩劉政嘉數巴掌（未提出傷害告訴），要求劉政嘉簽發面額均為100萬元之本票5張（合計500萬元），並以上開手段以及本案車輛之空間，對劉政嘉創造物理及心理上之拘束力，而剝奪劉政嘉之行動自由，直至陳瑞翔駕駛本案車輛將劉政嘉載往桃園市桃園區愛買商場之停車場後，向「松龍精品當舖」服務人員鍾雁婷致電，鍾雁婷因而隨同友人張智程，於同日16時許抵達上開停車場，陳瑞翔遂向張智程交付上開本票5張，並要求協助討債，嗣張智程察覺異象，私下與劉政嘉瞭解詳情後，虛偽向陳瑞翔表示會協助處理債務，並將劉政嘉帶離上開停車場前往法務部調查局桃園市調查處報案。七、陳瑞翔與陳其揮有債務糾紛，陳瑞翔竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，要求陳其揮坐上陳瑞翔名下之本案車輛後，並取走陳其揮之手機，於陳其揮要求下車時，對陳其揮稱「沒有把車牽過來，不能離開」、「把該給我的錢給我，才能離開」等語而不讓陳其揮下車，並強行將陳其揮載往址設桃園市○○區○○ 路00巷0弄0號之房屋（下稱本案房屋），不許陳其揮離去，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪陳其揮之行動自由，期間曾返還陳其揮之手機，陳其揮遂趁機向友人江懿軒傳訊息求救，直至翌日（110年11月6日）3時許，經江懿軒報警而警員至本案房屋查訪時，陳其揮始獲救。八、陳瑞翔於110年8月間與李宗倫因故有10萬元之債務糾紛，與李宗倫相約於110年11月21日18時許，在址設桃園市○○區○○○ 路000號之麥當勞外洽談，嗣李宗倫依約到場後，邀請李宗倫搭乘陳瑞翔之本案車輛，李宗倫上車後，陳瑞翔竟基於剝奪他人行動自由之犯意，先向李宗倫恫稱：「要還我10萬元後才能離開」等語，駕駛本案車輛搭載李宗倫前往陌生之他處，並於本案車輛取走李宗倫之手機，強令李宗倫拍攝同意還款影片，並要求簽發10萬元之本票，更於李宗倫試圖離開本案車輛時，向李宗倫稱：你現在是不打算還我錢了嗎等語，直至翌日（同月22日）8時許，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪李宗倫之行動自由，李宗倫不堪忍受而向陳瑞翔表示：願意打電話給父親李明松拿錢等語，始拿回手機，並與李明松相約在桃園市○○區○○○路000號之星巴克碰面交付現金10萬元予陳瑞翔。嗣李明松依約前往上開星巴克，並交付10萬元現金予陳瑞翔後，陳瑞翔始撕毀前與李宗倫簽署之相關契約、本票，並由李明松將李宗倫帶離星巴克，李宗倫因而獲救。　　九、陳瑞翔與潘信宇於106年2月間因發生車禍並經桃園市桃園區調解委員會調解成立後，潘信宇因而對陳瑞翔有30萬元之債務，惟潘信宇因故遲遲未向陳瑞翔給付，陳瑞翔心生不滿，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於110年5月27日11時20分許，前往潘信宇位於桃園市八德區住處與潘信宇見面，先向潘信宇恫稱：已備妥潘信宇欠錢不還之傳單欲張貼在潘信宇所在社區，如果潘信宇上車就不張貼傳單等語，於潘信宇因心生畏懼而依陳瑞翔指示搭乘本案車輛後，逕自駕駛本案車輛搭載潘信宇至他處，陳瑞翔更持以收於咖啡色膠帶包覆之刀鞘內之西瓜刀1把而向潘信宇恫稱：如果你敢跑的話，我就把你砍死、如果你敢報警的話，我就會對你家人不利等語，並要求潘信宇簽發100萬元之本票1張，又指示潘信宇交出手機，以向手機內之聯絡人傳訊息借錢，復持續駕駛本案車輛搭載潘信宇至各處，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪潘信宇之行動自由。嗣潘信宇經陳瑞翔要求致電潘信宇父親潘貴譯索要100萬元，潘貴譯為安撫陳瑞翔，假藉將於下班後與陳瑞翔見面討論還款事宜，實則通知潘信宇之兄潘彥宏，而潘信宇亦趁陳瑞翔未注意之際，乘隙向潘彥宏傳訊息求救，經潘彥宏報警，警員聯繫陳瑞翔，並要求陳瑞翔投案，陳瑞翔始與警員協議後，自行開車搭載潘信宇前往桃園市○○區○○○路00號前（即桃園市政府警察局大園分局之對面）會面，並同意警員搜索車內物品後，扣得上開西瓜刀 1把及本票1張。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告陳瑞翔對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見111年度易字第834號卷〔下稱易834卷〕第1宗第79頁、11 1年度訴字第174號卷〔下稱訴174卷〕第1宗第82、308頁、見1 11年度訴字第890號卷〔下稱訴890卷〕第1宗第243、377頁、第2宗第41、71頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一至三部分：　⒈訊據被告對於犯罪事實一至三坦承不諱，業據證人即告訴人莊麗雪於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵12686 卷第29至32、129至131頁、易834卷第1宗第138至156頁）、證人即告訴人紀妍伃於警詢時、偵查中之證述（見偵12686 卷第171至174、211至212頁）、證人即告訴人劉燦瑀於偵查中、本院審理時之證述（見偵12686卷第212至213、易834卷第1宗第188至199頁）、證人即告訴人林鴻江於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵14040卷第35至39、137至13 8頁、易834卷第1宗第287至302頁）明確，並有證人莊麗雪與被告之MESSENGER對話紀錄及簡訊翻拍照片（見偵12686卷第37至39頁）、中古汽車買賣契約（見偵12686卷第41至49 頁）、A車之車輛詳細資料報表（見偵12686卷第51頁）桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）四維派出所刑案現場照片（111年度偵字第12686號卷第185-187頁）B車之車輛詳細資料報表（見偵14040卷第61頁）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所詐騙照片（見偵14040卷第63至67頁）、被告與證人林鴻江之對話紀錄（見偵14040卷第167至307 頁）、證人劉怡廷刑事陳報狀所附之中租貸款紀錄（110年度偵字第29833號卷〔下稱偵29833卷〕第61至63頁）、臉書廣告翻拍照片及證人劉怡廷與被告對話紀錄翻拍照片（見臺灣新北地方檢察署109年度他字第8263號卷〔下稱他8263卷〕第7 至15頁）、被告名下門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13061卷〔下稱偵13061 卷〕第29頁）、證人劉怡廷之存摺明細及通訊行換購授權書（見偵13061卷第50至56頁）、信用貸款申請書（見偵13061 卷第57頁）、元大銀行貸款專員名片（見偵13061卷第58頁）、門號0000000000號簡訊截圖畫面及錄音譯文（見偵1306 1卷第59至61頁）、元大商業銀行股份有限公司111年12月28 日函暨所附客戶交易明細（見訴174卷第1宗第93至153頁）、大眾銀行自然人開戶申請書（見訴174卷第1宗第155至158 頁）、臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕112年11月28 日桃檢秀週112蒞23237字第1129147436號函（見訴174卷第1 宗第第323頁）、台灣大哥大股份有限公司112年11月23日法大字第112147541號書函檢附基本資料查詢、寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書（見訴174卷第1宗第327至331頁）、仲信資融股份有限公司刑事陳報狀檢附之資料（見訴174 卷第1宗第337至341、453至455頁）、欣亞數位股份有限公司函（見訴174卷第1宗第425、451頁）等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，則被告此部分犯行，均堪認定，應予依法論科。　⒉另就犯罪事實二部分，雖B車已經過戶至被告名下，然證人即告訴人林鴻江於本院審理中證稱：我和被告駕駛B車前往銀行，是被告駕駛的，B車的車鑰匙都在我身上沒有離開過，沒有在被告身上過，B車只需要車鑰匙在車上，就可以發動，所以我與被告一起上車，被告就可以發動車子等語（見易 834卷第1宗第293至300頁），可見被告始終未能取得B車鑰匙，而被告短暫駕駛B車，亦僅是證人林鴻江暫時使被告駕駛B車以前往銀行，尚未將B車交付被告，堪認被告就此部分詐欺取財部分，應止於未遂，予以敘明。　　　㈡犯罪事實四部分：　⒈訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有借120萬元與告訴人劉豈云，所以他才會簽借據及本票給我等語。　⒉被告以「新光國際理財」名義經營臉書粉絲專頁以為行銷，並於109年6月27日11時30分許，在址設桃園市桃園區成功路 1段之統一超商內，使告訴人劉豈云簽發借據2張及本票2張（金額均分別為100萬元、20萬元），嗣於同日15時40分許，以收取服務費之名義，使告訴人劉豈云前往址設桃園市○○ 區○○路000號之通訊行，以信用卡刷卡購買2支IPHONE手機，以現金3萬元之代價轉賣後，再以其中2萬5,000元交付被告等事實，業據被告於偵查中所坦認（見109年度偵字第27378 號卷〔下稱偵27378卷〕第91至93頁），核與證人即告訴人劉豈云於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵27378卷第31至33、35至37、81至83頁、訴174卷第1宗第185至207、第2宗第47至51頁）相符，並有被告與證人劉豈云之對話紀錄（見偵27378卷第41至42頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所照片黏貼紀錄表（見偵27378卷第49至57頁）、上開借據及本票之影本（見偵27378卷第95至99頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴依被告與證人劉豈云之對話紀錄顯示：「（證人劉豈云）你公司是叫永續？（被告）不是。新光喇。（證人劉豈云）喔喔。（被告）你初審是ok的。（證人劉豈云）這麼快就有結果喔。（被告）剩下就是等我們見面再詳細跟你說方案重點依銀行為主。（證人劉豈云）好的（被告）初審是我們幫你審核。很快。但最終就是要看銀行」等情（見偵27378卷第4 1至42頁），核與證人劉豈云於本院審理時證稱：我在FB上看到廣告，內容是應該是代辦借款，我與被告見面後，被告跟我講借貸程序，被告並沒有跟我說借錢要提供什麼擔保，簽本票是因為我要辦貸款，且依照我的認知，被告是向金融機構代辦借款，且被告說要借貸的金錢來源是銀行，被告向我稱借據及本票填寫100萬元比較容易貸下來，我簽借據及本票時，被告並沒有在上面簽名，是我簽完給他後，被告才簽上去的，但我並不是向被告借錢等語（見訴174卷第1宗第 187至204頁），且被告於偵查中自陳：我從事網路上代辦銀行貸款，我不是專屬哪一間銀行的貸款人員，我只是幫忙有需要的人評估、給予意見，看對方要辦理哪一種貸款就幫他辦理等語（見27378卷第91至92頁），堪認被告與證人劉豈云商談借款一事，始終意指由被告協助證人劉豈云向銀行或其他金融機構辦理貸款，而非向被告借款，且證人劉豈云亦係因聽信被告所言，始簽發上開借據及本票。　⑵又依上開借據之記載（見27378卷第95、97頁），簽立借據之日期為109年6月27日，借款到期日係同年7月1日，而被告卻於到期日以前之同年6月28日6時51分許、16時47分許，撥打電話向證人劉豈云之父親催討債務，且證人劉豈云遂於同年 6月29日即報案等情，業經證人劉豈云於警詢時、本院審理時證述明確（見偵27378卷第32頁、見訴174卷第1宗第193頁），並有通話紀錄翻拍照片（見27378卷第44頁）在卷可參，堪認被告確實有於同年6月28日6時51分許、16時47分許，撥打電話向證人劉豈云之父親催討債務。又依據上開本票之內容（見27378卷第99頁），記載有證人劉豈云之手機號碼，然被告不僅於借據簽立日之隔日即催討債務，且竟不聯絡債務人即證人劉豈云，而係聯絡證人劉豈云之父親，被告之舉止已有所異，蓋倘若被告確實有借款與證人劉豈云，待到期日再向證人劉豈云本人催討即可，何須聯絡證人劉豈云之父，又倘若證人劉豈云確實有收到被告所借之現金，何必於到期日前之109年6月29日即向警察報案，此等情節，在在顯示被告並未交付借款現金120萬元予證人劉豈云，是被告前揭情詞，僅是臨訟狡辯。　⑶證人劉豈云雖於本院審理中證述：當下被告打給我，一直問我什麼時候還錢，當下我只能說我會還，且沒有質問沒收到借款為何要還錢等語（見訴174卷第1宗第195至198頁），然亦證稱：當時通話中雖稱會還錢，是因為已經簽了本票、借據，而且被告的態度有點強勢、緊逼，我會擔心、害怕，直至今日作證，仍有一點擔心、害怕被告給我的壓力，當時被告打電話向我催款時，我壓力更大等語（見訴174卷第1宗第 201至202頁），顯見證人劉豈云雖曾向被告表示會還錢等語，但僅係受到被告施加之心理壓力，使證人劉豈云不得已而為此等表示，無從執此遽認被告確實有交付借款120萬元與證人劉豈云。　⑷被告於109年10月8日檢察官訊問時供稱：我向證人劉豈云說可以幫他找金主借錢；（檢察官問：金主的名字？）我都叫他綽號「阿文」，我會再提供他的聯絡方式；我先向「阿文」借款120萬元，我再將該120萬元借款與證人劉豈云，因為「阿文」不會平白把錢借給不認識的人，所以在證人劉豈云的借據上，才會是以我為出借人等語（見偵27378卷第93頁），後於110年3月6日檢察官訊問時供稱：「阿文」是證人劉進雄等語（見偵27378卷第130頁），然證人劉進雄於偵查中證稱：我的綽號不是「阿文」，我沒有任何綽號，我從來沒有一次借款120萬元給被告等語（見偵27378卷第176頁），又於本院審理時證稱：被告要向我借錢，就要簽本票給我，我不太記得109年6月間被告有無向我借錢，只要借錢有還，我就不會記得，真的不太記得被告於109年有無向我借錢，我記得被告有向我借過180萬元、120萬元都有，但我忘記是何時，被告有還我的話，就會撕掉本票，就不會記得時間，我也不知道證人劉豈云是誰，我不收客票等語（見訴174 卷第1宗第208至214頁）。可見被告於109年10月8日檢察官訊問時供稱係向金主「阿文」借款120萬元，被告卻無法即時回答出「阿文」之姓名，而此種個人間之借貸關係，當係彼此間具有一定程度之信任關係，倘被告確實有向「阿文」借款，豈會不知「阿文」之姓名，且被告嗣後稱「阿文」就是證人劉進雄，然證人劉進雄卻於偵查中稱其並非綽號「阿文」之人，堪認被告關於「有向金主借錢後再借款與證人劉豈云」乙節之辯解，與事實不符。又證人劉進雄先稱從未借款120萬元與被告，後又稱不記憶，顯見證人劉進雄之上開證述，憑信性甚低，無法證明被告確實有向證人劉進雄借款 120萬元，也無法證明被告有用所借120萬元再借與證人劉豈云。　⑸被告於偵查中自陳：我一開始就有跟證人劉豈云說好不論借貸或代辦銀行貸款是否成立，都會收取2萬5,000元的服務費等語（見偵27378卷第93頁），並於本院審理中自陳：當時是我認識的盤商向證人劉豈云購買手機，但他不認識證人劉豈云，所以要求以我的名義與證人劉豈云簽約等語（見訴17 4卷第2宗第52頁），並提出產品買賣契約1紙為證（見訴174 卷第1宗第383頁），而證人劉豈云於本院審理時證稱：被告要我先付服務費，被告說他有來服務我，不管有無借款，就要付服務費，那時候我錢不夠，我去一間手機店用信用卡買 2支手機賣給他，後來被告的朋友來收這2支手機並拿走，被告的朋友有給我現金，我就付給被告服務費2萬5,000元，我自己也有拿幾千元等語（見訴174卷第1宗第192至193頁、第 2宗第47至51頁），互核被告上開供述及證人劉豈云之證述相符，堪認證人劉豈云賣出上開2支手機，係為給付被告以「服務費」名義所要求之2萬5,000元，而被告確實已收到2 萬5,000元。　⑹此外，依照被告上開於偵查中之供述，以及被告於本院審理中自陳：我確實有借證人劉豈云錢，我有去找金主，我在當日將120萬元現金給他等語（見訴174卷第1宗第57、80至81 頁），可見依被告就本案之說詞，均稱係自己借款120萬元與證人劉豈云，益徵被告未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸款，而係假藉代辦貸款之說詞，吸引證人劉豈云上勾並誘使簽發借據及本票，以遂行其犯罪。　⑺綜合以上情節，足以認定被告藉由網際網路上之臉書粉絲團，向公眾散布得代辦貸款之消息，證人劉豈云因而向被告聯絡，且被告從未交付借款120萬元與證人劉豈云，證人劉豈云簽發上開借據及本票各2張，僅係為使被告協助向銀行代辦貸款，被告不僅未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸款，更悖於銀行之一般申貸流程（不以申貸人出具本票或自行書寫之借據為必要），而向證人劉豈云佯稱簽立借據及簽發本票有助於申請貸款等語，進而誘使證人劉豈云簽發上開本票2 張（金額分別為100萬元及20萬元）予被告，堪認被告自始無意協助證人劉豈云代辦貸款，而係意圖為自己不法之所有，向證人劉豈云施以該等詐術，使證人劉豈云陷於錯誤而交付上開本票2張以及2萬5,000元。　　⑻辯護人為被告辯護稱：本案借據有記載簽立借據時已交付借款120萬元，且證人劉進雄確實曾借款給被告，顯示被告有借款給證人劉豈云之能力，而證人劉豈云亦證稱所給付2萬5 ,000元係服務費，可見雙方有契約關係，而非詐欺等語（見訴174卷第2宗第104、107頁）。上開借據固然均有記載：「已於簽立此據當場由陳瑞翔以現金如數交付借款人劉豈云親自收訖無訛」等文字（見27378卷第95、97頁），然就此部分，證人劉豈云已於審理中證稱：當時被告要求我先簽，簽完後他才有錢下來等語（見訴174卷第1宗第204頁），衡情證人劉豈云當時需款孔急，故疏而依據被告要求即在載明已交付現金之借據上簽名，實非無可能，故縱使上開借據存在此等文字之記載，亦無從逕認被告確實有交付120萬元現金。又依據被告所辯，證人劉豈云竟先刷卡購買手機出售與被告之友人，籌得被告之2萬5,000元服務費並交付被告後，無須提供任何擔保即順利向被告取得120萬元之借款，則被告何不向金主借得120萬元後，扣除2萬5,000元服務費，再將所餘款項交付證人劉豈云即可，被告卻採取較為輾轉迂迴之方式以取得服務費，顯與常情有違，殊難採信。再者，倘證人劉豈云於109年6月27日已順利取得高達120萬元之現金，絕無可能於同月29日即報警指稱遭被告詐欺；又如前述，證人劉進雄先於偵查中稱：從來沒有一次借款120萬元給被告等語，又於審理中改稱：有借過180萬元、120萬元等語，前後所述不一，所證無足採信。故綜觀上開事證相互勾稽，堪認證人劉豈云所證其未實際取得分毫款項，取消借款後遭被告藉故要求刷卡購買手機後轉售，再支付被告服務費乙情，較值採信；是證人劉豈云之所以交付現金2萬5,000元，係因被告之說詞而陷於錯誤，誤認被告有協助代辦貸款之真意，而聽信被告所言「有服務就要付服務費」，因而交付此等金錢，而此「服務費」之說詞，充其量只是被告施以詐術之一環，難認確實係因雙方有合法有效之契約關係而為給付。是以，辯護人所辯，均不足採。　㈢犯罪事實五部分：　⒈訊據被告固坦承有使告訴人張呈蔚將本案機車置於被告住所之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：是告訴人張呈蔚要用本案機車向我借錢，所以才把本案機車讓渡給我等語。　⒉被告指示告訴人張呈蔚於110年4月3日將本案機車置於被告住所，雖未辦理本案機車之過戶，但被告已於同月13日後之某日將本案機車轉賣他人等事實，業據被告於偵查中、本院審理時所坦認（見偵27378卷第165頁、訴174卷第1宗第57至58 頁），核與證人即告訴人張呈蔚於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見110年度偵字第22518號卷〔下稱偵22518卷〕第21至24頁、偵27378卷第163至169頁、訴174卷第1宗第239 至258頁）相符，並有本案機車之車輛詳細資料報表（見偵2 2518卷第37頁）、本案機車之行照翻拍照片（見偵22518卷第45頁）、本案機車之公路監理電子閘門（見偵22518卷第9 1頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把本案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車向當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式，我向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一筆錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁），而證人張呈蔚於本院審理時證稱：我有向被告說我在當鋪有欠款，我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本案機車，被告稱把本案機車牽到被告住所，並將本案機車及鑰匙放在被告那邊，被告就會幫我還掉當鋪的錢等語（見訴174 卷第1宗第241頁），可見被告所述與證人張呈蔚之證述，彼此相符，堪認被告確實知悉無從買賣及過戶本案機車，且無論係為了借款與證人張呈蔚而留置本案機車，抑或是被告向證人張呈蔚購買本案機車之使用權，證人張呈蔚均未曾將本案機車之所有權移轉予被告，且依被告上開供述，亦顯見被告對此有所知悉，被告卻執意將本案機車轉賣他人，堪認被告意圖為自己不法之所有，就本案機車易持有為所有，而侵占之。　⒋辯護人為被告辯護略以：依據卷附權利車讓渡合約書，被告已支付3萬元而受讓取得本案機車，自得將機車出售他人等語（見訴174卷第2宗第104、107頁），惟查，證人張呈蔚於審理中證稱：我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本案機車，被告讓我簽一堆文件，被告一直很趕著說這裡要簽、那裡要簽，也不讓我看，我沒有把本案機車賣給被告，被告沒有交錢給我，我將本案機車騎到被告家中，被告開車載我回家等語（見訴174卷第1宗第241至242、245、247頁），且被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把本案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車向當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式，我向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一筆錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁），就證人張呈蔚日後將取回本案機車，被告依約僅能暫時持有本案機車等節，互核被告供述及證人張呈蔚所證，彼此相符，堪認屬實，是證人張呈蔚自始即無轉讓本案機車所有權及永久使用權之意，被告竟於110年4月3日取得本案機車之持有後，即於同月13日後之某日將本案機車轉售他人，致證人張呈蔚迄今無從取回本案機車，顯見被告係基於意圖為自己不法之所有，擅自侵占本案機車後，轉售他人獲利，卷附證人張呈蔚依據被告指示所簽立之權利車讓渡合約書，自無足為有利於被告之認定，故辯護人所辯，不足為採。　⒌檢察官雖就被告提出之「權利車讓渡合約書（見訴174卷第1 宗第273頁）」聲請筆跡鑑定，然如前述，被告已於本院審理中自陳：我跟證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我等語，堪認該讓渡合約書縱使為真正，亦僅代表證人張呈蔚同意被告暫時持有使用本案機車，而非移轉本案機車之所有權，不足以影響本院就證人張呈蔚未曾移轉本案機車所有權予被告之事實認定，是檢察官此部分聲請，為無必要，併此敘明。　㈣犯罪事實六部分：　⒈訊據被告固坦承有於109年6月29日至7月1日間，以本案車輛將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，並於翌日將告訴人劉政嘉載往上開統一超商航榮門市，向告訴人劉政嘉收取保單貸款之13萬4,000元，並將告訴人劉政嘉載往「松龍精品當鋪」並收取當鋪貸款之23萬7,500元，嗣於同年7月1日將告訴人劉政嘉載往本案遊戲場，惟否認有何恐嚇取財、剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有跟告訴人劉政嘉說「不上車就修理你」，他是主動上車的，並不是我要求他辦理保單貸款，是他主動把錢給我，他請我介紹誰可以借款，我就介紹「松龍精品當鋪」，可能他欠我錢，覺得不好意思才要去借款，到本案遊戲場時，我沒有要求他不能離開，李雷康與我的糾紛，與告訴人劉政嘉無關，告訴人劉政嘉有欠我錢，我沒有向他說要領13萬4,000元，否則就修理他，當鋪是他請我介紹的，他從當舖借到的錢，是他自己給我的，上車也是他自願的，我並沒有要求告訴人劉政嘉負擔我玩遊戲輸的 500萬元，沒有要求他打電話給其父，也沒有打他巴掌，沒有要求他簽發本票，告訴人劉政嘉沒有簽本票給我等語。　　⒉被告與告訴人劉政嘉於109年6月29日14時許，相約於桃園市○ ○區○○路000號，告訴人劉政嘉依約前往，並坐上本案車輛，由被告將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，告訴人劉政嘉以保單借款取得13萬4,000元，又前往上開統一超商航榮門市，由告訴人劉政嘉透過ATM提領上開13萬4,000元，並交付與被告；嗣先前往某麥當勞後，又前往「松龍精品當鋪」，由告訴人劉政嘉將其名下機車典當，自該當鋪取得現金23 萬7,500元，並交付與被告，又於109年7月1日4時許將告訴人劉政嘉載往本案遊戲場等事實，業據被告於本院審理時所坦認（見訴890卷第1宗第377頁、第2宗第36、64至66頁），核與證人即告訴人劉政嘉於調查官詢問時、偵查中、本院審理時之證述（見111年度偵字第26254號卷〔下稱偵26254卷〕第11至19頁、他2282卷第177至179頁、訴890卷第1宗第308 至337頁、第2宗第232至242頁）相符，並有臺銀人壽公司監視器錄影截圖（見第26254號卷第55至57頁）、臺銀人壽公司保險單借款約定書、給付審核書（見第26254號卷第59至6 2頁）、統一超商航榮門市監視器錄影畫面（見第26254號卷第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影截圖（見第26254 號卷第71至73頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴證人劉政嘉於調查官詢問時及偵查中證稱：因為李雷康有債務問題，所以我於109年4月28日介紹李雷康認識被告，之後不知何故李雷康卻欠被告30萬元，被告從109年5月間就以我是李雷康的介紹人為由，要求這30萬元要由我來負擔，109 年6月29日，被告要求我到上開地址赴約，否則就要對我的家人不利，我害怕連累家人所以才赴約，我大約是14時許抵達，被告就對我恫稱「你如果不上車，小心我修理你」等語，強迫我上車，16時許被告與我一起到臺銀人壽，我不得不照著被告指示，辦理保單借款13萬4,000元，後來我們離開，我不知道他把我載到何處，只知道是一間民宅，他把我關在車上，將車門的嬰兒安全鎖打開，也把車庫門關起來，讓我不能逃跑，翌日被告又把我載到某一個超商，要我把保單借款的錢提領出來，我沒有選擇的餘地，提領出來後，把上開金額全部交給被告，當天晚上他又載我到「松龍精品當鋪」辦理機車借款26萬元，扣除利息及機車設定費後，取得23 萬7,500元，等待辦理的過程中，被告先離開去開車，不久後他打電話叫我出去，我一過去，他就拿包包往我臉上打，一直到當舖人員出來給我一個提袋，我上車之後，被告就把提袋搶走，後來又載我到本案遊戲場，我當時想要離開，但被告不讓我離開，這3天只要被告離開車子買東西，就會把我的手機及錢包收走，我因為對桃園市不熟，也沒有錢，就算被告下車，我也在他的視線範圍內，我很怕我一下車，他就會衝過來抓我，我都不敢偷偷離開，109年7月1日4時許，被告帶我去本案遊戲場，直到同日6時許被告才帶我離開本案遊戲場，被告向我表示他剛剛輸了500萬元，要我全部負擔，要求我打電話給我父親，並向我父親表示我賭博輸錢，要求我父親借錢還債，言談中因為我有說出不合被告意思的內容，遭到被告打巴掌，被告強迫我簽下5張各100萬元的本票，以及一些借據，後來同日下午被告帶我到桃園區的愛買，被告打電話給別人，不久後來2名男子前來，載我離開，其中1名男子詢問我狀況，並載我到桃園市調查處等語（見偵26254卷第11至13、18至19頁、他2282卷第177至179頁），又於本院審理中證稱：被告強迫我處理李雷康與被告之債務，如果不把13萬4,000元弄出來的話，被告就不放我走，當時我感到非常害怕，後來到當舖後，拿了裝了現金的袋子，一上車就拿給被告，我還遭被告用皮包打，他用恐嚇的語氣，我沒印象實際講了什麼，我感覺我的生命受到威脅，被告在本案遊戲場裡面不知道玩了什麼輸了500萬元，叫我負責這筆錢，我沒有答應負責，是109年7月1日4時許，從本案遊戲場出來後簽本票，當時被告拿一本叫我寫很多本票，1 張100萬元，有5張，這5張都在我身邊，被告有叫我打電話給父親，他在旁邊聽，我講錯他就打我，被告有用手打我的臉，也有用包包打我耳光，傷口在我鼻樑旁邊及我右眼上面附近的位置，被告要我跟父親說我賭輸500萬元，叫父親拿錢來贖我，我也有這樣跟父親說，後來被告帶我到1間愛買商場，有2名男子，帶我去我家拿錢，我跟他們聊天，他們覺得這筆錢不合理，就把我帶到調查處等語（見訴890卷第1 宗第313至322、333至335頁、第2宗第235至241頁）。　⑵證人李雷康於本院審理中證述：證人劉政嘉知道我有債務狀況，我就請證人劉政嘉幫我介紹可以幫我處理債務的人，後來被告要求我簽發30萬元本票給被告，這30萬元本票在被告那邊，沒有人對我強制執行，我實際上沒有向被告或被告的的朋友借錢等語（見訴890卷第1宗第287至288、292至293、 295至296頁）。　⑶證人鍾雁婷（即松隆精品當鋪之服務人員）於調查官詢問時、偵查中證稱：被告打電話問我有沒有可以協助處理債務的朋友，我就介紹證人張智程前往桃園區愛買商場與被告碰面，我與證人張智程都覺得證人劉政嘉狀態怪怪的、看起來很累、精神很恍惚的樣子，且證人張智程於109年7月1日當天發現被告所說的賭債是有問題的，後來他就把證人劉政嘉及 500萬元本票帶走，並將證人劉政嘉帶到司法單位，也把本票還給證人劉政嘉等語（見偵26254卷第24至25頁、他2282 卷第215至216頁），並於本院審理中證稱：我跟被告是前男女朋友關係，109年6、7月間並無恩怨糾紛，被告當時打電話問我有沒有朋友在處理債務，我就介紹我的朋友即證人張智程，詳細內容由他們去洽談，我不清楚，我有向證人張智程表示「你如果覺得有問題的話，這件事情你看著處理，不要因為跟我認識而硬要處理一筆疑似有問題的債務」，因為我覺得怎麼突然有這麼大一筆債務出現，太突如其來了，因為證人劉政嘉剛向我借款完沒多久，怎麼突然多了一筆我不知道的債務等語（見訴890卷第2宗第258至260頁）。　⑷證人張智程於調查官詢問時及偵查中證稱：109年6月30日，證人鍾雁婷打電話跟我說有一條債務想請我去收，翌日16時許，我抵達桃園愛買，被告後來也抵達，被告一下車就拿著 5張100萬元的本票出來，跟我說他已經跟債主的爸爸談好了，被告說是債主賭博欠款，但其實是半強迫，而且有一點恐嚇的意味，我看到證人劉政嘉的神情覺得很不對勁，我覺得好像有被打過的樣子，臉腫腫的，我就覺得有問題，所以我叫證人劉政嘉到我車上，要證人劉政嘉說出實情，他才說出遭到被告限制人身自由和恐嚇取財的遭遇，還不停的哭泣，後來我把證人劉政嘉帶到桃園市調查處等語（見偵26254卷第27至29頁、他2282卷第179至180頁），並於本院審理中證稱：我不認識被告，我見過證人劉政嘉，在桃園中壢一帶的一個停車場，那天證人鍾雁婷叫我過去收帳，我抵達後，被告先跟我講話，把證人劉政嘉從被告的車上帶到我車上，被告說證人劉政嘉欠他賭博的錢，還說已經與證人劉政嘉的父親連絡好，請我去證人劉政嘉的家中找父親收錢，被告有拿本票給我；當時證人劉政嘉神情滿恐慌的，而且他臉上有傷，在他眼鏡旁邊，眼睛周圍有紅紅的，我覺得他不像是有能力欠到這麼多錢的人，我問他怎麼欠那麼多錢，他就開始哭，說他沒有欠錢，我就帶他去調查處報案等語（見訴890卷第2宗第242至252頁）。　⑸而證人張智程與被告素昧平生，僅因受證人鍾雁婷所託收取債務，始與被告有所接觸，而證人鍾雁婷與被告亦無恩怨糾紛，難認證人張智程、鍾雁婷甘冒偽證罪之風險而構陷於被告，堪信證人張智程、鍾雁婷之上開證述為實在；又考量證人劉政嘉上開證述，前後一致、並無矛盾，就關於證人李雷康因故與被告有30萬元之金錢糾紛乙節，與證人李雷康證述相符，就關於簽發本票與被告及臉部遭攻擊部分，亦與證人張智程之證述相符，又證人劉政嘉獲救後，由證人張智程立即帶領前往上開調查處報案，堪信證人劉政嘉之證述未受其他因素干擾而刻意虛偽陳述以構陷被告，又互核證人張智程、鍾雁婷、劉政嘉之上開證述，彼此相符，並有發票日均為 109年7月1日之本票5張影本（見訴890卷第2宗第277至285頁）在卷可參，足信證人張智程、鍾雁婷、劉政嘉之證述與事實相符。　⑹證人劉政嘉亦於調查官詢問時證稱：109年6月29日至同年7月 1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上，我也只有在車上睡覺，就算被告有下車，我也是在被告的視線範圍內，我畏懼被告恐嚇我的家人，我心生畏懼，我只好順著被告的意思，我這三天都不敢偷偷離開等語（見偵26254卷第12至13頁）。依照上開臺銀人壽保險股份有限公司監視器錄影截圖（見偵26254卷第55至57頁）、統一超商航容門市監視器錄影畫面（見偵26254卷第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影截圖（見偵26254卷第71至73頁）本院勘驗筆錄及其附件（見訴890卷第1宗第423、427至429頁），可見被告自109年6 月29日14時許起至同月30日晚間，穿著均為相同之灰色上衣、黑色短褲，超過24小時並未更衣，且被告有與證人劉政嘉一同前往上開臺銀人壽之櫃檯辦理上開保單借款，亦有與證人劉政嘉一同前往上開統一超商航容門市並跟隨在旁，另有與證人劉政嘉一同前往並進入松龍精品當舖，足認證人劉政嘉自從搭上本案車輛後，始終與被告共處，縱有短暫分離，亦僅維持在被告可隨時掌控之範圍內，是證人劉政嘉上開證述，與客觀證據相符，益徵證人劉政嘉證述與事實相符而非虛妄。　⑺綜觀上情，被告與證人李雷康之金錢糾紛，本與證人劉政嘉無關，證人劉政嘉如欲代替證人李雷康清償，當以自己既有金錢清償，無須以保單借款以及向當鋪典當之方式，先借款後再代替證人李雷康清償，其情形與常理不符，可見證人劉政嘉辦理上開保單借款及典當係受到被告之不法影響，而證人劉政嘉自109年6月29日14時許至同年6月30日晚上與被告出現於松龍精品當舖時，穿著相同衣服，又被告自陳：有於同年7月1日載證人劉政嘉前去本案遊戲場等語（見訴890卷第1宗第167頁），且依證人張智程上開證述，可知證人劉政嘉直至109年7月1日16時許，始脫離被告之掌控；且於離開松龍精品當舖後至獲救為止，曾遭受被告攻擊臉部並處於恐慌、精神恍惚之狀態，進而簽發上開本票5張並交付被告，並遭被告要求打電話給父親要錢，嗣被告持該5張本票交付證人張智程，並要求證人張智程前去向證人劉政嘉之父親收取債務，而由被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下來，以使證人張智程帶證人劉政嘉離去。是以，證人劉政嘉自109年6 月29日14時許至同年7月1日16時許，除短暫離開本案車輛外，長時間待在本案車輛，顯見被告利用狹窄之本案車輛，對證人劉政嘉施以物理空間上之拘束力，並以證人劉政嘉是證人李雷康之介紹人為由，要求證人劉政嘉負擔債務並出言恫嚇，迫使證人劉政嘉辦理保單借貸及典當並交付所借得之金錢，更攻擊證人劉政嘉之臉部、迫使簽發本票、迫使打電話給父親要錢等手段，以對證人劉政嘉施以高度之心理拘束力；況且，依照上情，係被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下來，而非證人劉政嘉自行自本案車輛下車，益徵證人劉政嘉當時之處境，係處於被告之實力支配中，否則被告何以將證人劉政嘉猶如貨物般交付證人張智程，是以，堪認證人劉政嘉之行動自由遭到被告剝奪；此外，亦堪認定被告與證人劉政嘉間不存在債務關係，而被告利用上開手段，恐嚇證人劉政嘉，使其交付保單借貸之13萬4,000元、典當借款之23萬7 ,500元，並簽發5張100萬元之本票，被告顯係意圖為自己不法之所有，恐嚇證人劉政嘉，使其交付該等財物。　⑻被告雖辯稱：109年6月29日至7月1日間，證人劉政嘉沒有簽本票給我，他只有在108年9月16日即借據所載日期簽100萬元本票1張給我，我與他認識至今，他只有簽過這1張本票給我等語（見訴890卷第1宗第241頁），並提出借據1紙（見訴 890卷第1宗第247頁）為證，然被告既稱證人劉政嘉有於108 年9月16日簽發100萬元本票，卻未能提出該本票以供佐證，並依前開說明，證人劉政嘉有於109年7月1日簽發本票5張與被告；又參酌證人劉政嘉於本院審理時證稱：108年9月16日借據，是被告於109年7月1日逼我簽本票時，同時逼我簽的，我實際上沒有向被告借錢，我沒有拿到100萬元等語（見訴890卷第1宗第318至319頁），顯見被告此部分所辯，與事實不符。又縱認被告此部分抗辯為真實，依其所辯，該108 年9月16日已另有本票供擔保，亦無涉上開109年7月1日之本票5張。是以，要難依被告所提出之上開借據，推出任何有利於被告之認定。　⑼辯護人為被告辯護略以：證人劉政嘉未向保險從業人員、超商人員、當舖人員求救，且依被告提供在麥當勞的影片，可見證人劉政嘉神情輕鬆，且證人鍾雁婷亦證稱看到證人劉政嘉時，並無異狀等語（見訴890卷第2宗第407頁）。然而：　①證人鍾雁婷固然於偵查中及本院審理時證稱：被告帶證人劉政嘉至當鋪借款時，看起來很正常，沒有向我示意求救，被告沒有一直在證人劉政嘉旁邊，被告有離開，但沒有說去哪裡，最後是證人劉政嘉一個人留在當鋪裡面跟我辦理貸款，他一個人在櫃檯外面，沒有向我反應任何事情，出款流程非常順利，當時並沒有看到告訴人劉政嘉有傷勢，我把錢交給證人劉政嘉後，他沒有跟我說要怎麼處理等語（見他2282卷第216頁、訴890卷第2宗256至257、262至263頁），並依上開監視器錄影截圖及畫面內容，雖然證人劉政嘉分別進行保單借款、提款及消費、典當及貸款等行為時，並無明顯之異狀，然仍可見被告有出面在旁，證人劉政嘉並未完全脫離被告之控制範圍，且上開當舖係被告帶證人劉政嘉前往，無從知悉該當鋪之人員是否也是被告之同夥，證人劉政嘉雖於有機會向他人求助時，卻未求助，然證人劉政嘉為保全自身安全，不敢貿然逃離，乃人之常情，甚或因遭受高度之心理壓制而喪失逃離之勇氣，亦在所難免，故斷不能以「有機會逃離卻未逃離」而推論證人劉政嘉並未遭受被告之恐嚇或剝奪行動自由；反而得藉此推論證人劉政嘉之行動自由確實已遭被告置於實力支配中而受到高度壓制。　②本院勘驗被告提出之錄影光碟，勘驗結果為：畫面中一身著灰色上衣之男子，走向畫面中另一男子，並與之聊天，又面向拍攝者，雙手攤開，嘴巴笑著走向拍攝者，拍攝者對該男子說「你超像白癡的，你知道嗎？」，該男子說「幹，我就是」等情形（見訴890卷第1宗第427至429頁），而告訴人劉政嘉於本院審理中指稱：在去「松龍精品當鋪」前，有去麥當勞，而我是畫面中身穿灰色衣服的人等語（見訴890卷第2 宗第234頁）。然而，證人劉政嘉於調查官詢問時證述：109 年6月29日至同年7月1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上，我也只有在車上睡覺，這3天被告只有讓我吃2餐，另外被告一直在車上施用毒品，車上都是毒品的味道，我睡不好、沒吃飽，體能和精神狀態都不好等語（見偵26254卷第12至1 3頁），並於本院審理中先證稱：因為我有加入吃藥，有些事情忘記了等語（見訴890卷第1宗第315頁），後證稱：我不知道有錄影，不知道是誰錄影的，我忘記在麥當時發生何事，我記憶斷掉等語（見訴890卷第2宗第234至235頁），可見證人於上開錄影畫面中的表現，係因精神狀態不佳，且受到吸入被告施用毒品之氣體、味道，又另有服用藥物所致，尚難執此反推證人劉政嘉未受剝奪行動自由。　　　⑽辯護人另為被告辯護稱：證人劉政嘉於109年7月1日事發當天，調查官詢問時完全沒有提到有簽本票，也沒有提出本票；證人劉政嘉於同年8月14日調查官詢問時證稱：我只能依照被告的要求簽下本票跟借據，但我簽完的本票，他也沒有拿回去給店家，被告上車要我拿著本票跟包包上對方的車等語，依其證述，縱有本票，本票也一直都在證人劉政嘉的身上，此與證人張智程於同年7月27日調查官詢問時所證：被告下車後就拿著5張100萬本票出來等語，相互矛盾；證人劉政嘉於111年10月5日審理時證稱：那時被告叫我寫5張100萬，我只有寫到第1張而已，那時被告叫我寫商業本票，他說要比對，但我還沒有寫完就被帶到愛買，那5張也沒有填寫日期，空白的等語，證人劉政嘉雖於113年5月1日提出填上日期的5張100萬元本票，不僅與先前陳述不同，事發非但沒有提到有本票，調查官竟然沒有扣案，無法就此認定劉政嘉於 109年7月1日有簽發本票；是以，證人劉政嘉之歷次證詞相互矛盾，對於案情關鍵之處，均以記憶不清楚帶過，其證詞顯不可採，本案究竟有無100萬本票5張，亦非無疑等語（見訴890卷第2宗第407至408頁）。然而：　①證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即證述：被告向我表示剛剛輸了500萬元，要我跟他平分1人250萬元，後又要我全部負擔，並要我簽500萬元本票等語（見偵26254卷第12頁），並於本院審理中證稱：我在報案時有陳報本票5張，但調查官還給我，說有拍照當證據等語（見訴890卷第325頁），可見證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即有提及本票，並有提出為證，只是調查官並未扣案，且證人劉政嘉確實於本院審理中提出發票日為109年7月1日之本票5紙（見訴 890卷第2宗第277至285頁），故尚難執此指摘證人劉政嘉之證述不實。　②證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問：你方稱在遊藝場是109年，但這張借據是108年9月，兩者不符，請問有何意見？）有意見，因為他那時叫我寫的時候沒有押日期，那時候是一張空白的，後面的字不是我本人親寫的，他是拿一張空白的讓我寫。（辯護人問：借據上方也是寫109年8月10日前要歸還？）我只有寫借款人、借款新臺幣、名字、身分證字號、住址、電話，其他手寫部分都不是我寫的，我完全沒有寫。（辯護人問：你方稱簽500萬元本票幾張？）那時候寫很多張，實際張數我不清楚，那時候是拿一本叫我寫很多，1張1百萬元，大概5張。（辯護人問你方稱借據跟本票是同一天簽的，那天是500萬，這邊是100萬？）那時被告叫我寫5張100萬，我只有寫到第一張而已。（辯護人：那時你總共簽5張本票各100萬、5張借據各100萬是不是？）證人答是。（辯護人問：借據你總共簽幾張？）借據只有簽1張就被帶下車了，那1張就留在他車上。（辯護人問：方才檢察官問你時，你說只簽本票跟借據，還有商業支票？）那時候被告叫我寫商業本票5張，他說要比對，但是我還沒有寫完就被帶到愛買等語（見訴890卷第1宗第321至3 22頁），依證人劉政嘉整體回答之語意及脈絡，其係指被告要求證人劉政嘉簽本票及借據各5張，尚未全部簽完就被帶到愛買，已經簽了5張本票而借據只簽了1張，此部分洽與證人劉政嘉提出5張本票為證，而被告提出借據1張為證之情形相符，則證人劉政嘉之證述並無前後扞格之情。　③證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問：你大概多久後撤回告訴？）這我保持緘默，我不知道。（辯護人問：你印象中那5張本票有填寫日期嗎？）那5張也沒有填寫日期。（辯護人問：都是空白的嗎？）空白的。（受命法官問：方才辯護人問你時你都想要保持緘默，原因是什麼？）因為我很害怕，我看到被告就想起他的所作所為，到了開庭這一天我都還是覺得很煎熬，他讓我失去了這些，且律師就代表他等語（見訴890卷第1宗第324至325、333頁），可見證人劉政嘉回答本票沒有填寫日期而是空白等語之時，是處於害怕之心理狀態，且依證人劉政嘉前開證述，本票 5張上之日期本非其所填寫，則於此種心理狀態下不慎誤認本票5張未填寫日期，亦在所難免，難以執此指摘證人劉政嘉之證述全不可信。　④證人劉政嘉固然於調查官詢問時證稱：被告上車要我拿著本票跟包包上證人張智程的車等語（見偵26254卷第19頁），然亦於本院審理中證稱：證人張智程那時把被告給他的本票 5張轉交給我等語（見訴890卷第1宗第336頁），而證人張智程於調查官詢問時證稱：被告下車後就拿著5張100萬元的本票出來等語（見偵26254卷第28頁），並於偵查中證稱：被告載著證人劉政嘉抵達現場，然後被告就拿100萬元本票5張給我等語（見他2282卷第179頁）。可見證人劉政嘉上開於審理中之證述與證人張智程之證述，彼此相符，堪認係被告親手交付100萬元本票5張與證人張智程；而證人劉政嘉上開於調查官詢問時之證述，考其語意，係指被告曾要求證人劉政嘉拿著本票，非指被告將本票5張交給證人劉政嘉，是證人劉政嘉之證述，前後並無矛盾可言。況且，如前所述，證人劉政嘉確實提出5張本票為證，足認該本票5張確實存在，則被告究竟是親手交付將5張本票交給證人張智程，抑或是先交給證人劉政嘉再由證人劉政嘉交給證人張智程，均不影響該5張本票確實存在之認定。　㈤犯罪事實七部分：　⒈訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，並將告訴人陳其揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱：沒有把車牽過來，不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開等語之事實，惟否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有強令告訴人陳其揮上車，我只是請他上車討論債務問題，我沒有拿他的手機，在本案房屋時，告訴人陳其揮還有跟另一位朋友去便利商店買東西，且有使用我的卡片等語。　⒉被告於前開時間，在前開地點，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，並將告訴人陳其揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱：沒有把車牽過來，不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開等語之事實，業據被告於偵查中、本院審理時所坦認（見111年度他字第2282號卷〔下稱他2282卷〕第1 44至145頁、訴890卷第2宗第36至38頁），核與證人即告訴人陳其揮於警詢時、偵查中之證述（見111年度偵字第8223 號卷〔下稱偵8223卷〕第57至61、133至135頁），並有桃園市政府警察局中壢分局普人派出所受理各類案件現場勘察紀錄表（見偵8223卷第29頁）、本案車輛之公路監理電子閘門系統（見偵8223卷第31頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴按刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁以外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言；所謂非法方法，包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，並不以物理性之方法為限，倘以脅迫等方式使被害人產生高度心理上拘束，而難以自行離去者，亦屬之（最高法院113年度台上字第750號判決意旨參照）。　⑵證人陳其揮於警詢時、偵查中證稱：我上車後，多次反應我要下車，但被告就是不讓我下車，他就一路把車開到本案房屋，限制我的自由，要求我償還5萬元，我乘隙拿回我的手機，拜託我的朋友江懿軒幫我報警，後來就有警員到場，雖然警員沒有逮捕被告，但我因此脫困等語（見偵8223卷第57 至61、133至134），核與證人黃鉦傑（即獲報前往本案房屋之警員）於偵查中證稱：抵達現場後，發現聚集10多人，盤查過程中，證人陳其揮向我表示遭被告從中壢載到大園，詢問我有無接到他的朋友報案，並表示他的手機遭被告搶走，又表示被告一直要求還款，還限制其不能離開本案房屋，我印象中證人陳其揮身上沒有傷勢，精神狀況似乎有些慌張，看到警員到場後有稍微安心等語（見偵8223卷第219至210頁），又本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我接到派遣中心之派案，前往本案房屋處理，現場有一名男子跑過來，跟我說他有被關、被妨害自由的狀況，該名男子稱是被告所為，我依稀記得該名男子神情好像很緊張，當時路邊很多人，基於安全考量，我和到場的另一位警員一同先處理被害人部分，帶回安全處所做瞭解，有請被告自行立即到派出所，但被告後來沒有去，且證人陳其揮於警詢時所證述內容，與我在現場看到的情形大概一致等語（見訴890卷第2宗第107 至113頁），以及證人陳柔均（即獲報前往本案房屋之警員）於偵查中證稱：我到現場後，發現房子外面聚集10多人，我們問他們在現場做什麼，他們回答沒做什麼，然後證人陳其揮很緊張的衝向我，跑到我身旁，證人陳其揮跟我說他被人從中壢帶到大園等語（見偵8223卷第231至232頁），又於本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我與證人黃鉦傑一同前往平安屋房屋，現場是一個狹窄的巷弄裡面，現場有很多人，至少3人以上，然後有一名男子快速跑到我身旁，看起來不像是遭人犯罪的痕跡，我有印象有請被告到派出所一起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第114至117頁）相符，並與桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見偵8223卷第225頁）所記載：「報案時間：2021/11/06 02:5 1」「報案內容：【平安路16巷5弄4號】報案人稱其員工陳其揮，遭人限制行動於上記地址，請派員處理。（同一案另一報案人也接獲該人訊息，請處理單位與報案人聯繫）」、「派黃鉦傑前往處理」等情形相符，且與被告於本院審理中自承：證人陳其揮上車後，行駛於一般道路的過程中，有跟我說他想要下車，但我說要到大園交流道才會讓他下車，我因為證人陳其揮還沒有向我交代我的機車在哪裡，所以不讓證人陳其揮下車，而本案房屋是在大園交流道附近，且我有向證人陳其揮表示「沒有把車牽過來，不能離開」、「告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開」等語（見訴890 卷第2宗第37至38頁）亦相符合，堪信證人陳其揮、黃鉦傑、陳柔均上開證述為真實。　⑶承上，堪認證人陳其揮坐上本案車輛後，向被告反應欲下車，被告卻不讓證人陳其揮下車，而持續駕駛本案車輛行進，以此方式創造具有拘束力之物理空間，而自此時起剝奪證人陳其揮之行動自由，被告雖稱至大園交流道即讓證人陳其揮下車，實則係將被告載往本案房屋，且利用本案房屋之空間（對於證人陳其揮而言，是陌生的密閉空間，且現場存在不認識之多數人），更不斷逼問債務問題，以對證人陳其揮製造高度之心理拘束，難以自行離去，進而實現將證人陳其揮置於自己之實力支配中。再者，倘證人陳其揮並未遭剝奪行動自由，何不逕自離去或向在場其他不認識之多數人要求離去，而證人陳其揮卻必須偷偷使用手機，透過其友人報案稱遭到限制行動，益徵證人陳其揮受到高度之心理拘束，為求保全自身，不敢貿然向周圍不確定是何人的陌生人求助，自不能以證人陳其揮未向此等陌生人求助而逕論其未遭剝奪行動自由；證人陳其揮遲至看見警員後始向警員求助，亦顯示證人陳其揮當時之心理狀態處於壓抑而不敢向陌生人求助（依常理判斷，警員為可提供確實協助之對象），況且依上開受理案件紀錄表之記載，可知至少有2名報案人均報案稱證人陳其揮遭到限制行動，在在顯示證人陳其揮身處本案房屋時，處於行動自由遭剝奪之狀況。　⑷辯護人另為被告辯稱稱：證人黃鉦傑、陳柔均皆稱是在本案房屋外發現證人陳其揮，皆認為是普通之金錢糾紛，所以未將被告帶回派出所，故渠等證述有所扞格等語（見訴890卷第2宗第405至406頁）。然而：　①證人黃鉦傑於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女女，被告說證人陳其揮是自願來的，我以為只是普通的債務糾紛，我們有要求被告到派出所，但被告表示他會自己到派出所報到，但被告後來未到場等語（見偵8223卷第219至220 頁），又於本院審理中證稱：當時有1名男子跑過來說他被妨害自由，我們就先帶回派出所、安全處所，再進一步瞭解，當時現場很多人，但就先處理被害人部分等語（見訴890 卷第2宗第108至111頁）。　②證人陳柔均於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女女，被告說他與證人陳其揮有債務糾紛，所以才找證人陳其揮來談，我有請被告一同回派出所瞭解狀況，被告假意說願意開車與我們一同回派出所，但後來被告沒出現等語（見偵 8223卷第232至232頁），又於本院審理中證稱：當時到場後是1個狹窄的巷弄裡面，現場有很多人，至少超過3個人以上，有1個男生跑過來，我們有載1個男生回派出所，如果被害人稱有受傷，就會記載在筆錄上，我記得有請被告到派出所一起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第115至117頁）。　③互核證人黃鉦傑、陳柔均上開證述，彼此相符，可見渠等抵達案發現場時，被告有向渠等表示是債務糾紛，渠等因而初步判斷是普通之金錢糾紛，但仍有要求被告到派出所瞭解案情，渠等在未掌握確實事證以及顧慮現場聚集多數人之情形，為確保正當合法及現場人員之安全，當無從逕以強制力將被告帶往派出所。又證人黃鉦傑、陳柔均固然於本案房屋之屋外發現證人陳其揮，然本案房屋之屋內及屋外，僅一線之隔，被告自其與證人陳其揮身處本案車輛時起，即剝奪證人陳其揮之行動自由，且係被告將證人陳其揮帶往本案房屋，則被告與證人陳其揮時而在本案房屋之屋內，時而在本案房屋之屋外，均屬符合常理之狀況，況且當證人黃鉦傑、陳柔均發現證人陳其揮時，被告亦在現場，代表被告也在本案房屋之屋外，可見此時證人陳其揮仍在被告之掌控範圍內。綜觀上情，證人黃鉦傑、陳柔均、陳其揮等人之證述，毫無扞格可言，辯護人所辯，顯無可採。　⑸被告雖辯稱並無拿走證人陳其揮之手機，且證人陳其揮有與朋友一起去便利商店等語（見訴890卷第2宗第37至39頁），並提出其與證人陳其揮之對話紀錄（見訴890卷第1宗第387 頁）為證，該對話紀錄顯示：「〔2021年11月5日五〕（被告）你要不要吃宵夜還是喝飲料（證人陳其揮）謝謝哥哥，對不起，這樣對你還這樣對我好」等情，顯見證人陳其揮此時並未離開本案房屋而與被告之友人一起前往便利商店，倘被告此部分所辯為真，被告何須透過手機傳送訊息詢問證人陳其揮是否要吃宵夜、喝飲料，逕由證人陳其揮自行在便利商店購買即可，至多僅能證明被告曾返還證人陳其揮之手機，使其得與暫時不在場之被告聯繫；又依照被告前開自陳、證人陳其揮、黃鉦傑之上開證述，可知被告與證人陳其揮在本案車輛內時，被告即不讓證人陳其揮下車，倘證人陳其揮使用手機之自由未遭妨害，證人陳其揮何不盡速自行報案，何須遲至翌日即110年11月6日凌晨，始透過友人報案，且證人陳其揮於最初向證人黃鉦傑求助時，即稱手機遭拿走，在在顯示證人陳其揮使用手機之自由遭到妨害，更突顯證人陳其揮確實遭到剝奪行動自由之事實。　⒋檢察官雖聲請傳喚證人陳其揮，然證人陳其揮經本院合法傳喚而未到庭，又經本院拘提無著，此有對證人陳其揮之送達證書及本院113年3月20日報到單（見訴890卷第2宗第91、93 、103頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日中警分刑字第1130030199號函暨報告書（見訴890卷第2宗第197 至205頁）、高雄市政府警察局小港分局113年5月6日高市警港分偵字第11371233300號函暨報告書（見訴890卷第2宗第2 13至217頁）在卷可參，附此敘明。　　㈥犯罪事實八部分：　⒈訊據被告固坦承被告於110年11月21日18時許，在址設桃園市 ○○區○○○路000號之麥當勞外與告訴人李宗倫見面，並要求告訴人李宗倫搭乘本案車輛，並稱：要還我10萬元後才能離開等語，又駕駛本案車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，嗣於翌日（同月22日）8時許，在址設桃園市○○區○○○路000號之星巴克，與告訴人李宗倫之父親李明松碰面，並收取現金10萬元等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有強令告訴人李宗倫上本案車輛，我只有跟他說要談債務的事情，請他上車，我也沒有取走他的手機，我忘記我有無強迫告訴人李宗倫拍攝還款影片，我雖然有跟他說要還我10 萬元才能離開，但他自己也同意說好，這過程中他沒有表現出被限制人身自由的樣子等語。　⒉被告於上開時間，在上開麥當勞外，要求告訴人李宗倫搭乘本案車輛並稱：要還我10萬元後才能離開等語，又駕駛本案車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，且告訴人李宗倫有於本案車輛內拍攝還款影片，嗣於上開星巴克，與告訴人李宗倫之父親李明松碰面，並收取現金10萬元等事實，業據被告於偵查中及本院審理時所坦認（見他2282卷第149至150頁、訴89 0卷第2宗第39至41頁），核與證人即告訴人李宗倫於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見偵12864卷第25至28、116 至117頁、訴890卷第2宗第163至191頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局刑案現場照片（見偵字12864卷第41頁）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（見偵12864卷第143至 146頁）等件在卷可證，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴證人李宗倫於警詢時及偵查中證述：被告與我相約在上開地點，一碰面就要求我上他的車，以各種理由要求我賠償他10 萬元，我不願意賠償，被告就不讓我下車，還把我的手機拿走，不讓我打電話求救，強迫我拍攝願意還款影片等語（見偵12864第25至28、116至117頁），並於本院審理時證稱：我在上開地點上車時，最一開始是自願上車，最後想下車也不能，我整趟遭到軟禁，直到我願意簽下本票，被告搭載我一直在車上繞，我一直在陌生地方，我不敢離開被告身邊，我曾經有下車，被告載我到陌生的地方，四處都是草，我嘗試離開，但被告突然醒了還問我要去哪裡，我並沒有要求被告說我想要離開回家，我有發送我的GPS位置給我的朋友，被告發現後就把手機拿走，被告在我旁邊吸食不明物品，且我身處不明地點，導致我感覺害怕，被告打好稿子，要求我照稿唸並以我的手機拍攝影片，我應該是半推半就地拍攝，也沒辦法說不想做，被告並沒有要求我必須配合什麼，但對我說：所以你今天是不打算還錢嗎等語，類似這種恐怖語氣；我一直與被告處在一起，他只有短暫離開過，被告中途有下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子，因為在上開地點上車時，被告的兒子也在，我當時沒有想到要趁機離開，後來被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候我在車上，就算跑也跑不遠，被告沒有明確跟我講不能走，但我覺得下場會不太好，過程中，被告曾經睡著，但沒跟我說不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇我，我一直到隔日早上我父親李明松拿10萬元給被告後，我才離開被告身邊，這段期間我幾乎沒有睡覺，把10萬元交給被告後，被告就把上開本票撕掉後，邊開車邊把碎屑撒掉等語（見訴890卷第2宗第163至190頁）。　⑵上開證人李宗倫於本案車輛內拍攝之還款影片、被告與證人李宗倫、李明松於上開星巴克內交付現金時所拍攝之影片，均經桃園地檢署檢察事務官勘驗，內容顯示（見偵12864卷第143至146頁）：「本人李宗倫…110年11月21日委託陳先生陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然後怕睡過頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺北辦理」；「（被告）110年11月22日，李宗倫你要拿多少錢賠償我們的違約金？（證人李宗倫）10萬元整。（被告）10萬元整，那我要還你本票跟合約嘛。（證人李宗倫）嗯。（被告）那我們合約我們就是在場還有本票，在你面前撕毀，等我清點完之後，在你面前撕毀銷毁，從此我收到這筆錢，你跟我没有任何瓜葛。（證人李宗倫）嗯。（被告）0K。（證人李宗倫）可以。（證人李宗倫之父親李明松）好，那你再把錢給他。〔證人李宗倫將現金交給被告清點〕（被告）這裡50，我先收起來喔。（李明松）好。〔證人李宗倫將現金交給被告清點〕（被告）50，沒錯。（李明松）那我們這樣把債務全部違約金什麽都還給你了喔，那以後我們就沒有瓜葛。（被告）從此沒有相欠，來我在你們面前撕掉，李宗倫的本票〔被告撕毀本票後丟掉〕跟我們的合約〔被告撕毁合約〕」等情。又依上開照片（見偵字12864卷第41頁）之內容，可見證人李宗倫確實有於本案車輛上，拍攝還款影片，並有於上開星巴克交付現金10萬元與被告。　⑶被告於本院審理中自陳：證人李宗倫打電話給他父親李明松之前，一直都跟我在一起，我有向他說要還我錢才能離開，他父親確實有於110年11月22日8時許在上開星巴克交付現金 10萬元給我等語（見訴890卷第2宗第40至41頁）；又參酌上開勘驗筆錄內容，可見證人李宗倫於拍攝影片時，係稱「委託陳先生陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然後怕睡過頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺北辦理」等語，然而證人李宗倫為具有正常智識程度之成年人，又與被告間有債務糾紛，豈會因為「怕睡過頭」而自願從110年11月21日18時許，持續與被告共處於狹窄之本案車輛至翌日8時許，長達14小時；又倘若證人李宗倫於拍攝影片時所為上開陳述，係基於自由意志且與被告討論後而確實要前往臺北辦理業務，則豈須與其父親李明松相約於翌日8 時許在上開星巴克交付現金與被告。是以，足認證人李宗倫於拍攝影片時，處於遭受心理壓制之狀態，而被迫陳述悖於事實之言語內容。　⑷綜觀上情並互核證人李宗倫之上開證述，與上開照片、勘驗筆錄內容均相符，亦與被告上開供述相符，足認證人李宗倫之上開證述屬實而非虛妄，應堪採信。又參酌被告之上開自陳，以及證人李宗倫之上開證述：我不願意賠償，被告就不讓我下車；被告搭載我一直在車上繞，我一直在陌生地方，被告對我說所以你今天是不打算還錢嗎，類似這種恐怖語氣等語，可見被告對證人李宗倫所為言語，圍繞著「必須還錢才能離開」的核心思維，亦即以「還錢」充作「離開」之條件，更駕駛本案車輛將證人李宗倫載往陌生地方，又如前述，被告使證人李宗倫與其共處於狹窄之本案車輛長達14小時，又迫使證人李宗倫拍攝還款影片，達到對證人李宗倫施加物理空間及心理精神上之高度拘束力，並進而將證人李宗倫置於自己之實力支配下，致使證人李宗倫不敢自由離去本案車輛而遭受行動自由之剝奪。　⑸被告固然辯稱：我中途有去遊藝場玩，我還有傳訊息請證人李宗倫在車上幫我顧小孩，他沒有表現出被限制人身自由的樣子，否則在去賭博時，他就可以離開了等語，並提出被告與證人李宗倫之對話紀錄（見訴890卷第1宗第389至395頁）為證，而證人李宗倫上開證述中，固然也有證述：被告中途有下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子，被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候我在車上，被告沒有明確跟我講不能走，過程中被告曾經睡著，但沒跟我說不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇我等語。然而，證人李宗倫身處前述之物理空間及心理精神上之高度拘束力中，為保全自身安全，不敢貿然逃離，乃人之常情，甚或因遭受高度之心理壓制而喪失逃離之勇氣，亦在所難免，故斷不能以「有機會逃離卻未逃離」而推論證人李宗倫並未遭受剝奪行動自由；反而得藉此推論證人李宗倫之行動自由確實已遭被告置於實力支配中而受到高度壓制，否則在證人李宗倫留在本案車輛係出於非自願之情形中，究竟有何理由不逃離，是被告此部分所辯，委不足採。　　㈦犯罪事實九部分：　⒈訊據被告固坦承有於110年5月27日11時20分許，前往告訴人潘信宇之住處與之見面，並使告訴人潘信宇坐上本案車輛，並駕駛本案車輛前往桃園市大園區之不詳地點，並指示告訴人潘信宇以手機向親友借錢，並使告訴人潘信宇簽發100萬元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1把等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人潘信宇身材比我高大，我無法限制其人身自由，他也可以向超商店員報警，我沒有拿出西瓜刀給他看，該把西瓜刀太長，必須下車才拿得到等語。　⒉被告於106年2月間與告訴人潘信宇有因車禍而調解成立，並取得對告訴人潘信宇30萬元之債權，而被告於110年5月27日 11時20分許，前往告訴人潘信宇之住處與之見面，並使告訴人潘信宇坐上本案車輛，並駕駛本案車輛前往桃園市大園區之不詳地點，並指示告訴人潘信宇以手機向親友借錢，並使告訴人潘信宇簽發100萬元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1 把等事實，業據被告於本院審理時所坦認（見訴890卷第1宗第241、377頁、第2宗第36、68至69頁），核與證人即告訴人潘信宇於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見110年度偵字第38975號卷〔下稱偵38975卷〕第11至15、17至19、11 1至114頁、訴890卷第2宗第342至349頁）、證人即告訴人潘貴譯（即證人潘信宇之父）於偵查中、本院審理中之證述（見111年度偵緝字第1370號卷〔下稱偵緝1370卷〕第167至169 頁、訴890卷第2宗第350至352頁）、證人即告訴人潘彥宏（即證人潘信宇之兄）於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見偵38975卷第25至26、111至112頁、訴890卷第2宗第352 至355頁）相符，並有扣案之西瓜刀照片（見偵38975卷第49 頁）、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵38975卷第29至35頁）、八德分局四維派出所現場照片及LINE對話紀錄翻拍照片（見偵38975卷第53至79頁）等件在卷可稽，且有扣案之本票1張、西瓜刀1把足資佐證，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴被告於偵查中自陳：我當天有去告訴人潘信宇的家，我是說我要印傳單請人家找他等語（見偵緝1370卷第6頁），又於本院訊問時自陳：我曾經跟告訴人潘信宇說過我要去貼傳單等語（見111年度聲羈字第182號卷第44頁），而證人潘信宇於警詢時證述：被告稱他印有很多我欠錢不還的紙張並會貼在各個社區等語（見偵38975卷第12頁），並於本院審理中證稱：被告來找我跟我要錢，因為我有欠被告錢，是之前車禍的修車款項，被告直接進社區來找我，我剛好在門口，他說現在沒有錢的話就要跟他走，他影印很多欠錢不還的字樣，上面還有我的照片，他叫我去車上簽東西，他沒說是簽什麼東西，然後我就去他車上，我上車是非自願的，因為被告有印那些紙張，我上車他才要還我，所以我才上車，我上車之後要拿那個單子，被告就把車子開走了，一路就上高速公路開到大園去等語（見訴890卷第2宗第342至349頁），互核被告上開供述與證人潘信宇之上開證述相符，堪認被告確實有以「貼傳單」之加害名譽方式，脅迫證人潘信宇搭乘本案車輛，並自此時開始對證人潘信宇施加不法之心理壓力。　⑵再者，被告於本院審理時自陳：扣案西瓜刀是藏在隱密的地方，非肉眼可見之處，是在駕駛座伸手可及之處等語（見訴 890卷第1宗第165至168頁、第2宗第70頁）；而證人潘信宇於警詢時、偵查中證稱：我一上車，被告就拿1支報紙捆起來的長狀物體，該長狀物體與警方扣到的西瓜刀雷同，但我不確定，被告拿武器逼迫我簽發本票，我也只能簽等語（見偵38975卷第12至13、112至113頁），並於本院審理中證稱：被告從駕駛座左側，靠近車門的地方，拿出1支報紙捆起來的長狀物體逼迫我簽下100萬的本票，拿出來後有再收回到同一個地方，我不確定被告當時拿出來的長狀物體，是否就是扣案之西瓜刀，因為該長狀物體有被東西包起來，但長度差不多等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。依本案現場照片（見偵38975卷第62頁）以及扣案西瓜刀之照片（見偵38975卷第49頁），可見查獲當時西瓜刀擺放之位置，係夾藏於本案車輛駕駛座及中船間之縫隙，並且收於咖啡色膠帶包覆之刀鞘內，並依照被告此部分供述，可見扣案西瓜刀藏於本案車輛駕駛座旁之隱密處，倘被告沒有拿出扣案西瓜刀，則其他人應無從知悉本案車輛內存在該扣案西瓜刀，而證人潘信宇卻恰好稱遭被告以雷同於扣案西瓜刀之長狀物體逼迫，足認被告確實有拿出扣案西瓜刀威嚇告訴人潘信宇，否則殊難想像證人潘信宇如何能預知被告擁有外觀係長狀物體之武器。證人潘信宇上開關於長狀物體係以報紙所包覆、藏於駕駛座左側等情節，雖與事實稍有出入，但依照當時情節，證人潘信宇與被告共處於狹窄之本案車輛內，忽遭被告持長狀物體威脅，並要求簽發遠高於渠等間因車禍事故所生 30萬元債務之100萬元本票，其勢必承受高度心理壓力，而於慌亂中就枝微末節之處（西瓜刀係擺放駕駛座之左側抑或右側、究竟以何外觀之東西包復），難免有所錯認，況且證人潘信宇對於關鍵內容（有1支被東西包覆之長狀物體藏於駕駛座）之證述精準，並與被告供述相符，足認證人潘信宇之證述具有高度憑信性，殊不能以細微而無關緊要之瑕疵而推翻其證述。　⑶交叉比對對話紀錄，堪認被告於本案車輛上確實對證人潘信宇有一定之實力支配，並得任意操作證人潘信宇之手機：　①證人潘彥宏之手機對話紀錄顯示：　❶「〔群組名稱：Family(6)〕（證人潘信宇）我被壓在大園救命〔下午12:11〕。（其他家庭成員）信宇你是怎麼了。（其他家庭成員）？（其他家庭成員）驚訝貼圖。（證人潘彥宏）有處理了嗎？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只能回去上班。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見偵38975卷第71頁）。　❷「〔豆〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證人潘信宇）人家才放我走。（證人潘彥宏）你做了什麼。（證人潘信宇）之前車禍。（證人潘彥宏）你沒跟他們處理喔？（證人潘信宇）沒有處理好。（證人潘彥宏）所以現在是怎樣。給了錢處理的了嗎。（證人潘信宇）要先拿一點。才放人。〔無應答之通話〕〔收回訊息〕（證人潘彥宏）我拿錢過去。你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏）地址？（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。（證人潘彥宏）？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。一直跑來跑去。沒辦法跟你說在那。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘彥宏）跟他說。派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。（證人潘彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。叫他快點回。我很忙要回去請假。」、「（證人潘信宇）要有地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你不是自願上車嗎。那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎。（證人潘信宇）嗯。（證人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說房子被你賣掉了喔。他想拿錢又不配合。你要我救你。你也不配合。欠多少。借據紙本那些都拿出來。白紙黑字。（證人潘信宇）100。」、「（證人潘彥宏）還是啥的。說一百就一百喔。那他媽媽的三十萬什麼時後要拿來。你問他。要開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。有種東西叫調解委員會。（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏）上面寫什麼。照下來。（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4 秒之語音通話〕。他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧。」等情（見偵38975卷第72至75頁）　②證人潘信宇之手機對話紀錄則顯示：　❶「〔群組名稱：Family(6)〕〔5月27日週四〕（其他家庭成員）？（其他家庭成員）〔驚訝貼圖〕（證人潘彥宏）有處理了嗎？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只能回去上班。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見偵38975卷第63至64頁）。　❷「〔彥〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證人潘彥宏）你做了什麼。（證人潘信宇）之前車禍。（證人潘彥宏）你沒跟他們處理喔？（證人潘信宇）沒有處理好。（證人潘彥宏）所以現在是怎樣。給了錢處理的了嗎。（證人潘信宇）要先拿一點。〔取消之通話〕〔收回訊息〕（證人潘彥宏）你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏）地址？。？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘彥宏）跟他說。叫他快點回。我很忙要回去請假。」、「（證人潘信宇）要有地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你不是自願上車嗎。那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎。（證人潘信宇）嗯。（證人潘彥宏）他想拿錢又不配合。你要我救你。你也不配合。欠多少。（證人潘信宇）100。」、「（證人潘彥宏）還是啥的。那他媽媽的三十萬什麼時後要拿來。你問他。有種東西叫調解委員會。照下來。（證人潘信宇）他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧。」等情（見偵38975卷第65至67頁）。　③交叉比對上開對話紀錄，可見證人潘信宇手機內，與家庭成員群組對話紀錄中「（證人潘信宇）我被壓在大園救命。（其他家庭成員）信宇你是怎麼了。」之訊息，以及與證人潘彥宏之對話紀錄中「（證人潘信宇）人家才放我走。」、「（證人潘信宇）才放人。」、「（證人潘彥宏）我拿錢過去。」、「（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。」、「（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。」、「（證人潘信宇）沒辦法跟你說在那。」、「（證人潘彥宏）派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。（證人潘彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。」、「（證人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說房子被你賣掉了喔。」、「（證人潘彥宏）借據紙本那些都拿出來。白紙黑字。」、「（證人潘彥宏）說一百就一百喔。」、「（證人潘彥宏）要開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。」、「（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏）上面寫什麼。」、「（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4秒之語音通話〕。」等訊息，已經遭到刪除，且多為不利於被告之部分。　④參酌證人潘信宇於警詢時、偵查中證稱：被告有操控我的手機刪除部分對話內容等語（見偵38975卷第14、113頁），並於本院審理中證稱：我被載走的過程中，我的手機有一半的時間遭被告拿走，過程中手機陸陸續續被被告拿走，被告用我的手機發訊息給我的朋友，用我的名義借錢等語（見訴89 0卷第2宗第342至349頁），而上開對話紀錄之翻拍時間係本案發生當日（即110年5月27日），且證人潘信宇於案發當日即向警員表示欲對被告提起告訴（見證人潘信宇於110年5月 27日之警詢筆錄〔偵38975卷第11至15頁〕），則顯無理由係證人潘信宇自行刪除上開不利於被告之對話內容，足以認定係被告確實有操作證人潘信宇之手機並刪除上開訊息，又上開遭到刪除之訊息，多數為不利於被告之部分，顯示被告操作該手機而刪除訊息時，必然是逐條閱讀、經過判斷後始刪除之，足以推論被告對於該手機具備充分之支配，否則無從如此精準地刪除訊息，更顯示被告於上開時間，與證人潘信宇同處在本案車輛內時，被告對於證人潘信宇之人身自由具有一定之實力支配，否則被告何以任意拿取證人潘信宇之手機細細閱讀後並精準地刪除訊息。　⑤被告就此部分雖於本院審理時辯稱：我沒有拿證人潘信宇之手機，是我朋友拿著證人潘信宇之手機去充電等語（見訴89 0卷第68至69頁），倘若如被告所述，被告之友人僅是拿證人潘信宇之手機去充電，如何得以開啟手機，又何必開啟手機而刪除不利於被告之部分訊息，綜觀上開事證，已足認定被告確實曾有操控證人潘信宇之手機，而被告此部分辯解，委不足採。　⑥另辯護人為被告辯護而以證人潘彥宏有傳送「你不是自願上車嗎」等文字指摘證人潘信宇之證述為不可信（見訴890卷第2宗第409頁）。然而，證人潘彥宏固有傳送「你不是自願上車嗎」，但依其語意是問句，而非肯定句，且證人潘彥宇所回覆之「嗯」係回答證人潘彥鴻所問之「這不是私人恩怨嗎」，且證人潘彥宏於本院審理中證稱：我會說「你不是自願上車嗎」，是因為我不知道證人潘信宇是否在騙我，所以我只能這樣子慢慢問他，他沒有跟我表示是否是自願上車等語（見訴890卷第2宗第355頁），故顯然無從以證人潘彥宏有傳送「你不是自願上車嗎」等文字，而推論證人潘彥宇是自願上車，故無從執此指摘證人潘信宇之證述為不可信，辯護人此部分抗辯，無足憑採。　⑷參酌證人潘貴譯、潘信宇、潘彥宏之證述，以及本案卷存對話紀錄等客觀證據，足認證人潘信宇受到被告之實力支配，而無從自由離去：　①證人潘貴譯於偵查中證稱：證人潘信宇在電話中向我表示，他遭被告押走了，要給付100萬元，不然被告不會放他走等語（見偵緝1370卷第168頁），並於本院審理中證稱：證人潘信宇有於110年5月27日打電話向我求救，大概就是證人潘信宇被人家押了，叫我準備100萬元給他，電話中是證人潘信宇先跟我通話，說他被押了要100萬元，後來是被告跟我講電話，跟我要錢，當時好像有要脅的意思，我跟被告講說我們怎麼可能有這麼多錢，我們又不是欠你很多錢，你要跟我要100萬元這很難等語（見訴890卷第2宗第350至352頁）。　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告說今日交出50萬元，不然不放我走等語（見偵38975卷第14、113頁），並於本院審理中證稱：被告拿了我的手機，就叫我打電話給我爸爸，叫我爸爸付錢，這個電話是被告打的，撥通後是我先開口說話，就換被告跟我爸爸說話，通話之後被告說我爸爸晚一點會帶錢來等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。　③證人潘彥宏於偵查中證稱：證人潘信宇打電話跟我說，因為5 年前的車禍，被告表示現在需要賠償被告100萬元，希望我及家庭成員可以協助湊錢，救證人潘信宇出來，他說他現在被限制人身自由在被告車內，不太方便講電話等語（見偵38 975卷第113頁），並於本院審理中證稱：一開始我在上班期間看家裡群組的LINE，發現證人潘信宇在LINE裡面求救，說他被抓，我不知道當時是發生什麼事情，我以為他被詐騙，因為他後來說要錢，我覺得奇怪，當時我跟他說這些問題要請警察處理，有什麼狀況警局處理就好，但他也不要，我就覺得這很奇怪，所以我就直接去報警，他說他在車上但車子開來開去，他也不知道到底在哪裡，我記得當時我在警局，我打電話給證人潘信宇，後面打了幾通他接了，我就把手機交給警察，警察去跟被告處理等語（見訴890卷第2宗第3 　　52至355頁）。　④證人潘信宇與其友人之對話紀錄顯示：「（證人潘信宇）救濟。救命錢。（友人）幹嘛了？發生什麼事情。（證人潘信宇）出事。」、「（證人潘信宇）被人扣走。（友人）我現在不能出門。（證人潘信宇）你可以幫我多少。（友人）你要多少」、「（友人）什麼意思。（證人潘信宇）不方便說話。（證人潘信宇）大園。不方便。（友人）嗯。（證人潘信宇）不够。（友人）對方要多少。（證人潘信宇）30。（友人）等等打給你。（證人潘信宇）你有去報警嗎。」等情（見偵38975卷第69至70頁）。　⑤互核上開證人證述、上開證人潘信宇與其友人之對話紀錄、上開證人潘信宇與證人潘彥宏及其他家庭成員之對話紀錄，彼此相符，堪以採信，足證證人潘信宇確實因為遭被告妨害行動自由及索討金錢，而向其親友發出緊急借錢及求救之訊息，更請求其友人報警；且被告駕駛本案車輛搭載證人潘信宇，不僅不斷轉移位置，更視證人潘彥宏願交付被告之金錢數額多寡，以決定是否告知被告與證人潘信宇之所在地點，甚至向證人潘貴譯致電要求金錢，更以收取金錢充作證人潘信宇離去之條件，在在顯示證人潘信宇受到被告之實力支配，而無從自由離去。　⑥就此部分，辯護人為被告辯護稱：依卷內對話紀錄，被告曾於證人潘彥宏報警前即相約大園分局，則被告並無妨害自由，否則豈會約大園分局見面等語（見訴890卷第2宗第409頁）。惟查，依上開證人潘信宇與證人潘彥宏間之對話紀錄（見偵38975卷第67頁），可見證人潘信宇確實於案發當日14 時51分許向證人潘彥宏傳送「他說。送來錢，約大園分局。」之訊息；而依照證人潘彥宏之警詢筆錄（見偵38975卷第2 5頁），可見證人潘彥宏確實係於案發當日15時22分許至49 分許向八德分局四維派出所之警員報案。又證人潘彥宏於本院審理中證稱：我記得當時我在警局，我打電話給證人潘信宇，後面打了幾通他接了，我就把手機交給警察，警察去跟被告處理等語（見訴890卷第2宗第352至355頁），並依照上開八德分局搜索扣押筆錄之記載（見偵38975卷第29頁），可見被告於案發當日16時40分許即同意八德分局之警員於桃園市○○區○○○路00號前（即大園分局之對面）搜索本案車輛。綜上可知，被告固然於案發當日14時51分許表示要相約於大園分局，嗣於八德分局之警員與被告取得聯繫後，於當日 16時40分許抵達大園分局。然而，被告之所以表示「約大園分局」，其目的是要求證人潘彥宏「送來錢」，仍是以金錢作為交換條件，大園分局只是被告指定的收錢位置，無從執此認定被告並無剝奪證人潘彥宏之行動自由；又倘若被告並未剝奪證人潘彥宏之行動自由，何必遲至八德分局之警員與其聯繫後，始將證人潘信宇載往大園分局並投案，故辯護人此部分抗辯，不足為採。　⑸綜觀上開情節，堪認被告藉由其與證人潘信宇之債務問題，以及貼傳單乙事，向證人潘信宇施加壓力，再以扣案西瓜刀威嚇，並要求證人潘信宇簽發金額遠高於既存債務金額支本票，更以本案車輛搭載證人潘信宇不斷變換地點，且不輕易告知所在地點，並以收取金錢充作離去之條件，藉此對證人潘信宇產生高度心理上拘束，以及物理空間上之拘束力，使證人潘信宇無法自行離去，當屬剝奪證人潘信宇之行動自由無訛。　⑹被告另於本院訊問時及審理時辯稱：我有與證人潘信宇之父親聯絡，他父親說在上班，我問他父親可否讓證人潘信宇跟我在一起，等他父親下班，他父親說好；我有帶證人潘信宇去超商，他有跟我借錢買東西，如果我恐嚇他，他可以向超商店員報警等語（見偵緝1370卷第7頁、111年度偵聲第234 號卷第38頁、訴890卷第67頁）。然而：　①證人潘貴譯於偵查中證稱：我雖然有說要證人潘信宇與被告一起等我下班再討論，但我不是同意被告可以限制證人潘信宇的人身自由，我只是想拖延時間並報警救證人潘信宇，當時證人潘信宇向我求救，我怎麼可能同意他們繼續待在一起等語（見偵緝1370卷第168頁）。　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告稱怕我口渴，要我購買飲品，並稱會幫我付錢，我在超商時，我有想試圖逃跑，但發現店員也是被告的朋友，因此作罷，我在當天12時許有偷偷用手機傳LINE訊息給證人潘彥宏求救，被告用我的手機打電話給證人潘貴譯，向其詢問「潘信宇可不可以留在大園？等下班你在過來處理這件事情？」營造沒有妨害我自由的樣子等語（見偵38975卷第13、18、113頁）。　③證人潘彥宏於偵查中證稱：我於110年5月27日12時11分許，收到證人潘信宇的LINE訊息，他說「被壓在大園救命」，我大概13時許才看到訊息回覆等語（見偵38975卷第113頁）。　④依照上開現場照片（見偵38975卷第60至61頁），可見被告與證人身處超商之時間約為110年5月27日12時3分許至5分許，復依照上開證人潘彥宏之證述，以及證人潘信宇與其家庭成員之「Family(6)」群組對話紀錄（見偵38975卷第71頁），顯示證人潘信宇確實有於110年5月27日12時11分許，傳送「我被壓在大園救命」之訊息，可見被告與證人潘信宇離開上開超商後，於短暫之6分鐘內即傳送「我被壓在大園救命」之訊息，堪認證人潘信宇與被告身處上開超商時，即已遭受被告製造之高度心理壓力所拘束，又參酌證人潘信宇上開證稱發現超商店員也是被告之朋友，則其為求自保而不敢向超商店員求救，亦屬人之常情，不能以「被害人有機會求救而為求救」而推論證人潘信宇未遭妨害自由，反而足認證人潘信宇之心理狀態受到高度壓制，而不敢貿然求救，以求保全生命、身體之安全；而證人潘貴譯雖有向被告表示讓證人潘信宇與被告一起等待等語，惟衡諸常情，除證人潘貴譯無權代替證人潘信宇捨棄人身自由外，證人潘貴譯身為證人潘信宇之父，豈可能任由兒子與索討金錢之被告共處，而證人潘貴譯證稱僅是要爭取時間救援及報警而對被告有上開表示，亦與為求保護人身安全、避免激怒歹徒而假意附和之常理相符，則被告此部分所辯，顯不足採。　　　㈧綜上所述，被告上開所辯，均無足憑採，本案事證明確，被告所為各犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用；是就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，被告所為犯罪事實欄所載六之恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯行，自被告與告訴人劉政嘉於109 年6月29日14時許至告訴人劉政嘉於109年7月1日16時許獲救，時間長達50小時，而被告於該段期間內，利用告訴人劉政嘉處於遭剝奪行動自由之狀態，先後要求告訴人劉政嘉交付保單借款13萬4,000元及當舖借款23萬7,500元，並要求簽發本票5張，足認被告所為剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯行，存在行為之局部同一性，並有手段與目的間之關聯性，應論以想像競合犯，而依刑法第55條本文規定，從一重之恐嚇取財罪論處，故公訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會，先予敘明。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告所為犯罪事實欄所載七至九之剝奪他人行動自由之犯行，固然存在強制及恐嚇危害安全之行為，然依前揭說明，僅論以刑法第302條之剝奪他人行動自由罪即可，無庸論以同法第304條之強制罪及第305條之恐嚇危害安全罪。是追加起訴意旨就此部分認為應同時構成刑法第302條之剝奪他人行動自由罪、同法第304條之強制罪及第 305條之恐嚇危害安全罪，而應論以想像競合犯，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷等節，稍有誤會。　㈢所犯法條：　⒈核被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所載之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉核被告如犯罪事實欄二所載之行為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺得財未遂罪。如前認定，被告就此部分犯行僅止於未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另此部分僅涉及犯罪階段之差異，尚無涉變更起訴法條問題，附此敘明。　⒊核被告如犯罪事實欄三及四所載之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。至被告就此部分犯行，雖對告訴人劉怡廷、劉豈云各有多數詐欺取財之舉動，但均係基於同一詐欺取財之犯意，均係利用渠等各別誤信被告於網際網路上所登載之廣告而陷於錯誤之情形，而分別於密接之時間內，各侵害同一人之財產法益，各應論以接續犯而合為包括之一行為予以評價。　⒋核被告如犯罪事實欄五所載之行為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　⒌核被告如犯罪事實欄六所載之行為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告所犯該2罪，如前所述，係想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪論處。　⒍核被告如犯罪事實欄七至九所載之行為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　⒎被告所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，共10罪（2個詐欺取財罪、1個詐欺取財未遂罪、2個以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、1個侵占罪、1個恐嚇取財罪、3個剝奪他人行動自由罪）。　㈣不依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以107年度桃簡字第2226號判決判處有期徒刑2月，於107年12月24日確定，於108年2月12 日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認被告於刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯。　⒉然被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯上開各罪，罪質、犯罪類型有明顯差異，犯罪情節、動機、目的及手段均屬有異，尚難認為被告就本案犯罪，有何於前案執行完畢後而仍有特別惡性之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯罪，均不依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，而以詐欺手段取得財物或財產上利益，又任意侵占他人所有之物，更利用網路網路方式擴大其得以施加詐欺犯罪之目標，戕害網路社群之社會信任，另甚至以恐嚇取財方式賺取財物，又不思以和平、理性之方法處理債務糾紛，反而多次以債務糾紛為由，藉機對他人施加物理及心理之拘束而剝奪他人行動自由，另又濫用本票制度，於本案中利用不法手段，分別使告訴人劉怡廷、劉豈云、李宗倫、劉政嘉、潘信宇等人簽發本票，嗣又持該等本票催討金錢，被告本案所為，均屬社會所不容，應予非難；考量被告本案各犯行之犯罪動機、目的及手段、致生損害程度等情節，並衡量被告就犯罪事實一至三欄所載犯行於偵查中否認、本院審理中先否認後坦承，並否認就犯罪事實四至九欄所載犯行（其中犯罪事實七至九坦承為強制，否認為剝奪他人行動自由）之犯後態度，且已與告訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃、林鴻江、陳其揮、李宗倫、潘信宇等人達成和解及調解（此有和解書、刑事撤回告訴狀、領款收據〔見易834卷第1宗第103、105、第2宗第 115、171至179頁、偵38975卷第41頁〕、本院112年4月12日調解筆錄及準備程序筆錄〔見訴890卷第1宗第371至372、380 至381頁〕等件在卷可參）等情，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、獨自扶養年幼子女、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案所犯各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡被告之行為責任與整體刑法目的等各項因素，就本案宣告得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，並就本案宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑。　㈥依刑法第74條第1項第2款規定，緩刑要件之一為「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，本案被告固請求給予緩刑，然被告經前案判處有期徒刑2月確定，於1 08年2月12日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內又犯本案，與緩刑要件不符，無從給予緩刑。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3 項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡如附表「應沒收物」欄編號1至2所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，惟因被告已與告訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃等人達成和解並已返還犯罪所得，業經告訴人莊麗雪、劉燦瑀分別於本院審理中證述（見易834卷第1宗第147、199頁）明確，此有和解書、刑事撤回告訴狀、領款收據（見易834卷第1宗第103、105、第2宗第1 71至179頁）等件在卷可參，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還上開告訴人，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告如犯罪事實欄二所載之行為，B車雖過戶至被告名下，但被告並未取得B車，另證人林鴻江於本院審理時證稱：民事判決後，B車有過戶回我女友的名下等語（見易834卷第1 宗第301頁），故難認被告就此部分有何犯罪所得，自無從就此部分宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　㈣如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依上開規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤如附表「應沒收物」欄編號7所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，尚未扣案；其中「未扣案之告訴人劉政嘉簽發之100萬元本票共5張」已歸還告訴人劉政嘉，業經證人即告訴人劉政嘉、證人張智程上開證述明確，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵；其中「未扣案之37萬1,500 元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元）」，並未實際發還告訴人劉政嘉，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈥如附表「應沒收物」欄編號5所示之「告訴人劉豈云簽署之20 萬元及100萬元借據各1張」以及編號10所示之「傳單若干張」，分別屬於被告本案犯罪所生之物及所用之物，均未扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且該等物品得輕易複製或銷毀，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　㈦如附表「應沒收物」欄編號10所示之「扣案告訴人潘信宇簽發之100萬元本票1張」及「扣案西瓜刀1把」（見111年刑管 1745號扣押物品清單，訴890卷第1宗第137頁），分別為被告本案犯罪所生之物及所用之物，業經扣案，爰依上開規定，均宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠與犯罪事實七有關部分：　⒈公訴意旨另以：被告於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○ ○路00號前，強令陳其揮坐上本案車輛，並對陳其揮恫稱「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等語，使陳其揮心生畏懼。因認被告尚涉有刑法第304條強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　⒉訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，且有對告訴人陳其揮表示「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等事實，惟否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有強令告訴人陳其揮上車，我不確定我有沒有講過「你不要亂講話」等語。　⒊告訴人陳其揮雖於警詢時、偵查中均指訴：被告在上開地點叫我上車，並對我恐嚇「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」，使我心生畏懼，擔心他會對我或我工作地方的同事造成威脅或危險等語（見偵8223卷第57至61 、133至135頁），然告訴人陳其揮並未指訴被告係如何施以強暴或脅迫而迫使其坐上本案車輛，且「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等語難認屬於何種不法之惡害通知。　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院前揭認定被告就犯罪事實七之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡與犯罪事實八有關部分：　⒈公訴意旨另以：被告於與告訴人李宗倫相約於110年11月21日 18時許，在上開麥當勞外洽談，嗣告訴人李宗倫依約到場後，強令告訴人李宗倫坐上本案車輛。因認被告尚涉有刑法第 302條剝奪他人行動自由、同法第304條強制罪嫌等語。　⒉訊據被告固坦承有於上開時間、地點，要求告訴人李宗倫坐上本案車輛等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由、強制之犯行，辯稱：我沒有強令告訴人李宗倫上車，我只有跟他說要談債務的事情，請他上車，他就上車了等語。　⒊經查，證人即告訴人李宗倫於本院審理時證稱：我在上開地點上車時，一開始是自願上車等語（見訴890卷第2宗第169 頁），可見被告確實沒有強迫證人李宗倫搭上本案車輛（惟如前揭認定，證人李宗倫係於搭上本案車輛後，始遭到被告剝奪行動自由）。　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信，本應為無罪之諭知，惟此部分倘若構成犯罪，與本院前揭認定被告就犯罪事實八之有罪部分，經核有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹佳佩追加起訴，檢察官朱秀晴、賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號犯罪事實罪名及宣告刑應沒收物偵查案號本院案號 1 如犯罪事實欄一㈠所載陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（不沒收）未扣案之車牌號碼0000-00號普通自用小客車（A車）。 111年度偵字第12686號、第14040號、第33315號 111年度易字第834號 2 如犯罪事實欄一㈡所載陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（不沒收）未扣案之7萬元。 3 如犯罪事實欄二所載陳瑞翔犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 4 如犯罪事實欄三所載陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【犯罪所得（均未扣案）】（均沒收） ⑴2萬元。 ⑵4張SIM卡（門號分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）。 ⑶G-PLUS手機2支。 ⑷多轉向去塵蟎拖把2支。 ⑸多功能燉鍋1個。 ⑹IPHONE 11手機4支。 ⑺IPHONE手機1支。 ⑻告訴人劉怡廷簽發之50萬元本票1張。 109年度偵字第27378號、 110年度偵字第22518號、第29833號 111年度訴字第174號 5 如犯罪事實欄四所載陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【犯罪所得】（沒收） ⑴未扣案之告訴人劉豈云簽發之20萬元及100萬元本票各1張。 ⑵未扣案之2萬5,000元。【犯罪所生之物】（不沒收）未扣案之告訴人劉豈云簽署之20萬元及100萬元借據各1張。 6 如犯罪事實欄五所載陳瑞翔犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（沒收）未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車（本案機車）。 7 如犯罪事實欄六所載陳瑞翔犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。【犯罪所得】 ⑴未扣案之告訴人劉政嘉簽發之100萬元本票共5張（不沒收）。 ⑵未扣案之37萬1,500元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元）（沒收）。 111年度偵字第8223號、第12864號、第26254號、 111年度偵緝字第1370號 111年度訴字第890號 8 如犯罪事實欄七所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。無。 9 如犯罪事實欄八所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。無。 10 如犯罪事實欄九所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。【犯罪所生之物】（沒收）扣案告訴人潘信宇簽發之100萬元本票1張。【犯罪所用之物】 ⑴扣案西瓜刀1把（沒收）。 ⑵未扣案之傳單若干張（不沒收）。

2025-03-05

TYDM-111-訴-890-20250305-1

搜尋結果：心生畏懼

毀棄損壞等

恐嚇危害安全等

侵權行為損害賠償

恐嚇

損害賠償

損害賠償

違反銀行法等

違反人口販運防制法等

詐欺等

妨害自由等