Know99判決書

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度婚字第126號 112年度家親聲字第283號原告丁○○ 訴訟代理人陳盈光律師被告乙○○(RINI APRIANI) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○、未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍國民，兩造婚後以原告住所為共同之住所地，有被告中華民國居留證影本、結婚證書影本、戶口名簿影本、內政部移民署民國112年11月29日移署資字第1120144638號函附外國人居停留案件申請表等件在卷可稽。是依上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。經查，本件原告聲明主張：(一)准原告與被告離婚。(二)兩造所生未成年子女丙○○ 、未成年子女戊○○之權利義務由原告單獨行使及負擔。(三) 訴訟費用由被告負擔。因原告所提之訴之聲明之間，均涉及婚姻、配偶或親子關係，其請求之基礎事實相牽連。揆諸上開說明，原告所為各訴之聲明間，應合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。　　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告惡意遺棄原告，且兩造婚姻確實已經出現破綻難以維持，請本院准予離婚： 1.原告於101年3月20日與被告在印尼結婚，並於101年5月18日在臺灣辦理結婚登記，兩造婚後於原告住處共同生活，並育有未成年子女丙○○、戊○○，惟兩造結婚相處後日漸感情不睦，故108年1月18日兩造合意簽訂離婚協議書，並於同日欲至戶政事務所辦理離婚登記，但被告卻事後反悔不願意辦理，故最終並沒有完成離婚登記。同日返家後，兩造雖居住同一屋簷下，但開始過著夫妻分房的生活，保留婚姻形式的存在，彼此毫無互動，形同陌路。 2.於111年3月13日，被告聲稱要回家照顧遠在印尼的父母，隨即離開臺灣，時隔一年半，被告完全無返臺跡象，原告遂於 112年8月17日動之以情勸說被告，未成年子女2人都在臺灣，詢問被告返臺意願，被告卻表達自己更喜歡在印尼生活，並希望與原告結束婚姻關係，足見，被告已無維持婚姻之意願，迄今仍未返臺與原告共同生活，有違背同居義務之客觀事實及拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造已分居達一年半，彼此間並無見面，被告也表明不願意返臺，堪認其等婚姻徒具形式，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，構成婚姻難以繼續之重大事由，且就上開離婚事由之有責程度，較可歸責於被告，原告自得請求離婚。 3.為此，原告爰請求依民法第1052條第1項第5款或第2項規定，請求擇一判准原告與被告離婚。 (二)未成年子女丙○○、戊○○監護權部分：兩造所生之未成年子女丙○○、未成年子女戊○○，從小與爺爺、奶奶及原告一同居住在臺灣，三代同堂，感情緊密，未成年子女2人早已熟悉在臺灣之生活方式。又家庭支出及未成年子女2人之扶養費用，向來皆由原告所支付，在被告離開臺灣後，未成年子女2 人均繼續與原告共同居住，故彼此間之依護性甚高，並由原告作為主要照顧者。原告任職於○○工業股份有限公司，有固定收入，是在經濟能力上除足使未成年子女2人溫飽無虞外，又可讓其等均到學校就讀受教，另原告之體力及健康情形亦無不適任監護，准由原告施以監護，明顯有利於子女。反之，被告自111年3月13日離開臺灣後，對於未成年子女2人並無主動關心，且從未負擔過扶養費用；原告詢問被告返臺意願時，被告更表明不願意返臺，想要與原告結束婚姻關係，顯然拋家棄子，足徵被告無行使親權之意願，故其不適於為未成年子女2人監護人，實不待言。準此言之，為未成年子女2人之最佳利益，原告爰依據民法第1055條第1項之規定，請本院准原告擔任未成年子女2人之監護人。 (三)並聲明：1.准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年子女丙○○ 、未成年子女戊○○之權利義務由原告單獨行使及負擔。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)離婚部分： 1.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年臺上字第415 號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例參照）。 2.經查，兩造於101年3月20日在印尼結婚，並於101年5月18日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，而被告於111年3月13日出境後，迄今並未進入臺灣，而於原告詢問被告何時回臺灣時，表示拒絕之意等情，業據原告提出結婚證書影本、戶口名簿影本、兩造對話紀錄截圖在卷可佐，並有本院函詢所得內政部移民署民國112年11月29日移署資字第1120144638號函附外國人居停留案件申請表、入出國日期紀錄等件附卷可證，被告經本院合法送達後，未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張屬實。綜合上情，本院認被告於111 年3月13日離開原告住處返回印尼居住後，即未再與原告同住，被告已無心與原告共同經營婚姻生活，其不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，顯已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 (二)未成年子女丙○○、未成年子女戊○○權利義務行使負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 2.經查，兩造婚後育有未成年子女丙○○、戊○○，於本件審理終結前，兩造對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同擔任，本院自得依原告之請求及依職權酌定之。而經本院依職權函請彰化縣政府委託之財團法人迎曦教育基金會就兩造離婚後未成年子女2人權利義務行使負擔歸屬進行訪視調查，結果略以：「二、總結與建議( 一)關於親權(依子女意願，及兩造對子女之權利義務行使及負擔條件作分述）：3.建議由丁○○-案父單獨行使親權。6. 其他：理由：若案父所言屬實，案母於111年3月返回印尼後便未再回臺灣，並案母皆不會主動關心兩名案主生活日常及就學狀況，皆為案父主動與案母聯絡居多並積極聯繫案母與案主們親子關係，因此案母離家期間皆由案父負責案主們生活起居，案父對於案主們需求及知能皆瞭解，並能滿足案主們需求，且案父能具體安排案主們就學，又案父能給予案主們穩定居住環境，再加上案父總體照顧計畫性可行性為正向，若案父擔任案主們監護權人及主要照顧者應無虞。若案主們所言屬實，案主們年齡分別為10歲及8歲，已具備理解及表達能力，並案主們皆已知悉案父母婚姻關係及親權之涵義，案主一表述因案母現居住印尼，而案主一交友圈及生活圈皆在臺灣，故希冀不變動現居住及就學環境；案主二則表述對於印尼語不太熟悉，又案父對其照顧相較於案母多，故案主們皆明確表示希冀由案父擔任監護權人及主要照顧者；訪視過程觀察案主們於案家生活穩定，並與案父及案祖父母情感連結及互動皆正向。綜上所述，案母居住地非本會服務範圍，因此無法知悉案母對於案主們監護權之想法，僅能透過案父及案主們所述得知，案母於107-111年3月僅返回案家3 次並僅會居住3-4個月/次，而111年3月後案母便從未再返回臺灣，足見案母在台定居之意願薄弱，並案母離家期間皆不會主動關心案主們生活及就學狀況，反觀案父能詳細安排案主們生活及就學事宜，並能依照案主們需求給予滿足，且案父案父總體照顧計畫性可行性為正向，若案父擔任案主們監護權人及主要照顧者應無虞，又案主們皆表述欲與案父共同生活，且案主們已於案家生活及就學穩定，故本會建議貴院依照案主們意願、手足不分離及繼續原則，由案父擔任案主們之監護權人應無虞，亦或者參酌案母報告書後，逕行裁定監護權歸屬，但案主們應繼續由案父擔任主要照顧為佳。」等語，有財團法人迎曦教育基金會112年12月27日財曦滿字第112040338號函附監護權案件訪視調查報告書在卷可稽。　3.本院審酌原告及未成年子女2人於本院開庭時之陳述（經未成年子女2人要求保密，故不詳列）以及上開訪視結果等一切情狀，認未成年子女2人尚屬年幼，自被告於111年3月13 日離家後，即與原告及其家人共同生活及照顧，又原告之整體照顧計畫可行性為正向評估，適任未成年子女2人之主要照顧者角色，原告亦具有行使未成年子女2人親權之意願及能力，並考量未成年子女2人之身心健全發展及生活、學習環境之安定性等一切情狀，並參酌「維持現狀原則與主要照顧者原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有利於子女）、「手足不分離原則」（兄弟姐妹由同一親權人為身體照護較佳），本院認對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女2人之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭法官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳曉玟

2024-10-04

CHDV-112-家親聲-283-20241004-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度婚字第126號 112年度家親聲字第283號原告丁○○ 訴訟代理人陳盈光律師被告乙○○(RINI APRIANI) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○、未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍國民，兩造婚後以原告住所為共同之住所地，有被告中華民國居留證影本、結婚證書影本、戶口名簿影本、內政部移民署民國112年11月29日移署資字第1120144638號函附外國人居停留案件申請表等件在卷可稽。是依上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。經查，本件原告聲明主張：(一)准原告與被告離婚。(二)兩造所生未成年子女丙○○ 、未成年子女戊○○之權利義務由原告單獨行使及負擔。(三) 訴訟費用由被告負擔。因原告所提之訴之聲明之間，均涉及婚姻、配偶或親子關係，其請求之基礎事實相牽連。揆諸上開說明，原告所為各訴之聲明間，應合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。　　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告惡意遺棄原告，且兩造婚姻確實已經出現破綻難以維持，請本院准予離婚： 1.原告於101年3月20日與被告在印尼結婚，並於101年5月18日在臺灣辦理結婚登記，兩造婚後於原告住處共同生活，並育有未成年子女丙○○、戊○○，惟兩造結婚相處後日漸感情不睦，故108年1月18日兩造合意簽訂離婚協議書，並於同日欲至戶政事務所辦理離婚登記，但被告卻事後反悔不願意辦理，故最終並沒有完成離婚登記。同日返家後，兩造雖居住同一屋簷下，但開始過著夫妻分房的生活，保留婚姻形式的存在，彼此毫無互動，形同陌路。 2.於111年3月13日，被告聲稱要回家照顧遠在印尼的父母，隨即離開臺灣，時隔一年半，被告完全無返臺跡象，原告遂於 112年8月17日動之以情勸說被告，未成年子女2人都在臺灣，詢問被告返臺意願，被告卻表達自己更喜歡在印尼生活，並希望與原告結束婚姻關係，足見，被告已無維持婚姻之意願，迄今仍未返臺與原告共同生活，有違背同居義務之客觀事實及拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造已分居達一年半，彼此間並無見面，被告也表明不願意返臺，堪認其等婚姻徒具形式，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，構成婚姻難以繼續之重大事由，且就上開離婚事由之有責程度，較可歸責於被告，原告自得請求離婚。 3.為此，原告爰請求依民法第1052條第1項第5款或第2項規定，請求擇一判准原告與被告離婚。 (二)未成年子女丙○○、戊○○監護權部分：兩造所生之未成年子女丙○○、未成年子女戊○○，從小與爺爺、奶奶及原告一同居住在臺灣，三代同堂，感情緊密，未成年子女2人早已熟悉在臺灣之生活方式。又家庭支出及未成年子女2人之扶養費用，向來皆由原告所支付，在被告離開臺灣後，未成年子女2 人均繼續與原告共同居住，故彼此間之依護性甚高，並由原告作為主要照顧者。原告任職於○○工業股份有限公司，有固定收入，是在經濟能力上除足使未成年子女2人溫飽無虞外，又可讓其等均到學校就讀受教，另原告之體力及健康情形亦無不適任監護，准由原告施以監護，明顯有利於子女。反之，被告自111年3月13日離開臺灣後，對於未成年子女2人並無主動關心，且從未負擔過扶養費用；原告詢問被告返臺意願時，被告更表明不願意返臺，想要與原告結束婚姻關係，顯然拋家棄子，足徵被告無行使親權之意願，故其不適於為未成年子女2人監護人，實不待言。準此言之，為未成年子女2人之最佳利益，原告爰依據民法第1055條第1項之規定，請本院准原告擔任未成年子女2人之監護人。 (三)並聲明：1.准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年子女丙○○ 、未成年子女戊○○之權利義務由原告單獨行使及負擔。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)離婚部分： 1.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年臺上字第415 號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例參照）。 2.經查，兩造於101年3月20日在印尼結婚，並於101年5月18日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，而被告於111年3月13日出境後，迄今並未進入臺灣，而於原告詢問被告何時回臺灣時，表示拒絕之意等情，業據原告提出結婚證書影本、戶口名簿影本、兩造對話紀錄截圖在卷可佐，並有本院函詢所得內政部移民署民國112年11月29日移署資字第1120144638號函附外國人居停留案件申請表、入出國日期紀錄等件附卷可證，被告經本院合法送達後，未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張屬實。綜合上情，本院認被告於111 年3月13日離開原告住處返回印尼居住後，即未再與原告同住，被告已無心與原告共同經營婚姻生活，其不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，顯已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 (二)未成年子女丙○○、未成年子女戊○○權利義務行使負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 2.經查，兩造婚後育有未成年子女丙○○、戊○○，於本件審理終結前，兩造對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同擔任，本院自得依原告之請求及依職權酌定之。而經本院依職權函請彰化縣政府委託之財團法人迎曦教育基金會就兩造離婚後未成年子女2人權利義務行使負擔歸屬進行訪視調查，結果略以：「二、總結與建議( 一)關於親權(依子女意願，及兩造對子女之權利義務行使及負擔條件作分述）：3.建議由丁○○-案父單獨行使親權。6. 其他：理由：若案父所言屬實，案母於111年3月返回印尼後便未再回臺灣，並案母皆不會主動關心兩名案主生活日常及就學狀況，皆為案父主動與案母聯絡居多並積極聯繫案母與案主們親子關係，因此案母離家期間皆由案父負責案主們生活起居，案父對於案主們需求及知能皆瞭解，並能滿足案主們需求，且案父能具體安排案主們就學，又案父能給予案主們穩定居住環境，再加上案父總體照顧計畫性可行性為正向，若案父擔任案主們監護權人及主要照顧者應無虞。若案主們所言屬實，案主們年齡分別為10歲及8歲，已具備理解及表達能力，並案主們皆已知悉案父母婚姻關係及親權之涵義，案主一表述因案母現居住印尼，而案主一交友圈及生活圈皆在臺灣，故希冀不變動現居住及就學環境；案主二則表述對於印尼語不太熟悉，又案父對其照顧相較於案母多，故案主們皆明確表示希冀由案父擔任監護權人及主要照顧者；訪視過程觀察案主們於案家生活穩定，並與案父及案祖父母情感連結及互動皆正向。綜上所述，案母居住地非本會服務範圍，因此無法知悉案母對於案主們監護權之想法，僅能透過案父及案主們所述得知，案母於107-111年3月僅返回案家3 次並僅會居住3-4個月/次，而111年3月後案母便從未再返回臺灣，足見案母在台定居之意願薄弱，並案母離家期間皆不會主動關心案主們生活及就學狀況，反觀案父能詳細安排案主們生活及就學事宜，並能依照案主們需求給予滿足，且案父案父總體照顧計畫性可行性為正向，若案父擔任案主們監護權人及主要照顧者應無虞，又案主們皆表述欲與案父共同生活，且案主們已於案家生活及就學穩定，故本會建議貴院依照案主們意願、手足不分離及繼續原則，由案父擔任案主們之監護權人應無虞，亦或者參酌案母報告書後，逕行裁定監護權歸屬，但案主們應繼續由案父擔任主要照顧為佳。」等語，有財團法人迎曦教育基金會112年12月27日財曦滿字第112040338號函附監護權案件訪視調查報告書在卷可稽。　3.本院審酌原告及未成年子女2人於本院開庭時之陳述（經未成年子女2人要求保密，故不詳列）以及上開訪視結果等一切情狀，認未成年子女2人尚屬年幼，自被告於111年3月13 日離家後，即與原告及其家人共同生活及照顧，又原告之整體照顧計畫可行性為正向評估，適任未成年子女2人之主要照顧者角色，原告亦具有行使未成年子女2人親權之意願及能力，並考量未成年子女2人之身心健全發展及生活、學習環境之安定性等一切情狀，並參酌「維持現狀原則與主要照顧者原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有利於子女）、「手足不分離原則」（兄弟姐妹由同一親權人為身體照護較佳），本院認對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女2人之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭法官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳曉玟

2024-10-04

CHDV-112-婚-126-20241004-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第19號原告乙○○ 被告甲○○(大陸地區人民) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，有原告戶籍謄本存卷可參。是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年8月7日在大陸地區結婚，並於同年月23日在臺灣申辦結婚登記，婚後原告入境臺灣與被告同住，嗣原告不告而別，於92年4月10日返回大陸地區，從此未再入境臺灣，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且已無繼續維持婚姻之意願。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決要旨參照）。至於該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年度憲判字第4號判決要旨參照）。四、原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出原告戶籍謄本及內政部移民署南區事務大隊臺東服務站113年4月29日移署南東服字第1138238741號函為證(見本院卷第14及15頁)，且有本院依職權所調取之原告個人戶籍資料查詢結果、臺東 ○○○○○○○○東臺東戶字第1130001836號函所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會(91)南核字第047965號證明、大陸地區湖南省公證處公證書、結婚公證書及被告入出境資訊連結作業查詢附卷可稽（見本院卷第23、27及37至45頁）。被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張屬實。五、本院審酌兩造婚後未能建立夫妻情誼，原告婚後雖曾入境臺灣與被告同住，然旋即不告而別，返回大陸地區，致與被告分居，迄今已逾21年5月，平日則各過各的生活，對於彼此之生活情況，既不瞭解亦不關心，形同陌路，足徵兩造已經毫無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待與被告繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此皆屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。六、再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中華民國 113 年 10 月 4 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官高竹瑩

2024-10-04

TTDV-113-婚-19-20241004-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第60號原告乙○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號被告甲○○ 現應受送達住址不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為家事事件法第51條所明定。本件原告起訴請求判決離婚，併請求兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000）之權利義務由原告行使及負擔，後於113年9月28日言詞辯論期日當庭撤回酌定未成年子女親權部分，核與前開規定相符，自無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國101年12月5日結婚，102年9月27日在我國申登，被告婚後從印尼來臺與原告同住，兩造並育有未成年子女甲○○，詎被告因不明原因於111年12月30日偕同兩造未成年子女返回印尼後，迄今未返臺，原告雖曾撥打被告電話，但被告均不願意接聽，或將電話交由未成年子女接聽，不願與原告交談，被告離家迄今將近2年未回，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件關於兩造婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。㈢原告主張之上開事實，業據其提出戶籍資料為證，並經本院依職權查詢被告及上開未成年子女之入出境紀錄，得知被告與上開未成年子女於111年12月30日從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有其等之入出境資料在卷可稽，核與證人即原告之兄長林建勳到庭具結證稱：我住在原告家隔壁，兩造婚姻原本都沒有甚麼狀況，也沒有發生家暴的情形，11 1年12月30日被告帶小孩回印尼，大家以為是帶小孩回去過年，過完年就回來，但沒想到到現在都沒回來，我們都沒辦法聯絡上被告，被告也有可能是因為原告身體不好要去動脊椎手術，需要人照顧，所以不想回來等語相符。是依上開事證，堪認原告之主張為真實。㈣本院審酌兩造係夫妻，應互負同居義務，然被告卻因不明原因偕同未成年子女返回印尼，拒絕與原告履行同居義務，且時間已將近2年，揆諸上開規定，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官鄭履任

2024-10-02

ULDV-113-婚-60-20241002-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第58號原告乙○○ 訴訟代理人廖聲倫律師被告甲○○ 訴訟代理人黃華駿律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第2項定有明文。查原告起訴時以被告惡意遺棄在繼續狀態中，依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚（見本院卷第7頁），嗣於民國113年1月30日具狀補充離婚事由及援引民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚（見本院卷第35至39頁），並於同年9月26日言詞辯論時主張本件請求權基礎從民法第1052條第1項第5款變更為民法第1052條第2項（見本院卷第74頁）。核其所為變更及補充事實上之陳述，合於上開規定，均應予准許。二、原告主張：兩造於62年間結婚，原告顛簸辛苦一生，賺得5套房子登記妻兒名下，4年前從上海返臺退休，本想出售部分房產以償還銀行貸款並作為養老費用，無奈遭兒女拒絕，被告作為母親理應居中調和，卻慫恿附和，兩造因此吵鬧不休，被告稱已無法與原告共同生活而離家與兒子同住，惡意遺棄原告在繼續狀態中；兩造共同生活50年之後，各自發現對方面目可憎，心灰意冷，無法再一起生活，兩造間已有難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。並聲明：原告與被告離婚。三、被告則以：被告並非惡意遺棄原告，實則是原告長期對被告拳打腳踢及言語羞辱等行為，情況更於112年6月10日21時30 分許，兩造之子林峻弘偕同妻兒返回兩造文山區住處用餐時越演越烈。原告因欲向林峻弘借款新臺幣（下同）200萬元遭拒而心生不滿，竟徒手拉扯、推打林峻弘，甚至廚房拿2 把菜刀，當孫子面說要殺林峻弘，並辱罵被告沒教好兒子，且用菜刀敲碎玻璃，玻璃碎裂噴濺傷及林峻弘臉部，被告及林峻弘因此向本院聲請對原告核發保護令獲准（案號：112 年度家護字第639號）。被告已年邁，實已無力應訴，原告此舉乃借離婚訴訟行騷擾之實，被告與原告結縭數十載，希望能暫時與原告別居即可，兩造仍有維持婚姻之可能，尚不至於走到離婚的結果等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者　　，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。五、經查：㈠兩造於62年間結婚，婚後育有子女林峻弘（男、00年0月00日生）、林珊如（女、00年0月00日生）。被告及林峻弘曾以原告於112年6月10日21時30分許，林峻弘偕同妻子、兒子返回兩造住處用餐，因原告欲向林峻弘借200萬元遭拒心生不滿，林峻弘即遭原告徒手拉扯、推打，原告又至廚房拿2把菜刀說要殺林峻弘，原告有用菜刀敲碎玻璃，玻璃碎裂時噴濺有使林峻弘臉部受傷，造成林峻弘右側鼻角撕裂傷、胸口鈍挫傷，當天事後，林峻弘將被告接回家與林峻弘同住，原告有傳恐嚇訊息予被告；原告長期對被告拳打腳踢、言語羞辱，對子女都是情緒勒索、恐嚇，罵子女不肖、不懂事，未依原告的意思或聽從原告的想法，原告就會罵被告沒有教好等情，向本院聲請對原告核發保護令，經本院於112年7月　　31日以112年度家護字第639號核發通常保護令，禁止原告對被告及林峻弘實施身體或精神上不法侵害之行為，及騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，並應遠離被告及林峻弘之住居所（　　地址：臺北市○○區○○路000○0號5樓）至少100公尺。保護令之有效期間為1年6月。該保護令因兩造未抗告而確定（　　下稱系爭保護令事件）。以上為兩造所不爭執（見本院卷第 74至75頁），且有兩造戶籍謄本、本院112年度家護字第639 號通常保護令在卷可稽（見本院卷第9、23至29頁），自堪信為真實。據上，堪認被告係因原告前揭家庭暴力行為而離開與原告之共同居住地，原告以此主張被告有惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，訴請與被告離婚，顯非可採。　㈡兩造於62年間結婚迄今已逾50年，兩造子女林峻弘現年50歲　　、林珊如亦已47歲；依原告主張可知兩造間近年來之爭吵，　　乃肇因於原告4年前自大陸地區上海返回臺灣退休，欲出售部分登記於子女名下之房地遭子女拒絕，認為被告作為母親理應居中調和，卻慫恿附和所致。然兩造子女均已成年，其等拒絕原告出售登記其等名下房地，此爭議係存於原告與子女間，本應由原告與子女理性溝通協調處理或循法律途徑解決爭議，原告卻於112年6月10日有前揭家庭暴力行為，並於系爭保護令事件終結後數月，即在通常保護令有效期間內對被告訴情離婚，空泛主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，本難逕採。況原告訴訟代理人於言詞辯論時代原告否認有毆打及對原告長期情緒勒索，主張系爭保護令事件造成被告精神壓力僅是「單獨事件」；被告亦明確表示：「我覺得沒有必要離婚，我認為兩造可以繼續維持婚姻…兩造沒有住在一起是不得已的，因為有保護令」等語，有本院113年7月11 日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷第68頁）。基上各情，依客觀標準觀之，兩造間之婚姻並未達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，自應認兩造並無難以維持婚姻之事實。是原告依民法第1052條第2項規定提起本件離婚之訴，為無理由。六、綜上所述，兩造間因原告前有家庭暴力行為，經本院核發通常保護令，因而處於未能共同生活之狀態，且系爭保護令事件乃肇因於原告與子女間之爭議，應由原告與子女理性溝通協調處理或循法律途徑解決爭議。本件依客觀標準觀之，兩造間之婚姻並未達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，自應認兩造並無難以維持婚姻之事實。從而，原告主張被告有惡意遺棄原告在繼續狀態中，空言兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求准其與被告離婚，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日家事第一庭法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日書記官李一農

2024-10-01

TPDV-113-婚-58-20241001-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第56號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」、「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱：兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、被告之居留證影本存卷可考（本院卷第13、15頁），是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國103年1月28日結婚，嗣於107年3月28日辦理結婚登記，然被告於108年11月中旬自行返回大陸地區，迄今已逾4 年，期間被告均未返臺生活，亦未與原告聯繫，兩造已無夫妻共同生活，是被告惡意遺棄原告且於繼續狀態中，且兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求擇一判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。二、被告則以：兩造係在交友平台上結識，原告於103年1月至四川向伊求婚，伊於婚前即向原告表明伊係獨生女需要照顧父母，且有與前夫生育之子女要扶養，不可能隨原告至臺灣生活，要與伊結婚就要住在四川，原告同意此要求，兩造才結婚。惟兩造結婚後，伊才發現原告的子女患有自閉症且嚴重智能不足需仰賴他人照顧，伊認為被原告欺騙，且原告整日賦閒在家，從不願協助伊做生意，也不幫忙照顧伊的子女，伊生意失敗後，原告老是抱怨伊虧錢，其後原告即以臺灣工資較高為由邀伊至臺灣居住，但到了臺灣原告卻不帶伊去找工作，直到伊與原告爭執後，原告才願意協助伊找工作，但伊在臺灣人生地不熟，最終也沒找到工作，導致伊最終僅能返回四川，此種狀況發生過數次，後來伊向原告表示要至工廠工作，原告卻擔心伊結識異性而拒絕，導致伊只能在家中照顧子女。原告每年只能在四川居留半年即需返臺，新冠疫情爆發後，原告無法前往大陸地區，伊也無法前往臺灣地區，期間約莫3年，疫情趨緩後，伊請原告前往四川同住，原告也不願前往，且原告與伊說話態度驟變，變得愛理不理，伊才知道原告變心了，其後伊就收到鈞院之通知，伊認為本件係原告不願與伊在四川同住，是原告拋棄在四川的家，且一年多沒有給伊生活費了，伊並無過錯，伊不同意離婚等語置辯。三、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第10 52條第2項規定請求離婚。次按，74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。四、經查：（一）兩造於103年1月28日結婚，嗣於107年3月28日在臺辦妥結婚登記，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本、居留證影本、財團法人海峽交流基金會（103）核字第01592 6號證明書、四川省成都市律政公證處（2014）川律公證內民字第6951號公證書、臺灣地區入出境許可證可稽（本院卷第13、15至17、37至41、43頁），首堪認定。（二）原告主張被告於107年3月間來臺同住後，旋於108年11月間出境離臺至今未歸，導致兩造分居迄今已逾4年等語。被告固不否認兩造分居已逾4年，惟辯稱：兩造原先約定以四川為共同住處，伊來臺僅係為找尋工作，找不到工作後伊就返回四川了，嗣兩造係因疫情因素分隔兩地長達3 年，疫情結束後伊請求原告再次前往四川同居卻遭原告拒絕，本件係原告不履行同居義務，且不願給付伊之生活費，伊並無過錯等語。依兩造上開所陳，雙方固對於婚後住所係在四川或臺灣，及分居緣由係被告擅自離開臺灣住處或原告拒不返回四川住處等情事各執一詞，惟衡以兩造確自108年間起分居，雙方自此未再同住生活，雙方長期分隔兩地，分居期間幾無互動溝通，難以協調婚姻相處之道，終致夫妻情感日益疏離，已難期待雙方能協力保持婚姻生活之圓滿、安全及幸福，應認兩造已難繼續共同生活，亦無復合之可能，其情形構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻程度，且兩造婚姻破裂係肇始於兩造於分居期間均無挽回婚姻之積極作為，彼此亦不願理性溝通、各退一步，放任分居狀態持續迄今，本院認兩造婚姻關係破裂至此，兩造均應負相當責任。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，為有理由，應予准許。原告請求既經本院准許如上述，則其依據其他事由訴請離婚部分，毋庸再為審酌，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-01

SLDV-113-婚-56-20241001-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第106號原告甲○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○路000號被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠、夫妻之住所地法院。㈡、夫妻經常共同居所地法院。㈢、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。所謂專屬「夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀法條文字未使用「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」自明。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文規定。二、經查，本件原告設籍於雲林縣臺西鄉，被告則設籍於臺南市安南區，固有兩造之戶籍謄本附卷可以參考，惟原告起訴係主張兩造於民國（下同）111年11月29日結婚後，被告竟惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造分居已1年多等語，復據原告表示：「我跟被告結婚後是一起住○○○市○○區○○村○○○000 號地址，大約住2、3個月，之後我就搬回雲林住，被告沒有來雲林住過」等語，有家事起訴狀、本院113年10月1日公務電話紀錄在卷可供證明，是依上述規定，自應由兩造夫妻共同住所地、經常共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院即臺灣臺南地方法院管轄。至於原告雖於請求離婚之家事訴訟事件，合併請求酌定未成年子女甲○○之親權，然該合併請求部分，屬於家事非訟事件，並以離婚有理由為前提要件，自不得因後者之專屬管轄法院與前者不同，逕由後者之專屬管轄法院審理，是本件管轄權有無之判斷，不因該未成年子女住居所是否在雲林縣而受影響。從而，本件有管轄權之法院為臺灣臺南地方法院，原告誤向無管轄權之本院提起離婚等訴訟，不符合法律規定，因此由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官鄭伊純

2024-10-01

ULDV-113-婚-106-20241001-1

搜尋結果：惡意遺棄

酌定未成年子女權利義務行使負擔

離婚

離婚

離婚等

離婚

離婚

離婚等